Российский историк труд крымская война. Почему провалилась крымская оборона. Быстрый натиск не помог

В истории России есть такие события, значение которых почему-то преуменьшается. Крымская война – одно из таких событий. Закончилась она для России не самым выгодным договором о мире, однако все могло быть гораздо хуже. Крымская война 1853–1856 годов была вызвана соперничеством России и ведущих европейских держав на Ближнем Востоке. Первоначально Россия начала воевать с Турцией за контроль над черноморскими проливами и влиянию на Балканах. Русская армия начала войну очень успешно. В ноябре усилиями Нахимова русский флот разбил турецкий в Синопском сражении. Это событие дало повод для вмешательства в войну Франции и Англии, под предлогом защиты турецких интересов. Такая защита в итоге переросла в открытую агрессию европейцев против России. Ибо, Франция и Англия не хотели усиления русского государства.

В 1854 эти странны официально объявили войну Российской Империи. Основные боевые действия Крымской войны развернулись в Крыму. Союзники высадились в Евпатории, и начали наступление на военно-морскую базу – Севастополь. Героической обороной города руководиливыдающиеся русские флотоводцы Корнилов и Нахимов. Под их командованием слабо защищенный с суши город, был превращен в настоящую крепость. После падения Малахова кургана, защитники города покинули Севастополь. Русские войска сумели взять турецкую крепость Карс, что немного уравновесило чашу весов союзников и Российской Империи. После этого события начались мирные переговоры. Мир был подписан в Париже, в 1856 году. Парижский мир лишал Россию возможности иметь флот на Черном море, так же страна лишилась части Бессарабии, устье Дуная, и утратила право покровительства над Сербией.

Поражение в Крымской Войне поставило перед русским обществом множество вопросов о его причинах. Правительство оказалось на исторической развилке дорог, и ему предстояло сделать выбор, в каком направлении пойдет Россия. Крымская война стала неким катализатором дальнейших реформ в Российской Империи и инновационных преобразованиях.Крымская война была предметом многочисленных исследований и характеристик в русской историографии. Дворянские историки-генералы М. И. Богданович («Восточная война 1853-56 гг.», изд. 1876 г.) и Н. Ф. Дубровин («Восточная война», «История Крымской войны и обороны Севастополя», изд. 1900 г.) целиком оправдывали внешнюю политику царизма и затушёвывали вопиющие недостатки крепостного режима; патриотический героизм, проявленный при обороне Севастополя, они фальшиво объясняли традиционной готовностью народа умереть «за веру, царя и отечество». В сущности на такой же реакционно-монархической точке зрения стоял А. М. Зайончковский, автор большого незаконченного исследования «Восточная война 1853-1856 гг. в связи с современной ей политической обстановкой» . Значение этих официозных работ состоит лишь во введении в научный оборот большого количества фактов и в подробном освещении боевых действий.

Совершенно иную историческую концепцию развивал М. Н. Покровский в статье «Крымская война» (помещена сначала в сборнике «История России в XIX в.», т. I, изд. Гранат, 1908 г., затем в сборнике «Дипломатия и войны царской России», изд. 1924 г.). Противопоставляя реакционно-крепостническую Россию буржуазному европейскому Западу, Покровский разоблачил захватническую политику царизма и связал крымское поражение не только с военной, но и с социально-политической отсталостью дореформенной России. Однако Покровский не дал правильного, марксистско-ленинского освещения Крымской войны: он не показал захватнической политики европейской буржуазии, переоценил военное превосходство союзников и умолчал о героическом сопротивлении русской армии и флота при обороне Севастополя.

Диссертация

Толстой, С. Г.

Ученая cтепень:

Кандидат исторических наук

Место защиты диссертации:

Код cпециальности ВАК:

Специальность:

Историография, источниковедение и методы исторического исследования

Количество cтраниц:

ГЛАВА 1. Тенденции и этапы развития отечественной историографии Крымской войны.

1.1. Историческое восприятие Крымской войны современниками.

1.2. Крымская война в историографии Российской империи .

1.3. Советская историография Крымской войны и творчество Е.В. Тарле .

ГЛАВА 2. Основные историографические проблемы Крымской войны.

2.1. Причины войны .

2.2. Степень готовности России к войне .

2.3. Дипломатическая история Крымской войны.

2.4. Стратегия ведения войны.

2.5. Политическое и военное руководство.

2.6. Боевые действия в Крымской войне.

2.6.1. Дунайский поход русской армии.

2.6.2. Действия черноморского флота.

2.6.3. Балтийско-беломорский театр боевых действий.

2.6.4.Дальневосточный театр боевых действий.

2.6.5. Военные операции в Крыму .

2.6.5.1. Сражение нар. Альме.

2.6.5.2. Балаклавский бой.

2.6.5.3.Битва при Инкермане.

2.6.5.4. Бой за Евпаторию .

2.6.5.5. Сражение нар. Черной.

2.6.5.6. Оборона Севастополя .

2.6.6. Кавказский театр боевых действий.

2.7. Материальное обеспечение и быт армии .

2.8. Общественные настроения периода Крымской войны.

2.9. Исторические последствия Крымской войны.

Введение диссертации (часть автореферата) На тему "Отечественная историография Крымской войны, вторая половина XIX - первая половина XX в."

Актуальность исследования. Крымская война являлась в определенном смысле вооруженным разрешением исторического противостояния России и Европы. Никогда русско-европейские противоречия не обнаруживались столь очевидно. Поэтому Крымская война являлась войной цивилизационной. Через ее рассмотрение раскрывается дихотомия Россия - Запад. В ней нашли преломление наиболее актуальные проблемы внешнеполитической стратегии России, не утратившие своего значения и в настоящее время. С другой стороны, Крымская война обнаружила характерные внутренние противоречия развития России. Новый этап российской модернизации был во многом обусловлен моральным потрясением, вызванным поражением в конфликте. Таким образом, опыт изучения Крымской войны имеет большой потенциал для современного военного строительства, выработки стратегической доктрины, определения дипломатического курса. Кроме того, материалы по Крымской войне могут быть использованы в целях патриотического воспитания, в чем современное российское общество испытывает существенную потребность.

Несмотря на то, что отечественная историография отводила Крымской войне видное место, непрерывная традиция ее изучения так и не сложилась. Данное обстоятельство было обусловлено отсутствием систематизации трудов по проблеме. Не востребованным оказался значительный пласт исследований по Крымской войне в дореволюционной литературе. Между тем, в них содержались многие важные фактические данные, высказывались нетривиальные теоретические положения. Перспективной в контексте развития современного российского государства представляется методология анализа Крымской войны дореволюционными авторами с позиций державных приоритетов.

Степень научной разработки темы. Хотя специализированного исследования по историографии Крымской войны не предпринималось, но определенные разработки по сформулированной тематике проводились. Аннотационное историографическое освещение предпринималось в рамках исторических исследований, как правило, претворяя, в качестве вводного обзора литературы, авторские исследования. Научная традиция начинать изложение истории Крымской войны с историографического введения окончательно установилась лишь на рубеже 1960-70х гг. Анализа литературы по сформулированной тематике не предпринималось в наиболее фундаментальных трудах по Крымской войне дореволюционной печати М.И. Богдановича , Н.Ф. Дубровина, A.M. Зайончковского и др. Отсутствовал он и в классическом исследовании советского времени Е.В.Тарле «Крымская война ». Даже в диссертационных работах 1950х гг. И.В. Бестужева , Е.Е. Бурчуладзе, Б.И. Зверева, А.Г. Коломойцева , при подробном освещении источниковой базы, предшествующая литература не рассматривалась.1 Для диссертаций последующего времени такое рассмотрение становится непременным условием. Но в работах Х.М. Ибрагимбейли , О.В. Маринина, В.Н. Пономарева, А.И. Шепарневой

У оно распространяется лишь на отдельные аспекты тематики Крымской войны. По степени развернутости историографического обзора выделяется исследование Х.М. Ибрагимбейли , в котором автор представил палитру оценок характера боевых действий на Кавказском театре войны. Узловой проблемой он представил дискуссию о роли движения Шамиля в Крымскую войну и в целом о позиции горцев Кавказа в ней. Отмечая фактическую насыщенность историографического обзора Х.М. Ибрагимбейли, нельзя в полной мере согласиться с его концептуальными положениями. Упрощенным представляется вывод автора: «Дворянско-буржуазные историки , писавшие о Крымской войне, следовали за официальными документами высших правительственных и военных учреждений. Проникнутые великодержавно-монархической идеологией, работы этих авторов характерны апологией захватнической и колонизаторской политики царизма. Они допускали критику лишь тех или иных государственных, дипломатических и военных деятелей, которые находились в немилости у правительства. Эти историки стремились показать своих монархов и их тесное окружение творцами истории, наделяя их всеми «незаурядными » качествами; они фальсифицировали историю международных отношений и внешней политики царизма , обманывая народные массы». Характерная для советской науки тенденция рассмотрения творчества русских дореволюционных историков через призму дефиниции «дворянско-буржуазная историография» суживала возможности конструктивного использования их трудов. Весьма ценным с

1 Бестужев И.В. Русское военное искусство в Крымской войне. 1853-1856гг. Автореферат дис. на соиск. уч. ст. к.и.н. М., 1953; Бурчуладзе Е.Е. Грузия в Восточной войне 1853-1856гг. Автореферат диссертации на соискание уч. степ, д.и.н. М., 1950; Зверев Б.И. Русский Черноморский флот в Крымской войне. 18531856гг. Автореферат дис. на соиск. уч. ст. к.и.н. М.,1954; Коломойцев А.Г. Оборона Приазовья во время Крымской войны 1853-56гг. Автореферат дис. на соиск. уч. ст. к.и.н. Ростов на Дону, 1953.

2 Ибрагимбейли Х.М. Народы Кавказа в Крымской войне 1853-1856. Автореферат на соискание уч. ст. д.и.н. М., 1971; Маринин О.В. Дипломатическая деятельность России на завершающем этапе Крымской войны. Парижский мирный конгресс 1856года. Автореферат дис. на соиск. уч. ст. к.и.н. М., 1987; Пономарев В.Н. Русско-американские отношения в годы Крымской войны. 1853-1856гг. Автореферат дис. на соиск. уч. ст. к.и.н. М., 1984.

3 Ибрагимбейли Х.М. Кавказ в Крымской войне 1853-1856 гг. и международные отношения. М., 1971.С.37-38. методологической точки зрения для дальнейшего развития историографии Крымской войны являлся анализ трактовок исторического аспекта понятия «восточный вопрос » в коллективной монографии «Восточный вопрос во внешней политике России конец 18 -начало 20 вв.».

Непосредственно отечественной историографии Крымской войны была посвящена статья В.А. Дивина и Н.И. Казакова. Опубликованная в 1957г., в контексте общей тенденции десталинизации , она стала переломной в исследовании данной проблемы в рамках советской исторической науки. Авторы, акцентировав внимание на концепции Г.И. Семина1 и других историков, критиковали упрощенные и вульгаризированные трактовки Крымской войны в современной литературе. Осуждалось направление по реанимации идейного арсенала дореволюционных историков - «великодержавников ». Пересмотру подвергся тезис о трансформации войны захватнической, со стороны России, в народно-патриотическую. Авторы приходили к заключению, что «характер войны не может измениться под влиянием меняющейся стратегической обстановки».2 В методологическом отношении статья ознаменовала смену вектора интерпретации Крымской войны от сближения с дореволюционной историографией к противопоставлению. С точки зрения диссертанта, дискретность в развитии отечественной историографии Крымской войны не способствовало ее комплексному осмыслению.

Первые попытки исторического осмысления Крымской войны проводились ее современниками и непосредственными участниками, а потому работы по реконструированию общественного мнения в данной период включали определенный историографический компонент. Оценкам Крымской войны со стороны русской общественности были посвящены исследования Н.М. Дружинина , И.П. Жиромской, И.Н. Ковалевой, Ш.М. Левина , А.Ф. Фадеева, А.И. Шепарневой, В. И. Шеремета и др. Правда, советские авторы суживали спектр общественных мнений по различным аспектам войны дискуссией между славянофилами и западниками. В рамках славянофильской историософии нивелировались взгляды на Крымскую кампанию сторонников теории официальной народности.3 А.И. Шепарнева в диссертационном исследовании 1995г. впервые под

1 Семин Г.И. Севастополь. Исторический очерк. М., 1955.

2 Дивин В.А., Казаков Н.И. Об освещении некоторых вопросов истории Крымской войны в литературе последних лет//Вопросы истории. 1957.№1.С.148-149.

3 Ковалева И.Н. Общественное движение в России в годы Крымской войны. М., 1968; она же. Славянофилы и западники в период Крымской войны (1853-1856) // Исторические записки . Т.8.М.,1967; Левин Ш.М. Очерки по истории русской общественной мысли. Вторая половина 19 - начало 20вв. Л., 1974. вергла комплексному рассмотрению, наряду с уточнением позиций славянофилов и западников, оценки войны представителями придворно-бюрократических кругов и декабристов .1 Персонифицированный ракурс общественных воззрений на Крымскую войну проводился через исследования, посвященные жизненному пути и взглядам Ф.И. Тютчева , М.П. Погодина, Н.Д. Киселева, Н.Г. Чернышевского и др.2 Как правило, в советское время преуменьшалась степень антироссийских настроений периода войны у А.И. Герцена, Н.Г. Чернышевского и др. представителей революционно-демократического направления. А.И. Шепарнева , подтверждая, что и А.И. Герцен , и Н.Г. Чернышевский выступали за поражение царизма в войне, уточняла разницу их позиций. Если Герцен приветствовал подписание Парижского мира, Чернышевский и после падения Севастополя считал масштабы российского поражения недостаточными для ускорения исторического прогресса.

Смежной тематикой являлось исследование зарубежной историографии Крымской войны. Значительное внимание ее критике уделяли как дореволюционные, так и советские историки. Сложилась парадоксальная ситуация, что работы ведущих английских и французских исследователей по Крымской войне оказались едва ли не более тщательно проанализированы в отечественной печати, чем российская историография. Ведущим мотивом интерпретации трудов иностранных авторов было разоблачение исторических фальсификаций и тенденциозности, выражавшейся в преувеличении агрессивности внешней политики России и преуменьшении успехов русского оружия. Развернутая аргументация критики демонстрирует, что западная историография Крымской войны корректировалась идеологической конъюнктурой не в меньшей степени, чем отечественная. Со специальным исследованием по разоблачению идеомифов английской историографии Крымской войны выступил Е.В. Тарле .3 Х.М. Ибрагимбейли наряду с традиционным критическим обзором работ английских и французских историков, проанализировал труды ведущих турецких и иранских исследователей.

Важнейшим вопросом при выработке методологии анализа Крымской войны являлось изучение серии статей по данной тематике К. Маркса и Ф. Энгельса. Следстви

1 Шепарнева А.И. Крымская война в оценке русского общественного мнения (1853-1856). Автореф. на соиск. уч. ст. к.и.н. Орел, 1995.

2 Барсуков Н. Жизнь и труды Погодина. Кн. 13. СПб., 1899; Пигарев К. Ф.Тютчев и проблемы внешней политики России // Литературное наследство. №19-21. 1935; Тарле Е.В. Н.Г. Чернышевский и международная политика // Н.Г. Чернышевский. Труды научной сессии к 50-летию со дня смерти. Л., 1941.

3 Тарле Е.В. Английские фальсификации о начале Крымской войны // Вопросы истории. 1949. №3. ем такого обращения стала теория об исторической прогрессивности российского поражения в войне. Впрочем, от цитирования наиболее радикальных характеристик классиков марксизма по отношению к России советские авторы предпочитали воздерживаться. Самостоятельным предметом анализа труды К. Маркса и Ф. Энгельса стали в работах Е. А. Беркова , J1. Горбовского, П.А. Жилина.1

Некоторые аспекты изучения Крымской войны были отражены в исследованиях по историографии более общих проблем и творчеству отдельных историков. В работе Л.Г. Бескровного по русской военной историографии значительное внимание уделялось вкладу в нее ведущих специалистов по Крымской войне. Разработке ее истории отводилось определенное место при освещении в ряде работ научного пути М.И. Богдановича , Н.Ф. Дубровина, М. Н. Покровского , Е.В. Тарле и др.2

Ряд ценных с историографической точки зрения оценок рассредоточен в рецензиях на работы по Крымской войне. Одним из первых рецензентов по литературе о Крымской войне выступил с откликом на книгу А. Жандра «Материалы для истории обороны Севастополя и для биографии В.А. Корнилова » H.A. Добролюбов. Отзывы в дореволюционной печати вызвали публикации работ П.В. Алабина , П.И. Белавенца, Н.Берга, И.Н. Божерянова , А.И. Ершова, С.С. Татищева, В. Федорова и др.4 Рецензированию в советской исторической литературе подверглись книги А.Н. Лаговского5 и Е.В. Тарле ,6 документальные публикации, посвященные П.С. Нахимову и В.А. Корни

1 Берков Е. Крымская кампания. М., 1939; Горбовский Л. Маркс и Энгельс о морских операциях в Восточную войну 1853-1856гг. // Морской сборник. 1934. №9; №10; Жилин П.А. Карл Маркс и военная история // Военно-исторический журнал. 1968.№7.

2 Бескровный Л.Г. Очерки военной историографии России. М., 1962.

3 Добролюбов H.A. ПСС. СПб., 1911. Т.З. С.27-38; Русский инвалид. 1871.№112; там же. 1872.№117.

4 Гейсман П.А. Оборона Севастополя. По поводу сочинения П.Алабина Четыре войны. СПб., 1893; Огородников С. [Рецензия] // Морской сборник. 1902.№10.С.1-3; Фролищев В. [Рецензия] // Разведчик . 1902. №631. С. 1059-1060; Парфенов Исправление исторических неточностей в статьях Белавенца // Котлин. 1902. 21 авг.; Морской сборник. 1858.№4. С.23-29; Военный журнал. 1858. 4.1. Отд.2. С.37-39; Море и его жизнь. 1904.№11С.805; там же. 1904.№5,6. С.418; Военный журнал. 1858. 4.1. Отд.2. С.49-50; М.П.Н. [Рецензия] // Восточная политика императора Николая I // Русская мысль 1887.№6. С. 15-33; Г.Г. [Рецензия] // Журнал военно-истор. об-ва. 1911.№6.

5 Павлов А. [Рецензия] // Военный вестник. 1949. №7.С.49-53; Павлов М. [Рецензия] // Красный флот . 1949. 1 марта; Макарьев В. [Рецензия] // На вахте. 1949. 13 июля.

6 Дружинин Н., Панкратова А. [Рецензия] // Исторический журнал. 1943.№7.С.79-84; Дружинин Н. [Рецензия] // Исторический журнал. 1944. №12.С.64-68;он же. Спорные вопросы Крымской войны // Исторический журнал. 1945.№4. С.113-120; Яковлев Н. О книге Е.Тарле «Крымская война » // Большевик . лову.1 Наряду с положительными рецензиями имелись и резко негативные отзывы, вызванные, в частности, изданием работ Ф.Е. Муравина и С.Ф. Найды.2 Поток откликов вызвали постановки пьесы и кинофильма с одноименным названием «Адмирал Нахимов».

Таким образом, из вышеприведенного обзора следует, что комплексного исследования отечественной историографии Крымской войны до настоящего времени не проводилось.

Объектом исследования служат труды, посвященные истории Крымской войны, отдельным ее аспектам и участникам.

Предметом исследования является отечественная историография Крымской войны второй половины 19 -первой половины 20 вв.

Хронологические рамки исследования. Нижняя граница определяется началом Крымской войны. Хотя трудов по истории начавшейся войны в 1853г. еще создано не было, но современники уже пытались осмыслить ее в исторической ретроспективе. Верхняя граница датируется серединой 1950х гг. Определяя ее, мы исходили не из политической конъюнктуры развития исторической мысли, а из внутренней логики историографической динамики.

Рассмотрению в диссертации подвергались труды тех исследователей Крымской войны, чьи исторические воззрения формировались в период существования Российской империи . В литературе 1940 - первой половины 1950х гг. реанимируются многие оценочные характеристики дореволюционной историографии Крымской войны. Со смертью в 1955г. Е.В. Тарле сходит с научной авансцены последняя генерация историков дореволюционных историографических школ в интерпретации данной проблемы. На смену приходит новая плеяда исследователей Крымской войны, заявившая себя в 1950е гг. такими именами как Л.Г. Бескровный , И.В. Бестужев, Л. Горев, Н.С. Киняпи

1943.№13.С.63-72.

1 Селиванов В. «Адмирал Нахимов » // Вопросы истории. 1946. №8-9. С.127-129; Морозов П.Ф. Сборник «Адмирал Нахимов » // Морской сборник. 1945. №11-12. С.174-179; Коробков Н. Ценный материал для истории русского флота // Военная мысль. 1946.№4.С.85-91; Базилевич К. Адмирал Корнилов // Пропагандист и агитатор. 1948.№20.С.61-64; Селянин В. Книга о замечательном адмирале // Знамя.1948. №1.С.175-177.

2 Семин Г. Неряшливая книга // Флаг Родины. 1954. 11 февраля; Зверев Б. Неудачная книга // Красный флот. 1952. 7 декабря; Исаков И. Порочная работа об адмирале Нахимове // Новый мир. 1953. №1.С.282-285. на и др. Их работы характеризуют принципиально иные теоретические построения. Статья 1957г. В.А. Дивина и Н.И. Казакова «Об освещении некоторых вопросов истории крымской войны в литературе последних лет» ознаменовала смену методологических установок к исследованию Крымской войны.

Гипотеза исследования заключается в апробации диссертантом тезиса о преобладании императива державности в интерпретации Крымской войны в дореволюцион- " ной историографии и советской исторической литературе 1940 - первой половины 1950х гг.

Цель исследования заключается в проведении научного анализа отечественной историографии Крымской войны второй половины 19 - первой половины 20 в.

Для реализации указанной цели решается комплекс следующих задач:

Зафиксировать основные тенденции развития отечественной историографии Крымской войны;

Выявить исторические факторы, оказавшие существенное влияние на ее формирование;

Провести историографическую периодизацию;

Определить ключевые проблемы и дискуссионные вопросы интерпретаций Крымской войны;

Провести верификацию фактического материала и выводов, представленных в рамках историографии темы;

Установить наиболее значительные достижения российских исследователей Крымской войны; провести научную критику, с указанием на противоречия, тенденциозность, слабую аргументацию в их трудах.

Методологической основой работы послужил многофакторный подход в понимании историографии и истории. Ведущими императивами проведения исследования явились принципы историзма, стремления к объективности, системного и комплексного подходов. Кроме традиционных методов, разработанных в отечественной историографии, диссертант оперирует приемами других наук: военной теории, дипломатики , геополитики, социальной психологии.

Источниковая база. Основу диссертационного исследования составили монографии по проблемам Крымской войны, опубликованные в рассматриваемый историографический период (прежде всего труды М.И. Богдановича , Н.Ф. Дубровина, A.M. Зайончковского, Е.В. Тарле и др.).1 Первое время некоторые из них по цензурным соображениям выходили анонимно.2 Поскольку исторический опыт изучения войн традиционно использовался в воспитательных целях, другой вид источника представляют популярные издания. В них, так или иначе, находили преломления достижения науки.3 К следующей группе принадлежат статьи, опубликованные на страницах сборников и в периодической печати.4 Особенно часто публикации о Крымской войне выходили в дореволюционной России в таких изданиях, как «Военный сборник », «Русский вестник », «Русский архив », «Русский инвалид », «Русская старина », «Морской сборник » и др. В рассматриваемый период развития советской историографии чаще всего они издавались в «Вопросах истории », «Военно-историческом журнале», «Красном черноморце », «Красном флоте », «Флаге Родины », «Агитаторе », «Боевой вахте », «Преподавании истории в школе », «Блокноте агитатора » и др. В относящейся к теме многочисленной художественной литературе также находил отражение существующий уровень исторических знаний.5 Кроме того в диссертации подвергаются рассмотрению такие нетрадиционные для историографии источники как стихотворное творчество, изобразительное искусство, театральные и кинематографические постановки.

Зачастую проблемы Крымской войны освещались в работах по более общей или сквозной тематике.6 Для проведения сравнительного анализа в диссертации используются исследования отечественных авторов, выходящие за рамки изучаемого историо

1 Богданович М.И. Восточная война 1853-1856 годов. В 4 т. СПб., 1877; Дубровин Н.Ф. История Крымской войны и обороны Севастополя. В 3 т. СПб., 1900; Зайончковский А.М. Восточная война 18531856гг. в связи с современной ей политической обстановкой. В 2т. СПб., 1908-1913; Тарле Е.В. Крымская война. М.-Л., 1941; М., 1943; 2е изд. М.,1950.

2 [Ковалевский Е.П.] Война с Турцией. СПб., 1871; , Etude diplomatique sur la guerre de Crimee. St. Petesbourg, 1878.

3 Голохвастов K.K. Матрос Кошка 30-го черноморского экипажа и другие доблестные защитники Севастополя. СПб., 1895; Лукашевич К. Богатыри Севастопольские

4 Лихачев Д. Очерк действий черноморского флота в 1853-1854гг. // Военный сборник. 1902. №4; Никитин С. Русская политика на Балканах и начало Восточной войны // Вопросы истории. 1946.№4.

5 Лавинцев А.И. Под щитом Севастополя. СПб., 1904; Сергеев - Ценский С.Н. Севастопольская страда. Эпопея. В 3 т. М., 1952-1953.

6 Бухаров Д. Россия и Турция от возникновения политических между ними отношений до Лондонского трактата 13 (25) марта 1871. СПб., 1878; Базилевич К.В. О черноморских проливах (Из истории вопроса). М., 1946. графического периода.1 В этих же целях осуществляется параллельное рассмотрение наиболее значимых трудов иностранных исследователей Крымской войны.2

1/ Верификация ряда теоретических положений проводится посредством привлечения документальных публикаций. Они составляют широкую библиографию по военной, дипломатической истории и отдельным персоналиям.3

Значительный пласт представляет мемуарная литература. Воспоминания или дневниковые записи о Крымской войне оставило большинство из наиболее видных ее участников. Наряду с ценными свидетельствами о том или ином эпизоде войны, мемуары рассматриваются и через призму исторического осмысления их авторами текущих событий, т.е. как историографические источники.4

В связи с действием цензурных ограничений многие из критических оценок современниками Крымской кампании не могли появиться в печати. Поэтому для реконструирования исторических воззрений современников на сущность Крымской войны используется эпистолярный жанр и дневниковые записи. Многие данные выявляются на основании анализа переписки крупнейших сановников и военачальников периода Крымской кампании.5

Наряду с опубликованными источниками в диссертации используются архивные материалы. Среди последних, помимо вторичных материалов эпистолярного и командно-реляционного происхождения, имеются неопубликованные исследования по истории Крымской войны. Практическое значение для проведения исследования имеют ма

1 Виноградов В.Н. Николай I в «Крымской ловушке » // Новая и новейшая история. 1992. №4; Киняпина Н.С. Внешняя политика России первой половины 19в. М., 1963.

2 Kinglake A. W. Invasion of the Crimea. London, 1863; Guerin L. Histoire de la derniere guerre de Russie. Paris, 1858.

3 Мартене Ф.Ф. Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россией с иностранными державами . Т.4. 4.2. Договоры с Австрией (1849-1878). СПб., 1878; Т.8. Договоры с Германией (1828-1888). СПб., 1888; ; Т.12. Договоры с Англией (1832-1895). СПб., 1898; Т.15. Договоры с Францией (1822-1906). СПб., 1909; Адмирал Нахимов. Под ред. Н.В. Новикова , П.Г. Софинова. M.-JL, 1945; Вице-адмирал Корнилов. Под ред. Н.В. Новикова, П.Г. Софинова . М.,1947.

4 Материалы для истории Крымской войны и обороны Севастополя. Под ред. Н.Ф. Дубровина. СПб., 1871; Тотлебен Э.И. Описание обороны города Севастополя. СПб., 1863-1872. В 2т.; Алабин П.В. Четыре войны. Походные записки в 1849, 1853, 1854-56 и 1877-78 годах. М., 1890. 4.2. Дунайская кампания. Восточная война. 1853-54; М., 1892. Ч.З. Защита Севастополя (1854-1856).

5 Дневник Веры Сергеевны Аксаковой . СПб., 1913; Погодин М.П. Письма и записки во время Крымской войны. М., 1874. териалы, почерпнутые из архивов : АВПР (фонда Канцелярии); ОР РГБ (фонды Милютиных, М.П. Погодина); ОР ГПБ (фонды В.А. Бильбасова , Блудовых, H.H. Греча, Д.А. Оболенского , С.П. Шевырева, Н.К. Шильдера); РГА ВМФ (фонд A.C. Меншикова); РГВИА (фонды Военно-ученого архива, Войны 1853-1856гг.); ИРЛИ РАН (фонды Аксаковых и Блудовых); Музея черноморского флота и др.

Структура работы построена на сочетании хронологического и проблемного подходов. В первой главе отечественная историография Крымской войны представлена в динамике исторического развития, что позволяет акцентировать внимание на ее направлениях и тенденциях. В ней также проводится персонифицированное рассмотрение воззрений наиболее видных исследователей по данной тематике. Во второй главе, в рамках тематической дифференциации материала, рассматриваются узловые проблемы по различным аспектам Крымской войны.

Заключение диссертации по теме "Историография, источниковедение и методы исторического исследования", Толстой, С. Г.

247 Заключение

Дискретное изучение, отсутствие единой историографической традиции препятствовали накоплению и систематизации знаний о Крымской войне. Перед современными историками стоит задача генерировать достижеция как советской, так и дореволюционной российской историографии различных периодов изучения темы. Творческое наследие многих видных исследователей проблем Крымской войны , чья научная деятельность приходится на вторую половину 19 - первую половину 20 в., оказалось невостребованным. Между тем, ряд концептуальных и фактических положений их трудов обладают большей научной ценностью, чем многие исследования по идентичной проблематике последующего времени.

Крымская война являлась не только предметом исследования, но и сама послужила фактором развития исторической мысли. По многим критериям она стала переломным рубежом отечественной историографии. Потрясение, вызванное поражением в Крымской войне , обозначило фактическую гибель «теории официальной народности » и ^ кризис славянофильского направления в исторической науке.

В аксиологическом отношении дореволюционные историки Крымской войны стояли, как правило, на государственно-патриотических позициях. Методология школы М.Н. Покровского предопределила преобладание осуждающих оценок дипломатии и военного искусства России в Крымскую кампанию на страницах исторической литературы 1920 - 1930-х гг. Начиная с творчества Е.В. Тарле , наметился поворот в переосмыслении войны с государственных позиций, что сближало советскую историографию 1940 - первой половины 1950-х гг. с дореволюционной. Данная тенденция была отчасти прервана процессом десталинизации . Наряду с отрицанием ряда одиозных идеологических штампов сталинской историографии (например, об англо-турецком прозелитизме Шамиля ), отвергались и многие конструктивные положения (например, тезис о трансформации войны из царской в народную). О

На недосягаемой высоте в изучении командно-боевого искусства Крымской кампании находилась дореволюционная школа русской военной историографии. Ведущими отечественными исследователями было составлено описание крупнейших сражений Крымской войны, превосходящее по детальной точности и объективности реконструирования картины баталий западными историками . Советская историография Крымской войны оперировала в основном фактической канвой изложения боевых действий дореволюционными авторами. Палитра войны рассматривалась как в общестратегическом масштабе, так и через историю боевого пути отдельных подразделений.

Развернутый тактический анализ сражений обусловливался прикладным характером военной историографии. Профессионализм освещения баталий обусловливался тем, что ведущие дореволюционные специалисты по истории Крымской войны, как правило, имели генеральские чины. Опыт изучения сражений подразумевался как учебное пособие для офицерства . К сожалению, современная российская историография войн лишена подобного практического преломления. Между тем, признано, что Крымская война явилась переломным рубежом в развитии военного искусства.

Персонифицированное рассмотрение истории Крымской кампании было довольно популярным исследовательским направлением как дореволюционной, так и советской историографии. Правда, несмотря на значительные успехи в исторической портретистке, в ней до сих пор существует ряд «белых пятен », связанных с реконструированием биографий важных фигур второго эшелона командования .

В освещении дипломатического аспекта Крымской войны оценки дореволюционных историков были в целом более наивными и прямолинейными, чем в поздней советской историографии. Шаблонными являлись представления о рыцарском благородстве внешнеполитического курса Николая I, коварстве Австрии, несамостоятельности Турции , провокационной роли в развязывании конфликта Англии и Франции. Советская историческая наука прошла путь от теории об односторонней агрессии России до точки зрения о коллективной ответственности за развязывание конфликта. Если советская историография преуспела в выявлении социально-экономической подоплеки политики государств в преддверии войны, дореволюционная - личностного фактора дипломатии. Совершенно игнорировалась советскими историками религиозная составляющая конфликта. Она интерпретировалась лишь в качестве повода к войне, не отражавшему подлинный смысл европейского кризиса. Напротив, дореволюционные авторы видели в конфессиональных противоречиях один из главных источников войны. Фактор влияния религии на политику обнаруживается с новой силой в настоящее время, обусловливая актуальность разработки данного аспекта проблемы. На недостаточную разработку религиозного компонента Крымской войны указывала, в частности, один из крупнейших исследователей дипломатии 19 в. Н.С. Киняпина .1

Несмотря на то, что в советской историографии уделялось значительное внимание экономической составляющей конфликта, на повестке стоит проблема дальнейшего

1 Борьба империй (круглый стол) // Родина. 1995.№3-4. С.29-30. изучения международных финансовых и торговых потоков периода войны. Требует установления, накладывала ли она какой-либо отпечаток на принятие военных решений.

Как в дореволюционной, так и в советской историографии только обозначилась проблема, и сделаны первые шаги установления геополитических основ войны. Требует дальнейшего исследования вопрос об агентурной деятельности в Крымской кампании. Е.П. Ковалевский лишь открыл его изучение, указав на факты широкой русской пропаганды на Балканах . Между тем, российские резиденты и миссионеры действовали также и в Закавказье , и на Ближнем Востоке, и славянских землях Австрии. С другой стороны, аналогичная работа велась противниками в пределах Российской империи . Разработка данной проблемы долгое время табуизировалась, поскольку связывалась с обнаружением «внутреннего врага », что предполагало политические последствия. Попытки такого рода исследований как в дореволюционной (в частности в работах Н.Ф. Дубровина ), так и в советской историографии 1940 - первой половины 1950-х гг. имели идеологические обрамление. Последующим поколениям историков предстоит выяснить, имелась ли связь между антиниколаевской (а зачастую, антироссийской ) пропагандой определенных слоев общественности и политикой европейских государств.

Не вызывают сомнения факты сотрудничества представителей определенных неправославных этнических групп, в частности, крымских татар, поляков, некоторых кавказских мусульман с противниками России. Но с провозглашения политики постсталинской реабилитации народов, тема стала запретной, как служившая историческим обоснованием депортационной практики. Перед современными исследователями стоит задача установить степень такого сотрудничества, выявить насколько коллаборационизм оказал влияние на ход Крымской войны в целом.

Советская историография посвятила много внимания, прослеживая тенденцию резкого ухудшения положения народа в период Крымской кампании, что представляется вполне репрезентативной оценкой. Но рациональное зерно содержится и в теории дореволюционной историографии о «народной войне ». Намерение Николая I провозгласить новую отечественную войну соответствовало умонастроениям большей части русского народа.

Требует переосмысления с государственных позиций политическая и военная роль Николая I в Крымской кампании. Опосредованно русскими дореволюционными историками проводилась мысль, что проживи император более длительное время, и финал войны мог быть иной. Им разрабатывалась стратегия глобальной русско-европейской войны. Апологию Николая I, как «рыцаря на престоле », проводили военные историки даже в период правления Александра И. Смена императоров, с их точки зрения, негативно сказалась на результатах войны. Напротив, советские историки оправдывали курс Александра II на выход из конфликта.

Как дореволюционные, так и советские историки, много внимания уделяли критике военной системы России, технического арсенала русской армии , ее боевой и тактической подготовки. Но учитывая то, что Российская империя по сути на равных в одиночку противостояла войскам ведущих европейских государств, поражение представляется не столь обескураживающим. Русская военная система оказалась, по крайней мере, конкурентоспособной. Понятие «николаевский солдат» отражало недосягаемую планку боевого потенциала и морального духа войск .

Другое дело, что поражение стало для российского общества потрясением несоизмеримым с масштабом военных неудач. Рядом исследователей была высказана мысль, что, последующее реформирование российской государственности мотивировалось не столько действительным кризисом, сколько моральными факторами унижения в Крымской войне. Поэтому установление последствий Крымской кампании так же является открытой исследовательской проблемой для современных российских историков. При рассмотрении международных последствий войны, нуждается в уточнении, с учетом, многих верных оценочных характеристик С.С. Татищева и А.Г. Жомини, понятие «Крымская система », которая стала распадаться, еще не став фактором европейских отношений.

При довольно внимательном изучении состояния России в период Крымской войны, отечественные историки отдали на откуп западным авторам исследование внутреннего положения стран антироссийской коалиции, за исключением Турции. Следствием этого явились некоторые заблуждения о государственной эффективности и военном потенциале противников.

Развитие как дореволюционной, так и советской историографии Крымской войны корректировалось идеологическими установками и политической конъюнктуры. Существенную активизацию в исследованиях Крымской войны вызывали связанные с ней юбилейные даты. Прослеживается зависимость определения главного противника России в Крымскую кампанию от вектора внешней политики государства в период проведения исследовательской работы тем или иным историком . Современные международные отношения отчасти экстраполировались на время Крымской войны. Показательна в этом отношении смена исследовательской парадигмы в 1941г. от разоблачения действий «пиратского » англо-французского блока к порицанию коварства империи

Габсбургов , при меньшей категоричности в оценках политики Англии и Франции, чем прежде.

Как и в западной историографии, в российской обнаруживается тенденция преувеличения собственных успехов и преуменьшение неудач, при прямо противоположных интерпретациях деятельности неприятелей . Особенно наглядно данная тенденция проявляется при изложении статистических данных о численности войск и потерях. Великими победами оценивались российскими историками успешные действия в Закавказье и на Дальнем Востоке. Напротив, при описании ряда неудач в Крыму сказывались синдромы «славного поражения » и «украденной победы ». Проводились два ведущих мотива: 1. проиграв, русская армия нанесла столь существенный урон неприятелю , что становилось не ясно, кто истинный победитель; 2. русская армия могла победить, но военачальники , по умыслу, или в силу отсутствия профессионализма, неверными решениями лишили ее этой победы. В целом же мифологизация войны не смогла выхолостить научный компонент в ее интерпретации, ставший важным звеном в развитие отечественной исторической мысли.

Таким образом, мы можем констатировать решение сформулированных в вводной части исследования задач. Изучение отечественной историографии Крымской войны второй половины 19 - первой половины 20 вв. подтверждает рабочую гипотезу о преобладании императива державности в интерпретации историков дореволюционных генераций.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Толстой, С. Г., 2002 год

2. Адмирал Нахимов. Под ред. Н.В. Новикова , П.Г. Софинова. M.-JL, 1945 Аксаков И.С. Соч. В 7т. М., 1886-1887. Аксаков К.С. ПСС . В 3 т. М., 1861-1880. Аксаков С.Т. ПСС. В 6т. СПб., 1886.

3. Алабин П.В. Четыре войны. Походные записки в 1849, 1853, 1854-56 и 1877-78 годах. М., 1890. 4.2. Дунайская кампания. Восточная война. 1853-54; М., 1892. Ч.З. Защита Севастополя (1854-1856).

4. Андриянов А. Инкерманский бой и оборона Севастополя. СПб., 1903;он же. Инкерман-ский бой и оборона Севастополя (наброски участника) // Военный сборник. 1903. №2-5.

5. Аничков В.М. Военно-исторические очерки крымской экспедиции . СПб., 1856.

6. Анчарский А. Боевые подвиги наших моряков. М., 1944.

7. Арбузов А. П. Оборона Петропавловского порта в 1854 г. против англо-французской эскадры (из, записок очевидца и участника в этом деле) // Русский архив , 1870. №4.

8. Асланбегов А. Адмирал Павел Степанович Нахимов. СПб., 1898.

9. Базилевич К.В. О черноморских проливах (Из истории вопроса). М., 1946.

10. Бартенев Ю. Оборона Петропавловска против англо-французской эскадры в 1854 году // Русский архив. 1898, № 7.

11. Барятинский В.И. Воспоминания. М., 1904.

12. Баумгартен А.К. Дневники 1849, 1853, 1854 и 1855 гг. (пред. и примеч. П.Н. Симанско-го). Дневник 1853-1854 гг. //Журнал Военно-исторического общества. 1910. №5.

13. Белавенец П.И. Адмирал Павел Степанович Нахимов. Севастополь , 1902.

14. Берг Н. Записки об осаде Севастополя. М., 1858. Т.2; .он же. К биографии графа Замой-ского // Исторический вестник. 1880. №9.С.103.

15. Берков Е. Крымская кампания. М., 1939.

16. Бескровный Л.Г. Русское военное искусство в Крымской войне. М., 1953.

17. Бестужев И.В. Русское военное искусство в Крымской войне . 1853-1856гг. Автореферат дис. на соиск. уч. ст. к.и.н. М., 1953; он же. Крымская война 1853-1856. М., 1956.

18. Блудова А.Д. Воспоминания. М., 1888.

19. Богданович Е.В. Синоп. СПб., 1878.

20. Богданович М.И. Восточная война 1853-1856 годов. В 4 т. СПб., 1877; он же. Описание экспедиции англо-французов в Крым , 1854-1855 гг. СПб., 1856; он же. Ф.К. Затлер (1805-1876) // Русская старина. 1877. Т.20.

21. Боголюбов Н. Славная оборона Петропавловского поста против англо-французского флота в 1854 г. СПб., 1885.

22. Божерянов И.Н. Как началась осада в 1854г. Севастополя. СПб., 1904.

23. Бородкин М. Война на Финском побережье 1854-1855. СПб., 1903.

24. Бринкен. Штурм укрепления Араб-Табия под Силистрией в ночь с 16-го на 17-е мая 1854 года // Военный сборник. 1872. №6.

25. Бутковский Я. Сто лет австрийской политики в восточном вопросе. В 2т. СПб., 1888.

26. Бухаров Д. Россия и Турция от возникновения политических между ними отношений до Лондонского трактата 13 (25) марта 1871. СПб., 1878.

27. Бушуев С.К. Из истории внешнеполитических отношений в период присоединения Кавказа к России (20-70е гг. XIX века). М., 1950; он лее. О кавказском мюридизме // Вопросы истории. 1956. №12; он же. Крымская война (1853-1856гг.). М.-Л., 1940; М.-Л., 1946.

28. Васильев А. Долина смерти. Атака британской легкой бригады под Балаклавой // Родина. 1995. №3-4.

29. Васильчиков В. Записки // Рус. архив. 1891. №8. Виленкин B.JI. Странствователь по суше и морям. М., 1969.

30. Виноградов В.Н. Святые места и земные дела. (Англо-русские отношения накануне Крымской войны) // Новая и новейшая история. 1983.№5; он же. Британский лев на Босфоре. М., 1991; он же. Николай I в «Крымской ловушке » // Новая и новейшая история. 1992. №4.

31. Вице-адмирал Корнилов. Под ред. Н.В. Новикова , П.Г. Софинова. М.,1947.

32. Волконский H.A. История Грузинской пешей дружины 1831-1881. Тифлис, 1884.

33. Воспоминания о Камчатке и Амуре жены губернатора Юлии Завойко. M., 1876.

34. Воспоминания офицера о военных действиях на Дунае // Русский вестник. 1887. №4,6.

35. Гагарин С. Константинопольские проливы // Русская мысль. 1915. Кн. 4.

36. Гейрот А.Ф. Описание Восточной войны 1853-1856гг. СПб., 1872.

37. Герсеванов Н. Несколько слов о действиях русских войн в Крыму в 1854 и 1855 гг. Париж, 1867.

38. Герцен А.И. Полн. собр. соч. и писем Пг., 1920. Т. 14.

39. Головачев В. Воспоминания по поводу 50-летнего юбилея Сйнопского сражения // Морской сборник 1903. №12.

40. Голохвастов К.К. Матрос Кошка 30-го черноморского экипажа и другие доблестные защитники Севастополя. СПб., 1895.

41. Горев JT. Война 1853-1856 гг. и оборона Севастополя. М., 1955.

42. Горчаков М.Д. Сражение при Черной // Русская старина. 1876. №5.

43. Гурко-Кряжин В.А. Национально-освободительное движение на Ближнем Востоке. М., 1923.

44. Гюббенет X. Я. Воспоминания об обороне Севастополя 1854 1855 гг. // Русская старина. 1889. № 1.

45. Давыдов Ю. Нахимов. М., 1970.

46. Дивин В. Адмирал Нахимов о воспитании и обучении военных моряков // На вахте 1952.25 июня; Воевать на море, как Ушаков и Нахимов! // Красный флот . 1944. 4 марта.

47. Дневник Веры Сергеевны Аксаковой . СПб., 1913.Т.6.

48. Добролюбов H.A. ПСС. СПб., 1911. Т.З; он же. ПСС. М., 1937. Т.4; он же. Из стихотворений, писанных в Крымскую войну // Русский архив. 1882.№3.

49. Дранов Б.А. Черноморские проливы. М., 1948.

50. Дубровин Н.Ф. История Крымской войны и обороны Севастополя. В 3 т. СПб., 1900.

51. Ермолов А.П. Письма к князю В.О. Бебутову // Русская старина. 1872. №3.

53. Жандр А. Материалы для истории обороны Севастополя и для биографии Владимира Алексеевича Корнилова . СПб., 1859. В 8 т.

54. Жигарев С. Русская политика в восточном вопросе. М., 1896.

55. Жомини А.Г. Россия и Европа в эпоху Крымской войны // Вестник Европы. 1886. №210; он же. Роль и значение России в Европе перед Крымской войной // Наблюдатель. 1885. №12.

56. Завойко Ю. Воспоминания о Камчатке и Амуре. М., 1876.

57. Заметки артиллериста // Русская старина. 1875. №11. Записки доктора А. Генрици // Русская старина. 1877. №11. Записки князя В.И. Васильчикова // Рус. архив. 1891. №6.

58. Затлер Ф.К. Несколько слов о продовольствии войск в Придунайских княжествах в 1853 и 1854 гг. СПб., 1863.

59. Зиссерман A.J1. История 80-го пехотного Кабардинского полка (1726-1880). СПб., 1881.

60. Знаменитые россияне XVIII-XIX веков. По изданию вел. кн. Николая Михайловича «Русские портреты XVIII и XIX столетий». СПб., 1996.

61. Зотов Р. Тридцатилетие Европы в царствование императора Николая I. 4.2. СПб., 1857.

62. Зюзенков И.П. Морской флот России в Крымской войне 1853-1856гг. // Труды Военно-политической академии им. В.И. Ленина . 1940.№4.

63. И.С. Аксаков в его письмах. В 4т. М.-СПб., 1888-1896.

64. Из дневника и записной книжки П.Х. Граббе // Русский архив. 1889. №4. Из личных воспоминаний о Крымской войне // Русский архив. 1874. №4. Из походных воспоминаний о Крымской войне // Русский архив. 1870. №11. Ильенко И. Очерки Персии . СПб., 1902.

65. Имеретинский Н.К. Из записок старого преображенца // Русская старина. 1893. Т.80.

66. Исаков И.С. Адмирал Нахимов // Новый мир. 1952. №7.

67. История дипломатии . Под ред. В.П. Потемкина. М., 1941. Т. 1.

68. История СССР с древнейших времен до наших дней. М., 1967-1968. Т.4-6.

69. Казбек Г. Военная история Грузинского гренадерского полка в связи с историей Кавказской войны. Тифлис, 1865.

70. Киняпина Н.С. Внешняя политика России первой половины 19в. М., 1963; она же. Внешняя политика России второй половины 19в. М.,1974.

71. Кириевский И.В. ПСС. В 2т. М„ 1861.

72. Князь Александр Сергеевич Меншиков в рассказах бывшего его адъютанта A.A. Панаева // Русская старина. 1877.№1.

73. Князь М.Д. Горчаков в 1855-1861гг. // Русская старина. 1880.№9.

74. Ковалевский Е.П. Война с Турцией и разрыв с западными державами в 1853 и 1854 годах. СПб., 1868; СПб., 1871; он же. Восточные дела в двадцатых годах // Вестник Европы. 1868. №3; он же. Собр. соч. В 5т. СПб., 1871-72.

75. Кожухов С. Несколько слов по поводу записки генерал-лейтенанта Рыжова о Балаклавском сражении // Русский архив. 1870.

76. Козубский История Дагестанского конного полка. Петровск , 1909.

77. Коломойцев А.Г. Оборона Приазовья во время Крымской войны 1853-56гг. Автореферат дис. на соиск. уч. ст. к.и.н. Ростов на Дону, 1953.

78. Колчак В. Война и плен 1835-1855 гг. СПб., 1904.

79. Константинов О. Штурм Малахова кургана // Русская старина. 1875. №11.

80. Корибут-Кубитович Воспоминания о Балаклавском деле 13 октября 1854 года // Военный сборник. 1859. Т. VII.

81. Коробков Н.М. Вице-адмирал Корнилов. М., 1944. Кошелев А.И. Записки. Берлин, 1884.

82. Краковецкий А. Восточный вопрос // Международная жизнь. 1922. №17.

83. Красовский И. И. Из воспоминаний о войне 1853-1856 гг. Дело на Черной речке. М., 1874.

84. Кренке В.Д. Оборона Балтийского побережья в 1854-1856гг. СПб., 1887.

85. Крестьянское движение в России в XIX нач. XX вв. Под ред. Н.М. Дружинина. В 10 т. М., 1959-1968.

86. Кровяков Н. Русские моряки в Восточной (Крымской) войне 1853-1856 гг. М., 1945.

87. Крылов А.Н. Кн. A.C. Меншиков (1853-1854) // Русская старина. 1873.№6.

88. Кто последний оставил Севастополь // Русская старина. 1875. №5.

89. Кузмин П. Описание участия 5-й пехотной дивизии в деле при р. Черной 4 августа 1855 г. СПб., 1859.

90. Кунцевич Г.З. О защите г. Колы от неприятеля в 1854 году. М., 1906.

91. Кухарский П. Франко-русские отношения накануне Крымской войны. JL, 1941.

92. Кухарчук А. Мнимый больной. Была ли бессильна николаевская армия? // Родина. 1995. №3-4.

93. Лавинцев А.И. Под щитом Севастополя. СПб., 1904. Лаговский А.Н. Оборона Севастополя. М., 1939.

94. Лайпанов Х.О. К истории переселения горцев Северного Кавказа в Турцию // Труды Карачаево-Черкесского научно-исследовательского института истории, языка и литературы. 1966. Вып.5.

95. Ливрон А. Петропавловский бой. СПб., 1914.

96. Линков Я.И. Крестьянское движение в России во время Крымской войны 1853-1856 гг. М., 1940; он же. Очерки истории крестьянского движения в России в 1825-1861 гг. М., 1952.

97. Лихачев Д. Очерк действий черноморского флота в 1853-1854гг. // Военный сборник. 1902. №4.

98. Лихутин М. Русские в Азиатской Турции в 1854 и 1855гг. СПб., 1863.

99. Лукашевич К. Богатыри Севастопольские . Адмирал Павел Степанович Нахимов. М., 1904.

100. Маринин О.В. Дипломатическая деятельность России на завершающем этапе Крымской войны. Парижский мирный конгресс 1856года. Автореферат дис. на соиск. уч. ст. к.и.н. М., 1987.

101. Марков С. Ялуторовск Амур - Камчатка. Декабристы в 1854г. // Омская область. 1940. №2.

102. Маркс К. и Энгельс Ф. (Статьи по Восточному вопросу). Соч.Т.9.; они же. (Статьи и корреспонденция о войне на Востоке). Соч. Т. 10.

103. Материалы для истории Крымской войны и обороны Севастополя. В 5 т. Под ред. Н.Ф. Дубровина. СПб., 1871-74.

104. Махлаюк Грузины в Закавказье. Боевая летопись 14-го гренадерского Грузинского полка. 1800-1890. Тифлис , 1891.

105. Меньков П.К. Записки. СПб., 1898.

106. Милошевич Н.С. Из записок севастопольца. СПб., 1904.

107. Мордвинов Р.Н. Синопский бой. Л., 1953.

108. Мошнин В.А. Оборона побережья. СПб., 1901.

109. Муравьев H.H. Война за Кавказом в 1855. СПб., 1857. В 2т.

110. Н.И. Пирогов в Севастополе 1854-1855гг. // Русская старина. 1885. №8.

111. На Дунае. Заметки артиллериста // Русская старина. 1875. №11.

112. Назаров М. Восемьдесят пять лет назад (Оборона Камчатки от англо-французского флота в 1854г.) // Военно-исторический журнал. 1940.№4.

113. Найда С.Ф. Адмирал Нахимов. М., 1945; он же. Синопская победа русского флота. М., 1949.

114. Нарочницкий A.JT. Международные отношения европейских государств от июльской революции во Франции до Парижского мира. М., 1946.

115. Невельский Г. И. Подвиги русских морских офицеров на крайнем Востоке России 1849-1855 гг. СПб., 1896; М., 1947.

116. Никитин С. Русская политика на Балканах и начало Восточной войны // Вопросы истории. 1946.№4.

117. Новиков Н.В. Адмирал Нахимов. М., 1944.

118. Нольде Б.Э. Внешняя политика. Исторические очерки. Пг., 1915.

119. Окунь С. План беседы на тему: Выдающийся русский флотоводец П.С. Нахимов // Агитатор. 1944.№5-6.

120. Орлов H.A. Восточная война. СПб., 1885.

121. Остен-Сакен Д.Е. Военный совет при обороне Севастополя // Русская старина. 1874. №10.

122. Павлович М.П. Борьба за Азию и Африку. М., 1925.

123. Павлюк Альма. 1854-1904гг. Сражение 8 сентября 1854г. и современное состояние поля этого сражения. Одесса , 1904.

124. Петров А.Н. Война России с Турцией . Дунайская кампания 1853 и 1854гг. В 6т. СПб., 1890; он же. Русские дипломаты на Парижском конгрессе 1856г. // Исторический вестник. 1891.№1-3.

125. Петров М. Обзор главнейших сражений парового флота. JL, 1927. (Гл. II . Крымская война, 1853-1855).

126. Пирогов Н.И. Начало общей военно-полевой жизни. Дрезден, 1866.

127. Платонов В. Жизнь славных русских адмиралов образец для советских моряков // Красный флот. 1944. №56.

128. Погодин М.П. Письма и записки во время Крымской войны. М., 1874; он же. Соч. М., 1874.Т.4.

129. Погосян А. Кавказский фронт Крымской войны и армяне (на арм. яз.) // Известия АН Арм. ССР . Серия обществ, наук. 1950.№3.

130. Полетика Н.П. Пруссия и Крымская война // Сборник статей памяти Б.А. Романова. Исследования по социально-политической истории России. Д., 1971.

131. Поливанов А. Очерк устройства продовольствия русской армии на придунайском театре в кампании 1853-54 и 1877 гг. СПб., 1894.

132. Поликарпов В. Выдающийся русский флотоводец // Пропагандист и агитатор. 1952.№10.

133. Полторацкий А. На реке Черной в Крыму // Русская старина. 1882. № 6.

134. Пономарев В.Н. Русско-американские отношения в годы Крымской войны 1853-1856. Автореферат на соискание уч. ст. к.и.н. М., 1984; он же. Крымская война и русско-американские отношения. М., 1993.

135. Преснухин П. Ответ на замечания французских минеров о наших минных работах при обороне Севастополя // Инженерный журнал. 1861.№1.

136. Равинский О. Синопская победа // Флот в боях за родину. M.-JL, 1938.

137. Раков B.C. Мои воспоминания о Евпатории в эпоху Крымской войны. Евпатория , 1904.

138. Романовский Д.И. Генерал-фельдмаршал князь Александр Иванович Барятинский и Кавказская война. СПб., 1871.

139. Российская дипломатия в портретах. М., 1992.

140. Ротштейн Ф.А. Захват и закабаление Египта . M.-JI., 1925.

141. Русское общество 40-50-х годов XIX в. 4.1. Записки А.И. Кошелева. М., 1991.

142. Рыжов И.И. О сражении под Балаклавой // Русский вестник. 1870.№4.

143. Рябов Н. Героическая оборона Петропавловска // На рубеже. Хабаровск, 1939. № 2.

144. Салом JI. Адмирал Павел Степанович Нахимов. СПб., 1902.

145. Сборник известий, относящихся до настоящей войны. СПб., 1855. Кн.32.

146. Святополк Мирский Д. И. Воспоминания о сражении при Черной речке 4 августа 1855 г. Пенза, 1897.

147. Семин Г.И. Севастополь. Исторический очерк. М., 1955.

148. Семирихин И. Высадка неприятелей в Крыму и сражение при Альме. СПб., 1859.

149. Сергеев Ценский С.Н. Синопский бой. М., 1944; он же. Севастопольская страда. Эпопея. В 3 т. М., 1952-1953.

150. Сергеев А.Н. Английская эскадра в Белом море в 1854г. // Русская старина. 1909. №12. Сергеев М. А. Оборона Петропавловска-на-Камчатке. М. Л., 1940. Сеславин Д.Н. Адмирал П.С. Нахимов. Киев, 1899. Симанский П. Бой при Четати // Военный сборник. 1904. №1.

151. Скольковский Г. Великие дни Севастополя // Северная пчела. №252. 15 ноября. 1855. Смерть барона Павла Вревского // Русская старина. 1876. №1.

152. Соловецкий монастырь и описание бомбардирования его англичанами 7 июня 1854. М., 1867.

153. Соловьев Н. Скорбные листы крымской кампании // Русск. Вестн. 1872. №9. Соловьев С.М. Восточный вопрос // Собр. соч. СПб., 1877. Т.1.

154. Сталин И.В. Вопросы ленинизма. 11 изд.; он же. О статье Энгельса «Внешняя политика русского царизма » // Большевик. 1941. №9.

155. Степанов А. Петропавловская оборона (1853-1856 гг.). Хабаровск, 1940. Сто сорок бесед с Молотовым . Из дневника Ф.Чуева. М., 1991.

156. Столыпин Д. А. Из личных воспоминаний о Крымской войне (Дело на Черной) // Русский архив. 1874. Кн. 1.

157. Т.Н. Грановский и его переписка . М., 1897.

158. Тарле Е.В. Крымская война. М.-Л., 1941; М., 1943; 2е изд. М.,1950; он же. Собр. соч. Т.8-9. Крымская война. М., 1959; он же. Князь Паскевич и начало Дунайской кампании // Лит. современник. 1941. №1; он же. Нахимов. М., 1948.

159. Тотлебен Э.И. Описание обороны города Севастополя. СПб., 1863-1872. В 2т.

160. Уляницкий В. Дипломатия во время Восточной войны и Парижский трактат 1856 // Русский вестник. 1877.№12.

161. Урусов С.С. Очерки Восточной войны 1854-1855гг. М., 1866.

162. Усов П.С. Из моих воспоминаний // Исторический вестник. 1883.№5.

163. Ушаков Н.И. Записки очевидца о войне России против Турции и западных держав // Девятнадцатый век. Кн.2. М., 1872.

164. Федоров В.Г. Вооружение русской армии в Крымскую кампанию. СПб., 1904. Федоров С.Т. Крымская война 1853-1856 гг. М., 1941.

165. Фесун Н. Из записок офицера, служившего на фрегате «Аврора » // Морской сборник. 1860. №1.4. III.

166. Филиппов Б. Англо-французские пираты на севере России в период Крымской войны // Большевистская мысль. Архангельск, 1941. №3.

167. Фирсов Н. Россия и королева Виктория во время Крымской войны // Древняя и новая Россия. 1878. №2.

168. Фролов. Минная война в Севастополе в 1854-1855 гг. под руководством генерал-адъютанта Тотлебена . СПб., 1868.

169. Хашаев Х.М. Общественный строй Дагестана в XIX веке. М., 1961.

170. Хитрова Н.И. Дипломатическая деятельность Е.П. Ковалевского в 30-50х гг. XIX в. // Портреты российских дипломатов . М., 1991.

171. Хрущов А.П. История обороны Севастополя. СПб., 1888.

172. Чайковский М.И. Турецкие анекдоты. М., 1883.

173. Черемисинов В. Нападение англо-французского флота на Одессу в 1854 году. Одесса, 1904; он же. Одесса в истории русских войн. Одесса, 1904.

174. Чернышевский Н.Г. Рассказ о Крымской войне по Кинглеку. М., 1935.

175. Черняев Н.И. Мистика, идеалы и поэзия русского Самодержавия . М., 1998.

176. Чичерин Б.Н. Восточный вопрос с русской точки зрения // Записки князя С.П. Трубецкого. СПб., 1907.

177. Шабанов История 13-го лейб-гренадерского Эриванского полка. Тифлис, 1871.

178. Шамиль ставленник султанской Турции и английских колонизаторов . Тбилиси, 1953.

179. Шателен. Атака и оборона Аландских островных укреплений // Инженерный журнал. 1866.№5.

180. Шелгунов Н.В. Воспоминания. М.-Л., 1923. С.24.

181. Шелов . Оборона Кронштадта в 1854-55гг. // Военный сборник. 1905.№11-12.

182. Шепарнева А.И. Крымская война в оценке русского общественного мнения (18531856). Автореф. на соиск. уч. ст. к.и.н. Орел, 1995.

183. Шеремет В.И. Османская империя и Западная Европа вторая треть XIX в. М., 1986. Шестидесятые годы. М.-Л., 1940.

184. Шильдер Н.К. Граф Э.И. Тотлебен. СПб., 1885;он же. Ф.К. Затлер (1805-1876). СПб., 1877.

185. Щебальский П. Восточный вопрос и дипломатия // Русский вестник 1886. №8-9.

186. Щербатов А.П. Генерал-фельдмаршал князь Паскевич. Его жизнь и деятельность. СПб., 1904. Т.7.

187. Щербинин М.П. М.С. Воронцов и Н.Н. Муравьев // Русская старина. 1874. Т.11; он же. Биография кн. М.С. Воронцова. СПб., 1898.

188. Эвальд А.В. Рассказы о Николае I // Исторический вестник. 1896. №8.

189. Эсадзе Б., Эсадзе С. Тверские драгуны на Кавказе. Восточная война 1853-1856гг. Тифлис, 1898.

190. Юзефович П. Договоры России с Востоком, политические и торговые. СПб., 1869.

191. Яковлев В.В. Краткий очерк истории подземной минной войны. М., 1938.

192. Янжул М. 80 лет боевой и мирной жизни 20-й артиллеристской бригады (1806-1886). В 2т. Тифлис, 1886.

193. Kinglake A. W. Invasion of the Crimea. L., 1863; The invasion of the Crimea, vol. 1-6 Leipzig, 1865-1868.1.ster H. War with Russia. L., 1854. Malmesbury. Memoirs of an ex-minister. L., 1885.

194. Moseley J. Russia in the right or the other side of the Turkish question. L., 1854. Pacificus. One word for Russia, and two for ourselves. L., 1853. Russian War, 1855. Black sea. Official Correspondence. L., 1945.

195. The British cavalry at Balaklava. Remark in reply, to leutenant general Earl of Lucans speech in the House of Lords. L., 1855.

196. The history of the Baltic campaign from documents and other material furnished by vice-admiral sir Ch. Nahier. L., 1857.

197. The life and correspondence of admiral sir Charle Napier. L., 1862. Vol.2.

198. Urquhart D. The war of ignorance and collusion; its progress and results; prognostication and testimony. L., 1854; Regent events in the East. Deing letters, articles, essays. L., 1854.

199. Bazancourt. Lexpedition de Crimee. La marine française dans la mer Noire et la Baltique. Chroniques maritimes de la guerre d Orient. P. 1861.

200. Blerzy H. Un mois devant Sebastopol. Revue des deux mondes, seconde periode. P., 1869. Canonge F. Histoire militare contemporaine. P., 1882.

201. Estramberg L. La Russie et ses accusateurs dans la question d"Orient. Neuchatel, Vienne et Lpz., 1854.

202. Guerin L. Histoire de la derniere guerre de Russie. Paris, 1858.T. 1. Guerre a la Russie! ! ! Etat de l"Europe en 1854. P., 1854.

203. Hail ly E. de. Une campagne dans l"océan Pacifique. L"expedition de Petropavlovsk // Revue des deux mondes. 1858, vol. XVI.

204. Jomini. Etude diplomatique sur la guerre de Crimee. St. Petersbourg, 1878.

205. Niel. Siege de Sebastopol. Journal des operations. P., 1858.

206. Piel de Troismonts Ch. La France et la Russie, Napoleon III et le Czar. P., 1854.

207. Souvenirs efc correspondance du prince Emile de Sayn Wittgenstein Berlebourg etc. P., 1880.

208. Spletchaeff S. Question d"Orient. La vérité quand meme. Avril 1854. Bruxelles et Lpz., 1854.

209. Tegoborski L. De la politique anglo-française dans la question d"Orient, par un diplomate retire du service. Bruxelies, 1854; Encore quelques mots sur la question d"Orient. Bruxelles, 1854.

210. Das Recht Russlands in orientalischer frage. Lpz., 1854.2671. Архивные источники

211. Архив внешней политики России (АВРП)? Ф. Канцелярия . Д. 73, 111, 112.

212. Отдел рукописей Государственной публичной библиотеки. Ф. Архив Н.К. Шильдера ; Ф. 73. Архив В.А. Бильбасова . Восточный вопрос с русской точки зрения.

213. Государственный литературный музей. Д. 1375/1 (Письмо A.C. Хомякова к А.Д. Блудо-вой); 2966 (Записки Д.А. Оболенского ).

214. Институт истории РАН (СПб. отд). Ф. 39. Глазенапа . Д. 1; Ф. 48. Письма И.М. Дебу. Д. 45.

215. Институт истории русской литературы РАН. (ИРЛИ ). Ф. 3. Архив Аксаковых. Оп. 3. Д. 14, 18, 27.

216. Отдел рукописей Российской Государственной библиотеки. (ОР РГБ ) Ф. 169 (Д.А. Милютина). Оп. 8. Д. 28,29,30.

217. Крымский обл. архив. Ф. 10-11. Воронцовых Дашковых.

218. Одесский обл. архив. Ф. 1138. Архив Зеленого. Д. 23. Заметки Милошевича о Крымской кампании.

219. Музей черноморского флота. Оп. 7. Д. 5077. Воспоминания Ухтомского; Оп. 4. Д. 5120. Черновые заметки Ухтомского; Оп. 7. Д. 5154. Николай I Меншикову . 9 февр. 1855 г.

220. Российский государственный военно-исторический архив (РГВИА ). Ф. Военно-ученого архива. (ВУА). Д. 5451, 5482, 5772; Ф. 481. Война 1853 1856 гг.

221. Российский государственный архив Военно-морского флота (РГАВМФ ). Ф. 19. Мен-шикова. Оп. 2. Д. 34, 63; Оп. 4. Д. 112, 178; Оп. 6. Д. 35.268 Литература

222. Агеев A.M. Дубровин // Отечественная история. История России с древнейших времен до 1917 года. М., 1996. Т.2.

223. Айрапетов О. Утраченные иллюзии. Восстание 1863 года покончило с либеральными настроениями в среде русского народа // Родина. 1994. №12.

224. Академическое дело 1929-1931. Вып.2. Дело по обвинению академика Е.В. Тарле. СПб., 1998. В 24.

225. Арбузов А. П. Замечания на статью Н. Фесуна о Петропавловском деле // Морской сборник. 1860. №10.

226. Багдасарян В.Э. Историография русского зарубежья: Н.И. Ульянов. М., 1997; он же. Теория заговора в отечественной историографии второй половины 19-20вв. М., 1999.

227. Базилевич К. «Адмирал Корнилов » // Пропагандист и агитатор . 1948.№20.

228. Барсуков Н. Жизнь и труды М.П. Погодина. СПб., 1899.Т. 13.

229. Батальные сказки // Родина. 1995.№3-4.

230. Белявская И.Л. А.И. Герцен и польское национально-освободительное движение 60-х гг. XIX в. М., 1954.

231. Бескровный Л.Г. Очерки военной историографии России. М., 1962.

232. Благова Т.И. A.C. Хомяков и И.В. Кириевский. Жизнь и философское мировоззрение. М„ 1994.

233. Борисенок Ю. Атаман Садык-паша // Родина. 1998.№5-6.

234. Бузник Г.О русской фортификационной школе // Военно-инженерный журнал. 1948.№11.

235. Венгеров С. Передовой боец славянофильства // Венгеров С.С. Собр. соч. СПб., 1912. Т.З.

236. Вунш В. Несколько слов против «Новых подробностей о сражении при Альме // Военный сборник. 1858. №7.

237. Г.Г. Рецензия. // Журнал военно-истор. об-ва. 1911.№6.

238. Гейсман П.А. Оборона Севастополя. По поводу сочинения П.Алабина Четыре войны. СПб., 1893.

239. Горбовский Jl. Маркс и Энгельс о морских операциях в Восточную войну 1853-1856гг. // Морской сборник. 1934. №9; №10.

240. Дивин В.А., Казаков Н.И. Об освещении некоторых вопросов истории Крымской войны в литературе последних лет // Вопросы истории.

241. Добролюбов H.A. ПСС. СПб., 1911. Т.З.

242. Дорн Н. Кириевский. Опыт характеристики учения и личности. Париж, 1938.

243. Дружинин Н., Панкратова А. Рецензия. // Исторический журнал. 1943.№7.

244. Дурновцев В.И. Проблемы истории России в научно-литературном наследии Е.В. Тар-ле. Дис. на соискание уч. ст. к.и.н. М., 1974; он же. Проблемы изучения жизни и деятельности ак. Е.В. Тарле // Историографический сборник. Саратов, 1977.

245. Дурновцев В.И., Бачинин А.Н. Разъяснять явления русской жизни из нее самой: М.П. Погодин // Историки России. XVIII начало XX века. М., 1996.

246. Ерусалимский A.C. К изданию литературного наследства Е.В. Тарле // Новая и новейшая история. 1957. №1.

247. Жилин П.А. Карл Маркс и военная история // Военно-исторический журнал. 1968.№7. Зверев Б. Неудачная книга // Красный флот. 1952. 7 декабря. Зорькин В.Д. Б.Н. Чичерин. М., 1984.

248. Зотов В.Р. Французское общество во время Крымской войны // Исторический вестник. 1884 .№2.

249. Исаков И. Порочная работа об адмирале Нахимове // Новый мир. 1953. №1.

250. Искра Л.М. Борис Николаевич Чичерин о политике, государстве, истории. Воронеж, 1995.

251. Кавелин К.Д. Исторические труды М.П. Погодина// Кавелин К.Д. Соч. СПб., 1897.Т.1.

252. Камовский А. Некоторые ошибки и заблуждения в рассказах и сочинениях о Крымской войне. СПб., 1859.

253. Каменский З.А. Тимофей Николаевич Грановский. М., 1988.

254. Кареев Н.И. Историческое миросозерцание Т.Н. Грановского. СПб., 1905.

255. Китаев В.А. От фронды к охранительству . Из истории русской либеральной мысли 50-60х годов XIX века. М., 1972; он же. Из истории идейной борьбы в России в период первой революционной ситуации. Горький, 1974.

256. Ковалева И.Н. Общественное движение в России в годы Крымской войны. М., 1968; она же. Славянофилы и западники в период Крымской войны (1853-1856) // Исторические записки. Т.8.М.,1967.

257. Коганович Б.С. Е.В. Тарле и петербургская школа историков . СПб., 1995. Кокарев A.C. Социально-политические взгляды Б.Н. Чичерина. Тамбов, 1994. Колдюпанов П.Н. Биография А.И. Кошелева. В 2 т. М., 1889-92.

258. Коробков Н. Ценный материал для истории русского флота // Военная мысль. 1946.№4.

259. Кочетков А. Русский военный историк М.И. Богданович // Военно-исторический журнал. 1968. №8.

260. Куник A.A. Записка об ученых трудах адъютанта АН Н.Ф. Дубровина. СПб., 1890.

261. Курилов A.C. Теоретико-литературные взгляды и творчество славянофилов. 1830-1860е гг. М., 197.

262. Левандовский A.A. Время Грановского. У истоков формирования русской интеллигенции . М„ 1990.

263. Левин Ш.М. Очерки по истории русской общественной мысли. Вторая половина 19 -начало 20вв. Л., 1974.

264. Лобанов М.П. С.Т. Аксаков. М., 1987.

265. Лушников А.Г. И.В. Кириевский. Казань, 1918.

266. М.П.Н. Рецензия. // Восточная политика императора Николая I // Русская мысль 1887.№6.

267. Макарьев В. Рецензия. // На вахте. 1949. 13 июля. Манфред А.З. Академик Е.В. Тарле // Вестник АН СССР 1976. №3. Машинский С. И.С. Аксаков. Жизнь и творчество. М., 1973. Мещеряков Г.П. Русская военная мысль в XIX веке. М., 1973.

268. Милюков П.Н. Погодин Михаил Петрович // Историческая записка императорского Московского археологического общества за первые 25 лет его существования. М., 1890.

269. Минаева Н.В. Грановский в Москве. М., 1963.

270. Морозов П.Ф. Сборник «Адмирал Нахимов » // Морской сборник. 1945. №11-12. Огородников С. Рецензия. // Морской сборник. 1902.№10.

271. Осповат A.J1. К характеристике исторического мышления К. Аксакова // Труды по знаковым системам. Тарту. 1988. Т.22.

272. Очерки истории исторической науки в СССР. Т.2. М., 1960. Павлов А. Рецензия. // Военный вестник. 1949. №7. Павлов М. [Рецензия] //Красный флот. 1949. 1 марта.

273. Парфенов Исправление исторических неточностей в статьях Белавенца // Котлин. 1902. 21 авг.

274. Пигарев К. Ф.Тютчев и проблемы внешней политики России // Литературное наследство. №19-21. 1935.

275. Пирумова Н.М. Исторические взгляды А.И. Герцена. М., 1956.

276. Поликарпов В. Вопреки исторической правде // Пропагандист и агитатор. 1951.№6.

277. Попов A.A. А.И. Кошелев: у истоков либерализма в России // Социально-политический журнал. 1994.№1-2.

278. Правдин Н. Военно-педагогическая и военно-литературная деятельность Г.А. Леера. СПб., 1898.

279. Пыпин А. Славянский вопрос по взглядам И. Аксакова // Вестник Европы. 1886. Кн. 8.

280. Рудаков В.Е. Учено-литературная деятельность Н.Ф. Дубровина // Исторический вестник. 1904.№8.

281. Селиванов В. «Адмирал Нахимов » // Вопросы истории. 1946. №8-9. Селянин В. Книга о замечательном адмирале // Знамя.1948. №1. Семин Г. Неряшливая книга // Флаг Родины. 1954. 11 февраля.

282. Тарле Е.В. Н.Г. Чернышевский и международная политика // Н.Г. Чернышевский. Труды научной сессии к 50-летию со дня смерти. Л., 1941; он же. Английские фальсификации о начале Крымской войны // Вопросы истории. 1949. №3.

283. Троицкий H.A. Евгений Викторович Тарле // Историографический сборник. Саратов. 1977. Вып. 6.

284. Ульянов Н.И. Замолчанный Маркс // Континент. 1985. №43. Фролищев В. Рецензия. // Разведчик . 1902.№631.

285. Цимбаев Н.И. Славянофильство. Из истории русской общественно-политической мысли XIX в. М„ 1986.

286. Чапкевич Е.И. Пока из рук не выпало перо. Жизнь и деятельность академика Евгения Викторовича Тарле. Орел, 1994.

287. Эйдельман Н.Я. Герцен против самодержавия. М., 1984.

288. Яковлев Н. О книге Е.Тарле «Крымская война » // Большевик . 1943.№13.1. РОССИЙСКАЯгосудл1-с

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания.
В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

ВВЕДЕНИЕ ………………………………………………………………...…3

……………………………………………………7

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ………………………………………………………….…51

……………………59

ВВЕДЕНИЕ

Объект исследования

Предмет исследования

Цель работы

задачи :

официальные,

Теоретическая значимость

Практическая значимость

Методологическую

Структура

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог исследованию, в заключение отметим, что в результате проведенного исследования были достигнуты поставленные цель и задачи, выводы по которым можно выразить в следующем.

Российская историография Великой Отечественной войны делится на советский и постсоветский периоды. В свою очередь советский период имеет несколько этапов, существенно различающихся друг от друга: «сталинский» (1941-1956 гг.), «хрущевский» (1957-1964 гг.), «брежневский» (1965-1984гг.), «горбачевский» (1985-1991 гг.). Современные ученые определили и охарактеризовали особенности каждого из этих этапов, определили степень изученности общих, наиболее крупных событий Великой Отечественной войны.

В тоже время, историография о Великой Отечественной войне зародилась в ходе военных сражений. Литература, опубликованная в 1941-1956 гг. составляет первый этап советской историографии этой темы. Она обладает целым рядом особенностей.

В основе историографии лежала концепция военной истории Великой Отечественной войны, сформулированная Сталиным и закрепленная в его официальной «Краткой биографии». За рамки оценок и суждений вождя выходить не полагалось. Поэтому работы историков были наполнены цитатами из речей, интервью, приказов Наркома Обороны, носили поверхностный характер и не давали ответ на многие коренные вопросы войны.

Для публикаций этого времени было характерно выпячивание победоносных для Красной Армии сражений и замалчивание потерпевших поражение, в том числе Крымского фронта. Исследования не имели необходимой источниковой базы. По жанру эти публикации относятся к специальным военным или научно-популярным изданиям. В 1943-1956 гг. были подготовлены первые сборники документов и материалов. Мемуары и воспоминания не публиковались.

Крымский фронт относится к первому, начальному этапу войны. Интересующий нас период в истории Крыма можно разделить на шесть этапов. В основу периодизации положен ход военных действий в целом на советско-германском фронте и на полуострове в частности: I этап. 22 июня – 26 сентября 1941 г. Крым - прифронтовая зона. Крымская оборонительная операция. II этап. 26 сентября 1941 г. – 3 июля 1942 г. Вторжение вермахта. Частичная оккупация (с 16 ноября 1941 г. - весь Крым кроме СОР). Оборона Севастополя (30 октября 1941 – 3 июля 1942 гг.) Десанты РККА: Керченско-Феодосийский (26 декабря 1941 -2 января 1942 гг.); Крымский фронт (28 января – 19 мая 1942 г.). III этап. 3 июля 1942 – 31 октября 1943 гг. Полная оккупация Крыма. IV этап. 31 октября 1943 – 8 апреля 1944 гг. Начало освобождения Крыма. Частичная оккупация. V этап. 8 апреля – 12 мая 1944 г. Полное освобождение Крыма. VI этап. 12 мая 1944 – 9 мая 1945 гг. Начало восстановления.

Крымский фронт был частью плана Ставки ВГК на весенне-летнюю кампанию 1942 года, в рамках которого Красной Армии предстояло прочно удерживать стратегическую инициативу на всех фронтах и начать освобождать оккупированную врагом территорию СССР. По мысли Верховного Главнокомандующего Сталина 1942 год должен был стать переломным в ходе войны. Однако, ни одна из советских операций, включая Крымскую, не достигла поставленных целей.

Оценивая роль Крымского фронта в истории войны на полуострове, отметим, что он мог, но в силу ряда субъективных причин не стал фактором, определяющим ход войны в Крыму. Первые успехи сменились неудачами и полным его поражением. Руководство Крымфронта не смогло приступить к главной стратегической задаче – освобождению полуострова от захватчиков. Поэтому вычленять историю Крымского фронта в самостоятельный этап истории Великой Отечественной войны в Крыму не представляется целесообразным. В то же время, не следует идти в русле традиции советской историографии, с ее поверхностным взглядом на события Крымского фронта вплоть до их замалчивания. После 1956 года трагическая и героическая история 112-ти дней Крымского фронта постепенно стала достоянием гласности.

История Крымского фронта в последние годы входит в круг интересов российских, украинских и крымских историков. В связи с этим становится актуальной проблема историографии этой темы. Однако на сегодняшний день таких публикаций не имеется.

Обращаясь к следующей задаче исследования, отметим, что нами были выявлены и проанализированы различные по жанру публикации 1942-1956 гг. о военных событиях в Крыму 1941-1942 гг. - газетные, документальные, специальные военные, научные, научно-популярные. Часть из них были опубликованы в Москве, другие – непосредственно в Крыму.

Анализ этой литературы показал, что выдвинутая нами в начале работы над темой гипотеза о том, что история «провального» Крымского фронта в годы войны и сразу после ее окончания полностью замалчивалась. Причины этого явления в особых комментариях не нуждаются, ибо вытекают из общего положения в стране в сталинский период ее истории. В условиях жесткой цензуры советские историки как в центре так и Крыму не имели возможности даже упоминать словосочетание «Крымский фронт». Все они пережили период Великой Отечественной войны и, безусловно, многое могли бы рассказать и о таком частном ее эпизоде как Крымский фронт. Но внешние обстоятельства не позволили им это сделать. В силу указанных обстоятельств отметим, что публикации 1942-1956 гг. о военных действиях в Крыму (за исключением фронтовых газет и документов) научной ценности не представляют и являют собой яркий пример проявления «культа личности Сталина».

Историография о событиях Великой Отечественной войны в Крыму началась с публикаций 1943 гг. Первые пять книг на эту тему(1943-2, 1944, 1948, 1949 гг. издания) написаны военнослужащими, причем, три - для закрытой печати и две - для открытой. Однако по содержанию и идеологическим установкам они были идентичны. Авторы рассматривали оборону Севастополя (потому, что героическая) и Керченско-Феодосийский десант (потому, что успешный). О последовавших за десантом трагических событиях Крымского фронта не упоминалось.

В московских публикациях 1943-1956 гг. на тему о Великой Отечественной войне в Крыму словосочетание «Крымский фронт» ни в закрытой, ни в открытой печати не использовалось. Боевые действия на полуострове с января по май 1942 года (за исключением СОРа) ни военные, ни гражданские авторы не рассматривали.

Аналогичная картина по поводу военных действий на полуострове в январе-мае 1942 года содержится в книгах, опубликованных в послевоенном Крыму. И в сборниках документов, и в авторских работах термин «Крымский фронт» отсутствует.

Анализ литературы, изданной как в Москве, так и в Симферополе в 1943-56 гг. приводит к однозначному выводу: «провальный» Крымский фронт полностью замалчивался. Его стремились вытравить из исторической памяти советских людей. Поражение Красной Армии в мае 1942 года на Керченском полуострове признавалось, но без упоминания о Крымском фронте, а объяснялось превосходством противника в технике и отсутствием второго фронта. Описание военных действий в Крыму в 1941-42 гг. в большинстве публикаций носит поверхностный, конспективный характер. Основное внимание авторы уделяли обороне Севастополя и Керченско-Феодосийскому десанту. Однако и этот материал ограничивался лишь самыми общими сведениями, такими как даты военных операций. Поэтому публикации 1942-1956 гг. о военных действиях в Крыму (за исключением книги И.И.Маркова, фронтовых газет и сборников документов) особой научной ценности не представляют, а являют собой яркий пример проявления культа личности Сталина в исторической науке.

Отметим, что ставить в вину авторам тех лет указанные недостатки неуместно. Все они были участниками (свидетелями) Великой Отечественной войны и, безусловно, многое могли бы рассказать и о таком частном ее эпизоде как Крымский фронт. Но внешние обстоятельства не позволили им это сделать.

В тоже время, научное значение для темы исследования занимает исследование информационных, аналитических и художественно-публицистических материалов двух газет - «Красной звезды» (Центрального органа Народного Комиссариата Обороны Союза ССР) и «Боевого натиска» (Ежедневной красноармейской газеты Политуправления Крымского фронта), раскрывающих историю Крымского фронта.

Согласно принятому в источниковедении делению газетных материалов на группы, нами были выделены следующие группы материалов в исследуемых газетах:

1. официальная информация (постановления органов власти, материалы съездов, конференций, собраний, митингов, речи государственных деятелей, сообщения ТАСС, Совинформбюро);

2. редакционные материалы (передовицы);

3. информационные материалы (хроники событий, интервью, репортажи, сообщения своих корреспондентов, обзоры положения дел, фоторепортажи);

4. аналитические материалы (статьи, очерки, корреспонденции, рецензии);

5. художественно-публицистические материалы (фельетоны, памфлеты, отчасти очерки, стихи, рассказы) и др.

На наш взгляд, первые две группы материалов несут, прежде всего, не информативный, а идеологический заряд. Поэтому их исследование уместно при освещении функций газет, которая в данной работе не ставилась. Поэтому первая группа материалов бегло рассмотрена только на примере газеты «Боевой натиск». Редакционные материалы (передовицы) обеих газет нами не исследовались. Основное внимание было уделено информационным, аналитическим и художественно-публицистическим материалам.

Изучение материалов газет показало, что наиболее многочисленными в обеих газетах являются материалы третьей группы, т.е. сообщения собственных корреспондентов, заметки. Они содержат огромный и разнообразный спектр сведений о военных действиях, героизме командиров и красноармейцев, о политико-массовой, культурной работе, о военном быте и др. Использование этих сведений с привлечением других исторических источников поможет восстановить судьбы отдельных участников Крымского фронта, внести ясность в вопрос о ходе боевых действий отдельных родов войск и фронта в целом. На наш взгляд, они обладают высокой степенью достоверности. Как показывают примеры с летчиками Виктором Радкевичем и Даниилом Чалым, экипажем танка лейтенанта Николая Тимофеева поисковая работа по восстановлению судеб участников Крымского фронта может быть успешной и в наши дни.

Важный фактический материал о событиях на Крымском фронте содержится также в многочисленных аналитических публикациях - статьях и очерках.

Так, в «Красной звезде» они принадлежали перу специальных корреспондентов газеты Константину Симонову, Петру Павленко, внештатному корреспонденту Илье Сельвинскому, а также политработникам Крымского фронта. В «Боевом натиске» круг авторов значительно шире и самих статей и очерков на порядок больше. Авторами публикаций были военкоры газеты Л.Валентинов, А. Гарнакерьян, Дж. Джафаров, Я. Литовченко, В. Лосев, Р. Маргиани, В. Мачавариани, В. Овечкин, Н. Овчинников, Р. Рза, И. Сельвинский, Б. Серман, Э. Фейгин, М. Эфендиев, а также специальный корреспондент «Красной звезды» П.Павленко. Двадцать из нескольких десятков этих очерков помещены в сборнике «Герои Крымского фронта (Выпуск первый). Апрель 1942 года», подготовленном Политуправлением Крымфронта в 1942 году. Очерки с одной стороны являются самостоятельными художественно-публицистическими произведениями, а с другой - они насыщены деталями военных будней, наполнены живыми личностями солдат и офицеров Красной Армии. Они написаны очевидцами событий. Поэтому наряду с другими могут служить важным и достоверным историческим источником для исследований Крымского фронта.

Х удожественно-публицистические материалы газет «Красная звезда» «Боевой натиск» (рассказы, стихи) также следует отнести к источникам по истории Крымского фронта. В «Красной звезде» содержится один рассказ Константина Симонова и четыре баллады военкора газеты «Боевой натиск» Ильи Сельвинского. Рассказ не имеет конкретных прототипов, его сюжет носит обобщающий характер. А стихотворения, за исключением «Баллады о ленинизме», – имеют фактическую подоплеку, почему и облечены в форму баллады. «Я это видел» - о Багеровском рве под Керчью, «Баллада о танке КВ» - об экипаже танка под командованием Н.Тимофеева, «Бой в 30 секунд» - о летчике Д.Чалом. «Баллада о ленинизме» написана автором на основе рассказов жителей Керчи, но они не подтверждены другими источниками. Большое количество рассказов, стихов многочисленных авторов (военкоров и бойцов) содержит газета «Боевой натиск». В отличие от информационных и аналитических материалов они менее достоверны. Однако некоторые из них написаны «с натуры» и наряду с другими источниками могут быть использованы исследователями.

Интереснейшим источником информации по истории Крымского фронта являются фотографии, размещенные в газете «Красная звезда». Нами выявлены и охарактеризованы 17 фотографий. Автор большинства из них – фотокорреспондент «Красной звезды» В.Темина. «Боевой натиск» содержит огромный массив фотографий и рисунков с натуры фотокорреспондентов Н.Волкова, И.Горбатюк, И.Озерского, Л.Яблонского, художников В.Высоцкого, Г.Тоидзе и других.

Источники в виде красноармейских газет содержат уникальный материал по истории «забытого фронта» и ждут своих исследователей. Мемуары, дневники, воспоминания в те годы не публиковались.

Таким образом, газетные материалы «Красной звезды» и «Боевого натиска» являются важным источником по истории Крымского фронта. Они носят разнообразный характер, содержат огромное количество фактов и наряду с другими историческими источниками могут быть широко использованы при исследовании всех сторон жизнедеятельности Крымского фронта.

Кроме того, события Крымского фронта нашли отражение в армейских газетах «Сын Отечества» и «Боевой натиск» за 1942 год. Тогда же был издан сборник очерков «Герои Крымского фронта (Выпуск первый). Апрель 1942 года». Эти источники содержат уникальный материал по истории «забытого фронта» и ждут своих исследователей. После расформирования Крымского фронта 19 мая 1942 года и до 1956 года в органах массовой информации СССР, сборниках документов, научно-популярной и научной литературе о Великой Отечественной войне в Крыму наименование этого фронта не использовалось. Описание событий в Крыму в 1941-42 гг. носит поверхностный, конспективный характер. Основное внимание авторы уделяли обороне Севастополя и Керченско-Феодосийской десантной операции. Однако и этот материал ограничивался лишь самыми общими сведениями, такими как даты военных операций.

ВВЕДЕНИЕ ………………………………………………………………...…3

ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА И ГЕНЕЗИС ИСТОРИОГРАФИИ КРЫМСКОГО ФРОНТА В ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЕ ……………………………………………………7

1.1 Периодизация историографии Великой Отечественной войны и особенности первого этапа советской историографии (1941-1956 гг.)…….…….7

1.2 Крымский фронт в истории Великой Отечественной войны: значение и современный период историографии………………………………………..….16

ГЛАВА 2. ИСТОРИОГРАФИЯ КРЫМСКОГО ФРОНТА В ОТЕЧЕСТВЕННЫХ ПЕРИОДИЧЕСКИХ ПУБЛИКАЦИЯХ 1942-1956 ГОДОВ ……………………………………………………………………….……..25

2.1 Обзор публикаций в 1942-1952 гг. о военных событиях на Крымском полуострове в период существования Крымского фронта………..……………..25

2.2 История Крымского фронта по материалам газеты «Красная звезда»……………………………………………………………………………….31

2.3 История Крымского фронта по материалам газеты «Боевой натиск»………………………………………………………………………………40

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ………………………………………………………….…51

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ ……………………59

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования заключается в том, что, несмотря на то, что события Великой Отечественной войны стали историей уже более семидесяти лет назад, за эти годы, в том числе включая и современный период, написаны тысячи различных работ о войне: исследовательских, мемуарных, публицистических, художественных. В них раскрыт ход и значение боевых действий на советско-германском фронте, масштабы всенародной борьбы в тылу врага, роль советского тыла в создании предпосылок для разгрома противника, показаны причины победы СССР, патриотизм советских людей, их героизм на фронте и в тылу, влияние победы Советского Союза на дальнейшие судьбы человечества. Так, по подсчетам исследователя Ю.В. Скорохода за период 1945-1985 гг. в СССР было издано около 20 тыс. наименований книг и брошюр о Великой Отечественной войне .

Однако большинство современных специалистов считают, что наряду со значительными достижениями в изучении Великой Отечественной войны, подлинная ее история еще не написана, а многие имеющиеся книги тенденциозны. В частности, в советский период авторы были нацелены на превознесение наших успехов и достижений.

В результате в истории Великой Отечественной войны существует немало «белых пятен». К их числу относятся Харьковское наступление мая 1942 года; наступление Брянского фронта в январе-феврале 1942 года; Крымский фронт (28.01.42 -­19.05.42) и др.

В этой связи, тема Великой Отечественной войны и ее отдельных страниц продолжает оставаться актуальной. Интерес к разным аспектам истории Крымского фронта активно проявляют исследователи из Москвы, Санкт-Петербурга, Крыма, других городов России. Сведения о своих предках, воевавших на Крымском фронте, интересуют многих людей.

Добросовестный ученый-историк, приступая к работе над темой, прежде всего изучает труды предшественников, т.е. историографию вопроса. Во все времена история тесно переплетается с политикой, а труды даже самых выдающихся ученых не лишены субъективизма. Поэтому знание историографии помогает найти правильные векторы дальнейшего исследования той или иной темы.

В тоже время, успешность дальнейшего изучения данной темы во многом зависит от включения в круг исследований новых источников. Наиболее доступными, но малоизученными являются материалы газет военных лет, в том числе «Красной звезды» (Центрального органа Народного Комиссариата Обороны Союза ССР) и «Боевого натиска» (Ежедневной красноармейской газеты Политуправления Крымского фронта). Специалисты по источниковедению считают, что «сообщение информации не является целью периодиче­ских изданий, а только средством для достижения» таких ее функций как формирование общест­венного мнения, идеологическое воздействие и т.п.

Поэтому изучение газет может быть двояким - либо изучение особенностей выполнения какого-нибудь издания или группы изданий своих основных функций в данных исторических условиях, либо исследование опубликованных материалов по определенной теме.

На наш взгляд, актуальны оба аспекта исследований. Однако они настолько разноплановы, что объединить их в одной работе не представляется возможным. Поэтому мы ограничились только вторым аспектом.

Теоретическая разработанность темы исследования выражается в том, что данному направлению посвящено много научных трудов и публикаций. В этой связи, теоретическим основанием работы, а также для анализа аспектов рассматриваемой тематики, послужили труды ученых-историков: В.В. Абрамов, М.Р. Акулов, Л.И. Дайнеко, И.Б. Мощанский, П.Н. Надинский, Е.И. Пащеня и др. авторов.

В тоже время, обращаясь к современным исследователям по представленной тематике, отметим, что, начиная с 2000-х годов по истории Крымского фронта издан целый ряд монографий, книг. Эта тема стала подниматься на научно-практических конференциях в Крыму. В связи с этим стала актуальной проблема источников по истории Крымского фронта. Наиболее доступными, но малоизученными, являются материалы газет военных лет. В источниковедении принято относить периодическую печать, включая газеты, к письменным источникам наряду с такими видами как законодательные памятники, делопроизводственные документы, источники личного происхождения, политико-публицистическими произведения, литературные памятниками и научные труд. Фронтовые газеты периода Великой Отечественной войны – важнейший источник по изучению ее истории. К концу 1942 года выходили: 4 центральных, 13 фронтовых, 60 армейских, 33 корпусных, 600 дивизионных и бригадных газет. На фронтах и в армии было немало газет на языках народов СССР. Одной из особенностей газет как исторического источника является то, что они обладают сложным, комплексным составом, т.е. их материалы многообразны по форме.

Кроме того, при подготовке данной работы в Научной библиотеке Таврика им. А.Х. Стевена Крымского республиканского краеведческого музея и Крымской Республиканской универсальной научной библиотеке имени И.Я. Франко выявлено большое количество статей, книг, сборников документов, отражающих различные аспекты истории Крымского фронта. Проанализировать всю имеющуюся литературу на эту тему в исследовании не представляется возможным. Поэтому временные рамки исследования ограничены первым периодом советской историографии о Великой Отечественной войне.

Объект исследования – историография Великой отечественной войны, в том числе место и значение Крымского фронта.

Предмет исследования – периодизация и историография Крымского фронта 1941-1956 гг.

Цель работы - историографический анализ публикаций о Крымском фронте советского периода (1942-1956 гг.).

Исходя из определения цели, в работе поставлены следующие задачи :

Определить периодизацию историографии Великой Отечественной войны и особенности первого этапа советской историографии (1941-1956 гг.);

Выявить значение и современный период историографии Крымского фронта в истории Великой Отечественной войны;

Исследовать обзор публикаций в 1942-1952 гг. о военных событиях на Крымском полуострове период существования Крымского фронта;

Выявить в газете «Красная звезда» информационные, аналитические и художественно-публицистические материалы, а также фотографии, относящиеся к Крымскому фронту;

Выявить в газете «Боевой натиск» официальные, информационные, аналитические и художественно-публицистические материалы, относящиеся к Крымскому фронту, а также проиллюстрировать примерами информационный потенциал данных публикаций.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что ее выводы позволяют пересмотреть устоявшиеся представления исследователей по проблемам историографии Крымского фронта 1941-1956 гг.

Практическая значимость работы обуславливается тем, что ее результаты могут быть использованы при дальнейшем исследовании историографии Крымского фронта 1941-1956 гг., в том числе при написании научных статей или магистерской диссертации, а также в учебном процессе студентов исторических фактультетов.

Методологическую основу исследования составили общепризнанные в теории и практике методы познания социальных явлений в их историческом развитии, взаимосвязи и взаимообусловленности, в том числе диалектический и сравнительно-исторический, методы анализа и синтеза, системный и функциональный, а также эмпирической метод и другие методы исследования.

Структура работы обусловлена следующим строением: введение, две главы, состоящие из пяти параграфов, заключение и список использованной литературы.

ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА И ГЕНЕЗИС ИСТОРИОГРАФИИ КРЫМСКОГО ФРОНТА

Ровно 75 лет назад, 16 ноября 1941 года, завершилась Крымская оборонительная операция, когда под натиском превосходящих сил гитлеровцев и их союзников части Красной армии отступили с полуострова, а последним оплотом остался Севастополь.

По мнению известного крымского военного историка, эксперта по событиям Великой Отечественной войны Сергея Ченныка, Крым только кажется местом, где можно упорно обороняться. Опыт предыдущей военной показывает, что при умелом военном командовании, толковом планировании и подготовленных, мотивированных войсках прорвать оборону вполне возможно. Оборона полуострова возлагалась на 51-ю армию под командованием генерала Кузнецова, располагавшую на первый взгляд довольно внушительными силами: семь стрелковых дивизий и три кавалерийские.

К моменту выхода противника в середине сентября 1941 года к крымским перешейкам для их обороны был развернут 9-й стрелковый корпус 51-й армии (командир генерал Дашичев, потом - генерал Батов), в составе 276, 106 и 156-й стрелковых дивизий. Первые две дивизии были развернуты на широком фронте - от Арабатской стрелки до Перекопского перешейка, а 156-я занимала оборону на Перекопском перешейке - самом главном и опасном направлении. Но если 156-я дивизия генерал-майора Черняева и отчасти 106-я генерала Первушина относились к частям "довоенного формирования", то остальные были уже военного формирования, часто с некомплектом, в первую очередь артиллерии и инженерных подразделений.

Еще хуже дело обстояло с формированиями, появившимися даже не в начале, а в ходе войны: 172, 184, 320 и 321-й дивизиями, сформированными большей частью из местных ополченцев. Кавалерийские дивизии были разными по качеству, но, имея в основном легкое вооружение, не могли оказать серьезное сопротивление неприятелю.

Отдельно стоит вопрос об инженерном оборудовании позиций, - поясняет Сергей Ченнык. - Оно было сильным и добавило "головной боли" немцам, вынуждая с тяжелыми потерями преодолевать их, штурмуя железобетонные сооружения, доты, дзоты, противотанковые заграждения, минные поля, окопы полного профиля, ходы сообщений…

Хватало ли сил и техники?

Техника у Красной армии была. Но ее было недостаточно, чтобы надежно прикрыть перешейки. В первую очередь речь идет о танках. Это самая острая дискуссионная тема, касающаяся событий лета–осени 1941 года в Крыму. Немцы оценивали количество танков РККА в Крыму в 100 единиц.
На самом деле это было далеко не так. Осенью 1941 года в Крыму формировалась 3-я Крымская моторизованная дивизия, позже ставшая 172-й стрелковой дивизией, в составе которой был 5-й танковый полк майора Баранова, в котором насчитывалось 66 танков. Но это на самом деле не столь грозная сила, как может показаться. Было всего 10 Т-34, а остальные 56 танков были плавающими, легкими: Т-37 или Т-38, их доставили в Крым с днепровских ремонтных баз из ремонтного танкового фонда.

Что касается господства в воздухе, то в первый период борьбы за Крым Красной армии удавалось сохранять определенный паритет. Но с постепенной потерей аэродромов ситуация ухудшалась.

Правда ли, что немцы въехали в Крым, не встречая особого сопротивления? Некоторые историки говорят, что у армии Манштейна не было даже танков…

Немцы действительно не имели в составе танковых подразделений, исключая упомянутые выше батальоны (дивизионы) штурмовых орудий. Но это ни в коей мере не преуменьшает их как противника серьезного, опытного, умелого и опасного. Бои на Перекопе носили крайне ожесточенный характер с полным напряжением сил.

Сами наши противники высоко оценивали упорство и силу сопротивления РККА. Из текста вражеских донесений также видно, что немцы столкнулись с равным и достойным противником. Красноармейцы и командиры 51-й армии в основной массе сражались упорно и ожесточенно, до последнего патрона, не прекращая сопротивления, даже оказавшись отрезанными в немецком тылу от своих, часто выбирая вместо плена солдатскую смерть на поле боя с в руках.

Отдали немцы в своих донесениях должное и инженерному оборудованию советских позиций.

Можно ли было отстоять Крым?

Можно, но для этого требовались качественные, боеспособные, сколоченные части Красной армии, а не народное ополчение, которое ускоренными темпами формировалось в Крыму. В условиях случившихся в это время трагедий под Киевом и Харьковом их в распоряжении Верховного главнокомандования просто не было.

В то же время у немцев после этих событий освободились соединения, например, механизированная бригада "Адольф Гитлер", которая своими самоходными орудиями обеспечивала прорыв в Крым через Ишунь. Чтобы противодействовать ей, требовалась артиллерия с достаточным боекомплектом, а этого тоже просто не было.

Возможно, могла изменить положение закаленная в боях армия Петрова Приморская. Можно сказать, победно эвакуированная из Одессы, с высоким духом, с настроением умеющих бить врага, как немцев, так и румын. Но когда она, высадившись в Крыму, двинулась к Ишуни, пытаясь нанести контрудар в степной части Крыма, время было потеряно. Немцы к тому времени уже были на рубеже Чатырлыка, и выбить их оттуда уже было трудно.

В чем причина провала обороны?

Уже говорилось выше - недостаточное количество подготовленного резерва и, конечно, вообще недостаточная численность войск на перешейках. Но только не недостаточное упорство и тем более не малодушие солдат Красной армии.

Никаких массовых сдач в плен в 1941 году не было. И валить неудачу на это не имеет смысла. Немцы имели опыт, в том числе Первой мировой войны, по прорыву глубокоэшелонированных позиций. У Красной армии опыта обороны в таких условиях на момент 1941 года не было.

156-я дивизия генерала Черняева отлично проявила себя в боях, но, задавленная силами артиллерии, не могла держаться вечно. Хуже было с формированиями, появившимися в начале войны: 172-й и особенно 184, 320 и 321-й дивизиями. Кавалерийские дивизии были разными по качеству, но, имея в основном легкое вооружение, не могли ответить серьезным сопротивлением неприятелю. На стороне немцев - опыт нескольких лет войны.

Особенно в вопросах подготовки немецкого наступления. Ведение разведки, инженерное обеспечение, взаимодействие и управление артиллерией - все делалось серьезно и основательно, без упрощений.

Немецкое командование очень гибко реагировало на текущую обстановку и создавало сводные подразделения, наиболее подходящие для действий "здесь и сейчас", чем штатные. К сожалению, командный состав РККА тогда и в тех условиях делал то, что он мог делать, и делал это достойно. Во многом, на мой взгляд, даже лучше, чем их коллеги на других участках фронта. Но, в отличие от немцев, советские войска не могли рассчитывать на пополнение и создание необходимых резервов. Это война. В нашем случае сила сломила силу.

Каковы потери, которые понесли немецко-румынские войска и Красная армия?

Если говорить о потерях, то обе стороны часто их завышали, при этом уменьшая потери своих войск. Это вообще любой войне свойственно.
Хочется заострить внимание на одном моменте. Периодически командованию Красной армии предъявляются обвинения в том, что оно стремилось выполнить поставленную задачу любой ценой, не считаясь с потерями. Из приведенных донесений ясно следует, что и немецких командиров не останавливали большие потери, когда речь шла о том, чтобы переломить ход боя в свою пользу и достигнуть решительного успеха.

Трудно называть точную цифру дальнейших потерь, но точно известно, что к концу декабря 1941 года, когда штурм Севастополя потерпел неудачу, только за две недели боев 54-й корпус потерял 7669 солдат и офицеров, из них 1318 убитыми и 255 пропавшими без вести. Значительные потери понесли и защитники Севастополя. Как отмечается в обзоре боевой деятельности Приморской армии, они составили 16 493 бойца и командира убитыми, ранеными и пропавшими без вести. По утверждению начальника штаба армии генерала Крылова, из общего числа потерь 7600 составили раненые. Большинство из них (5700 человек) удалось вывезти на Кавказ.

Как осуществлялась эвакуация частей Красной армии из Крыма?

В сложившихся условиях первая эвакуация из Крыма была проведена быстро, но не вполне организованно. 14 ноября на Таманский полуостров переправили около 400 орудий и 15 000 личного состава армии. Еще 9000 эвакуировать "забыли". Часть подразделений, прикрывавших отход армии, так и не смогла переправиться через пролив.

Какой можно сделать вывод из опыта Крымской оборонительной операции, был ли он сделан в ходе трагедии Крымского фронта в 1942 году?
- К сожалению, не полностью. Например, когда военный инженер генерал Галицкий осматривал Ак-Монайские позиции, он сказал, что удержать их без создания продуманной инженерной обороны будет невозможно. Но меры по их укреплению так и не были приняты.

Роль Севастополя и Крыма в том, что оттянули на себя те силы немцев, которые остро были необходимы на других участках Восточного фронта. Оборона Севастополя стала знаковым идеологическим событием, которое почти год с первых страниц центральных газет показывало народу стойкость советского солдата и матроса в борьбе с захватчиками.

Историография Крымской войны - одна из самых масштабных среди вопросов отечественной истории.

В дореволюционной обнаруживается 2 основных тенденции. Во-первых, новая актуализация Восточного вопроса, обострение противоречий на Балканах и международной обстановки в целом. Во-вторых, тенденция, связанная с юбилейными торжествами по случаю начала и завершения войны, памятных дат, годовщин со дня рождения или смерти участников событий.

Исследователи по истории Крымской войны были во многом мотивированы публикациями на Западе и полемизировали с зарубежной мемуаристикой. Кроме того, война вызвала поток историко-агитационной литературы, ярким примером коей является творение К.К. Голохвастова «Матрос Петр Кошка и другие доблестные защитники Севастополя». Впрочем, причины Крымской войны выглядят у Голохвастова довольно упрощенно и сводятся к зависти Англии и Франции к успехам России; руководствуясь той завистью, они и подстрекали против России Турцию. Среди мемуарной литературы современные исследователи историографии выделяют труды Е. Ковалевского, П. Алабина и М. Чайковского. В целом же, историография Крымской войны до революции развивалась, в основном, усилиями историков, находившихся на военной службе и впоследствии достигших крупных военных чинов. Речь идет о М. Богдановиче,Н. Дубровине, А. Зайончковском, П. Бобровскоми и другие. Неудивительно, что историками военными, коих более занимают вопросы стратегии и тактики, снабжения и маневров, технического оснащения и особенностей боевых действий, вопрос о роли и месте конфликта в Вифлееме трактовался как малозначительный.

Общее мнение историков советского периода сводилось к тому, что обе конфликтующие стороны (поддержанная Европой Турция и, собственно, Россия) использовали ситуацию с ключами от храма лишь в качестве предлога. Именно такой точки зрения придерживался признанный классик отечественной историографии Е. Тарле, написанный еще в годы Великой Отечественной и тогда же удостоившийся государственной премии СССР, после чего писать что-то иное стало уже, во всяком случае, неудобно. Следом за тем, точка зрения Тарле вошла во все советские Учебники и утвердилась в умах. Вообще надо заметить, что данному вопросу, столь близкому к религиозным проблемам, внимание и вовсе почти не уделялось в тот период нашей истории, когда вера находилась вне национальной идеологии.

А между тем, существует ведь принципиально иной взгляд на проблему. Просто его слабость в том, что он высказывался до революции и в первые советские годы людьми, которых потом благополучно «забыли». Вот, например, взгляд С.Ф. Платонова, который прямо пишет о «крупном столкновении по вопросу о святых местах в Палестине», о «падении престижа русского имени в Турции».

Обратимся же еще раз к точке зрения Тарле. Как явное доказательство «надуманности» вопроса о Святых местах он выдвигает следующий аргумент: «авторитетные в этих вопросах высшие иерархи обеих церквей довольно равнодушно относились к этой внезапно возникшей дипломатической возне вокруг Святых мест. Знаменитый митрополит московский и коломенский Филарет Дроздов решительно ничем не проявил сколько-нибудь страстного интереса к этому делу».

И тут мы вправе задаться вопросом: а зачем митрополиту Московскому и Коломенскому проявлять страстный интерес к делу, которое имеет место быть в тысячах верст от его епархии? Митрополит Московский от Патриарха Московского и всея Руси тем и отличается, что является лишь епархиальным архиереем и в его обязанности ну уж никак не входит необходимость защищать интересы Православия по всему миру, хотя бы дело даже происходило и в Святых местах. Главой русского Православия являлся со времен Петра Император Российской империи. Именно в его компетенции следует признать ту самую обязанность блюсти интересы православных по всему миру, чем император Николай Павлович, как мы увидим ниже, ничуть не пренебрегал.

Наиболее показательным является рассмотрение взгляда на войну собственно императора Николая. Рассматривал ли он конфликт только в качестве внешнего повода, в качестве предлога или же события в Вифлееме были для него причиной, основанием к войне? Для решения подобной задачи следует определить взгляд императора на Православие, на Церковь, на свое место по отношению к ним.

Не будем рассматривать закономерно тенденциозные точки зрения советских историков (хоть того же Тарле), считавших русского самодержца, небезуспешно правившего почти 30 лет заурядным солдафоном на троне. Мы ее учитываем также, как и остальные. Другой вопрос, что она едва ли выдержит серьезную критику. Достаточно обратиться к нескольким трудам младших современников Николая, и мы увидим другую картину. Оговорюсь, перед нами не стоит задача полного воссоздания морально-духовного облика. Нас интересует его отношение к Православию. Вот свидетельства, собранные русским историком Н.Д. Тальбергом. Свидетельства, впрочем, не противоречащие замечаниям Тарле о дурных обстоятельствах воспитания будущего государя, но оттого еще более ценные и рисующие нам, как бы другую сторону картины.

Был он (Император Николай Павлович - прим. авт.) и по-настоящему церковным. С детства нравилось ему церковное пение, и он отлично знал церковные службы… иногда пел в малой придворной церкви.

По свидетельству А.С. Пушкина, записанному А.О. Осиповой, «всякий раз, что я видел его (государя) за обедней, он молился; он тогда забывает все, что его окружает. <…> Я много раз наблюдал за царской семьей, присутствуя на службе; мне казалось, что только они и молились…»

Очень важны для нас слова самого Николая, более того, редкие слова, которые не приходится выуживать из официальных рамок казенных актов.

Е.Н. Львова пишет в своих воспоминаниях: «Он (Император) говаривал, что, когда он у обедни, то он решительно стоит пред Богом и ни о чем земном не думает. Надо было видеть его у обедни, чтобы убедиться <…> какое почтение он имел к святыне!»

Фрейлина А. Тютчева писала: «Император был чрезвычайно точен и аккуратен. Он входил в церковь с боем часов…». Императрица Александра рассказывала Тютчевой, что <…> в трудные времена он прерывал сон, становился на колени и тихо пел псалмы Давида.

Думаю, что приведенных свидетельств вполне достаточно, чтобы утверждать: нет никаких сомнений в личной набожности государя. Теперь попытаемся кратко осветить его деятельность в отношении церкви.

Если говорить о строительстве, то при Николае была развернута активная деятельность по возведению храмов. Храм Христа-Спасителя (строительство начато), Исаакиевский собор и ряд др. церквей К. Тона построены именно при Николае I . Тогда же был основан целый ряд новых монастырей, самый известный из которых - в Дивеево, а также Нилова и Николостолбенская пустыни.

При Николае I указом 1835 г. монастырям отводились земельные участки площадью 100 и более десятин или взамен этого -- денежные ассигнования, а в 1838 г. монастыри получили право пользоваться лесными участками из казенных дач размером от 50 до 150 десятин.

Использование Православной Церкви в политических и идеологических интересах светской власти, в чем часто обвиняют Николая I, удивления вызвать не может, прежде всего, потому что эта власть была конфессионально ориентирована. Церковь руководилась государством, но интересы ее явственно были под охраной искренно верующего человека, каким был Николай I.

Представляется, что деятельный христианин Николай I не мог воспринимать конфликт, связанный со Святыми местами иначе, как серьезное основание, как причину, а вовсе не как предлог для начала войны в защиту интересов Православия. О том же свидетельствуют и документы.

Приступая к разбору официальных документов, хочется отметить, что, безусловно, они, писались по определенным образцам, и составлялись нередко не самим императором, а лишь давались ему на подпись. Однако, есть смысл попробовать уловить тот личностный момент, который неминуемо будет проскальзывать сквозь казенный язык. Более того, такой человек, как Николай I, который всегда стремился вникать в детали и подробности, неминуемо указы самолично просматривал и правил до подписания, что дает нам право говорить: личностный момент принадлежит именно ему.

Начнем с манифеста, вышедшего за 5 лет до войны, 14 марта 1848 года. Конечно, выражения вроде «Богом нам вверенной России», «По заветному примеру православных наших предков, призвав на помощь Бога Всемогущего» и «со святою нашею Русью» можно признать чистой формальностью. Но в них, во-первых, понимание власти, как ответственности, данной Богом, во-вторых, осознание связи с православным наследием страны.

Ну а завершение манифеста и вовсе выглядит отходом от формы в пользу чувства, порыва верующей души. В самом деле, в XIX веке в официальном документе ставится библейское «С нами Бог, разумейте, языцы, и покоряйтеся, яко с нами Бог». Вставка данной фразы в документ доказывает, во-первых, немалую степень знакомства автора со Святым Писанием, во-вторых, свидетельствует о том, что сознание его было провиденциалистским, христианским.

То же самое подтверждает Высочайший манифест 14 июня 1853 г., посвященный началу Крымской войны. Среди прочих читаем слова: «призвав Бога на помощь, Ему предоставим решить спор наш и, с полной надеждой на Всемогущую Десницу, пойдем вперед за веру православную».

Уже упомянутое нами упование, свойственное истинно православному человеку дополняется еще одним важным моментом. В качестве официального мотива заявляется защита православной веры, что означает, по крайней мере, то, что подобное объяснение могло быть воспринято в качестве серьезного основания для открытия военных действий. Целью ставится «защитить права и преимущества нашей Православной церкви». А теперь зададимся вопросом: теряла ли церковь права и преимущества в действительности? В чем же заключался вопрос о храмах? Вот, что пишет Тарле:

«Спор шел не из-за права молиться в этих храмах: этого ни католикам, ни православным никто не запрещал, а дело заключалось в стародавних распрях греческих монахов с католическими о том, кому чинить провалившийся купол в Иерусалиме, кому владеть ключами от Вифлеемского храма (который, кстати, этими ключами вовсе и не запирался), какую звезду водворить в Вифлеемской пещере: католическую или православную и т. д.».

Во-первых, непонятно, что подразумевает Тарле под загадочно общим «и.т.д.» - там вполне могут крыться основания неважные для советского историка, но важные для русского императора и русских людей. Во-вторых, попробуем рассмотреть то, что имеется из известного. Ремонт купола, а кроме того, и всего Вифлеемского храма, сгоревшего за несколько лет до того. Насколько важным может оказаться ремонт храма той или иной конфессией? Дело в том, что культурные различия за десяток веков достигли «дистанций огромного размера», а значит, отремонтированный, отреставрированный, расписанный в чужом стиле храм будет ощущаться практически чужим, что, безусловно, верующих ущемляет. То же можно сказать и о расписании служб. Следует признать, что наше (по часам) расписание явно удобнее католического (подневного), так как позволяло избежать недоступности храма для верующих, если, скажем, переходящий праздник попадал на день, когда храмом должна была распоряжаться другая конфессия. Вифлеемская звезда является очевидным и важным символом. Ее принадлежность к той или иной культурной традиции несет важнейшее значение. Тарле глубоко неправ, говоря, что сей предмет мелок и незначителен. Вопрос, в частности, о том, чья будет звезда, у кого будут символические ключи, есть вопрос престижа той или иной религии, ее подачи себя, что, безусловно, важно для православных и вот почему. На середину XIXвека Российская империя оставалась единственной православной страной. Более того, православие было ее официальной религией. А значит, любой ущерб престижу православия, интересам православных являлся уроном России, ее престижу, ее положению, ее весу в мире. Нанесение подобного ущерба, несомненно, требует ответа, вызывает некое противодействие. Именно противодействием и явились действия русской стороны.

Итак, представленные свидетельства позволяют выдвинуть тезис, что именно причиной, основанием к действию, стал для православных конфликт вокруг храма в Вифлееме.

Религиозный конфликт отнюдь не являлся столь незначительным в отличие от той точки зрения, которая до сих пор была принята в нашей историографии. Более того, возможно, дальнейшие исследования личности монарха, религиозного и политического сознания русского общества и других факторов позволит придти к еще более определенным выводам.

Крымская война вызвала широкий отклик во всех слоях общества, на нее возлагались не только и не столько экономические, но особые мессианские чаяния. Они воспринимались сквозь призму эсхатологического сознания как реализация исторического предначертания России.