Керченско феодосийская десантная операция советских войск. Керченско-Феодосийская десантная операция: слава и боль Крыма. эсминец “ Шаумян “

Российская империя в XIX в.

Охарактеризуйте основные направления внутренней политики Российской империи в первой половине XIX в.

Первая половина XIX в. – это время правления двух императоров Александра I и Николая I.

Александр I (1801-1825)

Первый период царствования Александра ознаменован проведением либеральных реформ. Началом своего правления он подтвердил либеральную настроенность будущих преобразований: была уничтожена «Тайная канцелярия», дарована свобода политическим заключенным и ссыльным, были запрещены пытки, ставшие непременной частью судопроизводства. Особенно большое внимание император уделял вопросам отмены крепостного права и ограничения самодержавия. Решение этих вопросов и других обсуждалось Александром среди его единомышленников, входящих в «Негласный комитет» (П.А. Строганов, В.П. Кочубей, Н.Н. Новосильцев, А.Д. Чарторыйский).

Уже в 1802 г. была осуществлена административная реформа, которая заключалась в замене коллегий 8-ю министерствами: военным, морским, иностранных дел, юстиции, внутренних дел, финансов, коммерции, народного просвещения. Одновременно с созданием министерств была осуществлена и сенатская реформа. Сенат провозглашался «верховным местом империи», чья власть ограничивалась лишь властью императора. Министры должны были подавать в Сенат ежегодные отчеты, которые тот мог опротестовывать перед государем.

Но все же Александра не переставало волновать решение крестьянского вопроса, во-первых, он прекратил практику раздачи государственных крестьян в крепостные дворянам, во-вторых, 20 февраля 1803 г. вышел Указа о свободных (вольных) хлебопашцах, который устанавливал правила освобождения крепостных и наделения их землей, однако предоставление свободы он относил к решению самих владельцев имений. Этот Указ формировал особую социальную категорию свободных хлебопашцев, владеющих землей по праву частной собственности с отличие от государственных крестьян. Что касается практических результатов этого Указа, то они были невелики. Общее количество крепостных, освобожденных после его публикации, составило около 50 000 человек.

В 1803 г. была проведена еще одна немаловажная реформа – реформа в сфере народного образования. 24 января 1803 г. Александр утвердил новое положение об устройстве учебных заведений. Территория России была разделена на шесть учебных округов, в которых создавались четыре разряда учебных заведений: приходские, уездные, губернские училища, а также гимназии и университеты. Последние должны были представлять собой высшую ступень образования. Если до этого времени в России существовал лишь один университет – Московский, основанный в 1755 г., то теперь были восстановлены многие старые университеты и созданы новые. Хотя образование по-прежнему оставалось недоступным для значительной части населения, прежде всего крестьян, новая система образования отвечала потребностям общества в грамотных, квалифицированных специалистах.

Новый этап реформ, начавшийся в 1803 г. требовал новых людей, этими новыми людьми стали А.А. Аракчеев и М.М. Сперанский. Первый занимался преимущественно вопросами, связанными с реорганизацией армии, второй – разработкой планов новых реформ.

Реформы Сперанского.

План реформ, предложенный Сперанским, представлял собой мысли самого императора.

Во-первых, он предлагал реформировать систему государственного управления путем осуществления разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную.

Во-вторых, в плане реформ рассматривался вопрос о гражданских правах, которыми предполагалось наделить все население страны, включая крепостных. К числу таких прав он отнес невозможность наказания кого-либо без решения суда. Правом же участия в выборах предполагалось наделить лишь два первых сословия государства – дворянство и купечество.

Реализация плана Сперанского должна была превратить Россию в конституционную монархи, где власть монарха была бы ограничена двухпалатным законодательным органом парламентского типа.

Претворение плана Сперанского в жизнь началось в 1809 - 1810 гг. 1 января 1810 г. был создан Государственный совет (законосовещательный орган), который должен был координировать деятельность всех трех отраслей управления. Осуществление следующих этапов реформы затянулось, летом 1810 г. началось преобразование министерств: было ликвидировано Министерство коммерции, созданы министерства полиции и путей сообщения, а также ряд новых Главных управлений. Государственная дума так и не была создана. Предложенный Сперанским проект реорганизации Сената, суть которого состояла в разделении его на два – правительствующий и судебный, был отвергнут членами Государственного совета. После целого ряда неудач Сперанский попросил об отставке.

Причины неудачи новых реформ:

сама личность Сперанского, который поднялся из низов, вызывала зависть и злобу в придворных кругах.

во-вторых, реформы Сперанского посягали на давно установившийся и очень удобный для дворянства и чиновничества порядок.

Реформы Аракчеева.

Реформы Аракчеева – стали переходом от либерализма к реакции, отличительным признаком которого стало проведение военной реформы, которая заключалась в создании военных поселений. Осознав, что любая попытка отмены крепостного права вызовет недовольство со стороны помещиков, Александр решил сделать своей главной опорой армию. Однако армия сама зависела в значительной степени зависела от дворянства: половина рекрутов бралась из крепостных, большинство съестных припасов также шло из дворянских имений. Первоочередной задачей было создание самообеспеченной армии. Отсюда и возникла идея военных поселений. В военных поселениях военное обучение сочеталось с производительной работой. Ожидалось, что: 1) армия станет самообеспеченной в экономическом и финансовом отношениях; 2) солдаты будут наделены землей и средствами к существованию; 3) военные поселения избавят население от необходимости уплаты налогов, идущих на содержание армии.

Однако благополучных военных поселений было не много, в основном солдаты не одобряли эту идею, поскольку здесь они столкнулись с новыми притеснениями со стороны администрации, что повлекло за собой череду восстаний, жестоко подавляемых помощниками Аракчеева.

К концу своего правления Александр и вовсе забыл о реформах, проводя реакционную политику и действуя в угоду помещикам. Была запрещена деятельность масонских лож, помещикам разрешалось ссылать провинившихся крестьян на поселение в Сибирь.

Все историки говорят о том, что причиной неудачи проводимых и планируемых реформ стала слабость Александра перед дворянством, не желавшим менять те устои, которые им были удобны. Кроме того отмечается непоследовательность в проводимых реформах: «император и его сотрудники решили вводить новые государственные учреждения раньше, чем будут созданы подходящие гражданские отношения, хотели построить либеральную конституцию в обществе, половина которого находилась в рабстве».

Николай I (1825-1855)

Николай I был полной противоположностью своего брата, в его действиях не было и тени либерализма. Уже первыми мерами он подтвердил реакционную настроенность своей политики: была ограничена печать, университеты поставлены под строгий контроль, было создано Специальное Третье отделение императорской канцелярии, орган секретной полиции.

Начало правления Николая было ознаменовано исторически примечательным событием – восстанием декабристов, предложивших проекты реформ, которые способствовали укреплению России. Идеи декабристов не исчезли бесследно, а были взяты на вооружения Николаем, придерживавшимся их в своих действиях. Николай предпринимает ряд мер по ограничению крепостного права. Декабристы обращали внимание на необходимость отмены крепостного права. Цель издаваемых законов сводилась к идее регулирования эксплуатации крестьянского труда помещиками. Однако никакого практического значения они не имели.

Прокатившаяся по России череда крестьянских волнений, в ходе которых присутствовало требование вернуть общинное самоуправление. Для удовлетворения этого требования была проведена попечительная реформа. Суть ее состояла в разделении губерний на округа, а те с свою очередь делились на волости и сельские общества. Управление округами возлагалось на окружных начальников их дворян. А в волостях и сельских обществах вводилось крестьянское самоуправление. Эта реформа способствовала улучшению благосостоянию государственных крестьян.

Другим злом, на которое указывали декабристы, был беспорядок в финансах. Это стало основой для проведения финансовой реформы, под руководством министра финансов Канкрина. В результате нее был увеличен золотой запас России, за счет него поддерживался новый курс, по которому введенные в 1839 г. стабилизированные бумажные деньги были в 3,5 раза дороже прежних. Был введен серебряный рубль как «главная монета», а также выпущены кредитные билеты, которые свободно обменивались на серебро.

Канкрин был инициатором еще одной реформы, которая, по его замыслу, способствовала созданию бездефицитного бюджета. Это торговая, или гильдейская, реформа, которая ограничила возможности монополизации торговли купцами I гильдии и расширила права среднего купечества, что способствовало появлению еще одного источника пополнения бюджета.

Судьбы Александра I и Николая I схожи в том смысле, сто и первый, и второй пытались провести необходимые обществу реформы, но оказались бессильны перед лицом непреодолимых трудностей, связанных с консервативным общественным мнением, отсутствием в обществе тех политических сил, которые могли бы поддержать реформаторские усилия императора.

Проанализируйте развитие финансово-денежной системы России в царствование Александра I и Николая I . Какова роль министерства финансов и его главы Е.Ф. Канкрина в создании бездефицитного бюджета?

Споры о том, могла ли Россия победить в Первой мировой войне, если бы не большевистская революция, наверное, ещё долго не утихнут. И бесполезно говорить банальность, что «история не имеет сослагательного наклонения» – этот вопрос будет возникать снова и снова. Поэтому постараемся ответить на него.

Одни авторы доказывают, что Россия была не готова к такой войне, прежде всего, экономически. Социальные проблемы, обострившиеся к 1917 году, были неизбежным следствием войны. А раз так, то война закономерно вела к революции. Эта версия находит веское обоснование в докладной записке, представленной Николаю II ещё за полгода до войны, в феврале 1914 года, бывшим министром внутренних дел П.Н. Дурново. В ней старый сановник предсказал с точностью провидца все последствия участия России в войне против Германии – и военные поражения, и проблемы вооружения и снабжения армии, и реакцию общества, и саму революцию. Причём Дурново уже тогда предвидел, что вскоре после падения монархии власть неминуемо попадёт в руки радикальных революционеров, так как либералы в России слишком слабы, чтобы удержать власть. Царь не внял предупреждению…

Другие, не отрицая, что революция могла быть расплатой за неготовность к войне, указывают, что ничего фатального не бывает. Да, почти все воевавшие страны испытали в той или иной степени революционный кризис. Но сила его проявления зависела от многих факторов. И не было предопределения в том, чтобы он сказался сначала в России, а уже потом в Германии и союзных с нею странах. Могло быть и наоборот. Эти авторы отмечают преодоление Россией проблем первых двух лет войны и обращают первостепенное внимание на настроение общества, слишком рано посчитавшего войну проигранной.

«Если бы судьба войны зависела теперь [в 1916-1917 гг. – Я.Б.] от снарядов и орудий, танков и броневиков, самолётов и отравляющих веществ, то русская армия выиграла бы войну вместе с союзными армиями», – заявил ещё в 80-е гг. прошлого века историк В.И. Старцев. «Всё, что требовалось теперь от России – держаться», – писал ещё до Второй мировой войны белоэмигрантский историк русской армии А.А. Керсновский. В феврале 1917 года Германия отвергла ультиматум США о прекращении подводной войны, и стало ясно, что не сегодня-завтра заокеанская держава вступит в войну на стороне Антанты (объявление войны последовало 6 апреля 1917 г.). Промышленная мощь США уже тогда превышала мощь всей Европы, и победа была предопределена.

Русская армия могла бы больше не пытаться наступать, а просто самим фактом своего наличия отвлекать на себя часть сил стран «оси» и продержаться до их капитуляции, наступившей, даже без содействия России, в ноябре 1918 года. При удержании России в войне их поражение, как указывают сторонники данной версии, случилось бы ещё скорее.

Первая мировая война стала первой в истории тотальной войной на истощение всех ресурсов участников. Победа в ней уже мало зависела от гениальности полководцев и храбрости солдат. Это была война, прежде всего, тысяч тонн стали, свинца и бетона. И победить в ней должен был тот, у кого этих запасов хватило бы дольше.

К сожалению, Россия, хотя и вела войну в сильнейшей коалиции, находилась на её периферии. Поставки союзниками вооружения не могли компенсировать недостаточную мощность российской промышленности. Пулемётами русская армия обеспечивалась за счёт западных поставок более чем наполовину, артиллерийскими снарядами – на две трети. Но из-за того, что проливы Босфор и Дарданеллы находились в руках противника, связь России с внешним миром поддерживалась только через Мурманск, Архангельск и Владивосток. В 1917 году большинство поставленных материалов находились ещё в этих портах.

Несмотря на то, что стратегическое положение Германии и её союзниц уже к началу 1917 года стало безнадёжным, из России это не было заметно. Тут значительно острее осознавалась техническая слабость собственной армии.

По данным, которые привёл белоэмигрантский историк генерал Н.Н. Головин, потребность русской армии в винтовках была обеспечена в ходе войны в 65%, в пулемётах – всего на 12%. Он ещё в 30-е годы прошлого века разоблачил миф (которым и сейчас нередко любят оперировать) о том, будто к 1917 году русская армия была технически вполне обеспечена для успешного ведения боевых действий. В 1917 году насыщенность войск артиллерией у противника повсеместно (кроме турецкого фронта) вдвое-втрое превышала насыщенность у русской армии. Особенно значительным было превосходство врага в орудиях крупного калибра.

Конечно, всё это ещё не предопределяло поражения, и если бы всё зависело только от материальной части, то русская армия могла бы выполнять чисто оборонительные задачи. Но войну ведут не только упомянутые выше тонны стали и свинца, но и, прежде всего, люди, точнее – сообщества людей. Тот же Головин резюмирует состояние России к 1917 году в таких словах:

«Ни правительство, ни сами народные массы не были подготовлены к современным сложным формам управления. Представители первого привыкли только приказывать, считая даже, что всякие излишние рассуждения только подрывают авторитет власти; вторые – вследствие своей малой культурности не были способны подняться выше интересов «своей колокольни» и осознать интересы широкого государственного значения. Положение же ухудшалось ещё тем, что все представители русской интеллигенции были отброшены к концу 1916 г. правительством в лагерь оппозиции. И в результате вместо того, чтобы слышать из уст представителей своих более образованных классов слова бодрости и разъяснения, народные массы слышали только критику, осуждение и предсказания неминуемой катастрофы… Страна была окончательно деморализована. Из такого тыла не мог уже вливаться в армию дух бодрости, такой тыл мог только вносить в армию дух разложения».

Поэтому вопрос «могла ли Россия победить в Первой мировой войне, если бы не революция?» следует считать оскюмороном. Революция стала закономерным результатом войны, причём предсказуемым (вспомним записку Дурново!) задолго до её начала.