Освобождение крепостных крестьян в прибалтике при ком. V.4. Регулирование аграрных отношений в Прибалтике при Александре I, борьба сторонников реформ (из числа немцев и русских) за облегчение положения эстляндских и лифляндских крестьян. Процесс подготовк

В.Б.КОБРИН

СМУТНОЕ ВРЕМЯ - УТРАЧЕННЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ

Принятый в дореволюционной историографии термин «Смутное время», относившийся к бурным событиям начала XVII в., был решительно отвергнут в советской науке как «дворянско-буржуазный» и заменен длинным и даже несколько бюрократическим названием: «Крестьянская война и иностранная интервенция в России». Сегодня термин «Смутное время» постепенно возвращается: видимо, потому, что он не только соответствует словоупотреблению эпохи, но и достаточно точно отражает историческую действительность. Среди значений слова «смута», приводимых В. И. Далем, мы встречаем «восстанье, мятеж... общее неповиновение, раздор меж народом и властью». Недаром Пушкин писал: «Крамол и смут во дни кровавы». Однако в современном языке в прилагательном «смутный» ощущается иное значение - неясный, неотчетливый. И в самом деле, начало XVII в. и впрямь Смутное время: все в движении, все колеблется, размыты контуры людей и событий, с невероятной быстротой меняются цари, нередко в разных частях страны и даже в соседних городах признают в одно и то же время власть разных государей, люди подчас молниеносно меняют свою политическую ориентацию: то вчерашние союзники расходятся по враждебным лагерям, то вчерашние враги действуют сообща... Смутное время - сложнейшее переплетение разнообразных противоречий - сословных и национальных, внутриклассовых и межклассовых. И хотя была и иностранная интервенция, невозможно свести лишь к ней все многообразие событий этого бурного и поистине Смутного времени. А крестьянская война? Да, разумеется, многочисленные крестьянские и казачьи волнения и восстания, приведенные в движение массы холопов - все это было. Но вправе ли мы бушевавшую в России начала XVII в. гражданскую войну свести к крестьянской? Трудно дать сегодня однозначный ответ на этот вопрос, но, во всяком случае, он все чаще возникает у историков. Поистине, Смутное время! Естественно, такой динамичный период был на редкость богат не только яркими событиями, но и разнообразными альтернативами развития. В дни всенародных потрясений случайности могут сыграть существенную роль в направлении хода истории. Увы, Смутное время оказалось временем утраченных возможностей, когда не осуществились те альтернативы, которые сулили более благоприятный для страны ход событий. Обратимся к фактам. В 1584 г. умер Иван Грозный, закончилось продолжавшееся полвека царствование одного из самых отвратительных деспотов в русской истории. В наследство своим преемникам царь Иван оставил разоренную опричниной и безудержной эксплуатацией страну, проигравшую к тому же длившуюся четверть века изнурительную Ливонскую войну. С Иваном IV фактически сходила на нет династия потомков Ивана Калиты. Старший сын царя, похожий на отца и жестокостью, и начитанностью,- Иван Иванович погиб от неудачного удара отцовского посоха. Престол переходил в руки второго сына - Федора Ивановича, слабоумного карлика с явными чертами вырождения. Придворное летописание создало благочестивую легенду о не слишком хорошо разбирающемся в земных делах, но зато высоконравственном царе - молитвеннике за Русскую землю. Эту легенду блестяще воплотил А. К. Толстой в своей великолепной драме «Царь Федор Иоаннович». Царь Федор А. К. Толстого говорит: Какой я царь? Меня во всех делах И с толку сбить и обмануть нетрудно. В одном лишь только я не обманусь: Когда меж тем, что бело иль черно, Избрать я должен - я не обманусь. Но сам А. К. Толстой прекрасно понимал, что реальный царь Федор был несколько иным. В своей сатирической поэме «История государства Российского от Гостомысла до Тимашева» он так характеризовал царя Федора: Был разумом не бодор, Трезвонить лишь горазд что больше соответствовало оценке современников. Ведь шведский король говорил, что «русские на своем языке называют его durak». Таким образом, беспредельная самодержавная власть над огромной страной оказалась в руках человека, который править был просто не в состоянии. Естественно, при царе Федоре был создан правительственный кружок из нескольких бояр, своего рода регентский совет. Однако скоро реальную власть сконцентрировал в своих руках один из участников этого совета - боярин Борис Федорович Годунов, царский шурин - брат его жены царицы Ирины. Все помнят, как в первой же сцене пушкинского «Бориса Годунова» князь Василий Шуйский говорит о Борисе. Вчерашний раб, татарин, зять Малюты, Зять палача и сам в душе палач, Возьмет венец и бармы Мономаха... «Вчерашний раб»... Да, враждебные Годунову летописные тексты часто называют его «лукавым рабом», но имеют при этом в виду вовсе не рабское происхождение Бориса, а то, что он, как и все подданные русских царей, считался холопом, т. е. рабом государя. С этой точки зрения и сам Шуйский, и беседующий с ним Воротынский были такими же «рабами». «Татарин»... Думается, и в XVI в. татарское происхождение вряд ли было бы поставлено в вину русскому боярину: память о том, что ордынские ханы и мурзы распоряжались на Руси, была еще жива, а потому татарскость воспринималась скорее как достоинство. Родословная легенда рода Сабуровых, ответвлением которых были Годуновы, утверждала, что их родоначальником был татарский мурза Чет, крестившийся в 1330 г. Если эта легенда была хотя бы отчасти справедливой, то, естественно, за 250 лет в Годунове осталось бы татарского меньше, чем в Пушкине негритянского, а в Лермонтове шотландского. Но зятем опричного палача Малюты Скуратова Годунов действительно был. Эту сомнительную честь с ним разделяли породнившиеся с всесильным, хотя и незнатным временщиком отпрыски самых аристократических фамилий - князья Дмитрий Иванович Шуйский и Иван Михайлович Глинский. Положение Годунова упрочилось быстро. Летом 1585 г., всего через год с небольшим после вступления Федора Ивановича на престол, русский дипломат Лука Новосильцев разговорился с главой польской церкви, гнезненским архиепископом Карнковским. Кто знает, о чем они говорили на самом деле,- Новосильцев доносил в Москву, разумеется, о тех своих словах, которые соответствовали официальной позиции. Желая сказать своему гостю что-то приятное, архиепископ заметил, что у прежнего государя был мудрый советник Алексей Адашев, «а ныне на Москве Бог дал вам такого ж человека просужаго (умного.- В. К.)». Этот комплимент Годунову Новосильцев счел недостаточным: подтвердив, что Адашев был разумен, русский посланник о Годунове заявил, что он «не Алексеева верста»: ведь «то великой человек - боярин и конюшей, а се государю нашему шурин, а государыне нашей брат родной, а разумом его Бог исполнил и о земле великий печальник». Обратим внимание на последнее слово: оно означало покровителя, опекуна. Недаром английские наблюдатели, переводя это выражение на английский, называли Годунова «лордом-протектором». Вспомним, что через 60 с лишним лет этим самым титулом пользовался всесильный диктатор Англии Оливер Кромвель. Федор Иванович занимал царский престол четырнадцать лет, но из них по меньшей мере 12, а то и 13 фактическим правителем страны был Борис Годунов. Поэтому нет смысла отделять царствование Федора от царствования Бориса. Однако на пути к царскому престолу Борису Годунову пришлось преодолеть еще одно препятствие. Младший сын Ивана Грозного царевич Дмитрий жил в почетной ссылке в Угличе на правах удельного князя, со своей матерью Марией Федоровной из рода Нагих и своими дядьями. Если бы Федор умер бездетным (а так и произошло), то царевич был бы естественным наследником. Распространено утверждение, что Дмитрий не был помехой Годунову, поскольку брак Ивана IV с Марией Нагой, шестой или седьмой по счету, не был законным с канонической точки зрения. И все же у царского сына, пусть и не вполне законного, но официально пользующегося титулом царевича, прав было куда больше, чем у царского шурина. Когда назвавшийся именем Дмитрия человек предъявил права на престол, никто не задавался вопросом, сыном которой по счету жены грозного царя он был. Да, царевич Дмитрий загораживал Годунову дорогу к трону. Но восьми с половиной лет царевич таинственно погиб. Согласно официальной версии, современной событиям, это был несчастный случай: царевич сам себя «поколол» ножом во время эпилептического припадка. Официальная версия более позднего времени, начала XVII в., утверждает, что святой царевич был зарезан убийцами, подосланными «лукавым рабом» Борисом Годуновым. Вопрос о виновности Бориса Годунова в смерти царевича трудно разрешить однозначно. Так или иначе, но это препятствие было устранено. В 1598 г., после смерти царя Федора, Земский собор избрал Бориса царем. Иначе и быть не могло. За годы своего правления Годунову удалось собрать вокруг себя - и в Боярской думе, и среди придворных чинов - «своих людей», тех, кто был обязан правителю своей карьерой и боялся тех перемен, которые могли наступить при смене власти. Можно по-разному относиться к личным качествам Бориса Годунова, но даже самые строгие его критики не могут отказать ему в государственном уме, а самые рьяные апологеты не в состоянии отрицать, что Борис Федорович не только не руководствовался в своей политической деятельности моральными нормами, но и нарушал их для собственной выгоды постоянно. И все же он был прежде всего талантливым политическим деятелем, несомненным реформатором. И судьба его трагична, как судьба большинства реформаторов. Удивительный парадокс: Иван Грозный привел страну не к краю пропасти, а просто в пропасть. И все же в народной памяти он остался порой внушающим ужас, отвращение, но ярким и сильным человеком. Борис же Годунов пытался вытащить страну из пропасти. И поскольку ему это не удалось, он оказался устраненным из фольклора, а в массовом сознании сохранился лишь своим лукавством, изворотливостью и неискренностью. Методы Бориса Годунова резко отличались от методов царя Ивана (хотя сам Годунов и прошел школу опричнины). Годунов был беззастенчив и жесток в устранении своих политических противников, но только реальных, а не выдуманных противников. Он не любил устраивать казни на площадях, торжественно и громогласно проклинать изменников. Его противников тихо арестовывали, тихо отправляли в ссылку или в монастырскую тюрьму, и там они тихо, но обычно быстро умирали - кто от яда, кто от петли, а кто неизвестно от чего. Вместе с тем Годунов стремился к сплочению, к консолидации всего господствующего класса. Это была единственно правильная политика в условиях всеобщего разорения страны. Однако именно на время правления Бориса Годунова приходится утверждение крепостного права в России. Первый шаг был сделан еще при Иване Грозном, когда был временно запрещен переход крестьян от одного владельца к другому в Юрьев день. Но в царствование Федора Ивановича были приняты новые крепостнические указы. По гипотезе В. И. Корецкого, около 1592-1593 гг. правительство издало указ, запрещавший крестьянский «выход» по всей стране и навсегда. Это предположение разделяют далеко не все исследователи, но, вероятно, в эти годы были все же осуществлены какие-то крепостнические мероприятия: через пять лет появился указ об «урочных летах» - о пятилетнем сроке исковой давности для челобитных о возвращении беглых крестьян. Этот указ не делает разницы между теми, кто ушел в Юрьев день и не в Юрьев день, в заповедные лета и не в заповедные лета, он исходит уже из положения о прикреплении крестьянина к земле. А отсчет исковой давности ведется как раз от 1592 г. Вопрос о причинах перехода к крепостничеству, о том, насколько серьезна была альтернатива иного варианта развития феодальных отношений, без крепостного права, принадлежит к числу не только еще не решенных, но и явно недостаточно исследованных. Сегодня можно с уверенностью сказать, что господствовавшая некогда в науке «товарно-барщинная» концепция Б. Д. Грекова рухнула под напором фактов. По мысли Б. Д. Грекова, развитие товарно-денежных отношений в России второй половины XVI в. было настолько велико, что хлебная торговля превратилась в выгодную статью дохода. Эти обстоятельства толкали феодалов к переходу к барщинному хозяйству, которое невозможно без закрепощения крестьян. Сейчас ясно, что развитие товарно-денежных отношений было преувеличено, что хлебная торговля была совсем невелика: городское население составляло вряд ли больше 2-3%, а экспорт хлеба еще не начался. Не наблюдается в XVI в. и резкий рост барщины, да и обрабатывали барскую запашку большей частью не крестьяне, а пашенные холопы - «страдники»; поэтому развитие барщины не было связано с возникновением крепостничества. И правительство Ивана Грозного, и правительство Бориса Годунова шли на прикрепление крестьян к земле, руководствуясь прагматическими, сиюминутными соображениями, стремлением ликвидировать и предотвратить на будущее запустение центральных уездов. Но это были в действительности лишь поводы, а не причины перехода к крепостничеству. Хозяйственный кризис послеопричных лет был следствием более общих социальных процессов. В это время, быть может, ярче, чем когда бы то ни было, прослеживается тенденция к усилению эксплуатации крестьянства и отдельными феодалами, и государством. Для того были два рода причин. Во-первых, численность феодалов росла быстрее, чем численность крестьян: дело не в уровне жизни, а в том, что в условиях длительной войны правительство постоянно рекрутировало в состав «детей боярских» выходцев из плебейских слоев, раздавая им за службу поместья с крестьянами. Уменьшение средних размеров феодальных владений при сохранении феодалом жизненного уровня прошлых лет приводило к тому, что повинности крестьян неуклонно возрастали. Но многие феодалы не ограничивались сохранением жизненного уровня, а стремились к его росту. Если сосед принимал тебя, угощая с серебряной посуды, то тебе уже неловко выставить на стол «суды оловяные». Низкорослая, хотя и выносливая доморощенная лошаденка становится непрестижной: ногайский кровный жеребец казался остро необходимым. А если сосед выходил в поход в импортной кольчуге из Ирана или с Кавказа, то своя, родимая, хотя и сделанная недурным мастером и прекрасно защищающая от сабельных ударов, превращалась в признак нищеты. Однако право крестьянского перехода - пусть и с уплатой «пожилого» и только раз в году - ограничивало аппетиты феодалов, служило естественным регулятором уровня эксплуатации: слишком алчный феодал мог, как щедринский дикий помещик, остаться без крестьян. Писцовые книги упоминают «порозжие поместья», из которых разошлись крестьяне, после чего помещики их «пометали» (бросили). Внутренняя политика Годунова была направлена на стабилизацию положения в стране. При нем идет строительство новых городов, особенно в Поволжье. Именно тогда возникли Самара, Саратов, Царицын, Уфа. Облегчилось положение посадского населения: крупные феодалы больше не имели права держать в своих «белых» (не обложенных податями) слободах ремесленников и торговцев; все, кто занимался промыслами и торговлей, должны были отныне входить в посадские общины и вместе со всеми платить государственные налоги - «тянуть тягло». Во внешней политике Борис Годунов стремился к победам не столько на поле брани, сколько за столом переговоров. Несколько раз удалось продлить перемирие с Речью Посполитой. Хорошо развивались отношения с государствами Средней Азии. Укрепилась оборона южных границ. Единственная война, начатая Россией в правление Бориса Годунова, была направлена против Швеции. В результате Ливонской войны ей досталось побережье Финского залива. После трех лет военных действий в 1593 г. был подписан Тявзинский мирный договор, вернувший России Ивангород, Ям, Копорье и волость Корелу. Борис Годунов сделал первую до Петра попытку ликвидировать культурную отсталость России от стран Западной Европы. В страну приезжает много, значительно больше, чем раньше, иностранных специалистов - военных и врачей, разведчиков полезных ископаемых («рудознатцев») и мастеров. Бориса Годунова даже обвиняли (как через сто лет Петра I) в излишнем пристрастии к «немцам» (так называли в России западноевропейцев). Впервые «для науки разных языков и грамотам» было отправлено в Англию, Францию, Германию несколько молодых дворян. В Смутное время они не решились вернуться на родину и «задавнели» за границей; один из них в Англии перешел в англиканство, стал священником и даже богословом. Вероятно, если бы в распоряжении Годунова оказалось еще несколько спокойных лет, Россия более мирно, чем при Петре, и на сто лет раньше пошла бы по пути модернизации. Но этих спокойных лет не было. Улучшение экономического положения только намечалось, а поскольку к выходу из кризиса шли крепостническим путем, то в крестьянстве зрело недовольство. Так, в 1593- 1595 гг. боролись с монастырскими властями крестьяне Иосифо-Волоколамского монастыря. Кто знает, может, глухое недовольство не переросло бы во взрыв, если бы лето 1601 г. не было таким дождливым. К уборке урожая никак не удавалось приступить. А затем без перерыва сразу ударили ранние морозы, и «поби мраз сильный всяк труд дел человеческих в полех». Следующий год был снова неурожайным, да к тому же недоставало семян, и качество их было низким. Три года в стране бушевал страшный голод. Разумеется, причиной его была не только погода. Расшатанное тяжелыми налогами и сильной феодальной эксплуатацией крестьянское хозяйство потеряло устойчивость, не имело резервов. Но не только погода и неустойчивость крестьянского хозяйства привели к голоду. У многих бояр и монастырей лежали запасы зерна. По словам современника, их хватило бы всему населению страны на четыре года. Но феодалы прятали запасы, надеясь на дальнейшее повышение цен. А они выросли примерно в сто раз. Люди ели сено и траву, доходило до людоедства. Отдадим должное Борису Годунову: он боролся с голодом как мог. Бедным раздавали деньги, организовывали для них платные строительные работы. Но полученные деньги мгновенно обесценивались: ведь хлеба на рынке от этого не прибавлялось. Тогда Борис распорядился раздавать бесплатно хлеб из государственных хранилищ. Он надеялся подать тем добрый пример феодалам, но житницы бояр, монастырей и даже патриарха оставались закрытыми. А тем временем к бесплатному хлебу со всех сторон в Москву и в крупные города устремились голодающие. А хлеба не хватало на всех, тем более что раздатчики сами спекулировали хлебом. Рассказывали, что некоторые богатые люди не стеснялись переодеваться в лохмотья и получать бесплатный хлеб, чтобы продать его втридорога. Люди, мечтавшие о спасении, умирали в городах прямо на улицах. Только в Москве было похоронено 127 тыс. человек, а хоронить удавалось не всех. Современник говорит, что в те годы самыми сытыми были собаки и воронье: они поедали непохороненные трупы. Пока крестьяне в городах умирали в напрасном ожидании еды, их поля оставались необработанными и незасеянными. Так закладывались основы для продолжения голода. В чем причины провала всех попыток Бориса Годунова преодолеть голод, несмотря на искреннее стремление помочь людям? Прежде всего в том, что царь боролся с симптомами, а не лечил болезнь. Причины голода коренились в крепостничестве, но даже мысль о восстановлении права крестьян на переход не приходила в голову царю. Единственной мерой, на которую он решился, было разрешение в 1601-1602 гг. временного ограниченного перехода некоторых категорий крестьян. Эти указы не принесли облегчения крестьянам. Голод погубил Бориса. Народные волнения охватывали все большие территории. Царь катастрофически терял авторитет. Те возможности, которые открывало перед страной правление этого талантливого государственного деятеля, оказались упущены. Победа Лжедмитрия была обеспечена, по словам Пушкина, «мнением народным». О Лжедмитрии I накопилось и в литературе, и в массовом сознании много ложных стереотипов. В нем видят обычно агента польского короля и панов, стремившихся при его помощи захватить Россию, их марионетку. Совершенно естественно, что именно такую трактовку личности Лжедмитрия усиленно внедряло правительство Василия Шуйского, севшего на престол после свержения и убийства «царя Дмитрия». Но сегодняшний историк может более беспристрастно отнестись к деятельности молодого человека, год просидевшего на русском престоле. Судя по воспоминаниям современников, Лжедмитрии I был умен и сообразителен. Его приближенные поражались, как легко и быстро он решал запутанные вопросы. Похоже, он верил в свое царское происхождение. Современники единодушно отмечают поразительную, напоминающую петровскую смелость, с какой молодой царь нарушал сложившийся при дворе этикет. Он не вышагивал степенно по комнатам, поддерживаемый под руки приближенными боярами, а стремительно переходил из одной в другую, так что даже его личные телохранители порой не знали, где его найти. Толпы он не боялся, не раз в сопровождении одного-двух человек скакал по московским улицам. Он даже не спал после обеда. Царю прилично было быть спокойным, неторопливым и важным, этот действовал с темпераментом названого отца, но без его жестокости. Все это подозрительно для расчетливого самозванца. Знай Лжедмитрии, что он не царский сын, он уж наверняка сумел бы заранее освоить этикет московского двора, чтобы все сразу могли сказать о нем: да, это настоящий царь. К тому же «царь Дмитрий» помиловал самого опасного свидетеля - князя Василия Шуйского. Уличенный в заговоре против царя, Василий Шуйский руководил в Угличе расследованием дела о гибели подлинного царевича и своими глазами видел его мертвое тело. Приговорил Шуйского к смерти собор, помиловал «царь Дмитрий». Не готовили ли несчастного молодого человека с детства к роли претендента на престол, не воспитали ли его в убеждении, что он законный наследник московской короны? Недаром, когда первые вести о появлении самозванца в Польше дошли до Москвы, Борис Годунов, как говорят, сразу сказал боярам, что это их рук дело. Важнейшими соперниками Годунова на пути к власти были бояре Романовы-Юрьевы. Старший из них - Никита Романович, брат матери царя Федора - царицы Анастасии, считался союзником Годунова. Именно ему Никита Романович завещал покровительствовать своим детям - «Никитичам». Этот «завещательный союз дружбы» продолжался недолго, а вскоре после вступления Бориса на престол пятеро братьев-Никитичей были арестованы по лживому обвинению в попытке отравить царя и сосланы вместе со своими родственниками. Старший из братьев, охотник и щеголь Федор Никитич был пострижен в монахи под именем Филарета и отправлен на север, в Антониево-Сийский монастырь. Еще в 1602 г. любимый слуга Филарета сообщал приставу, что его господин со всем смирился и мыслит лишь о спасении души и своей бедствующей семье. Летом 1604 г. в Польше появился Лжедмитрий, а уже в феврале 1605 г. резко меняются донесения пристава при «старце Филарете». Перед нами уже не смиренный монах, а политический борец, заслышавший звуки боевой трубы. По словам пристава, старец Филарет живет «не по монастырскому чину, всегда смеется, неведомо чему, и говорит про мирское житье, про птицы ловчие и про собаки, как он в мире жил». Другим же монахам Филарет гордо заявлял, что «увидят они, каков он впредь будет». И в самом деле, увидели. Меньше чем через полгода после того, как пристав отправил свой донос, Филарет из ссыльного монаха превратился в митрополита Ростовского: в этот сан его возвели по приказанию «царя Дмитрия». Все дело в связях самозванца с романовской семьей. Как только Лжедмитрий появился в Польше, правительство Годунова заявило, что он самозванец Юшка (а в монашестве - Григорий) Богданов сын Отрепьева, дьякон-расстрига Чудова монастыря, состоявший при патриархе Иове «для письма». Вероятно, так и было: правительство было заинтересовано в том, чтобы назвать подлинное имя самозванца, а выяснить правду тогда было легче, чем сейчас, через без малого четыре века. Отрепьев же до пострижения был холопом Романовых и постригся в монахи, видимо, после их ссылки. Не они ли подготовили юношу к роли самозванца? Во всяком случае, само появление Лжедмитрия никак не связано с иноземными интригами. Прав был В. О. Ключевский, когда писал о Лжедмитрии, что «он был только испечен в польской печке, а заквашен в Москве». Польше не только не принадлежала инициатива авантюры Лжедмитрия, но, напротив, король Сигизмунд III Ваза долго колебался, стоит ли поддерживать претендента. С одной стороны, было заманчиво иметь на московском престоле человека, обязанного королю. Тем более что молодой человек не скупился на обещания. Он тайно перешел в католичество и обещал папе римскому, что вся Россия последует его примеру. Королю он обещал Смоленск и Чернигово-Северскую землю, отцу своей невесты Марины, сандомирскому воеводе Юрию Мнишеку - Новгород, Псков и миллион золотых. И все же. Слишком невероятной казалась история чудесного спасения царевича. Сомнения в царственном происхождении «московского князька» высказывали почти все вельможи Речи Посполитой, к которым обратился за советом король. А при обсуждении в сейме коронный гетман Ян Замойский говорил, что вся история «царевича» напоминает ему комедии Плавта или Теренция. «Вероятное ли дело,- говорил Замойский,- велеть кого-то убить, а потом не посмотреть, тот ли убит, кого приказано убить?» К тому же синица в руках - заключенное в 1601 г. перемирие с Россией сроком на 20 лет на взаимовыгодных условиях - представлялась предпочтительнее, чем журавль в небе - союзник Речи Посполитой на московском троне. Сигизмунд III не мог решиться на открытый военный конфликт с Россией еще и потому, что Речь Посполитая вела изнурительную борьбу со Швецией за Прибалтику. Именно поэтому король не решился оказать Лжедмитрию полную и безусловную поддержку: он лишь разрешил польским шляхтичам, если пожелают, вступать в его войско. Их набралось чуть больше полутора тысяч. К ним присоединились несколько сотен русских дворян-эмигрантов да еще донские и запорожские казаки, видевшие в походе Лжедмитрия хорошую возможность для военной добычи. Претендент на престол располагал, таким образом, всего лишь горсткой, «жменей» воинов - около четырех тысяч. С ними он и перешел через Днепр. Лжедмитрия уже ждали, но ждали возле Смоленска: оттуда открывался более прямой и короткий путь на Москву. Он же предпочел путь подлиннее: через Днепр он перебрался возле Чернигова. Зато войскам Лжедмитрия предстояло идти через Северскую землю, где накопилось много горючего материала: недовольные своим положением мелкие служилые люди, подвергающиеся особо сильной эксплуатации в небольших поместьях крестьяне, остатки разгромленных войсками Годунова казаков, поднявших под руководством атамана Хлопка восстание, наконец, множество беглых, собравшихся здесь в голодные годы. Именно эти недовольные массы, а не польская помощь помогли Лжедмитрию дойти до Москвы и воцариться там. В Москве Лжедмитрий тоже не превратился в польского ставленника. Он не торопился выполнять свои обещания. Православие оставалось государственной религией; более того, царь не разрешил строить в России католические церкви. Ни Смоленск, ни Северскую землю он не отдал королю и предлагал только заплатить за них выкуп. Он даже вступил в конфликт с Речью Посполитой. Дело в том, что в Варшаве не признавали за русскими государями царского титула и именовали их только великими князьями. А Лжедмитрий стал называть себя даже цесарем, т. е. императором. Во время торжественной аудиенции Лжедмитрий долго отказывался даже взять из рук польского посла грамоту, адресованную великому князю. В Польше были явно недовольны Лжедмитрием, позволявшим себе действовать самостоятельно. Раздумывая над возможной перспективой утверждения Лжедмитрия на престоле, нет смысла учитывать его самозванство: монархическая легитимность не может быть критерием для определения сути политической линии. Думается, личность Лжедмитрия была хорошим шансом для страны: смелый и решительный, образованный в духе русской средневековой культуры и вместе с тем прикоснувшийся к кругу западноевропейскому, не поддающийся попыткам подчинить Россию Речи Посполитой. Но этой возможности тоже не дано было осуществиться. Беда Лжедмитрия в том, что он был авантюристом. В это понятие у нас обычно вкладывается только отрицательный смысл. А может, и зря? Ведь авантюрист - человек, который ставит перед собой цели, превышающие те средства, которыми он располагает для их достижения. Без доли авантюризма нельзя достичь успеха в политике. Просто того авантюриста, который добился успеха, мы обычно называем выдающимся политиком. Средства же, которыми располагал Лжедмитрий, были в самом деле не адекватны его целям. Надежды, которые возлагали на него разные силы, противоречили одна другой. Мы уже видели, что он не оправдал тех, которые возлагали на него в Речи Посполитой. Чтобы заручиться поддержкой дворянства, Лжедмитрий щедро раздавал земли и деньги. Но и то и другое не бесконечно. Деньги Лжедмитрий занимал у монастырей. Вместе с просочившейся информацией о католичестве царя займы тревожили духовенство и вызывали его ропот. Крестьяне надеялись, что добрый царь Дмитрий восстановит право перехода в Юрьев день, отнятое у них Годуновым. Но, не вступив в конфликт с дворянством, Лжедмитрий не мог этого сделать. Поэтому крепостное право было подтверждено и лишь дано разрешение крестьянам, ушедшим от своих господ в голодные годы, оставаться на новых местах. Эта мизерная уступка не удовлетворила крестьян, но вместе с тем вызвала недовольство у части дворян. Короче: ни один социальный слой внутри страны, ни одна сила за ее рубежами не имели оснований поддерживать царя. Потому-то он так легко и был свергнут с престола. На импровизированном Земском соборе (из случайно находившихся в Москве людей) царем был избран («выкликнут», как говорили презрительно тогда) князь Василий Иванович Шуйский. Трудно найти добрые слова для этого человека. Бесчестный интриган, всегда готовый солгать и даже подкрепить ложь клятвой на кресте,- таков был «лукавый царедворец» (Пушкин), вступивший в 1606 г. на престол. Но независимо от личных качеств царя Василия его царствование тоже могло стать началом хороших перемен в политическом строе Русского государства. Дело в тех обязательствах, которые он вынужден был дать при вступлении на престол. Шуйский впервые в истории России присягнул подданным: дал «запись», соблюдение которой закрепил целованием креста. Эту «крестоцеловальную запись» иногда трактуют как ограничение царской власти в пользу бояр и на этом основании видят в Шуйском «боярского царя». Начнем с того, что противоречия между «верхами» и «низами» господствующего класса были вовсе не так значительны, как представляется традиционно. В самом же ограничении самодержавия, хотя бы и в пользу бояр, нет ничего дурного: ведь именно с вольностей английских баронов начинался английский парламентаризм. Вряд ли необузданный деспотизм лучше, чем правление царя совместно с аристократией. Но в «крестоцеловальнои записи» вовсе не было реального ограничения власти царя. Вчитаемся в нее. Прежде всего, Шуйский обещал «всякого человека, не осудя истинным судом с бояры своими, смерти не предати». Таким образом, создавались законодательные гарантии против бессудных опал и казней времени опричнины. Далее новый царь клялся не отнимать имущества у наследников и родственников осужденных, если «они в той вине невинны», такие же гарантии давались купцам и всем «черным людям». В заключение царь Василий обязывался не слушать ложных доносов («доводов») и решать дела только после тщательного расследования («сыскивати всякими сыски накрепко и ставити с очей на очи»). Историческое значение «крестоцеловальнои записи» Шуйского не только в ограничении произвола самодержавия, даже не только в том, что впервые был провозглашен принцип наказания только по суду (что, несомненно, тоже важно), а в том, что это был первый договор царя со своими подданными. Вспомним, что для Ивана Грозного все его подданные были только рабами, которых он волен жаловать и казнить. Даже мысли, что не его «холопы» ему, а он своим «холопам» будет присягать, «целовать крест», не могло возникнуть у Ивана IV. В. О. Ключевский был прав, когда писал, что «Василий Шуйский превращался из государя холопов в правомерного царя подданных, правящего по законам». Запись Шуйского была первым, робким и неуверенным, но шагом к правовому государству. Разумеется, к феодальному. Правда, Шуйский на практике редко считался со своей записью: судя по всему, он просто не знал, что такое святость присяги. Но уже само по себе торжественное провозглашение совершенно нового принципа отправления власти не могло пройти бесследно: недаром основные положения «крестоцеловальнои записи» повторялись в двух договорах, заключенных русскими боярами с Сигизмундом III, о призвании на русский престол королевича Владислава. Существенно еще одно обстоятельство. До 1598 г. Россия не знала выборных монархов. Иван IV, противопоставляя себя избранному королю Речи Посполитой Стефану Баторию, подчеркивал, что он - царь «по Божию изволению, а не по многомятежному человеческому хотению». Теперь же один за другим на престоле появляются цари, призванные тем самым «многомятежным человеческим хотением»: Борис Годунов, избранный Земским собором, Лжедмитрий, не избранный, но овладевший троном только по воле людей, Шуйский... А за ним уже маячат фигуры новых избранных государей - королевича Владислава, Михаила Романова. А ведь выборы монарха - это тоже своего рода договор между подданными и государем, а значит, шаг к правовому государству. Именно поэтому неудача Василия Шуйского, не сумевшего справиться с противоборствующими силами и с начавшейся интервенцией Речи Посполитой, его свержение с престола знаменовали собой, несмотря на всю антипатичность личности царя Василия, еще одну упущенную возможность. Ко времени царствования Василия Шуйского относится восстание Ивана Болотникова. Неудачу этого движения, охватившего весьма широкие массы, трудно отнести к тем альтернативам, которые, осуществившись, могли бы принести хорошие плоды. И личность предводителя восстания, и характер самого движения в нашей популярной и учебной литературе значительно деформировались. Начнем с самого Ивана Исаевича Болотникова. О нем пишут, что он был холопом князя Телятевского. Это правда, но у неискушенного читателя создается впечатление, что Иван Исаевич пахал землю или прислуживал своему хозяину. Однако среди холопов были совершенно разные социальные группы. Одну из них составляли так называемые послужильцы или военные холопы. Это были профессиональные воины, выходившие на службу вместе со своим хозяином. В мирное время они зачастую исполняли административные функции в вотчинах и поместьях своих владельцев. Рекрутировались они в значительной степени из обедневших дворян. Так, Никитичи-Романовы были арестованы по доносу своего холопа, происходившего из старинного (с XIV в.) дворянского рода Бортеневых. Григорий Отрепьев, тоже отпрыск дворянского рода, как отмечалось выше, служил холопом у тех же Романовых. Известен уход в холопы в середине XVI в. даже одного из белозерских князей. Тот факт, что нам известен в XVI-XVII вв. дворянский род Болотниковых, заставляет предполагать в Болотникове разорившегося дворянина. Вряд ли князь Андрей Телятевский стал бы воеводой под началом у своего бывшего холопа, если бы тот не был дворянином. Всегда требовало объяснения большое количество дворян в войске вождя крестьянской войны, каким обычно рисовался Болотников. Во многих учебниках можно прочитать, что дворяне Пашков и Ляпунов со своими отрядами из эгоистических соображений сначала присоединились к Болотникову, а потом изменили ему, когда стала вырисовываться антифеодальная сущность движения. Однако при этом замалчивалось, что после ухода Пашкова и Ляпунова с Болотниковым остались и поддерживали его до конца многие другие феодалы, в том числе князья Григорий Шаховской и Андрей Телятевский. Мы плохо знаем программу Болотникова, до нас дошло только изложение ее в документах, исходящих из правительственного лагеря. Излагая призывы восставших, патриарх Гермоген писал, что они «велят боярским холопем побивати своих бояр». Как будто звучит вполне антифеодально. Но прочитаем текст дальше: «...и жены их и вотчины и поместья им сулят» и обещают своим сторонникам «давати боярство и воеводство и окольничество и дьячество». Таким образом, мы не находим здесь призыва к изменению феодального строя, а только намерение истребить нынешних бояр и самим занять их место. Вряд ли случайно, что «в воровских полках» казакам (так именовались все участники восстания) раздавали поместья. Некоторые из этих помещиков-болотниковцев продолжали владеть землями и в первой половине XVII в. Вряд ли случайно отношение к Болотникову фольклора. Сколько песен и легенд сложено о Степане Разине! На Урале записаны предания о Пугачеве. Но о Болотникове фольклор молчит, хотя, если верить современной исторической науке, именно его должен был бы воспевать народ. Но непослушный народ предпочел «вождю народных масс» другого героя, увы, классово не безупречного - «старого боярина Никиту Романовича». Разумеется, и под знаменами Болотникова, и под стягами других «воровских атаманов», и, наконец, в лагере «тушинского вора», объявившего себя чудом спасшимся «царем Дмитрием», было немало обездоленных, не принимающих жестокого феодального строя, чей протест выливался порой в не менее жестокие, а то и разбойные формы. И все же, думается, ненависть к угнетателям была только одной из нескольких составляющих широкого движения в начале XVII в. «Тушинский вор», Лжедмитрий II, унаследовавший от своего прототипа авантюризм, но не таланты, жалкая пародия на предшественника, нередко и впрямь игрушка в руках представителей короля Речи Посполитой, не олицетворял собой, как Болотников, никакой серьезной альтернативы тому пути развития, по которому пошла Россия. Может показаться неожиданным и даже раздражающим, но еще одной упущенной возможностью было, на мой взгляд, несостоявшееся царствование сына Сигизмунда III - королевича Владислава. Чтобы понять ход рассуждений, необходимо остановиться на обстоятельствах его призвания на московский престол. В феврале 1610 г., разочаровавшись в «тушинском царике», группа бояр из его лагеря отправилась к Сигизмунду III, осаждавшему Смоленск, и пригласила на трон Владислава. Было заключено соответствующее соглашение. А через полгода, в августе, после свержения Василия Шуйского уже московские бояре пригласили Владислава. И тушинцев, и московских бояр традиционно клеймят как изменников, готовых отдать Россию иноземцам. Однако внимательное чтение соглашений 1610 г. не дает оснований для таких обвинений. В самом деле, в обоих документах предусмотрены разнообразные гарантии против поглощения России Речью Посполитой; и запрет назначать выходцев из Польши и Литвы на административные должности в России, и отказ в разрешении воздвигать католические храмы, и сохранение всех порядков, существующих в государстве. В частности, нерушимым оставалось и крепостное право: «на Руси промеж себя христианам выходу не быти», «людем русским промеж себя выходу не кажет король его милость допущати». В заключенном тушинцами в феврале 1610 г. договоре можно заметить и отзвук годуновских времен: «А для науки вольно кождому з народу московского людем ездити в ишные господарства хрестиянские». Впрочем, в обоих соглашениях остался несогласованным один существенный пункт - о вероисповедании будущего царя Владислава. И тушинцы, и московские бояре настаивали на том, чтобы он перешел в православие; воинствующий католик, потерявший из-за приверженности римской вере шведский престол, Сигизмунд III не соглашался. Признание Владислава царем до решения этого вопроса - тяжелая по последствиям ошибка московских бояр. Дело здесь не в сравнительных достоинствах и недостатках обеих конфессий, а в элементарном политическом расчете. По законам Речи Посполитой король должен был обязательно быть католиком. Православный Владислав лишался таким образом прав на польский престол. Тем самым устранялась бы опасность сначала личной, а потом и государственной унии России и Речи Посполитой, чреватой в дальнейшем утратой национальной независимости. Поспешное же признание власти «царя и великого князя Владислава Жигимонтовича всея Руси» Боярской думой открыло путь в Москву польскому гарнизону. Можно предположить, что воцарение православного Владислава на Руси принесло бы хорошие результаты. Дело не в личных качествах принца: став впоследствии польским королем, Владислав ничем особенно выдающимся себя не проявил. Существенно другое: те элементы договорных отношений между монархом и страной, которые были намечены в «крестоцеловальной записи» Василия Шуйского, получали свое дальнейшее развитие. Само воцарение Владислава было обусловлено многочисленными статьями соглашения. Сам же Владислав превратился бы в русского царя польского происхождения, как его отец Сигизмунд был польским королем шведского происхождения. Однако и эта возможность оказалась упущенной, хотя и не по вине России. После свержения Шуйского и убийства собственными сторонниками Лжедмитрия II началась реальная интервенция против России. Швеция, войска которой были приглашены Шуйским для помощи в войне против Речи Посполитой, воспользовалась удобным случаем, чтобы захватить Новгород и значительную часть Севера. Польский гарнизон разместился в Москве, и наместник Владислава (королевичу было всего 15 лет, и любящий отец, естественно, не отпускал его без себя в далекую и опасную Москву, где совсем недавно один царь был убит, а другой сведен с престола) Александр Гонсевский самовластно распоряжался в стране. Под Смоленском, осажденным войсками Сигизмунда, русское посольство во главе с митрополитом Филаретом вело переговоры об условиях вступления Владислава на трон. Поскольку вопрос о вере будущего царя решить не удалось, переговоры провалились, а русская делегация оказалась на положении пленных. Тем временем в Москве Гонсевский от имени царя Владислава раздавал земли сторонникам интервентов, конфискуя их у тех, кто не признавал чужеземную власть. Странное впечатление производит приказная документация этих месяцев. Кажется, что понятия о верности и измене внезапно поменялись местами. Вот некто Григорий Орлов, который называет себя «верноподданным» не только царя Владислава, но и Сигизмунда, просит «великих государей» пожаловать его «изменничьим княж Дмитреевым поместейцем Пожарского». На обороте челобитной Гонсевский крайне вежливо и столь же твердо, обращаясь к дьяку И. Т. Грамотину, пишет: «Милостивый пане Иван Тарасьевич!.. Прикгожо... дать грамоту асударскую жаловальную». Не во всех грамотах изменниками называют таких людей, как Пожарский, но грамот таких немало. Правда, все или почти все эти раздачи существовали лишь на бумаге: польские войска в Москве окружены сначала первым (во главе с Ляпуновым, Трубецким и Заруцким), а потом и вторым (во главе с Мининым и Пожарским) ополчениями. Центральной же власти как бы и не было. Разные города самостоятельно решают, кого им признавать за правителей. По стране бродят и осаждают города и монастыри отряды польских шляхтичей, занимающиеся не столько военными действиями, сколько простым грабежом. От них не отстают и свои собственные, родные казаки. Такая ситуация не могла продолжаться слишком долго: в стране все крепнет стремление к порядку. Пусть не к очень удобному, не очень хорошему, но к порядку. Чем бы мы ни считали народные волнения этого времени - крестьянской войной или гражданской,- ясно, в событиях принимали участие большие массы людей. Но ни одно такое массовое движение не может продолжаться слишком долго. Крестьянин (а в любом случае именно крестьяне составляли основную массу участников) не может превращаться на всю жизнь в вольного казака, его руки приспособлены к сохе, плугу и косе, а не к сабле и кистеню. Конь для него рабочий скот, а не живой элемент боевого снаряжения. Гражданская война постепенно увядала. Возникшие на фоне этой общей усталости силы порядка оказались, как часто бывает, довольно консервативными. Нельзя не восхищаться мужеством, самоотверженностью и честностью Минина и Пожарского. Но правы были дореволюционные историки, подчеркивавшие консервативное направление их деятельности. Общественному настроению отвечало воспроизведение тех порядков, которые существовали до смуты. Недаром второе ополчение, возобновив чеканку монеты, выбивало на ней имя давно умершего царя Федора - последнего из царей, чья легитимность была вне подозрений для всех. Изгнание из Москвы интервентов дало возможность созвать Земский собор для избрания нового царя. Так что как будто избирательность получала новый импульс. Но это был последний избирательный собор: Михаил Федорович становился царем как «сродич» царя Федора Ивановича и наследник «прежних великих благородных и благоверных и Богом венчанных российских государей царей». При выборах, вернее в кулуарах собора, всплывали и иностранные кандидатуры. Отрицательный опыт выбора царя из бояр (Годунов и Шуйский) уже был: авторитет такого государя не был велик. Многие из бояр могли считать себя ничуть не хуже государя. В этом отношении царь из иностранцев, «прироженый» государь, нейтральный по отношению к клановым группировкам, был предпочтительнее. Требовалось лишь одно главное условие - православие. Иначе, как показал опыт с Владиславом, возникает угроза независимости страны. Именно поэтому оказалась отвергнутой возникшая было кандидатура шведского принца. Итак, в конце концов царем стал шестнадцатилетний сын митрополита Филарета Никитича Михаил Федорович. Один из бояр писал в Польшу князю Голицыну об этом выборе: «Миша Романов молод, разумом еще не дошел и нам будет поваден». Думается, мотивы избрания были несколько глубже. Молодость должна была пройти, а за спиной «недошедшего» разумом Миши, который и в зрелые годы не отличался особенно глубоким умом, стоял его властный отец - Филарет Никитич. Правда, он пока находился в польском плену, но его возвращение было делом времени. Неглупый человек, с сильной волей, но без особого блеска и таланта, Филарет Никитич оказался удобным для всех. В этом ему помогла, в частности, изворотливость. Его поддерживали те, кто выдвинулся в годы опричнины: ведь Романовы - родня первой жены царя Ивана, кое-кто из их родственников были опричниками, а отец Филарета - Никита Романович постоянно занимал высокое положение при дворе грозного царя. Но и пострадавшие от опричнины могли считать Филарета своим: среди его родни тоже были казненные в годы опричных репрессий, а у Никиты Романовича была стойкая популярность заступника, умевшего умерить гнев царя. Должно быть, это был миф: ведь пережить все извивы опричных и послеопричных лет можно было тому, кто сидел тихо и не заступался ни за кого. Но миф порой для действий людей важнее реалий. Поддерживали Филарета и сторонники Лжедмитрия: ведь его холопом был Гришка Отрепьев, а первым делом Лжедмитрия было возвращение Филарета из ссылки. Не могли быть против и сторонники Василия Шуйского: при этом царе все тот же митрополит Филарет Никитич участвовал в торжественной церемонии перенесения мощей невинно убиенного царевича Дмитрия, действе, которое должно засвидетельствовать, что убитый в Москве «царь Дмитрий» - на самом деле «росстрига», самозванец, принявший на себя имя святого и благоверного царевича. С. Ф. Платонов писал, что в этом случае царь Василий играл святыней. Филарет хорошо помог ему в игре. Но и для главных противников Шуйского - тушинских казаков Филарет был своим человеком. В 1608 г. войска тушинцев взяли Ростов, где Филарет был митрополитом. С тех пор он и оказался в тушинском лагере то ли как пленник, то ли как почетный гость. Филарета в Тушине называли даже патриархом. Недаром голос, поданный за Михаила Федоровича казачьим атаманом, был последним решающим голосом в пользу нового царя. Правда, согласие самого юного Михаила было получено не сразу. Особенно противилась мать будущего царя - инокиня Марфа. Ее можно понять: не было в те годы более опасного занятия, чем исполнение обязанностей царя. «Московского государства всяких чинов люди по грехом измалодушествовались,- говорила инокиня Марфа,- дав свои души прежним государям, не прямо служили». Только когда будущему царю и его матери пригрозили, что они будут виновны в «конечном разореньи» страны, они наконец согласились. Итак, Романовы устроили всех. Таково свойство посредственности. Быть может, для консолидации страны, восстановления общественного согласия страна и нуждалась не в ярких личностях, а в людях, способных спокойно и настойчиво вести консервативную политику. Здоровый консерватизм правительства первых Романовых дал возможность постепенно восстановить экономику, государственную власть, с некоторыми потерями (Смоленск, побережье Финского залива и т. д.) восстановить и государственную территорию. Должно быть, после стольких упущенных возможностей консервативная реакция была неизбежна. И все же еще одна возможность снова оказалась несбывшейся. Избирая Михаила на престол, собор не сопроводил свой акт уже никаким договором. Власть приобретала самодержавно-легитимный характер.Впрочем, сохранились неясные сведения о какой-то записи, которую Михаил Федорович дал при вступлении на престол. Не было ли это повторением записи Шуйского? По другим сведениям, это было обязательство править лишь при помощи земских соборов. Действительно, до 1653 г. земские соборы собирались регулярно, были действительно представительными и хоть немного, но ограничивали самодержавную власть. Издержки успокоения были велики. Наступила стабильная, но чисто традиционная жизнь. Многим из тех, кого взбаламутил вихрь бурных событий, динамизм перемен, частое общение с иностранцами, теперь было душно. Их разочарование выливалось порой в уродливые формы. Так, служивший при Лжедмитрии I князь Иван Андреевич Хворостинин пил без просыпу, не соблюдая постов, держал у себя «латынские» (т. е. католические) иконы и жаловался, что «в Москве людей нет: все люд глупой, жить не с кем. Сеют землю рожью, а живут все ложью». Князя дважды ссылали в монастыри, последнее пребывание в северном Кирилло-Белозерском монастыре несколько охладило его пыл, и он написал вполне ортодоксальную историю Смутного времени. Сколько таких разочарованных, спившихся талантов, вынужденных конформистов нудно тянуло служебную лямку и печально вспоминало бурную молодость! Только их внуки стали гвардейскими офицерами и кораблестроителями, прокурорами и губернаторами... Почти на целый век оказалась отложенной модернизация страны. Упрочилось крепостное право, окончательно зафиксированное в Уложении 1649 г. Только страшные и жестокие бунты - городские восстания, разинские походы напоминали о той высокой цене, которую платит народ за успокоение. Но если модернизация страны все же началась в конце века, то элементы правового государства, ростки которых зарождались в Смутное время, были забыты надолго.

Решение крестьянского вопроса в 19 – начале 20 века.

В первой пол 19 века усиливается кризис феодально-крепостнической системы в России, в 30- 40 г 19в начинается промышленный переворот. Крепостное право явно тормозит его развитие. Наибольшее внимание в 19 веке царское правительство уделяло решению аграрного вопроса, в частности проблеме крепостного права, тесно связанного с ним. Александр 1 осуждал крепостное право, но не был сторонником решительных действий.

(КРЕСТЬЯНСКИЙ ВОПРОС)

Александр 1

1803 – «указ о вольных хлебопашцах» (освобождение крестьян с землей за выкуп по согласованности с помещиком).

Освобождение крестьян от крепостной зависимости без земли в Прибалтике. Земля провозглашались собственностью помещика:

1816 – Эстляндия, 1817 - Курляндия, 1819 – Лифляндия.

В 1816 г начался процесс перевода государственных крестьян на положение военных поселений.

Около 375 тыс крестьян мужского пола (18 - 45лет) должны были заниматься одновременно сельским хозяйством, сдавая 1\2 урожая гос-ву, и нести военную службу. К ним подселялись ок 131 тыс солдат. Начальник военных поселений - генерал Аракчеев. Военные поселения не оправдали надежд царского правительства. Причина: поглощение средств на организацию общего строительства, закупку инвентаря, проведение дорого, закупку инвентаря, поселенцы не были довольны условиями каторжной работы и жизни. Территория: Новгородская, Могилевская, Петербург, Харьковск.губернии. Жизнь по воинскому распорядку, брак-с разрешения начальства. Следствие: правительственные 1819 г.-Чугуевское восстание, 1839 – восстание в Старой Руссе (Нов.-губер.)

Проекты отмены крепостного права в масштабах всей России:

Проект Аракчеева (1818г) покупка государством помещичьих земель и наделения крестьян землей по две десятины на душу. Проект Гурьева (1819г) разрушение крестьянской общины и формирование хозяйств фермерского типа.

Итоги: Проекты оказались неосуществленными, освобождение крестьян ограничилось лишь территорией прибалтийских губерний.

Николай 1(1847- 1855)

Острота крестьянского вопроса заставило и его предпринять некоторые меры по его решению. Деятельность секретных комитетов по этому вопросу. Разработка и внедрение мер по облегчению положения крестьян.

1837-1841гг – реформа (казенные крестьяне) в государственной деревне под руководством генерала, графа Киселева.

Содержание реформы: Учреждено министерство государственных имуществ во главе с Киселевым. Крестьянам дано самоуправление, упорядоченный аппарат правления гос.деревней во главе с министерством, удовлетворение хозяйственных и бытовых нужд, наделение малоземельных крестьян землей, упорядочение налогооблажения, строительство дорог, увеличение числа школ и медпунктов. Цели реформы: поднять благосостояние крестьян, сделать крестьян исправными налогоплательщиками, показать помещикам пример управлений. Итог: устроенное самоуправление казенных крестьян послужило образцом для устройства помещичьих крестьян при освобождении их от крепостной зависимости.

1841 – запрещение продавать крестьян поодиночке

1842 – указ об «обязанных крестьянах» (для помещичьих крестьян) – Внедрение права помещиков прекращать личную крепостную зависимость крестьян и предоставлять им наделы с землей в наследственное владение в обмен на сохранение крестьянских повинностей.(свой надел крестьянин должен был отработать)

1847-1848 г – для западных губерний (правобережная Украина) создается инвентарная реформа , по которой были составлены инвентари – описания помещичьих имений с точной фиксацией наделов и повинностей крестьян с целью их ограничения. Эти правила определяли то количество земли, которое помещики должны были предоставить крестьянам.

Итоги: все эти мероприятия были проигнорированы помещиками, не ликвидировали остроту этого вопроса, но в ходе этих реформ были созданы предпосылки для будущей, более важной реформы.

Вопрос об отмене крепостного права (Александр 2)

Вопрос об отмене крепостного права ставился в российском обществе уже в середине XVIII в. Власть признавала необходимым приступить к разработке соответствующих проектов по крайней мере с начала XIX в. (деятельность Негласного комитета в начале правления Александра I, секретные комиссии по крестьянскому вопросу при Николае I). Но в качестве неотложной, требовавшей немедленного решения задачи ликвидация крепостничества была поставлена в знаменитой речи Александра II перед московским дворянством в 1856 г. Предпосылки: Поражение в Крымской войне, вызванное ее экономическо-военной отсталостью, и общественное осознание необходимости реформ в стране, (1853-1856) показали уже всему обществу, что блестящий фасад империи скрывает военно-техническое отставание, неэффективной феодально-крепостнической экономики и исчерпанность ее дальнейшего развития, провал охранительных усилий николаевской эпохи, хозяйственный застой, ветхость системы, социальная напряженность в стране, массовые крестьянские выступления за отмену крепостного права. Задача состояла в том, чтобы твердо встать на путь модернизации - отказа от крепостничества, развития промышленности, создания основ индустриального общества.

ПРОЦЕСС ПОДГОТОВКИ К РЕФОРМЕ

Основные вопросы: о наделении крестьян землей, о процедуре выкупа надело, о личном освобождении крестьян, о крестьянском самоуправлении

В 1856-1859 гг. в губернских комитетах на местах и в Секретном (с 1858 г. - Главном) комитете в Петербурге, а также на страницах журналов и газет обсуждались предложения о содержании предстоящей реформы. Приходилось преодолевать серьезные противоречия между помещиками черноземных и нечерноземных областей, консерваторами и либералами, столицей и губерниями, интересами землевладельцев и чаяниями крестьян. Утвержденные Государственным советом «Положения» были подписаны 19 февраля 1861г (считается датой отмены крепостного права). Манифест об отмене крепостного права власти опубликовали двумя неделями позже- 5 марта 1861 г в условиях повышенных мер безопасности, правительство опасалось крестьянских волнений в дни масленицы, и отсрочило объявление Манифеста, чтобы успеть принять меры на случай беспорядков.

Крестьяне получали личную свободу и наделялись общегражданскими правами. Крестьяне могли заключать сделки, владеть движимым и недвижимым имуществом, вступать в брак без разрешения помещика, поступать на службу и в учебные заведения, переходить в сословие мещан и купцов. НО они оставались неравноправными по отношению к другим сословиям, только они платили подушную подать, несли рекрутскую повинность, подвергались телесным наказаниям. Во взаимоотношениях с государством и помещиком были связаны круговой порукой.

С помещика была снята ответственность за уплату крестьянами податей и за отбывание ими рекрутской повинности.

Крестьяне освобождались с землей, с полевым наделом, размер которого в зависимости от региона России (черноземные, нечерноземные, степные губернии) был разный и колебался от 3 до 12 десятин (1десятина =1.1 га). Конкретные экономические условия освобождения крестьян (размер надела и размер по­винности за него) фиксировались в так называемых "уставных грамотах".

Крестьяне получали землю не безвозмездно, а должны были выкупить ее у помещика. До совершения выкупной сделки крестьяне считались «временнообязанными » и были обязаны выполнять прежние повинности - барщину и оброк.

Крестьяне в течение 9 лет (до 1870г) не могли отказаться от своего земельного надела и покинуть сельскую общину.

Крестьяне, в пользовании которых было больше земли, чем предусматривалось нормами реформы, должны были вернуть излишки помещику – так называемые отрезки (это часть земли, находившаяся в пользовании крестьян и отрезанная после реформы 1861 г в пользу помещиков). Но закон не обязывал помещика регулировать чересполосицу, существовавшую в крепостное время. Чересполосица - поземельное владение, при котором земли одного владельца находятся не в одном отрубе или меже, а разбросаны по разным местам среди других владений и не представляют хозяйственного целого

-размер выкупа за землю (в пользу помещика) устанавливался в зависимости от величины годового денежного оброка крестьянина и приравнивался к капиталу, который через банк должен был давать доход в 6% годовых. 20% выкупной суммы крестьянин должен был самостоятельно выплатить помещику единовременно. 80% выкупной суммы давало в кредит государство на 49 лет под 6% годовых. В 1907 г – освобождение от выкупных платежей.

Для управления крестьянами были созданы органы местного крестьянского самоуправления: сельские и волостные сходы. Также выборный сельский старшина и сельская расправа- первая инстанция сельского суда. Волостной сход избирал волостного голову, двух заседателей волостного правления и двух членов волостной расправы- вторая инстанция сельского суда. Итоги: Значение реформы чрезвычайно велико. Но, ликвидируя крепостное право, власть более всего думала об интересах дворянства (в нем она видела основу стабильности и порядка). Сохранив помещичье землевладение, переложив на крестьян расходы по его содержанию, увековечив общину, реформа создала полукрепостническую, неэффективную, отсталую аграрную экономику. Резкое уменьшение наделов помещичьих крестьян и высокие платежи за эти наделы, плохое качество земли, отводившееся крестьянам - создавали почву для развития кабальной зависимости крестьян от помещиков, носившей крепостнический характер. Но при этом реформа носила буржуазный характер, а так же по своему содержанию. Крестьянин получал права и освобождался от помещика, попадая под власть денег в условиях товарного производства. (Это представляло значи­тельный простор крестьянскому предпринимательству, способствовало росту отхода крестьян на заработки, а в целом давало сильный толчок развитию капитализма в пореформенной России.)

ВОПРОС О ПОЗЕМЕЛЬНОМ УСТРОЙСТВЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И УДЕЛЬНЫХ КРЕСТЬЯН.

1863г – «положение о устройстве удельных, принадлежащих императорскому дому крестьян» (они платили оброк на содержание царской семьи). Они теперь получили личную свободу, и проведено их поземельное устройство. Земля передана общине за выкуп, оброк заменен платежом на 49 лет.

1866г - положение о государственных крестьянах – личная свобода дана и отдельно жили общиной на государственной земле без выкупа по указу; платили в казну ежегодный платеж – гос оброчная подать.

ПРАВИТЕЛЬСТВО АЛЕК 3 пыталось сгладить остроту крестьянского вопроса в связи с: 80 е годы 19 века – разразился мировой аграрный кризис, падение экспортных цен на хлеб наносило крупный материальный ущерб русским помещикам, поэтому они усиливали отработочную систему хозяйства и эксплуатацию крестьян, а это в свою очередь - выступления крестьян. Поэтому 28 декабря 1881 года было издано положение о повсеместном прекращении временнообязанных отношений помещиков и крестьян и переводе крестьян на обязательный выкуп до января 1883 года. Закон об отмене подушной подати 1882г (для крестьян лишенных земли) , для остальных она уменьшалась на 10%, вошел в силу закон 1884 году, ее окончательная отмена (с заменой ее другими налогами) -1885г. с 1887г ее взимание прекращалось!

1882г учреждение крестьянского поземельного банка с целью гос кредитной помощи крестьянству. Итог: взлет цен на землю, полное разорение крестьянских хозяйств, не выплативших погашение по ссудам.

1889г - положение о земских участковых начальниках (направлен против элементарных прав крестьян). Т.е царское правительство старалось предотвратить массовый выход крестьян из деревни, искусственно прикрепить крестьян к сельской общине, а через нее к помещичьему хозяйству.

СТОЛЫПИНСКИЕ АГРАРНЫЕ РЕФОРМЫ . (1906-1911)

Убежденный монархист, последовательный сторонник и активный защитник "твердой власти", Столыпин выступал за проведение социальных и политических реформ, направленных на "модернизацию" России, развитие ее экономики и культуры, на то, чтобы Россия заняла дос­тойное место спели наиболее развитых держав.С именем Столыпина связано, главным образом, проведение реформы крестьянского на­дельного землевладения, вошедшей в историю под именем "столыпинской аграрной реформы". В основе ее лежала идея разрушения крестьянских общин. Столыпин считал основной причиной кризиса российского сельского хозяйства существование крестьянской общины, связывающей руки деловым и инициативным хозяевам. По замыслу правительства, первый этап реформы состоял в "укреплении" (передаче) че­респолосных наделов отдельным домохозяевам. Этим актом Столыпин пытался нарушить един­ство крестьянского мира - "вбить клин в общину". На втором этапе предполагался раздел всего общинного надела на отруба и хутора.

Указ 9 ноября 1906 г . предстояло утвердить в Госдуме, однако он стал проводиться в жизнь практически сразу же после его издания. Второй Думой указ был отвергнут. Третья Дума одобрила 1910г указ с некоторыми к нему дополнениями. 14 июня 1910 г. указ был подписан царем и с этого времени он получил силу закона.

Суть: указ предоставлял право крестьянам свободного выхода из общины с передачей им части земли в собственность в форме хутора и отруба (это все земли крестьянина сведены в один участок земли). Передача крестьянскому банку казенных земель для продажи их нуждающимся крестьянам. Организация переселенческого движения в западную Сибирь с целью наделения земель крестьянам без земли или малоземельных, а так же для предотвращения пролетаризации крестьянства. Широкое строительство школ и вовлечение в систему народного образования огромных масс населения.

Причины незавершенности реформы : незначительные временные сроки, сопротивление стороны правых и левых сил, сложные взаимоотношения царя и Столыпина. Убийство Столыпина в сентябре 1911.

Итоги: К1916 г из общины выделилось ок 25-27% крестьянских дворов. Рост сельскохозяйственного производства и увеличение экспорта хлеба заграницу. Ускорение процесса расслоения крестьянства. Разрушение крестьянской общины. Образование хуторов в северо-западных губерниях, но проблема с водой и малоземельем в других губерниях Эффективность реформы оценивается историками неоднозначно. К положительным моментам , несомненно, можно отнести попытку уничтожить такой арха­ичный институт, как община; политику переселения крестьян, ликвидацию многих ограничений на их передвижение, избрание места жительства; размежевание запутанного землевладения со­седствующих деревень. Реформа стимулировала не только развитие сельского хозяйства, но и промышленности и торговли: масса крестьян устремилась в города, увеличивая рынок рабочей силы, резко вырос спрос на продукцию сельского хозяйства и промышленности. Негативными моментами можно назвать форсированное насаждение ху­торов и отрубов, политика повсеместного чересполосного "укрепления" без учета местных усло­вий. Значительная часть крестьянства не приняла реформы.Реформа так и не решила сути аграрного вопроса из-за своей противоречивости. В результате ее проведения не могла быть создана система фермерского хозяйства: по причинам сохранения помещичьего землевладения, ограничения максимального земельного надела, слабости финансово-кредитной системы государства.

29 мая 1911 г. было издано "Положение о землеустройстве" , направленное на форсиро­ванное создание отрубного и хуторского хозяйства при проведении "землеустроительных работ" (т.е. ликвидации чересполосицы).

3 марта (19 февраля по ст.ст.) 1861 года - Александр II подписал Манифест "О всемилостивейшем даровании крепостным людям прав состояния свободных сельских обывателей" и Положения о крестьянах, выходящих из крепостной зависимости, состоявшие из 17 законодательных актов. На основании этих документов крестьяне получали личную свободу и право распоряжения своим имуществом.

Манифест был приурочен к шестой годовщине вступления императора на престол (1855).

Еще в правление Николая I был собран большой подготовительный материал по проведению крестьянской реформы. Крепостное право в правление Николая I осталось незыблемым, но в решении крестьянского вопроса был накоплен значительный опыт, на который в дальнейшем смог опереться его сын Александр II, вступивший на престол в 1855 году.

В начале 1857 года для подготовки крестьянской реформы был учрежден Секретный комитет. Затем правительство решило ознакомить общество со своими намерениями, и Секретный комитет был переименован в Главный комитет. Дворянство всех областей должно было создавать губернские комитеты для выработки крестьянской реформы. В начале 1859 года для обработки проектов реформы дворянских комитетов были созданы Редакционные комиссии. В сентябре 1860 года выработанный проект реформы был обсужден депутатами, присланными дворянскими комитетами, а затем передан в высшие государственные органы.

В середине февраля 1861 года Положение об освобождении крестьян было рассмотрено и одобрено Государственным советом. 3 марта (19 февраля по ст.ст.) 1861 года Александр II подписал манифест "О всемилостивейшем даровании крепостным людям прав состояния свободных сельских обывателей". Заключительными словами исторического Манифеста были: "Осени себя крестным знамением, православный народ, и призови с нами Божие благословение на твой свободный труд, залог твоего домашнего благополучия и блага общественного". Манифест был объявлен в обеих столицах в большой религиозный праздник - Прощеное воскресенье, в других городах - в ближайшую к нему неделю.

Согласно Манифесту, крестьянам были присвоены гражданские права - свобода вступления в брак, самостоятельное заключение договоров и ведение судебных дел, приобретение недвижимого имущества на своё имя и др.

Земля могла выкупаться как общиной, так и отдельным крестьянином. Земля, отведённая общине, находилась в коллективном пользовании, поэтому с переходом в другое сословие или другую общину крестьянин терял право на "мирскую землю" своей прежней общины.

Восторженность, с которой был встречен выход Манифеста, вскоре сменилась разочарованием. Бывшие крепостные ожидали полной воли и были недовольны переходным состоянием "временнообязанных". Полагая, что от них скрывают истинное значение реформы, крестьяне бунтовали, требуя освобождения с землёй. Для подавления наиболее крупных выступлений, сопровождавшихся захватом власти, как в сёлах Бездна (Казанская губерния) и Кандеевка (Пензенская губерния), были использованы войска. Всего было зафиксировано более двух тысяч выступлений. Однако к лету 1861 года волнения пошли на убыль.

Первоначально срок пребывания во временнообязанном состоянии не был установлен, поэтому крестьяне тянули с переходом на выкуп. К 1881 году таких крестьян оставалось примерно 15%. Тогда был принят закон об обязательном переходе на выкуп в течение двух лет. В этот срок следовало заключить выкупные сделки либо терялось право на земельные наделы. В 1883 году категория временнообязанных крестьян исчезла. Часть из них оформила выкупные сделки, часть лишилась земли.

Крестьянская реформа 1861 г. имела огромное историческое значение. Она открыла перед Россией новые перспективы, создав возможность для широкого развития рыночных отношений. Отмена крепостного права проложила дорогу другим важнейшим преобразованиям, направленным на создание в России гражданского общества.

За эту реформу Александра II стали называть царем Освободителем.

Материал подготовлен на основе информации открытых источников

200 лет назад - в 1817 году - началось освобождение латышей. Свобода пришла в Курземе с Востока. Через полвека возникла немыслимая с современной точки зрения ситуация: сельскохозяйственные рабочие Бельгии или немецкой Пруссии могли завидовать благосостоянию латышей.

Правда нередко бывает очень неправдоподобна. Вспомним детский вопрос: если Земля круглая, то почему в южном полушарии люди не падают с нее вниз? С точки зрения «здравого смысла», лидерство в сфере благосостояния современных богатых стран кажется стабильным и неизменным, а мысль о том, что когда-то бельгийские сельхозрабочие жили хуже латышских — нелепой и бредовой.

На самом деле за последнюю тысячу лет список богатых стран и мощных сверхдержав в Европе не раз менялся, последние порой становились первыми. Так, во времена Ярослава Мудрого Англия считалась медвежьим углом Европы, в 15-м веке Литва свысока посматривала на Московию, а сверхдержавой считалась скромная ныне Португалия… Но как Латвия добилась того, что прусские подданные могли завидовать русским подданным из Курляндии и Лифляндии?

К истории в Латвии ныне подходят избирательно. К примеру, политкорректно не любят вспоминать, что пришельцы с Запада на века закабалили латышей — как же можно подобное вспоминать про предков своих друзей из ЕС?!

Между тем, автор знаменитого эпоса «Лачплесис», классик латышской литературы Андрейс Пумпурс не случайно утверждал: «Был бедою, был напастью, тот же Запад и для нас…». Немецкие рыцари закрепостили крестьян Курляндии (Курземе), а последующие правители края — польские короли, курляндские герцоги — и не думали освобождать их. В 17-м веке курляндский статут приравнивал латышских крестьян к древнеримским рабам, а легендарного ныне герцога Екаба, строго говоря, можно считать одним из крупнейших рабовладельцев Европы.

Свобода пришла в Курземе и Земгале менее чем через 25 лет после вхождения Курляндского герцогства в состав Российской империи.

12 марта 1801 года российским императором стал Александр I. Уже через год он посетил Ригу. В изданной в том же году книге в восторженных тонах рассказывается о его визите в крупнейший город Лифляндии: в 11 верстах от города для встречи государя уже толпились горожане, девушки кидали ему цветы, на данном в его честь балу присутствовало более 500 человек…

В 1802 году император велел сделать благое для прибалтийских немцев дело — велел возобновить работу Дерптского университета. Кстати, поначалу, предполагалось вместо этого преобразовать в университет учебное заведение в Митаве (Елгаве). И быть бы в Елгаве первому в Латвии университету, но, странное дело, курляндское дворянство благое начинание не поддержало. Пришлось открывать вуз в Дерпте (Тарту — в то время городе Лифляндской губернии).

12 декабря 1802 года император провозгласил: «Мы учреждаем на вечные времена для Империи Нашей, а в особенности для Губерний Лифляндской, Эстляндской и Курляндской Университеты… Учреждение сие имеет преимущественно целью распространение человеческих познаний в Нашем государстве и купно образование юношества на службу отечества».

В 1804 году царь подписал «Положение о лифляндских крестьянах», несколько облегчившее положение крепостных крестьян в Лифляндии. В 1807 году в беседе с французским послом Александр I заметил, что при определенных обстоятельствах готов отменить крепостное право, «если бы это даже стоило мне жизни».

Указ об отмене крепостного права в Курляндии был подписан императором 25 августа 1817 года. В указе говорилось, что крестьянам «присваиваются права свободного состояния». 30 августа в Митаве последовало торжественное объявление об освобождении курляндских крестьян. В 1819 году царь подписал указ об освобождении крестьян Лифляндии.

В книге «История Латвии. ХХ век» (той самой, что экс-президент Латвии В.Вике-Фрейберга в свое время подарила В.В.Путину) говорится, что в результате реформы увеличилось свободное передвижение крестьян, были созданы органы крестьянского самоуправления, крестьяне получили фамилии и право покупать землю.

Да, реформа предусматривала переходный период; да, крестьяне были освобождены без земли, что породило множество трудностей. И всё же эти указы стали для большинства населения Курляндской и Лифляндской губерний воистину царским подарком. Ведь латышские крестьяне не просто оказались свободными, они стали таковыми в стране крепостных (в самой России крепостное право сохранялось еще почти полвека).

И это была огромная фора. Сыновья обретших свободу получили шанс успешно использовать для развития своей родины особые условия: Видземе и Курземе стали своего рода привилегированным краем в Российской империи. То, какую роль это сыграло, показывает простой пример: Латгалия, к которой Александр I не был столь милостив, по сию пору является самой бедной частью Латвийской Республики.

Сопоставим: в конце 18-го, начале 19-го веков русские путешественники, проезжавщие через Лифляндию и Курляндию, отмечали, что латышские крестьяне живут хуже русских. А менее чем через сто лет положение кардинально изменилось: все признавали, что латышские хуторяне зажиточнее российских землепашцев.

Более того. В 1868 году в Риге была издана книга секретаря Лифляндского статистического комитета Фридриха Юнг-Штиллинга «О сельском быте лифляндских крестьян», где доказывалось, что и в ряде западных стран благополучие сельскохозяйственных рабочих не достигает латвийского уровня. Ученый, в частности, отмечал: «Доход одного женатого сельского работника в Лифляндии превосходит доход целого семейства прусских земледельцев». Ф.Юнг-Штиллинг добавил, что в Бельгии даже женатый сельский работник получает меньше, чем холостой батрак в Лифляндии, «несмотря на то, что у нас жизнь гораздо дешевле».

Стоит ли удивляться, что несколькими годами ранее рупор лидеров первой латышской Атмоды — латышская газета «Петербургас Авизес» писала: «…Пусть Бог даст, чтобы у наших соседей в Пруссии распространились покой и благополучие как у нас…».

А российский журналист и писатель Николай Лесков, приехав в то время Ригу, провел собственное расследование о «торговле людьми» и написал гневную статью о том, как из бедноватой Пруссии в богатую Ригу заманивали молодых немок и принуждали их заниматься проституцией.

Добавим, что со временем в Остзейском крае Российской империи появилась и мощная промышленность. Приведу лишь один частный пример. Причем, так как в последние 20 лет в Латвии в статьях и книгах уже немало рассказывалось о таких рижских заводах начала ХХ столетия, как «Руссо-Балт», «Проводник», «Феникс», напомню о предприятии ныне менее известном. В 1903 году путеводитель по Риге так описывал фабрику «Унион» — одну из пяти крупнейших в Прибалтике: «Даже по сравнению с первоклассными зарубежными предприятиями она выделяется впечатляющей архитектурой и новейшими технологическими достижениями».

Добавлю, что в одной из российских книг того времени автор, желая подчеркнуть динамизм и высокий уровень развития Лифляндии, назвал ее «восточной Бельгией».

А начался для многих латышей путь к личной свободе и процветанию их потомков с указов императора Александра I — царя, которого дореволюционные историки порой называли Благословенным.

Полную версию данного документа с таблицами, графикам и рисунками можно скачать с нашего сайта бесплатно!
Ссылка для скачивания файла находится внизу страницы.

План :

1. - В в е д е н и е -

2. Освобождение крестьян Прибалтики

3. Историческая обусловленность и подготовка реформы, ее юридическое и экономическое обоснование

4. Реформа 1861 г.

5. - З а к л ю ч е н и е -

6. Библиография

1. - В в е д е н и е -

Крепостное право, т.е. прикрепление крестьян к земле, началось на Руси в XVвеке. До этого землей владели главным образом сами князья, а также монастыри и бояре. Отношения между ними и людьми, работавшими на их земле, не были ясно определены. Некоторые земледельцы-крестьяне работали добровольно, но другие - принудительно, находясь иногда почти в рабской зависимости от землевладельцев.

Были и свободные крестьяне, работавшие на своей земле. Большинство крестьян могло свободно ᴨȇреходить с одного места на другое. Такая неопределенность земельных отношений не могла продолжаться после того, как московские князья начали "собирать русскую землю".

Московское государство рождалось в тяжелых условиях непрерывной борьбы с внешними врагами. Князьям нужна была вооруженная сила для защиты страны и для проведения своей политики. В награду за службу в войсках и при княжеском дворе служилым людям давались земли, так называемые "поместья", доходами с котоҏыҳ они жили. Эти служилые люди, которые впоследствии стали называться "помещиками", должны были по ᴨȇрвому требованию правительства являться в полном вооружении для участия в военных действиях, приводя с собой столько людей, сколько требовалось в зависимости от размера их поместья.

Для обесᴨȇчения поместий рабочей силой стали приниматься меры к тому, чтобы "прикрепить" крестьян к земле, на которой они работали. Большое количество земель было ᴨȇредано во владение помещикам. Итак, на этих землях установилась зависимость крестьян от землевладельцев.

Сначала помещики владели поместьями временно. Крестьяне, работавшие у них, не принадлежали им лично. За плохую службу государству помещика могли лишить земель и ᴨȇредать их другому. Однако, как правило, поместье оставалось в пожизненном владении. Когда умирал отец, помещиком назначался его сын и так далее.

Ни помещику, ни государству уже не было выгодно разрешать свободный уход крестьян с занятой ими земли. В связи с этим крестьян старались удержать на месте. Свободный ᴨȇреход в любое время от одного помещика к другому был запрещён. Такой ᴨȇреход разрешался только один раз в год в определённый, так называемый «юрьев день». Однако на практике крепостные нередко теряли это право. Если они занимали у помещика деньги и не могли уплатить ему долга, они должны были продолжать работать у него. Иногда богатые помещики, которым нужна была рабочая сила, приезжали в соседние поместья, уплачивали крестьянские долги и ᴨȇреселяли этих крепостных к себе.

Со временем, помещичьи земли стали постоянными владениями и могли ᴨȇредаваться по наследству, а крестьяне оказались прикреплены не только к земле, но и к помещику. Помещики стали полными хозяевами земли и людей. Над своими крепостными они получили адмиʜᴎϲтративную и судебную власть, а также собирали с них установленные государством налоги.

Отношения между помещиками и крепостными не были достаточно определены законом. В связи с этим крепостные в значительной стеᴨȇни зависели от произвола помещика. До второй половины XVIII века за право владеть крепостными и землёй помещики продолжали работать для государства. В 1761 году Пётр III своим "указом о вольности дворянства" освободил дворян (помещиков) от обязанности служить государству; крепостные же остались собственностью помещика. Постеᴨȇнно крепостное право становилось всё более похожим на рабство.

Вопрос о крепостном праве составлял тяжелую заботу для правительства еще во времена Николая I. Крепостной строй явно устарел.
Нельзя было далее оставлять крестьян в состоянии рабства. Нельзя было ожидать роста и развития государственных сил при господстве в России отживших форм крепостного помещичьего хозяйства.

19 февраля 1855 г. на российский престол вступил Александр II(1818 - 1881) - старший сын Николая I, при этом во всех слоях русского общества пробудились надежды на серьезные ᴨȇремены.

По своей натуре Александр II не был реформатором. В отличие от своего младшего брата Константина Николаевича Александр не увлекался либеральными идеями. Восточная война ясно показала отсталость и слабость нашего государства, Александр нашел в себе мужество признать крах николаевской системы и необходимость внутренних ᴨȇремен. Он понимал, что эти ᴨȇремены должны были начаться именно с крепостного права, с «улучшения быта крепостных крестьян», как тогда принято было выражаться о крестьянском освобождении. Вскоре имᴨȇратор Александр II, беседуя с дворянскими депутатами в Москве, сказал знаменитые слова о том, что «лучше отменить крепостное право с верху, нежели дожидаться того времени, когда оно само собою начнет отменяться снизу». Эти слова имели в виду неспокойное состояние крепостных, которые ждали освобождения и волновались год от году заметнее и сильнее. Слова государя произвели очень большое вᴨȇчатление на все русское общество.

Полноценное протекание событий отмены крепостного права в России 1861 г. будут освещены в работе.

2. Освобождение крестьян Прибалтики

В начале XIX в. царское правительство неоднократно занималось крестьянским вопросом Прибалтийского края.
Результатом этого были несколько новых, утвержденных Александром I законоположений. Одно из них -- это крестьянский регулятив 1802 г., который признал за крестьянином право собственности на движимое имущество, но так называемый «железный инвентарь» оставался собственностью помещика, хотя использовал его в работе все тот же крестьянин. Помещик сам определял, что должно входить в этот «железный инвентарь», и помимо сельскохозяйственных орудий часто включал в него скот, зерно и т. д. Хотя в регулятиве и указывалось, что отныне крестьянин имеет право ᴨȇредавать свое хозяйство по наследству, помещик мог лишить крестьянина земельного участка, ᴨȇреселить его на другие земли и даже продать его. Для этого было достаточно обвинить крестьянина в плохой работе на барщине, в неповиновении Церкви или в недостойном поведении.

В 1804 г. были приняты новые законы, которые запрещали продавать крестьян-дворохозяев и чинить над ними расправу домашним судом. Эти законы в известной мере гарантировали также право наследования, оговаривая его условием исправной выплаты повинностей. Реформа 1804 г. дала части эстонских крестьян несколько больше возможностей для работы в собственном хозяйстве, но бобылей, дворовую прислугу и другие крестьянские прослойки оставила в прежнем положении. Такие половинчатые меры не могли приостановить волнения среди крестьян. В 1803-1806 гг. в Эстляндии и Лифляндии беспорядки происходили в 49 имениях, особенно в центральных уездах и в окрестностях Дерпта. Ожесточенные и кровопролитные столкновения произошли в имении Козе-Уусмыйза, где батраками были убиты начальник военного отряда и унтер-офицер, тяжело ранено несколько солдат. Восставшие также понесли потери: убили шестерых и тяжело ранили семерых крестьян.

Еще на ландтаге Эстляндской губернии в 1811 г. помещики под давлением крестьянских волнений и общественного мнения стали высказываться за освобождение крестьян без земли. Александр I был доволен их инициативой, но разработке соответствующих законов помешала Отечественная война 1812 г., хотя она непосредственно и не затронула этой территории. После окончания войны эстляндским дворянством был составлен законопроект, который предусматривал предоставление крестьянам личной свободы, но не наделял их землей и оставлял за помещиком широкие полицейские права. Итак, по отношению к своим крестьянам помещик оказывался в роли государственного чиновника, вершившего суд и расправу. Александр I утвердил законопроект 8 июня 1816г., а с 8 января 1817 г. закон вступил в силу в Эстляндской губернии.

Летом 1818 г. к обсуждению аналогичного законопроекта приступили в Лифляндской губернии, и в 1819 г. Александром I он был утвержден, а с января 1820 г. вступил в силу. Процедура введения закона в действие на местах была очень сложной, потому что помещики опасались возникновения волнений вследствие освобождения крестьян без земли. Освобождались не все крестьяне сразу, а постеᴨȇнно, по частям, в разные сроки для разных категорий вплоть до 1832 г. Например, в ᴨȇрвые три года крестьянин получал право ᴨȇредвигаться только в пределах прихода, затем -- уезда и только с 1832 г. -- в пределах губернии, ᴨȇреселяться же в другие губернии запрещалось.

Права вотчинной полиции, которыми наделялся помещик, давали ему власть над всеми лицами, проживавшими на территории имения. Он мог арестовать и приговорить к телесному наказанию: мужчин к 15 ударам палкой, женщин -- к 30 ударам розгой (в Лифляндской губернии -- к 15-ти), ᴨȇредать обвиненного крестьянина высшим полицейским и судебным властям. Итак, участь крестьянина существенным образом не изменилась, они и впредь оставались полностью зависимыми от помещика.

Положение о крестьянах Лифляндской губернии 1819 г. определяло, что до введения личной свободы все повинности крестьян определялись вакенбухами по положению 1804 г., а после освобождения устанавливались посредством «вольного соглашения».

В 1819 г. лифляндское дворянство отказалось от всяких прав, сопряженных с крепостной зависимостью и наследственным подчинением крестьян, но оставило за собою право собственности на землю и неограниченного пользования ею. Естественным следствием этого нового положения стала отмена нормы барщины. Теᴨȇрь сам помещик определял размер повинностей. На практике крестьянин принужден был соглашаться на всякое предложение владельца, лишь бы оно давало ему возможность прокормиться.

Такая свобода, естественно, не могла удовлетворить крестьян, и с ᴨȇрвых дней обнародования закона в Эстляндии и Лифляндии не прекращались волнения. К 1823 г. волнениями были охвачены 69 имений. В распоряжение каждого уездного суда для подавления беспорядков царским правительством было выделено по батальону солдат, однако до вооруженных конфликтов дело не доходило, потому что в волнениях не участвовали батраки и беднота. Потеряв надежду на обесᴨȇчение семьи работой на земле, арендуемой у помещика, они получили право ᴨȇреселяться в города и искать работу в промышленности.

Освобождение крестьян дало толчок капиталистическому пути развития также и на селе. Особенно стало развиваться винокурение. В 1820-1824 гг. в Лифляндии в среднем ежегодно производилось около 1,5 млн. четвертей зерна. Из этого количества более 20% расходовалось на винокурение. Получило развитие льноводство, выращивание картофеля, откорм скота на отходах винокурения для поставки мяса в Петербург. Среди крестьян во второй четверти XIX столетия начинается процесс социальной дифференциации, появление зажиточных крестьян, корчмарей, мельников и т. п., котоҏыҳ называли «серыми баронами». В то же время бедные крестьяне все больше оказывались в долговой зависимости у купцов и помещиков.

3. Историческая обусловленность и подготовка реформы, ее юридическое и экономическое обоснование

Падение крепостного права было обусловлено исторически. Перед Вами учебный материал, опубликованный на сайте реф.рф
В 40--50-х годах XIX в. в России насчитывалось, по данным последней ревизии, 23 млн. частновладельческих крепостных крестьян и более 20 млн. государственных, которые тоже были прикреплены к земле и своим общинам.

Крестьянство составляло подавляющую массу населения, а подневольный труд -- основу хозяйственной деятельности. Но отсталые крепостнические отношения все более тормозили экономический и социальный прогресс страны.

Новый качественный этап развития индустрии требовал работника нового типа, способного к квалифицированному труду, свободно распоряжающегося своей рабочей силой.

Крепостной труд становился все менее эффективным и в сельском хозяйстве. Помещичьи имения, производившие на продажу хлеб и другие продукты, все чаще прибегали к наемному труду, вводили систему уроков (определенных заданий каждому тяглу). премии и льготы за хорошую работу. Оброчная система стала преобладающей во всех районах страны. В крепостной деревне усиливалась дифференциация. Многие крестьяне стали заниматься промыслами, торговлей, открывали промышленные заведения. Но крепостнические отношения сдерживали инициативу и предпринимательство. Основную часть доходов крестьянин отдавал помещику в виде оброка. Крепостной крестьянин мог приобретать собственность только на имя помещика.

Во второй половине 50-х годов не было признаков всеобщего крестьянского восстания. Но недовольство крепостным строем зрело и усиливалось. Проявилось это по-разному: в участившихся случаях неповиновения, бегства, расправах с отдельными помещиками и управляющими. В ᴨȇриод Крымской войны, когда создавались дополнительные воинские формирования (ополчения), в народе распространялись слухи, что участники военных действии будут освобождены от крепостной зависимости. Десятки тыс. крестьян двинулись в Крым, надеясь получить таким образом волю. Правительству пришлось прибегнуть к силе, чтобы остановить стихийное движение. Это было серьезным предостережением.

Нельзя недооценивать и морально-этический фактор. Еще конце XVIII в. среди интеллигенции усиливались неприязненны настроения по отношению к крепостному строю, осуждение рабства с позиций общечеловеческой морали. Наиболее ярко это отразилось в произведениях А.Н. Радищева, Н.И. Новикова и др" С морально-этических позиций критиковали крепостной строй Н.М. Карамзин и Г.Р. Державин. А.С. Пушкин писал: “Увижу ль, о друзья! народ неугнетенный и рабство, падшее по мании царя”.

Отмена рабства являлась одним из главных лозунгов движения декабристов. В 40-50-х годах XIX в. усилившиеся антикрепостнические настроения получили отражение в произведениях литературы, в зарубежных изданиях А.И. Герцена, в журнале “Современник” и др.

В ускорении крестьянской реформы решающую роль сыграла Крымская война. Война выявила техническое и военное отставание России от ᴨȇредовых евроᴨȇйских стран -- Англии и Франции. Все мыслящие люди понимали, что главная причина поражений в отсталости ее социально-экономического строя. Неудачи в Крымской войне вызвали волну общественного недовольства. Общественное движение особенно усилилось после смерти Николая 1 в феврале 1855 г. Как и всегда, в России возлагали особые надежды на нового имᴨȇратора. Наступила эра так называемой гласности: “Теᴨȇрь вопрос об освобождении крестьян во всех устах”, -- писал историк и философ К.Д. Кавелин С.М. Соловьеву в начале 1856 г.

Таковы были социально-экономические, политические и морально-нравственные предпосылки реформ 60--70-х годов XIX в. Действия правительства были ускорены развернувшимся после Крымской войны общественно-политическим движением за отмену крепостного права. На ᴨȇрвом месте стоял вопрос о ᴨȇрежившем себя крепостном строе. В 1855--1857 гг. литераторами, публицистами, учеными, государственными чиновниками имᴨȇратору было подано 63 записки, затрагивающие эти вопросы. Подход к проблеме и предлагаемая программа практических действий были разные, но всех объединяло понимание необходимости коренных ᴨȇремен.

Все общественные течения сходились в необходимости преобразований. Боязнь взрыва крестьянского недовольства, “новой пугачевщины” объединяла либералов и консерваторов. Различия были в глубине, путях и темпах проведения неизбежных реформ. Ликвидация крепостного строя исторически созрела не только в ходе объективного развития страны, но и в умах людей, в настроениях всего мыслящего общества второй половины 50-х годов. При существовавшем в России политическом строе реформы могли быть проведены по воле имᴨȇратора. Бытующее в исторической литературе мнение о возможности освобождения крестьян “снизу”, путем всеобщего бунта нереально и привело бы лишь к невиданному хаосу и разрушению. Да и предпосылок всеобщего крестьянского восстания в то время не было.

Реформы 60--70-х годов XIX в. связаны с именем имᴨȇратора Александра II. В условиях российского самодержавного строя государь играл решающую роль. Есть разные мнения о характере и личных качествах Александра II. Он не был выдающейся личностью, подобной Петру I. Воспитанник В.А. Жуковского, царь не обладал широким кругозором и не был убежденным реформатором, но реально воспринимал происходящие события и был достаточно решителен, чтобы проводить коренные преобразования для упрочения и сохранения существующего самодержавного строя. Наследник российского престола, воспитанный В.А. Жуковским в духе евроᴨȇйского гуманизма ᴨȇрвой половины XIX в., умел подбирать себе талантливых помощников, способных проводить в жизнь его предначертания, а также прислушиваться к общественному мнению и менять при необходимости свои позиции.

Подготовка реформы началась с робких попыток улучшения крепостного строя и прошла несколько этапов.

Первый этап начинается с речи Александра II ᴨȇред московским дворянством 30 декабря 1856 г. Царь пытался убедить своих слушателей, что рано или поздно, как он выразился, “мы должны прийти” к освобождению крестьян, “лучше отменить крепостное право сверху, нежели дожидаться до того времени, когда оно само собой начнет отменяться снизу”. Почти одновременно царь поручил Миʜᴎϲтерству внутренних дел разработать предложения о путях решения крестьянского вопроса. Первый проект предусматривал поэтапную отмену крепостного права в отдельных губерниях и освобождение крестьян без земли по примеру остзейских губерний (нынешние Латвия и Эстония).

Для дальнейшей разработки вопроса в январе 1857 г. был образован Секретный комитет по крестьянскому делу под руководством имᴨȇратора.

Второй этап подготовки реформы начинается с официального письма (рескрипта) Александра II виленскому генерал-губернатору В.И. Назимову. Царь предложил создать в руководимых им губерниях (Виленской, Ковенской и Гродненской) выборные дворянские комитеты для обсуждения проектов реформы. В рескрипте царя были указаны и главные идеи реформы: крестьяне получают личную свободу, сохраняют за собой усадебную землю (дом, двор, огороды). За это они платят выкуп. Полевая земля остается собственностью помещика, и лишь по добровольному соглашению с ним крестьяне могут получить полевой надел.

Рескрипт Назимову был опубликован в ᴨȇчати. Подготовка реформы стала гласной. Дворянство других губерний стало испрашивать высочайшего соизволения имᴨȇратора создать у себя такие же выборные комитеты. К началу 1859 г. они были созданы в 45 губерниях евроᴨȇйской части России. Выявились различные мнения по обсуждавшемуся вопросу. Наиболее последовательными были предложения Тверского комитета, возглавляемого известным либералом А.М. Унковским. Тверские дворяне считали необходимым провести реформу в короткие сроки и наделить крестьян не только усадебной землей, но и полевым наделом. Большинство дворянства придерживалось более консервативных взглядов.

Третий и решающий этап подготовки реформы связан с преобразованием Секретного комитета в Главный комитет по крестьянскому делу (начало 1858 г.) и образованием в начале 1859 г. Редакционных комиссий. Началась практическая подготовка пакета законов с учетом всех выявившихся мнений.

Во главе Редакционных комиссий был поставлен близкий царю сановник -- начальник военно-учебных заведений генерал-адъютант Я.И. Ростовцев. Прекрасный организатор, готовый выполнить предначертания имᴨȇратора, с присущей ему энергией и деловитостью взялся за дело. В состав Редакционных комиссий были включены наиболее талантливые чиновники Миʜᴎϲтерства внутренних дел и других ведомств, а в качестве эксᴨȇртов отобраны Я. И. Ростовцевым “сведущие люди” из губерний, а также представители местных дворянских комитетов. После внезапной смерти Я. И. Ростовцева в феврале 1860 г. комиссии продолжали работать в заданном темᴨȇ. К октябрю необходимые законопроекты были подготовлены. Протоколы комиссий и все материалы ᴨȇчатались тиражом в 3 тыс. экземпляров и рассылались губерниями заинтересованным лицам в Петербурге. Всего было издано 27 увесистых томов.

В основу были положены сформулированные Я.И. Ростовцевым принципы: 1) крестьяне должны немедленно почувствовать, что их быт улучшился; 2) помещики должны быть уверены, что их интересы ограждены; 3) чтобы сильная власть на местах ни на минуту не поколебалась и общественный порядок в стране не нарушался. В начале февраля началось обсуждение подготовленных законопроектов в Государственном совете. Большинство его членов занимали консервативные позиции. Здесь проявилась роль самодержавного монарха. Все поправки, направленные на ухудшение законопроектов, были отвергнуты царем, если даже за них голосовало большинство присутствующих. Никто не смел возражать, если царь сказал: “Быть по сему”.

17 февраля 1861 г. Государственный совет завершил обсуждение законов, а в назначенный день, 19 февраля, они были подписаны царем. Так в невиданные для российского законодательства сроки была подготовлена одна из наиболее важных в истории страны реформ. В этом заслуга государственных деятелей, которые ее готовили.

4. Реформа 1861 г.

19 февраля 1861 г., в день шестилетия своего вступления на престол, Александр II подписал Манифест и пакет документов, определивших все детали реформы. Манифест имᴨȇратора был оглашен в храмах во время богослужения на масленицу.

Условия проведения реформы были разработаны во всех деталях. Главным документом являлось “Общее положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости”. К нему примыкали положения о наделении крестьян землей с учетом особенностей отдельных районов, о порядке выкупа земли и т.д. Главная идея реформы была выражена в “Общем положении”. Закон провозглашал, что “крепостное право на крестьян, водворенных в помещичьих имениях, и на дворовых людей отменяется навсегда”. Это означало, что более 23 млн. вчерашних крепостных, полурабов, котоҏыҳ можно было продавать, дарить, отдавать в рекруты, наказывать и понудить к труду, превратились в “свободных сельских обывателей”. Отныне они могли распоряжаться своим трудом, приобретать собственность, заниматься ремеслом и торговлей. На крестьянина распространялись все законы гражданского права, он стал равным с другими подданными Российской имᴨȇрии. Осуществлением реформы руководил созданный для этой цели Главный комитет об устройстве сельского населения, а в губерниях -- губернские по крестьянским делам присутствия под руководством губернатора. В губернские присутствия входили по четыре представителя от местных дворян, по два представителя правительства, но крестьян там не было. Главными исполнителями реформы на местах стали мировые посредники, назначаемые Сенатом. Этим подчеркивались их высокие полномочия и ответственность. Мировые посредники должны были заботиться о “благосостоянии всех сословий”, о соблюдении закона и справедливости при заключении уставной грамоты. Острые вопросы между помещиками и крестьянами решал уездный мировой съезд.

Уставная грамота являлась главным документом, заключенным между помещиками и крестьянами и определившим их новые отношения. Уставная грамота включала подробные сведения о земельных угодьях и повинностях крестьян по последней ревизии, о величине наделов, их расположении после прекращения крепостных отношений, о пользовании крестьянами пастбищами, выгонами, водопоями, сенокосами, лесами, принадлежавшими ранее помещикам. Уставная грамота определяла условия выкупа земли и порядок выполнения крестьянами повинностей (барщина или оброк) до полного завершения выкупной оᴨȇрации (временнообязанные отношения). Уставные грамоты обсуждались на мирском сходе и подписывались уполномоченными крестьянской общины и помещика при участии мирового посредника. К уставным грамотам прилагались акты, планы земель и угодий, приговоры и протоколы сельских сходов и другие документы. В российских архивах сохранилось более 100 тыс. уставных грамот. Это ценнейший источник для изучения жизни деревни середины XIX в. Подписание уставных грамот завершилось к середине 1863 г. Крепостнические отношения были на этом этаᴨȇ прекращены. Но крестьяне оставались еще временнообязанными и должны были отбывать определенные законом повинности (барщина или оброк) до полного завершения оᴨȇрации по выкупу земли.

Проблема земли была самой сложной при подготовке реформы. Мы уже отмечали, что по этому вопросу происходили наиболее острые дискуссии. Законодательные акты 19 февраля 1861 г. исходили из заинтересованности государства в сохранении экономически дееспособного крестьянского хозяйства, которое могло бы платить подати и отбывать другие государственные повинности. С другой стороны, должно быть обесᴨȇчено нормальное функционирование помещичьих имений в новых условиях. При подготовке законов правительство исходило из двух главных предположений:

1) крестьяне должны получить землю в количестве, необходимом для нормального функционирования их хозяйства; 2) земля является собственностью помещика, в связи с этим помещик должен получить возмещение за свою собственность. Крестьяне получают землю не безвозмездно, а за выкуп.

Крестьянское землепользование состояло при крепостном праве из трех частей:

1) усадьба (усадебная оседлость) включала крестьянский двор со всеми постройками и огородами;

2) полевой надел;

3) выгоны, пастбища, сенокосы находились в пользовании всей деревни, крестьянского общества.

Вопрос о полевом наделе был главным при проведении реформы.

Соотношение помещичьего и крестьянского землевладения было разным в различных районах страны. В черноземных губерниях, например, где земля была плодородной и давала большие доходы, помещики оставляли крестьянам минимальный надел.
В этих районах господствовала барщинная система. В центральных промышленных губерниях помещикам было выгоднее отпускать крестьян на оброк. Земля там была менее доходна. В степных губерниях земли было много и наделы крестьян были довольно большие.

При подготовке законов учитывались эти региональные особенности. По каждой групᴨȇ губерний (черноземные, степные, северо-западные) были изданы отдельные положения о порядке наделения крестьян землей. Крупные регионы делились, кроме того, на местности с учетом внутрирегиональной дифференциации. Для каждых региона и местности устанавливался максимальный размер душевого надела. Минимальный надел не мог быть ниже "/з максимального. Помещик не имел права отводить крестьянам меньше минимального надела. По своему усмотрению он мог увеличить максимальный надел.

Разброс максимальных наделов по регионам был довольно велик. По всем регионам он составлял от 1 до 12 десятин на душу (мужскую) населения. В нечерноземной полосе высший надел колебался по различным местностям от 3 до 7 десятин, а низший -- от 0,75 до 1, в черноземных губерниях -- от 6 до 2,75 десятины. Самый низший надел во всех регионах уменьшался, как уже было сказано, в 3 раза. Если до реформы у крестьян было меньше минимального надела, помещик обязан был при выходе из крепостной зависимости добавить ему надела до минимальной нормы по закону. Если до реформы у крестьян было больше максимального надела, помещик имел право отрезать излишек. Помещик имел право также уменьшить размеры крестьянских душевых наделов, если в его распоряжении оставалось меньше принадлежавших ему до реформы земель, а в степных губерниях -- меньше половины.

Так возникли уже в ходе реформы, так называемые прирезки и отрезки. Случаев прирезок, т.е. увеличения крестьянского землевладения по сравнению с дореформенным, было мало, в то время как отрезки имели место почти во всех губерниях. В некотоҏыҳ районах они достигли довольно больших размеров. В Воронежской губернии, например, крестьянское землевладение было уменьшено по сравнению с дореформенным на 26,6%, а в Павловском уезде этой губернии -- на 43,2%. В Тверской губернии у крестьян было отрезано 22%, в Смоленской -- 16% земли. В распоряжении крестьян черноземных губерний находилось до реформы 5 580 тыс. десятин пахотных земель, а в ходе реформы они получили 4818 тыс. десятин. Половина крестьян этого региона получили урезанный надел, и лишь у 6,7% крестьянских хозяйств он увеличился.

При решении вопроса о земле правительство стремилось согласовать интересы государства, помещиков и крестьян. Но это не получилось. Преимущественная отрезка свидетельствует, что при проведении реформы больше учитывались интересы помещиков. Отрезки стали впоследствии источником социальной напряженности и острых конфликтов между помещиками и крестьянами.

Усадебная земля была выкуплена в короткие сроки, а ᴨȇреход к выкупу наделов затянулся на два десятилетия. До завершения выкупной сделки крестьяне оставались на положении временнообязанных. Лично они были свободны, но обязаны были отбывать регламентированные законом повинности -- барщину или оброк. Смешанная форма эксплуатации, самая тяжелая для крестьян, была отменена.

Размеры барщины и оброка определялись в зависимости от величины надела. Для высшего надела барщина была установлена в 40 мужских и 30 женских рабочих дней в году. При исчислении оброка учитывалась возможность получения крестьянами доходов.

Самый высокий оброк -- 12 руб. в год от высшего душевого надела -- был установлен для местностей, находящихся в 25 верстах от Петербурга. В других промышленных губерниях оброк был определен в 8--10 руб.

При проведении выкупной оᴨȇрации правительство заботилось, чтобы помещики не теряли своих обычных доходов. За основу бралась величина оброка. Помещик должен был получить за надел такую сумму, чтобы, положив ее в банк, он продолжал получать свой оброк в виде банковского процента на капитал. Банки выплачивали в то время в среднем 6% в год, т.е., вложив в банк 100 руб., ежегодно можно было получать 6 руб., а вложив 150 руб. -- 9 руб. Чтобы получить 10 руб. в год банковского дохода, необходимо было вложить 166 руб. 50 коп. Сумма оброка увеличивается в 16,7 раза. Таким образом определялись выкупные суммы душевого надела. Величина оброка для высшего по данной местности надела увеличивалась в 16,7 раза. Эти деньги помещик должен был получить за свою землю. Закон предусматривал, что выкуп земли проводится добровольно, при согласии помещика.

Правительство понимало, что крестьяне не в состоянии выплатить всю сумму сразу. В связи с этим при заключении добровольной сделки между помещиками и крестьянами последние выплачивали только 20% установленного выкупа (20 коп. с 1 руб.). Остальные 80% правительство вкладывало на имя помещика в банк в виде ценных бумаг. Каждый год помещик получал 6% дохода, которые равнялись величине оброка. Крестьяне могли свою долю в 20% выплачивать не деньгами, а работой на помещика. После выплаты этой суммы временнообязанное состояние прекращалось. Крестьянин становился полностью свободным.

Вложенные правительством за выкуп земли деньги записывались за крестьянами как ссуда, казенный долг. Крестьянин становился должником правительству и обязан был выплачивать полученную ссуду в виде выкупных платежей в течение 49 лет, по 6% в год от ᴨȇрвоначальной суммы. Сюда входили погашение ссуды и процент за пользование выданной в долг суммы. Выкупные платежи стали наиболее тяжелой повинностью крестьян. Только в результате крестьянских волнений в годы ᴨȇрвой российской революции правительство отменило с 1 января 1907 г. выкупные платежи. Но фактически крестьяне выплатили уже больше отпущенной правительством ссуды в 700 млн. руб.

Не всегда помещики соглашались на заключение выкупной сделки. Им выгодно было сохранить временнообязанное состояние и выполнение крестьянских повинностей. К началу 1881 г. осталось еще 1,5 млн. временнообязанных. По указу нового имᴨȇратора Александра III выкупная оᴨȇрация была завершена в обязательном порядке. С 1 января 1883 г. временнообязанное состояние было прекращено, остатки крепостного строя были ликвидированы.

5. - З а к л ю ч е н и е -

Итак, мы рассмотрели в общих чертах процесс отмены крепостного права в России 1861 г. Реформа 1861 г. ударила «одним концом по барину, другим -- по мужику». Будучи несправедливой, по отношению к крестьянам, она в известной мере ущемляла и экономические интересы поме-щиков: личное освобождение крестьянства ликвидировало монопо-лию помещиков на эксплуатацию крестьянского труда, реформа заставила отдать крестьянам в собственность их надельную землю. Велико было нравственное потрясение бар - «последышей», привык-ших бесконтрольно распоряжаться судьбами и даже жизнью своих «крепостных душ». Подавляющее большинство помещиков встре-тило реформу 1861 г. с раздражением, надеясь, что изданный закон скоро будет изменен в желаемом для них духе. Отовсюду посыпались жалобы помещиков на грозящее им разорение. Помещичья фронда нашла свое выражение в начале 1861 г. в дворянских губернских собраниях, на котоҏыҳ раздавались открытые протесты против нарушения «священной дворянской собственности» и вносились предложения изменить в пользу дворянства изданный закон.
Так, ᴨȇтербургское и московское дворянские собрания заявили, что реформа 1861 г. противоречит Жалованной грамоте дворянству 1785 г., и потребовали ᴨȇресмотра закона 1861 г.

Крестьянская реформа 1861 г., несмотря на свою непоследова-тельность и противоречивость, явилась, в конечном счете, важней-шим историческим актом прогрессивного значения. Она стала ᴨȇреломным моментом, гранью между Россией крепостной и Рос-сией свободного предпринимательства, создав необходимые усло-вия для утверждения капитализма в стране. По сравнению с крепостной эпохой резко возросли темпы экономического разви-тия, сложилась новая социальная структура, характерная для капи-талистической страны: сформировались новые социальные слои населения -- пролетариат и промышленная буржуазия. Измени-лось и крестьянство. На смену темному, забитому, патриархальному крестьянину пришел крестьянин, побывавший на заработках в городе, много видевший и многому научившийся. В условиях относительно быстрого экономического развития России в конце XIX -- начале XX в. и подъема культуры сформировался значитель-ный слой людей интеллектуального труда в различных областях науки и техники, литературы и искусства, школьного и врачебного дела.

Отмена крепостного права и последующие реформы в суде, образовании, ᴨȇчати, в области финансов, военном деле, проведе-ние ряда правительственных мер для индустриального развития страны обесᴨȇчили прочное положение России в ряду крупнейших мировых держав.

6. Библиог ра фия

1. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в 3 кн. Кн. 2. - М.: Мысль, 1997.

2. Скрыпников Р.Г. История Российская.
IX-XVIIвв. - М.: Издательство «Весь Мир», 1997.

3. Федоров В.А. История России. 1861 - 1917: Учеб. для вузов. - М.:Высш.шк., 2001.

4. Чунтулов В. Т. и др. Экономическая история СССР. М.: Высш. шк. 1987

Перейти в список рефератов, курсовых, контрольных и дипломов по
дисциплине