Судебная практика по ст. 8.35 КоАП РФ обжалование штрафов за уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело N 12-2069/2016
судья: Романенко В.В.

РЕШЕНИЕ
01 декабря 2016 года г. Симферополь
Судья Верховного Суда Республики Крым Хожаинова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста отдела экологического надзора г. Ялта управления экологического надзора Южно-Крымского региона — государственного инспектора Республики Крым ФИО4 на постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 марта 2016 года по делу об административном правонарушении N 5-114/2016 в отношении ФИО1 по ст. 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 марта 2016 года производство по делу в отношении С. по ст. 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, ведущий специалист отдела экологического надзора г. Ялта управления экологического надзора Южно-Крымского региона — государственного инспектора Республики Крым ФИО4 подал жалобу, в которой просил отменить обжалуемое постановление и вернуть дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона и содержит в себе информацию о его составлении. Кроме того, указывает, что дата и время совершения правонарушения отражается в том числе и в акте обследования от 26.12 2015 года. Также ссылается на рассмотрение дела в отсутствие представителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, не извещенного о дате и времени проведения судебного заседания, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.
В судебное заседание ведущий специалист отдела экологического надзора г. Ялта управления экологического надзора Южно-Крымского региона — государственный инспектор Республики Крым ФИО4, а также С., не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
В суд поступило ходатайство представителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым об отложении рассмотрения дела, к материалам ходатайства не приложено доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание.
Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. Оснований для отложения рассмотрения дела не установлено.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 8.35 КоАП РФ уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добыча, хранение, перевозка, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий добычи животных или растений, а также самих животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов или без таковой; на должностных лиц — от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий добычи животных или растений, а также самих животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов или без таковой; на юридических лиц — от пятисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией орудий добычи животных или растений, а также самих животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов или без таковой.
Объект предусмотренных в данной статье правонарушений — общественные отношения в сфере охраны редких и исчезающих, занесенных в Красную книгу РФ животных, растений и среды их обитания.
Из материалов дела следует, что 26 декабря 2015 года на территории ГБК РК «Ялтинский горно-лесной природный заповедник» в выделе 11 квартала 43 Гурзуфского научно-исследовательского природоохранного отделения неизвестные лица осуществляли рубку зеленых насаждений, а именно, деревьев сосны крымской, занесенной в Красную книгу Российской Федерации. Одно из указанных лиц скрылось. Другое было задержано. Им оказалась С. На месте задержания находились 2 спиленных дерева крымской сосны. Еще 3 спиленных дерева находились в автомобиле «Мазда CХ-7», государственный регистрационный знак N, который принадлежит С. Всего спилено 5 деревьев крымской сосны диаметром 2,5см, 2,5 см, 3,5 см, 4 см, 4,5 см.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении старшим государственным инспектором Республики Крым по охране природы — начальником управления экологического надзора Южно-Крымского региона ФИО5 вынесено постановление N о признании гражданки С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Производство по делу в отношении С. по ст. 8.35 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Указанные выводы являются преждевременными, не основанными на всестороннем и полном выяснении обстоятельств по делу, в силу следующего.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена, административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судьей первой инстанции, в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в числе прочего, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 указанного Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Выводы судьи городского суда относительно неполноты и противоречий представленных материалов нельзя признать правильными, поскольку, исходя из материалов дела в судебное заседание, состоявшееся 10 марта 2016 года, представитель административного органа не вызывался.
В соответствии с положениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, в случае необходимости, не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
Указав на отсутствие в протоколе об административном правонарушении даты его составления (не указан год), суд не принял во внимание, что дата составления протокола отображена должностным лицом административного органа на последнем листе протокола при его подписании.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья городского суда также не принял во внимание, что время и дата совершения административного правонарушения указаны в Акте обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований N от 26.12.2015 г.
Вывод судьи городского суда о необходимости прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.35 КоАП РФ, основан на неполно и не всесторонне исследованных и оцененных доказательствах по делу.
Учитывая изложенное, считаю доводы жалобы заслуживающими внимания, а выводы суда первой инстанции — преждевременными, и поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 марта 2016 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению в Ялтинский городской суд Республики Крым на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принять необходимые меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Жалобу ведущего специалиста отдела экологического надзора г. Ялта управления экологического надзора Южно-Крымского региона — государственного инспектора Республики Крым ФИО4 удовлетворить.
Постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 марта 2016 года по делу об административном правонарушении N 5-114/2016 в отношении ФИО1 по ст. 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — отменить.
Данное дело об административном правонарушении возвратить в Ялтинский городской суд Республики Крым на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

1. Согласно ст. 60 Федерального закона "Об охране окружающей среды" Красная книга РФ и Красные книги субъектов РФ учреждаются в целях охраны и учета редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов. Растения, животные и другие организмы, относящиеся к видам, занесенным в Красные книги, повсеместно подлежат изъятию из хозяйственного использования. В целях сохранения редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов их генетический фонд подлежит сохранению в низкотемпературных генетических банках, а также в искусственно созданной среде обитания. Запрещается деятельность, ведущая к сокращению численности этих растений, животных и других организмов и ухудшающая среду их обитания.

Порядок охраны редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов, порядок ведения Красной книги РФ, Красных книг субъектов РФ, а также порядок сохранения генетического фонда указанных растений, животных и других организмов в низкотемпературных генетических банках и в искусственно созданной среде обитания определяются законодательством в области охраны окружающей среды.

Ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации и транзитная перевозка через Российскую Федерацию, а также оборот редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов, их особо ценных видов, в том числе растений, животных и других организмов, подпадающих под действие международных договоров Российской Федерации, регулируются законодательством РФ с учетом общепризнанных принципов и норм международного права.

2. Согласно Постановлению Правительства РФ от 19 февраля 1996 г. N 158 "О Красной книге Российской Федерации" Красная книга РФ ведется МПР России на основе систематически обновляемых данных о состоянии и распространении редких и находящихся под угрозой исчезновения видов (подвидов, популяций) диких животных и дикорастущих растений и грибов, обитающих (произрастающих) на территории РФ, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне РФ. Красная книга РФ является официальным документом, содержащим свод сведений об указанных объектах животного и растительного мира, а также о необходимых мерах по их охране и восстановлению.

Объекты животного и растительного мира, занесенные в Красную книгу РФ, подлежат особой охране. Изъятие таких объектов из естественной природной среды допускается в исключительных случаях, в порядке, установленном законодательством РФ.

Перечень (список) объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, и Перечень (список) объектов животного мира, исключенных из Красной книги Российской Федерации, утверждены Приказом Госкомэкологии России от 19 декабря 1997 г. N 569.

3. Оборотоспособность диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ, допускается в исключительных случаях по распорядительной лицензии (см. п. 3 комментария к ст. 8.34).

4. В соответствии с Федеральным законом "О животном мире" независимо от видов особо охраняемых природных территорий в целях охраны мест обитания редких, находящихся под угрозой исчезновения и ценных в хозяйственном и научном отношении объектов животного мира выделяются защитные участки территорий и акваторий, имеющие местное значение, но необходимые для осуществления их жизненных циклов (размножения, выращивания молодняка, нагула, отдыха, миграции и др.). На защитных участках территорий и акваторий запрещаются отдельные виды хозяйственной деятельности или регламентируются сроки и технологии их проведения, если они нарушают жизненные циклы объектов животного мира.

5. Рассматриваемое правонарушение выражается в умышленных противоправных действиях, которые могут привести к гибели, сокращению численности или нарушению среды обитания указанных животных, в частности в действиях по уничтожению таких животных или мест их обитания, а также в непроведении природоохранных мероприятий, в невыполнении юридическими и физическими лицами обязанностей по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи (см. ст. 28 Федерального закона "О животном мире", а также Постановление Правительства РФ от 13 августа 1996 г. N 997 "Об утверждении требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи").

Противоправные действия (бездействие), поименованные в комментируемой статье, различаются по особенностям субъективной стороны: для действий по уничтожению указанных животных, мест их обитания, а также для безлицензионной деятельности (см. п. 3 комментария к данной статье) характерно наличие прямого или косвенного умысла; нарушение правил проведения природоохранных мероприятий (см. п. 5 данного комментария) может быть совершено также и по неосторожности.

6. Под дериватами указанных животных, растений по смыслу Федерального закона "О животном мире" понимается выработанная из них продукция.

7. Об условиях пользования объектами животного мира и последствиях совершения рассматриваемого административного правонарушения лицензиатом см. соответственно п. 3 и 4 комментария к ст. 8.34.

8. Уничтожение критических местообитаний организмов, занесенных в Красную книгу РФ, повлекшее гибель популяций этих организмов, квалифицируется как экологическое преступление (ст. 259 УК).