Примеры справедливости из жизни для детей. Рассмотрим значение термина «справедливость». Афинское выступление Алексея Немова

Как жить – по закону или по справедливости? Эта извечная российская дилемма волновала людей во все времена. Ещё А.С. Пушкин в романе «Дубровский» описал такую ситуацию. Богатый помещик Троекуров отбирает имение у своего соседа. Это происходит по решению суда. Неважно, что свидетели и судейские задобрены взятками. Если по суду — значит, законно. Но ведь несправедливо! После этого сын обиженного соседа, Владимир Дубровский, отомстил Троекурову за отца: сжёг имение и скрылся вместе с крестьянами. Поступил незаконно, но справедливо. И подобных ситуаций в нашей жизни миллионы.

Вы скажете: человеческий фактор. Куда от него деться? Есть честные судьи, а есть нечестные. Весь мир состоит из честных и нечестных людей. Соглашусь. Невозможно в одночасье перевоспитать общество.

Тогда представьте другую ситуацию. Люди гибнут в авиакатастрофе. Виновник установлен. Это диспетчер, который дал экипажу неверные команды. Однако по закону он останется на свободе, поскольку ошибся не по злому умыслу. Справедливо ли это? Нет. И вряд ли кто-нибудь посмеет бросить камень в родственников погибших, если те решатся на самосуд, поскольку хотят справедливости.

Недавний пример. Участники группы смерти в социальных сетях обвиняются в доведении до самоубийства сотен подростков. Один из организаторов этой группы задержан. Однако согласно статье 110 УК РФ ему грозит до 3 лет лишения свободы. И судья даже при желании не сможет дать больше. Справедливо ли это?

Снова происходит несовпадение понятий закона и справедливости. Но винить в данном случае стоит сами законы. Законы должны устанавливаться не по прихоти властей, а отражать закономерности общества и человеческой природы. Законодатели должны всегда держать руку на пульсе и своевременно реагировать на происходящие в обществе изменения.

«Право есть искусство добра и справедливого равенства!» - гласит известное римское изречение. А законодатели, похоже, иногда забывают, что в основе любого закона должны лежать нормы нравственности, а не политическая целесообразность или экономическая необходимость.

Если закон по моральным представлениям несправедлив, то граждане будут его игнорировать и пойдут сами устанавливать справедливость.

Лично я мечтаю о том времени, когда на вопрос, как жить – по закону или по справедливости, я смогла бы честно ответить: жить по закону – а значит, по справедливости.

А по моему самый справедливый суд описан в Библии: кровь за кровь, зуб за зуб и далее. И здесь народу или человеку- пострадавшему решать: наказывать так или иначе. А все остальные законы лукавство. Человек украл около пяти десяти тысяч и провёл за решёткой семь лет, чиновник отхапал сорок миллионов-четыре года условно.
Справедливо? Законно?
С уважением

Аскольд, не всё так просто. Да, в Ветхом завете было сказано: «око за око, зуб за зуб». Но пришёл Спаситель (Иисус) и в Нагорной проповеди опроверг это утверждение: “Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб. А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую; и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду”(Мф. 5:38-40). Вот так-то.

С уважением,
Зверева Е.

К сожалению, эту Нагорную проповедь воспринимают буквально, а Иисус Христос же говорил аллегориями. Именно благодаря не противься злу насилием, в семнадцатом большевики захватили власть. Добро должно быть с кулаками, а что до проповеди, её можно воспринимать буквально тогда, когда зла будет в наименьших количествах. Сегодня же, просто забьют насмерть. Или нужно быть настолько духовно высоким, что зло будет неспособно как-то воздействовать на тебя
С признательностью

Но ведь и Ветхий завет Вы трактуете буквально: око за око и т. п. Вообще, трактовать священные книги — это удел святых отцов. Обычным людям это не под силу. Каждый будет трактовать так, как ему удобно, что мы зачастую и наблюдаем. Ну, а если для кого-то Библия не авторитет, то можно и к словам известных и уважаемых людей прислушаться. Например, к А.И. Солжаницыну. Он писал: «Ничего в мире нельзя добиваться насилием! Взявши меч, нож, винтовку, мы быстро сравняемся с нашими палачами и насильниками. И не будет конца. «

А насчёт большевиков не соглашусь. Была война. И «белые» её бездарно проиграли. Не потому, что не противились. Противились, как могли. Но оказались слабее. А почему — это тема отдельного разговора.

С уважением,
Екатерина.

P.S. Прошу прощения за досадную опечатку. Конечно же, СолжЕницын.

Проигрыш белых объясняется просто: они не обещали народу ничего, в отличие от красных: землю — крестьянам и прочее. В этом кстати причина того, что Нестор Махно откололся от красных, Чапаев имел намерение, за что 25-ая дивизия была разгромлена белоказаками натравленными Троцким, кто не раз был послан Чапаевым на три буквы. Щорс и ещё около четырёх командармов были убиты своими же из-за спины. Знай народ истинные намерения Ленина, ещё неизвестно на чьей стороне был бы народ и едва ли он возлежал на Красной площади
С признательностью

Не думаю, что в эпоху гражданской войны хотя бы что-то можно объяснить словом «просто». Как говорил профессор Преображенский, «это очень не просто».

Екатерина, с профессором Преображенским спорить трудно(.
Спасибо за общение

Три примера про справедливость

Нам часто кажется, что мы ничего не можем изменить, ни на что не можем повлиять. К счастью, это не так. Можем. И чем больше граждан верит в это и шаг за шагом отстаивает свое законное, тем лучше всем. Три очень разных примера приведу, но они про одно и то же: про справедливость и про то, что неприкасаемых не бывает.

Пример первый, про мигалки. Года три-четыре назад казалось, что их не победить. В Москве по крайней мере уж точно. Они были повсюду: разворачивались через двойную сплошную, летели по встречке, хамили водителям. Перекрытие движения часа на два каждый день было обычным делом. Но перекрывали и на пять-шесть часов, стояли все - автобусы, троллейбусы, маршрутки и даже «скорые». Зверели все. А сейчас мигалок стало заметно меньше, их почти не видно, а уж ведут они себя почти стыдливо. А если вдруг нет, то граждане знают: «Синие ведерки» мимо такого не пройдут и не проедут.

«Синие ведерки» - мое самое любимое движение. Это большая и неформальная группа умных и активных граждан, которые ведут свою спокойную борьбу с несправедливостью на дорогах эффектно и эффективно. По большому счету, именно «Синие ведерки» добились перелома ситуации, за что им слава, почет и большая человеческая благодарность. Они юридически грамотны, оснащены техникой и хорошо знают технологию, открыты и публичны, а также доброжелательны. И не боятся общаться с любым представителем любой власти в любых кабинетах - помнится, года два назад у них был большой разговор с Ольгой Егоровой, главой Мосгорсуда, насчет ее авто с мигалкой, которое нарушало правила. Поговорили серьезно, и все - авто больше не шалит, всем хорошо.

Всего этого добились обычные граждане, уважающие себя, свое время и свои права. Они занимаются сейчас многими другими полезными делами, которые связаны с дорогой: платными парковками, правами граждан на машино-место, работой такси, удобным подъездом к магазинам, защищают бизнес, который страдает от корыстолюбивых гайцев, норовящих запретить парковку в «кармане» у ресторана, а уж тем более у социального магазина - как у нас на Таганке, например.

Второй пример как раз про неприкасаемых. Назовем этот пример «казусом Сугробова». Денис Сугробов, знаменитый 37-летний генерал, начальник Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД, близкий родственник главы Главного контрольного управления президента Константина Чуйченко, сейчас в тюрьме. Он и еще 12 влиятельных полицейских чинов в тюрьме, обвинения им предъявляются - врагу не пожелаешь, вплоть до организации преступного сообщества. Впрочем, опытные наблюдатели говорят, что Денис Сугробов и компания пали жертвой самых высоких интриг - путинские силовики зачищают площадку от медведевских.

Генерал Сугробов был не самым одиозным начальником ГУЭБ, знавали мы генералов и пооборотистей - при нем даже кое-какая борьба с коррупцией наблюдалась, однако и в ангелы его мы не запишем, нет-нет. Просто здесь, как рапортовал герой Михаила Ефремова в фильме «Заяц над бездной»: «За время проведения поисковой операции сотрудниками КГБ были задержаны сотрудники милиции, убиты два кабана». Казалось бы - при чем тут активность граждан? А вот при чем. Генерал и его генеральские люди многих под монастырь подвели, в том числе не сильно причастных, а также совсем непричастных - уж это как водится. Умные сидельцы и адвокаты, а также особо активные родственники сидельцев сейчас оспаривают дела, вытаскивая людей из тюрьмы, активно сотрудничая со следствием уже по Сугробову, и правильно делают, и молодцы. Чего зря сидеть-то. И это - кстати - неприкасаемым на заметку.

А вот еще недавний случай с экс-сенатором по фамилии Сабадаж. Он у нас миллиардер и владелец всяких интересных активов, тем не менее арестован по подозрению в покушении на мошенничество в особо крупном размере. Вряд ли ему по такой статье много дадут, но дело вовсе не в нем. Самое интересное в этом казусе то, что в деле замешаны налоговые инспекции, которые могли быть использованы для хищения средств из бюджета, в том числе инспекция № 28, чье руководство проходит красной строкой в деле Сергея Магнитского. Так вот же, и Магнитский это утверждал, за что и погиб, и многие активные граждане требовали и требуют расследования и наказания участников аферы с последующим убийством - а начальство говорило, что все хорошо. Оказалось, что граждане правы. А граждане, кстати, всегда правы. Население может ошибаться, требовать хлеба и зрелищ и даже получать иногда что-то в наборе, а с гражданами этот номер не пройдет. Чем больше граждан - тем легче всем. И власти, кстати, тоже - лучше работают инстинкты, отвечающие за самосохранение, и легче проходят дурные мысли про неприкасаемость.

www.novayagazeta.ru

Справедливость, право, закон: к вопросу о соотношении понятий

Главные вкладки

Номер журнала:

доктор юридических наук, профессор, заместитель первого проректора по учебной и методической работе, заведующая кафедрой «Гражданское право» Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.

справедливость, право, закон, нравственность, мораль, гражданское право, права человека, общество, добросовестность, достоинство.

Справедливость и право особенно близки, если рассматривать их как средство достижения компромисса между противоречивыми интересами индивидов, социальных групп и общества в целом .

Формальная справедливость требует, чтобы законы применялись равным образом ко всем. Однако не следует забывать о том, что право не может учесть всего многообразия жизненных ситуаций. Естественно, что в процессе правоприменения возникают вопрос, чем должны руководствоваться должностные лица при принятии решений, при вынесении приговора: буквой закона или своим представлением о справедливости, и какое из этих решений будет справедливым. Согласно позитивистской концепции справедливым является решение, соответствующее закону. В морально-этической (непозитивистской) традиции справедливым считается решение, которое вынесено на основе только справедливого закона, то есть с точки зрения справедливости оценивается не только решение, но и сам закон. Думается, что последнее утверждение является наиболее правильным.

Возникает более сложная проблема подчинения несправедливым законам. Возможны два варианта поведения: подчинение, соблюдение требований такого закона или их нарушение. На этой почве сталкиваются формальная справедливость и справедливость реальная. Можно ли переступить закон для того, чтобы защитить несправедливо обиженного или чтобы покарать преступника, остающегося безнаказанным по каким-то причинам? Большинство исследователей придерживается первого варианта, поскольку тогда исключаются более серьезные нарушения справедливости. Второй вариант привлекает возможностью подходить к каждому случаю индивидуально, учитывать конкретные условия совершения каких-либо действий. С другой стороны, существует опасность установления господства правового нигилизма и полной анархии в правоприменительной деятельности. Этот вопрос до сих пор остается открытым . Итак, право и справедливость тесно связаны друг с другом (последняя является важнейшим принципом, руководящей идеей права).

Обладая оценочно-нормативным характером, принцип социальной справедливости заложен в самом содержании права и находит свое воплощение в правах и обязанностях, мерах поощрения и наказания, в установлении правильного критерия справедливого распределения материальных благ. Ценность права состоит в том, что выражает идею справедливости, выступает средством ее закрепления и защиты. Разработка проблем справедливости должна сыграть значительную роль в юридической науке, почти полностью оценочной и нормативной. Она должна дать основу для более глубокого понимания ценности человека, его жизни и достоинства. «Несправедливое право, — отмечает Ю. Пермяков, — бессмыслица, вроде «грязной чистоты». Несправедливым может быть законодательство, но в этом случае законодательство являет собой произвол государственной власти, которая лишает себя опоры в общественном правосознании» .

Перед зарубежной философско-правовой мыслью конца XIX — начала XX вв. возникла альтернатива: либо признать, что существует справедливость, которая возвышается над позитивным правом, либо считать справедливостью только то, что находится «под» ним. В зарубежной теории и философии права доминируют два направления в решении вопроса о соотношении права и справедливости. Сторонники первого направления видят справедливость «под» правом, второго — «над» правом. Первое направление органически связано с философским и правовым позитивизмом, второе направление находится в тесной связи с неотомизмом и с различными модификациями идеалистической аксиологии, а также с доктриной естественного права.

На рубеже 1950-х-60-х гг. в нашей стране появились публикации о том, что многие советские законы не эффективны (не достигают целей, поставленных законодателем), а подчас действуют вразрез с поставленными целями. Обогащение юридической науки за счет обращения к социологии поставило перед исследователями вопрос: что представляет собой право — только нормы или еще и отношения, урегулированные правом? Если только нормы, тогда зачем оно, право, а если еще и правоотношения, то исходная формула теории права оказывается неправильной. Проблема эффективности права вывела ученых на поиск иного определения понятия права. В то же самое время, независимо от отраслевиков, занимавшихся проблемой эффективности права, прозвучали голоса юристов-теоретиков. С.Ф. Кечекьян и А.А. Пионтковский предложили включить в понятие права наряду с нормами также и правоотношения, Я.Ф. Миколенко — правоотношения и правосознание, а Л.С. Явич — субъективное право.

В 1975 г. была опубликована статья Е.А. Лукашевой, в которой был дан подробный анализ правовых явлений и последовательно доказано, что право нельзя свести к закону . Сформировалось так называемое «широкое» понимание права, которое явилось первой серьезной альтернативой концепции права только как совокупности норм. Однако «широкое» понимание права, как отметил B.C. Нерсесянц, еще не означало различения права и закона . По этому представлению, право — это законы, но не только законы . Для различения права и закона нужен был следующий шаг, который был снова сделан одновременно и теоретиками права, и исследователями-отраслевиками. Во многих работах по отраслевым дисциплинам в начале 1970-х гг. стала приводиться убедительная критика законодательства: положения хозяйственного, административного, трудового, природоохранительного и других отраслей законодательства. Тем самым был нанесен удар безоговорочной апологетике закона и определено несоответствие между высокими и гуманными идеалами и содержанием конкретных законов.

Критика законодательства явилась одной из предпосылок нового взгляда на ключевые проблемы теории права. Сегодняшняя действительность располагает десятками и даже сотнями доказательств несоответствия между идеями гуманности, справедливости, равенства, с одной стороны, и конкретными законами — с другой. Есть объективное основание для различения права и закона. Приведем несколько конкретных примеров. В 1934 г., после убийства С. Кирова, был принят закон, кардинально изменивший порядок рассмотрения дел о контрреволюционных преступлениях — созданы особые «тройки», рассмотрение дел велось без защитников, было допущено немедленное приведение в исполнение приговоров о расстреле. По мнению В.И. Иванова, закон и право, вытекающее из закона, представляют собой хотя и органически связанные, но различаемые юридические явления (выделено мной. – С.И.). Изучение их возможно без отождествления закона и права, не позволяющего провести необходимую дифференциацию правила поведения от действий, совершаемых на фактической основе во исполнение этих правил в соответствии с наделенными правами и обязанностями .

В том высоком понимании права, которое составляет фундамент правового государства, оно не может быть примитивно сведено только к закону. Право не может быть индифферентно к содержанию закона. С этих позиций закон может быть правовым (если он отвечает идеям права) и неправовым (когда он им не отвечает). В настоящее время можно констатировать, что наша страна не избавились (и, думается, еще не скоро избавится) от неправовых законов. Несовпадение права и закона – реальность современной России.

Правовые идеи, представления о праве составляют гуманитарную сущность права, в значительной степени характеризуют его потенциал как социального регулятора. Подход к праву как средству общественного согласия обусловливает и соответствующий подход к его фундаментальным идеям: свободы, равенства и справедливости. Значительный вклад в раскрытие идейного потенциала права внесен B.C. Нерсесянцем: «Право по своей сущности и, следовательно, по своему понятию — это исторически определенная и объективно обусловленная форма свободы в реальных отношениях, мера этой свободы, форма бытия свободы, формальная свобода» . По его мнению, «сам принцип формального равенства имманентен праву как таковому и выражает присущую ему справедливость» . С этим подходом трудно поспорить, однако следует признать, что выбор той или иной идеи в качестве основы права носит субъективный характер (и это в принципе нормально, ведь именно субъективность исследователей составляет основу плюрализма в подходах). Действительно, свобода и равенство — подлинно правовые идеи. Однако, на наш взгляд, наиболее полно и адекватно воплощает суть права идея справедливости. Сама эта идея ни при каких обстоятельствах не противостоит идеям свободы и равенства, а тесно соприкасается с ними. Идея права не исчерпывает всего его содержания. Идея обладает лишь властью авторитета, чего для права мало. Право имманентно включает и авторитет власти, в этом важнейшая отличительная черта права как социального регулятора. Поэтому право — это не просто та или иная идея, но идея, получившая нормативное закрепление, доведенная до уровня нормы закона. Но если норма осталась на бумаге, не реализовалась в общественных отношениях, она не выполнила функции права как социального регулятора. Норма, реализованная в общественных отношениях, признается выполнившей функцию социального регулятора, она может быть названа правовой. Так, Р. Штаммлер признает, что лицо, призванное к осуществлению права, должно приводить в действие и существующее несправедливое право. Однако собственную задачу своего учения он как раз видел в том, чтобы повсюду покончить с применением действующего, но несправедливого права . Ю.С. Гамбаров признает, что над отдельными законами стоят высшие нормы, которые и есть сама справедливость, понимаемая, однако, не в духе старого естественного права как нечто вечное и неизменное, заложенное природой в человеке, а как культурный идеал времени, обусловленный совокупностью конкретных общественных условий . «Высшее» понятие права, как трактует его Ю.С. Гамбаров, — это право, соответствующее идеалу человеческой культуры, а закон — только более или менее точное его отражение. Следовательно, естественное право существует даже тогда, когда отсутствует позитивный закон. В этом смысле говорят, например, что всякий имеет право свободно выражать собственное мнение, даже несмотря на законодательное запрещение свободы слова. Право здесь выступает не как реализованное в жизни, а в виде «идеи, в виде несовершенных форм общественного сознания» . По мысли Ю.С. Гамбарова, это — тоже право, которое он предлагает называть не традиционным термином «естественное право», а «правом, не санкционированным принуждением» . Однако данная конструкция представляется научно несостоятельной, ведь «несанкционированное принуждением право», понимаемое как идея, существующая в сознании «лучших представителей данного общества», резко расходится с его собственным определением права как внешне обязательного, независимого от воли подчиненного и ненарушимого до своей отмены приказа.

Более того, Ю.С. Гамбаров предлагает различать в праве два элемента: практический (обнаружение властной воли общества) и теоретический (собственно учение о праве). В первом случае возникает необходимость повиноваться нормам, имеющим целью регулировать поведение человека; во втором – возникает возможность познания того, что происходило или должно происходить в человеческих отношениях.

Право, построенное на началах справедливости (естественное право), Ю.С. Гамбаров относит к теоретическому элементу, однако его собственное определение права позволяет считать таковым только то, что относится к элементу практическому. Допуская подобное смешение, он, очевидно, некритически следовал за Р. Штаммлером, который в своих исследованиях пытался доказать, что спор о том, является ли естественное право правом, не имеет под собой логического фундамента. Р. Штаммлер признавал, что естественное право имеет иное значение в социальной жизни, чем право положительное: оно служит целью для законодателя, но не является нормой для судьи или исполнительной власти; оно не имеет силы по отношению к отдельным лицам и не выступает в данном случае как внешняя принудительная норма. Все это, по мнению Р. Штаммлера, не мешает таким идеальным нормам именоваться правом: «разве право какого-либо давно уже вымершего народа не может именоваться правом на том основании, что оно нигде уже не имеет значения?».

Таким образом, вышеприведенные исследования позволяют сформулировать ряд важных выводов и задач.

1. Принцип справедливости в гражданском предполагает системность, то есть одновременность реализации в законотворческой и правоприменительной сферах, а также в правосознании. Таким образом, при изучении принципа справедливости в гражданском праве неизбежны три направления исследований.

Во-первых, исследование проблем реализации принципа справедливости в законотворческой деятельности (принятие гражданских законов) законодательных (представительных) органов государственной власти.

Во-вторых, исследование проблем реализации принципа справедливости в правоприменительной деятельности, при решении (в том числе – в суде) конкретных гражданских дел. При наличии справедливых законов возможна несправедливая их реализация. В настоящее время на этом этапе правового процесса наблюдается кризис реализации принципа справедливости, который обусловлен низким уровнем правосознания и правовой культуры, неэффективностью функционирования институтов демократии.

В-третьих, исследование проблем реализации, а точнее – внедрения принципа справедливости в правосознание граждан, выявление не симптомов, но причин правового нигилизма и выработка эффективных механизмов его искоренения. Все перечисленные направления исследований целесообразно интегрировать в Концепцию правовой реформы в Российской Федерации

Официальный сайт первомайского районного суда ярославской области 22 января 2015 года Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кузнецовой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарями […]

Справедливость - это чаша весов в руках Фемиды, склоняющаяся в сторону того, кто прав. Сочинение на тему: «Справедливость» предназначено к написанию учащимися старших классов, потому что это сложное для понимания понятие. Можно сказать, что оно является синонимом слова «правда». Только вот правда у каждого своя.

Закон и мораль

Сочинение-рассуждение на тему «Справедливость» сложно в исполнении тем, что ученику не всегда понятно то, с какой точки зрения рассматривать это понятие. В общем и целом справедливость представляется в двух плоскостях: в законе и морали.

С законом все понятно: есть прописанные правила, где определено наказание, мера и граница дозволенного. А вот с моралью дело обстоит намного сложнее. Каждый человек обладает своим набором ценностей и принципов, согласно которым действует в обществе. Так что понятие справедливости является исключительно индивидуальным представлением. Поэтому сочинение на тему «Справедливость» стоит писать исходя из того, что это понятие является личным представлением.

Пример работы

Даже мини-сочинение на тему «Что такое справедливость?» стоит писать по собственным убеждениям. Можно в работу добавить аргументы из литературы, но тогда текст уже превысит формат «мини». В общих чертах такой пример может иметь следующий вид:

Я думаю, что справедливость - это черта человеческого характера. Только сильные духом могут следовать законам морали, защищая слабых и наказывая виновных. Справедливость - это когда каждый получает то, чего заслуживает.

Говорят, что она основывается на принципе равенства. Только там, где есть люди разных сословий, присутствует неравенство и несправедливость. Но это скорее социально-экономический момент, не имеющий никакого отношения к морали. На деле несправедливость проявляется в том, что некоторые люди начинают ставить себя выше других, умаляя их достоинства.

Справедливость выражается в отношении к другим людям. Каждый самодостаточный человек будет следовать по закону добродетели. Он точно знает, что такое правильно и неправильно, именно на таких людях держится общественная гармония.

Теоретическая база

Прежде чем приступать к сочинению на тему «Справедливость», необходимо ознакомиться с некоторыми секретами простого написания. Точнее - со структурой хорошего и полноценного текста. Он должен включать в себя:

Первый абзац. Определить понятие. Справедливость связана с правдой, совестью и уважением к личности. Конечно, в словарях есть длинные и замысловатые определения, но их можно упростить к трем вышеобозначенным истинам.
Второй абзац. Дать свой комментарий относительно понятия. Следует использовать такие словесные приемы, как «я думаю», «я считаю» и т.д.
Третий и четвертый абзацы. Если есть возможность, можно привести аргументы из литературы. Например, вспомнить «Капитанскую дочку» Пушкина или печально известного «Тараса Бульбу».
Пятый абзац. Подытожить все написанное.

Правда в моей жизни

В качестве еще одного примера можно представить сочинение на тему «Справедливость в моей жизни»:

Мне кажется, что справедливость - это прежде всего негласный закон, говорящий, что каждый должен получить по заслугам. Только с таким определением понятия я могу согласиться.

Мне кажется, что настоящая справедливость является мерилом нашего жизненного опыта. Чем больше человек пережил, чем больше разрешил проблем и трудностей, тем больше он понимает жизнь. Понятие справедливости у него будет шире.

Если говорить о справедливости в практическом применении, тогда стоит вспомнить тех, кто имеет с рождения проблемы со здоровьем. Эти проблемы учат его проявлять волю к жизни, о которой ничего не известно большинству здоровых людей. Награда - сила духа, которой могут позавидовать даже спортсмены. Эти качества человек обретает по справедливости, когда отказывается сдаваться даже в самых тяжелых жизненных условиях.

Приложенные усилия всегда найдут равноценную награду. Именно так справедливость проявляется в моей жизни. Сколько бы раз я не пытался (-ась) сделать что-то, полагаясь на везение, результат оказывался нулевым. Только после упорного труда можно получить желаемое. Думаю, это лучшее проявление справедливости, с которым приходится сталкиваться в жизни.

Напоследок хотелось бы сказать следующее: если человек все мерит материальными благами, тогда его жизнь будет несправедливой и скучной. Только с опытом приходит понимание, что в жизни все находится в равновесии. Это совсем как на весах Фемиды, чаша которых всегда склоняется в пользу того, кто прав.

В школьную программу входят задания, в которых необходимо написать сочинение «Что такое справедливость». Независимо от возраста учащихся, понимание о честности и справедливом отношении присуще каждому. И маленькие дети, и учащиеся старших классов даже своими словами смогут описать слово "справедливость". Сочинение может быть написано как о каких-то определенных событиях, так и в форме свободного рассуждения. Задача родителей и учителей - подсказать учащимся, как правильно изложить свои мысли, чтобы получить высокий балл за выполненную работу.

Как составить план сочинения

Чтобы сочинение «Что такое справедливость» было написано идеально, необходимо составить для ребенка план изложения мыслей. Это несложно: достаточно просто взять во внимание основные требования к таким заданиям. План может быть следующим:

Вступительная часть сочинения. Здесь нужно рассказать о том, что такое справедливость, чему это определение присуще в жизни.
В основной части необходимо описать, сталкивался ли ребенок с событиями, в которых с ним поступили неправильно. В этом пункте нужно детально описать свои переживания и четко изложить мысль о понимании справедливости.
В заключение следует указать, что нужно сделать, чтобы справедливость всегда была на стороне того, кто прав.

Такой план поможет ребенку в правильной очередности изложить свои мысли и получить хорошую оценку за свои старания.

Сочинение «Что такое справедливость» для младших классов

Самые маленькие дети прекрасно могут отличить правду от неправды, поэтому написать сочинение про справедливость не составит труда. Как пример можно показать детям следующий вариант сочинения:

"Я люблю, когда все в жизни происходит правильно. Иногда отсутствие справедливости меня очень огорчает. Поэтому очень хочется, чтобы все было честно.

Однажды я столкнулся с ужасным отношением к себе. Я самостоятельно выучил предмет и хорошо написал задание. Один из одноклассников переписал у меня из тетради всё слово в слово. После проверки учитель раздал тетради, и я увидел в своей плохую оценку. Возле отметки было написано, что я переписал работу у того, кто на самом деле списал у меня. Разочарованию не было предела, и я просто не знал, как доказать свою правоту. Самое интересное, что мальчик, который у меня списал, получил хорошую оценку. Это и была настоящая несправедливость.

Хотелось бы пореже сталкиваться с такими ситуациями. Очень больно и обидно, когда происходит такое".

Такое сочинение полно искренности и основано на реальных событиях. Именно такие работы достойны высоких оценок. Ведь главная цель такого творческого задания - передать собственные переживания и правильно их выразить в тексте.

«Что такое справедливость» - сочинение-рассуждение для старшеклассников

Ученики старше пятого класса могут написать более сложную работу с использованием сложных оборотов и изречений. Сочинение «Что такое справедливость» для старшеклассников может быть следующего содержания:

"В жизни каждый человек порой сталкивается с различными ситуациями. Нередко происходят события, в которых с человеком поступают несправедливо без весомой на то причины. Самое главное - правильно реагировать и уметь доказать свою правоту.

Есть множество поступков, в которых можно объяснить справедливое либо несправедливое отношение к человеку. У меня есть конкретный пример, когда с человеком поступили не так, как он того заслуживает. Мой папа уже десять лет работает на одном предприятии. Получает он немного, но на жизнь хватает. Однажды освободилось место начальника как раз того отдела, в котором работает мой отец. Он был полностью уверен, что именно ему дадут эту должность. Тем не менее неведомо откуда вдруг появился новичок в компании и занял вакантное место. Это было очень несправедливо по отношению к моему папе.

Ситуации могут быть разные, самое главное - достойно уметь принять любое отношение к себе. Ведь сколько людей, столько и мнений. Пусть же справедливость восторжествует".

Старшеклассники прекрасно понимают, что такое справедливость. Сочинение будет написано легко и без затруднений. Нужно лишь четко изложить свои мысли и понять, что хочет увидеть преподаватель в данном задании.

Справедливость - это беспристрастное, справедливое отношение к кому-либо, чему-либо.
Существует еще одно значение слова «справедливость» - когда человеческие отношения, законы, порядки и т.п., соответствуют нормам и требованиям.
Справедливый человек - это тот человек, который действует беспристрастно (без заранее сложенного отрицательного мнения о ком-либо, чем-либо) в соответствии с истиной.
Истина - это то, что соответствует действительности, правда.
Если рассмотреть происхождение слова «справедливость», то станет более понятным его смысл. «С» - вместе с чем-то. «Правда» - правый, истинный. Получается «согласно истине».
Справедливость - тема многих споров, как в повседневной жизни, так и на уровне государств. И иногда трудно понять, на чьей же стороне справедливость.

Справедливость и история

История всего мира пестрит примерами борьбы за справедливость.
Еще во времена Христа, и в более ранние времена, люди собирали суды с целью вершить справедливость. Но можно ли назвать, то, что они делали словом «справедливость»? В те времена, справедливость чаще всего была на стороне правителей. И обычный человек ничего не мог поделать, если справедливость нарушалась со стороны власти.
К счастью времена изменились.
Теперь для того, чтобы справедливость существовала, у нас есть права, законы, суды, система защиты, и каждый человек имеет право воспользоваться всем этим для достижения справедливости.
Понятие «справедливость» люди понимают по-разному. И именно поэтому, иногда говоря: «Мы за справедливость!»,- люди совершают поступки на самом деле далекие от нее.
Все помнят знаменитого Робин Гуда, который считал, что справедливость - это отбирать деньги у богатых, часть из них оставлять себе, а часть - отдавать бедным. Получается, что если человек, не сидел на печи, а работал и зарабатывал, при этом, хорошие деньги, то он должен был их отдать какому-то разбойнику с большой дороги, который ничего не производил, и еще таким же бездельникам, которые хотели иметь деньги, еду, но не хотели ничего для этого делать. Если это справедливость, то хотел ли сам Робин Гуд, чтобы ее к нему применили?
На схожей идеи справедливости выросло ни одно поколение в Советском Союзе. Но давайте посмотрим, несла ли это идея справедливость: когда на заводе один работал за троих, а любитель выпить, который был никчемным работником, получал незаслуженную зарплату? Где здесь справедливость? Захочет ли ударник труда и дальше работать с полной отдачей, если можно особо не перегружаясь иметь подобную зарплату?

Справедливость в современном мире

Что касается настоящего времени, то сейчас все чаще руководители прибегают к вознаграждению по личному производству. И это настоящая справедливость в отношении оплаты труда, когда сотрудник понимает, сколько он сделает, столько и получит. Зачем поощрять тех, кто тянет организацию вниз?

Справедливость в настоящем - это когда на должность ставят человека, который является специалистом в данной области. Нарушается справедливость, тогда, когда на должность ставят не специалиста, а сына или зятя начальника. Специалист будет помогать развитию организации. Что же касается родственника, то относительно качества его работы существует огромный вопрос.

Справедливость можно поделить на три типа:
1. справедливость людей
2. справедливость в использовании законов
3. справедливость жизни

Справедливость людей

Сюда входит отношение человека к другому человеку или к какой-то ситуации. Всем известен тот факт, что родители наказывают детей за двойку, очень часто не выясняя, за что он ее получил. А если бы они проявляли справедливость, то тогда они бы прежде спокойно разобрались в ситуации, задав себе подобные вопросы: «За что ребенок получил двойку? Кто прав учитель или ученик?».
Если двойку поставили за то, что он не подготовился к уроку и не знает пройденный материал, тогда оценка «два» будет уместна. Но иногда в жизни случается и так, что ребенок отлично знает материал, а учитель превышает свои полномочия, оценивая поведение ребенка на перемене. Если сказать точнее - ставит двойку по математике за то, что тот бегал во время перемены. Тем самым, нарушает справедливость.
И в том и в другом случае, родители должны применять справедливость по отношению к ребенку. И даже если двойку поставили за незнание материала, то, скорее всего, в нем, что-то осталось непонятым. Тогда справедливость родителей будет заключаться не в наказании, а в том, чтобы помочь понять данную тему. А если родители поступят по-другому, то могут получить еще больше проблем.
Справедливость данного типа можно рассмотреть в любой области: супружество, отношения с детьми, работа, друзья и т.п.

Справедливость в использовании законов

Данная справедливость зависит от того, знает ли человек законы, касающиеся той области, в которой он работает или с которой он связан. В том случае, если он их не знает, он может столкнуться с тем, что справедливость будет нарушена.
С примерами, когда нарушается данная справедливость, человек, может столкнуться везде: в работе бухгалтера, при вождении автомобиля, в ограничении свободы исповедания религии и пр.

Справедливость жизни

Справедливость жизни - это самый справедливый суд, который только может существовать. Помимо государственных законов существуют еще и законы жизни, и если человек их нарушает, осознанно или по незнанию, то сама жизнь берется за дело, чтобы восстановить справедливость.
Что же это за справедливость?
Мы не раз слышали такую поговорку: «Не рой яму другому - сам в нее попадешь». Она очень хорошо отражает жизненную справедливость. Некоторые люди игнорируют данную жизненную мудрость и поступают нечестно по отношению к другим. Некоторое время спустя, они получают по заслугам, иногда даже от других людей.
Вот пример того, как вершится данная справедливость:
Человек увел у друга жену. Друг, соответственно, перестает быть другом, но на этом дело не заканчивается. Проходит некоторое время, и человек выясняет, что его жена ему изменяет. Он в бешенстве от этого. Он считает, что это нарушает справедливость, ведь он ее любил, все делал, чтобы заработать как можно больше денег, все делал ради семьи. Он испытывает сильный стресс. Эта новость просто выбивает его из колеи. И он спрашивает себя: «За что мне такое?». Хороший вопрос. Конечно же, все это он получил не просто так, а потому что причинил подобное зло другому человеку. И жизнь поработала над этим и восстановила справедливость.

То, как человек поступает с другими людьми, такое отношение к себе он получает от них.

Это и есть справедливость жизни. Если человек дружелюбен, любит помогать, использует справедливость в отношении других, тогда и в жизни он получает много хорошего. Он притягивает к себе честных и открытых людей.
Справедливость - это то, о чем мечтает каждый человек.
Справедливость - это то, на что рассчитывает и ребенок и взрослый.
Исходя из всего этого, возникает вопрос: «А мы хотели бы, чтобы в отношении нас применяли справедливость?»
Тогда как же мы должны обращаться с ней для этого?

Справедливости не существует как в жизни, так и в спорте. Точнее, она у каждого своя. Вспомним некоторые случаи неоднозначного судейства в мировом спорте, которые считают вопиющей несправедливостью.

Гол Джеффа Херста

Матч Англия – Германия, 1966 год

Третий гол в ворота Германии Джеффа Херста – это, пожалуй, самый спорный гол в истории чемпионатов мира. Мяч попал в перекладину, пересек линию ворот и отскочил в поле. Боковой арбитр из СССР Тофик Бахрамов, засчитал гол, несмотря на все возмущение немецких болельщиков. Англичане вышли вперед. На 120-й минуте Херст забил четвёртый гол в ворота сборной Германии, установив окончательный счёт в матче. Это была первая и последняя победа Англии на чемпионатах мира.

Правда, разговоры о голе, «которого не было», не утихали. Видеоповтор показал, что мяч попал в линию ворот и пересек ее, но сделал ли он это полностью? На этот вопрос не могут ответить лучшие специалисты и умы футбола. Советского арбитра обвинили в неприязни к немцам. В 2010 году сам Джефф заявил, что гола не было и своей победой команда обязана только Тофику Бахрамову. Тем самым Херст окончательно переложил ответственность на покойного арбитра. Споры по поводу легендарного гола на стадионе «Уэмбли» не утихают до сих пор.

Гол Френка Лэмпарда

Матч Германия – Англия, 2010 год

Судьба предоставила Германии возможность взять реванш. Во время матча между Германией и Англией в 2010 году Фрэнк Лэмпард после дальнего удара попал в перекладину. От нее мяч отскочил за линию ворот, снова попал в перекладину и отскочил уже в поле. Пока Фрэнк радовался «удачному» удару, ни главный арбитр, ни боковой судья гол «не заметили». В результате дух британцев был надломлен, и в конце концов они проиграли матч со счетом 1:4 в пользу Германии.

Гол Яна Кулеманса

Матч СССР-Бельгия, 1986 год

По мнению советской стороны, первые два гола бельгийцев, которые позволили им вырваться вперед на чемпионате мира в Мексике, были забиты из офсайда. Говорили, например, что второй мяч бельгийский футболист Кулеманс забил из трехметрового положения «вне игры». Эксперты считают, что ситуацию нельзя растолковать однозначно, так как нет телекартинки, позволяющей судить о расположении бельгийцев и советских игроков в момент передачи. В частности, непонятно, что творилось в зоне нашего правого защитника.

Сам Кулеманс впоследствии вспоминал, что когда он получил мяч, то сам не был уверен, находился ли он на поле или вне игры. А вот форвард сборной СССР Игорь Беланов был более категоричен: «За неправильный гол Кулеманса, который в итоге перевел игру в овертайм, ручаюсь. У меня есть видеозапись матча, где очевидно, что в момент передачи, сделанной с бельгийской половины поля, Кулеманс находился в трехметровом офсайде».

Мяч Александра Белова

Баскетбольный матч СССР-США 1972 год

Финал баскетбольного турнира мюнхенской Олимпиады считается самым драматичным в истории спорта. Тогда сборная СССР впервые в истории обыграла непобедимых американцев. Интересно, что один из американских игроков завещал никогда не забирать серебряные медали за второе место, которые до сих пор хранятся в Олимпийском музее.

На последних минутах финала лидировали американцы со счетом 50:49. Затем тренер советской сборной запросил тайм-аут. Его требование было вначале проигнорировано, но в конце концов Владимир Кондрашин добился для своей сборной и тайм-аута, и трех лишних секунд игры. Потом вновь произошла задержка из-за неправильно запущенного счетчика времени. Когда игра возобновилась, Иван Едешко отдал мяч длинным пасом через всю площадку Белову, а тот забил решающий мяч. Это было первое олимпийское золото России по баскетболу.

«Незачет» Латвии

Хоккейный матч Латвия-Беларусь 2014 год

Не утихают споры по поводу не засчитанной шайбы, которую забили латыши в ворота белорусской сборной в Минске. В итоге Латвия проиграла матч, а белорусы вышли в четвертьфинал. Фантомным гол стал из-за того, что во время взятия ворот, во вратарской Белоруссии находился игрок сборной Латвии. Главный тренер латвийцев Тед Нолан на послематчевой пресс-конференции заявил, что «если рефери отменяет такие шайбы, то в Белоруссии стоит в честь его назвать улицу». Сама сборная направила протест в Международную федерацию хоккея. Правда, даже если гол засчитают, на результаты матча это уже никак не повлияет.

Бой Роя Джонса

Спорные моменты запоминаются не только в командной игре. Например, известен случай несправедливого решения судьи по отношению к боксеру Рою Джонсу младшему.

В финальном бое на Олимпиаде в Сеуле, он, по единодушному мнению специалистов, просто разгромил своего оппонента – корейского боксера Пака Сихуна. Но у судьи было другое мнение, несмотря на то что Джонс нанес противнику 86 ударов, а пропустил всего 32. Официальное расследование Международного олимпийского комитета, завершившееся в 1997 году, установило, что трое судей присутствовали на банкете, устроенном южнокорейскими официальными лицами. После этого инцидента на Олимпийских играх была введена компьютезированная система подсчета очков.

Афинское выступление Алексея Немова

Скандалом обернулось выступление русского гимнаста Алексея Немова на Олимпиаде в Афинах. Это была его последняя Олимпиада, он рассчитывал красиво уйти из большого спорта. Но судьба распорядилась иначе. Во время выступления он продемонстрировал сложнейшую программу: пять различных перелетов, которые венчало сальто, и сложный соскок. Немного подкачало приземление - оно оказалось недостаточно точным. Но за это должны были снять только 0,1 балла. Поэтому, когда на табло появилась оценка 9,725, зал взорвался возмущенными криками.

Десятиминутное скандирование зрителей: «Немов, Немов!» - и всеобщее недоумение заставило судей пойти на попятную – на табло появилась оценка 9,762, но она все же лишила Алексея медали. В итоге спортсмену пришлось самому успокаивать разгневанную публику. После дальнейших разбирательств, судьи были отстранены от судейства, спортсмену принесли извинения, а в правила, помимо оценки за технику, добавили оценку за сложность.