Коренной перелом сталинградская и курская битвы кратко. Коренной перелом в Великой Отечественной Войне. Сталинградская и Курская битвы. Битва за Днепр. Сталинградская битва – «Гроза» и «Гром» против «Урана»

Западноевропейская культура - главный ресурс прогресса мировой цивилизации

Игорь Харичев, генеральный директор журнала «Знание-Сила»

Западная цивилизация, обеспечившая бурное развитие науки с XVII века, добившаяся в XIX-XX веках наибольших успехов в экономике, промышленном производстве, целиком зиждется на особом типе культуры , исторически возникшем в Западной Европе в средние века. За последние столетия он пережил социальную модернизацию. Современную западноевропейскую или западную культуру отличают приоритет рационального мышления , индивидуализм , ориентация на социальный успех, приверженность к демократическим ценностям: свободе слова, свободе личности и так далее.

Развитие западной цивилизации неразрывно связано со становлением либеральной демократии, основные постулаты которой уже привычны нам: все люди рождаются равными и свободными; никто не имеет права отнимать у человека то, что дал ему Творец - жизнь и свободу выбора; общество должно быть устроено таким образом, чтобы никто никогда не был стеснен в осуществлении этих неотъемлемых прав человека. Если государство ради своих целей лишает граждан жизни или силой навязывает им свою волю, оно - дьявольское орудие, какими бы благими намерениями ни оправдывали свои дела тираны.

Индустриальный подъем в Англии, начавшийся еще в XVIII столетии, показал, что свобода личности и равенство всех перед законом не только оправданы морально, но и чрезвычайно полезны для общества. В массовом сознании все прочнее укоренялись убеждения, что права и свободы личности священны и неприкосновенны, что они более значимы, чем любые интересы общества и государства.

Отечественный мыслитель Петр Чаадаев в первом из своих «Философских писем» (1829 г.) писал:

«Народы Европы имеют общее лицо, семейное сходство. Несмотря на их разделение на ветви латинскую и тевтонскую, на южан и северян, существует общая связь, соединяющая их всех в одно целое, явная для всякого, кто углубится в их общую историю. Вы знаете, что еще сравнительно недавно вся Европа носила название Христианского мира, и слово это значилось в публичном праве. Помимо общего всем характера, каждый из народов этих имеет свой особый характер, но все это только история и традиция. Они составляют идейное наследие этих народов. А каждый отдельный человек обладает своей долей общего наследства, без труда, без напряжения подбирает в жизни рассеянные в обществе знания и пользуется ими. Проведите параллель с тем, что делается у нас, и судите сами, какие элементарные идеи мы можем почерпнуть в повседневном обиходе, чтобы ими так или иначе воспользоваться для руководства в жизни? И заметьте, что речь идет здесь не об учености, не о чтении, не о чем-то литературном или научном, а просто о соприкосновении сознаний, о мыслях, которые охватывают ребенка в колыбели, окружают его среди игр, которые нашептывает, лаская, его мать, о тех, которые в форме различных чувств проникают до мозга его костей вместе с воздухом, которым он дышит, и которые образуют его нравственную природу ранее выхода в свет и появления в обществе. Хотите знать, что это за мысли? Это мысли о долге, справедливости, праве, порядке. Они происходят от тех самых событий, которые создали там общество, они образуют составные элементы социального мира тех стран. Вот она, атмосфера Запада, это нечто большее, чем история или психология, это физиология европейского человека.» Очень точная характеристика, данная почти сто восемьдесят лет назад.

Толерантность является отличительной чертой западной культуры: безоговорочное признание наличия разных мнений, умение считаться с чужим мнением, готовность к диалогу, веротерпимость, отрицание за кем бы то ни было монополии на истину. Толерантность - крайне важное качество для постиндустриального общества.

Наряду с западной можно говорить и о более широкой европейской цивилизации, поскольку при всех отличиях, которые существуют между Западной и Восточной Европой, определенно присутствует то, что их роднит. (Впрочем, такие страны, как Чехия, Словакия, Венгрия по своей культуре ближе к странам Западной Европы в силу того, как происходило формирование их культуры в Средние века).

Ганс Майер в статье «Европейская культура: фантом или реальность?» («Вестник Европы», № 12 за 2004 г.) отмечает: «Несомненно, Европа во многом послужила испытательным полигоном для современного мира. Многие рациональные структуры глобального единого мира - европейского происхождения. Властное отношение человека к природе, переход от охранительной агрикультуры к деятельности по сознательному изменению и выведению новых форм, развитие торговли на широких пространствах, техники, серийного производства, возникновение научной культуры, как и культуры памяти, - все это европейские достижения.»

Европейская культура формировалась длительное время под воздействием множества факторов.

Согласно Гансу Майеру: «… европейской считается такая манера жизни, которую определяют подвижные, изобретательные, приспосабливающиеся к новым условиям люди, определяет радость открытий и рациональное отношение к миру; это образ жизни, для которого индивидуальность значит больше, чем масса, а свобода - больше, чем власть.

Внешние условия Европы, а в еще большей степени внутренняя установка европейцев приводили к тому, что Европа постоянно сопротивлялась чужим попыткам определять ее жизнь, подчинить внешней силе. На протяжении столетий она успешно отражала попытки многочисленных завоевателей с Востока и Юго-Востока (персов, гуннов, монголов, турок). Однако и гегемонистские тенденции в самой Европе никогда не были долговечными: это касается как попыток создания габсбургской империи в XVI веке, а также более поздних устремлений Людовика XIV, французской революции и Наполеона, не говоря уже о химерических державах Муссолини, Гитлера и Сталина в ХХ веке. Римская империя и ее продолжение силами франков, а затем немцев в Священной Римской империи смогли оставить длительный след в истории лишь постольку, поскольку им удалось создать не просто аппарат власти, но и правовые структуры, а также цивилизованные формы жизни. Мир европейских государств всегда был более плюралистичен и разнообразен, чем мир соседей: византийцев, монголов, османских турок и великоруссов. Наряду с большими державами и нациями в европейской политической структуре постоянно присутствовали малые страны, города-государства, федеративные образования. Пространственная ограниченность - типичный признак европейской жизни.»

Замечание о пространственной ограниченности весьма существенное. В этой связи интересно привести слова историка Оскара Халецкого, написанные еще в пятидесятых годах: «Все колоссальное и унифицированное безусловно не является европейским, в этом и заключена тайна всей утонченности и своеобразия европейской цивилизации.»

Это отчасти объясняет, почему, говоря о европейской цивилизации, не следует включать в нее обе страны, частично расположенные в Европе - Россию и Турцию. Но дело вовсе не в географических особенностях. Однако, причины в каждом случае свои.

Причастность к европейской цивилизации, предполагая совпадение базовых ценностей, отнюдь не отменяет культурного многообразия. Вот что отмечал Матиас Греффрат (журнал «Christ in der Gegenwart», 03.12.2000): «По крайней мере, до недавнего времени сила капитализма в Европе оставалась укрощенной, а культурное многообразие не противоречило социальному равенству. Чистота наших городов с их бассейнами и концертными залами, красота наших деревень, регулярность обеспечения водой, движения транспорта и уборки мусора, доступность бесплатного образования - все, что для нас является само собой разумеющимся, в Африке, Азии и даже в значительных частях Северной Америки представляется утопией.»

Особая роль либерализма и либеральной демократии в появлении экономически процветающих стран, а если брать шире, в развитии человечества нашла свое отражение в ведении понятия либеральная цивилизация. Ныне она охватывает достаточно большое число стран.

Известный философ Александр Ахиезер в объемном труде «Россия: критика исторического опыта», вышедшем в 1998 году, писал: «Развитие либеральной цивилизации совпадает с формированием первой универсальной культуры человечества, которая оказалась сильнее всех мировых религий по своей массовости, широте и глубине охвата, по своей способности превращаться в основу не только церкви, но и государства. Эта культура носит плюралистический, диалогический характер, позволяя одновременно культивировать и исторически сложившиеся культуры, т. е. сохранять самобытность, разнообразие культур. Она носит динамичный характер, имеет тенденцию опираться на науку. Эта культура во многом позволила либеральной цивилизации в конечном итоге неуклонно повышать уровень сложных решений, затрагивающих судьбы стран и человечества, оставляя позади жалкие потуги провинциальных и невежественных лидеров России решать судьбы стран и народов.»

Западная (западноевропейская) цивилизация - социокультурная целостность (общность), основанная на антропоцентрическом принципе мироздания. «Ядром» является человек, преобразующий имманентный мир. Возникла как случайное возобновление в другом месте и социальном времени случайных процессов, сопряженных бесконечным движением мысли с великим движением капитала.
Фундамент западноевропейской цивилизации замешан на пограничном опыте человечества - античности и христианстве. В результате длительного межкультурного диалога кристаллизовался фундамент западноевропейской цивилизации, что наглядно иллюстрируется на примере идей Аристотеля и других великих мыслителей, вызвавших трансформацию человеческого существования. Гуманизм древнегреческих философов, далекий от христианской идеи равенства людей, поставил разум выше нравственности. Это противоречие было преодолено западноевропейцами заимствованием у Конфуция золотого правила нравственности “Не делай другим того, чего не желаешь себе”. Политическая свобода древнегреческих полисов кристаллизовалась в Западной Европе как борьба за личную свободу и осознанную необходимость, как тяжелый моральный груз, долг человека перед природой.
«Плавильный котел» западноевропейской цивилизации сформировался на древней границе Римской империи по Рейну и Дунаю. Эта граница выполняла барьерные функции между римлянами и варварами, в дальнейшем стала рубежом старой христианской Европы и «христианской периферии». В эпоху Реформации вдоль линии Рейн-Дунай стабилизировалось разъединение христиан - католиков и протестантов. Но когда на этой границе начали доминировать контактные функции, на социокультурных, конфессиональных и экономических рубежах образовался «Рейнский коридор» - «позвоночный столб» европейского капитализма, объединившего биполярный мир экономики Севера и Юга Европы. По аналогии с великими историческими реками, служившими коммуникационным каркасом древних цивилизаций, Рейн стал торговой рекой и структурной осью романо-германского мира.
«Плавильный котел» западноевропейской цивилизации смещается от Рейна-Дуная на Восток. В конце 20 века наблюдается встречный дрейф стран Центрально-Восточной Европы к Западу. Однако тысячелетний конфессиональный раскол, проходящий в ЕВРАМАРе, делает невозможным социокультурное сближение без консолидации в духовном пространстве, длительного цивилизационного диалога между “культурой разума” (бесчеловечных холодных рассуждений) и “культуры сердца”, наполненной славянским общечеловеческим содержанием. Поспешная интеграция может подвергнуть разрушению сами основы западноевропейских ценностей в православном мире. Это суверенность разума, бесконечная ценность личности и учение о свободе. Путь к процветанию проходит не через слепое заимствование евроамериканских стандартов жизни, а через просвещение и возрождение в духе.
Поэтому не случайно более или менее успешная интеграция с Западом осуществляется в странах, где доминируют католики и протестанты, то есть отсутствуют конфессиональные границы в душах людей. Конфессиональные рубежи делят славян на католиков, православных и маргиналов по вере и крови (греко-католики, боснийцы, помаки). Славяне-католики (поляки, чехи, словаки, словенцы) относительно успешно интегрируются в Западную Европу. Сербы, македонцы, черногорцы, болгары принадлежат к другому этноконфессиональному миру. У южных славян выделяются противостояния между католиками и православными, между православными и мусульманами. США как западнохристианский лидер выступает на стороне католиков и мусульман, а Россия, утратившая геополитическую роль на Балканах, остается восточнославянским форпостом.
Отмечаются резкие контрастно-исторические различия между Западной и Восточной Европой в типах государственности и собственности, формах хозяйствования и развития капитализма. Центрально-Восточная Европа отличается динамизмом государственных границ. Если, например, границы между Испанией и Португалией, Испанией и Францией не менялись свыше 400 лет, то в ЦВЕ только в конце ХХ века образовалось свыше десяти независимых национальных государств. По обе стороны цивилизационного рубежа расположены два полюса-государства Германия и Россия. Оба христианских народа, дополняющие друг друга сочетанием глубины и широты души, испытали глубокие потрясения непродуманной модернизации, последствиями которой явились фашизм и коммунизм.

Было бы наивно дать формализованный образ западноевропейской цивилизации. Европа - это многоликий микрокосмос, многомерное коммуникационное пространство, оформившееся как результат пограничного опыта человечества. Отсюда множественность пространственно-временных рубежей, контактные, барьерные и фильтрующие функции которых прокладывали путь к созиданию через конфликт. Социокультурная рубежность выступает как стратегический ресурс развития цивилизации и ее необходимо рассматривать двояко - через “пограничное состояние” рационального и чувственного восприятия в географическом и духовном пространствах с различной коммуникационной природой (включая пассионарность). В географическом пространстве она проявляется в материальных контактах - завоеваниях земель; заселении, хозяйственном освоении и изменении природной среды, тогда как для духовного мира человека характерен контакт во времени. В результате стратификации разномасштабных пространственно-временных процессов сформировался современный образ Европы.

Фундамент западноевропейской цивилизации замешан на пограничном опыте человечества - античности и христианстве. Древние греки впервые открыли человеческую душу и дух. Это величайшее открытие всех времен и народов, которое когда-либо совершалось и может быть совершено. Европейский мир родился из идей разума - порождающий идеи человек постепенно становится новым человеком. Вот как описывает основатель феноменологии Эдмунд Гуссерль это событие. Философия древних греков не является их исключительной собственностью, но именно они нашли универсальный жизненный интерес в существенно новой форме чисто “теоретической” установки. Они занимаются теорией и только теорией. Этот процесс непрерывного новообразования включает межличностную коммуникацию, круг воспроизведения и воспроизводящего понимания идей. Мир идей формирует нового человека, живущего в конечном мире, но ориентированного на горизонт будущего - бесконечную смену поколений. В преодолении конечности природы суть величайшего открытия, что проявилось прежде всего в виде идеализаций - величин, мер, чисел, фигур, прямых линий, полюсов, плоскостей и т. д.
В Древнем мире идет интенсивное освоение пограничного опыта между основными историко-философскими регионами в Европе, Индии и Китае. Вместе с тем научная мыслительная или “теоретическая” непрактическая традиция или установка удивления, возникшая в Древней Греции, отличается от практическо-мифологической установки индийской и китайской философии. У древних греков интерес к философии никак не связан с почвой народных традиций. Конфликт между консервативными приверженцами традиций и философами обязательно переходит в сферу политической борьбы. Как просто избавиться от людей, преданных идеям, объявить их вне закона! Но тем не менее, идеи оказываются сильнее любых сил, укорененных в практике реальной жизни.
В результате длительного межкультурного диалога кристаллизовался фундамент западноевропейской цивилизации, что наглядно иллюстрируется на примере идей Аристотеля и других великих мыслителей, вызвавших трансформацию человеческого существования. Гуманизм древнегреческих философов, далекий от христианской идеи равенства людей, поставил разум выше нравственности. Это противоречие было преодолено западноевропейцами заимствованием у Конфуция золотого правила нравственности “Не делай другим того, чего не желаешь себе”. Политическая свобода древнегреческих полисов кристаллизовалась в Западной Европе как борьба за личную свободу и осознанную необходимость, как тяжелый моральный груз, долг человека перед природой.
***
Христианская религия, рожденная в Азии пограничным опытом человечества, стала путеводной звездой европейского мира. Новый Завет в отличие от ветхозаветной концепции провозгласил спасение всех народов планеты. Христианство превратило внешнюю трасцендетность в задачу преобразования и освоения конкретного имманентного мира. Не меч воина, а христианская церковь, придя в соприкосновение с варварами, превратила европейские границы бывшей Римской империи в центры духовного возрождения. Крестовые походы на Восток расширили умственный горизонт западноевропейцев, общение с другими народами способствовало религиозной терпимости.
В начале второго тысячелетия от Рождества Христова произошел разрыв между западной и восточной ветвями ортодоксального христианства. В 1054 году папа Лев IX отлучил патриарха константинопольского от церкви. Западная надгосударственная церковь стала правопреемницей древнеримского наследия, а восточная церковь, подчиненная, как правило, государству, - древнегреческих традиций. Конфессиональные рубежи римско-католической и православной церквей отдалили друг от друга две древнегреческих традиции. Ведущим философом в Западной Европе стал отец логики Аристотель, а в Византии - Платон, открывший мир идей.

В географическом пространстве становление западноевропейской цивилизации шло на геополитических, этнических и геоэкономических рубежах Римской империи и варваров. На этих границах, где происходили многочисленные конфликты и войны, отмечались интенсивные торговые связи и информационный обмен, вырабатывались комплиментарные отношения западноевпропейцев. В духовном пространстве с характерным для человека контактом во времени был порожден Ренессанс. Произошло обретение в духе утраченного античного мира через страстную ностальгию.
Многовековое восхождение к единой Европе берет начало с коронации Карла Великого, когда в 800 г. западный романо-германский мир был впервые объединен не только христианством, но и императорской властью Священной Римской империи. На рубежах Франкского государства были учреждены пограничные области - маркграфства (Испанское, Тосканское, Восточное, Бранденбургское и другие), которые в последствии выделяются уровнем развития экономики и культуры. Маркграфства стали основой формирования рубежных государств (Королевство Лотарингия во 2-ой половине IX в., Бургундское государство XIV-XV вв.). Когда Франкское государство распалось на Францию, Германию и Италию, на бывших римских границах по Рейну сформировалась структурная ось романо-германского мира, соединившая миры-экономики Юга и Севера - стран Средиземноморья, Северного моря и Балтики.
Интенсивные торговые связи способствовали экономическому росту вдоль трансевропейской коммуникации Юг - Север. В XIII в. здесь особенно выделялись ярмарки Шампани. Возникли центры финансового капитала и биржи в Брюгге, Женеве, Лионе и других городах. С великим среднеевропейским торговым путем связаны истории немецкой Ганзы, Рейнского и Швабского союзов вольных городов. Здесь ныне расположена столица объединенной Европы - Страсбург, а бывшие маркграфства стали основой становления рубежных государств Люксембурга, Бельгии, Швейцарии и Австрии. На исторических рубежах Франкского государства сформировались известные центры европейской культуры Флоренция, Барселона, Вена и Берлин.
Торговля с Востоком без посредничества Византии привела к могуществу и богатой культуре Венеции, Генуи, Пизы, Милана, Флоренции и других европейских городов. В эпоху Возрождения от простого товарно-денежного хозяйства начинается восхождение социально-политической роли средневекового города, где зародилось представление об идеальном, независимом и свободомыслящем человеке. В городах со свободными и независимыми мастерами и мастерскими, преимущественно в Средиземноморье, в католической Флоренции, складываются капиталистические отношения.
С эпохи Великих географических открытий началось настоящее “европейское чудо”. После 1500 г. в течение одного столетия приатлантические страны Западной Европы благодаря переходу к интенсивному способу массового капиталистического производства и расширению внешнего рынка опередили страны Востока.
Ныне в многомерном коммуникационном пространстве стратифицировалось несколько образов Европы. Большую Европу можно рассматривать в широком смысле от Лондона до Владивостока и от Нью-Йорка до Сан-Франциско. Большая Европа делится на “Первую” - западноевропейскую цивилизацию или “европейскую семью”, “общеевропейский дом”; “Вторую” - восточноевропейские страны и “Третью” - Россию или Евразию. Славянские западники всегда были сторонниками “Первой”, славянофилы - “Второй” с центром в Константинополе и евразийцы - “Третьей” Европы или “Третьего Рима”.
В свою очередь, в Первой Европе различается атлантический или англо-американский и континентально-европейский или романо-германский Запад. Атлантическая модель берет начало от американской революции, выступавшей за освобождение гражданского общества из-под опеки государства. Французская революция, предвестница большевистской, отличалась противоположной направленностью, как процесс завоевания революционным государством “косного” гражданского общества. Именно атлантическая модель ныне положена в основу формированию Единой Европы. После Второй мировой войны американская идея восторжествовала в Западной Европе и стала основой социокультурной стратегии. Идея “атлантического” федерализма заключается в объединении не национальных государств, а гражданских обществ. Здесь приоритет отдается регионализму, организованному на наднациональной основе. Ныне в Западной Европе усиливаются тенденции к интеграции по формуле Европа регионов. При этом ее крайние сторонники выступают за Единую Европу без наций -Франции и Великобритании. Атлантическая модель вновь продемонстрировала роль пограничного опыта в становлении цивилизации. Только теперь в Западной Европе укореняются идеи из Нового Света.
Континентально-европейский Запад и Восточная Европа прошли в ХХ веке через два мифа “великой коллективной судьбы” - германскую национальную идею фашизма и трансформированную на российской почве идею коммунизма. В геополитике это нашло отражение в концепциях жизненного пространства и всемирной революции.
Рассмотрим особенности рубежной коммуникативности многомерного европейского пространства. Большая Европа распространилась симметрично преимущественно в природном поясе умеренных широт, аналогичных этническому месторазвитию. На ее западных и восточных рубежах расположены англо-американский и российский евразийский суперэтносы, ставшие основой биполярного мира второй половины ХХ века.
На рубежах Старого и Нового Света, Запада и Востока, Европы и Америки, Европы и Азии идет непрерывный культурный диалог, поиск моделей комплиментарного развития. Англо-американский мир создал эксцентрированную североатлантическую модель по обе стороны океана. США - государство на рубеже западноевропейской цивилизации. Пройдя через бескрайние прерии евроамериканцы вышли к берегам Тихого океана, где основали мощный форпост западноевропейской цивилизации. Ныне Калифорния по масштабам экономического развития сопоставима с наиболее высокоразвитыми странами мира. Таким образом в Новом Свете была создана биполярная система по обе стороны североамериканских прерий и на берегах двух океанов, что способствовало хозяйственному освоению территории страны и послужило трамплином для выхода в Азиатско-Тихоокеанский регион.
На востоке Европы православно-христианский мир во главе с Россией покорил огромные пространства сибирской тайги, создав на западных и восточных “берегах” Евразийской степи-океана форпосты на суперэтнических рубежах - Одессу, Владивосток, Харбин и другие. Была основана Русская Америка, однако из-за удаленности и отсутствия мощного экономического форпоста на русском Дальнем Востоке северотихоокеанская система не сложилась. События ХХ века приостановили формирование комплиментарной, открытой к внешнему миру, российской экономики на берегах Тихого океана и рубежах китайской цивилизации. Русскоязычный Харбин был утрачен преимущественно “руками” советской России. После Второй мировой войны с непродолжительным периодом, характеризующимся как “русский с китайцем братья на век”, реального братания все же не получилось. И дело не только в симпатиях или антипатиях политических лидеров. То, что Россия могла предложить в начале века - материально-практические достижения европейской цивилизации, в конце века осуществила западноевропейская цивилизация в более качественной упаковке. По иронии судьбы, советский вариант западноевропейского призрака коммунизма в Китае не стал догмой, так как после тысячелетних скитаний эта идея древнекитайских мудрецов вернулась на родину.
В конце ХХ века начала складываться модель комплиментарного развития на рубежах Азиатско-Тихоокеанского региона и западноевропейского, преимущественно англо-американского мира, его материально-практических достижений. Великобритания и Китай продемонстрировали это на примере Гонконга, а США - через Японию, Тайвань, Южную Корею и Южный Вьетнам. Правда, Советский Союз, предпринял последнюю и, как оказалось, неудачную попытку в Китае, Северной Корее и Северном Вьетнаме. Но поезд прогресса ушел. Восток повернулся “лицом” к Западу.
Русский форпост на Дальнем Востоке, превращенный за “железным занавесом” преимущественно в военно-морскую крепость, оказался изолированным от внешнего мира и не смог стать плацдармом освоения Сибири. Это послужило одной из причин утраты и большинства пространства евразийской степи-океана. Ныне российский Дальний Восток оказался еще более экономически удаленным от Европейской территории страны. Только реальный сдвиг на Восток приведет к возрождению евразийских коммуникаций между Атлантикой и Тихим океаном, атлантической и восточными цивилизациями. Создание биполярной геоэкономической модели является стратегической задачей формирования российского многомерного коммуникационного пространства, способствующего диалогу Запада и Востока.
Северная Атлантика, исторически разъединяющая Старый и Новый Свет, ныне стала очередным коммуникационным хребтом западноевропейской цивилизации. Однако сама христианская Европа расколота на два мира - западно-христианский и восточно-христианский или православный. После открытия Америки удалось расширить западноевропейское социокультурное пространство. Но преодолеть невидимый рубеж между Западной и Восточной Европой, проходящий через души людей, оказалось намного труднее.

Для западной цивилизации характерна изначальность, возникающая как беспрерывное продолжение прошлого далеких ему народов, которые он усваивает, перерабатывает и преобразует. Так от иудеев сюда пришли религиозные импульсы, от греков – философская широта, сила и ясность мысли, от римлян – знаменитое «римское право» и высокая степень организованности государства.

Запад возник на основе христианства. Для западного сознания ось истории - Христос. Христианство стало для западной организации самой великой формой организации человеческого духа, начиная со средневековья, стало основным источником западной свободы. Ведущим мировоззрением являлся гуманизм.

Что же нового внесла западная цивилизация:

1.Наука и результаты её революционализировали мир, положив начало глобальной истории человечества;

2.Территория Запада чрезвычайно разнообразна, поэтому страны и народы Запада имеют своеобразный и разнообразный облик;

3.Западу известна идея политической свободы и её реальность;

4.Запад познает рациональность: уже греческая рациональность отличается от восточного мышления последовательностью, позволяющей развивать математику, формальную логику, правовые основы государства.

5.Западный человек осознал, что он есть начало и творец всего, мера и ценность.

6.Запад-это постоянное духовное и политическое напряжение, требующее растущей духовной энергии.

7.С самого начала западный мир развивался в рамках внутренней полярности Запада и Востока.

Особенностью цивилизации этого типа являются постоянные изменения человека на протяжении жизни одного поколения. Опыт старшего поколения быстро устаревает и отвергается молодыми. Отсюда вечная проблема «отцов и детей». Прошлое воспринимается как материал для извлечения уроков, общество ориентирована на движение в будущее.

Греко-латинская цивилизация впервые поставила и разрешила сложнейший вопрос: чтобы достичь гармонии в обществе нужны хорошие законы, где личность и её права первичны, а коллектив, общество – вторичны.

На протяжении многих веков европейцы планомерно осваивали зеленые пространства: 1492- Колумб открыл Америку, 1498 – Васко да Гама достиг индийского побережья, 1522 –завершение кругосветного путешествия Магеллана.

Цивилизационные процессы были направлены одновременно и к организации ближайшего пространства вокруг человека как все более комфортного. В1670 – основан Английский банк, 1709 Абрахам Дарби строит коксовую печь, в 1712 г. – Томас Ньюмен первую паровую машину с использованием поршня, в 1716 - Мартин Тривальд создал систему центрального отопления с помощью горячей воды; немцем

Габриэлем Фарингеймом был изобретен ртутный термометр, 1709 г. – итальянец Бартоломео Кристофи создал пианино; в Берлине была открыта первая абонементная библиотека(1704).

В 18 в. в Европе складывается само понятие «цивилизация». Оно ассоциируется с жизненным комфортом, появлением множества мелочей без которых жили тысячи лет, но после изобретения которых их отсутствие кажется странным (газ для освещения помещений, электричество, непромокаемый плащ, фотография).

Если ещё совсем недавно понятие цивилизация имело лишь историко-культурный интерес в плане выявления различий между народами. Сегодня понятие цивилизация стало категорий, отражающей единство народов Европы, общность ценностей общеевропейского дома.

Зарождение и становление этого типа цивилизации прошло следующий путь.

Основные этапы становления цивилизации

Эллинская цивилизация

Под эллинской цивилизацией мы понимаем цивилизацию, сложившуюся в пределах Греции, или Эллады, если следовать древнему самоназванию. Пространственно эллинская цивилизация имела тенденцию к весьма экстенсивному расширению этой страны.Эллинская цивилизация прошла длительный путь развития, и условно можно выделить следующие периоды:

Раннеэлладский ХХХ – ХХII вв. до н.э.

Среднеэлладский ХХI –ХVII вв. до н.э.

Позднеэлладский XVI – XII вв. до н.э.

Гомеровский XI – IX вв. до н.э.

Архаический VIII – VI вв. до н.э.

Классический V – IV вв. до н.э.

Эллинистический III – I вв. до н.э.

Эллиныне являлись коренным населением рассматриваемой страны. До них здесь обитали племена, языковая и этническая принадлежность которых остается проблематичной.

Позднее, уже после появления эллинов, местные племена будут названы лелегами и пеласгами. Уже в III тыс. до н.э. лелеги и пеласги создали сложную систему ирригационного земледелия, культивировали виноград и оливу, умели делать масло и вино, они строили из камня дворцы и храмы, многоэтажные дома и крепостные стены, каналы и водопроводы, мостили улицы и площади; они знали обработку меди и технологию бронзовых сплавов, изготовление керамической посуды и терракотовой скульптуры; уже в III тыс. до н.э. они умели строить ладьи и пользоваться парусом. Уже в ту отдаленную эпоху лелеги и пеласги, благодаря мореплаванию, поддерживали контакты с Финикией, Египтом и Малой Азией. Вероятно, к той эпохе должно восходить появление слова «таласса» – море, позднее заимствованного эллинами.

Еще до прихода эллинов особого расцвета достиг Крит. Около XXII в. до н.э. там возникли храмово-дворцовые комплексы Кносси Фест. На Критев то время находились лучшие верфи, на которых строились весельные и парусные суда. Именно на Крите ранее всего сложилась письменность – иероглифика. Самые ранние ее памятники выявлены А. Эвансомв 1900 г. и датируются XXI в. до н.э. Критская иероглифика относится к нерасшифрованным типам письменности. В XVIII в. до н.э. на ее основе сложилось линейное письмо А, переходное от иероглифики к силлабографическому, т.е. слоговому письму. В XVII в. до н.э. Кносс и Фест были разрушены землетрясением. Затем в течение столетия пришлось заново отстраивать все храмы и дворцы. В это время был возведен в Кноссе новый дворец, названный А. Эвансом, его первооткрывателем, «Минойским», по имени полумифического царя Миноса. В правление минойской династии был построен Лабиринт– особое святилище, посвященное тотемному божеству критян – быку.

В XXI в. до н.э. появились первые волны грекоязычных мигрантов – эллинов. Они происходили из степей Евразии, вели кочевой образ жизни, разводили коней, овец и коз; носили грубую неокрашенную шерстяную одежду – пеплосу женщин и хитону мужчин; пользовались серой глиняной посудой, бронзовым оружием. Доэллинские поселения разрушались, естественная преемственность культурных традиций была нарушена. Вообще эллины разделялись на три группы племен: ахейцев, занявших материковую часть; ионийцев, овладевших Пелопоннесом, и эолийцев, переселившихся на острова. Ахейцы развивались гораздо быстрее других эллинских племен; они ранее всех восприняли развитую агрикультуру лелегов и пеласгов, разведение виноградной лозы и оливковых деревьев, технику каменного строительства и литье из бронзы, искусство навигации и керамики; они интенсивнее усваивали политический и экономический опыт, технологии и знания местного населения.

В XIX в. до н.э. ахейцы основали Микены, первый греческий протополис, воздвигли акропольДорион с двойным рядом стен, снабженных подпорками, с высокими башнями, открытыми внутрь. Рядом с Микенамии Дорионом находились некрополи и монументальные гробницы-толосы для правителей. Открыл Микены в 1874 г. Г. Шлиман.

В XVI в. до н.э. ахейцы заняли о.Крит, В XVв. до н.э. ахейцы приступили к колонизации Малой Азии. Они вступили в контакты с финикийцами и испытали достаточно сильное воздействие финикийской культуры. В частности, именно от финикийцев ахейцы восприняли традиции высокоразвитой книжности и само слово «библос» для обозначения книг. От финикийцев они унаследовали способы приготовления красной краски и красных чернил – «пурпур», получавшейся из желез морского моллюска. Под влиянием финикийцев у ахейцевсложилось линейное письмо Б, в кот Только столетия спустя нравы дорийцев смягчились, они восприняли обычаи, моду и язык эллинов. Только к IX–VIII вв. до н.э. стала восстанавливаться городская жизнь и общая культура Эллады. В VIII в. до н.э. восстанавливается и письменность, и она приобретает характер фонетического письма ором впервые встречаются знаки для обозначения отдельных звуков – гласных. Линейное письмо Б дешифровал М. Вентрис в 1952 г. и доказал, что язык этого письма был уже греческим.

В XII в. до н.э. вЭлладувторглисьдорийцы.. Они были кочевниками и стояли на крайне низкой ступени общественного и культурного развития. Они отличались исключительной воинственностью и жестокостью. В цивилизационном отношении Эллада была отброшена на несколько столетий назад. В то же время дорийцы явно превосходили эллиновв военном отношении и в военизированных технологиях. Дорийцы умели обрабатывать железо, изготовляли железное вооружение, применяли линейное построение тяжелой пехоты, позднее получившее название фаланги, использовали конницу.

Только столетия спустя нравы дорийцев смягчились, они восприняли обычаи, моду и язык эллинов. Только к IX – VIII вв. до н.э. стала восстанавливаться городская жизнь и общая культура Эллады. В VIII в. до н.э. восстанавливается и письменность, и она приобретает характер фонетического письма. . Это было самым значительным открытием греков – возник греческий алфавит, первый в истории.

Восстановление производительных сил к IX – VIII вв. до н.э., стабилизация социальных связей, общее возрождение культуры стали основными факторами возникновения греческого полиса, первого в мировой истории типа правового общества. Полис (от греч. Πολις) отличался от городских поселений предшествующего времени – протополисов– наличием сообщества граждан (Πολιτης), которому принадлежал верховный суверенитет, т.е. права учреждать собственные органы управления, создавать свою военную организацию, устанавливать законы, отправлять судопроизводство, вводить собственные денежные и измерительные единицы и т. д.

Ранее всего полис начал получать правовое оформление в Афинах. В IX в. до н.э. вся полнота власти была сосредоточена в народном собрании – экклессии. В 594 г. до н.э. архонтом-эпонимом был избран Солон, он Солонпровел в Афинах реформы, которые заложили основы демократии. Солон отвергал идею равенства. По его убеждению, более состоятельные граждане несут более тяжелые обязанности и потому имеют большие почести. Поэтому введенное им государственное устройство получило название «тимократии». Утвердил демократию в Афинах Клисфен, который был избран в 508 г. до н.э.

Временем расцвета афинского полиса и демократии обычно считают V в. до н.э., связывая его с именем Перикла. В действительности же V в. до н.э. оказался концом демократии в Афинах. Перикл провел серию законов, имевших целью расширение демократии. Однако последствия оказались слвершенно противоположными. С этого времени распространились такие пороки демократии, как взяточничество, подкуп, лоббирование.

Совершенно иной тип полиса представляла собой Спарта. Ее возникновение восходит к дорийскому завоеванию, к XI в. до н.э. Это был один из первых полисов, основанных дорийцами.

Спартанцы образовали общину равных и установили военное господство над Лакедемоном. Местное население было лишено свободы и земли, объявлено илотами, т.е. военнопленными, которые вместе с землями были поделены между спартанцами и обязывались были отдавать половину произведенных продуктов господам.

Начала государственного устройства в Спарте были положены Ликургом, в 9-8 вв. до н.э.. Законодательным органом стало собрание, земля была собственностью полиса. Ряд законов были направлены против роскоши: запрещалось использовать золото, серебро и драгоценные камни под страхом смертной казни; запрещались дорогие материи; жилища не должны были выделяться индивидуальностью, они должны были строиться одним топором и одной пилой; запрещался выезд за пределы государства; оставление Спарты рассматривалось как побег из войска и наказывалось смертной казнью. Для предотвращения накопительства и коррупции были введены железные деньги – мины, несколько десятков кг весом; чтобы, к примеру, заплатить 5 мин, требовалось использовать повозку; при этом железо этих денег отличалось хрупкостью и не было пригодно для вторичного использования.

Серия законов касалась воспитания воинов. Новорожденные подлежали освидетельствованию филархами, старейшинами родовых фил: слабые дети посвящались богам и относились в горы, здоровые дети получали имена и переходили под опеку рода. До 7 лет мальчики находились с матерью, затем передавались на общественное воспитание. Они должны были знать письмо, но преимущественное внимание уделялось спортивной и военной подготовке. Мальчики должны были спать на подстилке из камыша, есть грубую пищу, притом весьма немного, ходить босиком, купаться в холодной воде, играть голыми. С 12 лет юношам выдавался один хитон на год без нижней одежды, волосы остригались. Воровство считалось проявлением ловкости и удали.

После проведения этих преобразований Ликург отправился в Дельфы и взял с народа клятву не менять государственного и правового устройства Спарты до его возвращения. После посещения Дельфийского оракула Ликург удалился на о.Крит и уморил себя голодом, так и не возвратившись на родину. Как будто бы этим объясняется редкий консерватизм Спарты, неизменность ее полисного устройства на протяжении столетий.

Несомненно, алфавит, полис и демократия являются высшими достижениями эллинской цивилизации. Но эллинам была свойственна социальная стратификация и особый характер семьи, основы общества, требующих специального освещения. Все общество делилось на свободных и несвободных – рабов, которые численно преобладали. Свободные, в свою очередь, делились на эллинов и неэллинов, которые назывались по-разному – метэками, Наличие рабов оказывало двойственное влияние на эллинскую цивилизацию: с одной стороны, оно создало эллинам условия для свободного духовного развития, высвободив их от физического труда, и тем самым способствовало развитию искусств, философии, литературы, с другой стороны, избыток рабов консервировал техническую отсталость общества, препятствовал техническому прогрессу.

Но еще более пагубное воздействие оказывало рабство на моральное состояние общества. Рабство рассматривалось как нечто естественное. Мыслители такого масштаба, как Платон и Аристотель, развили целую теорию, согласно которой существует категория людей, предназначенная по своей природе быть рабами; периэками и др. Гражданство распространялось только на эллинов. Их свобода ограничивалась интересами полиса. Граждане обязаны были участвовать в постоянных сборах, непрерывных общественных делах, в народных собраниях, выборных органах управления и т.п. Граждане были чрезмерно политизированы и ассоциированы; в сущности, они не имели права на частную жизнь, частные интересы. Личная жизнь находилась под тотальным контролем полиса; за супружескую неверность, за плохое воспитание детей грозили атимия, бесчестье и лишение гражданских прав. Характеристика семьи также способна пролить свет на некоторые теневые стороны эллинской цивилизации. Семья у эллинов была патриархальной. Ее главой был отец, муж – Δεσποτης. Он обладал полной властью над женой, детьми, слугами и рабами; он мог расплатиться ими за долги, мог принести в жертву; в его власти была жизнь и смерть домочадцев. Отец мог продать в рабство непослушных дочерей.

Мать семейства, жена считалась вещью в доме мужа, и она называлась соответственно – «ойкурема». Мать не имела собственности, имущества. Единственной ее вещью была прялка, поэтому она являлась лишь «госпожой прялки». Когда мать умирала, то рядом с ней клали ее прялку. Женщина жила на женской половине дома – в гинекее, она не смела без разрешения мужа выходить из гинекея; без сопровождения мужа женщина не могла появляться на улице; при редких выходах она обязана была закрывать лицо накидкой. Жена имела значение лишь как орудие воспроизводства потомства. Неудивительно, что греческая литература крайне скупа на выражения любви к жене. Отсутствие духовной связи между мужем и женой, равноправных отношений между мужчиной и женщиной привело к чудовищным извращениям – гомосексуализму и лесбиянству, которые на все последующие века получили название эллинской (или греческой) любви.

Эллинской цивилизации была свойственна особая экономическая система. Само слово «экономика» греческого происхождения – оно обозначало «домашнее хозяйство». Основой экономики эллинов была верховная собственность полиса на землю. Полисраспределял земли среди своих граждан, контролировал использование земли, мог изымать земельные владения за бесхозяйственность и расточительность; земельные владения не подлежали отчуждению и дроблению при передаче по наследству. В то же время у эллинов развивалась частная собственность на постройки, движимое имущество, скот, рабов, Эллада принадлежала к числу тех немногих стран, прогресс которых строился не на земледельческой экономике, но на торговом обмене. Еще в XVI в. до н.э., до завоевания дорийцев, в Элладе получил хождение унаследованный от критян денежный эквивалент – талант. В VIII в. до н.э., одновременно с алфавитом, в Элладе появилась первая монета – драхма, с выбитыми на ней знаками полиса и гарантированным весом. Сами по себе деньги были изобретены в Лидии, малоазийском царстве, но именно в Элладе они получили особое развитие. Появилось ростовщичество – ссуда денег под процент. Возникло искусство накопления денег, основанное на способности денег давать прирост, или новые деньги; позднее это искусство будет названо Аристотелем «хрематистикой».

Воспроизводство политического, социального, экономического опыта, его передачу из поколения в поколение обеспечивала система образования. Эллинская школа оформилась в классический период. Само слово «школа» производно от древнегреческого σχωλη – досуг. Различались школы начальной, средней и высшей ступени. В Элладе возникла философия как самая абстрактная наука о природе, обществе и человеке. Ее истоки восходят к VI в. до н.э., к деятельности софистов, мудрецов – тому же Фалесу Милетскому, Гераклиту Эффескому (530–470 гг. до н.э.), Пифагору (582– 500 гг. до н.э.), Анаксимандру(611– 547 гг. до н.э.).

Эллада стала родиной геометрии и математики. Фалес и Пифагор сформулировали первые теоремы. Последователи Пифагора открыли иррациональные числа. Евдокс (408–355 гг. до н.э.) разработал теорию пропорций и начал применять буквы для обозначения геометрических фигур, заложив основы геометрической алгебры. Эвклид (III в. до н.э.) систематизировал знания по геометрии и математике в своем трактате «Начала»; он привел способы определения площадей и объемов различных фигур и тел, изложил теорию чисел, дал определения и аксиомы, в частности, о параллельных прямых. Диофант (+250 г. до н.э.) занимался решением уравнений и алгебраическими счислениями.

Элладе обязана своим становлением физика. Здесь нужно указать на открытия Архимеда. Достаточно обширные познания небесной сферы были известны уже предшественникам эллинов, но только в Элладе они приобрели характер рациональной теории; именно у эллинов возникли теоретическая астрономия и само обозначение науки о небесных светилах. В Элладе сложилась и география, зародилась наука о прошлом – история, само обозначение которой должно осмысляться как «исследование». Нельзя не сказать и о медицине, освобожденной от магических представлений и основанной на опыте. Ее подлинным основателем стал Гиппократ (460– 370 гг. до н.э.). Говоря о науках, нельзя не отметить достижений эллинов в технике. Еще до вторжения дорийцев эллинам был известен патронный винторезный токарный станок, на котором можно было вытачивать цилиндры, шары, конусы. Архимеду были хорошо известны винты, блоки, лебедки, зубчатые передачи; он прославился изобретением ирригационных и военных машин; он впервые стал использовать болт. Но, пожалуй, самым выдающимся инженером Эллады был Герон Александрийский (150–100 гг. до н.э.), автор сочинения «Театр автоматов», основатель первой технической школы. Им созданы самые разнообразные механизмы – диоптры, воздушный орган, фонтаны; он открыл свойства пара и создал эолипил, первую паровую машину. Характерно, что это изобретение использовалось отнюдь не для облегчения труда рабов, но в театральных зрелищах: машины Герона заставляли танцевать механических марионеток, сражаться искусственного Геракла.

Технические достижения эллинов, кроме, пожалуй, паровых машин, широко использовались в архитектуре. Эллинызначительно продвинулись вперед в технологиях обработки камня, мрамора. Они выработали основные архитектурные формы, до сих пор применяемые в строительстве. Они изобрели ордер – способы соединения несущих и несомых частей в архитектуре, которые и сегодня являются неотъемлемыми признаками европейского города. Эллины разработали все основные архитектурные элементы от фундамента до кровли, на века создав своеобразную строительную азбуку; неслучайно греческие названия многих архитектурных элементов сохраняются в современных европейских языках.

Предметом особой гордости эллинских мастеров были 7 чудес света. Эллиныпервыми стали строить стадионы, ипподромы и театры. Изобретение алфавитадало колоссальный толчок развитию литературы и поэзии. Поэзия вЭлладебыла всеобъемлющей:

Апогеем расцвета эллинской цивилизации стало время Александра Македонского (356–323 гг. до н.э.). Варвар, получивший греческое воспитание, он установил в результате жестоких завоеваний огромную империю: помимо собственно Греции в нее входили Иллирия, Скифия, Сирия, Финикия, Египет, Персия, западная часть Индии; столицей стал Вавилон. Повсюду основывались полисы, называвшиеся в честь завоевателя – Александриями. Александр считал себя сыном бога Зевса и ставил себе целью установление господства над миром. Ему приписывают, в связи с этим, стремление установить власть не только над землей, но и над другими стихиями; считается, что Александр Македонский был первым человеком, поднявшимся в воздух на шаре; что он первым опустился в «батискафе» на дно моря. Император мечтал о слиянии греков и варваров. В его правление началась эллинизация Ближнего Востока: греческий разговорный язык и греческая письменность стали официальными на всем пространстве империи. В то же время началась ориентализация самой Эллады: стали распространяться в эллинских полисах восточные верования, ритуалы, обряды. При императорском дворе был введен ритуал проскинезиса– падения ниц перед императором.

После внезапной смерти Александра от малярии развернулась ожесточенная борьба между диадохами, преемниками, в результате которой империя распалась на несколько частей.

Римская цивилизация

Римской цивилизацией является цивилизация, созданная римлянамина территории Италии и затем распространенная на все завоеванные народы. Центром этой цивилизации был Рим, давший ей название, первый мегаполис мировой истории, достигавший в периоды наибольшего могущества 1 млн. жителей. Во времени Римская цивилизация просуществовала 1500 лет, с X в. до н.э. Можно выделить условно следующие периоды:

Этрусский X–VIII вв. до н.э.;

Царский VIII–VI вв. до н.э.;

Республиканский VI–I вв. до н.э.;

Раннеимператорский (принципат) I в. до н.э. – III в. н.э.;

Позднеимператорский (доминат) III–V вв. н.э.

В древности Италию населяли различные племена. В X в. до н.э. в Италию вторглись этруски, одно из самых загадочных племен Европы, обладавших высокоразвитой культурой. Этрускам были известны колесо, гончарный круг, железоделательные ремесла, письменность. До нас дошли более 9 тыс. этрусских надписей, которые с большим трудом поддаются интерпретации. С этрусками на качественно новый уровень было поднято земледелие: они провели дренажные работы по осушению заболоченных местностей, построили оросительные каналы; это позволило им выращивать злаковые – полбу, овес, ячмень; кроме этого этрускиразводили кипарис, мирт, гранат, лен; в особенности широко использовался лен: он шел на шитье туник, паруса и даже на изготовление щитов; сложилось искусство керамики, делались терракотовые статуэтки, сосуды буккеро. Получило развитие ювелирное искусство; этрусские мастера могли делать украшения из тончайшей золотой или серебряной проволоки, могли осуществлять припай мельчайших капелек из золота и серебра; ювелиры использовали драгоценные камни из Азии и качественный янтарь из Прибалтики. Этруски прекрасно знали судостроение и навигацию; именно по Средиземному морю они прибыли в Италию.

Согласно легендарной традиции, Рим был основан в 754/753 г. до н.э., и от этой даты в дальнейшем велось летоисчисление на протяжении почти 1000 лет. С того времени стало складываться различие между коренными жителями – римлянамии пришельцами – этрусками, которые впоследствии оформились в два сословия: патрициев и плебеев. По-видимому, к VIII в. до н.э. относится возникновение у римлян царской власти, испытавшей значительное влияние этрусской традиции.

Война была источником существования Римской республики. Война обеспечивала непрерывное пополнение фонда государственных земель (ager publicus), распределявшихся затем среди воинов – римских граждан. С момента провозглашения республики Рим вел непрерывные завоевательные войны. Республика, безусловно, является одним из основополагающих достижений Римской цивилизации. Другим фундаментальным достоянием стало право (ius) . Уже в царский период сформировалась идея права (ius) как правильного, справедливого (iustitia), соответствующего религиозному порядку (fas). В 451 г. до н.э. была избрана комиссия децемвиров, выработавшая «Законы XII таблиц» – первый свод римских законов. В экономической сфере римлянам также принадлежат значительные достижения. В Риме же была разработана целая теория собственности. В Древнем Риме были выработаны основные виды договоров и контрактов: купля-продажа, наем, залог, ссуда, хранение, аренда, товарищество, поручение, узуфрукт, сервитут и др. Все они и сегодня имеют значение в экономической жизни.

Римлянам принадлежит приоритет во введении единого универсального средства обмена, общего на всем пространстве республики, а затем и империи; это был вначале медный асс, позднее – серебряный сестерцийи, наконец, золотой солид. Римляне стали практиковать разменную монету, латинское обозначение которой вошло во все европейские языки.

Особо внушительными представляются достижения материальной культуры и техники древних римлян. Достаточно обратиться к архитектуре. Именно римляне изобрели новый строительный материал – бетон. Именно римляне усовершенствовали арку и стали первыми использовать сводчато-замковую конструкцию, вытеснившую греческие ордеры Акведуки, или водоводы, поднимались на арках над землей, как мосты, и порой были двух- и даже трехэтажными и достигали десятков и даже сотен километров; самым знаменитым из сохранившихся акведуков является двухъярусный акведук в Ниме (Франция). Акведуки Рима имели протяженность 440 км. Наряду с акведукамистроились подземные канализационные каналы; здесь особую известность приобрела римская клоака.

Римляне прославились в строительстве укрепленных лагерей, высококачественными дорогами.

Римляне строили огромные порты, оборудованные подъемными механизмами для разгрузки судов, они делали каменные причалы, гранитные набережные, протянувшиеся на десятки километров; они первыми стали строить специальные склады, из которых выделяется громадный портик Эмилиев II в. до н.э., начали возводить крытые рынки, гостиные дворы с внутренним открытым двором и портиком или галереей по внешнему периметру здания. Римляне первыми стали строить специальные производственные, хозяйственные помещения, ввели в обиход понятие «fabrica ».

Они разработали новые типы зданий для нужд управления:

После завоевания Греции в Риме распространились греческие божества – Юпитер (Зевс), Нептун(Посейдон), Венера (Афродита) , Диана (Артемида) и т.д. В период империипоявилась мода на восточные культы – Митры, Исиды, Осириса, Яхве и др.

В начале нашей эры стал формироваться культ Иисуса Христа. В I – II вв. н.э. возникли Евангелия, жизнеописание Христа. В IV в. н.э. был принят канон Четвероевангелия, прочие же евангельские тексты объявлены апокрифами, т.е. ложными. Первые три столетия христианствоподвергалось гонениям. Лишь в 313 г. Миланским Эдиктом христианствобыло объявлено терпимой религией. Крещение императора Константинапридало ему статус официальной религии, не упразднявшей однако язычества. В 325 г. Первый Вселенский Соборв Никее принял первые догматы христианства и осудил первые ереси.

Римская республикасменилась империей, сначала в форме принципата, затем в форме домината.

В III в. н.э. Римская империябыла охвачена сильнейшим кризисом: восстали и объявили сильнейшая инфляция, повсюду царили анархия.В 395 г. н.э. империяокончательно распалась на Западную и Восточную.

В V в. н.э. упадок империипривел к походам варваров на Рим. Римв первый раз был захвачен вестготами, предводительствуемыми Аларихом, и разграблен. В 455 г. н.э. Рим был значительно разрушен вандалами. Наконец, в 476 г. н.э. вождь геруловОдоакрв очередной раз овладел Римом, сверг последнего римского императораРомула Августула, и Римское государство, начало которому положил Ромул, Ромуломже и закончилось.

Причинами падения Римской цивилизации стали господство рабства, имперская политика, усиливавшиеся этнические и социальные противоречия, контраст между растущим сверхбогатством и расширявшейся сверхбедностью, господство язычества, обесценивание человеческой личности, его труда, творческих способностей, демографическое вырождение и разложение морали.

Западная цивилизация (европейская цивилизация, «Запад») - большинство народов Европы, живущих в этой части света и переселившихся за её пределы в Северную Америку, Австралию и некоторые острова в Мировом океане.
История понятия
Относительно времени рождения европейской цивилизации существуют разные мнения. В рамках концепции европоцентризма европейскую цивилизацию основали древние греки, в другой концепции возникновение новой цивилизации относят примерно к XV-XVI веку, когда начались Великие географические открытия европейцев, в Северной Италии и Нидерландах зарождался капитализм, а Реформация ломала религиозные устои общества.
Европейская цивилизация прошла через множество этапов развития, причем ценности, мораль и устремления людей, институты общества и экономика в разное время и в разных странах отличаются вплоть до противоположностей. Так, религиозный фанатизм конца средних веков сменился в XX веке отрицанием религии и равнодушием к ней, политика порабощения других народов и военный захват колоний ещё в начале XX века считалась нормальной, в XXI веке она решительно осуждается (сменившись неоколониализмом), обычные в прошлом абсолютные монархии были через революции и неоднократные реформы превращены в республики и монархии декоративные, многолетняя вражда и войны между европейскими государствами сменились их объединением в Европейский союз и т. д. Поэтому на самом деле характерные признаки этой цивилизации выделить трудно, но обычно все понимают, что и кого называют термином «Запад».
Многие черты европейской цивилизации со временем были заимствованы другими народами, в частности японцы опередили большинство европейских народов в научно-техническом прогрессе и экономическом развитии. При этом существенные отличия в менталитете между "востоком" и "западом" сохраняются до настоящего времени. Другие восточные азиаты в конце XX - начале XXI века также активно развивают свою экономику, в первую очередь промышленность.
Признаки современной западной цивилизации
Признаки европейской цивилизации: ускоряющееся развитие науки и техники, индивидуализм, позитивизм, универсальная мораль, разнообразные идеологии наподобие демократии, либерализма, национализма, социализма, предлагаемые взамен традиционных ценностей.
Важнейшими частями западной цивилизации можно считать греческую философию, римское право и христианскую традицию. Впрочем, в современном западном мире наметился решительный отказ от христианских ценностей, их замена т.н. общечеловеческими ценностями.
Васильев Л. С. Восток и Запад в истории (основные параметры проблематики) // Альтернативные пути к цивилизации. М.: Логос, 2000.
Западный мир или западная цивилизация - совокупность культурных, политических и экономических признаков, объединяющих страны Западной Европы и выделяющих их на фоне других государств мира.
Основные сведения
К числу так называемых западных стран в настоящее время относят страны Западной Европы и Центральной Европы, США, Канаду, Австралию и Новую Зеландию.
Однако, истоки западной цивилизации и ведущие её носители постоянно трансформировались в географическом, культурном, лингвистическом и религиозном плане. Значителен также и внутренний антагонизм между отдельными группами, слагающими современную западную культуру. Важно также осознавать нетождественность понятий западный и европейский, хотя эти термины взаимосвязаны.
Во время холодной войны в СССР и странах Варшавского договора под западными обычно понимали капиталистические страны. В эту сферу входила и Япония.
Западная цивилизация
Западная цивилизация - особый тип цивилизации (культуры), исторически возникший в Западной Европе и претерпевший в последние столетия специфический процесс социальной модернизации.
Западная цивилизация – это тип цивилизации, который связан с прогрессивным развитием, постоянными изменениями в жизни человека. Возникла она в Древней Греции и Древнем Риме. Первый этап ее развития, получивший название «античная цивилизация», был отмечен возникновением основных ценностей западного типа общества: частнособственнических отношений, частного производства, ориентированного на рынок; первого образца народовластия – демократии, правда, ограниченной; республиканской формы правления. Были заложены основы гражданского общества, обеспечивающие права и свободу личности, а также система социокультурных принципов, способствующих мобилизации творческого потенциала и расцвету личности.
Следующий этап развития западной цивилизации связан с Европой и христианством. Реформация породила новое направление в христианстве – протестантизм, который стал духовной основой западной цивилизации. Главная ценность этой цивилизации, на которой основывались все остальные,– индивидуальная свобода выбора во всех сферах жизни. Это было прямо связано со становлением особого европейского типа личности, появившегося в эпоху Возрождения. «Индивид становится трагически ответствен не только за приближение и удаление от Высшего, но и за выбор того, что же он, индивид, считает Высшим. Отвечает... не только за себя, но и перед собой» .
Важнейшей самостоятельной ценностью Запада стала рациональность (М. Вебер). Общественное сознание рационально, свободно от религиозных догм в решении практических вопросов, прагматично, но сфера приложения христианских ценностей – это общественная мораль, причем не только личной жизни, но и деловой этики.
В эпоху географических открытий и колониальных войн Европа, распространила свой тип развития на другие регионы мира. Впервые человечество в результате всемирного распространения западных по своему происхождению ценностей и институтов (XVI–XIX вв.) было реально объединено в рамках охватывающей весь мир системы связей. К концу XIX–началу XX в. эти ценности и институты стали господствующими на планете и продолжали определять главные черты облика Земли в нашем столетии вплоть до самого последнего времени.
Основное содержание цивилизационного процесса в XX в. составляет тенденция к историческому становлению структур универсальной мировой цивилизации. Процессы, происходившие в XX в. на Западе, приобрели глобальный характер, непосредственным образом затронув все народы, все иные цивилизации, которые вынуждены были искать ответ на исторический вызов Запада . Этот вызов воспринимался в конкретной форме действительности как императив модернизации. В подобной ситуации вопрос о соотношении модернизации и вестернизации стал центральным для подавляющего большинства человечества незападного мира. Следовательно, анализ процессов, происходящих в ареале западной цивилизации, имеет решающее значение для понимания цивилизационного развития как человечества в целом, так и различных его составляющих в XX в.
Известно, что межцивилизационный диалог между Западом и Востоком происходил всегда. С Востока пришла к грекам письменность, у восточных мудрецов учились первые греческие философы, а греки в результате походов Александра Македонского оказали влияние на Восток. На Востоке родилось христианство, которое стало духовной основой западной цивилизации. В-XX в. особенно интенсивно идет процесс взаимовлияния и взаимообогащения различных типов развития при сохранении цивилизационных особенностей каждого сообщества. Исторический процесс многовариантен. Страны Азии, Африки, Латинской Америки испытали сильное влияние западной цивилизации во времена колониальных империй. Европейский образец становился ориентиром как для колониальных стран, так и для населения, которое не было колонизированным, но также подвергалось западному влиянию. В XIX столетии в странах Востока развернулись реформы западной ориентации, хотя большинство стран продолжало придерживаться устоявшихся традиций. В первой половине XX в. попытки глубоких реформ продолжались (Китай, Индия), но начало модернизации этих обществ совпало с нарастанием кризиса западной цивилизации, что осложнило процесс внедрения этого типа общества. После второй мировой войны процесс пошел более масштабно, причем страны Востока, имея целью ускоренное развитие и индустриализацию, стремились сохранить свои фундаментальные цивилизационные ценности, выбирая различные пути модернизации.
Однако не только Восток осваивает западные ценности, но и Запад – восточные. Происходят изменения в общественном сознании – укрепляются авторитет семьи, коллективизм, делаются попытки одухотворить западную меркантильность, усиливается интерес к восточной философии, этическим и эстетическим учениям Востока. Идет процесс взаимообогащения стран и народов.
Рассматривая этапы развития западной цивилизации до XX в., мы видим, что основные ценности ее взаимосвязаны и взаимообусловлены, но взаимосвязь их носит весьма противоречивый характер. Тот тип современного общества, который первоначально сформировался на Западе, был создан не просто на основе преобладания определенных сторон экзистенциальных* противоречий, а на базе безусловного доминирования господства человека над природой, индивидуалистического начала над общественными интересами, инновационной стороны культуры над традиционной. Названные противоречия были и остаются основными источниками развития человечества. Но для того чтобы противоречие подобного типа могло выполнять свою функцию, сохраняться, обе стороны должны быть достаточно сильно выражены. Чрезмерное преобладание одной из сторон в ущерб другой ведет в конечном счете к пересыханию источника развития и усилению разрушительных тенденций (в результате нарастания диспропорций в процессе развития цивилизационной системы). Такова самая глубокая основа цивилизационного кризиса XX в.
Становление современного общества на Западе означало утверждение капитализма, и, как следствие, отчуждение человека от продуктов его деятельности, превращение последних в господствующую над человеком и враждебную ему силу. Индивид оказался один лицом к лицу со всем миром, безграничным и угрожающим. Чтобы иметь возможность действовать, он должен как-то избавиться от такого положения. Здесь возможны два пути: либо человек заново, уже на основе собственного выбора выстраивает отношения с окружающим миром, восстанавливая единство с другими людьми и природой и при этом сохраняя и развивая собственную индивидуальность (не посягая на свободу и индивидуальность других), либо ищет выход из ситуации на пути бегства от свободы. Во втором случае из-за чувства одиночества и беспомощности возникает стремление отказаться от своей индивидуальности и тем самым слиться с окружающим миром. Отказываясь от дара свободной воли, он одновременно освобождается от «груза» ответственности за собственный выбор.
Искушение бегством от свободы оказалось особенно сильным именно в XX в. В глубинной своей основе это был кризис того новоевропейского типа личности, о котором говорилось ранее. Кризис наиболее полно проявился в потере человеком Запада смысла существования. «Потеря смысла» означает крах той системы ориентации человека в мире (как в окружающей его действительности, так и в собственной душе), которая сложилась на предшествующих стадиях исторического развития. На протяжении долгих столетий существования европейской цивилизации в центре этой системы находилась, несомненно, вера в Бога в ее христианской разновидности.
Поиск утраченного смысла жизни составляет основное содержание духовной жизни Запада XX в. В начале этого века глобальный кризис Запада стал реальностью и фактически продолжался всю его первую половину. Насколько близка была западная цивилизация к гибели, показала уже первая мировая война. Эту войну и связанные с ней социальные революции 1917–1918 гг. можно считать первым этапом развития западной цивилизации XX в.
Первая мировая война была качественно новым грандиозным столкновением по сравнению со всеми теми вооруженными конфликтами, которые ранее знало человечество. Прежде всего беспрецедентны масштабы войны – в нее были вовлечены 38 государств, где проживала подавляющая часть населения планеты. Совершенно новым стал характер вооруженной борьбы – впервые было мобилизовано все взрослое мужское население воюющих стран, а это – более 70 млн человек. Впервые для массового уничтожения людей применялись новейшие технические достижения. Впервые широко применялось оружие массового уничтожения – отравляющие газы. Впервые вся мощь военной машины была направлена против не только армий противника, но и против мирного населения.
Во всех воюющих странах была свернута демократия, сузилась сфера действия рыночных отношений, государство активно вмешивалось в область производства и распределения. Были введены трудовая повинность, карточная система, применялись меры внеэкономического принуждения. Впервые устанавливался оккупационный режим на территориях, занятых иностранными армиями. По количеству жертв война тоже не имела себе равных: 9,4 млн человек погибли или умерли от ран, миллионы стали инвалидами. Беспрецедентными оказались масштабы нарушений основных прав человека. Они далеко превзошли все, что было известно тогдашнему мировому сообществу.

Западное общество вступало в новый этап своего развития. Казарменная психология получила распространение не только в армии, но и в обществе. Массовые разрушения, уничтожение людей показали, что человеческая жизнь потеряла самоценность. Идеалы и ценности западной цивилизации уничтожались на глазах. Рождались политические силы, предлагающие реализовать альтернативы западному пути, западной цивилизации: фашизм и коммунизм, имеющие различную социальную опору и разные ценности, но одинаково отвергающие рынок, демократию, индивидуализм.
Фашизм явился отражением и порождением главных противоречий западного пути: национализм, доведенный до расизма, и идея социального равенства; идея технократического государства и тоталитаризма. Фашизм не ставил своей целью полное разрушение западной цивилизации, предполагалось задействовать реально и исторически апробированные механизмы. Поэтому он оказался столь опасен для Запада и всего мира (к началу 40-х годов от западной цивилизации остались лишь ее «островки»: Англия, Канада, США). В массовом сознании утверждался приоритет коллективистских и блокирование индивидуалистических ценностей. За время существования фашизма в общественном сознании произошли определенные изменения: у Гитлера и его окружения наличествовал иррационализм, что не характерно для рациональной психологии Запада; укреплялась идея о пришествии мессии, способного спасти страну, харазматическое отношение к фашистским лидерам, т.е. происходила мифологизация жизни общества.
Однако и в эпоху глубокого кризиса существовала линия на развитие и обновление западной цивилизации, на поиск путей смягчения присущих ей противоречий. В 30-е годы были выдвинуты три варианта демократической альтернативы.
Первый вариант – это «новый курс» американского президента Рузвельта. Суть его предложений заключалась в следующем; государство должно перераспределять часть национального дохода в пользу неимущих, страховать общество от голода, безработицы, нищеты, а также регулировать экономические процессы, чтобы общество не превращалось в игрушку рыночной стихии.
Второй вариант – народные фронты (НФ), созданные во Франции и Испании как особый вариант демократической альтернативы. Главная специфика этих организаций состояла в том, что в ответ на угрозу фашизма они основывались на сотрудничестве качественно различных сил. Программы их включали в себя многие глубокие реформы демократического и социального характера. Такие программы начали осуществлять пришедшие к власти НФ во Франции и Испании (1936). Во Франции реализация программ на первом этапе привела к углублению демократии и существенному расширению прав граждан (в Испании в полной мере не удалось реализовать первоначальную программу, так как началась гражданская война). Основные мероприятия программ НФ в главном были аналогичны тем, которые проводились в рамках «нового курса» Рузвельта и скандинавской модели.
Третий вариант – скандинавская социал-демократическая модель развития. В 1938 г. центральное объединение профсоюзов и объединение предпринимателей Швеции подписали соглашение, согласно которому главные положения коллективных договоров устанавливались на основе переговоров между ними. Государство при этом выступало гарантом. После создания такого механизма в Швеции на протяжении нескольких десятилетий там не было ни крупных забастовок, ни локаутов (массовых увольнений). Успех реформистского курса шведской социал-демократии получил большой резонанс в мире и имел значение для всей западной цивилизации в целом, продемонстрировав возможность успешного функционирования общества на принципах социального реформизма. Несмотря на отдельные отличия от «нового курса» Рузвельта, скандинавская модель выхода из кризиса была едина с ним в главном: рост государственного вмешательства в социально-экономическую сферу сопровождался не свертыванием демократии, а ее дальнейшим развитием, расширением прав граждан.
Вторая мировая война, в которой участвовало 61 государство с населением 1700млн человек, т.е. 3/4 всего человечества, оказалось еще боле ужасным испытанием для мира, чем первая. Она длилась 6 лет и один день и унесла более 50 млн жизней. Главным итогом многолетнего кровопролития стала победа демократических сил антигитлеровской коалиции.
Из второй мировой войны Европа вышла ослабленной. Наступил третий этап ее развития. На международной арене стали господствовать два государства: Соединенные Штаты Америки и Советский Союз. Женевская Лига Наций, не оправдавшая ожиданий, теперь была заменена Организацией Объединенных Наций с резиденцией в Нью-Йорке. Рухнуло владычество великих колониальных империй в Африке и Азии. В Восточной Европе, где стояли войска Советской Армии, были созданы государства-сателлиты. Соединенные Штаты расширили свои политические, экономические и военные связи с Западной Европой, осуществив план Маршалла (1947) и создав НАТО (1949). В 1955 г. СССР и другие социалистические страны создали свой военно-политический союз – Варшавский Договор. Растущее непонимание и взаимное недоверие между двумя сверхдержавами привело в конце концов к холодной войне.
Разгром фашизма во второй мировой войне усилиями СССР и стран демократии открыл путь для обновления западной цивилизации. В непростых условиях (холодная война, гонка вооружений, конфронтация) она приобретала новый облик: изменялись формы частной собственности (стали превалировать коллективные формы: акционерные, кооперативные и т.д.); более мощными стали средние слои (средние и мелкие собственники), заинтересованные в стабильности общества, демократии и охране личности, т.е. сузилась социальная база для разрушительных тенденций (социальных конфликтов, революций). Социалистическая идея стала терять классовый характер, так как изменилась социальная структура общества под воздействием научно-технической революции (НТР); начал исчезать рабочий класс с его стремлением учредить диктатуру пролетариата и вновь приобретать ценность гуманистический идеал.
Возросший уровень национального богатства позволяет создать высокий уровень социальной защиты личности и перераспределить это богатство в пользу менее обеспеченных слоев общества. Возникает новый уровень развития демократии, главный лозунг которой – права личности; растет взаимозависимость государств, обусловленная экономическим развитием. Взаимозависимость ведет к отказу от абсолютной государственной суверенности и национальных приоритетов в пользу многонациональных сообществ (Общеевропейский дом, Атлантическое общество и т.д.). Указанные изменения соответствуют задачам общественного прогресса.
В наши дни единство человечества заключается в том, что нигде не может произойти ничего существенного без того, чтобы это не затронуло всех. «Наш век универсален не только по своим внешним чертам, но универсален абсолютно, поскольку он носит глобальный характер. Теперь речь идет не о чем-то взаимосвязанном по своему внутреннему значению, но и о целостности, внутри которой происходит постоянное общение. В наше время этот процесс обозначается как универсальный. Эта универсальность должна привести к совершенно иному чем когда-либо, решению вопроса о человеческом бытии. Ибо если все прежние периоды кардинальных преобразований были локальны, могли быть дополнены другими событиями, в других местах, в других мирах, если при катастрофе в одной из этих культур оставалась возможность того, что человек будет спасен с помощью других культур, то теперь все происходящее абсолютно и окончательно по своему значению. Внутреннее значение происходящего процесса также носит совершенно иной характер, чем осевое время. Тогда была полнота, теперь опустошенность» .
Глобальные проблемы, с которыми столкнулось человечество в XX в., порождены техногенной западной цивилизацией. Западный путь – это не сказочная идиллия. Экологические катастрофы, глобальные кризисы в области политики, мира и войны показывают, что достигнут известный предел прогресса в его традиционных формах. Современные исследователи предлагают различные теории «ограничения прогресса», понимая, что существует некий экологический императив, т.е. совокупность условий, которые человек не имеет права переступать ни при каких обстоятельствах. Все это заставляет задуматься и критически проанализировать перспективы и достижения западной цивилизации. Видимо, в XXI в. мировая цивилизация будет развиваться, ориентируясь не только на достижения западной цивилизации, но и учитывая накопленный опыт развития Востока.
1. Европейский Запад: зарождение Прединдустриальной цивилизации
В мировой истории Прединдустриальная цивилизация занимает особое место, как цивилизация переходного этапа, хронологические границы которой включают XVI-XVIII вв. Прединдустриальная цивилизация после тысячелетней паузы вернула Европе роль политического и экономического лидера. Плавное, замедленное, традиционное и предсказуемое развитие Средневековой цивилизации сменяется эпохой ускоренного исторического темпа, противоборства старых и новых традиций, форм духовной жизни, знаний и навыков, социальных, национальных и государственно-правовых институтов, нарастающей неустойчивости, неупорядоченности, кризисов и революций. Если Средневековье заложило основы европейского мира (государства в их нынешних границах, формы власти и политической культуры, языки), то Прединдустриальная цивилизация раздвинула границы ойкумены, расширила границы рынка, открыла дорогу капитализму, возродила человека, предоставила ему право выбора, возвеличила разум, изменила представления об окружающем мире и возможностях его познания, поставила вопрос о смысле жизни, испытала восторг и разочарование революции.
Знаменательной вехой в истории Прединдустриальной цивилизации стало Возрождение (XIV-XVII вв.), которое по своему значению сравнимо с первой интеллектуальной революцией VI-IV вв. до н.э. в Греции. Не случайно Возрождение начиналось с обращения к древнегреческому наследию и явилось началом эпохи гуманизма, продлившейся до середины XIX в. В эпоху Прединдустриальной цивилизации произошла Великая научная революция, которая заложила основы современной науки в различных сферах знаний. Научный переворот был связан и с Общетехнической революцией, ибо он подпитывался достижениями практики и удовлетворял ее запросы. Укреплялись и расширялись границы рынка, шел процесс первоначального накопления капитала, становления капитализма в торговле, промышленности, морском транспорте, частично в сельском хозяйстве (процесс огораживания в Англии). Прединдустриальная цивилизация бурное время предыстории капитала,но это и период стабильно-абсолютистского средневековья, когда формировались абсолютистские национальные государства. Великие географические открытия и морские путешествия привели к формированию мировых колониальных империй, среди которых первой стала Испания, а затем Англия. В Европе продолжалась дальнейшая консолидация единого исторического пространства, начало утверждаться господство материальной культуры, менялась социальная структура общества, стал появляться свободный собственник и предприниматель, возникла конкуренция и соревновательность, зарождалась новая идеология.
Прединдустриальная цивилизация складывалась на иных принципах, нежели предшествующая ей цивилизация Средневековья. Какие же это принципы?
Прежде всего это модернизация, т.е. разрушение самих устоев предыдущей традиционной цивилизации. Модернизация включала в себя: урбанизацию небывалый рост городов, которые впервые получили экономическое преобладание над деревней, оттесняя ее на второй план; индустриализацию постоянно нарастающее использование машин в производстве, начало которой связано с промышленным переворотом в Англии в конце XVIII в.; демократизацию политических структур, когда закладывались предпосылки становления гражданского общества и правового государства; рост знаний о природе и обществе и секуляризацию, т.е. обмирщение сознания и развитие атеизма.
Формируется новая система представлений о предназначении и роли человека. Человек предшествующей традиционной цивилизации был уверен в стабильности окружавшей его природы и общества, которые воспринимались как нечто неизменное, существующее согласно Божественным законам. Человек Прединдустриальной цивилизации считал, что общество и природу возможно и даже желательно контролировать, более того изменять. Другим становится отношение к государственной власти. В глазах людей она лишается Божественного ореола. О власти судят по результатам ее действий. Не случайно, Прединдустриальная цивилизация это эпоха революций, сознательных попыток насильственным путем перестроить мир. Революция ключевое слово Прединдустриальной цивилизации.
Меняется личность, тип человека. Человек Прединдустриальной эпохи мобилен, быстро приспосабливается к изменениям. Он ощущает себя частью крупной общности класса или нации, в то время как человек Средневековья был ограничен рамками своего сословия, корпорации, города, деревни. Происходят изменения и в системе ценностей массового сознания. Пропасть между массовым сознанием и сознанием интеллектуальной элиты уменьшается за счет роста грамотности и позже развития средств массовой информации.
2. Демографические и этнические процессы в Раннее новое время
Для Прединдустриальной цивилизации характерное значительное ускорение темпов роста населения в Европе, хотя этот процесс был весьма неравномерным. Так, к XVI в. население Европы выросло с 69 млн. до 100 млн. человек, а в XVII в. составляло уже 115 млн. Росту населения способствовали особенности традиционного типа его воспроизводства (ранние браки, многодетность, широко распространенные внебрачные связи), повышение жизненного уровня, особенно у состоятельной части общества, и улучшение рациона питания. В XVI-XVII вв. резко возросло потребление сахара, питание стало более разнообразным и калорийным, однако средняя продолжительность жизни составляла всего 30-35 лет. Причиной этого были частые неурожаи, плохие санитарные условия, особенно в городах, болезни и эпидемии. Так, эпидемия чумы XVII в. затронула почти все Средиземноморье, когда вымерла половина городского населения. Чума в Германии во время Тридцатилетней войны привела к сокращению числа подданных герцога Вюртембергского с 400 до 59 тыс. человек. Свою печальную роль играли также многочисленные войны и восстания. Во время Великой крестьянской войны в Германии в 1524-1525 гг. погибло до 100 тыс. человек, а во время Тридцатилетней войны только в Германии население сократилось наполовину. С началом применения огнестрельного оружия убийство мирных граждан стало своего рода нормой, сопутствующей военным потерям. Население уменьшалось также и в результате борьбы с инакомыслием.
Основную часть населения Европы составляли сельские жители (80-90%). Продолжается дальнейший рост городов. Самым большим городом Европы был Париж, который насчитывал 300 тыс. жителей, а также Неаполь 270 тыс., Лондон и Амстердам по 100 тыс., Рим и Лиссабон по 50 тыс.
Продолжались процессы этнической консолидации и, прежде всего, формирования крупных народностей и этнических групп. Там, где ростки капитализма были наиболее устойчивыми, шло формирование наций, которое в XVII в. либо завершилось, либо было близко к завершению. Этому способствовало и образование крупных централизованных государств. Сложились английская и французская нации, становление наций происходило в также Испании, Германии, Италии.
3. Великие географические открытия начало океанической глобальной цивилизации XV в. стал переломной эпохой в отношениях Европы с другими цивилизациями. Долгое время Запад жил относительно замкнуто. Связи с Востоком ограничивались в основном торговлей. Первая встреча цивилизаций состоялась во время Крестовых походов (XI-XIII вв.), но тогда Западноевропейская средневековая цивилизация отступила, оставив исламскому миру ранее захваченные крестоносцами земли. Второй прорыв совершили Великие географические открытия, на первом начальном этапе которых (конец XV в. - начало XVI в.) инициатива принадлежала испанцам и португальцам. Европейцы открыли Новый Свет и совершили первое кругосветное плавание, в поисках сокровищ Индии ряд экспедиций прошли вдоль побережья Африки. В 1456 г. португальцам удалось добраться до Зеленого мыса, а в 1486 г. экспедиция Б. Диаса обогнула Африканский континент с юга. В 1492 г. Христофор Колумб, итальянец, живший в Испании, в поисках Индии пересек Атлантический океан и открыл Америку. В 1498 г. испанский путешественник Васко да Гама, обогнув Африку, привел корабли в Индию. На втором этапе Великих географических открытий (с середины XVI в. до середины XVII в.) инициативу перехватили голландцы, англичане и французы. В XVII была открыта Австралия, европейцы провели свои корабли вокруг Америки и Азии. После Великих географических открытий начался процесс формирования океанической глобальной цивилизации. Расширилось представление людей о странах и народах, в Европе стали стремительно развиваться промышленность, торговля, кредитно-финансовые отношения. Изменились и сместились ведущие торговые центры страны Средиземноморья уступили место Голландии, а позже Англии, которые оказались в центре мировых торговых путей, переместившихся из Средиземноморья в Атлантический океан. Приток драгоценных металлов в Европу вызвал революцию цен, удорожание продуктов питания и сырья для производства. После великих географических открытий в Европе появились маис, картофель, томаты, фасоль, стручковый перец, какао-бобы. Итак, Великие географические открытия, дав мощный импульс развитию промышленности и торговли, способствовали формированию капиталистических отношений. Встреча Запада со всем остальным миром стала важным фактором Прединдустриальной цивилизации. Но она имела драматический и противоречивый характер, поскольку жажда познания европейцев, отправлявшихся в дальние путешествия, причудливо переплеталась с жаждой наживы и стремлением утвердить христианские идеалы среди других народов, что соответствовало девизу Бог, слава, золото. В завоеванных испанцами и португальцами заморских владениях, находившихся на последних стадиях развития древних обществ, был совершен насильственный скачок в средневековье, с господством феодальных отношений, рецидивом рабовладения и разрушением самобытных языческих культур. К середине XVII в. погибли цивилизации майя, ацтеков, инков, уже имевшие свою государственность. Возродилась работорговля, приносящая баснословные барыши. Из-за недостатка рабочих рук португальские, голландские, английские, французские корабли стали ввозить в Америку негров.
В.П. Буданова
История мировых цивилизаций
Западная цивилизация - процесс развития стран Западной Европы, США и Канады, имеющих предпосылки для успешного развития техногенной стороны цивилизации.
Д. Ф. Терин
«Запад» и «Восток» в институциональном подходе к цивилизации
Представления о коренном различии между Западом и Востоком (поначалу в почти интуитивной, неотрефлексированной форме) сложились в европейской науке об обществе еще в XVIII в. Особенно отчетливо эти представления выражены, например, в "Персидских письмах" Ш. Монтескье. Задолго до возникновения понятия социального института внешнее несходство, несводимость друг к другу "западного" и "незападного" способов общественного бытия объяснялись отсутствием на Востоке частной собственности, приводящим будто бы к "всеобщему рабству". По мере утверждения идеи прогресса представление о вечности (по крайней мере, со времен возникновения цивилизации) двух типов общества постепенно сменялось представлением об их исторической преемственности: "Запад" начал рассматриваться как форма, возникающая на определенном этапе исторического развития, и, соответственно, более прогрессивная (а не просто "лучшая" или "более правильная") по сравнению с "Востоком", а современные тому или иному исследователю "восточные" общества - как отставшие от западных в развитии. В XIX в. представления такого рода стали, бесспорно, господствующими. В XX в. дихотомия "Восток - Запад", переосмысленная в категориях "традиционного" и "современного", считалась уже основным различением в социальной теории.
Однако успех теорий "традиционного/современного", как в данном случае следует назвать теории модернизации, не означает, что идея противопоставления "Запад - Восток" в своем первоначальном, или весьма близком первоначальному, качестве утратила научную актуальность. Она по-прежнему присутствует в дискурсе современной социологии применительно к цивилизационным аспектам изучения общества. Среди социологов, занимающихся этой проблематикой, можно назвать А. С. Ахиезера, В. В. Ильина, С. Г. Кирдину, Л. М. Романенко и ряд других. Речь в данном случае идет об общем для данных авторов проблемном поле и близости их исходных теоретических принципов, выражающихся в признании двух альтернатив цивилизационного развития и особом внимании к воспроизводству экономических и политических институтов как основному различию этих альтернатив.
Идея цивилизации (автором самого термина в значении, близком к современному, считается В. Мирабо ) изначально включала представления как о последовательном улучшении общественных нравов, использовании "разумного подхода" в области права и политики, так и об уже осуществленном, достигнутом европейскими нациями результате этого процесса. Понятие цивилизации, противостоящее "варварству", негражданскому состоянию, весьма удачно зафиксировало отличие Европы от всего остального, неевропейского мира. В дальнейшем значение термина "цивилизация" претерпело довольно существенные изменения. Не касаясь здесь истории слов "цивилизация" и "культура" в разных европейских языках, скажем только, что к настоящему времени общественно-научный термин "цивилизация" содержит в своем родовом значении некоторую абстрактную и универсальную характеристику любого общества, преодолевшего первобытное состояние, а в видовом значении - конкретную социокультурную общность, носительницу этой универсальной характеристики, существующую наравне с другими подобными общностями. Аналогично этому и абстрактное понятие культуры сосуществует в науке с представлением о множестве конкретных культур. Такое различение родового и видового значения единого понятия позволяет сохранить при сравнительном исследовании конкретных обществ идею единой человеческой цивилизации как универсальной качественной специфики всех развитых обществ. Эта специфика представляет собой некоторый принципиально иной по сравнению с "естественной" первобытностью искусственный, рукотворный социальный порядок, порядок господства и подчинения, обеспеченный экономикой, разделением труда и обменом; тип общества, характеризующийся значительной структурной дифференциацией и наличием ряда обязательных институтов, классифицируемых как экономические, политические, стратификационные и т. п.
При рассмотрении "Цивилизации" и цивилизаций со строчной буквы можно выбрать один из двух углов зрения: в первом случае предметом пристального внимания станут скорее символы, ценностные и идеологические системы, нежели социальные практики, скорее религия или миф, чем экономика; во втором же - наоборот. Первый подход (представленный в социальной науке именами О. Шпенглера, А. Тойнби, Ф. Бэгби, Д. Уилкинсона, Ш. Эйзенштадта, В. Мак-Нейла, С. Хантингтона, С. Ито и других авторов) порождает разнообразные классификации или перечни локальных цивилизаций, число которых сильно варьирует от автора к автору - в прямой зависимости от основного критерия, позволяющего назвать то или иное общество или группу обществ отдельной цивилизацией. Однако существование этих локальных цивилизаций, независимо от их числа, не посягает на единую человеческую цивилизацию, Цивилизацию с большой буквы.
При втором подходе, который именуется здесь институциональным, упор делается на господствующие социальные практики вплоть до символических структур. Обращение к социальным практикам утверждает такой подход в качестве собственно социологического, в отличие от культурологического и прочих возможных подходов. Вторая его черта - пугающая неизбежность существования двух (практически всегда именно двух) цивилизаций, - на наш взгляд, является результатом воздействия старой идеологемы "Запад - Восток". Данная концепция в том виде, в каком она присутствует в научном дискурсе, радикально порывает с представлениями об универсальности строения цивилизованных обществ, поскольку проводит столь же глубокие различия между "Западом" и "Востоком", как и между каждым из этих цивилизационных типов общества и обществами доцивилизованными (первобытными). При этом нередко игнорируются данные палеосоциологии и исторической антропологии о высокой сложности социальной организации так называемых примитивных обществ.
В чем же конкретно выражаются отличия Запада и Востока в "институциональной" интерпретации, и на чем они, эти отличия, основаны? В. В. Ильин приводит список из 23 парных реципрокных признаков, различающих Запад и Восток: либеральность - властность, правосообразность - волюнтарность, самоорганизованность - директивность, дифференцированность - синкретичность, партикулярность - абсолютичность, индивидуальность - коллективность и т. д. . "Западный" и "восточный" наборы этих признаков представляют собой противостоящие ценностные комплексы; вместе с тем они, по мысли автора, выступают атрибутами институционально-технологической, то есть именно цивилизационной идентичности индивидов. Запад и Восток здесь различаются по способу поддержания и воспроизводства жизни, по своим жизненным устоям, по способу "вершения исторического бытия". При этом мотив цивилизационного противостояния Запада и Востока усиливается подчеркиванием специфики механизмов деятельности и воспроизводства жизни на Западе как гражданских: семантика слова "цивилизация" (от латинского civilis - городской, гражданский) в таком случае "работает" на признание "настоящей" цивилизацией одного только Запада.
А. С. Ахиезер полагает, что различия двух форм цивилизации (или "суперцивилизации" в его терминологии) основаны на двух принципиально разных типах воспроизводства: статичном, направленном на сохранение исторически сложившейся культуры и уровня эффективности ("традиционная суперцивилизация"), и интенсивном, связанном с прогрессом социальных отношений, культуры и самой воспроизводственной деятельности ("либеральная суперцивилизация") . Эта идея явно перекликается с мыслями А. Тойнби о том, что не в наличии или отсутствии институтов и не в разделении труда, а именно в направленности подражания заключается основное различие между цивилизацией и первобытным ("примитивным") обществом: в первобытном обществе оно направленно в сторону старых поколений, а в цивилизованном обществе - в сторону творческих индивидов . Но если для Тойнби (выделявшего, кстати, больше двух десятков локальных цивилизаций) сущность цивилизации состояла в ее способности к развитию, то отечественный исследователь оставляет право на прогресс только одной из двух ее форм.
Прогресс как "особый тип систематических социокультурных изменений, ведущих от традиционной к либеральной суперцивилизации и составляющих ценностное содержание последней" , занимает в чрезвычайно богатом и своеобычном терминологическом аппарате А. С. Ахиезера немаловажное место. Приведенная дефиниция могла бы навести на мысль об ошибочности отнесения данной теоретической схемы к кругу концепций типа "Восток - Запад", тем более что сам автор эти термины не использует. Однако именно этот прогресс нам представляется довольно специфическим. В отличие от классического эволюционистского прогресса, оставляющего массу следов в виде многочисленных стадиально различающихся форм, повсеместно разбросанных по всем модернизующимся обществам, этот прогресс (а вернее, его неудачи) порождает лишь некую отягощенную внутренним расколом гибридную промежуточную цивилизацию , являющуюся не необходимой фазой в процессе, а только неорганичным конгломератом, механической смесью институтов и идеалов своего прошлого и чужого будущего, возникшей в результате неудачных попыток модернизации. Из-за этого красноречивого, на наш взгляд, отсутствия континуума обязательных промежуточных форм между обозначенными полюсами складывается впечатление, что само движение остается за пределами концепции. Прогресс оказывается не связанным с эволюцией, возможно, даже однократным. И таким образом концепция А. С. Ахиезера в целом имеет все же больше общего с идеей "Восток - Запад", чем с теориями модернизации эволюционистской направленности. Добавим, что само воспроизводство, детерминирующее цивилизационное устройство общества, обозначено у А. С. Ахиезера как "основное определение человеческой деятельности", или собственно деятельность, так или иначе нормативно организованную в своих формах, и в этом плане вся картина традиционной и либеральной цивилизаций предстает, несомненно, институциональной.
Л. М. Романенко при различении обществ "западного" и "восточного" типов обращает внимание на техники организации экономической сферы, интенсивные у "западных" и экстенсивные у "восточных" обществ. По ее мнению, эту разницу определяет изначальное различие условий среды. Интенсивная организация экономической подсистемы обществ западного типа привела к возникновению нового типа социальных систем, отличающихся взаимоотношениями властных структур и экономики .
Несомненный интерес представляет и вариант, предлагаемый "теорией институциональных матриц" С. Г. Кирдиной. Институциональные матрицы рассматриваются ею как устойчивые системы базовых институтов общества, регулирующие функционирование экономической, политической и идеологической сфер , и все разнообразие цивилизованных обществ основывается на одной из двух типов матриц, именуемых "восточной" и "западной". Западная матрица характеризуется базовыми институтами рыночной экономики, началами федерации в политическом устройстве и доминированием индивидуальных ценностей в идеологической сфере, а восточная, соответственно, - нерыночной экономикой, унитарной государственностью и приоритетом коммунитарных, надличностных ценностей . Хотя базовые институты не исчерпывают всех институциональных форм общества, они доминируют над присутствующими альтернативными, и таким образом, граница между Западом и Востоком в данной концепции проводится не менее категорично, чем в других .
Исходя из идеи Маркса об определяющей роли материально-технических факторов, или технологической среды, в формировании институтов общества, С. Г. Кирдина обосновывает представление о двух типах, или двух альтернативных общественных свойствах, этой среды, каждый из которых ответственен за воспроизводство одной из двух цивилизационных моделей. Таким образом возникают понятия "коммунальной" и "некоммунальной" среды. Первый тип предполагает ее использование как нерасчленимой системы, а второй - возможность технологической обособленности важнейших элементов инфраструктуры . Свойства коммунальной и некоммунальной среды суть отражения свойств хозяйственного ландшафта: его однородности/неоднородности или присущего ему уровня хозяйственных рисков . На наш взгляд, весьма примечательно, что эти свойства фактически не подвержены каким-либо изменениям в ходе технологического прогресса и остаются неизменными внесоциальными гарантами стабильности фундаментальных социальных свойств Востока и Запада.
Как видно из приводимых автором примеров, в любой технологической среде наличествуют некоторые минимальные, неразложимые далее элементы. И в этом смысле крестьянский хутор (как пример некоммунальной среды) столь же нерасчленим на составные части или операции без ущерба для функционирования системы, как и, например, газопровод или железная дорога (как примеры коммунальной среды). Относительные масштабы этих минимальных элементов среды могут быть весьма различны, но все же кажется более вероятным, что они в гораздо большей степени зависят от особенностей конкретной человеческой деятельности, чем от свойств территории, а потому и не могут быть неизменными во времени. Возможно, сам факт, что различные элементы технологической среды, которые можно считать сущностями одного порядка, предстают здесь в качестве принципиально разных, альтернативных основ или условий формирования социальных институтов, является эффектом, зависящим от методологической "оптики" исследователя. Поскольку речь, собственно, идет об общетеоретических и мировоззренческих основаниях научного вывода, можно только осторожно напомнить о существовании максимы, призывающей не объяснять социальное через несоциальное. Во всяком случае, примордиальный характер "коммунальной" и "некоммунальной" среды очевиден. Если же не пытаться выводить свойства социальных институтов (пусть и опосредованно) из неизменных свойств ландшафта, то тогда и судьба трактуемых дихотомически различий, на основании которых делаются серьезные выводы о цивилизационной природе того или иного общества, может оказаться совсем другой.
Как уже говорилось выше, особое значение при противопоставлении двух цивилизационных типов всегда придается экономической подсистеме общества. Сфера экономики, или хозяйственной деятельности, как известно, охватывает область совершения выбора, который делают люди, используя редкие, ограниченные ресурсы для удовлетворения своих потребностей . Пока существуют редкие ресурсы, существуют и экономические институты - долговременные социальные практики, упорядочивающие человеческую деятельность в этой области1. С точки зрения институционального подхода, общее на этом заканчивается, поскольку все существующие и когда-либо существовавшие за время цивилизации экономические институты раскладываются на две принципиально разные, альтернативные экономики, в общем виде обозначаемые как "рыночная" и "нерыночная". Различия экономик Запада и Востока в таком случае могут рассматриваться либо опосредованно - исходя из существования/несуществования института частной собственности , либо непосредственно - с точки зрения доминирования одной из двух форм интеграции в хозяйственной деятельности: обмена или распределения. В последнем случае частная собственность занимает место среди других базовых институтов рыночной ("западной") экономики, таких, как конкуренция, обмен, найм труда, прибыль как критерий эффективности .
Более общей и всеобъемлющей представляется тема рыночной и нерыночной (распределительной, редистрибутивной) экономик как характернейшего отличия двух типов общества в экономической сфере. Даже когда говорится о том, что обе эти экономики крайне редко существуют в чистом виде, все же обычно имеется в виду, что по крайней мере для рыночной экономики такое возможно, а потому и критерий "рыночный/нерыночный" может служить основанием для типологии на институциональном уровне. Здесь необходимо одно уточнение, важное именно с точки зрения типологической ценности этого критерия.
Современная экономическая теория признает существование двух основных принципиально возможных способов координации бессчетных единичных случаев экономического выбора - стихийный порядок и иерархию. Воплощением принципа стихийного порядка в реальных экономиках служит рынок, основанный на взаимодействии независимых сторон в ответ на экономические стимулы, а воплощением иерархического принципа - фирма. Пытаясь ответить на вопрос о том, почему фирмы всегда построены на иерархических принципах, если "невидимая рука" рынка столь хорошо справляется с координацией на макроэкономическом уровне, экономическая теория в конце концов пришла к выводу о том, что фирма (а стало быть, и иерархия) является средством экономии непроизводственных затрат, которые всегда возрастают пропорционально сложности конкретной задачи . Этот вывод только на первый взгляд может показаться далеким от темы различий Запада и Востока. На самом же деле он означает, что именно в той мере, в какой хозяйственная деятельность является деятельностью рационально обустроенной, она в своей непосредственной форме всегда организована иерархически. И сколь бы ни была та или иная конкретная экономика рыночной, "открытой" и т. п., рыночные принципы координации не преодолевают границы фирмы. Базовый экономический институт современных обществ - фирма - всегда основан на нерыночных принципах организации. Отсюда следует, что иерархия неизбежна, стихийный же порядок рыночного обмена - только возможен (что подтверждается исследователями нерыночных экономик), а стало быть, модальность самих этих признаков разная и они не могут составлять дихотомическую пару.
В институциональном подходе к цивилизации различия в политических институтах Запада и Востока до известной степени являются как бы продолжением различий в их экономических институтах. С точки зрения С. Г. Кирдиной, политическая (и выделяемая ею отдельной строкой идеологическая) система Запада регулируется базовыми институтами федерации и субсидиарности, в то время как восточной институциональной матрице свойственны унитарность и коммунитарность . "Субсидиарность" в системе федеративных отношений обозначает приоритет более мелкой самоуправляющейся общности перед общностью более высокого уровня, но в самом общем смысле этот термин означает более высокую ценность "Я" по отношению к "Мы", примат личного начала, важнейший принцип, как бы насквозь пронизывающий все институции Запада. Если вспомнить, что выше говорилось о природе фирм, то эти верные по-своему положения следует, на наш взгляд, дополнить. Типичный индивид, проводящий по 8 часов ежедневно на работе в фирме, примерно половину времени своего нахождения в реальности повседневной жизни включен в жесткую иерархическую структуру, внутри которой субсидиарность никак не проявляется. Внутреннюю среду фирмы следовало бы определить как вполне коммунитарную; в то же время именно фирма выступает преимущественным носителем свойств индивидуальности и субсидиарности. Субсидиарность же индивида в такой системе чем-то похожа на Юрьев день русского крепостного, ибо, пользуясь свободой выбора конкретной иерархии, нельзя тем не менее отменить законы рационального (то есть иерархического) устройства фирмы - это было бы равносильно посягательству хаоса на порядок. В то же время, именно исходя из представлений о социальном порядке как о взаимообусловленности основных институтов, следует признать, что свойство иерархичности, приписываемое обыкновенно Востоку, на самом деле является неотъемлемой частью любой социальной системы, достигшей уровня цивилизации. Таким образом, помимо черт, отличающих Запад от Востока (то есть, собственно, от иных цивилизационных вариантов), существуют и другие, подтверждающие их глубинное сходство, сродство.
Когда речь идет о политических институтах, то, конечно, прежде всего имеется в виду государство. Государству как самому наглядному и бесспорному признаку цивилизации в институциональном подходе отводится значительное место. А. С. Ахиезер объясняет происхождение государства, возникающего в традиционной цивилизации, экстраполяцией ценностей и свойств "локальных миров", то есть общин, на большое общество. Традиционная цивилизация характеризуется в институциональном плане синкретическим государством, синкретизм которого связан своим происхождением с синкретизмом локальных сообществ, слиянием власти и собственности . Такому традиционному государству - синкретическому и авторитарному - противостоит его либеральная антитеза, основанная на разделении властей, господстве права, рынка и свободы личности . В совместной работе В. В. Ильина и А. С. Ахиезера, посвященной теории государства, заметная часть материала также излагается в цивилизационном аспекте. Они подчеркивают интегративную роль государства в институционализации межсубъектных связей , объективный характер управленческого обеспечения воспроизводственного процесса. В силу всех действующих факторов наиболее адекватной задачам оптимального воспроизводства социальности, связанного с ирригационным земледелием, оказалась на Востоке государственность в форме деспотии, жесткого диктаторского единоначалия . Если принять во внимание сказанное выше об иерархических структурах, то нет нужды специально выводить их существование из "ирригационного земледелия на аллювиальных почвах" (и апеллировать, таким образом, адресно или безадресно, к известной теории "гидравлических обществ" К. Виттфогеля); бесспорной здесь остается только генетическая связь подобных структур и механизмов цивилизации.
В теории институциональных матриц С. Г. Кирдиной, как уже отмечалось, государство западного институционального типа в общем виде именуется "федеративным"; среди его институтов называются самоуправление, выборы, многопартийность и тому подобные политические практики, сложившиеся в основном в течение последних двух веков. В то же время для характеристики восточной политической системы чаще используются примеры из более отдаленной эпохи, и в этом, видимо, нет противоречия. Если говорить об институциональном подходе в целом, именно на фоне сравнительного анализа государственности Запада и Востока как цивилизационных типов вполне отчетливо виден внеисторический, абсолютный статус, придаваемый этим категориям. "Восток есть Восток, а Запад - Запад", - повторяет В. В. Ильин вслед за Р. Киплингом .
Безусловно, особое выделение экономических и политических институтов при анализе социальных систем оправдано (помимо прочего - еще и существующей авторитетной традицией), но, как бы ни были важны с этой точки зрения экономическая и политическая сферы цивилизованного общества, они далеко не исчерпывают всех форм человеческой деятельности, подверженных опривычиванию, типизации, институциализации. Используемые при сопоставлении Запада и Востока институциональные комплексы не полны, включают в себя не все группы институтов. Отсутствие интереса, скажем, к институтам родства, семьи, первичной социализации при таких сравнениях вполне объяснимо - они старше цивилизации, а потому вряд ли различия в них могут послужить удобным критерием различения ее вариантов. По-другому обстоит дело с институтами стратификации. Хотя авторы, концепции которых здесь рассматриваются, нечасто пользуются терминами "статус", "группа", "слой" и т. д., сама тема различия социальных практик и норм, относящихся к неравенству, в подходе присутствует, составляя содержание дилеммы "власть - собственность". Так, В. В. Ильин, проводя различия институтов Запада и Востока по линии "власть - собственность", видит отличительные особенности Востока в примате власти над собственностью, отсутствии явного субъекта собственности и субъекта гражданских прав и, как следствие, - в преимущественном распространении вертикальных (субординативных) социальных связей (в отличие от горизонтальных, партнерских связей на Западе). Западная модель, по его мнению, благодаря рано развившемуся частному праву исключала зависимость собственности от власти, хозяйственной деятельности - от государства; восточная же исключала само собственничество, ее социальная структура воспроизводилась как рангово-статусная иерархия . У Л. М. Романенко дилемма власти и собственности находится в центре институциональных различий "западного" и "восточного" типов социальных систем. Эмансипация института собственности на Западе, по ее мнению, привела к возникновению двух различных лестниц социальной иерархии: одна основана на отношениях власти, вторая - на отношениях собственности. Актуализация этой второй основы стратификации имела решающее значение для обособления западных обществ. В итоге основу социально-стратификационной структуры на Западе образует совокупность экономически и политически самостоятельных субъектов, класс собственников, средний слой . Дальнейшие различия этих типов социальных систем описываются в терминах двух моделей гражданского общества, различающихся преимущественным характером социальных взаимодействий, субъектами взаимодействия и т. д. .
Акцентирование признаков разделенности/нераздельности власти и собственности фактически всегда означает понимание этих двух категорий как антагонистических стихий, конфликтующих или даже исключающих друг друга принципов. Чтобы не вдаваться в специальное рассмотрение этого непростого вопроса, скажем коротко, что в современной социологии существует и противоположная, весьма распространенная и авторитетная точка зрения на взаимоотношения власти и собственности. Согласно ей "собственность реально раскрывается как процесс распоряжения, владения и присвоения. Это означает, что собственность суть властные отношения, форма экономической власти. Это власть владельца предмета над теми, кто им не владеет, но в то же время в нем нуждается" . Власть и собственность являются базовыми понятиями неравенства, но и та и другая категория обозначают возможность распоряжения различными ресурсами общества. Принятие такой логики сразу же лишает отношения собственности и власти характера дилеммы.
Когда же именно в мировой истории произошло разделение человечества на два цивилизационных типа? Учитывая сказанное выше, тот же вопрос можно сформулировать и по-другому: когда именно появился Запад?2 По С. Г. Кирдиной, Запад и Восток возникают одновременно с возникновением первых цивилизаций, причем государства Двуречья приводятся ею в качестве примера западной институциональной матрицы, а Древний Египет - восточной 3. И хотя древнему Двуречью нельзя приписать весь объем базовых институтов Запада, данный тезис, основывающийся на внутренней логике концепции, имеет опору и вовне - в существующем в отечественной исторической науке представлении о разных путях развития обществ ранней древности (см., например, ). Но все же более распространена точка зрения, согласно которой Запад возникает из античной полисной организации. Л. С. Васильев, например, пишет: "Только раз в истории в результате своего рода социальной мутации на базе этого строя ["восточного"] в уникальных природных, социально-политических и иных обстоятельствах возник иной, рыночно-частнособственнический, в его первоначальной античной форме" . В то же время у В. В. Ильина Восток характеризуется, помимо всего прочего, тем, что "на Востоке в противоположность Западу нет экономических классов, есть правовые слои и бесправные" . Из этого как будто можно сделать вывод, что появление Запада следует датировать только моментом уничтожения сословий как слоев с юридически закрепленным разным объемом прав или даже временем распространения всеобщего избирательного права на женщин и т. п. Легко заметить, что и во многих других случаях черты, абстрактно представляемые как атрибуты Запада, имеют совсем недавнее происхождение. Все это может привести к мысли о том, что Запад возник очень поздно, очень близко к современности, или даже к совершенно крамольной идее, что он, может быть, еще не возник.
На наш взгляд, Запад - именно такой абсолютный Запад - и в институциональном подходе имеет вид проекта или, может быть, метафоры современности. Исчезновение абсолютно альтернативного Запада (Запада из известной формулы the West and the Rest) естественным образом привело бы к тому, что, лишившись своей альтернативы, и Восток перестал бы быть Востоком как целостностью, обладающей непременным единством основных институтов.
Для самого институционального подхода к цивилизации это, по нашему мнению, было бы только к лучшему, поскольку, может быть, позволило бы объяснить многие спорно трактуемые факты и ответить на вопросы вроде такого, например: почему господство принципа коллективности (или коммунитарности), породив государственный социализм на Дальнем Востоке, не смогло породить его на Ближнем? И вполне допустимо, что даже проблема цивилизационного статуса России, являющаяся главной или, по крайней мере, заглавной темой большинства процитированных работ, но при этом по-прежнему остающаяся дискуссионной, нашла бы в этом случае удовлетворяющее имеющимся фактам решение.
Варианты цивилизации различаются между собой институционально (или - в том числе и институционально); это, пожалуй, является общепризнанным фактом. Но максимально высокий, равный самой Цивилизации, таксономический статус Запада и Востока в рассмотренной версии институционального подхода представляется только данью дихотомическому мышлению. Реальность же цивилизации представляется все-таки сложней.
Примечания
1 Не вдаваясь в толкования понятия "редкий ресурс", можно принять утверждение, что слабая выделенность экономических институтов в доцивилизованном обществе связана с отсутствием ресурсов, которые считались бы редкими. В этом смысле доцивилизованное общество является в каком-то смысле еще и "доэкономическим".
2 Широко распространенное представление о том, что Запад в конечном счете появляется в ходе событий, породивших современность (modernity), тесно связано с теориями модернизации. Такой "относительный" Запад есть, конечно, только фаза развития и синоним современности. Запад же в той бинарной конструкции, о которой идет речь, - это абсолютный Запад.
3 Характерно, что В. В. Ильин и А. С. Ахиезер рассматривают древнее Двуречье как Восток .