Адамы не помнящие родства. Неандерталец, найденный в льдах Альп. Человек действительно не произошёл от неандертальца

Позднее выводы, сделанные при исследовании пещер Схул и Табун, были полностью подтверждены новыми находками в том же географическом ареале и в тех же временных слоях почвы. А именно: в 1930-е гг. на горе Кафех около Назарета найдены останки шести неандертальцев с такими характерными кроманьонскими отличиями, как высокий свод черепа, округлый затылок и др. Аналогичные находки были сделаны затем в пещерах Ябруд (Сирия), Хауа-Фтеах (Ливия), Джебел-Ирхуд (Марокко), Шанидар (Ирак). В 1963 году японская экспедиция нашла в Израиле скелет целого неандертальца, но… ростом с кроманьонца (170 см). И так далее.

Как мы уже твердо знаем, кроманьонец не произошел от неандертальца. Он бился с ним насмерть, полностью очистил от него Европу (частично смешавшись при этом с врагом, но десятки тысяч лет потом выдавливая из себя по капле его остаточные черты), однако не сумел повторить этот подвиг в Передней Азии и Средиземноморье. Здесь, именно в этом регионе, возник первый в истории «плавильный котел», в котором обрели свою смерть и новую жизнь как «югостремительные» эшелоны кроманьонцев, так и бежавшие от них, но не сумевшие убежать неандертальцы.

Значит ли это, что от древних неандертальцев на сегодня остались лишь гибридные, промежуточные или вторичные формы, что все они полностью растворились в более сильной расе победителей или просто вымерли, уступив место другим расам?

Нет, для такого пессимизма нет оснований.

Атласские горы остановили утомленных преследователей, нашедших в благословенном климате Средиземноморья свой заветный, завещанный генами и племенными преданьями идеал: им некуда и незачем стало далее стремиться. Но спасавшие свою жизнь преследуемые просочились сквозь горную преграду и постепенно заселили всю Африку и не только ее. В результате каждая протораса закрепилась в своем ареале: кроманьонцы, ставшие европеоидами, - у себя, в основном в Европе; неандертальцы, ставшие негроидами и австралоидами, - у себя, в основном в Африке, затем на юге Индии (куда их вытеснили во II тысячелетии до нашей эры потомки кроманьонцев т. н. «андроновцы» - будущие «индоарии»), в Австралии, Тасмании и т. д.; а первая в мире смешанная раса - у себя, в Передней Азии и Средиземноморье. Это произошло примерно 30 тысяч лет назад.

На этом окончилась история проторас и началась история рас и этносов.

Примечания:

Перевозчиков И. В., Хрисанфова Е. Н. Антропология. - М., 1999. - Сс. 41, 45.

Данные лингвистики здесь не расходятся с данными антропологии: филологи У. Рипли и Г. Ф. Осборн полагают, что язык басков - «самый примитивный и недоразвитый в Европе» - достался им непосредственно от кроманьонца.

Хотя известно, что неандертальцы вели кочевой образ жизни, но этим не объяснить географию таких миграций. Зато можно утверждать, что неандертальцы не найдены в Америке, Австралии, «верхней» части Сибири (т. е. на Севере), а также в большей части Восточной Европы.

Зубов А. А. Дискуссионные вопросы теории антропогенеза (Этнографическое обозрение № 6, 1994).

У шимпанзе лобные доли (префронтальная область мозга) составляет примерно 14 % мозгового пространства, у неандертальца примерно 18 %, у кроманьонца и современного европеоида - свыше 24 %.

Генное наследие неандертальца, например, низкие лбы, выступающие надбровья и губы, скошенные подбородки, усиленное оволосение тела, вне всякого сомнения проявляются сейчас порой и среди белых народов, особенно кавказского, переднеазиатского, средиземноморского или семитского типа, напоминая о доисторических адюльтерах и мезальянсах. Среди представителей нордической расы эти «звероподобные» признаки тоже время от времени встречаются (например, чемпион по боксу Валуев или некоторые актеры: Владимир Толоконников, блестяще сыгравший Шарикова в «Собачьем сердце» или обезьяноликий, необыкновенно поросший шерстью Виктор Сухоруков), чаще у простонародья, хотя порой отмечаются и у высших классов. Их относительная малочисленность у нордических народов по сравнению, например, с кавказскими и семитическими очень объяснима, ведь период расовой метисации у нордиков гораздо более отдален по времени. А как указывал еще Дарвин, природа избавляется в первую очередь от промежуточных форм как от ненужных ей, лишних, обделенных совершенством, в отличие от цельных рас, идеально приспособленных ею для выживания в своей нише. Итак, за тридцать тысяч лет нордические народы постепенно успели почти избавиться от метисов, чего не скажешь о других этносах - прямых потомках кроманьонцев, а тем более о представителях вторичных, кроманьонско-неандертальских рас.

В высшей степени неслучайна та терминологическая и понятийная сумятица, с которой описывает найденных в пещере Схул гибридов такой вдумчивый читатель, как историк Н. Я. Эйдельман: «Одни признаки их как будто тяготеют к белой расе, но тут же рядом негроидные, монголоидные и совершенно неизвестные черты… Лицевые углы, размеры голов, формы носов у всех десяти находятся в самых причудливых сочетаниях». Выступая лишь как популяризатор и не будучи ни антропологом, ни расологом, Эйдельман, однако, метко заметил и интуитивно, но на самом деле вполне оправданно перевел в более современный пласт последствия смешения проторас!

Уцелевший, не поддавшийся переплавке осколок («изолят») тех кроманьонских эшелонов - берберы, отчасти также родственные им туареги, кабилы и рифы; они даже говорят на своем, не семитском и не кушитском, а берберо-ливийском языке в отличие от абсолютного большинства жителей североафриканского региона.

17-05-2006

Я приведу две главных точки зрения на наше родство с неандертальцами.

Первая – это отрицание такого родства. Вторая – более чем возможное родство.

Сначала первая точка зрения. Оговорюсь, это не просто мнение, но данные анализов ДНК (сделаю это сообщение в виде своего рода компендиума, то есть сводки известных сегодня данных).

Сенсационное открытие того, что неандерталец - не наш предок, было сделано немецко-американской группой генетиков, возглавляемой Сванте Паабо (Svante Paabo) из Мюнхенского университета. В 1997 году исследователи из мюнхенского университета проанализировали ДНК останков самого первого неандертальца, найденного еще в 1856 году, который жил 50 тысяч лет назад. Паабо и его коллеги извлекли из останков неандертальца фрагмент ДНК. После сравнения древней ДНК с таким же фрагментом из клетки современного человека оказалось, что неандерталец вовсе не был предком нынешнего Homo Sapiens! Антропологи Ральф Шмит и Юрген Тиссен подтверждают открытие группы Паабо.

В два последние года группа Паабо продолжала свои исследования. Команда генетиков во главе с профессором Сванте Паабо смогла изолировать длинные фрагменты генетического материала, взятого у 45 000-летних останков мужчины из Хорватии, обнаруженных в пещере Vindija близ Загреба (отчет специалистов Института эволюционной антропологии Макса Планка в Лейпциге на конференции в лаборатории Колд-Спринг-Харбор на острове Лонг-Айленд (Нью-Йорк)).

Ученые упорядочили около 1 млн пар азотистых оснований простейших кирпичиков, скрепляющих двойную нить ДНК, что составляет 0,03% всей ДНК неандертальца (для сравнения: предположительно в геном человека входят 2,9 млрд пар оснований). С помощью традиционных методов, в частности, метода секвенирования по Сэнгру, на данный момент упорядочено еще 75 000 пар оснований.
Согласно этим исследованиям, неандертальская хромосома Y, которая передается по мужской линии и у женщин отсутствует, сильно отличается от аналогичной хромосомы современного человека и шимпанзе – сильнее других хромосом. Это печально для неандертальца как нашего пращура.

Некоторые другие ученые тоже давят на гордость неандретальца. Кристоф Золликофер и Марсия Понче де Лин из университета Цюриха использовали ископаемые останки для создания трехмерных виртуальных изображений черепов неандертальцев. Им удалось восстановить внешний вид черепов и еще больше убедиться в том, что они состоят не в столь близком родстве с современным человеком. Выводы были сделаны с помощью сложной компьютерной графической программы, отображающей развитие черепа неандертальца на различных этапах его жизни. Полученные данные говорят об отсутствии скрещивания между неандертальцами и первыми представителями современного человека, а также об их небольшом генетическом сходстве.

А вот вышеназванный Паабо совсем недавно сделал другой вывод. Он пишет, что небольшое межвидовое скрещивание между человеком разумным и неандертальцем все-таки (вроде) имело место, иначе Y-хромосома не изменялась бы.

Но в целом восторжествовала точка зрения о том, что неандертальцы не были ни предками, ни родственниками современного человека. Это были два различных биологических вида, произошедших от разных ветвей древних гоминидов. Сравнение геномов Homo sapiens sapiens и просто Homo sapiens (неандертальцев) показывает, что у современного человека практически нет генов, характерных для неандертальцев. Одним словом, мт-ДНК неандертальцев оказалась очень отличной от нашей. Отсюда генетиками был сделан обескураживающий вывод: в современных людях нет ни капли крови неандертальца. Словом, он навсегда был вычеркнут из истории человечества.

Что-то многое в таком выводе не стыкуется. Ибо если неандертальцы и кроманьонцы – разные виды, то никакого скрещивания между ними не могло бы быть. Но тот же Паабо полагает, что было. Может быть, как между ослом и кобылой? Без передачи достижений потомству – бесплодные мулы. А тут бесплодные потомки незаконной любви, дикого мезальянса между неандертальцем и кроманьонкой.

Так выглядит первая точка зрения на неандертальцев.

А вот – вторая.

Неандертальца исключили из состава наших предков с помощью митохондриальной ДНК (мтДНК), но она - всего лишь маленький участок из огромного генома.
А ведь митохондрия - ее еще называют электростанцией клетки - даже не находится в ее ядре. И вот ей ученые доверили всемирную судьбу человечества. Почему? Дело в том, что из всех генов древних людей лучше всего сохранятся именно ДНК митохондрий. Благодаря им генетики и заглядывают в далекое прошлое. А за счет того, что они наследуются только от матери, удается проследить более короткие родственные линии.

Профессор Мичиганского университета, известный антрополог и генетик Алан Темплтон считает, что по одному участку генома нельзя делать выводы об эволюции человечества. Необходим анализ многих участков генома. Ученый изучал сразу 25 участков человеческого генома. Оказалось, что общая картина совпадает с той, которая реконструируется по данным археологии.

Три участка ДНК сохранили следы древнейшей волны выхода из Африки около 1,9 млн. лет назад. Это означает, что в наших жилах течет кровь древних архантропов! Семь участков свидетельствуют о втором исходе из Африки около 650 тыс. лет назад. Наконец, еще пять участков ДНК подтверждают третий исход из Африки около 150 тыс. лет назад.

По мнению Темплтона, существенное отличие в ДНК митохондрий вовсе не доказывает, что наши предки не скрещивались с неандертальцами. В этом случае мтДНК вообще не могут служить доказательствами. Подобные примеры, когда гены одного народа передавались другому только через мужчин, известны из более поздней истории человечества.

По мнению многих исследователей, скрещивание неандертальских форм с формами собственно Homo sapiens закрепило во многих популяциях некоторые гены, относившиеся вначале к неандертальской расе. Это является еще одним доказательством, свидетельствующим о том, что неандертальские формы относились к генетически открытой системе, то есть не являлись отдельным видом.

Данные Темплтона показывают, что обмен генами между евразийскими и африканскими популяциями наших предков никогда не прекращался. То есть, древнее человечество было вовсе не совокупностью изолированных рас, подвидов, видов, а представляло собой единую общность на протяжении двух последних миллионов лет. Да вот и еще один вывод группы Таабо, который в основном опровергает сходство ДНК неандертальцев и кроманьонцев: некоторые гены неандертальцев современные люди все же имеют. Все же, да?

Неандерталец в реконструкции академика Герасимова

Другие данные, в данном случае уже палеоархеологические, показывают, что современные люди и неандертальцы жили в одной пещере правда, в разное время. Это открытие сделано британскими учеными в центральной Франции. Результаты проведенного Полом Мелларсом из Кембриджа и его коллегами радиоуглеродного анализа находок, которые были сделаны в гроте Fées de Chátelperron, позволили установить, что в период между 40 и 35 тысячелетиями до н.э. неандертальцы и современные люди поочередно жили в этой пещере. Между культурными слоями, в которых обнаружили следы неандертальцев, были найдены орудия труда представителей так называемой Ориньякской культуры, которые являются одними из первых Хомо сапиенс в Западной Европе, о чем сообщили исследователи в журнале Nature.

Равным образом на стоянках неандертальцев (не успевших стать хомо сапиенсами) находили кости кроманьонцев. А на стоянках кроманьонцев кости неандертальцев. Со следами обработки каменными рубилами (они были у тех и других примерно одинаковыми) и извлеченным костным мозгом.

Боксёр Николай Валуев. Ну чем не потомок неандертальцев?

Предполагается, как уже выше было сказано, что имелись не только враждебные контакты между двумя видами людей, но и “любовные”, дававшее даже общее потомство. Останки древнейших современных людей из Центральной Европы часто демонстрируют неандертальские черты, хотя эти черты отсутствуют в современных популяциях.

Вообще, на основе анализа всего одного неандертальца вывода о том, что его ДНК фатально отличается от ДНК кроманьонца сделать никак нельзя. И на основании десятка – тоже. Нужна статистика.
Но и статистика, если она и будет, не решит проблему. Потому, что эти хромосомные ДНК от какой-то группы неандертальцев могут оказаться принадлежащими именно тупиковой ветви нашего праотца. Ведь это было время, когда шла интенсивная эволюция неандертальцев в кроманьонцев. И мутировала т
олько небольшая часть, а основная так и оставалась неандертальцами.
Возраст этого хорватского пращура – 45 тыс. лет, и вполне возможно, что у него будут иные не только мтДНК, но и ядерные ДНК, так как это срок еще до завершения скоротечной мутации.

Ещё одна реконструкция неандертальца

И главное: от вопроса о непосредственных предках хомо сапиенса сапиенса не уйти. Где они? Где это “недостающее звено”? Палеоантропология насчитывает 150 лет, за это время нашли не только прямые древние ветви на человека”, но и самые разнообразные боковые ответвления. А вот предка кроманьонца нет как нет.

Между прочим, общее потомство между двумя типами людей не объясняет причину возникновения кроманьонцев – ведь для этого они уже должны быть. А вот как раз вопрос, откуда же появился кроманьонец, так и остается без ответа.

В этом номере помещена статья из мартовского номера National Geographic “Величайшее путешествие”. Именно этот журнал год назад начал проект, согласно которому исследовались генетические корни живущих на Земле людей и определялись пути миграции генетических групп.

Возьмем интересующий нас сейчас аспект. Сам текст статьи, и сопровождающая его карта (см. в статье) говорит о том, что современный человек возник в экваториальной Африке (примерно на границе между современными Сомали и Эфиопией), в окрестностях древнейшей обнаруженной стоянки в Omo Kibish (Эфиопия). Срок – не позже 200 000 лет назад (датировка стоянки Omo Kibish – 195 тыс. лет). Затем эти древнейшие люди начали расселение. Сначала по Африке, потом вышли в район Ближнего Востока, откуда одна часть пошла в Европу, другая – в Азию, и ниже, через Индию и Индонезию добралась аж до Австралии, где древнейшее стойбище в Lake Mundo датировано древностью в 45 тыс. лет. Нигде не сказано, что анатомически и физиологически этот самый первый современный человек” относится к виду хомо сапиенс сапиенс или кроманьонцу. Допустить тождество человека 200 тысячелетней давности с ныне живущими его потомками трудно и даже невозможно: 200 тысяч лет приличный срок для эволюции и за это время вид не может не измениться. И вообще тогда становится непонятным происхождение, например, питекантропа возрастом один миллион лет, открытого на Яве, синантропа давностью полмиллиона лет, открытого в районе Пекина и первых неандертальцев, возрастом в 200 тыс. лет, открытых на территории Германии и в других местах Европы. Если все это “боковые ветви”, то как они попали в места своего открытия? Ведь и они тоже все родом из Африки. Выходит нечто удивительное: Африка периодически производила боковые ветви человека и исторгала их на свою периферию, пока не произвела вдруг и сразу “современного человека”, который пошел завоевывать мир. Все тот же вопрос: где предки этого современного человека? Он-то от кого произошел? Об этом в статье “Величайшее путешествие” нет ни единого слова. Есть в статье и вторая лакуна: непонятно, какова была причина, заставляющая очень малочисленные тогдашние племена двигаться не просто все дальше и дальше, но проникать в ледниковые пространства Восточной Сибири, а потом и Аляски. Ведь в то время ни о каком перенаселении говорить не приходилось, даже в позднем каменном веке на всей земле проживало порядка 20 тыс. человек – как в маленьком районном городе. Директор National Geographic Society"s Genographic Project Уэллс говорит так: "Это были в основном не плавания, а пешие переходы вдоль берегов, чтобы избежать излишнего скопления людей в одном месте"(to get away from the crowd). Правда, он дает еще одну причину: Древние охотники стремились все дальше, двигаемые искусом “охотничьей игры””, то есть, гнали-гнали мамонта из Сибири, и добежали в азарте и раже аж до Австралии и мыса Горн в Южной Америке. Мамонта, натурально, затравили насмерть. Да, хиловатое объяснение. Хотя лично я затрудняюсь дать иное.

И по срокам расселения, судя по статье в National Geographic не все ладно.

Посмотрите на карту в названной статье и на пояснения к ней.

Читаем: Путь из Африки. Генетические данные показывают, что маленькая группа современных людей покинула Африку для “лучшей доли между 70 000 до 50 000 лет назад.

Итак, только совершили исход из Африки и почти сразу же (или просто сразу, если принять нижнюю границу исхода в 50 тыс. лет) оказались в Австрал
ии!

Но ведь чтобы пройти путь от центра Африки до другого конца Австралии (где обнаружена ранняя стоянка в окрестностях Lake Mungo) нужно преодолеть расстояние в полэкватора! Пройти через всю Аравию, Иран, Афганистан, Индию, Бирму, Таиланд, потом вступить на земли Индонезийского архипелага. Да еще и переплыть тысячу километров по Индийскому океану через острова Индонезии до Австралии. Притом учтите, что каждое поколение мигрантов вовсе не имело цели куда-то придти. Люди палеолита о географии Земли не имели никакого представления и продвигались вперед стихийно, каждое поколение переносило место стойбища не более, чем на несколько километров дальше.

А когда появились люди в Южной Европе? Даже позже, чем в Австралии – карта дает время от 30 до 40 тыс. лет назад. А ведь Южная Европа – рядом с путем миграции из Африки. И когда каким-то нелепым кружным путем, чуть ли не через Австралию (ну, это чересчур, но через Индию точно) в Европу пришли новоселы, они застали давно живущих там неандертальцев. Да эти-то откуда там взялись? Их предки – кто? В статье - ни слова.

Не будем говорить о совсем уж ранних предках человека, остановимся на ближайших его родственниках, на неандертальцах. Это действительно боковая ветвь, неудачные “двоюродные братья”, или все-таки прямые предки?

Вообще-то ответ, как именно кроманьонец мог возникнуть из неандертальцев есть. Но прежде о причинах исчезновения неандертальца.

Любопытно, что неандертальцы стремительно эволюционировали в сторону большего сходства с человеком непосредственно перед своим исчезновением. Недавно найденные останки из местечка Виндижи в Хорватии, датируемые периодом 42 000 – 38 000 лет, имели более тонкие черты, чем “классические” неандертальцы.

Исследователи собрали череп неандертальца из фрагментов, найденных здесь вперемешку с костями животных. Были найдены и другие фрагменты костей неандертальцев в слоях земли, датируемых более поздним временем. Анализ черепа показал, что местные неандертальцы эволюционировали к более грациозному” типу – менее грубому, чем “классический” неандертальский тип. Надглазные дуги у них не такие толстые и не столь сильно выдаются. У черепа также большая – по сравнению с другими черепами неандертальцев черепная коробка.

И вот когда неандерталец так стал похож на кроманьонца он исчез.

Самый мирный способ его исчезновения – это ухудшение климата. То было Вюрмское оледенение, а также синхронные ему Вислинское оледенение в Северной и Центральной Европе и Валдайское на Восточно-Европейской равнине, более известные нам как ледниковый период – уже четвертое за время становления человека..

Как показало новое исследование, в котором приняли участие более 30 ученых, неандертальцы, равно как и кроманьонцы, всячески боролись со снижающейся температурой. Проблема была не только в самом похолодании у обоих видов были меховые одежды наподобие наброшенных на плечи шкур, своего рода древних мантий. Скорее, считают исследователи, неандертальцы не смогли изменить свои методы охоты, Раньше неандертальцы пользовались лесным покровом, чтобы незаметно подобраться к животным, а в степи они оказались менее эффективными охотниками - возможно у них не было метательных дротиков и жертва успевала убежать. Количество крупных животных уменьшилось, соответственно, меньше стало и их павших туш, которыми древние люди питались даже чаще, чем убитыми на охоте. Все это поставило неандертальцев на грань голода. Начались болезни, уменьшилось количество детей, численность популяции медленно, но верно сокращалась. Кроманьонцы тоже испытывали аналогичные трудности, но у них были дротики и, скорее всего, лучшая орагнизация охоты, и им удалось выжить.

И все равно в этом объяснении имеется несообразность. Если гораздо раньше предки неандертальцев могли придти из теплой Африки в менее теплую Европу (причем без особой нужды), то почему бы их потомкам не сделать обратную рокировку: не уйти из ставшей ледяной Европы во все еще теплую Африку? Но нет, они, подобно самураю, предпочли ледниковое харакири.

Есть более радикальное и драматическое объяснение: неандертальцев истребили и частично съели кроманьонцы.

Приведу цитату из статьи Эльмара Гусейнова “Почему погибло первое человечество (Первый геноцид на Земле произошел 30 000 лет назад”.

30 тыс. лет назад на нашей планете произошла глобальная катастрофа
. Погибло целое человечество. Его погубил не огромный метеорит, не оледенение, не болезни и не дикие звери. Его истребили мы, люди. Отсчет явлений, которые мы сегодня именуем словом геноцид, начался именно 30 тыс. лет назад. Тогда гомо сапиенс столкнулся с совершенно самостоятельным, особым и отличным от нас биологически типом людей, и уничтожил его, чтобы освободить себе место на планете.

Неандертальцы и люди стали охотиться друг на друга и пожирать тела побежденных врагов примерно 40 тыс. лет назад. Тогда первые представители нашей расы появились в Европе, вотчине неандертальцев. 10 тыс. лет длилось сосуществование на одной территории двух видов людей. Потом неандертальцы исчезли без следа. А мы остались.

Для сторонников "политкорректной" традиции это был шок. Вместо светлого и ровного дарвиновского пути человечества от обезьяны к человеку, к высотам современной цивилизации, предстала другая картина. Эволюция оказалась способной породить несколько разных человечеств, дарвиновская биологическая прямолинейность оказалась разбитой. Венец творения, гомо сапиенс, овладел планетой не в результате мирного поглощения менее развитых младших братьев, а лишь путем агрессии и войны, через уничтожение другого, тоже культурного народа.

Мне удалось встретиться и побеседовать об этой проблеме с одним из сторонников нового подхода в изучении неандертальцев. Жан-Жак Юблен является профессором университета в Бордо и ведущим исследователем в парижском институте Сьянс По, автором известных книг о происхождении человека.

Что мешает принять идею о существовании другого человечества со своей, отличной от нашей, культурой? Почему идею о существовании "второго человечества" иногда называют палеорасистской?

- Со времен Второй мировой войны антропологи бьются за то, чтобы доказать, что все люди, в том числе и неандертальцы, - одинаковые. Такое впечатление, что они стараются искупить грехи тех ученых, учение которых о существовании разных рас было использовано нацистской идеологией. Та же логика, да еще уродливый постколониальный синдром заставляют некоторых специалистов отрицать наличие каннибализма у неандертальцев и у наших предков-кроманьонцев. Такой вот своеобразный миф о добром дикаре. Идея того, что в процессе эволюции один вид, более развитый, уничтожил другой, чтобы овладеть Землей, кажется таким ученым возрождением расистских концепций.

Как вы думаете - наши предки действительно просто истребили неандертальцев?

- Полагаю, все было несколько сложнее. Данные археологии показывают, что кроманьонцы и неандертальцы в течение долгого времени жили в Европе рядом. Просто каждая группа занимала свою охотничью территорию и не переходила чужой границы. Но люди умели питаться не только мясом и потому эффективнее использовали свои угодья. А вот охотники-неандертальцы, мужчины, в поисках дичи вынуждены были далеко уходить от стоянок. Когда они возвращались, то находили свои стойбища разоренными и занятыми пришельцами.

Что могло помочь нашим предкам в борьбе с более сильными и почти такими же умными соперниками?

- Скорее всего, люди имели преимущество в коммуникации. Они могли договариваться между собой, координировать действия отдельных групп против общего врага. Неандертальцы жили более замкнуто и, судя по всему, неохотно вступали в контакт с себе подобными.

Вы считаете, что наша культура ничего не получила от неандертальцев?

- В материальном плане - практически ничего, что оставило бы следы. Но кто знает, если они могли говорить, что рассказывали неандертальцы, пленники или гости, у костров своим более удачливым соперникам? И что от этого осталось в верованиях или мифах нынешних народов Земли?

Да, мрачная ретроспектива. Вспоминается главная мысль Гитлера о том, что любая война есть на самом деле война расовая и ведется ради установления на земле господства высшей расы. Кроме гипотетической резни неандертальцев, есть и вполне достоверные данные о полном уничтожении культуры индейцев Месоамерики (ацтеков, майя, инков) испанскими конкистадорами. Да и вообще дело дошло почти до полного их физического истребления.

То, что каннибализм имел место в течение десятков тысяч лет, известно хорошо. И даже если согласиться с любыми сценариями мордования симпатичных неандертальцев как особой расы, то все равно и все время возникает вопрос: кто был предком кроманьонцев?

Но дело не только в мрачной идеологии. Дело в нерешенной проблеме происхождения современного человека. А ответ есть. Его дал еще в 1966 году в книге “Как возникло человечество” молодой в то время Юрий Иванович Семенов, большой знаток ранних обществ (напомню, в прошлом – заведующий кафедрой философии Физтеха, снятый с заведования в 1984 года по моем делу, ныне – единственный профессор кафедры философии, оставшийся с того времени). Позже, в 1989 году, он эту идею развил в работе Ю. Семенов. На заре человеческой истории. М. Наука, 1989.

Приведу из нее мощный кусок (из главы 7):

“Признать типичных неандертальцев предками неоантропов означает не что иное, как допустить, что эволюция палеоантропов шла не по линии дальнейшего развития сапиентных признаков, которые были присущи ранним палеоантропам, а по более чем странному пути: вначале их полного исчезновения, а затем внезапного и быстрого возрождения. С точки зрения биологии такое допущение невероятно. С чисто биологических позиций объяснить эволюцию палеоантропов и их превращение в неоантропов невозможно. Но в этом нет ничего удивительного. Как уже указывалось, с переходом от хабилисов к архантропам биологическое развитие гоминид из самостоятельного процесса, каким оно было раньше, превратилось в один из моментов другого, более сложного процесса, каким является антропосоциогенез. И это исключает подход к формированию морфологической организации человека лишь с позиций биологии. Так как сущностью антропогенеза является социогенез, то настоятельно необходим учет развития праобщины… Как свидетельствуют все данные, праобщина поздних палеоантропов представляла собой прочный, сплоченный коллектив, все члены которого проявляли всестороннюю заботу друг о друге. Праобщина поздних палеоантропов была коллективом не только единым, но и осознавшим (в форме тотемизма) свое единство. … С возникновением тотемизма члены разных праобщин были разделены четкой гранью, перейти которую в принципе было невозможно. …

Превращение праобщины в крепко спаянный коллектив, члены которого осознали как свое единство, так и отличие от членов других таких же групп, имело своим следствием ее замыкание в себе. Прекратилась перегруппировка состава и перемешивание человеческих коллективов.

Прогрессирующее замыкание праобщин в себе, их изоляция друг от друга имели своим следствием превращение каждой из них в группу, состоящую из кровных родственников. Возникновение инбридинга (т. е. родственного скрещивания), причем довольно тесного, ибо размеры праобщин были сравнительно невелики, не могло не сказаться на физическом развитии палеоантропов. С неизбежностью произошло обеднение их наследственной основы. Морфологическая организация палеоантропов утратила эволюционную пластичность и приобрела консервативный характер. В результате стала невозможной сколько-нибудь существенная перестройка морфологической организации палеоантропов, а следовательно, и их дальнейшее развитие по пути к неоантропу”.

Таким образом, в возникших замкнутых сообществах - праобщинах неандертальцев - возник застой, обычный индивидуальный естественный отбор начал действовать в направлении возрастания физической силы и общего огрубления облика в сторону от современного человека, и эту застойность облика многие антропологи прямо подметили, называя неандертальцев той эпохи консервативными неандертальцами. Отклонение физического развития поздних палеоантропов от направления к современному человеку является не случайностью эволюции, а закономерным явлением, вызванным эволюцией социальной, эволюцией праобщества.

Но продолжающийся процесс становления общества в праобщинах неандертальцев, развитие производства требовало дальнейших изменений в поведении человека. После постановки под социальный контроль пищевого инстинкта, приведшего к возникновению сплоченного коллектива формирующихся людей, заботившихся друг о друге, на первый план вышла необходимость введения в рамки другого мощного животного инстинкта – полового. В первобытном праобществе, в котором на смену системе доминирования и зоологического индивидуализма животных объединений пришли разборно-коммуналистические отношения, остался очевидный источник конфликтов – за возможность удовлетворения инстинкта полового. Но в животном мире система доминирования, наряду с регулированием отношений при доступе к пище, регулировала и отношения самцов в доступе к самкам. Разборно-коммуналистические отношения первобытной общины, выступив регулятором доступа к пище, не могли выступить таким регулятором для полового инстинкта.

Есть основания полагать, что в первобытном человеческом обществе между полами действовали отношения промискуитета, т.е., беспорядочных половых связей. Но эти отношения были беспорядочными не в том смысле, какой вызывает серьезные возражения у многих западных исследователей, ставящих знак равенства между промискуитетом и “свальным грехом”, а в том и только в том, что отношения между мужчинами и женщинами первоначально не регулировались никакими социальными нормами и запретами. При этом вполне допустимо явление парования, когда люди имели постоянных половых партнеров. Но на создание и разрушение пар, также как и на время и место половых связей не налагалось никаких ограничений. И такие отношения, будучи источником конфликтов, приводя к неуспеху совместной деятельности неандертальцев, неизбежно вступали в противоречие с потребностями развития производства. С усложнением условий и орудий охоты и производственной деятельности вообще первобытные люди были вынуждены вводить ограничения на половые отношения между собой - сначала только в определенные периоды времени. Скажем, загонная охота могла окончиться неудачей, если участники во время ее проведения вдруг решили бы отложить загон животного ради общения с противоположным полом, что диктовало необходимость ограничения отношений полов в период охоты. И существование таких запретов подтверждается данными этнографии, исследующей сохранившиеся до настоящего времени первобытные и доклассовые общества – табу на половые отношения перед и во время охоты, а также и некоторой другой производственной деятельности есть или существовали абсолютно у всех народов.

Логика развития производственных отношений, необходимость избежать конфликтов в общине требовали все большего удлинения периодов, когда члены общины обязаны были соблюдать табу на половые отношения. Но необходимость давать выход требованиям биологии также существовала. И формирующееся общество нашло выход из создавшегося положения, сначала в виде оргиастических праздников – кратких периодов, когда внутри общины допускалось свободное общение полов, а затем сделав возможным удовлетворение полового инстинкта своих членов не с соплеменниками, а с членами других общин, живших по соседству. Существование таких обычаев также отмечается исследователями абсолютно у всех обществ – это широко известные “походы за невестами”, которые сохранились даже у части классовых обществ, а также отголоски существования оргиастических праздников – например, вакханалий древних римлян. Формирующаяся человеческая община возникала впервые как род – то есть, сообщество людей, половые отношения между которыми были запрещены большую часть времени, а поиск половых партнеров был направлен вовне – на членов другого рода. Позднее такая организация жизни в общинах получила название дуально-родовой, когда члены одного рода находили половых партнеров исключительно среди членов другого рода - и наоборот. Но возникновение дуально-родовой организации праобщины имело и еще одно важнейшее следствие: возникновение нового толчка для эволюции физического облика человека.

Вспомним, что десятки тысяч лет до этого те же формирующиеся праобщины жили буквально рядом, вообще не имея никаких контактов друг с другом, что, в частности, привело к значительному влиянию кровосмесительных связей в них и отклонению физического облика неандертальца в сторону от современного человека. Но теперь развивавшиеся длительное время без контактов друг с другом первобытные праобщины получили возможность “получить свежую кровь”: “Каждая из праобщин была с точки зрения биологии инбредной линией. Соответственно завязывание половых отношений между их членами было не чем иным, как внутривидовой гибридизацией. Как известно, одним из следствий гибридизации является гетерозис - резкое возрастание крепости, мощности, жизнеспособности, а в случае внутривидового скрещивания также и плодовитости потомства по сравнению с исходными родительскими формами. Другое важнейшее следствие гибридизации - обогащение наследственной основы, резкое повышение размаха изменчивости, необычайное возрастание эволюционной пластичности организма. В силу этого завязывание половых отношений между членами разных стад давало возможность разрешить давно уже назревший конфликт между потребностями развития производства и физической организацией палеоантропов. И, возникнув, эта возможность под действием вновь обретшего силу праобщинно-индивидуального отбора начала быстро превращаться в действительность. Дуально-праобщинные организации представляли собой своеобразные “котлы”, в которых быстрыми темпами шла переплавка поздних специализированных неандертальцев в Homo sapiens”.

Стало быть, все-таки наши прямые предки – неандертальцы. И генетический праАдам, и генетическая праЕва были неандертальцами. Это диктуется всей логикой событий, а также следует из данных археологии, которая показала сходство технологии изготовления каменных орудий поздними неандертальцами и первыми homo sapiens sapiens. Мне кажется, последующие более тонкие и обширные исследования ДНК подтвердят эту гипотезу.

Из книги Симонова В.А. Внеземной след в истории человечества. Из-во "ЭНАС", 2009 г.

Пришельцы, создав с помощью генной инженерии людей-рабов, погубили истинных обитателей Земли - неандертальцев. Неандертальцы обитали в Европе, Азии и Африке 200–35 тысяч лет назад. Впервые их останки были обнаружены в 1856 году в долине Неандерталь близ Дюссельдорфа. Для неандертальцев Западной Европы характерны небольшой рост (около 160 см), более крупный, чем у человека мозг (до 1700 см 3), череп с развитым надглазничным валиком и покатым лбом, массивный костяк скелета, нижняя челюсть без подбородочного выступа. Многие ученые рассматривают поздних западноевропейских неандертальцев, живших 50—35 тысяч лет назад, как особую тупиковую ветвь в эволюции человека, не получившую дальнейшего развития.

Рис. № Неандерталец (фас и профиль). Реконструкция М. Герасимова.

В 1908 году при археологических раскопках близ французской деревни Ля-Шапелль-О-Сен (департамент Коррез) братья А. и Ж. Буиссони и Л. Бардон обнаружили в пещере скелет старика-неандертальца, жившего в верхнем плейстоцене во время вюрмского оледенения около 50 тысяч лет назад. Французский палеонтолог М. Буль изучил останки и установил, что они принадлежали «классическому» неандертальцу. По его мнению, неандертальцы не могли быть предками современных людей. Такой вывод основывался не столько на примитивных чертах строения, сближающих неандертальцев с их предшественниками (питекантропами и синантропами), сколько на признаках специализации, свидетельствующих об уклонении неандертальцев от главной линии человеческой эволюции. Так, архаическая конструкция черепа (низкий свод, покатый лоб, надглазничный валик и т.д.) и примитивное строение мозга сочетались у них с очень большой массой мозга (даже больше, чем у современного человека).

Рис. № Контур черепа сбоку: 1 — горилла; 2 — австралопитек: 3 — питекантроп; 4 — неандерталец из Ла-Шапель-о-Сен; 5 — современный человек.

Рис. № Мальчик-неандерталец из пещеры Тешик-Таш. Реконструкция М.М. Герасимова.

Знаменитый археолог М. М. Герасимов реконструировал внешний облик нескольких неандертальцев, в том числе и по останкам из пещеры в окресностях Ля-Шапелль-О-Сен.

Вот как он их описывает: «Лоб низкий, покатый... Близко посаженные небольшие глаза глубоко западают под «козырьком» надбровий. Шея короткая, очень сильная. Плечи покатые. Во всем облике чувствуется какая-то звериная примитивность. И все же это человек, но обладающий всеми биологическими чертами специализированного типа... Это были примитивные, но настоящие люди со своеобразными, нам теперь не вполне понятными, представлениями об окружающем мире».

Рис. № Неандерталец из Монте-Чирчео. Реконструкция М. М. Герасимова.

Пришельцы для своих генетических экспериментов по созданию человека - раба использовали ДНК неандертальца и и свои собственные. Возможно, генетический код неандертальца иногда проявляется в последующих поколениях людей. Например российский боксер - тяжеловес Николай Валуев (заранее извиняюсь) очень похож на изображение неандертальца по реконструкции Герасимова.

Рис. № Российский боксер - тяжеловес Николай Валуев.

В 1868 году в гроте Кро-Маньон во Франции было обнаружено несколько скелетов людей позднего палеолита. По названию пещеры они получили название кроманьонцев. Их многочисленные останки вместе с орудиями труда были найдены в Италии, а затем и во многих других местах земного шара.

Рис. № 34. Неандерталец из Ла-Шапель-о-Сен. Реконструкция М. М. Герасимова.

В 1936 году археологи С. Н. Бибиков и Е. В. Жиров при раскопках мезолитических культурных слоев грота Мурзак-Коба в горах южного Крыма (в районе Балаклавы) обнаружили парное захоронение кроманьонцев – мужчины 40–50 лет и молодой женщины. Скелеты располагались рядом, причем правая рука мужчины находилась под костями женского скелета. Тела обоих погребенных были завалены камнями. В отложениях пещеры Мурзак-Кобы были найдены предметы, которыми пользовались кроманьонцы: кремневые резцы, скребки, орудия из костей и рогов животных, наконечники гарпунов и дротиков, а также кости копытных животных (маралов, косуль, кабанов), раковины улиток, кости рыб.

Внешний облик мужчины и женщины реконструировал М. М. Герасимов. Кроманьонцы значительно отличаются от неандертальцев. Мужчина отличался высоким ростом – около 180 см. По описанию Герасимова, «череп… крупных размеров, массивный. Мышечный рельеф выражен хорошо. Крутой, средней ширины лоб отягчен мощным надбровьем, что отнюдь не придает лицу характера примитивности, но подчеркивает его силу. Большая ширина лица как бы скрадывается сильным выступанием носа. Узкий высокий нос красив по своим очертаниям. Глубокосидящие глаза имели характерное нависание мягкой складки верхнего века над внешним углом глаза. Скуловые кости массивные, грубых очертаний. Нижняя челюсть очень крупная, массивная. Посадка головы – прямая, гордая…».

Рис. № 31. Кроманьонцы. Реконструкция М. Герасимова по черепам, найденным в гроте Мурзак-Коба (Крым).

Кроманьонцы создали богатую и разнообразную культуру. Они применяли свыше ста типов сложных, выполненных с большим мастерством каменных и костяных орудий, изготовлявшихся путем новой, более эффективной обработки камня и кости. Кроманьонцы изготовляли копьеметалки, а также приспособления для ловли рыбы (гарпуны, крючки), силки для птиц. Живя главным образом в пещерах, они тем не менее строили разнообразные жилища из камня и землянки, шатры из шкур животных и даже целые поселки. На стенах пещер сохранились великолепные изображения бизонов, лошадей, оленей, мамонтов. В культурных слоях обнаружены женские статуэтки, за пышность форм названные археологами «венерами», различные предметы, вырезанные из кости, рогов и бивней.

В 1879 году археолог -любитель Марселино Санс де Саутуола обнаружил в провинции Сантандер (Испания) грот с рисунками. Пещера Альтамира была исследована Саутуолой и Хуаном Виланова-и-Пьера, археологом из Мадридского университета. Раскопки выявили артефакты от верхнего солютре (18 500 г. до н. э.) до нижнего мадлена позднего палеолита (14 000 г. до н. э.) Красочные рисунки представляют изображения бизонов , оленей, козлов, лошадей, кабанов, отпечатки ладоней и др. Они выполнены углем , охрой , известью, гематитом и другими естественными красками. Рисунки расположены на потолке и стенах главного зала, а также и в коридоре и других ответвлениях пещеры. На одном из них древний художник нарисовал раненого бизона. Могучее животное рухнуло наземь. Очень реалистично изображено грузное туловище, еще полное яростной силы. Бизон нагнул голову и выставил вперед рога, но он уже завали­вается на бок, и жизнь покидает некогда могучее тело. Трудно поверить, что этот рисунок создал дикарь из каменного века.

Рис. № 28. Раненый бизон. Наскальный рисунок в пещере Альтамира. Испания.

В настоящее время известны тысячи петроглифов, от­носящихся к этому периоду: наскальные росписи, резьба на кости, рельефы и статуэтки. Это изображения зверей в знаменитой Каповой пещере на Урале, человеческие фигурки из раскопок на Дону (Костенки), в Сибири (Мальта). Множество памятников палеолитиче­ского искусства обнаружено и в других странах. Не все из них отличаются такой яркой реалистичностью, как рисунки из Альтамиры, но бесспорно кроманьонцам были пер­выми в истории «художниками».

Кроманьонцы, созданные ануннаками в результате генетических экспериментов, были более совершенны, чем коренные жители Земли – обезьянолюди. В борьбе за существование человек обладал одним несомненным преимуществом – развитым мозгом, хотя неандертальцы физически были более сильными и выносливыми созданиями. Постепенно наши предки уничтожили или вытеснили примитивных людей каменного века из всех пригодных для жизни регионов планеты. При археологических раскопках стоянок древнего человека было установлено, что неандертальцы исчезли с лица Земли за очень короткий период времени и почти одновременно.

В легендах зулусов встречаются упоминания о давних событиях, когда на золотоносных шахтах Монотапе (Южная Зимбабве) работали «рабы из плоти и крови, искусственно созданные Первыми людьми» . И рабы эти «пошли войной на обезьяночеловека», когда «в небе появилась огромная звезда войны» .

Таким образом, в результате вмешательства пришельцев в естественную эволюцию на планете был осуществлен геноцид землян-аборигенов – неандертальцев. Вскоре на Земле остались лишь наши предки, но и их взаимоотношения с Богами были непростыми.

Согласно библейским текстам прародители людей Адам и Ева были изгнаны из Эдема (базы пришельцев) когда познали всю прелесть сексуальных отношений между различными полами. Об этом событии подробно рассказано в Книге Бытия. Адам и Ева жили в райском саду. Они могли, есть плоды от любого дерева, за исключением Древа познания добра и зла, поскольку Бог объявил: «в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь » (2:16–17). Змей обещал Еве, что, вкусив запретного плода, она и Адам обретут знание, так что глаза их откроются и будут они, «как боги, знающие добро и зло» . Поддавшись искушению, Ева попробовала плод «и дала также мужу своему, и он ел» (3:1–6). С этого момента они осознали свою наготу, сделали себе пояса из листьев смоковницы и спрятались от Бога (3:7–8). Дабы помешать им, вкусить также и от плодов Дерева жизни, Бог изгнал их из Эдема, и с тех пор они были вынуждены возделывать землю, чтобы добывать себе пропитание (3:23–24).

Рис. № 38. Якопо делла Кверча. "Изгнание из рая ". Рельеф портала церкви Сан-Петронио в Болонье.

Так человечество оказалось на свободе, и при отсутствии контроля над рождаемостью стало бурно размножаться. Вот как описывается этот период в шумерских текстах. Прошло двенадцать столетий и «страна (Шумер) разрослась, расплодились люди. Их стало так много, что шум от них достиг неба и стал мешать отдыху богов» .

Обеспокоенный Энлиль решил уменьшить количество людей. «Сказание об Атрахасисе» повествует о попытке регулирования народонаселения Земли ануннаками:

Энлиль произнес речь,

Он поведал богам, своим сыновьям:

«Люди ведут себя очень бесстыдно и шумно,

Из-за него я не могу заснуть.

… Я нашлю на них малярию,

И болезнь заставит их умолкнуть,

Как буря обрушится на них –

Болезни, головная боль, малярия, всякая зараза!»

В результате применения биологического оружия количество людей в стране сократилось. Приблизительно в это время исчезли с лица планеты неандертальцы. Но созданные пришельцами люди обладали отличным иммунитетом, который помог им «приспособиться» к различным болезням и выжить.

- Ваша схема ( ) меня очень заинтересовала, чрезвычайно необычно, я бы даже сказал - еретично. :) Особенно на фоне генетиков типа Гудмэна или Ватсона, предлагающего всех гоминид скопом включить в род Homo, вместе с шимпанзе и гориллой. Как Вы, кстати, относитесь к таким предложениям по ревизии рода Homo?

Проблема систематики в том, что никто никогда не определял критериев родового статуса. Если выделение видов ещё как-то обосновано, например, биологическим или репродуктивным критерием (возможно плодовитое потомство – один вид, невозможно – разные; впрочем, и он совсем не работает на палеонтологическом материале и не всегда работает на современных организмах), то с родами все поступают, как кому бог на душу положит. Для каждой группы организмов среди специалистов по этой группе есть устоявшийся негласный консенсус, что ещё один род, а что уже разные. Давно замечено, что для разных групп это не одно и то же. Молекулярные систематики пытаются этот разброд нормализовать и формализовать, считая генетические разницы. Разница в генах больше некой нормы – уже разные роды. Но проблема в том, что, во-первых, этот масштаб сам взят с потолка, во-вторых, разница по некому числу генетических замен не означает разницу по каким-либо важным для выживания, морфологии, поведения или возможностей размножения признакам. Большая часть таких замен вообще нейтральна. Молекулярщики взывают к тому, что число замен по нейтральным генам отражает давность расхождения линий (предполагая, что частота мутаций, кои случайны, в среднем для всех одинакова), выводя отсюда систематические ранги. Но это, мягко говоря, никем не доказано. Ярче всего зыбкость подобных расчётов видна из датировок по молекулярным часам расхождения линий шимпанзе и человека: от 2,5 до 15 миллионов лет, более узко – от 4 до 12. Ежу понятно, что точностью тут и не пахнет. Кроме того, показательно, как, вслед за палеантропологическими открытиями даты молекулярных часов подгонялись генетиками.

Ближе к Гудману: мизерные отличия человека от шимпанзе в генетическом плане действительно эквивалентны межвидовым отличиям в некоторых других группах животных. Но почему посчитать штуки генов (без учёта их смысла) логичнее, чем посчитать число анатомических и поведенческих отличий? Конечно, считать гены легче (они дискретны, а как посчитать отличия в когнитивных способностях?) и круче (генетика, большие гранты, сложная аппаратура – это вам не скользящий циркуль и не этологический бланк!), но ведь очевидно, что не все гены равноценны! Очевидно, что несколько генов, отличающихся у шимпанзе и человека, приводят к грандиозной разнице на уровне фенотипа. Сотни и тысячи же отличий у других животных могут не иметь такого конечного результата. Например, по подобным генетическим расчётам современные жирафы могут быть разделены на пять самостоятельных видов. Но ведь они не имеют никаких реальных различий! Даже подвиды класическими методами выделяются у них с большим сомнением.

Кроме сказанного, в немалой степени смысл систематики – отражать многообразие живого мира и его эволюционные связи. Если мы всех гоминоидов запихаем в один род, то получим скучную картинку, которая не будет отражать ничего. Посему схема Гудмана и подобные ей из корректности обычно упоминаются антропологами в обзорах и введениях, но не используются в реальной научной практике.

В случае же ископаемых групп молекулярщина вообще неприменима чисто технологически (у неандертальцев – ещё куда ни шло, но у более древних ДНК просто не сохраняется). Остаётся морфология. В.М. Харитонов уже давным давно показал, что по морфологической разнице отдельные гоминиды в масштабе различий внутри других групп млекопитающих вполне тянут на уровень семейств. Грубо говоря, коли замерить изменчивость и разницу родов и семейств хищных и принять её за масштаб, то питекантропы и сапиенсы – представители разных семейств. Замечательно, что, когда я сочинил свой метод систематики ископаемых гоминид (который изложу ниже) и изложил принцип В.М. Харитонову, я ещё не знал его работ на эту тему. Он, помнится, добро усмехнулся, и только потом я понял, что ковергентно пришёл к тому же, что они сделал намного раньше (не построил такую систему, как у меня, но разработал принцип).

Уверен, что всё исчерпывающе обоснованно в Вашей диссертации. Но хотя бы кратко, на чем основана предлагаемая схема?

Прежде чем начинать отвечать на конкретные вопросы по моей схеме, хочу отметить принципы её построения. Удивительно, но до меня никто так не делал, хотя принцип очевиден. Основой послужила классическая схема гоминоидов, изложенная в начале разбираемой таблицы. Она не принимается современными западными систематиками, но проблема в том, что они не работают с морфологией, а именно морфология – единственная опора в палеонтологии. По морфологии же орангутан, шимпанзе и горилла очевидно ближе друг к другу, чем к человеку (хронологически время расхождения шимпанзе и человека явно ближе, чем их общего предка и орангутана, но шимпанзе сохранили массу архаики, так что не вижу причин проводить водораздел между орангутаном с одной стороны, и шимпанзе с человеком – с другой, а не между обезьянами и человеком; по моему глубокому убеждению, не только на времени расхождения должна строиться систематика, очень не люблю кладистические схемы – они упрощают картину мира). Таким образом, имеем современных обезьян и масштаб семейств, подсемейств и родов. По хорошему, хорошо бы посмотреть и уровень видов – на примере видов гиббонов и шимпанзе и бонобо, но у меня просто нет таких краниологических материалов. Нет в нашей стране коллекции черепов бонобо! А гиббонов слишком мало и они в наших коллекциях хранятся без видовых определений, так что оценить видовой уровень напрямую я не мог. Поэтому в моей работе я предположил, что виды отличаются примерно вдвое меньше, чем рода.

Зато есть уровень ВНУТРИвидовых различий – на примере рас современного человека. Дальше – дело техники и моего ослиного упорства в измерении бесчисленных черепов и их запчастей. Измерив всё, до чего дотянулись мои загребущие руки (больше тысячи наблюдений, включая обезьян и триста с чем-то современных людей всех основных рас) по всем главным костям черепа, по всем комплексам этих костей и в целом по черепам, я загнал эту бездну цифири в многомерный канонический анализ (он в такой ситуации лучше всего работает, по совету В.Е. Дерябина – величайшего среди антропологов специалиста в вопросах статистики) и получил прорву графиков. Как и следовало ожидать, по разным костям и системам костей картинки получились чуть разные, но в целом согласованные. По каждой кости или системе костей строилась своя классификационная схема, исходя из получающихся масштабов таксонов современных человекообразных обезьян и человека. Понятно, что учитывались размахи внутривидовой изменчивости, складывающиеся из половой, возрастной и расовой (у человека). У горилл, как и следовало ожидать, оказались ведущими половая и возрастная изменчивость, у человека – расовая. По итогу всех схем я построил конечную. Она, как мне кажется, – единственная объективная из всех сущестующих, поскольку учитывает большую часть находок (с некоторого количества обнаружилось, что добавление новых находок схему уже не меняет ) , все системы черепа, и основана на современном таксономическом масштабе, чего почему-то никто до их пор не делал. Ведь чаще всего рассуждения идут примерно так: "отличия КАЖУТСЯ нам достаточными для выделения нового рода" (при этом речь идёт о сравнении двух-трёх-десяти находок). А у меня отличия-сходства математически просчитаны на ОБЩЕМ фоне с применением ЕДИНОГО масштаба. Ясно, что главное уязвимое место моего принципа – первоначальный масштаб. Возьми я как исходную схему Гудмана, у меня все были бы в роде Homo . Но какой смысл в такой схеме?

Откуда Вы брали данные для Ваших рассчетов?

Измерял я коллекции черепов, хранящиеся на кафедре антропологии МГУ и в Музее антропологии МГУ. Все данные по обезьянам и современным людям – мои личные измерения на оригиналах (плюс несколько муляжей черепов обезьян). Ископаемые – муляжи из тех же коллекций – тоже я сам мерил, даже если данные уже были опубликованы (т.к. все измерения должен производить один исследователь). Но тут не обошлось и без литературных данных, потому что у нас есть муляжи далеко не всех находок. Кого не мог сам померть, пришлось брать из литературы. Таких было примерно половина из ископаемых и намного меньше половины от всех наблюдений в моей базе данных. Но методика измерений у всех антропологов стандартная, так называемая мартиновская (Был такой немец Мартин, который унифицировал краниометрическую методику ещё в 1930-х годах). Плюс примерно столько же размеров придумал уже я сам. Я эту методику специально сам усложнял, чтобы можно было измерять разрушенные, фрагментированные черепа. Как я уже говорил, меня всё время волновало, что огромное количество мелких фрагментов не входит в расчеты, потому что методика Мартина к ним не применима.

На основании каких соображений Вы предлагаете вывести неандертальцев из рода Homo? (обычно споры ведутся вокруг видового либо подвидового статуса...)

Европейские и ближневосточные неандертальцы зависают ровно посередине между более древними архантропами и кроманьонцами. Архантропы вполне тянут на статус самостоятельного рода. Так что неандертальцев равно можно отнести и к одному, и к другому роду, но они в подавляющем большинстве проявляют явные черты тупиковости и не могут быть предками сапиенсов. Между неандертальцем и эректусом резкого перерыва нет, а с сапиенсами всё-таки есть. Так что логичнее отнести их к предыдущему роду, то есть Pithecanthropus .

Это вообще вечная проблема разбиения таксонов в ряду с непрерывной изменчивостью. "А" отличается от "В", но "Б" похожа и на "А", и на "В". К кому отнести "Б"? Эта же проблема известна в систематике древних слонов, например. Всегда приходится проводить условную линию между почти одинаковыми предками и потомками, чтобы различать начало и конец. Это как с цветами спектра: "цвет морской волны" – зелёный или таки голубой??? Сине-зелёный. А в систематике всё ать-два! Род-вид.

Если рассматривать только неандертальцев и сапиенсов (как это всегда делают, но так систематку не построишь!), то неандертальцы – отдельный вид, без родового статуса. Но точно не подвид, потому что по ряду комплексов их изменчивость вообще не пересекается с сапиентной, между ними есть разрыв.

Возможна еще такая аналогия: разница между питекантропом и сапиенсом сопоставима с разницей между гориллой и шимпанзе. Неандерталец ближе к сапиенсу, чем горилла к шимпанзе, но это по каким размерам еще смотреть. Для чего я и измерял все части черепа по-отдельности, и еще по черепу в целом. У меня по разным системам получалась разная классификация. По некоторым системам получалось, что верхне-палеолитический сапиенс от современного сапиенса на уровне рода отличается. По некоторым признакам между ними есть хороший хиатус!

В чем же наиболее яркие отличия неандертальца?

Например, строение верхней челюсти в целом. Крупные размеры, огромное выпуклое подглазничное пространство, отсутствие верхнечелюстной вырезки, огромное нёбо, выступающая вперёд нижняя часть лобного отростка верхней челюсти – по отдельности у современных людей встречаются, а в комплексе – никогда. Или нижняя челюсть – огромная, без подбородочного выступа, с множественными подбородочными отверстиями, с широким , высокой восходящей ветвью со срезанным углом, высоким венечным отростком, разделённым пополам гребнем нижнечелюстной вырезки. Или лобная кость – низкая, уплощённая, но очень широкая, с мощным надбровным валиком, округлыми при виде спереди и закруглёнными надглазничными краями.

Что замечательно: самые-самые поздние неандертальцы – совершенно явственно уклоняются к сапиенсам. Это очень резкий поворот. Как я себе это представляю, это – следствие метисации. Потому что происходит это так резко, буквально за 5 тысяч лет. Кстати, многие неандертальцы, которые всю жизнь считались классическими – весьма сапиентны.

Типичный обывательский довод, что неандертальцы – это просто «такая раса». Сторонники такой позиции выискивают среди современных людей персонажей брутальной внешности. Например, по Сети гуляют фото боксёра Валуева…

Валуев по-моему имеет огромный подбородок. А строение его надбровья ещё никто не изучал – наверняка там есть нормальный надглазничный треугольник (уплощение над скуловым отростком лобной кости). У Валуева все сапиентные признаки отлично выражены. Я думаю, если Валуев встретит товарища, который называет его неандертальцем – тому мало не покажется.

Суть в том, что есть подход «на глаз», а есть статистика. По комплексу измерений черепа, если их статистически обрабатывать, у неандертальцев и сапиенсов хороший разрыв. Это разрыв намного больше уровня рас. Если сравнивать между собой современные расы – там нигде нет такого, всегда можно найти «пересечение» признаков. Есть еще какой момент: среди современных людей встречаются индивидуумы более архаичные и менее архаичные. Если судить по надбровью – Валуев будет архаичным. Но если вообще европеоидов рассматривать – они в принципе, по признаку надбровья, на втором месте, после австралийских аборигенов с папуасами. По надровью европеоиды одни из самых примитивных. По другим признакам – будет по-другому.

У австралоидов широкий нос, большие челюсти, огромное надбровье – вроде бы, архаика. Но пропорции конечностей у них сапиентней, чем у европейцев. У европейцев – совершенно неандерталоидные кисти, расширенных пропорций; мощная грудная клетка, массивное надбровье – архаичные признаки. У негроидов, кстати, в основном прогрессивные признаки. Но при этом – широкий нос, выступающие челюсти. А надбровный рельеф – слабый.

На самом деле нету примитивных и прогрессивных рас, но у разных рас эти примитивные и прогрессивные признаки выражены по-разному.