Историография крымской войны. Крымская оборонительная операция. Восстание в Греции

ВВЕДЕНИЕ ………………………………………………………………...…3

……………………………………………………7

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ………………………………………………………….…51

……………………59

ВВЕДЕНИЕ

Объект исследования

Предмет исследования

Цель работы

задачи :

официальные,

Теоретическая значимость

Практическая значимость

Методологическую

Структура

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог исследованию, в заключение отметим, что в результате проведенного исследования были достигнуты поставленные цель и задачи, выводы по которым можно выразить в следующем.

Российская историография Великой Отечественной войны делится на советский и постсоветский периоды. В свою очередь советский период имеет несколько этапов, существенно различающихся друг от друга: «сталинский» (1941-1956 гг.), «хрущевский» (1957-1964 гг.), «брежневский» (1965-1984гг.), «горбачевский» (1985-1991 гг.). Современные ученые определили и охарактеризовали особенности каждого из этих этапов, определили степень изученности общих, наиболее крупных событий Великой Отечественной войны.

В тоже время, историография о Великой Отечественной войне зародилась в ходе военных сражений. Литература, опубликованная в 1941-1956 гг. составляет первый этап советской историографии этой темы. Она обладает целым рядом особенностей.

В основе историографии лежала концепция военной истории Великой Отечественной войны, сформулированная Сталиным и закрепленная в его официальной «Краткой биографии». За рамки оценок и суждений вождя выходить не полагалось. Поэтому работы историков были наполнены цитатами из речей, интервью, приказов Наркома Обороны, носили поверхностный характер и не давали ответ на многие коренные вопросы войны.

Для публикаций этого времени было характерно выпячивание победоносных для Красной Армии сражений и замалчивание потерпевших поражение, в том числе Крымского фронта. Исследования не имели необходимой источниковой базы. По жанру эти публикации относятся к специальным военным или научно-популярным изданиям. В 1943-1956 гг. были подготовлены первые сборники документов и материалов. Мемуары и воспоминания не публиковались.

Крымский фронт относится к первому, начальному этапу войны. Интересующий нас период в истории Крыма можно разделить на шесть этапов. В основу периодизации положен ход военных действий в целом на советско-германском фронте и на полуострове в частности: I этап. 22 июня – 26 сентября 1941 г. Крым - прифронтовая зона. Крымская оборонительная операция. II этап. 26 сентября 1941 г. – 3 июля 1942 г. Вторжение вермахта. Частичная оккупация (с 16 ноября 1941 г. - весь Крым кроме СОР). Оборона Севастополя (30 октября 1941 – 3 июля 1942 гг.) Десанты РККА: Керченско-Феодосийский (26 декабря 1941 -2 января 1942 гг.); Крымский фронт (28 января – 19 мая 1942 г.). III этап. 3 июля 1942 – 31 октября 1943 гг. Полная оккупация Крыма. IV этап. 31 октября 1943 – 8 апреля 1944 гг. Начало освобождения Крыма. Частичная оккупация. V этап. 8 апреля – 12 мая 1944 г. Полное освобождение Крыма. VI этап. 12 мая 1944 – 9 мая 1945 гг. Начало восстановления.

Крымский фронт был частью плана Ставки ВГК на весенне-летнюю кампанию 1942 года, в рамках которого Красной Армии предстояло прочно удерживать стратегическую инициативу на всех фронтах и начать освобождать оккупированную врагом территорию СССР. По мысли Верховного Главнокомандующего Сталина 1942 год должен был стать переломным в ходе войны. Однако, ни одна из советских операций, включая Крымскую, не достигла поставленных целей.

Оценивая роль Крымского фронта в истории войны на полуострове, отметим, что он мог, но в силу ряда субъективных причин не стал фактором, определяющим ход войны в Крыму. Первые успехи сменились неудачами и полным его поражением. Руководство Крымфронта не смогло приступить к главной стратегической задаче – освобождению полуострова от захватчиков. Поэтому вычленять историю Крымского фронта в самостоятельный этап истории Великой Отечественной войны в Крыму не представляется целесообразным. В то же время, не следует идти в русле традиции советской историографии, с ее поверхностным взглядом на события Крымского фронта вплоть до их замалчивания. После 1956 года трагическая и героическая история 112-ти дней Крымского фронта постепенно стала достоянием гласности.

История Крымского фронта в последние годы входит в круг интересов российских, украинских и крымских историков. В связи с этим становится актуальной проблема историографии этой темы. Однако на сегодняшний день таких публикаций не имеется.

Обращаясь к следующей задаче исследования, отметим, что нами были выявлены и проанализированы различные по жанру публикации 1942-1956 гг. о военных событиях в Крыму 1941-1942 гг. - газетные, документальные, специальные военные, научные, научно-популярные. Часть из них были опубликованы в Москве, другие – непосредственно в Крыму.

Анализ этой литературы показал, что выдвинутая нами в начале работы над темой гипотеза о том, что история «провального» Крымского фронта в годы войны и сразу после ее окончания полностью замалчивалась. Причины этого явления в особых комментариях не нуждаются, ибо вытекают из общего положения в стране в сталинский период ее истории. В условиях жесткой цензуры советские историки как в центре так и Крыму не имели возможности даже упоминать словосочетание «Крымский фронт». Все они пережили период Великой Отечественной войны и, безусловно, многое могли бы рассказать и о таком частном ее эпизоде как Крымский фронт. Но внешние обстоятельства не позволили им это сделать. В силу указанных обстоятельств отметим, что публикации 1942-1956 гг. о военных действиях в Крыму (за исключением фронтовых газет и документов) научной ценности не представляют и являют собой яркий пример проявления «культа личности Сталина».

Историография о событиях Великой Отечественной войны в Крыму началась с публикаций 1943 гг. Первые пять книг на эту тему(1943-2, 1944, 1948, 1949 гг. издания) написаны военнослужащими, причем, три - для закрытой печати и две - для открытой. Однако по содержанию и идеологическим установкам они были идентичны. Авторы рассматривали оборону Севастополя (потому, что героическая) и Керченско-Феодосийский десант (потому, что успешный). О последовавших за десантом трагических событиях Крымского фронта не упоминалось.

В московских публикациях 1943-1956 гг. на тему о Великой Отечественной войне в Крыму словосочетание «Крымский фронт» ни в закрытой, ни в открытой печати не использовалось. Боевые действия на полуострове с января по май 1942 года (за исключением СОРа) ни военные, ни гражданские авторы не рассматривали.

Аналогичная картина по поводу военных действий на полуострове в январе-мае 1942 года содержится в книгах, опубликованных в послевоенном Крыму. И в сборниках документов, и в авторских работах термин «Крымский фронт» отсутствует.

Анализ литературы, изданной как в Москве, так и в Симферополе в 1943-56 гг. приводит к однозначному выводу: «провальный» Крымский фронт полностью замалчивался. Его стремились вытравить из исторической памяти советских людей. Поражение Красной Армии в мае 1942 года на Керченском полуострове признавалось, но без упоминания о Крымском фронте, а объяснялось превосходством противника в технике и отсутствием второго фронта. Описание военных действий в Крыму в 1941-42 гг. в большинстве публикаций носит поверхностный, конспективный характер. Основное внимание авторы уделяли обороне Севастополя и Керченско-Феодосийскому десанту. Однако и этот материал ограничивался лишь самыми общими сведениями, такими как даты военных операций. Поэтому публикации 1942-1956 гг. о военных действиях в Крыму (за исключением книги И.И.Маркова, фронтовых газет и сборников документов) особой научной ценности не представляют, а являют собой яркий пример проявления культа личности Сталина в исторической науке.

Отметим, что ставить в вину авторам тех лет указанные недостатки неуместно. Все они были участниками (свидетелями) Великой Отечественной войны и, безусловно, многое могли бы рассказать и о таком частном ее эпизоде как Крымский фронт. Но внешние обстоятельства не позволили им это сделать.

В тоже время, научное значение для темы исследования занимает исследование информационных, аналитических и художественно-публицистических материалов двух газет - «Красной звезды» (Центрального органа Народного Комиссариата Обороны Союза ССР) и «Боевого натиска» (Ежедневной красноармейской газеты Политуправления Крымского фронта), раскрывающих историю Крымского фронта.

Согласно принятому в источниковедении делению газетных материалов на группы, нами были выделены следующие группы материалов в исследуемых газетах:

1. официальная информация (постановления органов власти, материалы съездов, конференций, собраний, митингов, речи государственных деятелей, сообщения ТАСС, Совинформбюро);

2. редакционные материалы (передовицы);

3. информационные материалы (хроники событий, интервью, репортажи, сообщения своих корреспондентов, обзоры положения дел, фоторепортажи);

4. аналитические материалы (статьи, очерки, корреспонденции, рецензии);

5. художественно-публицистические материалы (фельетоны, памфлеты, отчасти очерки, стихи, рассказы) и др.

На наш взгляд, первые две группы материалов несут, прежде всего, не информативный, а идеологический заряд. Поэтому их исследование уместно при освещении функций газет, которая в данной работе не ставилась. Поэтому первая группа материалов бегло рассмотрена только на примере газеты «Боевой натиск». Редакционные материалы (передовицы) обеих газет нами не исследовались. Основное внимание было уделено информационным, аналитическим и художественно-публицистическим материалам.

Изучение материалов газет показало, что наиболее многочисленными в обеих газетах являются материалы третьей группы, т.е. сообщения собственных корреспондентов, заметки. Они содержат огромный и разнообразный спектр сведений о военных действиях, героизме командиров и красноармейцев, о политико-массовой, культурной работе, о военном быте и др. Использование этих сведений с привлечением других исторических источников поможет восстановить судьбы отдельных участников Крымского фронта, внести ясность в вопрос о ходе боевых действий отдельных родов войск и фронта в целом. На наш взгляд, они обладают высокой степенью достоверности. Как показывают примеры с летчиками Виктором Радкевичем и Даниилом Чалым, экипажем танка лейтенанта Николая Тимофеева поисковая работа по восстановлению судеб участников Крымского фронта может быть успешной и в наши дни.

Важный фактический материал о событиях на Крымском фронте содержится также в многочисленных аналитических публикациях - статьях и очерках.

Так, в «Красной звезде» они принадлежали перу специальных корреспондентов газеты Константину Симонову, Петру Павленко, внештатному корреспонденту Илье Сельвинскому, а также политработникам Крымского фронта. В «Боевом натиске» круг авторов значительно шире и самих статей и очерков на порядок больше. Авторами публикаций были военкоры газеты Л.Валентинов, А. Гарнакерьян, Дж. Джафаров, Я. Литовченко, В. Лосев, Р. Маргиани, В. Мачавариани, В. Овечкин, Н. Овчинников, Р. Рза, И. Сельвинский, Б. Серман, Э. Фейгин, М. Эфендиев, а также специальный корреспондент «Красной звезды» П.Павленко. Двадцать из нескольких десятков этих очерков помещены в сборнике «Герои Крымского фронта (Выпуск первый). Апрель 1942 года», подготовленном Политуправлением Крымфронта в 1942 году. Очерки с одной стороны являются самостоятельными художественно-публицистическими произведениями, а с другой - они насыщены деталями военных будней, наполнены живыми личностями солдат и офицеров Красной Армии. Они написаны очевидцами событий. Поэтому наряду с другими могут служить важным и достоверным историческим источником для исследований Крымского фронта.

Х удожественно-публицистические материалы газет «Красная звезда» «Боевой натиск» (рассказы, стихи) также следует отнести к источникам по истории Крымского фронта. В «Красной звезде» содержится один рассказ Константина Симонова и четыре баллады военкора газеты «Боевой натиск» Ильи Сельвинского. Рассказ не имеет конкретных прототипов, его сюжет носит обобщающий характер. А стихотворения, за исключением «Баллады о ленинизме», – имеют фактическую подоплеку, почему и облечены в форму баллады. «Я это видел» - о Багеровском рве под Керчью, «Баллада о танке КВ» - об экипаже танка под командованием Н.Тимофеева, «Бой в 30 секунд» - о летчике Д.Чалом. «Баллада о ленинизме» написана автором на основе рассказов жителей Керчи, но они не подтверждены другими источниками. Большое количество рассказов, стихов многочисленных авторов (военкоров и бойцов) содержит газета «Боевой натиск». В отличие от информационных и аналитических материалов они менее достоверны. Однако некоторые из них написаны «с натуры» и наряду с другими источниками могут быть использованы исследователями.

Интереснейшим источником информации по истории Крымского фронта являются фотографии, размещенные в газете «Красная звезда». Нами выявлены и охарактеризованы 17 фотографий. Автор большинства из них – фотокорреспондент «Красной звезды» В.Темина. «Боевой натиск» содержит огромный массив фотографий и рисунков с натуры фотокорреспондентов Н.Волкова, И.Горбатюк, И.Озерского, Л.Яблонского, художников В.Высоцкого, Г.Тоидзе и других.

Источники в виде красноармейских газет содержат уникальный материал по истории «забытого фронта» и ждут своих исследователей. Мемуары, дневники, воспоминания в те годы не публиковались.

Таким образом, газетные материалы «Красной звезды» и «Боевого натиска» являются важным источником по истории Крымского фронта. Они носят разнообразный характер, содержат огромное количество фактов и наряду с другими историческими источниками могут быть широко использованы при исследовании всех сторон жизнедеятельности Крымского фронта.

Кроме того, события Крымского фронта нашли отражение в армейских газетах «Сын Отечества» и «Боевой натиск» за 1942 год. Тогда же был издан сборник очерков «Герои Крымского фронта (Выпуск первый). Апрель 1942 года». Эти источники содержат уникальный материал по истории «забытого фронта» и ждут своих исследователей. После расформирования Крымского фронта 19 мая 1942 года и до 1956 года в органах массовой информации СССР, сборниках документов, научно-популярной и научной литературе о Великой Отечественной войне в Крыму наименование этого фронта не использовалось. Описание событий в Крыму в 1941-42 гг. носит поверхностный, конспективный характер. Основное внимание авторы уделяли обороне Севастополя и Керченско-Феодосийской десантной операции. Однако и этот материал ограничивался лишь самыми общими сведениями, такими как даты военных операций.

ВВЕДЕНИЕ ………………………………………………………………...…3

ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА И ГЕНЕЗИС ИСТОРИОГРАФИИ КРЫМСКОГО ФРОНТА В ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЕ ……………………………………………………7

1.1 Периодизация историографии Великой Отечественной войны и особенности первого этапа советской историографии (1941-1956 гг.)…….…….7

1.2 Крымский фронт в истории Великой Отечественной войны: значение и современный период историографии………………………………………..….16

ГЛАВА 2. ИСТОРИОГРАФИЯ КРЫМСКОГО ФРОНТА В ОТЕЧЕСТВЕННЫХ ПЕРИОДИЧЕСКИХ ПУБЛИКАЦИЯХ 1942-1956 ГОДОВ ……………………………………………………………………….……..25

2.1 Обзор публикаций в 1942-1952 гг. о военных событиях на Крымском полуострове в период существования Крымского фронта………..……………..25

2.2 История Крымского фронта по материалам газеты «Красная звезда»……………………………………………………………………………….31

2.3 История Крымского фронта по материалам газеты «Боевой натиск»………………………………………………………………………………40

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ………………………………………………………….…51

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ ……………………59

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования заключается в том, что, несмотря на то, что события Великой Отечественной войны стали историей уже более семидесяти лет назад, за эти годы, в том числе включая и современный период, написаны тысячи различных работ о войне: исследовательских, мемуарных, публицистических, художественных. В них раскрыт ход и значение боевых действий на советско-германском фронте, масштабы всенародной борьбы в тылу врага, роль советского тыла в создании предпосылок для разгрома противника, показаны причины победы СССР, патриотизм советских людей, их героизм на фронте и в тылу, влияние победы Советского Союза на дальнейшие судьбы человечества. Так, по подсчетам исследователя Ю.В. Скорохода за период 1945-1985 гг. в СССР было издано около 20 тыс. наименований книг и брошюр о Великой Отечественной войне .

Однако большинство современных специалистов считают, что наряду со значительными достижениями в изучении Великой Отечественной войны, подлинная ее история еще не написана, а многие имеющиеся книги тенденциозны. В частности, в советский период авторы были нацелены на превознесение наших успехов и достижений.

В результате в истории Великой Отечественной войны существует немало «белых пятен». К их числу относятся Харьковское наступление мая 1942 года; наступление Брянского фронта в январе-феврале 1942 года; Крымский фронт (28.01.42 -­19.05.42) и др.

В этой связи, тема Великой Отечественной войны и ее отдельных страниц продолжает оставаться актуальной. Интерес к разным аспектам истории Крымского фронта активно проявляют исследователи из Москвы, Санкт-Петербурга, Крыма, других городов России. Сведения о своих предках, воевавших на Крымском фронте, интересуют многих людей.

Добросовестный ученый-историк, приступая к работе над темой, прежде всего изучает труды предшественников, т.е. историографию вопроса. Во все времена история тесно переплетается с политикой, а труды даже самых выдающихся ученых не лишены субъективизма. Поэтому знание историографии помогает найти правильные векторы дальнейшего исследования той или иной темы.

В тоже время, успешность дальнейшего изучения данной темы во многом зависит от включения в круг исследований новых источников. Наиболее доступными, но малоизученными являются материалы газет военных лет, в том числе «Красной звезды» (Центрального органа Народного Комиссариата Обороны Союза ССР) и «Боевого натиска» (Ежедневной красноармейской газеты Политуправления Крымского фронта). Специалисты по источниковедению считают, что «сообщение информации не является целью периодиче­ских изданий, а только средством для достижения» таких ее функций как формирование общест­венного мнения, идеологическое воздействие и т.п.

Поэтому изучение газет может быть двояким - либо изучение особенностей выполнения какого-нибудь издания или группы изданий своих основных функций в данных исторических условиях, либо исследование опубликованных материалов по определенной теме.

На наш взгляд, актуальны оба аспекта исследований. Однако они настолько разноплановы, что объединить их в одной работе не представляется возможным. Поэтому мы ограничились только вторым аспектом.

Теоретическая разработанность темы исследования выражается в том, что данному направлению посвящено много научных трудов и публикаций. В этой связи, теоретическим основанием работы, а также для анализа аспектов рассматриваемой тематики, послужили труды ученых-историков: В.В. Абрамов, М.Р. Акулов, Л.И. Дайнеко, И.Б. Мощанский, П.Н. Надинский, Е.И. Пащеня и др. авторов.

В тоже время, обращаясь к современным исследователям по представленной тематике, отметим, что, начиная с 2000-х годов по истории Крымского фронта издан целый ряд монографий, книг. Эта тема стала подниматься на научно-практических конференциях в Крыму. В связи с этим стала актуальной проблема источников по истории Крымского фронта. Наиболее доступными, но малоизученными, являются материалы газет военных лет. В источниковедении принято относить периодическую печать, включая газеты, к письменным источникам наряду с такими видами как законодательные памятники, делопроизводственные документы, источники личного происхождения, политико-публицистическими произведения, литературные памятниками и научные труд. Фронтовые газеты периода Великой Отечественной войны – важнейший источник по изучению ее истории. К концу 1942 года выходили: 4 центральных, 13 фронтовых, 60 армейских, 33 корпусных, 600 дивизионных и бригадных газет. На фронтах и в армии было немало газет на языках народов СССР. Одной из особенностей газет как исторического источника является то, что они обладают сложным, комплексным составом, т.е. их материалы многообразны по форме.

Кроме того, при подготовке данной работы в Научной библиотеке Таврика им. А.Х. Стевена Крымского республиканского краеведческого музея и Крымской Республиканской универсальной научной библиотеке имени И.Я. Франко выявлено большое количество статей, книг, сборников документов, отражающих различные аспекты истории Крымского фронта. Проанализировать всю имеющуюся литературу на эту тему в исследовании не представляется возможным. Поэтому временные рамки исследования ограничены первым периодом советской историографии о Великой Отечественной войне.

Объект исследования – историография Великой отечественной войны, в том числе место и значение Крымского фронта.

Предмет исследования – периодизация и историография Крымского фронта 1941-1956 гг.

Цель работы - историографический анализ публикаций о Крымском фронте советского периода (1942-1956 гг.).

Исходя из определения цели, в работе поставлены следующие задачи :

Определить периодизацию историографии Великой Отечественной войны и особенности первого этапа советской историографии (1941-1956 гг.);

Выявить значение и современный период историографии Крымского фронта в истории Великой Отечественной войны;

Исследовать обзор публикаций в 1942-1952 гг. о военных событиях на Крымском полуострове период существования Крымского фронта;

Выявить в газете «Красная звезда» информационные, аналитические и художественно-публицистические материалы, а также фотографии, относящиеся к Крымскому фронту;

Выявить в газете «Боевой натиск» официальные, информационные, аналитические и художественно-публицистические материалы, относящиеся к Крымскому фронту, а также проиллюстрировать примерами информационный потенциал данных публикаций.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что ее выводы позволяют пересмотреть устоявшиеся представления исследователей по проблемам историографии Крымского фронта 1941-1956 гг.

Практическая значимость работы обуславливается тем, что ее результаты могут быть использованы при дальнейшем исследовании историографии Крымского фронта 1941-1956 гг., в том числе при написании научных статей или магистерской диссертации, а также в учебном процессе студентов исторических фактультетов.

Методологическую основу исследования составили общепризнанные в теории и практике методы познания социальных явлений в их историческом развитии, взаимосвязи и взаимообусловленности, в том числе диалектический и сравнительно-исторический, методы анализа и синтеза, системный и функциональный, а также эмпирической метод и другие методы исследования.

Структура работы обусловлена следующим строением: введение, две главы, состоящие из пяти параграфов, заключение и список использованной литературы.

ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА И ГЕНЕЗИС ИСТОРИОГРАФИИ КРЫМСКОГО ФРОНТА

Чем дальше отстоят от нас события Второй мировой войны, чем меньше становится очевидцев тех событий – тем сильнее потребность осознать, что случилось тогда – в те трагические «сороковые роковые». Для Крыма и его жителей Вторая мировая война и ее последствия стали судьбоносными…

22 июня 1941 года в 4 часа утра германские войска атаковали границы СССР и осуществили бомбардировку нескольких населенных пунктов, в том числе Севастополя. На этом закончилась почти двухлетняя дружба Сталина и Гитлера, незадолго до этого совершивших грабительский раздел Восточной Европы. Договора о ненападении, дружбе, взаимопомощи, поздравительные телеграммы, которыми обменивались Гитлер и Сталин, – все оказалось блефом и пошло прахом.

Захвату Крыма в планах немецкого командования отводилось важное место. Полуостров являлся отличным плацдармом для базирования авиации

Захвату Крыма в планах немецкого командования отводилось важное место. Полуостров являлся отличным плацдармом для базирования авиации. Овладение Крымом для Германии означало возможность контролировать Черное и Азовское моря, приблизиться к нефтеносным районам Кавказа и оказывать постоянное политическое давление на Румынию, Турцию и Болгарию.

Уже с первых дней войны началась мобилизация в Красную Армию. К началу июля 1941 года добровольцев в Крыму было около 10 тысяч, успешно прошла и объявленная 10 августа мобилизация военнообязанных 1890-1904 и молодежи 1922-1923 годов рождения. А всего в первые месяцы войны мобилизовали 93 тысячи крымчан. Были сформированы четыре крымские дивизии.

20 августа 1941 года, согласно директиве Ставки Верховного Главнокомандования, на базе 9-го стрелкового корпуса была сформирована 51-я Отдельная Армия (на правах фронта) – для обороны Крыма. В оперативном подчинении армии находился Черноморский флот. После сформирования армия выполняла задачу обороны Крыма – Арабатской стрелки, Чонгарского перешейка, Ишуньских позиций, южного берега Сиваша. В Крымской оборонительной операции с 18 октября по 16 ноября 1941, помимо 51-й армии, принимали участие войска Приморской Армии и Черноморского флота. Общая их численность составила около 236 тысяч.

Уже в ноябре 1941 года советские войска были вынуждены отступать. Сегодня очевидно, что такое положение дел менее всего было обусловлено отсутствием личного мужества солдат. Главная причина – общая неподготовленность руководства СССР к этой войне… Существенным фактором, обескровившим армию, явились и репрессии в отношении командного состава в предвоенный период.

По свидетельству солдата 51-й армии, в его батальоне пригодных было роздано 18 винтовок

Люди, брошенные в мясорубку войны, оказались один на один с врагом, вооруженным до зубов. По свидетельству солдата 51-й армии Абдурамана Бариева, в его батальоне пригодных было роздано 18 винтовок, «остальные 700 солдат стояли перед немцами с лопатой и киркой... Сопротивление было бесполезно».

А вот как оценил впоследствии поражение 51-й армии заместитель командующего Павел Батов: «Крым мы не удержали. Однако нужно сказать и следующее: эта армия, созданная наспех, плохо вооруженная, в течение тридцати четырех дней сдерживала одну из лучших армий гитлеровского вермахта. Немцы понесли большие потери, а главное – было выиграно время для эвакуации в Крым одесской группы войск, без чего вряд ли была бы возможна длительная оборона Севастополя».

Потери советских войск в Крымской оборонительной операции составили 48438 человек. В ноябре 1941 в Крым вошли немцы…

Фатальным стало поражение 51-й армии для крымских татар. Несмотря на многонациональный состав, ее поражение позднее стало одним из официальных поводов к депортации крымскотатарского народа

Фатальным стало поражение 51-й армии для крымских татар. Несмотря на многонациональный состав, ее поражение позднее стало одним из официальных поводов к депортации крымскотатарского народа. В проекте постановления о выселении, подготовленном наркомом внутренних дел Лаврентием Берия, говорилось: «Все призванные в Красную Армию составляли 90 тысяч человек, в том числе 20 тысяч крымских татар... 20 тысяч крымских татар дезертировали в 1941 году из 51-й армии при отступлении ее из Крыма». Для каждого здравомыслящего человека очевидна абсурдность этого утверждения – 20 тысяч призванных и 20 тысяч дезертиров, особенно если учесть, какую задачу был призван выполнить данный документ – обосновать правомочность депортации крымских татар с территории полуострова... Но и сегодня нелепый аргумент о 20 тысячах призванных и стольких же дезертировавших реанимируется защитниками акции выселения крымских татар как неопровержимый факт – с упорством достойным лучшего применения. Тем более если вспомнить, что в 1941 году отступление советских войск на советско-германском фронте носило тотальный характер, принимая порой формы панического бегства.​

С 25 декабря 1941 по 2 января 1942 года была осуществлена крупнейшая десантная операция, завершившаяся захватом важного плацдарма. Советские войска овладели Керченским полуостровом. В это же время население только что освобожденных районов Крыма познакомилось с очередной разновидностью репрессий – «чистками», проведение которых санкционировалось высшим военно-политическим руководством страны. В соответствии «с требованием товарища Сталина организовать беспощадную борьбу со всякими дезорганизаторами тыла, дезертирами и паникерами», на территории Крыма, «временно занятой противником, на коммунистов и особенно на органы следствия» были возложены «особые задачи» – очиститься «от всякого хлама, болтающегося у нас под ногами». К такому «хламу» были отнесены коммунисты и ответственные работники, не эвакуировавшиеся с территории полуострова, дезертиры 51-й армии, бывшие военнопленные. Все они рассматривались как потенциальные враги, предатели родины и должны были проверяться «с исключительной тщательностью».

Успех Керченско-Феодосийской десантной операции воодушевил Ставку Верховного главнокомандования и командование Закавказского фронта. Было решено провести полномасштабную операцию по освобождению Крыма. 2 января 1942 года Ставка утвердила план такой операции и разрешила перебросить в Крым еще одну армию. Однако переправившиеся сюда новые силы не удалось обеспечить поддержкой тыловых структур. Снабжение морем осуществлялось медленно. 18 января под ударами противника 44-я армия оставила Феодосию и перешла на Ак-Монайский перешеек.

Командованию никак не удавалось наладить регулярное снабжение войска. Из-за начавшейся распутицы дороги стали непроходимыми. С огромным трудом продовольствие для войск переправлялось морем с Таманского полуострова. Генеральный штаб предлагал Сталину эвакуировать войска из Крыма, положение которых ввиду нерегулярного снабжения через Керченский пролив и полностью исчерпанных местных ресурсов, стало нестерпимым. Но Сталин требовал наступать. Только 13 апреля им было разрешено перейти к обороне.

Когда ставка, наконец, разрешила эвакуировать войска, было слишком поздно. На самолетах и в подводных лодках удалось выбраться лишь руководству, а основная масса солдат была отдана на растерзание врагу

8 мая 1942 года внезапно для войск Крымского фронта соединения 11-й немецкой армии перешли в наступление. Управление войсками Крымского фронта было полностью нарушено. Через 12 дней фронт перестал существовать. Крупное поражение советских войск на Керченском полуострове поставило в безнадежное положение защитников Севастополя. Гарнизон осажденного города стойко держался против 11-й немецкой армии до конца июня 1942 года. Ставка, наконец, разрешила эвакуировать войска, но было слишком поздно. На самолетах и в подводных лодках удалось выбраться лишь руководству, а основная масса солдат была отдана на растерзание врагу.

За время героической обороны Севастополя погибло около 156 тысяч его защитников. 2 июля 1942 года, когда исход был предрешен, передовица газеты оккупационных властей «Голос Крыма» с пафосом сообщала: «Севастополь пал... Число пленных и трофеев необозримо. Остатки разбитой севастопольской армии бежали на Херсонесский полуостров. Стесненные на узком пространстве, они идут навстречу гибели».

«Это была самая сильная крепость в мире» – так называлась статья военного корреспондента Вернера Кольте в газете «Der Kamf» от 3 июля 1941 года, перевод которой публиковался здесь же.

Советская армия потерпела одно из самых сокрушительных поражений на первом этапе войны.

Крым предстал перед германской армией во всей своей первозданной красе.

«В долинах, прорезающих горы в северном направлении, были расположены богатые фруктовые сады и живописные татарские селения. Во время цветения фруктовые сады были чудесны, а в лесу весной расцветали прекраснейшие цветы, каких мне нигде больше не приходилось видеть. Бывшая столица татарских ханов Бахчисарай, живописно расположенная у небольшой горной реки, все еще сохраняла восточный колорит. Ханский дворец – жемчужина татарской архитектуры. Южный берег Крыма, часто сравниваемый с Ривьерой, пожалуй, превосходит ее по красоте. Причудливые очертания гор, крутые скалы, спадающие в море, делают его одним из прекраснейших уголков Европы. В районе Ялты, недалеко от которой расположен царский дворец Ливадия, горы покрыты чудеснейшим лесом, какой только можно себе представить. Всюду, где между гор было немного пространства, плодородная земля покрыта виноградными и плодовыми плантациями... Нас восхищал рай, лежащий перед нашими глазами», – с восторгом писал командующий 11-й германской армией Эрих фон Манштейн.

Крымский полуостров почти на два года оказался отрезанным от Большой земли и оккупирован германскими войсками.

(Продолжение следует)

Гульнара Бекирова , крымский историк, член Украинского ПЭН-клуба

В истории России есть такие события, значение которых почему-то преуменьшается. Крымская война – одно из таких событий. Закончилась она для России не самым выгодным договором о мире, однако все могло быть гораздо хуже. Крымская война 1853–1856 годов была вызвана соперничеством России и ведущих европейских держав на Ближнем Востоке. Первоначально Россия начала воевать с Турцией за контроль над черноморскими проливами и влиянию на Балканах. Русская армия начала войну очень успешно. В ноябре усилиями Нахимова русский флот разбил турецкий в Синопском сражении. Это событие дало повод для вмешательства в войну Франции и Англии, под предлогом защиты турецких интересов. Такая защита в итоге переросла в открытую агрессию европейцев против России. Ибо, Франция и Англия не хотели усиления русского государства.

В 1854 эти странны официально объявили войну Российской Империи. Основные боевые действия Крымской войны развернулись в Крыму. Союзники высадились в Евпатории, и начали наступление на военно-морскую базу – Севастополь. Героической обороной города руководиливыдающиеся русские флотоводцы Корнилов и Нахимов. Под их командованием слабо защищенный с суши город, был превращен в настоящую крепость. После падения Малахова кургана, защитники города покинули Севастополь. Русские войска сумели взять турецкую крепость Карс, что немного уравновесило чашу весов союзников и Российской Империи. После этого события начались мирные переговоры. Мир был подписан в Париже, в 1856 году. Парижский мир лишал Россию возможности иметь флот на Черном море, так же страна лишилась части Бессарабии, устье Дуная, и утратила право покровительства над Сербией.

Поражение в Крымской Войне поставило перед русским обществом множество вопросов о его причинах. Правительство оказалось на исторической развилке дорог, и ему предстояло сделать выбор, в каком направлении пойдет Россия. Крымская война стала неким катализатором дальнейших реформ в Российской Империи и инновационных преобразованиях.Крымская война была предметом многочисленных исследований и характеристик в русской историографии. Дворянские историки-генералы М. И. Богданович («Восточная война 1853-56 гг.», изд. 1876 г.) и Н. Ф. Дубровин («Восточная война», «История Крымской войны и обороны Севастополя», изд. 1900 г.) целиком оправдывали внешнюю политику царизма и затушёвывали вопиющие недостатки крепостного режима; патриотический героизм, проявленный при обороне Севастополя, они фальшиво объясняли традиционной готовностью народа умереть «за веру, царя и отечество». В сущности на такой же реакционно-монархической точке зрения стоял А. М. Зайончковский, автор большого незаконченного исследования «Восточная война 1853-1856 гг. в связи с современной ей политической обстановкой» . Значение этих официозных работ состоит лишь во введении в научный оборот большого количества фактов и в подробном освещении боевых действий.

Совершенно иную историческую концепцию развивал М. Н. Покровский в статье «Крымская война» (помещена сначала в сборнике «История России в XIX в.», т. I, изд. Гранат, 1908 г., затем в сборнике «Дипломатия и войны царской России», изд. 1924 г.). Противопоставляя реакционно-крепостническую Россию буржуазному европейскому Западу, Покровский разоблачил захватническую политику царизма и связал крымское поражение не только с военной, но и с социально-политической отсталостью дореформенной России. Однако Покровский не дал правильного, марксистско-ленинского освещения Крымской войны: он не показал захватнической политики европейской буржуазии, переоценил военное превосходство союзников и умолчал о героическом сопротивлении русской армии и флота при обороне Севастополя.

Ровно 75 лет назад, 16 ноября 1941 года, завершилась Крымская оборонительная операция, когда под натиском превосходящих сил гитлеровцев и их союзников части Красной армии отступили с полуострова, а последним оплотом остался Севастополь.

По мнению известного крымского военного историка, эксперта по событиям Великой Отечественной войны Сергея Ченныка, Крым только кажется местом, где можно упорно обороняться. Опыт предыдущей военной показывает, что при умелом военном командовании, толковом планировании и подготовленных, мотивированных войсках прорвать оборону вполне возможно. Оборона полуострова возлагалась на 51-ю армию под командованием генерала Кузнецова, располагавшую на первый взгляд довольно внушительными силами: семь стрелковых дивизий и три кавалерийские.

К моменту выхода противника в середине сентября 1941 года к крымским перешейкам для их обороны был развернут 9-й стрелковый корпус 51-й армии (командир генерал Дашичев, потом - генерал Батов), в составе 276, 106 и 156-й стрелковых дивизий. Первые две дивизии были развернуты на широком фронте - от Арабатской стрелки до Перекопского перешейка, а 156-я занимала оборону на Перекопском перешейке - самом главном и опасном направлении. Но если 156-я дивизия генерал-майора Черняева и отчасти 106-я генерала Первушина относились к частям "довоенного формирования", то остальные были уже военного формирования, часто с некомплектом, в первую очередь артиллерии и инженерных подразделений.

Еще хуже дело обстояло с формированиями, появившимися даже не в начале, а в ходе войны: 172, 184, 320 и 321-й дивизиями, сформированными большей частью из местных ополченцев. Кавалерийские дивизии были разными по качеству, но, имея в основном легкое вооружение, не могли оказать серьезное сопротивление неприятелю.

Отдельно стоит вопрос об инженерном оборудовании позиций, - поясняет Сергей Ченнык. - Оно было сильным и добавило "головной боли" немцам, вынуждая с тяжелыми потерями преодолевать их, штурмуя железобетонные сооружения, доты, дзоты, противотанковые заграждения, минные поля, окопы полного профиля, ходы сообщений…

Хватало ли сил и техники?

Техника у Красной армии была. Но ее было недостаточно, чтобы надежно прикрыть перешейки. В первую очередь речь идет о танках. Это самая острая дискуссионная тема, касающаяся событий лета–осени 1941 года в Крыму. Немцы оценивали количество танков РККА в Крыму в 100 единиц.
На самом деле это было далеко не так. Осенью 1941 года в Крыму формировалась 3-я Крымская моторизованная дивизия, позже ставшая 172-й стрелковой дивизией, в составе которой был 5-й танковый полк майора Баранова, в котором насчитывалось 66 танков. Но это на самом деле не столь грозная сила, как может показаться. Было всего 10 Т-34, а остальные 56 танков были плавающими, легкими: Т-37 или Т-38, их доставили в Крым с днепровских ремонтных баз из ремонтного танкового фонда.

Что касается господства в воздухе, то в первый период борьбы за Крым Красной армии удавалось сохранять определенный паритет. Но с постепенной потерей аэродромов ситуация ухудшалась.

Правда ли, что немцы въехали в Крым, не встречая особого сопротивления? Некоторые историки говорят, что у армии Манштейна не было даже танков…

Немцы действительно не имели в составе танковых подразделений, исключая упомянутые выше батальоны (дивизионы) штурмовых орудий. Но это ни в коей мере не преуменьшает их как противника серьезного, опытного, умелого и опасного. Бои на Перекопе носили крайне ожесточенный характер с полным напряжением сил.

Сами наши противники высоко оценивали упорство и силу сопротивления РККА. Из текста вражеских донесений также видно, что немцы столкнулись с равным и достойным противником. Красноармейцы и командиры 51-й армии в основной массе сражались упорно и ожесточенно, до последнего патрона, не прекращая сопротивления, даже оказавшись отрезанными в немецком тылу от своих, часто выбирая вместо плена солдатскую смерть на поле боя с в руках.

Отдали немцы в своих донесениях должное и инженерному оборудованию советских позиций.

Можно ли было отстоять Крым?

Можно, но для этого требовались качественные, боеспособные, сколоченные части Красной армии, а не народное ополчение, которое ускоренными темпами формировалось в Крыму. В условиях случившихся в это время трагедий под Киевом и Харьковом их в распоряжении Верховного главнокомандования просто не было.

В то же время у немцев после этих событий освободились соединения, например, механизированная бригада "Адольф Гитлер", которая своими самоходными орудиями обеспечивала прорыв в Крым через Ишунь. Чтобы противодействовать ей, требовалась артиллерия с достаточным боекомплектом, а этого тоже просто не было.

Возможно, могла изменить положение закаленная в боях армия Петрова Приморская. Можно сказать, победно эвакуированная из Одессы, с высоким духом, с настроением умеющих бить врага, как немцев, так и румын. Но когда она, высадившись в Крыму, двинулась к Ишуни, пытаясь нанести контрудар в степной части Крыма, время было потеряно. Немцы к тому времени уже были на рубеже Чатырлыка, и выбить их оттуда уже было трудно.

В чем причина провала обороны?

Уже говорилось выше - недостаточное количество подготовленного резерва и, конечно, вообще недостаточная численность войск на перешейках. Но только не недостаточное упорство и тем более не малодушие солдат Красной армии.

Никаких массовых сдач в плен в 1941 году не было. И валить неудачу на это не имеет смысла. Немцы имели опыт, в том числе Первой мировой войны, по прорыву глубокоэшелонированных позиций. У Красной армии опыта обороны в таких условиях на момент 1941 года не было.

156-я дивизия генерала Черняева отлично проявила себя в боях, но, задавленная силами артиллерии, не могла держаться вечно. Хуже было с формированиями, появившимися в начале войны: 172-й и особенно 184, 320 и 321-й дивизиями. Кавалерийские дивизии были разными по качеству, но, имея в основном легкое вооружение, не могли ответить серьезным сопротивлением неприятелю. На стороне немцев - опыт нескольких лет войны.

Особенно в вопросах подготовки немецкого наступления. Ведение разведки, инженерное обеспечение, взаимодействие и управление артиллерией - все делалось серьезно и основательно, без упрощений.

Немецкое командование очень гибко реагировало на текущую обстановку и создавало сводные подразделения, наиболее подходящие для действий "здесь и сейчас", чем штатные. К сожалению, командный состав РККА тогда и в тех условиях делал то, что он мог делать, и делал это достойно. Во многом, на мой взгляд, даже лучше, чем их коллеги на других участках фронта. Но, в отличие от немцев, советские войска не могли рассчитывать на пополнение и создание необходимых резервов. Это война. В нашем случае сила сломила силу.

Каковы потери, которые понесли немецко-румынские войска и Красная армия?

Если говорить о потерях, то обе стороны часто их завышали, при этом уменьшая потери своих войск. Это вообще любой войне свойственно.
Хочется заострить внимание на одном моменте. Периодически командованию Красной армии предъявляются обвинения в том, что оно стремилось выполнить поставленную задачу любой ценой, не считаясь с потерями. Из приведенных донесений ясно следует, что и немецких командиров не останавливали большие потери, когда речь шла о том, чтобы переломить ход боя в свою пользу и достигнуть решительного успеха.

Трудно называть точную цифру дальнейших потерь, но точно известно, что к концу декабря 1941 года, когда штурм Севастополя потерпел неудачу, только за две недели боев 54-й корпус потерял 7669 солдат и офицеров, из них 1318 убитыми и 255 пропавшими без вести. Значительные потери понесли и защитники Севастополя. Как отмечается в обзоре боевой деятельности Приморской армии, они составили 16 493 бойца и командира убитыми, ранеными и пропавшими без вести. По утверждению начальника штаба армии генерала Крылова, из общего числа потерь 7600 составили раненые. Большинство из них (5700 человек) удалось вывезти на Кавказ.

Как осуществлялась эвакуация частей Красной армии из Крыма?

В сложившихся условиях первая эвакуация из Крыма была проведена быстро, но не вполне организованно. 14 ноября на Таманский полуостров переправили около 400 орудий и 15 000 личного состава армии. Еще 9000 эвакуировать "забыли". Часть подразделений, прикрывавших отход армии, так и не смогла переправиться через пролив.

Какой можно сделать вывод из опыта Крымской оборонительной операции, был ли он сделан в ходе трагедии Крымского фронта в 1942 году?
- К сожалению, не полностью. Например, когда военный инженер генерал Галицкий осматривал Ак-Монайские позиции, он сказал, что удержать их без создания продуманной инженерной обороны будет невозможно. Но меры по их укреплению так и не были приняты.

Роль Севастополя и Крыма в том, что оттянули на себя те силы немцев, которые остро были необходимы на других участках Восточного фронта. Оборона Севастополя стала знаковым идеологическим событием, которое почти год с первых страниц центральных газет показывало народу стойкость советского солдата и матроса в борьбе с захватчиками.

Войско Донское выставило в Крымскую войну более 80 тысяч человек, что составило 83 казачьих полка и 14 конно-артиллерийских батарей (некоторые полки и батареи формировались уже в ходе Восточной кампании).

Объективная оценка и понимание роли донского казачества в Крымской войне возможны, если рассмотреть вопрос о состоянии Войска Донского накануне выше обозначенной кампании. Не нарушая общности рассуждений, важно отметить, что общий упадок в военной сфере, развал армии сказались на всех областях военного дела и особенно сильно в таких как: материально-техническое оснащение армии, боевая подготовка солдат и офицеров.

Существовали характерные особенности, обусловившие героизм донских казаков и их командиров - это моральный фактор и боевой дух войск. Благодаря военным традициям, сохранившимся в Российской армии, русское военное искусство не уступало военному искусству Запада, триумф казачьей тактики был доказан в ходе военных событий неоднократно.

Историография проблемы участия донских казаков в Крымской войне крайне бедна, каких-либо монографических исследований по данному вопросу нет. Фрагментарные сведения об участии донского казачества в войне 1853-1856 гг. можно обнаружить в трудах по истории Восточной кампании, а также в работах по общей истории донского казачества и биографиях военных деятелей, непосредственных участников данных событий. Этим обусловлено освещение в настоящем исследовании историографии Крымской войны и историографии донского казачества данного периода на общероссийском и региональном уровне.

История Крымской войны практически все полтора столетия после ее окончания остается предметом многих исследований, как в отечественной, так и в зарубежной историографии. Обычно выделяют три периода историографического накопления знаний:дореволюционный с 1854 по 1917 гг.;

В статье «Письма без адреса» Н.Г. Чернышевский дает однозначную оценку готовности России к назревшему Восточному конфликту: «Многочисленность наших войск была безмерна: храбрость их несомненна. Поэтому русское общество нимало не превосходило мер возможного, когда ожидало вначале войны, что мы возьмем Константинополь и разрушим Турецкую империю» 15 .

Хронология исследования соотносится с событиями, развернувшимися на

23 трех театрах военных действий:

Дунайский театр военных действий (1853-1854) - где, несмотря на кратковременность кампании, донским казакам удалось проявить морально-боевые качества в сложных условиях Дунайского похода.

Крымский (Азово-Чернорморский) театр военных действий (1854-1855), когда донские казачьи формирования продемонстрировали превосходство военной казачьей тактики в ходе сражений на Крымском полуострове и чудеса героизма при защите Азовского побережья, особенно в период обороны Таганрога.

Кавказский театр военных действий (1853-1856), где в условиях Кавказской войны русская армия и, дислоцировавшиеся донские казачьи полки и конно-артиллерийские батареи, добились самых крупных успехов в военных сражениях и при осаде крепости Каре (под руководством казачьего генерала Якова Петровича Бакланова). Благодаря этому были разработаны более приемлемые условия для заключения Парижского мирного договора 1856 года.

Именно последняя дата и является конечной точкой в событиях Крымской войны (1853-1856 гг.).

Географические границы исследования охватывают территорию Земли Войска Донского накануне Крымской войны и непосредственно территории театров военных действий в ходе Восточной кампании.

Военные операции, которые представлены в данном исследовании, проходили:

на Дунайском театре военных действий (с. Ольтеницы, д. Четати, р. Дунай, крепости Силистрия и Журжа);

на Крымском театре военных действий (в Крыму: р. Альма, крепость Севастополь, Балаклавская долина, Инкерман, р. Черная;

на Азовском побережье: г. Таганрог, Азовское побережье, гирла реки Дон);

на Кавказском театре военных действий (крепость Ахалцих, с. Баяндур, Башкадыкларский оборонительный рубеж, р. Чолок, Чингильский перевал, Кюрюк-Дара и крепость Каре).

В связи с представленной географией событий правомочен вопрос о названии войны 1853-1856 гг. В исторической литературе ее называют как «Восточной» , так и «Крымской», а также «Севастопольской».

Первое название с точки зрения географии категорически неверно: Дунайский театр военных действий расположен на западе от России; Крымский и < Кавказский - на юге; Балтийский - на северо-западе. Однако это объяснимо: данный термин пришел в отечественную историографию из историографии западной.

Второй термин раскрывает события, развернувшиеся на Крымском полуострове. Это те события, которые представляют войну как поражение России и победу союзников и Турции, которые в отечественной историографии принято считать наиболее важными.

Третий термин ограничивается отражением событий осады Севастополя и тем самым сужает видение всех составляющих данной военной кампании до - одиннадцати месяцев разгрома Российской армии.

К сожалению, ни один из приведенных терминов не отражает сущность войны, состав ее участников, истинную географию театров военных действий, более того, сведены до минимума усилия Российской армии на Кавказском театре военных действий.

Бесспорный интерес представляют воспоминания участника событий В.А. Потто 95 о Кавказском театре военных действий и особенно осаде крепости Каре, где приняли наиболее активное и результативное участие донские казачьи формирования под руководством героя Донской земли Я. П. Бакланова. О Кавказской армии в исследовании представлены воспоминания и артиллерийского офицера И.И
Дроздова 96 .

Донские казачьи формирования от общего казачьего войска к 1853 году составляли: казачьи полки - 40%, казачьи конно-артиллерийские батареи - 50%. Из 72 млн. населения страны служило в войсках 1,6 %. Из 848 тыс. населения Земли Войска Донского - 5,8%, таким образом, процент участия казаков в защите страны был значительно выше, чем остального населения империи. Всего Войско Донское выставило в Крымскую войну 83 полка и 14 конно-артиллерийских батарей.




Донские казачьи офицеры внесли определенный вклад в развитие военного искусства в части применения такого тактического приема как: "казачья лава". Это обусловило возможность перехода к казачьей тактике регулярной кавалерии и необходимость изменения боевой подготовки.




Анализ исследуемой проблемы выявил несоответствие в данных представленных в историографии с данными материалов архивных фондов ГАРФ и ГАРО о дислокации донских казачьих формирований на Дунайском театре войны при осаде крепости Силистрия и на Крымском театре войны в 1854 г.




На Дунайском и Крымском театрах войны командование русской армии не способно было решать стратегические и тактические задачи, используя боевой потенциал казачества. Это стало возможным лишь на Кавказском театре, что и привело к положительному результату. Боевые действия на Кавказе сыграли особую роль в ходе войны, сведя боевую активность турецкой армии до минимума. Действия донцов здесь характеризовались быстротой, смелостью и решительностью.




На всех театрах войны донские казаки являлись основой аванпостов, выполняя всю необходимую службу. На протяжении многих месяцев изо дня в день, сталкиваясь с неприятелем, донцы, являясь самым надежным охранением регулярной армии, участвовали в боевых действиях и содержали себя, добывая провиант и фураж.

Соотношение боевых потерь в донских казачьих формированиях к потерям вследствие «обыкновенных болезней» составляет примерно 1 к 3. Таким образом, боеспособные казачьи войска теряли более всего из общего состава не в военных действиях.




Высокий уровень деятельности органов военного управления Войска Донского и мобилизационная готовность донского казачества в целом были доказаны во время событий, развернувшихся на Азовском побережье в 1855 г., где в течение месяца были сформированы 13 полков и береговая батарея.




Во время Крымской войны была продолжена традиция формирования ополчения. Население Таганрога приняло самое непосредственное участие в деятельности сформированных добровольных отрядов, за что было награждено грамотой «За победу над неприятелем».

Ю.Стратегическая задача взятия крепости Каре была решена благодаря действиям в 1855 году «летучего отряда» казачьего генерала Якова Петровича Бакланова. Сдача крепости значительно ускорила окончание войны, оказав большую моральную поддержку русской дипломатии в выработке условий Парижского мирного договора. В руках у Российской империи оказались сильная крепость и турецкая территория, а значит, появилась возможность использовать Каре и Карский пашалык в качестве компенсации и предмета обмена.

Войско Донское после принятия «Положения об управлении Войском Донским» 1835 года

Для объективного исследования боевых действий казаков в ходе Крымской войны важно детально рассмотреть вопрос о состоянии Войска Донского накануне данной военной кампании. Под состоянием Войска Донского накануне Крымской войны мы, вслед за историками, понимаем изменения, происходившие в Войске Донском начиная с 1835 года.

Необходимо, прежде всего, отметить, что численность «народонаселения всего казачьего войска была увеличена с 1825 года от 1200000 до 2086546 душ обоего пола. Причинами увеличения послужили отчасти войны, главным образом постепенное передвижение наших границ, а также общим стремлением правительства к развитию вооруженных сил, более того, содержание казачьих войск обходилось не так дорого, как содержание регулярных войск» }

Согласно же отчету наказного атамана к 1854 г. в Войске Донском насчитывалось:

«генералов, штаб и обер-офицеров и их семейств - 12350;

казаков и их семейств - 554502;

лиц духовного звания - 5497;

отставных солдат и их семейств - 6340;

помещичьих крестьян, дворовых людей и их семейств - 268066;

разночинцев - 1650.

Всего 848405 душ обоего пола. Кроме того проживающих в Войске Донском не принадлежавших к онаму чернорабочих - 18869 душ»3.

Каким же было состояние Войска Донского?

На этот вопрос можно ответить, изучив документы и воспоминания, относящиеся ко времени после принятия в 1835 году «Положения об управлении Донским Войском»4 до начала Крымской войны включительно. Данное «Положение» внесло определенные коррективы в организацию Войска, сроки и структуру военной службы, управление Войском Донским. Были утверждены традиционные основы казачьей службы: обязательность службы для всех казаков; формирование военных подразделений, чередование походной службы с внутренней и пребыванием дома.

В известном сочинении Маркиза-де-Кюстина, получившем широкое распространение как в России, так и в Европе в конце 40х - начале 50х годов XIX столетия, написано следующее: «Казаки, говорят, отличаются кротким нравом, но на войне одно их имя наводит ужас. Происходит это от того, что они невероятно невежественны, и их начальники умеют искусно пользоваться их темнотой. Казаки, привыкшие верить своим офицерам как Богу, бились с хорошо знакомой нам храбростью, то есть при малейшей возможности избежать опасности, улепетывали, как мародеры, но умели встретить смерть, как солдаты, если она была неминуема»5. Такими были представлены казаки европейцу.

Дунайский (Балканский) театр военных действий

События Крымской войны в 1853 году практически одновременно начались на двух театрах военных действий: Дунайском (данный театр военных действий назван был в эту войну также Балканским) и Кавказском.

Необходимо отметить, что в июне 1853 года с целью занятия Дунайских княжеств Молдавии и Валахии началась передислокация войск 4-го и 5-го пехотных корпусов. Следуя форсированным маршем, главный авангард должен был перейти реку Прут, чтобы в дальнейшем контролировать действия турецкой армии. В его составе выступили казаки Донского № 34 полка под командованием подполковника Власова.

Естественная оборонительная линия на данном театре проходила по течению реки Дунай. Особенность состояла в том, что правый берег этой реки был высокий и крутой, а значит удобный для обороны и невыгодный для высадки войск. Низменный левый берег изобиловал множеством озер и был покрыт камышами, что в свою очередь затрудняло доступ к руслу, однако это было не везде. Таким образом, Дунайский театр военных действий был разделен как бы на две части, и боевые операции велись как на левом, так и на правом берегу Дуная. Ширина реки была неодинакова по ее течению, более того, ниже крепости Силистрия течение разделялось многими островами.

«Переправа с правого берега на левый берег в топографическом отношении была наиболее удобна у Исакчи; при этом переправа у этого пункта имела и стратегическое значение: наступающий, прикрываясь с фронта и с левого фланга рекой, а с правого фланга морем, мог вполне безопасно совершить большую часть своего пути к нашим пределам. Что касается обороны правого берега Дуная в этом пункте, то изложенные выше выгоды переправы у Исакчи обращаются во вред обороняющемуся: наступающий с левого берега реки, совершив переправу у Гирсова или у Черноводы и двинувшись к Баба-дагу, легко может отрезать войска, занимающие Добруджу. Поэтому оборона заключалась только в силе крепостей Тульча, Исакча и Мачин, которые не отвечали своему назначению. С потерей же их, а, следовательно, и с потерей Добруджи, удержание правого берега Дуная сводилось к защите сильных крепостей Силистрии и Ращука - в среднем течении и Никополя и Видина -на верхнем Дунае»2.

Действительно, необходимо отметить наличие крепостей, построенных еще в XVIII веке, но постоянно модернизирующихся, таких как: Варна, Шумла, Рущук и Силистрия; две последние находились на правом берегу Дуная и непосредственно обеспечивали оборону реки. По течению Дуная находились еще две крепости, хотя и более устаревшие, но сыгравшие в войне свою роль - это Никополь и Туртукай.

С конца XVIII века России принадлежало устье реки Дунай, где находились две крепости - Килия и Измаил. На них базировалась Дунайская военная флотилия в составе 27 канонерских лодок и двух пароходов «Ординарец» и «Прут»3, позволявшая контролировать нижнее течение реки, буксировать суда с десантом войск, обеспечивать переправу через Дунай, как в тактическом, так и в инженерном отношении. Однако сами крепости не отвечали требованиям военного времени середины XIX века. Так, например:

Измаильская крепость, состояла из 11 бастионов и имела 99 орудий (из положенных 118) штатного калибра. Все орудия были поставлены на гнилые, развалившиеся лафеты.

Характеристика Крымского (Азово-Черноморского) театра военных действий

Главным театром военной кампании с 1854 года, по замыслам союзников и Турции, должен был стать Крымский театр военных действий. Именно здесь в сентябре 1854 г., позже, чем на других театрах войны, союзники (англичане, французы и турки) осуществили крупнейшую десантную операцию.

Согласно данным географического и статистического очерка полуостров Крым, имеющий вид неправильного четырехугольника, был соединен с южными оконечностями России узким перешейком в 18 верст ширины. Наибольшее протяжение с Запада на Восток около 316 верст, а с Севера на Юг около 200 верст; вся же поверхность полуострова, вообще, 530 кв. миль (26/т кв. верст). Омываемый с трех сторон водами Черного моря, Крым, северовосточною своею частью, прилегает к Азовскому морю, которое Керчь-Еникальским проливом соединяется с Черным морем, и к озеру Севаш, или Гнилому морю. Горное пространство Крыма представляет чрезвычайно пересеченную и лесистую местность, обильно орошаемую водами, берущими здесь начало рек. Все они текут почти параллельно друг другу и впадают в Черное море. Дороги в горной части Крыма затруднены крутыми спусками и подъемами. Совсем другой характер имеет часть полуострова, находящаяся к Северу от Крымских гор. Она представляет безлесную и безводную степь1.

Главной военной базой полуострова стала крепость Севастополь. Севастополь располагался на обоих берегах глубокой, далеко врезающейся в сушу бухты, которая делила его на Северную и Южную стороны. Укрепления, достаточные для эффективной обороны, Севастополь имел только со стороны моря, где находилось около десятка береговых батарей с 610 орудиями. Сухопутных оборонительных сооружений почти не было. Строительство их, начатое незадолго до войны, оказалось не завершенным. С Северной стороны находился лишь один, окруженный рвом восьмиугольный форт, огонь с которого можно было вести в разных направлениях. Всего на оборонительной линии, опоясывающей Севастополь с суши, находилось 145 орудий на Южной стороне и 51 орудие на Северной. В течение трех недель со времени высадки десанта в крепости были проведены инженерно-оборонительные работы. Командир инженерных частей Эдуард Иванович Тотлебен, казалось, совершил невозможное в деле укрепления фортификаций города. В результате этого была создана грозная твердыня. Общая протяженность оборонительных сооружений, охвативших Севастополь полукольцом со стороны суши, достигла семи с половиной километров. Система укреплений была достаточно разветвленной и по фронту и в глубь. Главная оборонительная линия состояла из укреплений сухопутного (южного) фронта, это были I, II бастионы, Малахов курган (Корниловский бастион), III, IV, V, VI, VII бастионы. Также были сооружены ряд укреплений (передовых и промежуточных), усиливавших главную линию. Важнейшие из них: впереди II бастиона — Селенгин-ский и Волынский редуты, впереди Малахова кургана — Камчатский люнет, между Малаховым курганом и III бастионом — батарея Жерве, а между III и IV - редут Шварца, против V бастиона были укреплены Кладбищенские высоты2.

«Севастополь, главный наш военный порт на Черном море и стоянка всего Черноморского флота. На долю Севастополя выпала роль быть ключом всей войны; он одиннадцать месяцев привлекал на себя взоры всего цивилизованного мира и притянул к себе все силы наших многочисленных врагов.