Множественность миров и проблема их обитаемости. Исторический аспект. Концепция множественности миров в современной медиакультуре

Первое тысячелетие . — Учебное пособие по истории христианства: В 2 т. — Т. 1. — Одесса: Изд-во ОБС «Богомыслие», 2002.

Бог всемогущ, всезнающ, всеблаг. Он абсолютно суверенен и ни в чем ни от кого не зависит, но в силу Своей любви Он создал людей, наделив их свободной волей, и вводит их в поток времени, давая им жизнь, душу и возможность. Бог свободно ограничивает Себя Своими же атрибутами. Так, Он не может создать мир, в котором не будет присутствовать. Он не может умереть. Он не может абсолютно детерминировать человека, если Он дал ему свободу. Он не может возложить на человека ответственность за его поступки, если отнимет у него свободу этих поступков. То есть Бог не может противоречить Самому Себе, ибо от Себя отречься не может (2 Тим. 2.13).
<...> концепция, положенная в основу данной книги, предполагает реальное, а не кажущееся, участие человека в истории. А если участие человека реально, то как же тогда Бог управляет историей?

Совместить и разрешить антиномию Божественного управления и человеческой свободы можно, только видя, как Бог каждое мгновение вводит в бытие один из бесчисленных потенциально возможных миров, которые Он предвидел еще до создания мира. То есть в основе предопределенности истории лежит абсолютное Божественное предвидение свободных человеческих поступков. Бог абсолютно точно знает наперед каждое побуждение и каждый поступок каждого человека, но Он никоим образом не заставляет человека поступить таким образом — ни через обстоятельства, ни через внушение. В силу Своей любви Он постоянно предлагает человеку лучший и самый правильный выбор, но при этом не навязывает его.

Когда человек совершил свободный выбор или поступок, Бог, зная наперед этот выбор, актуализирует один из возможных миров, который соответствует Его Божественным целям. Вряд ли это лучший из миров, как считал Лейбниц, но это единственно возможный мир, достигающий конечной цели Божьей и не противоречащий индивидуальной свободе каждого человека. Поскольку таких возможных миров бесконечное множество, то Бог обязательно достигнет Своей цели — история человечества придет к тому результату, который «запрограммирован» Богом.

Концепция возможных миров, ведущая свою традицию от Фомы Аквинского через Лейбница и Алвина Плантинга к современной модельной семантике, не является простой попыткой примирить гуманитарную науку и богословие. Это действительная возможность объяснить ход исторического процесса, используя столь любимый в современной науке каузальный подход и не вступая при этом в противоречие с заявлением, что Бог управляет историей. Жаль, что автор не упомянул Хью Эверетта, который ввел понятие множественности миров в космологию. Ну да ладно, пусть будет Фома Аквинский. Хотя Борхес в одном из интервью приписывает эту мысль Цицерону, который якобы сказал: «Пока я пишу это, Цицерон других миров пишет то же самое» (вот подскажите, говорил так Цицерон или нет, я источник не нашел).
Как бы то ни было, Богом человеку дана свободная воля. Это можно уподобить репетиции спектакля: режиссер позволяет актеру импровизацию, но в пределах текста пьесы. Если Отелло не станет душить Дездемону, воспользовавшись свободой своей воли, режиссер сжигает и театр, и Землю, на которой он находился, и всю Вселенную, в которой пребывала Земля, и сотворяет новый театр на новой Земле и в новой Вселенной ("се, творю все новое", Откр. 21:5). И Отелло снова, как и мгновение назад, стоит перед постелью:
- Молилась ли ты на ночь, Дездемона?
Пока он ее не задушит, Вселенная далее не двинется ни на шажок. Такая уж ему свобода воли дана от Всевышнего!
А потом Всевышний осудит его на миллион лет в расплавленной смоле - за то, что задушил. Все попытки оставить ее в живых засчитаны не будут: фальстарты, тех Вселенных и пепел давно развеян... :)))

XVIII. УЧЕНИЕ О МНОЖЕСТВЕННОСТИ МИРОВ

Одним из выдающихся последователей Коперника был Джордано Бруно. Его Энгельс отнес к числу «гигантов учености, духа и характера», так как он бесспорно был самым решительным и самым революционным философом конца XVI в. и одной из значительных фигур эпохи Возрождения.

Фиг. 37. Джордано Бруно.

Джордано Бруно родился в 1548 г. в маленьком городке Нола близ Неаполя. Когда ему еще не было 15 лет, он поступил в доминиканский монастырь, надеясь получить от монашеской жизни безмятежный досуг для обогащения своего ума знаниями. Но вскоре он должен был испытать, к своему разочарованию, как «цензоры стремились отвлечь его от более достойных и высших занятий, наложить окозы на его дух и превратить его из свободного человека, служащего добродетели, в раба жалкого и глупого ханжества». Уже в период его послушничества ему грозили обвинением в нерелигиозности, так как он удалил из своей кельи изображения святых и высказал целый ряд еретических. мыслей. Вскоре он стал резким противником аристотелизма, примкнул к учению Николая Кузанского (в последнем он видел родственный себе дух, которому лишь священническая одежда мешала свободно двигаться), и из древних философов почитал атомистов, т. е. материалистов. Он проникся ненавистью к схоластике и к монашеству и решил начать борьбу со старым мировоззрением.

Особенное, даже решающее значение для духовного развития и жизненной судьбы Бруно, бывшего современником Тихо Браге, имело знакомство с сочинением Коперника, которое он получил, повидимому, относительно рано («убедительное слово Коперника стучало во врата юношеской души» впоследствии заметил он). Глубоко было его удивление перед величием души старого астронома, который, не обращая внимания на шутки невежд и вопреки могучему течению, стойко выдержал свою позицию. Бруно не только безоговорочно принял учение Коперника, но с отважной последовательностью устранил последнюю границу, оставшуюся у самого Коперника - сферу неподвижных звезд, «скорлупу и выпуклую поверхность» звездного неба. В отличие от Коперника, считавшего наше Солнце центром вселенной, Бруно никакого центра не признавал. Он утверждал, что вселенная бесконечна и заполнена неисчислимым количеством миров и, стало быть, в ней отсутствуют какие бы то ни было особые места, центры и т. д.

Благодаря новому учению о вселенной средневековое церковное мировоззрение рассеялось у Бруно подобно призраку, и так как он не скрывал своих «мятежных мыслей», то против него возбудили обвинение в ереси, сформулированное в 130 статьях. Поэтому в 1576 г., на 28 году своей жизни, Бруно совлек с себя одежду своего ордена и бежал из монастыря, чтобы превратиться в пропагандиста нового передового мировоззрения. В течение 15 лет он вел беспокойную жизнь скитальца, изъездив половину Европы, где написал целый ряд книг, преимущественно в форме диалогов. В Италии, в Швейцарии, во Франции, в Англии, в Германии, затем снова в Италии - всюду он страстно и красноречиво полемизировал с цеховыми учеными (схоластами, аристотелианцами). Всюду он старался насаждать свое учение - новое воззрение на вселенную, не желая считаться с общепринятыми взглядами, считая себя «профессором более высокой мудрости чем та, которую обычно преподают». Бруно не признавал никакого внешнего, постороннего двигателя, который бы приводил в движение небесные тела: он считал, что движение Земли и других мировых тел имеет «ненасильственный» (естественный) характер, происходит вследствие своего внутреннего принципа. «Если бы посторонний двигатель существовал, - писал он, - тогда все движения во вселенной были бы насильственными, а это противоречит всей природе движения».

Но особенно важно то, что Бруно решительно отвергал представление о коренном различии между земными и небесными телами, которое лежит в основе учения аристотеликов о вселенной. Например, в знаменитом диалоге Бруно «О бесконечном, о вселенной и о мирах» один из представителей старого учения говорит: «Различие, действительно, превеликое. Те божественны, эти грубо материальны; те никаким страданиям не подвержены, не изменяемы, ненарушимы, вечны; эти совсем наоборот. Те движутся по совершенным кругам, эти - лишь по прямым линиям». На это другой собеседник, устами которого говорит сам Бруно, отвечает, что для такого противопоставления земного и небесного нет ни малейших оснований. «Почему я могу знать, - говорит он, - что небесные тела действительно движутся по кругам около Земли, а не Земля движется по кругу? Находящемуся на корабле кажется, что берег бежит, а корабль стоит… То, что наблюдение показывает мне с Земли на других телах, не должно ли с других тел представляться на Земле?». Вообще Бруно считал «сном, химерой, бреднями» резкое разграничение природы на абсолютно различные области, «распределение природы по отдельным ступеням» и т. д.

Когда Бруно читал лекции о коперниковой системе мира, особенно шумные возражения вызывало неслыханное дотоле утверждение бесчисленного множества солнечных систем в бесконечной вселенной. Развивая учение Коперника, Бруно гозорил, что вселенная бесконечна во времени и пространстве, в ней находятся бесчисленные миры, подверженные определенным изменениям. Никакого центра вселенной не существует; центр и границы имеют лишь отдельные миры, рассеянные в бесконечном пространстве. Вся коперникова «система мира», т. е. весь солнечный мир - не более как песчинка, затерянная в мировом пространстве, а каждая звезда - это солнце, вокруг которого плавно носятся планеты (или - по его более выразительному утверждению- «земли»), населенные разумными существами. В связи с этим он разделял все небесные тела на два рода, на самосветящиеся - «солнца», и освещаемые - «земли», и считал, что в действительности существует лишь одно небо, которое бесконечно и обнимает все вещи. Во вселенной не может быть ни верха, ни низа, ни тяжести, ни легкости, иначе, как в относительном смысле, причем вселенная едина во всех своих частях, подчинена единообразным законам. Поэтому Бруно не сомневается, что органическая жизнь также повсюду достигает развития в бесчисленных градациях и формах, подобных земным и даже выше земных. Только глупец, - говорил он, - может думать, что могучие и великолепные мировые системы, заключающиеся в беспредельном пространстве, лишены живых существ, не содержат ничего иного, кроме света, который они ниспосылают на

Землю. Отсюда вытекало, что бессмысленно думать, будто все на свете существует только ради земного человечества.

Итак, Бруно учил о бесконечности вселенной и множественности обитаемых миров, и этим учением он окончательно опроверг средневековое антропоцентрическое мировоззрение. Тогда это учение казалось безумно смелым и буквально ослепляло: даже такой выдающийся ученый, как коперниканец Кеплер, говорил, что он испытывал головокружение, читая сочинения Бруно…

22 мая 1592 г. Бруно был вероломно арестован и посажен в тюрьму инквизиции, где провел 8 мучительных лет. Почти во главе обвинения стоит учение о бесконечности вселенной и множественности миров, которое церковь не могла не считать величайшей ересью. Это обвинение Бруно пытался отвести при помощи такого аргумента: «По - моему, божественной премудрости и силе недостойно создание одного конечного мира, раз она может наряду с ним создать другой и еще бесконечное число других, и потому я утверждаю, что существует бессчетное число миров, подобных миру Земли; вместе с Пифагором я полагаю, что Земля есть светило и что ей подобны Луна, планеты и другие светила, число которых бесконечно, и что все эти тела суть миры». При этом Бруно неоднократно подчеркивал, что свое учение он излагает как философ, не высказываясь о том, чему ответит как христианин, в согласии с учением о «двойственной истине», позволяющей науке и вере существовать друг возле друга во всяких случаях.

Бруно один боролся против всесильной церкви. Когда он увидел невозможность избавиться от казни при помощи своих ухищрений, он сделал заявление, которое имело характер отречения, считая его пустой формальностью. Но инквизиционный трибунал ставил своей целью не простое его отречение, а овладение его сознанием: имелось в виду отдать его перо на службу всей той системе верований, которая была им опровергнута. На это Бруно не согласился, и всякие попытки опровергнуть его учение лишь укрепляли его преданность своим убеждениям, лишь возвращали его к защите своих взглядов.

Глубоко убежденный в своей правоте, Бруно считал, что «смерть в одном столетии делает мыслителя бессмертным для будущих веков». Он сознавал, что церкви не удастся задержать прогресс научно - философской мысли, что близится новое время, которое в конце концов справедливо оценит его идеи. В тюрьме он писал о себе: «Было во мне все?таки то, в чем не откажут мне будущие века, и потомки скажут: страх смерти был чужд ему, силой характера он обладал большой и ставил выше всех наслаждений жизни борьбу за истину». Поэтому в самый решительный момент

«суда» Бруно твердо заявил своим мучителям, что «он не может и не хочет отречься, что ему не от чего отрекаться, и что он не понимает, от чего ему отрекаться».

Вскоре после этого Бруно вынужден был, стоя на коленях, выслушать приговор, гласивший, что Бруно лишается монашеского сана, подвергается отлучению и после этого предается в распоряжение власти с обычной просьбой: «наказать сколь возможно кротко и без пролития крови», т. е. сжечь его живым на костре. Выслушав приговор, Бруно гордо поднялся и, обратившись к судьям, произнес: «Пови- димому, вы с большим страхом выносите против меня приговор, чем я его выслушиваю». Ему дали последний срок для отречения, но его стойкость осталась непоколебимой, и он заявил: «Я умираю мучеником добровольно».

17 февраля 1600 г. из государственной тюрьмы в Риме Бруно, закованного в цепи, вели на костер. На него были одеты внешние знаки еретика (саван и пр.), а его язык был прищемлен, дабы воспрепятствовать ему произносить «хуления» против церкви. На глазах огромной толпы, собравшейся на зрелище, Бруно привязали к столбу; вокруг этого столба нагромоздили кучу дров, которые были зажжены. Бруно медленно сгорал заживо в полном сознании, но он умирал стойко: ни единый вздох не вырвался из его груди в течение ужасной муки.

То, что мы теперь считаем геройской смертью, являлось в глазах современников позорной казнью, недостойной чувства сострадания. «Таким образом, - самодовольно и насмешливо сообщает очевидец конца Бруно поп Шоппиус в письме к своему другу, - Бруно бесславно погиб в огне и может рассказывать в тех иных мирах, которые он так богохульно воображал себе, о том, как римляне обыкновенно обращаются с безбожниками вроде его». Когда костер угас, пепел, оставшийся от Бруно, был развеян по ветру, для того чтобы от еретика не осталось никаких следов; имя его было предано опале, сочинения его стали величайшей редкостью, надолго он был почти совершенно забыт. Только Кеплер ссылался на него и лишь Кампанелла однажды не открыто назвал его «известным ноланцем» (по месту рождения Бруно); Галилей старательно молчал о нем, чтобы не навлечь на себя еще больших подозрений.

Правильно сказал философ А. Риль в своей лекции о Бруно: «Во главе всех ересей, в которых он был обвинен, находится учение о множественности миров, и это обстоятельство правильно усмотрел Шоппиус. Множественность миров, а не вращение Земли вокруг Солнца, является просто?таки не соединимым с верованиями церкви. Разве жители остальных миров также происходят от Адама, возражали с торжествующим видом Галилею, - разве Христос и за них мог претерпеть крестное распятие? Можно было сказать, конечно, что дело Бруно было проиграно и помимо обвинения в такого рода ереси. Разве он не был отступником - рецидивистом, убежавшим из ордена монахов? Достаточно оснований, чтобы осудить его, по крайней мере, на пожизненное заключение в тюрьму. Однако именно его космологические воззрения вызвали его отпадение от церкви; эти воззрения и явились камнем преткновения и для самого Бруно, и для его судей. Его приверженность к ним лишала значения в глазах инквизиции принесенное им отречение и препятствовала ему принести такое отречение, какое инквизация от него требовала. Таким образом, Бруно в самом деле взошел на костер, как жертва своих научных убеждений, как мученик за дело нового мировоззрения».

Из сказанного видно, что учение Коперника не фигурировало в процессе Бруно в явном виде. Бруно обвинялся за учение о «множественности миров», т. е. за то, что отсутствовало в учении самого Коперника. Но с тех пор для католической церкви стало ясно, что чревычайно трудно свести учение Коперника к специально математической, чисто деловой теории, помогающей астрономии в ее практической задаче. Она увидела, что учение Коперника, принятое всерьез, крайне опасно для церкви: оно разрушает все здание геоцентрического (а значит и антропоцентрического) мировоззрения и невольно ведет к еретической идее о множественности миров. Можно поэтому сказать, что процесс Бруно содержал в зародыше процесс Галилея, что Бруно умер за ту же истину, за которую вспоследствии страдал Галилей. Недаром осуждению Бруно способствовал главным образом тот же кардинал Роберт Беллармин (в качестве консультанта «конгрегации священного судилища» ему поручено было «исследовать» идеи Бруно), который впоследствии принял на себя главную роль в первом процессе Галилея, закончившемся запрещением учения Коперника.

Бруно был первым философом астрономии, выступившим в качестве последовательного противника антропогеоцентрического мировоззрения, и его идеи о «вселенной и мирах», несмотря на их осуждение церковью, не могли оказаться совершенно забытыми. Глубоко убежденный в правильности учения Коперника, он считал, что это революционное учение представляло собой для его времени доказанную истину, но это мнение Бруно являлось, разумеется, преждевременным. Окончательному же утверждению этого учения способствовали Кеплер и Галилей, которые работали одновременно и вскоре после казни Бруно. Вся деятельность Кеплера свелась к научному обоснованию новой системы мира, а исследования Галилея привели к наглядному доказательству этой системы.

Из книги Новейшая книга фактов. Том 3 [Физика, химия и техника. История и археология. Разное] автора Кондрашов Анатолий Павлович

Из книги Тайны пространства и времени автора Комаров Виктор

Из книги Возвращение чародея автора Келер Владимир Романович

Как в новых формах возродилось древнее учение о четырех

Из книги Курс истории физики автора Степанович Кудрявцев Павел

Часть II. Развитие основных направлений классической физики (XVIII-XIX

Из книги Межпланетные путешествия [Полёты в мировое пространство и достижение небесных тел] автора Перельман Яков Исидорович

Глава первая. Завершение научной революции в XVIII в. Историческкие замечания «Мы живем в такое время, в которое науки после своего возобновления в Европе возрастают и к совершенству приходят», - писал М. В.Ломоносов в 1746 г. в своем предисловии к «Воль-фианской физике».

Из книги Системы мира (от древних до Ньютона) автора Гурев Григорий Абрамович

Молекулярная физика и теплота в XVIII столетии Если механика в XVIII столетии становится зрелой, вполне определившейся областью естествознания, то наука о теплоте делает по существу только первые шаги. Конечно, новый подход к изучению тепловых явлений наметился еще в XVII в.

Из книги Гиперпространство автора Каку Мичио

Притяжение двух миров Зато для таких огромных масс, как целые солнца и планеты, взаимное притяжение даже на гигантских расстояниях достигает степеней, превосходящих человеческое воображение. Всемирное притяжение Закон расстояний - притяжение убывает пропорционально

Из книги Механика от античности до наших дней автора Григорьян Ашот Тигранович

Достижение иных миров Спуск на планету - если только поверхность ее в таком состоянии, что делает спуск возможным - будет лишь вопросом достаточного количества взрывчатых веществ. Надлежаще направленными взрывами можно уменьшить огромную скорость снаряда настолько,

Из книги автора

IX. ПЕРВОЕ ГЕЛИОЦЕНТРИЧЕСКОЕ УЧЕНИЕ Первым из древних ученых, кто решительно отверг геоцентрическое мировоззрение р сделал окончательный переход к гелиоцентрической системе мира, был выдающийся астроном Аристарх Самосский (310–250 гг. до хр. эры), стоявший в тесной связи с

Из книги автора

Множество миров В 1957 г. физик Хью Эверетт высказал предположение о том, что в процессе эволюции Вселенная постоянно «раздваивается», как дорога у развилки. В одной Вселенной атом урана не распадается, и кот остается в живых. В другой атом урана распадается, и кот погибает.

Из книги автора

VI. МЕХАНИКА В XVIII ВЕКЕ

Вы уникальны? В вашем восприятии мира, ответ прост: вы отличаетесь от любого другого человека на этой планете. А наша Вселенная уникальна? Концепция множественных реальностей или параллельных вселенных усложняет этот ответ и бросает вызов: что мы знаем о вселенной и о нас самих?

Одна модель потенциальных множественных вселенных называется теорией множественности миров. Теория может показаться странной и нереальной настолько, что её место в научно-фантастических фильмах, а не в реальной жизни. Тем не менее, нет эксперимента, который может неопровержимо дискредитировать ее обоснованность.

Происхождение гипотезы параллельных вселенных тесно связано с внедрением идеи квантовой механики в начале 1900-х годов. Квантовая механика, раздел физики, который изучает микромир, предсказывает поведение наноскопических объектов. У физиков возникли трудности с подгонкой под математическую модель поведение квантовой материи. Например, фотон, крошечные пучок света, может перемещаться вертикально вверх и вниз при перемещении по горизонтали вперед или назад.

Такое поведение резко контрастирует с объектами, видимыми невооруженным глазом - все, что мы видим, движется либо как волна, либо частица. Эта теория двойственности материи была названа принципом неопределенности Гейзенберга (ПНГ), в котором говорится, что акт наблюдения влияет на величины, такие как скорость и положение.

По отношению к квантовой механике, этот эффект наблюдения может повлиять на форму - частица или волна - квантовых объектов во время измерений. Будущие квантовые теории, например, копенгагенская интерпретация Нильса Бора, использовали ПНГ для утверждения, что наблюдаемый объект не сохраняет свою двойственную природу и может быть только в одном состоянии.

В 1954 году молодой студент Принстонского университета по имени Хью Эверетт предложил радикальное предположение, которое отличалось от популярных моделей квантовой механики. Эверетт не верил, что наблюдение вызывает квантовый вопрос. Вместо этого, он утверждал, что наблюдение квантовой материи создает раскол во вселенной. Другими словами, вселенная создает свои копии с учетом всех вероятностей, и эти дубликаты будут существовать независимо друг от друга. Каждый раз, когда фотон измеряет ученый, например, в одной вселенной и анализирует его в виде волны, тот же ученый в другой вселенной будет анализировать его в форме частицы. Каждая из этих вселенных предлагает уникальную и независимую реальность, которые сосуществуют с другими параллельными вселенными.

Если теория множественности миров Эверетта (ТММ) верна, она содержит множество последствий, которые полностью преобразуют наше восприятие жизни. Любое действие, которое имеет более одного возможного результата, приводит к расколу Вселенной. Таким образом, существует бесконечное число параллельных вселенных и бесконечных копий каждого человека. Эти копии имеют одинаковые лица и тела, но различные личности (один может быть агрессивным, а другой пассивным), поскольку каждый из них получает индивидуальный опыт. Бесконечное число альтернативных реальностей также предполагает, что никто не может достигнуть уникальных достижений. Каждый человек - или другая версия этого человека в параллельной вселенной - сделал или сделает все.

Кроме того, из ТММ следует, что все бессмертны. Старость не перестанет быть верным убийцей, но некоторые альтернативные реальности могут быть настолько научно и технологически продвинутыми, что разработали антивозрастную медицину. Если вы умрете в одном мире, другая версия вас в другом мире выживет.

Самым тревожным последствием параллельных вселенных является то, что ваше восприятие мира нереально. Наша "реальность" на этот момент в одной параллельной вселенной будет полностью отличаться от другого мира; это только крошечная фикция бесконечной и абсолютной истины. Вы можете поверить, что читаете эту статью в данный момент, но есть множество ваших копий, которые не читают. На самом деле, вы даже автор этой статьи в отдаленной реальности. Таким образом, выигрыш приза и принятия решений имеет значения, если мы можем потерять эти награды и выбрать нечто иное? Или жить, стараясь достичь большего, если можем быть в действительности мертвыми в другом месте?

Некоторые ученые, такие как австрийский математик Ганс Моравек, пытались развенчать возможность параллельных вселенных. Моравец разработал в 1987 году знаменитый эксперимент под названием квантовое самоубийство, в котором на человека направлено ружьё, соединенное с механизмом, измеряющим кварк. Каждый раз, когда дергают спусковой механизм, измеряется спин кварка. В зависимости от результата измерения оружие либо выстреливает, либо нет. На основании этого эксперимента ружье выстрелит или не выстрелит в человека с 50-процентной вероятностью для каждого сценария. Если ТММ не верна, то вероятность выживания человека уменьшается после каждого измерения кварка, пока не достигнет нуля.

С другой стороны, ТММ утверждает, что экспериментатор всегда имеет 100% шанс выжить в какой-то параллельной вселенной, и человек сталкивается с квантовым бессмертием.

Когда измеряется кварк, есть две возможности: оружие может либо выстрелить, либо нет. В этот момент, ТММ утверждает, что Вселенная расщепляется на две разные вселенные для учета двух вероятных концовок. Оружие будет выстреливать в одной реальности, но не срабатывать в другой.

По моральным соображениям, ученые не могут использовать эксперимент Моравека, чтобы опровергнуть или подтвердить существование параллельных миров, так как испытуемые могут быть только мертвыми в этой конкретной реальности и все еще живыми в другом параллельном мире. В любом случае, теория множественности миров и ее поразительные последствия бросает вызов всему, что мы знаем о вселенной.

Пока не очень понятно? Ничего страшного...

Идея множественности обитаемых миров возникла в глубокой древности и за многовековую историю существенно трансформировалась, приобретая новые формы по мере развития философских и научных знаний, по мере изменении общей картины мира. Как подчеркивается в , идея множественности миров первоначально заключала в себе гораздо более широкий смысл, чем-то, что мы вкладываем в нее теперь в связи с понятием внеземной жизни. В первую очередь это был вопрос об устройстве Космоса и уж затем о его обитаемости. Вопрос о множественности миров был, по существу, вопросом о множественности вселенных.

После коперниковской революции идея множественности миров видоизменилась: под иными мирами стали понимать вначале околосолнечные планеты, а затем (по мере развития астрономической картины мира) планетные системы других звезд . В последние годы в рамках космологических представлений наметился поворот к концепции множественности вселенных . Основанием для него, послужило исследование топологических свойств пространства , концепция квазизамкнутых миров - «фридмонов» и антропный принцип. Таким образом, мы являемся свидетелями возрождения концепции множественности миров-вселенных на новом, более высоком витке спирали познания.

Идея множественности миров на всех этапах была тесно связана с проблемой их обитаемости. Представления об обитаемости миров были распространены в глубокой древности. Насколько далеко заходили древние мыслители в своих взглядах на эту проблему, можно судить, например, по высказыванию, приписываемому Анаксагору, который учил, что в каждой частице, как бы мала она ни была, «есть города, населенные людьми, обработанные поля, и светят солнце, луна и другие звезды, как у нас» . С этим положением перекликается и учение средневекового китайского мыслителя Фа Цзана (643-712), согласно которому, мир един, «нет принципиальной разницы между большим и малым, далеким и близким. Малое включает в себя большое, одно - многое, многое - одно. В одной крупинке может поместиться вся вселенная, точно так же, как эта крупинка может поместиться в другой» . Трудно сказать, являются ли эти высказывания лишь образным выражением или гениальным прозрением, предвосхищающим современные представления о структуре материального мира (имеются в виду «фридмоны» и ту концепцию квазизамкнутых миров, которую развивал Г.М. Идлис).

В своих догадках о множественности обитаемых миров древние мыслители исходили из общих умозрительных представлений о беспредельности пространства, а также из идей гилозоизма и пантеизма. В этом плане характерно учение средневекового философа Тэнг Му (XIII век): «Небо и земля велики, однако во всем космосе они лишь как маленькие зерна риса. Как же неразумно было бы предполагать, что кроме неба и земли, которые мы видим, нет никаких других небес и земель» (цит. по ).

В противоположность этим взглядам христианская теология, опираясь на взгляды Аристотеля и геоцентрическую систему мира Птоломея. канонизировала идею об исключительности человеческого рода. Джордано Бруно противопоставил этой доктрине концепцию множественности обитаемых миров. Именно в этой форме, как концепция обитаемых миров, она стала ареной острой идеологической борьбы с церковью. Естественно, что церковь прежде всего стремилась опереться на «Священное писание». Но это не могло убедить ее оппонентов. Известно, что Галилей составил даже специальную записку, в которой он (как он сам пишет), «опираясь на авторитет большинства отцов церкви, старался доказать, насколько недопустимо ссылаться на авторитет Священного писания при решении научных вопросов, для которых один опытный путь наблюдения имеет решающее значение. Я требовал, - пишет Галилей - чтобы в подобных случаях в будущем Священное писание оставлялось в покое» . Следует иметь в виду, что сама по себе концепция исключительности Земли не вытекает из существа религиозной доктрины. Не случайно многие богословы критиковали ее с теологических позиций . Таким образом, идея уникальности человеческого рода в известной мере нейтральна по отношению к научному или религиозному мировоззрению. Но поскольку церковь канонизировала эту идею опираясь на геоцентрическую систему мира, становление новой гелиоцентрической системы проходило в острой борьбе с доктриной уникальности и потребовало ее преодоления. Вот почему торжество гелиоцентрической системы явилось одновременно и торжеством концепции множественности обитаемых миров. В дальнейшем противоборство двух доктрин перестало играть роль водораздела между научным и религиозным мировоззрением. Теперь уже в рамках самой науки стали возникать аргументы в пользу уникальности нашей земной цивилизации .

С развитием астрономии аргументация в пользу множественности обитаемых миров приобрела более конкретный характер, опираясь на научно обоснованную астрономическую картину мира. Не существует какого-либо параметра, который позволил бы выделить Солнце, среди множества других звезд в наблюдаемой области Вселенной. Трудно ожидать, чтобы при таких обстоятельствах жизнь реализовалась бы только в Солнечной системе.

Основные аргументы в пользу существования внеземного разума согласно сводятся к следующему:

1) по современным космогоническим концепциям возникновение звезд сопровождается возникновением планетных систем;

2) в Галактике существуют сотни миллиардов звезд, из них около 10% подобны Солнцу. Таким образом, имеются десятки миллиардов звезд, которые являются подходящими кандидатами на наличие у них планетных систем. Возможно, что на некоторых из этих планет могут быть подходящие условия для возникновения жизни;

3.) если заданы благоприятные условия и имеется достаточно времени, то на планете должны возникнуть простейшие формы жизни;

4) за время порядка нескольких миллиардов лет жизнь, вероятно, станет более сложной и в некоторых случаях подойдет к развитию разума, культуры, цивилизации.

Аргументы такого рода, несмотря на свою убедительность, не имеют полной доказательной силы. Поэтому вопрос о существовании жизни и разума за пределами земного шара остается пока открытым.

Постановка проблемы CETI (связь с внеземными цивилизациями ВЦ) вызвала необходимость оценить число коммуникативных цивилизаций в Галактике. Для оценки обычно применяется формула Дрейка, в которую входит некий фактор выборки, являющийся произведением вероятностей типа: вероятность происхождения жизни на планете с подходящими условиями, вероятность происхождения разумной жизни на обитаемой планете и т.д. Введение этих вероятностей поднимает вопрос об их природе и методах их оценки. Прежде всего необходимо отметить, что поскольку речь идет о реализации некоторого процесса, вероятность реализации должна зависеть от времени. На это применительно к вероятностям Дрейка обратил внимание Ф.А. Цициц в 1965 г. Более детально вопрос о зависимости вероятностей Дрейка от времени анализируется в работах 5, 6.

Категория вероятности сама по себе одна из наиболее сложных. Применение ее к проблеме CETI сопряжено с дополнительными трудностями, вытекающими из неопределенности исходных данных. Имея в виду эти трудности, К. Саган назвал вероятности Дрейка «субъективными вероятностями» . Анализ этого понятия был дан Т. Файном , на работу которого К. Саган и опирался. Как показано в работах 5, 6, вероятности Дрейка не являются субъективными по природе. По способу введения они соответствуют обычной частотной интерпретации вероятности. Однако поскольку величины, от которых они зависят (которыми они определяются), в настоящее время неизвестны (неизвестны их численные значения), мы не можем оценить эти вероятности в соответствии с их частотной интерпретацией, используя эмпирические данные. Одним из методов, который может применяться в этих условиях, является метод правдоподобия мнения, т.е. использование экспертных оценок. Полученные таким способом оценки будут субъективными (в смысле Фаина), но это не значит, что субъективность внутренне присуща самим вероятностям Дрейка. Лучше говорить не о субъективных вероятностях, а о субъективных оценках вероятностей, тем более что наряду с оценками правдоподобия мнения могут использоваться вполне объективные статистические оценки вероятностей Дрейка .

Если вероятности Дрейка тем или иным способом оценены, то мы можем получить данные о вероятном числе коммуникативных цивилизаций или о вероятном расстоянии между ними. Эти данные могут использоваться в задачах CETI как исходный элемент гипотезы, лежащей в основе поиска, но они, конечно, не дают окончательного решения проблемы существования ВЦ. Совершенно другой подход к решению этой проблемы связан с попыткой опереться на так называемый астросоциологический парадокс.

Под астросоциологическим парадоксом (сокращенно - АС-парадокс) понимают противоречие между допущением множественности обитаемых миров и отсутствием явных проявлений деятельности ВЦ. В западной литературе его называют парадоксом Ферми. (С. Лем говорил о парадоксе молчания Вселенной).

В узком смысле под АС-парадоксом понимают противоречие между допущением множественности ВЦ и отрицательными результатами CETI-экспериментов (слабая форма АС-парадокса). В более широком смысле основанием для его постановки считается отсутствие любых наблюдаемых следов деятельности ВЦ в космическом пространстве (необязательно радиосигналов). В наиболее сильной форме он трактуется как противоречие между множественностью ВЦ и отсутствием колонизации Земли инопланетянами.

АС-парадокс часто формулируют в виде дилеммы: либо наша цивилизация единственная, либо она самая передовая, самая развитая во Вселенной. Иногда добавляют еще третью возможность: цивилизаций много, но они недолговечны. На основе АС-парадокса пытаются делать далеко идущие выводы. Более детальный логический анализ показывает, что в случае принятия АС-парадокса спектр возможностей должен быть существенно расширен и, таким образом, выводы становятся неоднозначными. Но гораздо существеннее другое - в какой мере правомерно выдвижение самого парадокса, т.е. в какой мере реально лежащее в основе его противоречие. Прежде всего, следует отметить, что отсутствие видимых проявлений ВЦ неэквивалентно отсутствию самих ВЦ. В.В. Рубцов и А.Д. Урсул справедливо подчеркивают, что в формулировке АС-парадокса не учитывается диалектика явления и сущности, эти два момента неправомерно отождествляются . Проанализируем с этой точки зрения проблему АС-парадокса. Что касается слабой формы АС-парадокса, то в такой форме его выдвижение явно преждевременно. Прежде всего в этой области сделаны лишь самые первые шаги и даже в рамках более узкой задачи поиска, радиосигналов еще не предпринимались систематические планомерные исследования, способные обеспечить успех поисков. По оценкам Дж. Тартер, в результате проведенных к настоящему времени CETI-экспериментов заполнена лишь 10 -17 часть всего подлежащего исследованию объема фазового пространства поиска .

В расширительной трактовке АС-парадокс обычно связывается с проблемой «космического чуда», выдвинутой И.С. Шкловским . Однако и в такой расширительной трактовке формулировка АС-парадокса остается некорректной.

Прежде всего, возникает вопрос о масштабах технологической деятельности внеземных цивилизаций. Это тесно связано с представлениями о характере и уровнях развития ВЦ. Основной путь решения проблемы состоит в изучении и прогнозировании наиболее общих тенденций развития нашей земной цивилизации. Здесь проблема ВЦ тесно соприкасается с футурологической проблематикой. Следует, однако, иметь в виду: важную особенность приложения футурологии к проблеме CETI. Она связана с глобально-космической точкой зрения, при которой многие важные детали развития человеческого общества не имеют существенного значения. (Например, при изучении энергетического потенциала цивилизаций можно не интересоваться изменением энергетического баланса или деталями размещения энергетических ресурсов. Важно лишь общее количество энергии, которое может использовать технически развитая цивилизация, не входя в противоречие с законами физики и не нарушая экологического равновесия.) Аналогичный подход часто применяется и в глобалистике. Надо отметить, что исследования в области CETI в этом отношении опередили глобалистику примерно на десятилетие, но, конечно, они никогда не доводились до столь подробных моделей.

Хорошо известно, что развитие земной цивилизации в современную эпоху по всем важнейшим характеристикам происходит экспоненциально или даже быстрее. Совершенно очевидно, что для цивилизаций, развивающихся на своих планетах, экспоненциальная стадия не может длиться очень долго: неизбежно ограниченные ресурсы площади, вещества и энергия быстро исчерпаются при таком развитии.

Далее, при анализе «космического чуда» вновь возникает проблема критериев искусственности. Какова бы ни была технология ВЦ, в основе ее лежит использование естественных законов природы. Если речь идет об объектах дальнего космоса (а именно они обычно рассматриваются в проблеме ВЦ), то единственным доступным нам источником информации о них является электромагнитное излучение. Применяя методы, принятые в астрофизике, мы можем по наблюдаемому излучению воссоздать физические характеристики процесса, но не можем установить, был ли этот процесс запущен искусственно.

Проблема осложняется еще тем, что естествоиспытатели стихийно стоят на позициях презумпции естественности (в явном виде этот принцип был сформулирован И.С. Шкловским). Практическое применение его при отсутствии однозначных критериев искусственности приводит к тому, что любое наблюдаемое явление (в том числе и искусственное) будет истолковано как естественный физический процесс.

Презумпция естественности выступает как выражение известного принципа Оккама. Но в этих рамках мы не нуждаемся в подходе со стороны искусственности, поэтому принцип презумпции оказывается неконструктивным. В рамках же АС-исследования мы заранее должны допустить возможность искусственности изучаемого объекта. В связи с этим ряд авторов предлагают руководствоваться принципом равноправия, при, котором обе гипотезы - о естественном и искусственном происхождении наблюдаемых явлений - принимаются в равной мере допустимыми .

Наконец, при рассмотрении АС-парадокса как проблемы «космического чуда» необходимо принимать во внимание, что жизнь и разум являются важными атрибутами материи и могут быть существенным фактором эволюции космоса. Как известно, подобных взглядов придерживался К.Э. Циолковский. он считал, что высокоразвитые ВЦ давно освоили наблюдаемую нами область Вселенной и в широких воздействуют на ход природных процессов. По выражению Е.Т. Фаддеева, они «могут сознательно и по-новому организовывать материю, регулировать ход естественных событий . По мнению О. Струве, наука достигла такого уровня, когда (при изучении Вселенной) «наряду с классическими законами физики необходимо принимать во внимание деятельность разумных существ» . Таким образом, в настоящее время в научном мышлении происходит важный поворот «от наибольшего достижения классического естествознания - «чисто объективного мира - к миру, в котором учитывается и соответствующим образом отражается роль социального субъективного фактора» . Роль этого фактора может быть достаточно велика, и тем не менее мы будем «не замечать» его проявлений, так как давно включили его в свою естественнонаучную картину мира.

В наиболее радикальной форме (отсутствие явной колонизации Земли) АС-парадокс можно считать правомерным. Однако признание этого положения не позволяет сделать никаких выводов в плане сформулированной дилеммы, ибо не ясно, в какой мере модель неограниченной экспансии ВЦ в космическое пространство (лежащая в основе выдвижения АС-парадокса в этой форме) является адекватной. Касаясь этой проблемы, К. Саган в Международной петиции, посвященной проблеме CETI, пишет: «Предполагается, что видимое отсутствие в Галактике следов большой деятельности очень развитых существ, или видимое отсутствие внеземных колонистов в Солнечной системе, демонстрирует, что разумных существ нигде нет. Этот аргумент по меньшей мере зависит от сильной экстраполяции многих обстоятельств на Земле в настоящее время» . Учитывая необходимость перехода от экстенсивного развития, к интенсивному, модель неограниченной экспансии представляется маловероятной. Таким образом, рассмотрение АС-парадокса вопреки встречающемуся в литературе мнению не позволяет сделать определенных выводов по проблеме множественности обитаемых миров. Новый подход к этой проблеме связан с антропным принципом.

Глубокие космологические исследования постепенно возвращают ученых к концепции множественности миров, выдвинутой еще Джордано Бруно. Эти концепции можно выделить в форме представлений таких структур, которые описывают предполагаемый механизм образования множества невзаимодействующих вселенных.

Если модель Большого взрыва можно рассматривать в качестве стандартной модели, то выход из сингулярности означал бы следующее. При взрыве любой взрывчатки, какова бы не была температура взрыва, сохраняются частицы исходного вещества, поскольку успевают разлететься в сторону. Опираясь на то, что известные законы Природы для всего реального мира одинаковы, то можно заключить, что при Большом взрыве должны появиться осколки «брызги» мириад сингулярностей, из которых по сценарию Большого взрыва позже образовалось множество вселенных. Наша вселенная могла быть одной из них. вселенные должны состоять из того же вещества и обладать аналогичными свойствами. В этом и проявляется фундаментальная сущность единства Природы через множество и разнообразие вселенных. На справедливость такого развития событий указывает факт обнаружения квазаров. Квазары – галактики с плотным ядром, возможно представляющим собой черную дыру и находящуюся на расстоянии от нас в 12,4 миллиардов световых лет. Как известно, в составе чёрных дыр имеются сингулярности.

Другой сценарий образования множества миров может заключаться в следующем.

Инфляционная модель вселенной позволяет понять, как мог возникнуть Супермир – множество вселенных. В условиях существования так называемого инфлатонного поля местные бесчисленные локальные неоднородности привели к сценарию, который развивался по инфляционной модели образования Метагалактики.

Хаотическая инфляция. Советский физик А.Д. Линде утверждает, что, на стадии развития вселенной, охватывающий интервал времени до 10 -35 с, она представляла собой «хаотическую пену». Различные области имели различные свойства и подвергались инфляции – кратковременному, но грандиозному раздуванию – в разные моменты времени. После инфляционной фазы эти области оказались на таких огромных расстояниях друг от друга, что не могли уже оказывать никакого влияния друг на друга, то есть стали отдельными вселенными.

Ансамбль миров. Хью Эверетт из Пристонского университета предложил свою модель в 1960 году, чтобы решить проблему о роли наблюдателя в квантовой физике. Согласно представлениям квантовой физики, такая частица, как электрон, движется одновременно по многим траекториям, однако при измерениях физик обнаруживает только одну из них, а альтернативные траектории исчезают. Х. Эверетт предположил, что разные траектории находятся в различных вселенных.

Согласно идее Х.Эверетта вселенная также может рассматриваться как вектор состояний, имеющий множество ответвлений, из которых лишь одно может быть познано наблюдателем, хотя остальные столь же реальны.

Множественность миров (вселенных) Эверетта-Гильберта с равным основанием можно рассматривать как с позиций физики, так и с позиций высшей цели. Последняя допускает антропологический аспект образования вселенных, выдвинутый в 1970-е годы английским астрофизиком Б. Картером (так называемый антропный принцип), когда каждой человеческой цивилизации дается в приданное своя вселенная. Это разрешает парадокс «Великого Молчания» Ферми и позволяет нам успокоиться в мысли, что Земля – единственная цивилизация в нашей вселенной.

Множественность миров как идея приобретает естественный, хотя и непривычный статус, подобно множеству элементарных частиц (электронов, протонов и т.д.), живущих сами по себе среди множества подобных себе и вокруг себя. Однако понятия «сами по себе» и «вокруг себя» должны рассматриваться с точки зрения геометрии поверхностей в многомерном пространстве.

Ансамбль историй. Джеймс Хартли из Калифорнийского университета в Санта-Барбаре и Мирей Гелл-Манн из Калифорнийского технологического института распространили концепцию Эверетта на всю вселенную. Согласно Хартли сразу после начала расширения вселенная была столь мала, что ее можно рассматривать как субатомную частицу, движущуюся по различным траекториям. Хартли предпочитает термин «истории» термину «миры», так как он рассматривает альтернативные траектории как «потенциальную возможность», а не как реальность.

«Кротовые норы». Стивен Хокинг из Кембриджского университета, Сидней Колмен из Гарвардского университета и другие предложили следующую модель. Туннельному эффекту могут подвергаться не только электроны, но и само пространство-время. При этом создаются «кротовые норы», или так называемые червоточины, кротовины, с помощью которой можно проникнуть либо в другую точку нашей вселенной, либо в тупик, либо в другие вселенные. То есть кротовые норы представляют собой гипотетическую топологическую особенность пространства-времени или туннель. Для него характерно искривление пространства-времени. Вход в туннель может быть разным по размерам звезде, планете, пылинки. Область вблизи самого узкого участка кротовины называется «горловиной». По физическим свойствам вход в «кротовую нору» очень похож на черную дыру. Отличие в том, что туда можно не только попасть, оттуда можно и вернуться. У «кротовой норы» нет горизонта событий. Если в нее проникнет наблюдатель, то его может наблюдать другой. Оттуда можно посылать радиосигналы, общаться, и даже сквозь этот туннель наблюдать в телескоп, что делается на другом конце, в другой части вселенной или в другой вселенной.

«Кротовые норы» делятся на «внутри-мировые» и «меж-мировые» в зависимости от того, можно ли соединить её входы кривой, не пересекающей горловину. Различают также проходимые и непроходимые кротовины. К последним относятся те туннели, которые коллапсируют слишком быстро для того, чтобы наблюдатель или сигнал успели добраться от одного входа до другого. Классический пример непроходимой кротовины - пространство Шварцшильда, а проходимой - кротовины Морриса-Торна.

Считается, что в начальной стадии развития нашей вселенной тоннели наподобие «кротовых нор» существовали во множественном количестве в силу большой степени искривлённости пространства-времени. Потому что пространство перед началом Большого взрыва представляло собой пенообразную структуру сверхплотного скалярного поля (сверхплотного вакуума с очень большой плотностью энергии) с очень большой кривизной пространства и большими флуктуациями его кривизны. И все эти ячейки пены между собой соединены. Уиллер в середине пятидесятых годов минувшего столетия показал, что после Большого взрыва эти ячейки могли остаться соединенными между собой.

ОТО не опровергает, но и не подтверждает существования кротовых нор. Для существования проходимой кротовой норы необходимо, чтобы она была заполнена экзотической материей, создающей сильное гравитационное отталкивание и препятствующей схлопыванию норы. Явления типа кротовых нор возникают в различных вариантах квантовой гравитации.

Проходимая внутри-мировая кротовая нора даёт гипотетическую возможность путешествий во времени, если, например, один из её входов движется относительно другого, или если он находится в сильном гравитационном поле, где течение времени замедляется.

По современным представлениям астрофизиков «кротовую нору» всё-таки можно обнаружить. Уиллер первый показал, что в момент Большого взрыва была пенистая структура скалярного поля. Потом в том же институте в Калифорнии Моррис и Торн первыми вывели уравнения, которым должна соответствовать «кротовая нора». Оказалось, что свойства вещества «кротовых нор» очень похожи на свойства магнитного поля или свойства электрического поля. Но магнитные поля у «кротовой норы» должны отличаться от тех полей, которые мы уже наблюдаем в действительности. Выяснилось, что вход в туннель будет очень похож на экзотический магнитный монополь, то есть магнит с одним полюсом. При этом у одной горловины «кротовой норы» магнитное поле одного знака, а у другой - другого.

В России Федеральная космическая программа предусматривает запуск орбитальных обсерваторий. Одна из них - «Радиоастрон». Затем, в 2016 году, предполагается запустить обсерваторию «Миллиметрон». Эти обсерватории дадут очень высокое разрешение (от миллионных до стамиллионных долей угловой секунды). С помощью этих обсерваторий учёные попытаются заглянуть внутрь черных дыр и проверить, не являются ли они «кротовыми норами». Если окажется, что мимо пролетающие облака газа, связанные с гравитацией черной дыры, искривляют, например, траектории света, то объект будет интерпретироваться как черная дыра. Если же, будут наблюдаться, например, радиоволны, идущие изнутри объекта, то этот объект не может быть чёрной дырой, а представляет собой «кротовую нору». Особенно, если обработка данных покажет, что магнитное поле соответствует монополю, то это почти наверняка окажется «кротовой норой».

Сначала предполагается исследовать сверхмассивные черные дыры в центрах нашей и ближайших галактик. Затем предметом исследований могут оказаться пульсары, которые могут представлять собой два входа в одну и ту же «кротовую нору». Наконец, тип объектов, относящийся к всплескам гамма-излучения. На их месте возникает также кратковременное оптическое свечение и радиосвечение. Они время от времени наблюдаются даже на очень больших расстояниях – далеких видимых галактик. Это очень мощные всплески излучения и радиоастрономы не вполне понимают, что это за объекты.

Исследование «кротовых нор» позволило бы решить проблему проникновения в другие миры. Однако для этого необходимо решить саму проблему «кротовых нор». А именно – обнаружить их наличие и изучить их физические свойства.

Самодельная Вселенная. Алан Гут из Массачусетского технологического института считает, что можно создать вселенную в лаборатории. Для этого требуется вещества не более чем кегельный шар. Самое трудное – это сжать вещество в черную дыру, а затем заставить его расширяться подобно вселенной .