Доктор исторических наук Оксана Киянская — о мутациях декабризма. Беседовала Ольга Андреева. Крестьянский вопрос в россии. — А кто должен был делать революцию у декабристов

С крестьянами, принадлежащими царской фамилии (нет владельцев, нет и крепостных) или Церкви (“первый нож - на бояр, на вельмож, второй нож - на попов, на святош” - песня, сочиненная Рылеевым), все было ясно.

С дворянами-помещиками декабристы планировали работать убеждением. Но нет ни одного примера, чтобы у них это удалось - даже с самыми близкими родственниками не справились. Полагаю, что и не пытались.

Близкий друг декабристов, Александр Сергеевич ГРИБОЕДОВ , разделявший их убеждения и обличавший крепостное право (Герцен, например, называл Чацкого, главного героя "Горе от ума", "декабристом") не смог или не захотел убедить свою мать-помещицу быть хотя бы более человечной с ее крепостными.

В костромских имениях, купленных матерью Грибоедова, с 1817-го почти до конца 1820 года бунтовали крестьяне. Волнения мужиков были настолько серьезны, что даже потребовалось вмешательство на высшем уровне. Из воспоминаний Якушкина, часто бывавшего в Смоленской губернии, и общавшегося со многими родственниками и свойственниками Грибоедовых, известно, что событие получило широкую огласку. "В Костромской губернии - писал он, - в имении Грибоедовой, матери сочинителя "Горе от ума", крестьяне, выведенные из терпения жестокостью управляющего и поборами выше сил их, вышли из повиновения. По именному повелению к ним была приставлена военная экзекуция и представлено было костромскому дворянству определить количество оброка в Костромской губернии, который был бы не отяготителен для крестьян. Костромское дворянство, как и всякое другое, не будучи врагом самому себе, донесло, что в их губернии семьдесят рублей с души можно полагать оброком самым умеренным. На их донесение не было ни от кого возражений, тогда как всем было известно, что в Костромской губернии ни одно имение не платило такого большого оброка". Грибоедов в этой ситуации ведет себя по меньшей мере странно. Никто из современников не упоминает, что Александр Сергеевич возражал матери, пожелавшей "намолотить ржи на обухе". Причина "индифферентности" поведения Грибоедова не в его лживости или бездушии, она заключается в тех отношениях между сыном и матерью, что обусловлены уже самим появлением Александра Сергеевича на свет. Как ни горько было любящему сыну видеть, что матушка затеяла предприятие неправедное, спорить с ней он считал для себя невозможным.

Все декабристы, по-видимому, рассуждали так же.

Известны лишь два примера ПОПЫТОК дать своим крепостным волю.

Завещание Дмитрия ЛУНИНА , одного из наиболее мужественных и последовательных участников события 14 декабря, изумило даже видавших виды царских чиновников: оно оставляло крестьян после его смерти не только без земли, но и без имущества; более того, "освобожденные" были обязаны "доставлять наследнику доходы". Министерство юстиции не утвердило завещание, начертав резолюцию: "Невозможно дозволить уничтожение крепостного права с оставлением крестьян на землях помещика и со всегдашней обязанностью доставлять ему доходы".

Проект декабриста Ивана ЯКУШКИНА отвергли сами крестьяне. Когда он предложил мужикам покончить с крепостным злом, те задали барину вопрос: "Ты скажи толком, батюшка, земля, которой мы сейчас владеем (а крепостные традиционно считали помещика лишь государевым управляющим на своих землях), она будет наша или как?" Тот ответил, что земля останется за помещиком, но они вольны будут ее арендовать. Иными словами, прежний хозяин получил в руки такой метод принуждения, как страх голода у безземельных селян, и при этом освобождался по отношению к ним от всякой ответственности. Мужики быстро смекнули смысл реформы. Их ответ был короток и мудр: "Ну, батюшка, оставайся все по-старому: мы - ваши, а земля - наша".

Не смог, при всем желании, никого добавить к этому списку академик А.Н.Пыпин в статье "Очерки общественного движение при Александре I" ("Вестник Европы" № 12 за 1870 год). Пришлось ограничиться общими словами: "Мысль об освобождении крестьян, без сомнения, под особенным влиянием Н. Тургенева, стала одной из господствующих в тайном обществе, члены которого стали делать и практические попытки освобождения в своих имениях. Опыты были не всегда удачны (напр., Якушкина, который рассказывает о них в своих Записках), отчасти и от самой новости предмета; но по крайней мере важность вопроса была глубоко почувствована, и сближение с крестьянами, внимание к их интересу указали и настоящий, единственный способ решения вопроса - освобождение с землей." , а также явной ложью о том, что "Н.И.Тургенев освободил своих крестьян."

Пыталась, уже по возвращении из Сибири, освободить своих крестяьн и сердобольная Наталья Дмитриевна ФОНВИЗИНА-ПУЩИНА . Причина, скорее всего, заключалась в опасениях, что после ее смерти законный наследник имений крепостник С.П.Фонвизин (ее родной дядя по матери) будет притеснять крестьян.
Пыталась, но - неудачно. С просьбой она обращалась к министру государственных имуществ (брату декабриста А.Н.Муравьева), бывшему декабристу, члену Союза спасения, одному из авторов устава Союза благоденствия.

Из письма И.И.Пущина Е.И.Якушкину (Марьино, 25 сентября 1857 г.):
Жена ездила в Москву для свидания с вашим дядюшкой-министром и между прочим подала ему записку об этом деле, противном, по-моему, правилам народной нравственности. В записке она коротко и ясно изложила, в чем вся штука, сказала, что костромская Палата государственных имуществ два раза отказывает... принять эти бедные души в число казенных крестьян. Он на это ответил, чтоб она опять просила Палату и если Палата откажет, то чтоб ему написала жалобу. Она говорит, что это больше промедление времени, а что его запрос может заставить сейчас кончить дело. Министр решительно объявил, что не может иметь инисиативы. Теперь опять пойдет в долгий ящик. Я решительно не понимаю и вижу в этом ответе, что он гусиной тропой идет. Вот целая история...

Со времен своей революционной молодости граф Муравьев сильно изменился, стал ярым противником освобождения крестьян и на своем министерском посту умело противодействовал готовящейся крестьянской реформе.

Внутренняя политика Александра I.

Главная цель внутренней политики в первой половине XIX в. - сохранить существовавшую социально-политическую и эконо­мическую систему, усовершенствовав ее "в соответствии с потреб­ностями времени. Поэтому в методах проведения внутренней по­литики консерватизм сочетался с либерализмом.

Три проблемы занимали центральное место в политике прави­тельства :

- административная - совершенствование государственно­го управления;

- социальная - уменьшение остроты крестьянского вопроса;

- культурно-идеологическая - улучшение системы образо­вания, сохранение в обществе приверженности самодержавию и недопущение в Россию революционных идей.

В ночь с 11 на 12 марта 1801 г. в России совершился последний дворцовый переворот. Заговорщики из высшей петербургской знати убили императора Павла I (1796-1801). Они были недо­вольны его внутренней и внешней политикой (необоснованные аресты, высылки и отставки, ликвидация местного дворянского управления, разрыв отношений с Англией). На российский пре­стол взошел его старший сын Александр (1801-1825). Его пер­вые внутриполитические мероприятия - их называют «эрой ли­берализма» - были связаны с исправлением наиболее одиозных распоряжений Павла I, чтобы завоевать популярность в общест­ве. Александр восстановил отмененные Павлом «Жалованные грамоты» дворянству и городам, объявил широкую амнистию людям, подвергшимся преследованиям при Павле. Вновь был разрешен свободный въезд и выезд за границу, ввоз иностранных книг, отменялись ограничения на торговлю с Англией и раздра­жавшие людей регламентации в быту и общественном поведе­нии. Эти меры создали императору славу либерала.

Александр дал понять, что намерен провести реформы по са­мым насущным общественно-политическим проблемам. В 1801 г. был образован Непременный совет - совещательный орган при императоре, состоявший большей частью из деятелей екатери­нинской эпохи.

Основным центром, в котором разрабатывались идеи преобразований, стал так называемый Негласный комитет. В него вошли молодые друзья царя - граф П. А. Строганов, польский князь А. Е. Чарторыйский, граф В. П. Кочубей и граф Н. Н. Новосильцев. Проекты, которые они разрабатывали, лишь слегка подновили фасад Российской империи.

В 1802 г. коллегии были заменены министерствами. Реформа привела к утверждению системы отраслевого управления, смене коллегиальности на единоначалие, к прямой ответственности министров перед императором и усилению централизации. Было учреждено 8 первых министерств:

Военно-сухопутных сил,

Военно-морских сил,

Иностранных дел,

Юстиции,

Внутренних дел,

Ком­мерции и

Народного просвещения.

В 1810-1811 гг. количество министерств увеличилось, а функции еще более разграничива­лись.

Для совместного обсуждения министрами некоторых во­просов учредили Комитет министров.

В 1802 г. реформировали Сенат. Он стал высшим администра­тивным судебным и контролирующим органом, получил право де­лать императору «представления» по поводу устаревших законов и участвовать в обсуждении новых.

Введение принципа единоначалия затронуло и управление Православной Церковью. В Святейшем синоде расширились пол­номочия обер-прокурора, раньше лишь наблюдавшего за закон­ностью его решений.

Наиболее активным сторонником идеи реформы системы го­сударственного управления был статс-секретарь Непременного совета, член Комиссии составления законов, товарищ министра юстиции М. М. Сперанский. По поручению Александра он со­здал проект реформы - «Введение к уложению государственных законов».В нем намечался созыв выборной Государственной думы и введение выборных судебных инстанций.

Одновременно М. М. Сперанский считал необходимым создать Государствен­ный совет, который стал бы связующим звеном между императо­ром и органами центрального и местного управления. Все вновь предложенные органы М. М. Сперанский наделял лишь совеща­тельными правами.

Против либерального проекта М. М. Сперанского выступила консервативно настроенная часть дворян, увидевшая в нем опас­ность для самодержавно-крепостнической системы и для своего привилегированного положения. Идеологом консерваторов стал известный писатель и историк Н. М. Карамзин. В записке «О древ­ней и новой России»,адресованной царю, он настаивал на сохра­нении незыблемости самодержавия и крепостничества. Консер­ваторы одержали победу - М. М. Сперанский был отстранен от дел и отправлен в ссылку.

Единственным результатом реализации планов М. М. Спе­ранского было учреждение Государственного совета в 1810 г. , ко­торый состоял из министров и других высших сановников, на­значаемых императором. Государственный совет:

- выполнял совещательные функ­ции при разработке новых законов и толковании смысла уже изданных;

Распределял финансо­вые средства между министерствами и

Рассматривал годовые от­четы министров до их предоставления императору.

С этими функциями Государственный совет просуществовал до 1906 г.

Реформы 1802-1811 гг. не изменили самодержавной сущности политической системы России. Они лишь усилили централизацию и бюрократизацию государственного аппарата. Как и прежде, император обладал верховной законодательной и исполнительной властью.

В последующие годы реформаторские настроения Александ­ра I отразились в:

Введении Конституции в Царстве Польском (1815 г.);

- сохранении сейма и конституционного устройства в Фин­ляндии,

присоединенной к России в 1809 г.;

Создании Н. Н. Новосильцевым «Уставной грамоты Российской империи»

(1819-1820 гг.). В проекте предусматривалось разделение ветвей власти, введение представительных органов, равенство всех граж­дан перед законом и федеративный принцип государственного устройства. Однако все эти предложения остались на бумаге.

В последнее десятилетие правления Александра I во внутрен­ней политике все больше ощущалась консервативная тенденция. По имени ее проводника графа А. А. Аракчеева она получила на­ звание «аракчеевщина».Это была политика, нацеленная на упро­чение абсолютизма и крепостного права. Она выражалась в даль­нейшей централизации государственного управления, в полицейско-репрессивных мерах, направленных на уничтожение свободомыслия, в «чистке» университетов, насаждении палоч­ной дисциплины в армии.

Наиболее ярким проявлением «аракчеевщины» стали военные поселения - особая форма комплектования и содержания армии. Цель их создания - облегчить для бюджета страны тяжесть со­держания огромной армии в мирных условиях.

Первые военные поселения были организованы в 1808-1809 гг., но в массовом порядке их начали создавать в 1815-1816 гг. В разряд военных поселян переводились казенные крестьяне Петербургской, Нов­городской, Могилевской и Харьковской губерний. Их жены ста­новились поселянками, сыновья с 7 лет зачислялись в кантонис­ты, а с 18 - в действительную военную службу. Все они своим трудом должны были добывать себе пропитание, выполняя обыч­ные сельскохозяйственные работы, и одновременно нести воен­ную службу. Вся жизнь семьи военного поселенца была строго регламен-тирована. За малейшее нарушение распорядка следо­вало телесное наказание. Торговля, промыслы, контакты с вне­шним миром категорически запрещались. В поселениях царил произвол местного начальства.

А. А. Аракчеев был назначен главным начальником. К 1825 г. около трети солдат было пере­ведено на поселение. Однако затея с самоокупаемостью армии провалилась. На организацию поселений правительство тратило огромные деньги и от этой практики в 1857 г. отказались.

Александр I умер в Таганроге в ноябре 1825 г. Детей у него не было. Из-за неясности в вопросе о престолонаследии в России создалась чрезвычайная ситуация - междуцарствие.В ходе пе­реговоров между сыновьями императора Павла выяснилось, что Константин, второй сын, давно уже отрекся от престола. Однако об этом знали немногие, поэтому Сенат и армия присягнули Константину. К середине декабря вопрос о престолонаследии был решен. Российским императором стал Николай I (1825-1855), третий сын Павла.

Восстание декабристов и его значение.

В первой половине XIX в. в России активизировалась идейная и общественно-политическая борьба.

Основная причина - осозна­ние прогрессивной частью общества, что самодержавие и крепо­стничество обусловливают отставание России от передовых за­падно-европейских стран. Формирование антисамодержавной и антикрепостнической идеологии стимулиро-вали народные волнения, хотя в первой половине XIX в. они не приняли массо­вого размаха, характерного для XVII-XVIII вв.

Этапы общественного движения:

1810-е-1825 г. - первыми на борьбу с самодержавием и крепостничеством выступили дворянские революционеры. Они подняли восстание в декабре 1825 г. и вошли в историю как «де­кабристы»;

Вторая половина 1820-х-1850-е гг. - споры консерваторов, либералов и радикалов о настоящем и будущем России, перспек­тивах ее социально-политического развития.

Причины выступления декабристов:

Главная - понимание, что сохранение крепостничества и самодержавия гибельно для дальнейшей судьбы России, позорит ее перед лицом Европы;

Потеря иллюзий относительно либерализма Александра I и недовольство его реакционным внутри- и внешнеполитическим курсом;

Причина и мощный побудительный фактор - Отечественная война 1812 г., пребывание русской армии в Европе в 1813-1815 гг. и знакомство с более высоким уровнем жизни населения евро­пейских стран;

Влияние идей французских и русских просветителей, дока­зывавших экономическую невыгодность крепостного труда и ти­ранический характер абсолютизма;

Революционные и национально-освободительные движе­ния в Европе и Латинской Америке.

По стратегии и тактике выступление декабристов стояло в од­ном ряду с европейскими революционными процессами и имело прогрессивный, объективно буржуазный характер.

Организации декабристов действовали в:

1814 г. - «Священная артель» в Петербурге (организатор А. Н. Муравьев) и

«Орден русских рыцарей» (основан М. Ф. Орло­вым) - узкие кружки друзей, в которых формировались взгляды будущих руководителей движения;

1816 г. - «Союз спасения»,

с февраля 1817 г. - «Общество ис­тинных и верных сынов Отечества» (основатели: А. Н. и Н. Н. Му­равьевы, С. П. Трубецкой; участники: П. И. Пестель, К. Ф. Рыле­ев, И. Д. Якушкин, М. С. Лунин, братья С. И. и М. И. Муравьевы-Апостол - около 30 человек) - первая русская политическая, строго законспирирован-ная, заговорщическая организация. Име­ла программу и устав - «Статут» - отмена крепостного права, уничтожение самодержавия, введение конституции и установле­ние конституционной монархии;

1818 г. - начало 1821 г. - «Союз благоденствия» (организато­ры и руководители: А. Н. и Н. М. Муравьевы, С. И. и М. И. Му­равьевы-Апостолы, П. И. Пестель, И. Д. Якушкин, М. С. Лунин - около 200 участников).

Структура организации:

Коренная управа - общий руководящий орган - и

Совет (Дума), обладавший испол­нительной властью.

Местные организации в Петербурге, Моск­ве, Тульчине, Кишиневе, Тамбове, Нижнем Новгороде.

Программа и устав союза - «Зеленая книга» (по цвету перепле­та) - состояла из двух частей.

Цель первойчасти была известна всем членам - подготовить общество к предстоящим переменам ле­гальными формами деятельности (литературой, публицистикой, личным примером: выкупая и отпуская крепостных крестьян).

Цель второй части знали особо посвященные:

Насильственное свержение самодержавия,

Введение конституции,

Ликвидация крепостничества.

Среди членов Коренной управы не было единства по вопросу о будущем политическом устройстве России: одни настаивали на конституционной монархии, другие - на республиканской фор­ме правления. К 1820 г. стали преобладать республиканцы.

Об­суждение тактики - когда и как производить военный перево­рот - также вызвало споры между радикальными и умеренными руководителями. В начале 1821 г. из-за разногласий было приня­то решение о самороспуске «Союза благоденствия»;

Март 1821 - декабрь 1825 г. - Южное общество на Украине (создатели: П. И. Пестель, убежденный республиканец, С. Г. Вол­конский, А. П. Юшневский, Н. В. Басаргин, В. П. Ивашев);

- 1822-1825 гг. - Северное общество в Петербурге (лидеры Н. М. Муравьев, К. Ф. Рылеев, С. П. Трубецкой, М. С. Лунин).

Два программных проекта, созданные в Южном и Северном обществах, вызывали споры до декабря 1825 г.

«Русская правда» П. И. Пестеля отражала взгляды радикаль­ных членов двух обществ о будущим социально-политическом устройстве государства:

Ликвидация самодержавия, установление республики;

Разделение ветвей власти - законодательную осуществляет однопалатный парламент - Народное вече, созданное на основе всеобщего избирательного права; исполнительную - Державная дума из пяти человек (один из них - президент); судебную - Вер­ховный собор;

Сохранение единой и неделимой России;

Отмена крепостного права;

Ликвидация сословного разделения и наделение всех граждан равными правами;

Для решения аграрного вопроса предлагалось разделить все земли на частный фонд, обеспечивающий товарное ведение хо­зяйства, и общественный фонд, не подлежащий продаже, наделы из которого должны обеспечить прожиточный минимум всем, желающим работать на земле. Общественный фонд создавался из государственной, монастырской и части конфискованной у помещиков земли.

«Конституция» Н. М. Муравьева отражала взгляды умерен­ных членов общества:

Установление конституционной монархии;

Разделение ветвей власти:

а) исполнительную осуществляет император;

б) законодательную - двухпалатный парламент - На­родное» вече, созданное на

основе ограниченного высоким иму­щественным цензом избирательного права,

в) судебную - Верхов­ное судилище;

Введение федеративного устройства государства;

Отмена крепостного права;

Обеспечение законом прав и свобод граждан;

Для решение аграрного вопроса предлагалось сохранение по мещичьей собственности, наделение крестьян приусадебными участками и по 2 десятины пахотной земли на двор.

Оба общества «не иначе мыслили, как действовать вместе». Они развернули агитацию в войсках, чтобы подготовить восста­ние летом 1826 г.

Смерть Александра I в ноябре 1825 г. и наступившее между­царствие заставили заговорщиков ускорить выс­тупление. Руководители Северного общества решили, что сме­на императоров и неопределенность с престолонаследием создали благоприятный момент для восстания. Они приурочили его к 14 де­кабря - на день переприсяги Николаю. Заговорщики хотели при­нудить Сенат принять их новый программный документ - «Ма­нифест к русскому народу» - и вместо присяги императору про­возгласить установление временного революционного правле­ния и подготовку к созыву Великого Собора из представителей всех сословий России для определения будущего политического устройства страны.

Основные требования «Манифеста»:

Уничтожение прежнего правления, т. е. самодержавия;

Отмена крепостного права;

Введение демократических свобод;

Улучшение положения солдат - уничтожение рекрутчины, телесных наказаний, системы военных поселений.

14 декабря 1825 г. заговорщики вывели войска на Сенатскую площадь Петербурга, но они опоздали - сенаторы уже приняли присягу и разошлись. Предъявить «Манифест» было некому. С. П. Трубецкой, назначенный диктатором восстания, на пло­щадь не явился. Восставшие оказались без руководства и обрек­ли себя на бессмысленную тактику выжидания.

Николай собрал верные ему части и артиллерийской карте­чью подавил восстание в Петербурге. Начались аресты членов общества.

29 декабря 1825 г. началось восстание Черниговского полка на юге, поднятое С. И. Муравьевым и М. П. Бестужевым-Рюми­ным. Оно было разгромлено 3 января 1826 г.

В ходе тайного следствия осудили 289 человек. Пятеро - П. И. Пестель, К. Ф. Рылеев, С. И. Муравьев-Апостол, М. П. Бе­стужев-Рюмин и П. Г. Каховский - были повешены. Остальных сослали на каторжные работы, на поселение в Сибирь, разжало­вали в солдаты, перевели на Кавказ в действующую армию. Часть солдат и матросов забили шпицрутена-ми, отправили в Сибирь и на Кавказ.

Причины поражения декабристов:

Ставка на заговор и военный переворот;

Слабость пропагандистской деятельности;

Несогласованность действий и выжидательная тактика в мо­мент восстания.

Значение выступления декабристов:

Первыми разработали революционную программу и план будущего устройства страны;

Впервые совершили практическую попытку изменить со­циально-политическую

Как декабристская мечта воплотилась в реалиях последующей революционной истории России — "Огонек" расспрашивал об этом доктора исторических наук, профессора РГГУ Оксану Киянскую

— Мы до сих пор наизусть помним формулу: декабристы разбудили Герцена, Герцен разбудил Ленина. Скажите, Оксана Ивановна, а что на самом деле унаследовали от декабристов следующие поколения революционеров?

— Легенду. Ее создал Герцен и первым стал ей поклоняться. Эта легенда была подхвачена самими декабристами, дожившими до освобождения. Она же легла в основу базового интеллигентского мифа о людях, которые отдали жизнь во имя счастья страдающего брата. Ту же легенду унаследовали и народовольцы — те, кто пришел в революцию после декабристов. Но только легенду. "Народная воля" ничего не переняла у декабристов. Единственное, что их объединяет, это "Долой царя!", понимание того, что нужно менять власть. Если декабристы 10 лет думали, как им царя убить, то народовольцы его убили. Если декабристы мечтали об организации всеобщего юридического равенства, то народовольцы говорили о крестьянской революции, переделе земли. Никто из народников не учился у декабристов. И разбудили народников не декабристы, а реформы 1861 года.

— Кто из революционеров есть кто? Вот декабристы — это интеллигенты или аристократы?

— Если бы декабристов назвали интеллигентами, они бы очень удивились. Они были дворянами. Интеллигенция — это понятие пореформенного времени. Тогда появилось третье сословие — люди, которые, даже будучи дворянами, не ощущали себя таковыми, сами зарабатывали на жизнь, имели образование, размышляли о природе бытия, устройстве общества и, конечно, мыслили себя в оппозиции власти. Мне кажется, главный признак русской интеллигенции — это оппозиция власти.

— А народовольцы — это интеллигенты?

— Там были разные в социальном отношении люди, от дворянки Перовской до крестьянского сына Андрея Желябова. Их объединяло общее дело. И Желябов, и Перовская учительствовали, ходили в народ. Да, скорее всего, это действительно классовая общность интеллигентов.

— Интеллигенция оправдала Веру Засулич, стрелявшую в петербургского градоначальник Трепова?

— Провокационный вопрос! Присяжные решили, что у Засулич были основания стрелять. Не знаю, насколько эти присяжные мыслили в категориях противостояния императору, но общественное сознание в ту эпоху было таково, что люди оправдывали борьбу с несправедливостью.

— Иными словами, общественное сознание России оправдывало террор? Потрясает!

— Это всех потрясает. Только общественное сознание не оправдывало террор как таковой. Во-первых, на царя еще не покушались, и мало кто понимал, что до такого дойдет. Во-вторых, изменилось настроение в обществе по сравнению с временами Александра I и Николая I. Если тогда бунтовщики и революционеры подлежали безусловному наказанию, то Александр II в 1856-м простил декабристов. Они вернулись из Сибири кумирами поколения и всячески проповедовали свои идеи. Когда пало крепостное право, многие сочли это результатом действия идей декабристов. В сознании произошел перелом: все решили, что революции не всегда дурны. В этом контексте история Засулич и стала вполне положительной. Присяжные признали: у нее были мотивы стрелять (Трепов, напомним, приказал высечь политзаключенного народника Боголюбова за то, что тот не снял перед ним шляпу.— "О" ), она не просто убийца. И это потрясло людей, которые совершенно не были солидарны с Засулич.

— Так в чем разница между аристократической революцией декабристов и революцией народников?

— Изменилась эпоха. Народники к народу были ближе по рождению и по социальной ориентации. Для них главным вопросом был вопрос о земле. Почему воля, объявленная Александром II, была встречена не ликованием, а народными восстаниями? Потому что крестьянам была нужна не столько свобода личная, сколько земля. А иначе у них все шансы умереть с голоду.

— Вы хотите сказать, что проблемы народа не стояли в центре аристократической революции?

— Нет. Чтобы освободить крестьян, не нужно было делать революцию. Был указ Александра I о вольных хлебопашцах, и согласно ему крестьян можно было просто освободить. Но никто из декабристов этого не сделал. Они действовали исходя не из крестьянских нужд, а из своих собственных. Они вернулись с войны, где от их таланта и умения зависел исход битв. Там они себя видели действующими лицами истории, а вернувшись, оказались винтиками в военной машине. Они могли либо выслуживать чины, либо выйти в отставку — "В деревне книги стал читать"... А декабристы, как они потом показывали на допросах, хотели быть политиками, вершить судьбы страны. При жестко стратифицированном сословном обществе, при самодержавии это было невозможно. Отсюда главная цель декабристов — равные права для всех.

Что касается народников, то они появились как реакция на Манифест 1861 года. Император не решился дать землю крестьянам, не стал экспроприировать собственность у помещиков. Освобожденные крестьяне в итоге остались нищими. После этого все вертелось вокруг проклятого вопроса о земле. Здесь корни народнического движения. Идея передела земли по-черному, то есть поровну между крестьянами и помещиками, воодушевляла все поколения революционеров до 1917-го. Как только большевики выдвинули лозунг "Земля крестьянам!", крестьяне тут же пошли за ними. И стали главным движителем большевистской революции. Кстати, декабристы понимали, что так и будет. Пестель разрабатывал план освобождения крестьян с землей, но его не послушали.

— С идеологией понятно. А в чем разница методов?

— Революцию предполагали и декабристы, и народники. Но это разные революции. Первая народническая организация "Земля и воля" видела свою роль в том, чтобы ходить в народ и его просвещать — вполне мирно. Но когда "Земля и воля" распалась на "Черный передел" и "Народную волю", у народовольцев появилась идея террора. Это и был их метод — устрашение, смута, убийства чиновников. Потом это переняли эсеры и большевики. Народники вообще ближе к большевикам, чем к декабристам. Они спокойно относились к убийству. Им казалось: стоит только раскачать страну террором и сразу последует крестьянская революция.

— Так революцию все-таки должен был делать народ?

— Да, и народ понимался только как крестьянство. Вот народники и пытались его раскачать. Ходили по деревням, разговаривали. Сами крестьяне и сдавали их в полицию. Да, народ был недоволен условиями отмены крепостного права, бунтовал, но совершенно не собирался делать революции.

— А кто должен был делать революцию у декабристов?

— Армия. Народ вообще ни при чем. Декабристы не раз говорили на следствии, что не хотели привлекать народ к возмущению, потому что не хотели гражданской войны. Они проанализировали ход революции французской — прообраза всех революций XIX века. Чтобы тогда справиться с восставшим народом, якобинцы ввели террор. Вот Пестель и говорил: мы учтем этот опыт и будем опираться не на народ, а на армию.

— Это давало декабристам гарантию того, что революция будет бескровной?

— Никаких гарантий, что кровь не прольется, не было. И декабристы готовы были ее пролить. Они не были прекраснодушными мечтателями. Они были офицерами и понимали, что врага убивать надо. С помощью армии надеялись эту кровь уменьшить, а там уж как пойдет. Народники в этом смысле куда больше утописты, чем декабристы. Им казалось, что они легко совладают с народной стихией. Как только объявят черный передел, все будет нормально и жизнь сразу наладится.

— Как те и другие относились к идее цареубийства?

— Идея цареубийства тоже из Французской революции: французы своего короля казнили под восторги толпы. У нас было не так. Декабристы собирались убить царя. Но им даже думать об этом было страшно — 10 лет собирались и так и не убили. До декабристов царей у нас традиционно убивали заговорщики, а не революционеры. Парадокс в том, что среди следователей, работавших с декабристами, были те, кто в свое время задушил Павла I. Известен такой эпизод. Во время допроса Пестеля один из следователей сказал: "Вы хотели убить царя! Как вы могли?!" А Пестель ответил: "Ну я хотел, а вы же убили". Декабристы вошли в историю русской революции как те, кто так и не убил царя. А народники спокойно убили царя в марте 1881 года. Это сближает их с большевиками и с якобинцами. Декабристы таких сближений не хотели.

— При этом декабристы первыми сказали слово "диктатура".

— Первыми это слово сказали те же французы. Декабристы вообще ничего не придумали такого, чего не было до них. А до них была якобинская диктатура. Как там Марат говорил: "Всего 500-600 отрубленных голов и этого будет достаточно, чтобы обеспечить вас покоем и счастьем". Потом была диктатура Наполеона. Это совсем другая диктатура. Декабристам не нравились якобинцы, но им нравился Наполеон. Пестель к нему присматривался, изучал, как он свою диктатуру делал. Она не была такой кровожадной, как якобинская. Но Пестель и не собирался быть демократом. Он понимал диктатуру как нелегитимное военное правительство, которое проводит в жизнь реформы и подавляет сопротивление. Как только реформы будут реализованы, диктатура отменится и начинается народовластие. Такой был план.

— А народники что думали о диктатуре?

— А вот народники не были сторонниками диктатуры. Они были большими демократами, и даже большевики поначалу были демократами. Народники говорили о народе, о земле, но все это был детский сад. Понятно, что каждый революционер, приходя к власти, должен связаться с диктатурой рано или поздно. По-другому невозможно. Чтобы обеспечить повиновение и удержать народ, нужен диктат. С этим потом столкнулись большевики.

— А как декабристы решали национальный вопрос?

— Это один из самых дискуссионных вопросов в декабристском наследии. Пестель считал, что все племена российские должны быть слиты в один народ. Все национальное своеобразие уничтожалось. Почему? Потому что декабристы считали, что это своеобразие нарушает принцип равных возможностей. Например, еврейский вопрос. С этим вопросом Россия столкнулась в конце XVIII века, когда после раздела Польши России отошли огромные территории, населенные евреями. По традиции евреи жили замкнуто и не общались с государством напрямую — только через общину. В армии они не служили, налогов не платили, подчинялись раввину и даже не знали, что там в стране делается. Ну и возможностей для образования и карьеры у них было меньше. Пестель решал этот вопрос радикально — все равны, и все тут. За образец брался опыт Наполеона, который собрал главных раввинов Франции и сказал: "Все, с завтрашнего дня вы все французы. Можете верить во что угодно, но закон один для всех". Евреи так насмотрелись на революцию, что тут же согласились. Вот Пестель хотел того же.

— Но русская история не приняла этот путь?

— Да. И для евреев, как и для многих других наций, были созданы особые условия. Это было страшно неудобно и России, и самим евреям. Все были за интеграцию, но никто не понимал, как это сделать. Все время возникали комиссии по еврейскому вопросу, оценивали положение евреев и с той стороны, и с этой. Но взять и сказать — все, отныне вы граждане — боялись.

— Чего боялись-то?

— А как вы это сделаете, когда в стране крепостное право? Что вам на это скажут крестьяне? Евреям, значит, все, а мы чего! И тут же будет погром. Все затянулось в жуткий узел. При этом никто не был зоологическим антисемитом. Хотели как лучше. Но как? Пестель сказал: выход во всеобщем равенстве. Евреи могли и не согласиться с этим, тогда им предлагалось валить. Где там Палестина, вот туда и валите. И надо отдать должное Пестелю, в этом была своя правда — закон един для всех.

— Как это решали народники?

— Никак. Их это не волновало. Им казалось, что после крестьянской революции все сразу станет на свои места.

— А Ленин как решал этот вопрос?

— Пролетарии всех стран, соединяйтесь! Произошло переосмысление — национальный вопрос потонул в вопросе интернационального братства. Появился марксизм и появился новый взгляд, на ура принятый русской интеллигенцией.

— Как декабристы понимали личность?

— Это же время романтизма, героев, повального преклонения перед Наполеоном. Все верили, что каждый человек может определять судьбу эпохи. Именно в среде декабристов возникло такое понятие, как дух времени. Это воля Бога, которая сообщается отдельно избранным людям. У Рылеева есть такой текст — "О духе времени". Он там пишет: "Человек свят, когда он умеет понять дух времени". А если ты понял дух времени, значит, ты должен понять, к чему стремится народ. Потом эта мысль станет ключевой у Толстого в "Войне и мире". Понимаете, все декабристы были разными. Но все они мечтали о равенстве, верили в свою исключительность, метили в Наполеоны, и всем им казалось, что они понимают дух времени. Поэтому в их среде было сложно с иерархией, с идеей подчинения начальникам. Если каждый Наполеон — это естественно.

— Как народники представляли революционера?

— Это совсем другой тип человека. Романтизм давно сменился реализмом. Идеализм — материализмом. Народники мыслили в категориях более приземленных, социальных и практических. Это разночинцы с трудными биографиями. Они образовали очень замкнутое сообщество, куда посторонние не допускались. Создали образ революционера как бесстрашного представителя организации, для которого главное не выдать товарищей, который идет до конца. Именно они выработали принципы поведения революционера. Он должен не ломаться на допросе, не выдавать друзей. У декабристов такого быть не могло. У них мир никогда не делился на наших и ненаших. Они были людьми широких взглядов и не видели себя заточенными в подвалах, как Вера Павловна из романа Чернышевского "Что делать?". Над декабристами тяготели долг присяги государю, долг чести. Декабрист — дворянин, он должен сознаться перед царем. Они не были революционерами до конца. От всего этого народники были абсолютно свободны.

— Над народниками не тяготел долг чести?

— Нет, конечно. Наоборот, долгом считалось отрицание долга перед государем. Один из моих любимых персонажей, Желябов, готовил убийство царя, но его арестовали раньше. После 1 марта 1881 года он написал письмо царю о том, что если участников этого покушения намерены казнить, то было бы вопиющей несправедливостью оставлять жизнь ему, ветерану партии, который всю жизнь занимался подготовкой этого покушения. Кстати, интересно, как относились к предателям в разные времена. Предатели-народники воспринимались как преступники, которых надо покарать, убить, изгнать. А предатели декабристов никак не пострадали — в целом их поступок укладывался в кодекс чести дворянина.

— То есть народники — это революционеры-профессионалы, а декабристы просто любители?

— В общем, да. В России очень быстро шла профессионализация революции. С появлением народников чем дальше, тем больше шла поляризация на "они" и "мы", на партию и "остальных". Декабристы профессионалами не были: они жили на доходы со своих имений и жалованье. А народники уже были партией с членскими взносами, освобожденными руководителями, вели коммерческую деятельность, содержали конспиративные квартиры. Это та модель, которую еще Чернышевский предложил в романе "Что делать?". Там конкретно описано, что и кому надо делать, чтобы приблизить революцию. И финал хороший: революция происходит, все счастливы. Немудрено, что молодые люди 1860-х делали жизнь по Рахметову и Вере Павловне. Все убийцы царя — ученики этого романа. И Чернышевский первый очень четко поделил общество: мы, новые люди, и они, старые люди, которых мы в новую жизнь не возьмем.

— А у декабристов был свой проект нового человека, который должен получиться в результате революции?

— Декабристы о новом человеке не задумывались. И вообще создание нового человека, который должен жить в новой прекрасной стране,— уже поздний большевистский эксперимент.

3. Решение «крестьянского вопроса»: декабристы и А.И. Герцен

В начале XIX в. «крестьянский вопрос», несомненно, являлся одной из самых важных проблем российского общества. Разработать его решение пытались и государственные деятели, и представители оппозиции (к которой относились как декабристы, так и А.И. Герцен).

Главное сходство подходов к решению «крестьянского вопроса» декабристов и А.И. Герцена заключалось в критике феодально-крепостнической системы хозяйства и требовании отмены крепостного права. Но вот пути к достижению цели предлагались разные.

В аграрном проекте П.И. Пестеля предусматривалась ликвидация монополии помещиков на землю со значительным сокращением их землевладения. Пестель предлагал конфисковать часть земли у помещиков с частичным выкупом, установить максимальные размеры земельного владения, разрешить частную собственность крестьян на землю, создать общественный земельный фонд, из которого наделять нуждающихся для ведения своего хозяйства. Создание общественного фонда должно было предупредить обезземеливание крестьян. В этот фонд должны были входить земли государства, а также земли, принадлежащие любым слоям населения – дворянам, крестьянам и прочим - на правах частной собственности. Частная собственность на землю, полагал Пестель, должна способствовать свободе хозяйственной деятельности и создавать условия для развития в стране капитализма.

Аграрный проект Тургенева был весьма умеренным. Помещичью собственность на землю в основном следовало сохранить и направить помещичьи имения по капиталистическому, фермерскому пути развития. Проект ориентировал на личное освобождение крестьян. По первоначальному варианту предусматривалось освободить их без земли. В дальнейшем автор включил требование о наделении крестьян небольшими участками (одна десятина на душу или три десятины на тягло). Такое освобождение привязало бы крестьян к помещичьим хозяйствам, сохранило бы их экономическую зависимость.

В целом, хотя аграрный проект Н.И. Тургенева в большей мере, чем проект П.И. Пестеля, учитывал интересы помещиков, их объединяло мнение о том, что развитие российской экономики должно идти капиталистическим путем.

А.И. Герцен выступал с обоснованием особого - некапиталистического пути развития России. Герцен видел в освобождении крестьян с землей не только уничтожение крепостнических отношений, но и начало последующего социалистического преобразования России.

Решение «крестьянского вопроса» А.И. Герцена отражало борьбу крестьянства против дворянского землевладения как такового. Герцен предлагал революционный путь устранения помещичьего землевладения, переход большей части дворянской земельной собственности в собственность государства без выкупа с последующим уравнительным разделом земли между сельчанами.

Залогом русской социальной революции он считал крестьянскую общину, отсутствие развитой частной собственности крестьян на землю, традиции коллективизма, взаимопомощи, артельности в русском народе. Эти национальные особенности он видел и в рабочих, ремесленных артелях. Русских рабочих по психологическому складу он считал теми же крестьянами и полагал, что они принципиально отличны от западноевропейских.

Герцен сконструировал модель некапиталистического развития России на основе отрицания факта развития в стране капиталистических отношений. Социально-экономическое преобразование России, утверждал он, пойдет, минуя капиталистическую стадию. Крестьянство должно стать самостоятельной революционной силой, а община – зародышем будущего социального устройства.

Таким образом, и декабристы, Н.И. Тургенев и П.И. Пестель, и А.И Герцен ратовали за освобождение крестьян от крепостнического гнета. Но декабристы предлагали менее радикальный путь преобразования России, с сохранением дворянства как класса и капиталистического постепенного развития отечественной экономики. В то время как А.И. Герцен выступал с революционными идеями, включающими полную перестройку социально-экономического устройства страны, в которой не было места дворянскому сословию.

Заключение

Первая половина XIX в. была важным периодом истории отечественной экономической мысли. К этому времени относится зарождение собственной экономической науки, тогда же появились первые учёные-экономисты, были написаны первые значительные экономические работы.

Вместе с тем, в начале XIX в. Россия явно отставала в экономическом развитии от передовых государств Запада: производительность труда во всех сферах была низкой, торгово-промышленный класс развивался медленно, сословная организация общества делала невозможным воплощение в жизнь принципа свободной конкуренции. Одной из наиболее острых проблем российского общества в этот период являлось крепостное право, затормаживающее развитие экономики страны.

В данной работе рассмотрены экономические взгляды таких представителей русской экономической мысли как Н.И. Тургенев, П.И. Пестель, А.И. Герцен и Н.П. Огарёв, а также предложенные ими пути выхода из кризисной для России ситуации.

Хотя программы декабристского (Н.И. Тургенев, П.И. Пестель) и революционно-демократического (А.И. Герцен, Н.П. Огарёв) движений существенно отличались, их общей чертой была резкая критика социально-экономического устройства России, а также твердое убеждение в том, что благополучие страны невозможно до тех пор, пока не решен «крестьянский вопрос» и пока существует крепостное право. Пути выхода из сложившегося положения, напротив, предлагались разительно непохожие.

Декабристы выступали с относительно умеренными реформами (хотя и они считались в то время революционными): сохранялось право на частную собственность, продолжал существовать сословный класс дворянства, в стране должны были развиваться капиталистические отношения.

Революционно-демократическое движение выдвигало программы, предполагающие радикальное переустройство общества не только в экономическом, но и в социальном плане: предполагалось устранение помещичьего сословия, земля должна была перейти в собственность крестьянства, капиталистическое развитие отвергалось в пользу становления социализма – общества без эксплуатации.

Хотя идеи, как декабристов, так и Герцена, не были воплощены в жизнь, тем не менее, они представляют значительный интерес с точки зрения истории развития русской экономической мысли, так как отражают специфические особенности, присущие только русскому обществу.

Список использованной литературы

1. И.И Агапова. История экономической мысли. Курс лекций.- М.: Издательство ЭКМОС, 1998 – 423 с.

2. История экономических учений./Под ред. В.С. Адвадзе, А.С. Квасова.- М.: ЮНИТИ, 2004 – 391 с.

3. История экономических учений. Учебное пособие/Под ред. В.Автономова и др.- М.: ИНФРА, 2000.- 455 с.

4. Н.Е. Титова. История экономических учений. Курс лекций. – М.: Владос, 1997 – 379 с.

5. Я.С. Ядгаров. История экономических учений. Учебник для вузов. - М.: ИНФРА, 1997 - 447 с.

История экономических учений. Учебное пособие/Под ред. В.Автономова и др.- М.: ИНФРА, 2000.- С. 356

Н.Е. Титова. История экономических учений. Курс лекций. – М.: Владос, 1997 – С. 245

История экономических учений./Под ред. В.С. Адвадзе, А.С. Квасова.- М.: ЮНИТИ, 2004 – С. 321

Я.С. Ядгаров. История экономических учений. Учебник для вузов. - М.: ИНФРА, 1997 - С. 278

История экономических учений./Под ред. В.С. Адвадзе, А.С. Квасова.- М.: ЮНИТИ, 2004 – С. 322

И.И Агапова. История экономической мысли. Курс лекций.- М.: Издательство ЭКМОС, 1998 – С. 189.

Н.Е. Титова. История экономических учений. Курс лекций. – М.: Владос, 1997 – С. 249

История экономических учений./Под ред. В.С. Адвадзе, А.С. Квасова.- М.: ЮНИТИ, 2004 – С. 324

И.И Агапова. История экономической мысли. Курс лекций.- М.: Издательство ЭКМОС, 1998 – С. 198.

История экономических учений./Под ред. В.С. Адвадзе, А.С. Квасова.- М.: ЮНИТИ, 2004 – С. 326

Я.С. Ядгаров. История экономических учений. Учебник для вузов. - М.: ИНФРА, 1997 - С. 279

История экономических учений. Учебное пособие/Под ред. В.Автономова и др.- М.: ИНФРА, 2000.- С. 358

Фонд навечно вошли произведения многих русских писателей, художников, скульпторов, архитекторов и композиторов. Завершился процесс складывания русского литературного языка и в целом - формирования национальной культуры. Традиции, заложенные в первой половине XIX в., развивались и приумножались в последующее время. 1. Развитие образования и просвещения Уровень образованности общества...

А.И. Герцен подчеркивал, что в 40-х гг. "Чаадаев стоял как-то особняком между новыми людьми и новыми вопросами". 6. Политико-правовые воззрения западников и славянофилов На рубеже 30 40-х гг. XIX века в России сложились и вступили в идейную борьбу два течения общественной мысли западники и славянофилы. Основой идеологии западников, наиболее видными представителями которых были Т.Н. Грановский, ...

Россия всегда на несколько лет отставала в развитии от Европы. Это отразилось и на том, что в России все ещё оставался феодально-крепостнический строй тогда, когда весь мир переходил на капитализм.

В первой половине 19 века Россия все ещё была аграрной страной. Крестьяне составляли большую часть населения, а экономика держалась на натуральном хозяйстве. Однако резкий рост населения привёл к тому, что аграрные ресурсы постепенно истощались и в стране назрела острая необходимость перевести экономику на более прогрессивную основу – капитализм.

Необходимое условие для перехода к индустриальному обществу – решение крестьянского вопроса.

Освобождение крестьян и этапы решения крестьянского вопроса в России

Первые попытки решить крестьянский вопрос были предприняты при Павле 1, издавшим ряд законов, которые ослабляли влияние феодала и давали крестьянам определённую свободу. Однако заниматься крестьянским вопросов всерьёз начал только Александр 1 .

Крестьянский вопрос при Александр 1

1801 год - указ, дающий помещикам, купцам и удельным крестьянам вне городов покупать землю.

1803 год – указ «о вольных хлебопашцах», дающий право крестьянину уйти со службы барину (раскрепоститься) вместе с частью земли. Крестьянин должен был уплатить большой откуп за землю, но это уже был большой шаг, так как крестьяне перестали быть безусловно зависимыми и имели шанс обрести свободу.

1809 год – указ, запрещающий помещикам ссылать своих крестьян в Сибирь без суда.

Согласно сведениям учёных, Александр даже давал приказ своим законотворцам разработать проект отмены крепостного права. К сожалению, тяжёлое экономическое положение в 1810-1816 годах привело к тому, что часть законов были отменены, а продажа крестьян между помещиками возобновилась с новой силой.

Несмотря на то, что многие законы были отменены, все же реформы Александра дали первый толчок к отмене крепостничества и решению проблем крестьянского вопроса. Прогрессивная часть населения вовсю занимались проблемами решения крестьянского вопроса и предлагали различные меры.

Крестьянский вопрос при Николае 1

Следующим императором, вдохнувшим новую жизнь в решение крестьянского вопроса стал Николай 1. Крестьяне снова получили право выкупиться с частью земли, был введён запрет на высылку крестьян на каторгу и в целом положение крепостных улучшилось. Именно при Николае 1 был заложен фундамент для будущего окончательного решения крестьянского вопроса и отмены крепостничества.

1837-1841 гг. – реформа государственных крестьян. Реформа улучшила правовое и материальное положение крепостных, давая им право и возможность стать самостоятельными. Созданы органы крестьянского самоуправления.

1841 г. – закон, запрещающий продавать крестьян по одиночке или вместе с поместьем.

1842 г. – закон о «вольных крестьянах». Помещики теперь могли на своё усмотрение освобождать крестьян и давать им землю, не требуя денег взамен. Однако крестьянин обязан был взамен отработать долг на выданной ему земле.

1843 г. – безземельные дворяне больше не имели право покупать крепостных (ликвидация рабства).

Крестьянский вопрос при при Александре 2

В результате революции, буржуазной и промышленной, император подписал указ, согласно которому крепостничество считалось изжившей себя системой. Крепостное право было полностью отменено в 1861 году.