Слово «мораль» (от латинского mos, mores - нрав, нравы, обычаи) означает в современном языке то же самое, что и слово «нравственность». Поэтому большинство специалистов не проводят строгого разграничения между моралью и нравственностью и считают эти слова синонимами.

Для того чтобы раскрыть природу морали, нужно попытаться выяснить, как, какими способами она согласует личный и общественный интересы, на что она опирается, что вообще побуждает человека быть моральным.

Если право, например, опирается, прежде всего, на принуждение, на силу государственной власти, то мораль - на убеждение, на силу сознания, общественного и индивидуального. «Можно сказать, что мораль держится как бы на трех «китах».

Во-первых, это - традиции, обычаи, нравы, которые сложились в данном обществе, в среде данного класса, социальной группы. Формирующаяся личность усваивает эти нравы, традиционные формы поведения, которые входят в привычку, становятся достоянием духовного мира личности.

Во-вторых, мораль опирается на силу общественного мнения, которое с помощью одобрения одних поступков и осуждения других регулирует поведение личности, приучает ее соблюдать моральные нормы. Орудиями общественного мнения являются, с одной стороны, честь, доброе имя, общественное признание, которые становятся следствием добросовестного выполнения человеком своих обязанностей, неуклонного соблюдения им моральных норм данного общества; с другой стороны, стыд, пристыжение человека, нарушившего нормы морали.

Наконец, в-третьих, мораль основывается на сознательности каждой отдельной личности, на понимании ею необходимости согласования личных и общественных интересов. Этим определяется добровольный выбор, добровольность поведения, что имеет место тогда, когда прочной основой морального поведения личности становится совесть.

Таким образом, я могу сделать вывод, что для личностного отношения к морали существенно не только то, что от ее усвоения зависят сам склад личности и поведение человека, а следовательно, отношение к нему других людей в обществе, его положение среди них, но и то, что усвоение человеком морали, тип его моральности в громадной степени зависят от него самого, от его активности, от его жизненной позиции.

Человек моральный отличается от аморального, от того, у которого «ни стыда, ни совести», не только и даже не столько тем, что его поведение гораздо легче регулировать, подчинять существующим правилам и нормам. Сама личность невозможна без морали, без этого самоопределения своего поведения. Мораль из средства превращается в цель, в самоцель духовного развития, в одно из необходимейших условий становления и самоутверждения человеческой личности. Но нужно сказать и о тех, которые пренебрежительно отзываются о морали. Да и пренебрежительность эта не так безгранична, как может показаться. Во-первых, отвергая одни нравственные ценности, тот или иной человек, даже не всегда то сознавая, принимает другие, ориентируется на них. Ведь «нередок феномен «неосознанного сознания» - сознания, которое человек имеет и которым руководствуется на практике, не отражая этого в своем сознании». Во-вторых, нарушения кем-либо нравственных норм происходят не всякий раз, когда ситуация ставит его перед выбором, а лишь время от времени и в целом в рамках «терпимого» для окружающих. Выход за пределы «терпимого» ведет к разрыву социальной средой связей с данным лицом, к его остракизму, изгнанию из среды. В-третьих, нарушая нравственность, человек обычно не приемлет ее нарушений другими, особенно по отношению к нему самому, и таким образом остается под ее воздействием, признает ее, чувствует ее необходимость.

Часто в разговоре с разными людьми мы применяем фразы: «это же аморально» или «это бесчеловечно». Особенно часто подобного рода высказывания прмименяются в двух случаях,
1. Родители пытаются таким образом повлиять на своего ребенка.
2. В паре подобные высказывания позволяет себе женщина для проталкивания своей точки зрения. (Не обязательно женщина, но как правило)))
Пользуясь такими категориями, мы практически вынуждаем человека делать то, что нам необходимо. Эффективность этих фраз очень высока. Иногда даже доходит до смешного…)))
В арсенале влиятельного человека мораль - отличный инструмент для власти над другими.
Зачем придумана мораль? Кому она нужна?

Если обратиться к истории, то вы найдете огромное кол-во примеров, того как мораль помогала людям умеющим ею пользоваться в своих делах, кстати, не обязательно плохих. Для себя я давно ответил на этот вопрос - мораль нужна для того, чтобы было легче управлять людьми. Параллельно с общепринятой моралью существуют разные институты, диктующие обычному человеку правила поведения. Например, правила поведения в различных коллективах - это местечковое проявление морали. А догмы, насажденные церковью или различными сектами уже являются более глобальным размахом влияния.
И это не проявления неверия по отношению к религиозным общинам, все дело в том, что иногда они прикрываются таковыми. А реальность она немного другая.
Хочешь понять Библию - прочти её в оригинале.

Мораль - это сильный инструмент в руках манипулятора.
Мораль - это сборник типовых правил поведения обычных людей в распространенных жизненных ситуациях. Сравнивая свое поведение с нормами морали, каждый человек должен делать вполне определенные действия и обязан поступать именно так, а не иначе. Мораль во многих ситуациях лишает человека возможности думать. И самое полезное для нас с вами - многие люди этому несказанно рады. До 80% людей живут по правилам морали, перекладывая на нее всю ответственность за свои решения.
Чем меньше люди думают, тем легче ими управлять.
Как руководитель четко понимаю, что нам бездумные исполнители нужны далеко не всегда!

Что делать?
Ответ прост: в сознании тех людей, которые нам нужны как думающие и предприимчивые подчиненные, необходимо создать такую мораль, которая будет гласить следующее:«От меня ждут результат и я обязан думать и действовать. Я должен выложиться на все 110%! Я часть команды и я не могу их подвести. Мой Босс (читай свое имя) великий человек и мне повезло, что я могу на него работать. Я сделаю все, чтобы он (читай свое имя) был доволен мною».

На деле такую мораль в сознание человека можно легко внедрить.

Мы понимаем друг друга и нам по пути.
Здесь я пишу о том, как быть сильным и влиятельным человеком. Как быть Альфа -
Человеком, за которым идут другие, идут все.
Мы обсуждаем вопросы влияния и власти. Не все инструменты будут «моральными» с точки зрения подчиненных, но мораль у каждого своя.
Как вы используете кухонный нож? Уверен, что по прямому его предназначению - готовишь еду. А по статистике 70% бытовых убийств делается при помощи именно кухонного ножа. Все, о чем мы здесь говорим, в разумных руках является инструментом для созидания, достижений и реализации своих планов.

Мораль - понятие очень условное!

Уверен, что именно ваша способность идти вперед, не обращая внимания на общественное мнение (общественную мораль) не сделает вас хорошим человеком - она сделает вас Великим Человеком!

Зачем человеку мораль? А человечеству она зачем?

На эту избитую тему серьезно и попусту размышляли и писали начиная с седой древности. Но сейчас, на историческом переломе, когда решается судьба человечества, не лишне вернуться к ней – и посмотреть на дело с позиций прикладной философии. Эта короткая статья, как повелось с недавних пор - приглашение к дискуссии по крайне сложной и многомерной проблеме. Только без понтов и приколов.

Попробуем доказать такую теорему: без создания новой, справедливой и действенной системы международного права и восстановления в нем норм морали человечество обречено . И еще: этого не достичь, если не взяться всем миром за индивидуальную мораль – это пока будет без аргументации, на потом. А что до общечеловеческой морали – до нее еще дожить надо, это дело многих поколений. На первом этапе достаточно удовлетвориться реально возможным – и то попотеть придется... Итак, приступим - только следуя не формальной, а диалектической логике. Все-таки не математические задачи решаем - ставки уже для всех здесь максимальные и предельно ясные: жить или погибать.

Человечество – это по определению биологический вид Человек разумный или Хомо сапиенс, завоевавший за сотни тысяч лет господство на планете. А за последние тысячи лет построивший развитую цивилизацию. Каждый рожденный человек имеет биологическую сущность с задатками (потенциалом развития) социальной и духовной сущностей. Как существо (в потенции) социальное, человек схож с многими другими биологическими видами, но это качественно разные уровни.

Мораль или Нравственность (из философской энциклопедии) – форма общественного сознания, совокупность принципов, правил, норм, которыми люди руководствуются в своем поведении. По-простому – это нормы или правила поведения в человеческом обществе, которые обеспечивают его нормальное существование и развити

«…В эпоху варварства, в первобытно-общинном обществе мораль сводилась к безусловно соблюдаемым обычаям, а индивид, фактически слитый с коллективом, еще не сознает себя личностью. И все, что было вне племени, было вне закона..Дальнейшее развитие общества потребовало расширения общения людей и должно было закономерно повести за собой расширение тех рамок, в которых действуют моральные нормы… ». Это почти текстуально из основополагающего труда Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства». Настоятельно рекомендую: высококалорийная пища для ума. Добавлять к этому нечего.

Все последующие социально-экономические формации были классовыми и основывались на классовой морали. Это тоже впервые сформулировали Маркс и Энгельс. Всякие «политкорректные» обоснования общечеловеческих основ морали, в т.ч., новомодные, здесь нет смысла рассматривать: это очередные фиговые листки, «лапша» или «деза» - как кому нравится. В основе всего этого то же – ложь, лицемерие. Многие пытливые умы на протяжении столетий искали биологические истоки альтруизма (по-нашенски, человеколюбия) – не нашли. Даже используя достижения генетики - последним был наш?? Эфроимсон.

Мы здесь не будем рассматривать конечные выводы Маркса и Энгельса о генезисе морали, который полностью реализуется в коммунистическом обществе. Нравственные отношения должны в нем играть роль главного регулятора человеческих отношений (роль законов при этом сводится, очевидно, к минимуму). Это очевидно не ко времени. Как говорится, не до жиру – быть бы живу…

В новейшей истории начались попытки ввести какие-то, пусть элементарные нормы морали во взаимоотношения между народами, странами – без этого начинали сильно страдать их интересы. Гуманизмом при этом и не пахло – просто бизнес, как говорят сейчас. Экономика, вернее, закономерное развитие производительных сил всегда передавливало ростки гуманизма – строго по Марксу. Так возникло хилое и редко кем соблюдаемое международное право. Лига наций, ООН… Примерно так обстоит дело и в наши дни – господствует право сильных. А уже в нашу эпоху сфера (преимущественно формально) действия морали еще более расширилась и включает окружающую среду и даже планету в целом. Потому что теперь затрагиваются интересы всех ее жителей.

Основные стороны этих проблем детально рассмотрены в недавних работах из цикла «Люди и Нелюди». И так как один из дотошных друзей, читающих мои работы, высказал обоснованную претензию в отсутствии ссылок (мол, в Инете это дурной тон), повторяю:

Еще одно важное напоминание: мораль работает только в сочетании с законами и дополняет их. Из опыта истории известно: одними законами четко прописать все особенности человеческого взаимодействия в нашем чрезвычайно сложном мире никогда не удается. Многомерные проблемы этого взаимодействия подробно рассмотрены в статье «Древние знания – на службу современности. Часть 7», здесь повторяться не будем

Вот и все исходные условия для нашей теоремы. Но в последнюю неделю после подрыва информационной бомбы Викиликс появилась проясняющее многое поправка. Подтвердилось, что вся система международного права фактически представляет ширму, за которой уже глобальный финансово-промышленный капитал, захвативший власть над миром, диктует ему свою волю. А США – всего лишь штаб-квартира или Ставка главного командования этого плохо различимого, но вездесущего монстра. И не надо путать: Главком ОПГ – это совсем не Обама, Далеко не все еще можно подтвердить фактами, документально – многое впереди. Потерпим, дело того стоит

Очевидно, что мы никогда не увидим документов Бильдербергского клуба, Комитета 300 и еще несколько совсекретных «неформальных и надправительственных» организаций, исполнительных органов необьявленного мирового правительства. Точно так же, как и документов ФРС – кто не в теме, это Федеральная резервная система США. Фактически, это «общак» всего мира. Только они исхитрились, сцуки - и в начале прошлого века сумели-таки сделать его самопополняющимся, неисчерпаемым. Причем, национальные и транснациональные ОПГ не вносят в него зелень, как издавно заведено у братанов любой национальности. Наоборот, из него выдают грины-пустышки всему остальному миру! А тот, как (уже глобализованный!) лох, расплачивается реальными товарами и ресурсами, в натуре. Нехило устроились, нелюди - и пока еще банкуют. И договориться с ними по-мирному не выйдет – придется всем миром передавливать и ломать. Нелюди ведь...

Основу этого правительства - а правильнее, глобальной ОПГ - составляют, как достаточно достоверно установлено (в основном, американскими!) экспертами, порядка 370 кланов, представляющих преимущественно англо-саксонскую и иудейскую ветви человечества. И свои документы они хранят еще надежнее, чем Кощей свою смерть. Но даже имеющейся доказательной базы достаточно для подтверждения этого предположения. Посему, за неимением равноценной реалистической версии, будем исходить из этой.

Попробуем теперь соорудить доказательство – как и договорились, открытое для критики и обсуждения.

Глобализация стала уже неспоримым фактом. И подавляющее большинство народов и стран («золотой миллиард» в это число не включаем) сейчас подобны разнородным, только уже не разобщенным, племенам в далекую эпоху варварства. Но изменившиеся условия существования на планете, вспомним снова классиков, требуют «расширения тех рамок, в которых действуют моральные нормы». Теперь уже до предельных – глобальных масштабов. Невыполнение этого условия равнозначно остановке развития – как санкции за нарушение обьективных и универсальных законов природы. Никак не антропоморфных, то есть, не учитывающих интересы – что человека, что человечества. Но если нет развития, закономерно следует деградация, упадок – и гибель.

Примерно об этом писали и Фукуяма и Хантингтон. Только в их воспаленном (но, по справедливости, высокоразвитом) мозгу перепутались Божий дар с прозаической земной яичницей. Дело в деформированном задатчике, эмоциональном ядре психики, спрятанном глубоко в подкорке – в которое сознание человека по законам его природы не вхоже. А все потому что выкормлены и соответственно спецкорму воспитаны были эти мозги на лучших в мире западных, как их там кличут, «либеральных» ценностях – и никаких других в упор просто не могут видеть. (В самый раз вспомнить еще раз Энштейна: «То, что мы видим, определяется той теорией, которой мы пользуемся»). Ну не могут видеть они всего разнообразия тех очень разных ценностей, которые исповедуют более 5 миллиардов землян, и все тут. Повторюсь: ну да ладно, что с морально убогих взять…

Вот, пожалуй, единственное на сегодня доказательство сформулированной теоремы. Возможно, со временем удастся найти и другие – мне или кому еще…

P .S . Каждый день отовсюду с бывших советских земель приходят сообщения об очередных иногда кажущихся дикими с позиций нормальной человеческой логики происшествиях и преступлениях. Похоже, что люди в массе своей сильно ожесточились, изуверились, почти потеряли надежду на лучшие времена. Десоциализировались, если по-науке, ну а простым языком – расчеловечились. Восстанавливать что еще не окончательно прогнило и удалять уже омертвевшее – ох как долго придется вкалывать. Но другого выхода нет. Иначе кранты, в первую очередь, нам – бывшим красным, советским.

Как уже повелось, мы исключаем любые теологические варианты решения этой нашей общей проблемы – или доказательства сформулированной теоремы. А что до роли Всевышнего в наших земных делах, пару лет назад о ней были даже написаны серьезные «Философские вариации на тему теологии». И прочитав их, кто-то на одном из интернет-форумов предложил типа прикол. Я его, как яркий образец творчества, сохранил:

всеведущ, вездесущ и всемогущ,
окутан голубыми небесами,
господь глядит на нас из райских кущ

и думает: расхлебывайтесь сами…

И ниже был, как бывает на форумах, такой девиз – похоже, ложащийся почти в тему: ________________
Все то, против чего враг борется, мы должны поддерживать, а против всего того, что враг поддерживает, мы должны бороться.

P . P .S . Хорошо, что вспомнил сегодняшние самые горячие новости перед отправкой статьи по своему кругу общения и на сайты в Инете. Ох и воплей будет сегодня от того же пост-оранжевого хора на телешабашах у Савика Шустера и Евгения Кисилева… Это я о перетрАхивании (респект А.Г. Лукашенко) всей системы государственной власти. Ну а если серьезно, об административной реформе. Указ подписан вчера ночью.

Скажу о представителях этой, как говорят, второй древнейшей профессии вместе с разномастными, но с несмываемым оранжевым оттенком, «экспертами», «политологами» и т.п., только одно. Которых, кстати о птичках, втихую прикармливали умелые руки – сами догадайтесь, чьи…С интеллектом, т.е., с мозгами у них все в порядке. Формально – как у тех же Фукуямы и Хантингтона. Проблема в так и не несформированной или деформированной социальной сущности – а это, кто забыл, в самой глубине, под неокортексом.

Так что, все они имели бы моральное право критиковать что угодно в действиях новой власти при одном условии: признав провальность прошлой власти и свою готовность взять на себя долю ответственности за это, Пусть и малую, но соразмерную. Потому что практически все они поддерживали именно ее – и теперь так же хором выступают против новой власти. Но такого подвига от этих, уже наших собственных убогих, не дождаться – я все это не раз аргументировал. А ведь там часто бывают даже бесславные представители прежней власти – о них скажу только: бесстыжие глаза и прогнившая душа. Ведь на этих форумах мат не приветствуется.

А лекарство для них все то же, единственное и сильнодействующее: раскрыть согласно АПК, а затем и УПК все их неправедные дела – и воздать каждому по закону. Повторю старую неполиткорректную «мансу»: пусть будет им земля каменистым ложем. И да простится мне, атеисту, аминь.

Так вот, в недавней статье «Мастер-класс по государственному управлению Дмитрия Медведева» был сделан вывод, что власть самой логикой исторического развития обречена начинать серьезные реформы с себя. Только так народ начнет ей верить – и потихоньку «приходити до тями». Это относится не только к России, но и к Украине. Видите, недолго было ждать подтверждения очередного прогноза. И о днях грядущих: сограждане, то ли еще будет – никакие телешоу не сравнятся, честное слово…

Вопрос 1. Кого называют добрым? Каким бывает зло? В чём смысл золотого правила морали? В чём смысл экологической морали?

Доброта – отзывчивость, душевное расположение к людям, стремление делать добро другим. Доброта – это то, что свершается добровольно, бескорыстно, для всеобщей пользы и для своей пользы, а не во вред себе.

Зло - понятие нравственности, противоположное понятию добра, означает намеренное, умышленное, сознательное причинение кому-либо вреда, ущерба, страданий.

«Золотое правило нравственности» - общее этическое правило, которое можно сформулировать как «Относись к людям так, как хочешь, чтобы относились к тебе». Известна и отрицательная формулировка этого правила: «не делайте другим того, чего не хотите себе».

Человеку следует помнить о великом экологическом правиле: нельзя требовать у природы больше, чем она способна дать. Оно нас учит бережному отношению к природе. Не загрязнять, не мусорить. Места своего пребывания на природе убирать за собой. Не загрязнять атмосферу различными отходами: производственные отходы не сливать в водоемы, где может погибнуть все живое, также выхлопные газы от машин загрязняют воздух. Нужно бережно и заботливо относится к природе.

Вопрос 2. Имеет ли мораль власть над людьми? Что бывает за нарушение моральных норм? Можно ли жить без морали?

Санкциями за неисполнение моральных норм являются общественное осуждение и муки совести. По сути человек только и состоит из морали, каких-либо принципов. И когда что-то выходит за рамки его морали он уже считает что это плохо, или же наоборот слишком хорошо, но в том и в другом случаи это не в его морали. Так что мораль это отражение нашего "я" в целом.

Вопрос 3. Что такое мораль? Зачем она нужна людям?

Мораль - принятые в обществе представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле, а также совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений. Иногда термин употребляется по отношению не ко всему обществу, а к его части, например: христианская мораль, буржуазная мораль и т. д.

Особенность морали в том, что она регулирует отношения человека к другому человеку с точки зрения добра и зла, справедливости или несправедливости. Не случайно говорят: «Мораль начинается там, где один человек сделал что-то доброе другому».

Вопрос 4. По какому признаку мы узнаём мораль? Почему её называют общечеловеческой ценностью?

Наличие идеала человеческого поведения, к которому должен стремиться каждый человек. Без морали у нас бы не было общества, он бы просто не могло существовать, поэтому её называют общечеловеческой ценностью.

Мораль охватывает нравственные взгляды и чувства, жизненные ориентации и принципы, цели и мотивы поступков и отношений, проводя границу между добром и злом, совестливостью и бессовестностью, честью и бесчестием, справедливостью и несправедливостью, нормой и ненормальностью, милосердием и жестокостью и т. д.

Мораль выступает, прежде всего, как регулятор поведения людей в обществе Причем способ специфически социальный: он появляется тогда, когда естественно-природные регуляторы уже не справляются с усложнившейся организацией общественной жизни (родовой, трудовой, семейно-бытовой и пр.). При этом формирующаяся мораль изначально опирается на хотя бы минимальную свободу человека от естественных условий существования. Моральная регуляция имеет смысл и нужна там, где есть хоть какой-нибудь выбор линии поведения, элементарная возможность предпочесть один поступок другому.

Вопрос 5. Почему гуманизм считается высшей моральной ценностью?

Гуманизм - демократическая, этическая жизненная позиция, утверждающая, что человеческие существа имеют право и обязанность определять смысл и форму своей жизни. Гуманизм призывает к построению более гуманного общества посредством этики, основанной на человеческих и других естественных ценностях, в духе разума и свободного поиска, за счёт использования человеческих способностей. Гуманизм утверждает ценность человека как личности, его право на свободу, счастье, развитие, проявление своих способностей.

Вопрос 6. В каких поступках проявляется любовь к ближнему?

Тысячелетия назад открыли люди, что самая высшая ценность, или, как ещё говорят, моральный идеал, - это человечность, гуманизм. С особой ясностью и простотой смысл морального идеала выражен в Библии: «Возлюби ближнего своего, как самого себя». Это, безусловно, не означает, что нужно всех немедленно заключать в свои объятия. Гуманное отношение человека к человеку достигается только одним путём - через соблюдение принципов и норм морали. Это значит: нельзя убивать, не надо лгать, не надо лжесвидетельствовать, не надо покушаться на чужое. Но нужно стремиться к миру и братству. Нужно быть милосердным и великодушным. Нужно уметь терпимо относиться к недостаткам других людей, уметь прощать, жертвуя подчас и своими интересами. Вот в этом и проявляется любовь к ближнему.

Вопрос 7. Как связаны между собой патриотизм и гражданственность?

К высшим моральным ценностям относятся гражданственность и патриотизм. Все люди живут в каком-либо государстве, в своём большом доме. Они граждане своей страны.

Высшим проявлением гражданственности является патриотизм - высокое, сокровенное чувство любви и преданности Отечеству. И не надо много разглагольствовать, а тем более кричать о нём на каждом углу, как это делают некоторые кичливые самозванцы. На самом деле патриотизм - это любовь. А любовь - чувство возвышенное и глубоко личное. Любовь - это вершина нравственного отношения к тому, кого любишь. И главное проявление любви есть бескорыстное служение.

Вопрос 8. Какой смысл вкладывается в понятие «добро»?

Понятие «добро» отражает наше стремление к человечности, гуманизму. Под добром мы понимаем всё то, что способствует улучшению жизни, нравственному возвышению личности, совершенствованию общества.

Мы считаем добром отношения справедливости, милосердия, любви к ближнему. Когда мы говорим о человеке «добрый», то имеем в виду, что он готов прийти на помощь другому человеку и сделает это не ради выгоды, а бескорыстно.

Мы считаем добром движение за возрождение и укрепление нашего Отечества, за демократическое общество, правовое государство, за права и свободы каждого гражданина.

Чтобы в жизни было больше добра, важно помнить, что свои дела и их последствия всегда нужно оценивать моральной меркой.

Вопрос 9. Что означает понятие «зло»? Почему его называют многоликим и коварным?

Всё, что противоположно добру, есть зло. Это - нарушение морали. Зло губит душу того, кто творит зло, ведёт к нравственной деградации (разрушению) его личности.

Понятие зла охватывает все отрицательные явления: насилие, обман, подлость, воровство, хулиганство, жестокость, предательство, доносительство и т. д. Зло находится там, где человека унижают, оскорбляют, где к нему относятся не как к живому существу, а как к вещи, с помощью которой можно извлечь для себя выгоду.

Там, где есть большое общественное зло (эксплуатация, захватнические войны, преследование инакомыслящих, инаковерующих или людей другой национальности, другого цвета кожи, сословия или происхождения и т. п.), там обязательно проявляется и зло малое, повседневное, вошедшее в привычку, в нравы, в психологию людей, - хамство, грубость, эгоизм, равнодушие к страданию и горю других людей, тупость, жестокость, враньё, пьянство, хитрость, обман и т. д.

Когда счастье одних людей, их богатство и сила достигаются за счёт несчастья других - это зло. Когда сильный обижает слабого, когда свою вину сваливают на другого, когда хулиган оскорбляет людей, продавец хамит, бюрократ «волынит» и ждёт взятку, таксист, официант, мастер, не оказав никаких дополнительных услуг, требуют больше заработанного, когда младшие не уважают старших, мужчины и молодые здоровые люди в общественном транспорте сидят, а женщины и пожилые люди стоят, когда халтурят на работе, когда используют своё служебное положение в корыстных целях, когда властители равнодушны к судьбам своих соотечественников и пекутся только о своих привилегиях, когда не выплачивают зарплату и пенсию, когда живут на нечестно полученные средства и т. п. - всё это и есть моральное зло. К сожалению, оно многолико.

Вопрос 10. У мудреца спросили: «Какая жизнь самая лучшая?» Он ответил: «Когда мы не делаем того, что осуждаем в других».

Объясни это высказывание с точки зрения морали. Какое моральное правило содержится в этом высказывании?

Человек осуждает в других именно то, что свойственно ему самому прежде всего. Мало того он и поступает так же как и тот, кого он осуждает. Не суди и не судим будешь.

Вопрос 11. Один мудрый человек сказал: «Если я не за себя, то кто за меня? Но если я только для себя, то тогда зачем я?»

Раскрой смысл этой моральной позиции. Выскажи свою точку зрения по отношению к позиции этого человека.

Если человек думает только о себе это конечно же плохо. А если он думает о других помогает им то и они помогут вам. Это значит что все приходится делать самому, никто никогда за тебя ничего не сделает, но при этом ты должен быть отзывчивым и готовым помочь другому, то есть бескорыстно, а не ждать что если ты помог,то и тебе обязаны помочь.

Вопрос 12. Ответь «да» или «нет» на каждую позицию теста. Сумеешь ли ты:

1) пожертвовать своим временем, чтобы помочь тому, кто нуждается в помощи - да;

2) честно признаться и извиниться, если совершил дурной поступок - да;

3) простить своего обидчика - да;

4) оторваться от телевизора, если нужно заняться делом - да;

5) защитить несправедливо обиженного или более слабого - да;

6) сдержать слово, если обещал – да;

7) выполнить поручение, если даже столкнулся с трудностями – да.

Для чего нужна мораль?

Для того чтобы раскрыть природу морали, нужно попытаться выяснить, как, какими способами она согласует личный и общественный интересы, на что она опирается, что вообще побуждает человека быть моральным.

Если право, например, опирается, прежде всего, на принуждение, на силу государственной власти, то мораль - на убеждение, на силу сознания, общественного и индивидуального. "Можно сказать, что мораль держится как бы на трех "китах".

Во-первых, это - традиции, обычаи, нравы, которые сложились в данном обществе, в среде данного класса, социальной группы. Формирующаяся личность усваивает эти нравы, традиционные формы поведения, которые входят в привычку, становятся достоянием духовного мира личности.

Во-вторых, мораль опирается на силу общественного мнения, которое с помощью одобрения одних поступков и осуждения других регулирует поведение личности, приучает ее соблюдать моральные нормы. Орудиями общественного мнения являются, с одной стороны, честь, доброе имя, общественное признание, которые становятся следствием добросовестного выполнения человеком своих обязанностей, неуклонного соблюдения им моральных норм данного общества; с другой стороны, стыд, пристыжение человека, нарушившего нормы морали.

Наконец, в-третьих, мораль основывается на сознательности каждой отдельной личности, на понимании ею необходимости согласования личных и общественных интересов. Этим определяется добровольный выбор, добровольность поведения, что имеет место тогда, когда прочной основой морального поведения личности становится совесть.

Таким образом, я могу сделать вывод, что для личностного отношения к морали существенно не только то, что от ее усвоения зависят сам склад личности и поведение человека, а, следовательно, отношение к нему других людей в обществе, его положение среди них, но и то, что усвоение человеком морали, тип его моральности в громадной степени зависят от него самого, от его активности, от его жизненной позиции.

Человек моральный отличается от аморального, от того, у которого "ни стыда, ни совести", не только и даже не столько тем, что его поведение гораздо легче регулировать, подчинять существующим правилам и нормам. Сама личность невозможна без морали, без этого самоопределения своего поведения. Мораль из средства превращается в цель, в самоцель духовного развития, в одно из необходимейших условий становления и самоутверждения человеческой личности. Но нужно сказать и о тех, которые пренебрежительно отзываются о морали. Да и пренебрежительность эта не так безгранична, как может показаться. Во-первых, отвергая одни нравственные ценности, тот или иной человек, даже не всегда то, сознавая, принимает другие, ориентируется на них. Ведь "нередок феномен "неосознанного сознания" - сознания, которое человек имеет и которым руководствуется на практике, не отражая этого в своем сознании". Во-вторых, нарушения кем-либо нравственных норм происходят не всякий раз, когда ситуация ставит его перед выбором, а лишь время от времени и в целом в рамках "терпимого" для окружающих. Выход за пределы "терпимого" ведет к разрыву социальной средой связей с данным лицом, к его остракизму, изгнанию из среды. В-третьих, нарушая нравственность, человек обычно не приемлет ее нарушений другими, особенно по отношению к нему самому, и таким образом остается под ее воздействием, признает ее, чувствует ее необходимость.

Человек и мораль

Человек -- существо общественное. Потому непременным условием "допуска" в жизнь общества является процесс социализации индивида, т. е. освоения им специфически человеческого образа жизни, основных ценностей материальной и духовной культуры. А во-вторых, потому, что современное индустриальное общество опирается на широчайшее разделение труда (материального и духовного), порождающего теснейшую взаимозависимость людей. Ведь самое обычное, нормальное существование каждого из нас оказывается зависимым от того, как сотни и тысячи совершенно незнакомых нам людей (производителей товаров, их продавцов, транспортников, учителей, врачей, военных и т. д.) выполняют свою обычную, рутинную работу.

Таким образом, можно сказать, что сам способ человеческого существования необходимо порождает потребность людей друг в друге. Возникающая в этом случае общественная связь индивидов невольно заключает в себе их априорное (доопытное) доверие, благожелательность, сочувствие друг другу -- ведь без этого изначального доверия к незнакомым людям (врачам, поварам, шоферам, правителям и т. д.) никакая общественная жизнь невозможна. Вот эта-то общественная связь и взаимозависимость людей, возникающая из простого факта их совместной жизни, и являются объективной основой морали -- ведущего духовного регулятора жизни общества.

Под МОРАЛЬЮ обычно понимают некую систему норм, правил, оценок, регулирующих общение и поведение людей в целях достижения единства общественных и личных интересов. В моральном сознании выражен некий стереотип, шаблон, алгоритм поведения человека, признаваемый обществом как оптимальный на данный исторический момент. Существование морали можно интерпретировать как признание обществом простого факта, что жизнь и интересы отдельного человека гарантированы только в том случае, если обеспечено прочное единство общества в целом.

Разумеется, совершая моральный или аморальный поступок, индивид редко задумывается об "обществе в целом". Но в моральных установлениях как готовых шаблонах поведения общественные интересы уже предусмотрены. Конечно, не следует думать, что эти интересы кем-то сознательно просчитываются и затем оформляются в моральные кодексы. Нормы и правила морали формируются естественно - историческим путем, по большей части стихийно. Они возникают из многолетней массовой житейской практики поведения людей.

Моральные требования к индивиду в нравственном сознании принимают самые разнообразные формы: это могут быть прямые нормы поведения ("не лги", "почитай старших" и т.д.), различные моральные ценности (справедливость, гуманизм, честность, скромность и т. д.), ценностные ориентации, а также морально-психологические механизмы самоконтроля личности (долг, совесть). Все это элементы структуры нравственного сознания, обладающего целым рядом особенностей. Среди них стоит отметить: всеобъемлющий характер морали, ее вне институциональность, императивность.

ВСЕОБЪЕМЛЮЩИЙХАРАКТЕР МОРАЛИ означает, что моральные требования и оценки проникают во все сферы человеческой жизни и деятельности. Любая политическая декларация не упустит случая апеллировать к нравственным ценностям, любое произведение изящной словесности обязательно содержит в себе моральную оценку, никакая религиозная система не найдет последователей, если не включает в себя достаточно строгую мораль, и т. д. Любая житейская ситуация имеет свой "моральный срез", который позволяет проверить действия участников на "человечность".

ВНЕИНСТИТУЦИОНАЛЬНОСТЬ морали означает, что в отличие от других проявлений духовной жизни общества (наука, искусство, религия) она не является сферой организованной деятельности людей. Проще говоря, нет в обществе таких учреждений и организаций, которые обеспечивали бы функционирование и развитие морали. В развитие морали даже средств вложить нельзя -- некуда вкладывать. Мораль всеобъемлюща и в то же время неуловима!

Третья особенность морали -- ИМПЕРАТИВНОСТЬ -- состоит в том, что большинство моральных требований апеллирует не к внешней целесообразности (поступай так-то и добьешься успеха или счастья), а к моральному долгу (поступай так-то, потому что этого требует твой долг), т. е. носит форму императива, прямого и безусловного повеления. Причем, добро следует творить не ради ответной благодарности, а ради самого добра как такового. В этом призыве, думается, есть вполне рациональный смысл -- ведь общий баланс творимого добра и воздаяний за него сводится только на уровне общества. Ожидать же ответной благодарности за свои добрые дела в каждом конкретном случае, право, не стоит.

Среди множества выполняемых моралью ФУНКЦИЙ основными принято считать: регулятивную, оценочно-императивную, познавательную.

ГЛАВНАЯ ФУНКЦИЯ МОРАЛИ, конечно, РЕГУЛЯТИВНАЯ. Мораль выступает, прежде всего, как способ регулирования поведения людей в обществе и саморегулирования поведения индивида, имеющего возможность предпочесть один поступок другому.

Моральный способ регуляции, в отличие от других (правовых, административных и пр.), уникален. Во-первых, потому, что не нуждается ни в каких учреждениях, карательных органах и т. д. Во-вторых, потому, что моральное регулирование предполагает усвоение индивидами соответствующих норм и принципов поведения в обществе. Иначе говоря, действенность моральных требований определяется внутренним убеждением отдельного человека. Такой регулятор поведения, безусловно, является самым надежным из всех возможных. Проблема только в том, как его сформировать. Это пока мало кому удавалось.

Сущность морали не менее ясно проявляется и в другой ее функции -- ОЦЕНОЧНО-ИМПЕРАТИВНОЙ. Она предусматривает разделение всех социальных явлений на "добро" и "зло". Собственно, с помощью этих основополагающих категорий морали и дается оценка любому проявлению общественной жизни и соответственно оформляется повеление (императив) индивиду: поступай таким-то конкретным образом, ибо это добро, и, наоборот, воздерживайся от таких-то поступков, потому что это зло.

ПОЗНАВАТЕЛЬНАЯ функция морали в известной степени производна от оценочной. Моральное одобрение или возмущение каким-либо стилем поведения часто есть самый верный показатель того, что та или иная форма жизни устарела, утратила свое историческое оправдание, или, наоборот, знаменует собой хотя и непривычный, но вполне перспективный, новый уклад жизни. Состояние нравов в каждую конкретную эпоху есть самодиагностика общества, т.е. его самопознание, выраженное языком моральных оценок, требований и идеалов.

Совокупность названных и других (воспитательной, ориентирующей, прогностической, коммуникативной и т.д.) функций определяет СОЦИАЛЬНУЮ РОЛЬ МОРАЛИ.

Всякая мораль социально - исторически обусловлена. Ее конкретный облик в ту или иную эпоху определяется многими факторами: типом материального производства, характером социального расслоения, состоянием государственно-правовой регуляции, условий общения, средств коммуникации, системой принятых обществом ценностей и т. д.. Иными словами, качественно разнообразные типы общества вызывают появление различных типов моральных систем, в т. ч. религиозных.

Из всех религиозных моральных систем лучше других нам известна, пожалуй, ХРИСТИАНСКАЯ. Она предложила принципиально новую шкалу человеческих ценностей, решительно осудила обычную для конца прошлой эры жестокость, насилие, угнетение и возвеличила "страждущих", неимущих, угнетенных. Именно христианство центр тяжести в моральной регуляции фактически перенесло с внешних, принудительных ее форм на внутренние, подчиняющиеся велениям совести. Тем самым оно признало известную нравственную автономию и ответственность личности.

Религиозное обрамление морали как ее основной признак характерно в основном для эпохи средневековья, феодализма. Мораль буржуазной эпохи -- совсем иная. Ее отличают резко выраженная индивидуалистическая направленность нравов, их в немалой степени эгоистический характер (эгоизм, в отличие от индивидуализма, есть стремление человека не просто самостоятельно реализовать себя, а сделать это непременно за счет другого). Смысловым же стержнем моральных систем буржуазной эпохи следует признать навязанный еще философией Просвещения культ разума, согласно которому только разум способен преодолеть анархию зла, сковать его своей активностью, соединить хаотичные устремления людей в некое гармоничное целое.

XX век стал свидетелем попыток создания еще одного типа морали -- СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ. Замысел его создателей, в общем-то, успешно вписывался в теорию морали: если нравы людей, в конечном счете, определяются материальными условиями их жизни, то, следовательно, чтобы породить новую мораль, нужно, прежде всего, изменить эти условия. Что и было сделано (первоначально в России), причем самым радикальным образом.

Были решительно пересмотрены отношения собственности, производства в целом, политики, права и т. д.. Изменились и нравы, как в силу "естественного хода вещей", так и под воздействием массированного "нравственного" или "коммунистического воспитания". Ценности коллективизма, интернационализма, идеология всеобщего равенства Сталина самом деле внутренними убеждениями множества людей, реальными регуляторами их поведения.

Однако, несмотря на колоссальные усилия огромного государственного и идеологического аппарата, реальная нравственность так и не смогла дотянуться до уровня "официальной морали", системы норм, зафиксированной хотя бы в известном "Моральном кодексе строителя коммунизма".

Для того, чтобы разобраться в сути этого своеобразного феномена, необходимо пояснить сам механизм, способ саморазвития морали. Как же развивается мораль?

Любые изменения в материальных отношениях порождают новую направленность интересов людей. Существующие моральные нормы перестают соответствовать их новым интересам и, следовательно, оптимально регулировать общественные отношения. Их выполнение уже не дает желаемого результата.

Нарастание несоответствия между массовой моральной практикой и официально закрепленными нормами всегда свидетельствует о НЕБЛАГОПОЛУЧИИ в общественной жизни. Причем, неблагополучие это может быть сигналом необходимости двоякого рода перемен:

а) либо общепринятые моральные нормы устарели и требуют замены;

б) либо развитие материальных общественных отношений, отражаемых в моральных нормах, пошло совсем не в ту сторону, в какую ожидалось, и порядок надо наводить именно в этой сфере.

Такая ситуация сложилась в нашем обществе в последние десятилетия. Глубокий кризис в экономике, не работающий хозяйственный механизм, бессилие руководства изменить положение формировали практику поведения, которая противоречила официально провозглашенным моральным требованиям. Знаменитая во времена социалистической экономики формула "план -- закон деятельности предприятия" действовала в весьма своеобразных условиях.

Известно, что многие отрасли народного хозяйства страны, особенно те, что выпускали товары народного потребления, никогда не получали фондируемых материалов под стопроцентное выполнение плана. И это не могло не толкать хозяйственных руководителей на разного рода злоупотребления во имя выполнения установленных свыше заданий, причем, даже без всякой личной корысти, а лишь в интересах предприятия.

Так уже на стадии планирования в хозяйственные отношения закладывались заведомый обман, несоответствие слова и дела. А чего стоила практика составления фактически двух разных государственных бюджетов -- благополучного для всеобщего обозрения и дефицитного для узкого круга посвященных.

В конечном счете, моральный кризис нашего общества был лишь симптомом кризиса более глубокого -- в экономических основах нашего социалистического бытия. Их очередной радикальный поворот к старому, основному руслу развития европейской цивилизации затронет, конечно, и мораль. Оздоровит ли он ее? В перспективе -- безусловно, да, в ближайшем будущем -- вряд ли. Ведь новые экономические, политические и пр. реальности переворачивают систему ценностей, сложившуюся в течение жизни многих поколений людей.

В новых условиях частная собственность оказывается не менее священной, чем общественная; заклейменная преступной спекуляция часто оборачивается честным бизнесом, а "родной" коллектив бросает человека на произвол судьбы, советуя опираться на собственные силы и не заниматься иждивенчеством.

Столь "крутая" смена ценностных установок и ориентиров не может пройти для морали безболезненно. Это напоминает хирургическую операцию без анестезии: больно, конечно, но потерпите, возможно, состояние улучшится.

Пока же кризис морали продолжает углубляться. Надежду на его преодоление можно видеть, покрасней мере, в следующем:

во-первых, в простых общечеловеческих нормах нравственности (типа "не убий", "не укради", "чти отца своего" и пр.), которых все-таки большинство нормальных людей придерживается несмотря ни на что;

во-вторых, в механизме САМОРЕГУЛЯЦИИ морали, которая по самой сути своей предназначена для соблюдения общего, родового интереса в хаосе индивидуальных страстей и пороков. Реальная угроза этому общему интересу может стабилизовать нравы, остановить их деградацию. Моральный инстинкт редко подводит человечество.

Напомним еще раз, что никакая мораль по самой природе этого общественного феномена не может быть внедрена, навязана "сверху", с высоты теоретического уровня (как это возможно, например, в науке). Она должна вырасти "снизу", сложиться и оформиться на эмпирическом уровне, который теоретическая мораль может лишь корректировать, служить ему образцом, идеалом.

Реальной же основой улучшения нравов, т.е. практически складывающихся нравственных отношений и эмпирического морального сознания, может быть только наведение порядка в материальной и других сферах жизни нашего общества.