Методы исследования экономических процессов включают. Методология экономических исследований: основные подходы и проблемы. Основные этапы проведения

Например, осужденный в июне этого года за пьяное ДТП с двумя погибшими скандально известный экс-судья Валерий Сас формально был лишен своего статуса еще в феврале 2011 года, вскоре после аварии. За свое преступление Сас получил пять с половиной лет лишения свободы. Фигурант еще одного громкого дела - подполковник ФСБ Максим Свенский в апреле получил на два месяца больше, но уже за пьяную аварию с четырьмя погибшими. Он был уволен со службы в ноябре 2012 года, вскоре после происшествия. При этом и силовикам с чиновниками, и мигрантам далеко до простых рабочих. Именно представители этой категории чаще всего устраивали тяжкие ДТП в первом полугодии - 3123 человека. Второе место досталось более примечательной категории граждан - трудоспособных, но без определенного рода занятий (2814 осужденных).

Институт проблем современного общества

Сроки подачи прошения Помимо вышеперечисленных требований по исправлению осужденного, должны соблюдаться сроки проведения в местах лишения свободы. Через сколько подают на УДО:

• первая категория – совершение преступления средней и малой тяжести.
  Для подачи прошения требуется минимум 1/3 от общего срока;
• вторая категория – преступления, которые носят тяжелый характер. Для подачи прошения требуется минимум ½ назначенного срока;
• третья категория – преступники, которые совершили акты террористического характера, насилие над несовершеннолетними, незаконное распространение наркотических средств (героин, марихуана, кокаин), а также осужденные за распространение запрещенного огнестрельного оружия и оружия массового поражения (сюда входят лица, разжигающие национальные и религиозные конфликты).

Число выходящих на свободу по удо в россии за последние 5 лет сократилось вдвое

УИК РФ;

• к следующему шагу стоит подойти максимально серьёзно: необходимо указать все основания и обстоятельства, указывающие на подтверждение факта исправления, а что к ним относится, рассматривалось выше.
• Просительная часть. Здесь и содержится обращение к суду с просьбой о применении положений УДО к заключённому, с указанием его персональных данных.

• Приложение.
  В конце необходимо указать перечень прилагаемых документов – это копии приговоров и постановлений, характеристики с места жительства и с места отбывания наказания, при наличии проблем со здоровьем – копия медицинского заключения, справка о составе семьи, копии свидетельств о рождении детей и другие документы, которые могут помочь в доказывании факта исправления.
Корректно и грамотно составленное прошение крайне важно для увеличения шансов на положительный исход.

Удо в цифрах

Инфо

Уголовно-правовые нормы основаны на положениях статьи 50 Конституции РФ, в которой установлено, что любой осуждённый вправе обратиться с прошением о смягчении наказания. УДО применимо только к 2 видам наказания: лишению свободы и содержанию в дисциплинарной воинской части.

Внимание

Статистика Следует сказать несколько слов и о статистических показателях применения УДО, которые позволят наглядно продемонстрировать, какое количество прошений находит положительный результат. К сожалению, полной и правдивой статистики за 2017 год в настоящее время ещё нет, но будет нелишним ориентироваться на показатели 2016 года.

Удо 2018: поправки в интересах заключённого

В связи с этим для правильного применения и «жонглирования» нормативными актами, для составления ходатайства следует обратиться к специалистам, которые подскажут, как лучше оформить и подать заявление, исходя из конкретной ситуации. Заключение В заключение стоит отметить, что действующим законодательством предусмотрена и обратная процедура с отменой УДО, если в период нахождения отпущенного на свободу лица с определённым испытательным сроком он снова нарушил закон, то есть совершил новое противоправное деяние, тогда тяжесть ответственности уже будет исчисляться из совокупности приговоров.

В целом данная возможность преждевременного выхода на свободу – это здравая и сильная мотивация на исправление для тех лиц, которые вступили на преступный путь по необходимости и раскаиваются в совершённом деянии. К сожалению, порой УДО является инструментом давления и способом достижения корыстных целей.

Статистика условно-досрочного освобождения

j[чУ═{8╙,Т@c┤БHшD`VdНZ-МА╟М#<зт╡┌KтЯEiw▄╥ЯШ@Oa°╒╧Й6┌vСЁкЄ╥┌hфЮфлoЭ╦┐k╥ЯJ│Цo2 ▒╬XxЧM╥|kи╦uКUV╔fў@їп:▒╥О╣ды~;ё еh0DqШ╨рqС╥ЛБчЛJ╙╝Ъ╜╒Є╦x╓╦ЄH0aт0;u№k?р╝╨оЛкXN|╗Йя%Хbu*╠З╛jїs{6∙iПM╝R$1й▒к╖▓К.─xfПиj№Qкi·НФ╫5ф╞xeЕ~юOo^╕┼z/З╝Mwт╦ёwogqeд[)%чZv=Аь&║∙`Кe█,Hыш├4ї@л╡Tш;Мё╚ї╛9▄▄╚р╪Kз¤ЬJT∙l№|╣щNЁь╫ |iuб▌мна_▒Ю╥р)+╚8ш+╫№Ф Юk∙RШ┴*д{М╥╕XЄПi╖Ъ─ 3╟Z}┤ЧVE<Ы╒Еr┴ёc╕я[Ю-╫э|AсYЇнНэцеУqй¤╪nмч(ї▐m█АG╥ЩDIH╤IыБКpZэЕ┐Е~MбЩ7L╢&┬оLПОpмяД╨╪Xx6√█Чkыx<╣D╦┤█ж~тВ:{ўпQd тА<╓╟A╘|kб█[ъ#╬Ь▒аТ╓╥)ОF,Iовў┬6рлЯ 3kТ═хZ▀AVЄ╚еC░ь п]О┌bXгЙ5UА+7]ЁїЮ╗iS┼Т)RXд+ТМм#Єа,yЮ╣▒Ёя╟Ч╛#││k▌’T ▄GTaЇщы]FПу;╧]GmеiwЦv╚C▄]▄.╨√ЛъN1]╦ qЖПB)BДPЎеp▒ф^<┐:g╞ ┤╒P8╟OхN┴╚’К2* ж26E$xЇзД~дуЇд9 }т9═.╨├БHFqK╧P8·╨Sх<є┌ШЮO╡<░N╘)dЇБ ╒a*▓ua:╙╘un╒R:╖QHh╖лQЎк╤БЇл1Ўаe╕ёБЪ░ШуЪВЇсF(СNpi╟СMВ|PzTe╪Д╚’JФВA▐@тА¤)е7.sKєcйжc╬OсA#8#ЇгСЯ\╤В~┤└@O▀0oЪР▄√UrЗy КЬО@╟ж,esГ▐Ь╣8╔е!H9=°аc8V■┤НВ3Юд`I$xе ┴┴я═!╟╥Ь╕ь=и┌NFт)Bs╩А=h06╣9╧^ве└Ф ╞у╓Щ░хyщ@З`3╓С√ВE.

Статистика условно досрочного освобождения

После этого при внимательно изученном досье, которое готовит администрация колонии, решение может быть принято в пользу осужденного. Основные причины отказа в УДО:

• не достигнута социальная справедливость;
• за нарушения;
• нестабильное поведение;
• если нет данных о поведении;
• из-за действующего взыскания.

Существует ли практика освобождения по УДО за деньги? К сожалению, с помощью взятки заключенным иногда удается повысить свои шансы на досрочное освобождение.
УДО по статье 105 УК РФ (т. е. при особо тяжких преступлениях) возможно, если осужденный неизлечимо болен или суд признал возмещение ущерба. УДО по ст.111 УК РФ допускается, если осужденный показал примерное поведение и есть характеристика подтверждающая раскаяние в преступлении.
В обоих случаях, граждане могут обратиться к Президенту с просьбой о помиловании.

Важно

Аварийное правосудие Почти восемь тысяч человек за первые шесть месяцев 2013 года осудили за тяжкие ДТП в России Согласно судебной практике за первые шесть месяцев 2013 года, почти восемь тысяч водителей были осуждены за тяжкие ДТП. Многим удавалось получать условные сроки за пьяные аварии с многочисленными жертвами или вовсе уходить от наказания.

В каком возрасте нарушители устраивают серьезные аварии, какое у них образование, профессия и какие сроки они получают, разбиралась «Газета.Ru». За первые шесть месяцев 2013 года в России 7846 человек были осуждены по «водительской» 264-й статье УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств). Согласно статистике Верховного суда (ВС) РФ, 2180 из них были в состоянии алкогольного опьянения, а еще 41 - под действием наркотиков.

Статистика условно досрочного освобождения по курской области

Одной из основных задач, которая ставится перед коррекционной системой, выступает исправление осуждённого для его дальнейшего вхождения в законопослушную жизнь общества. Если заключённый осознаёт преступность и неправильность своих деяний, в том числе исправляется и на подсознательном уровне, и меняется только в лучшую сторону, то задача «исправления» может считаться выполненной.

В этом случае может быть принято решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания исправившегося лица (далее в сокращении – УДО). Применение УДО возможно по истечению минимального срока отбытия наказания.

Понятие УДО - это прекращение исполнения уголовного наказания, связанное с достижением его целей, до отбытия назначенного осуждённому срока наказания, с установлением для освобождаемого лица испытательного срока, в течение которого оно должно доказать своё исправление.
Речь не идет об официальных безработных (таких всего 30 человек) или людях, занимающихся тем или иным бизнесом, - для них есть отдельные категории. Вполне возможно, что именно в эту категорию и угодили Сас, Свенский, а также многие их вовремя уволенные со службы коллеги по силовым ведомствам.

Виновники тяжких ДТП оказались во всех слоях российского общества: и среди учащихся и студентов (277 человек), и среди крестьян (51) и военнослужащих (62). Подробнее: Чаще всего осужденные за серьезные аварии совершали их в сельской местности (3095 человек). Это объясняется тем, что огромное количество крупных ДТП происходит на федеральных трассах, а они почти всегда пролегают за пределами крупных городов. Как наказывают виновников ДТП Что касается видов и сроков наказания, статистика наглядно показывает, что в отношении водителей российская судебная система довольно либеральна.

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ УСЛОВНО-ДОСРОЧНОГО ОСВОБОЖДЕНИЯ

ОТ ОТБЫВАНИЯ НАКАЗАНИЯ

7.2. Если после поступления в суд ходатайства об УДО (в том числе после отмены судебного решения с направлением материала на новое судебное рассмотрение) осужденный был переведен в другое исправительное учреждение, вопрос об УДО рассматривался судом по месту фактического отбывания лицом наказания. При этом суд, в который поступило ходатайство, направлял имеющиеся материалы в суд по месту фактического отбывания осужденным наказания.

8. Согласно статье 399 УПК РФ, предусматривающей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, при рассмотрении вопроса об УДО в судебном заседании вправе участвовать осужденный, потерпевший, его законный представитель и (или) представитель, прокурор. Кроме того, в судебное заседание вызывается представитель исправительного учреждения. Осужденному обеспечивается осуществление своих прав с помощью адвоката.

8.1. При рассмотрении ходатайств об УДО суды по просьбе осужденного обеспечивали им личное участие в судебном заседании либо посредством видеоконференц-связи для изложения своей позиции и представления в ее подтверждение необходимых сведений.

При выявлении случаев рассмотрения вопроса о применении статьи 79 УК РФ в отсутствие осужденного, ходатайствовавшего об участии в судебном заседании, суды апелляционной инстанции отменяли постановления.

Кроме того, ряд постановлений отменены в апелляционном порядке в связи с нарушением требований части 2 статьи 399 УПК РФ, обязывающей суды извещать осужденного о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

8.2. Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 221-ФЗ статья 399 УПК РФ дополнена частью 2.1, предоставляющей потерпевшему, его законному представителю и (или) представителю право участвовать в судебном заседании при рассмотрении вопроса об УДО осужденного.

Необеспечение судом указанного права потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя расценивалось судами апелляционной инстанции как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену судебного решения.

Однако при этом следует иметь в виду трудности организационного характера, которые возникли у судов в связи с обеспечением данного права потерпевшего, его законного представителя и представителя. Часть проблем в настоящее время решена путем внесения Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ изменений в УПК РФ о потерпевшем. В соответствии с пунктом 21.1 части 2 статьи 42 УПК РФ в редакции указанного Федерального закона потерпевший вправе получать в обязательном порядке информацию о прибытии осужденного к лишению свободы к месту отбывания наказания, о выездах осужденного за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, о времени освобождения осужденного из мест лишения свободы в случае, если потерпевший или его законный представитель сделает соответствующее заявление до окончания прений сторон.

Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она, предполагая в качестве условия рассмотрения судом ходатайства осужденного об УДО обязательность подтверждения получения потерпевшим, его законным представителем и (или) представителем извещения, уведомляющего о дате, времени и месте предстоящего судебного заседания, в силу неопределенности механизма такого уведомления препятствует своевременному разрешению судом данного вопроса по существу.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по вопросу об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания направляются потерпевшим, их законным представителям и (или) представителям по адресам, имеющимся в распоряжении суда, - указанным самими потерпевшими, их законными представителями и (или) представителями, а также адресам, указанным в материалах уголовного дела; суд также вправе запросить необходимые сведения, если они отсутствуют в полученных им материалах, как у суда, в котором хранится уголовное дело, так и у администрации учреждения или органа, исполняющих наказание. При этом, по общему правилу, подтверждения вручения извещения не требуется, если сам суд не усматривает в нем необходимости, имея в виду получение от потерпевшего дополнительной информации по вопросу об УДО осужденного от отбывания наказания.

В судебной практике возникали и иные вопросы, связанные с обеспечением судом права потерпевшего на участие в судебном заседании при рассмотрении материалов об УДО. Например, имел место случай неизвещения судом потерпевшего о дате, времени и месте судебного заседания на том основании, что при рассмотрении уголовного дела по существу его интересы представлял адвокат. Суд апелляционной инстанции отменил постановление, признав его незаконным.

8.3. Согласно части 4 статьи 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, с помощью адвоката.

В постановлении от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание судов на то, что применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Однако в ряде случаев материалы об УДО рассматривались судами с нарушением права осужденного на квалифицированную юридическую помощь.

В частности, в нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 51 УПК РФ Кежемский районный суд Красноярского края рассмотрел 17 мая 2013 года ходатайство в отношении Л., который выявляет признаки умственной отсталости легкой степени, в связи с чем состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом олигофрения, а Псковский районный суд Псковской области - 24 мая 2013 года ходатайство в отношении М., имеющего заболевание, препятствующее общению без использования слухового аппарата, не обеспечив осужденных адвокатом;

20 декабря 2012 года Зеленоградский районный суд Калининградской области и 6 декабря 2012 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону рассмотрели ходатайства в отношении М. и Г. в отсутствие адвоката, не выяснив у осужденных, нуждаются ли они в услугах адвоката;

11 декабря 2012 года Елизовский районный суд Камчатского края и 3 апреля 2013 года Куйбышевский районный суд г. Самары рассмотрели ходатайства в отношении И. и П. без адвоката при отсутствии письменного отказа осужденных от адвоката;

25 февраля 2013 года Холмогорский районный суд Архангельской области и 6 марта 2013 года Октябрьский районный суд г. Владимира рассмотрели ходатайства об условно-досрочном освобождении С. и И. в отсутствие адвоката, не рассмотрев ходатайства осужденных о назначении им защитника.

Судами вышестоящих инстанций постановления отменены.

8.4. В судебном заседании, как правило, участвовали прокурор и представитель исправительного учреждения. Случаи рассмотрения материалов об УДО в их отсутствие, как свидетельствует судебная практика, единичны.

Верховный Суд Республики Башкортостан, например, указал в справке, что рассмотрение судом ходатайства об УДО в отсутствие прокурора имело место только при наличии данных о своевременном извещении прокурора и отсутствии сведений об уважительной причине неявки прокурора в судебное заседание. При этом выяснялось мнение других участников судебного заседания о возможности рассмотрения материала в отсутствие прокурора.

Хабаровский краевой суд, Ивановский, Ленинградский и Московский областные суды указали в справках, что в отсутствие представителя исправительного учреждения материалы об УДО рассматривались, если от представителя поступало заявление о рассмотрении ходатайства без его участия либо когда ни такого заявления, ни заявления об отложении судебного заседания не было, однако имелись сведения о надлежащем уведомлении администрации исправительного учреждения о дате, времени и месте судебного заседания и учреждением представлены в суд достаточные характеризующие осужденного данные, не требующие разъяснений со стороны администрации учреждения.

9. При вынесении постановления вывод о наличии или отсутствии оснований для УДО суды обосновывали ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Случаи обоснования судебного решения фактическими обстоятельствами, не исследованными в судебном заседании, единичны. Установив, что такие обстоятельства повлияли или могли повлиять на вывод суда об УДО, суды вышестоящих инстанций отменяли постановления.

10. До внесения Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 217-ФЗ изменений в УПК РФ рассмотрение материалов с апелляционными жалобой, представлением на постановление о применении (неприменении) УДО осуществлялось судом в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции. В связи с изменениями, внесенными указанным федеральным законом в часть 3 статьи 30 УПК РФ, и с учетом положений статьи 4 УПК РФ о действии уголовно-процессуального закона в настоящее время в апелляционном порядке материалы об УДО рассматриваются судьей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда единолично.

В целях повышения качества и недопущения ошибок при рассмотрении материалов об УДО рекомендовать председателям верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономных округов и автономной области, окружных (флотских) военных судов ознакомить судей с настоящим Обзором и учитывать его положения в правоприменительной деятельности.

Судебная коллегия

по уголовным делам

Верховного Суда

Российской Федерации

Управление систематизации

законодательства и анализа

судебной практики

Верховного Суда

Российской Федерации

3.3. Статистика рассмотрения ходатайств осужденных

Выводы, сделанные на основе статистики по 128 решениям нельзя считать достаточно объективными, так как выборка небольшая. Тем не менее, эта статистика позволяет понять некоторые закономерности при принятии решений судами.

Табл. Статистика по проанализированным текстам решений об УДО по судам в зависимости от результата

Наименование суда	Субъект РФ	Проана-лизиро- вано текстов	Решение		Доля положи-тельных решений	Справочно: доля положительных решений в целом по суду в 2015 г.
			удовлет-ворено	отка- зано
Андреапольский районный суд	Тверская область	2	0	2	0%	19%
Верхнекамский районный суд	Кировская область	14	7	7	50%	48%
Зеленодольский городской суд	Республика Татарстан	9	3	6	33%	28%
	Республика Мордовия	21	12	9	57%	37%
Кашинский городской суд	Тверская область	1	1	0	100%	67%
Колыванский районный суд	Новосибирская область	8	2	6	25%	42%
	Республика Мордовия	1	1	0	100%	80%
Мичуринский районный суд	Тамбовская область	1	1	0	100%	80%
	Тверская область	1	1	0	100%	44%
	Хабаровский край	1	1	0	100%	90%
	Тамбовская область	17	9	8	53%	50%
	Липецкая область	2	1	1	50%	45%
Рассказовский районный суд	Тамбовская область	14	4	10	29%	42%
	Республика Бурятия	5	5	0	100%	92%
	Хабаровский край	7	3	4	43%	34%
Сосновский районный суд	Тамбовская область	22	12	10	55%	41%
Стародубский районный суд	Брянская область	2	1	1	50%	59%
Итого		128	64	64	50%	41%

Среди проанализированных материалов количество положительных и отрицательных решений об условно-досрочном освобождении осужденных оказалось одинаковым. При этом по данным за 2015 г. в среднем по этим судам доля положительных решений составила 41%. Есть вероятность, что в ГАС «Правосудие» суды чаще публикуют тексты постановлений, в которых ходатайства удовлетворяются.

В проанализированных материалах в 60% случаев администрация исправительного учреждения рекомендовала осужденных к условно-досрочному освобождению, в 40% — не рекомендовала. При этом суды согласились с мнением администрации ИУ в 76% случаев. В 17% материалов суд не согласился с мнением администрации исправительного учреждения и отказал в ходатайстве об УДО и только в 7% случаев суд удовлетворил ходатайство осужденных, несмотря на возражение администрации исправительного учреждения.

Потерпевшие возражали в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного в 5 случаях из 128 материалов. Несмотря на позицию потерпевших, все пять ходатайств были удовлетворены.

О наличии судимости указано всего в 11 материалах из 128, из них отметка «ранее судим» имеется всего в 9 материалах, в двух материалах указано отсутствие судимости.

Средний срок рассмотрения ходатайств составил 47 дней, максимальный – 120 дней, по одному из материалов срок рассмотрения составил менее 10 дней (6 дней), потерпевшие по делу отсутствуют, осужденный отбывал наказание в СИЗО в отряде по хозяйственному обслуживанию.

Для более полного анализа деятельности судов, публиковавших тексты решений, дополнительно была изучена статистика принятых решений по материалам об условно-досрочном освобождении осужденных за 2015 г.

Среди судов, по которым анализировались тексты решений, самую обширную практику по делам об УДО имеет Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Достаточно обширную практику имели суды, в которые поступило свыше 300 материалов об УДО в 2015 г.: Верхнекамский районный суд Кировской области, Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия, Правобережный районный суд г. Липецка Липецкой области, Рассказовский районный суд Тамбовской области, Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края, Сосновский районный суд Тамбовской области. Анализ их деятельности будет проводиться в дальнейшем.

Табл. Статистика рассмотрения ходатайств об условно-досрочном освобождении осужденных в 2015 г. в судах, по которым анализировались тексты решений

Наименование суда	Субъект РФ	Посту- пило матери- алов	Результативные решения		Иные решения	Доля удовлет-воренных ходатайств (в % к резуль-тативным)	Доля иных решений (в % к посту- пившим)
			удов- летво- рено	отка- зано
Андреапольский районный суд	Тверская область	93	13	54	26	19%	28%
Верхнекамский районный суд	Кировская область	604	257	273	74	48%	12%
Зеленодольский городской суд	Республика Татарстан	341	83	213	45	28%	13%
Зубово-Полянский районный суд	Республика Мордовия	1870	637	1104	129	37%	7%
Кашинский городской суд	Тверская область	7	4	2	1	67%	14%
Колыванский районный суд	Новосибирская область	204	81	112	11	42%	5%
Ленинский районный суд г. Саранска	Республика Мордовия	16	12	3	1	80%	6%
Мичуринский районный суд	Тамбовская область	7	4	1	2	80%	29%
Московский районный суд г. Твери	Тверская область	260	106	135	19	44%	7%
Николаевский-на-Амуре городской суд	Хабаровский край	10	9	1	0	90%	0%
Октябрьский районный суд г. Тамбова	Тамбовская область	298	132	134	32	50%	11%
Правобережный районный суд г. Липецка	Липецкая область	400	153	187	60	45%	15%
Рассказовский районный суд	Тамбовская область	368	135	187	46	42%	13%
Советский районный суд г. Улан-Удэ	Республика Бурятия	90	76	7	7	92%	8%
Советско-Гаванский городской суд	Хабаровский край	340	107	205	28	34%	8%
Сосновский районный суд	Тамбовская область	331	123	176	32	41%	10%
Стародубский районный суд	Брянская область	146	69	47	30	59%	21%

3.2. Основания для принятия решений

Чаще всего из текста постановления ясна мотивация принятого решения, но далеко не всегда.

В особенности это касается вопроса оценки судами освобождения условно досрочно как «преждевременного» в ситуациях, когда правопослушная динамика поведения осужденного очевидна из материалов дела.

Выдержки из постановлений с оценкой УДО как «преждевременного» :

Конец срока 18.11.2019 года. … Имеет 2 взыскания в виде выговоров, которые в настоящее время сняты и погашены. По фактам нарушений установленного порядка отбывания наказания с осужденным проведено 6 бесед воспитательного характера (1 в 2006 году, 1 в 2007 году, 1 в 2008 году, 3 в 2009 году). Имеет 24 поощрения. Несмотря на наличие положительных тенденций в поведении осужденного, его освобождение условно-досрочно является преждевременным .

Имеют место случаи, когда поведение осужденного в местах лишения свободы оценивается судами как «небезупречное», иногда используется формулировка «поведение за весь период отбывания наказания нельзя признать безупречным». При этом, согласно закону и разъяснений Верховного суда, от осужденного и не требуется безупречное поведение, тем более в течение всего срока отбывания наказания. Согласно п.3.1.1. «Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) «в некоторых случаях суды не учитывали положительную динамику в поведении осужденного за время отбывания наказания и отказывали в удовлетворении ходатайства об УДО, ошибочно полагая, что УДО допустимо только при «безупречном», «стабильно положительном» поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания».

Выдержки из постановлений с оценкой поведения осужденного как «небезупречного»:

Как следует из личного дела осужденного и представленного материала его поведение за весь период отбытия наказания не являлось безупречным , осужденный неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбытия наказания, по факту которых на него накладывались взыскания и проводились профилактические беседы <в постановлении не указаны даты наложения взысканий, количество и тяжесть нарушений>

Поведение за весь период отбывания наказания не было исключительно положительным , о чем свидетельствуют имеющиеся у осужденного 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания. … Взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. Наличие данных фактов отрицательно характеризуют личность осужденного и свидетельствуют о том, что отбывая наказание в местах лишения свободы, осужденный на протяжении длительного срока игнорировал правила внутреннего распорядка в исправительном учреждении, не проявлял стремления к исправлению своего поведения и должным образом не реагировал на полученные взыскания, то есть осужденный не стремился встать на путь исправления. … 30.06.2011 года переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания. Наличие у осужденного 16 поощрений не является безусловным основанием для применения судом условно-досрочного освобождения к осужденному.

Зачастую суды мотивируют свой отказ в УДО с учетом недостаточного количества поощрений. Поощрение, в отличие от взысканий, это право, а не обязанность администрации исправительного учреждения. Поэтому даже ведущий себя безупречно осужденный может не получать поощрения. Соответственно, отсутствие поощрений никоим не может свидетельствовать о том, что осужденный не исправляется в условиях изоляции от общества. Подобная позиция противоречит требованиям закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г., согласно которым значение для УДО имеет не наличие поощрений, а отсутствие нарушений.

Выдержки из постановлений с оценкой недостаточности имеющихся «заслуг для УДО» :

Действующих взысканий не имеет. 14.01.2013 года переведён из обычных условий в облегчённые. За хорошее поведение и добросовестное отношение у труду неоднократно поощрялся администрацией учреждения. Каких – либо иных сведений об имеющихся заслугах , свидетельствующих об исправлении осужденного в условиях изоляции от общества нет. За период отбывания наказания допустил 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в результате чего были проведены профилактические беседы, объявлялись выговора и устные выговора, водворялся в штрафной изолятор <в постановлении не указаны даты наложения взысканий, количество и тяжесть нарушений>

За период отбытия наказания в поведении осужденного не отмечаются какие-либо поступки, свидетельствующие о его стремлении для условно-досрочного освобождения . Наличие 2-х поощрений за весь срок наказания не могут однозначно указывать, что осужденный исправился и заслуживает условно-досрочного освобождения.

До ДД.ММ.ГГГГ характеризовался положительно, однако имел 1 взыскание за нарушение режима содержания в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году имел только 1 поощрение, а в ДД.ММ.ГГГГ году — только 2 (последнее — ДД.ММ.ГГГГ), после чего ничем положительным себя не проявил

Взысканий не имеет. Правопослушное поведение осужденного длится непродолжительный период времени, в 2012, 2013 годах не поощрялся, положительные изменения в поведении осужденного не являются устойчивыми .

Имеет 5 поощрений, перевод на облегченные условия отбывания наказания, взысканий не имеет. Суд, рассматривая ходатайство, учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания за совершенные им преступления, не свидетельствуют о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку правопослушное поведение осужденного длится непродолжительный период времени, в 2014 году не поощрялся . Хотя, действительно, осужденный имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду по благоустройству прилегающей территории учреждения и активное участие в воспитательных мероприятиях, перевод на облегченные условия отбывания наказания, положительно реагирует на беседы профилактического характера, но данные обстоятельства свидетельствуют лишь о намерении заявителя добиться условно – досрочного освобождения от отбывания наказания раньше, чем мог бы завершиться в исправительном учреждении процесс его исправления, а не о завершении такового на настоящий момент.

Суды чаще всего соглашаются с мнением администрации исправительного учреждения в вопросе о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, хотя так происходит далеко не всегда.

соглашается

имел два взыскания — выговоры (дд.мм.гггг.), а в одном случае (дд.мм.гггг.) с ним проводилась воспитательная беседа. … взыскания погашены (дд.мм.гггг.) … в совокупности с категоричной позицией администрации исправительного учреждения, которая непосредственно наблюдает за процессом исправления и перевоспитания осужденного и в полной мере владеет информацией о его личных качествах и поведении, и мнением прокурора, позволяют суду прийти к заключению, что процесс исправления и перевоспитания не достиг своей цели.

Выдержки из постановлений, где суд не соглашается с мнением администрации исправительного учреждения:

Суд, рассматривая ходатайство, учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учитывает мнение прокурора и приходит к выводу, что мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно – досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного не состоятельно , поскольку осужденный за весь период отбывания наказания в целом зарекомендовал себя с положительной стороны о чем свидетельствует наличие поощрений, добросовестное отношение к труду и порученным обязанностям, перевод на облегченные условия отбывания наказания, положительное реагирование на беседы индивидуально-воспитательного характера. Указанные обстоятельства свидетельствуют об успешном процессе исправления осужденного.

За время отбывания наказания осужденный получил 24 поощрения (в 2008-2015гг.) … Имеет 2 взыскания в виде выговоров, которые в настоящее время сняты и погашены. Также по фактам нарушений установленного порядка отбывания наказания с осужденным проведено 6 бесед воспитательного характера, последняя из которых проведена в 2009 году. … Суд полагает, что обстоятельства, изложенные в характеристике администрации учреждения, а также сведения о наличии места жительства осужденного и возможности трудоустройства, не являются достаточными данными для удовлетворения ходатайства осужденного. Суд делает вывод об исправлении осужденного, основываясь на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. Исходя из изложенного, несмотря на наличие положительных тенденций в поведении осужденного, его освобождение условно-досрочно является преждевременным.

При этом, исходя из сложившейся практики, заключения администрации исправительного учреждения далеко не всегда объективны. В том числе имеют места факты коррупции при предоставлении положительного заключения, поощрений. Имеет место и преследование отстаивающих свои права и «жалующихся» осужденных путем необоснованного наложения взысканий.

В некоторых случаях уже из текстов постановлений суда видно, что ситуация с поощрениями и взысканиями по отдельным осужденным явно отличается от нормальной. В частности, в одном из случаев у осужденного было зафиксировано 207 нарушений режима содержания (205 взысканий и 2 профилактические беседы). При таких условиях осужденный должен был быть признан злостным нарушителем режима содержания, однако в ШИЗО ни разу не водворялся.

То, что судам известна реальная ситуация с соблюдением законности в исправительных учреждениях, не вызывает сомнений. Однако далеко не всегда эта информация объективно учитывается при оценке судом характеристики на осужденного и заключения администрации о целесообразности его условно-досрочного освобождения, тяжести взысканий и количестве поощрений.

Данные о мнении потерпевшего судами изучаются, однако чаще всего не является приоритетным при принятии решения об УДО.

Выдержки из постановлений, где суд дает оценку мнения потерпевшего :

Субъективное мнение потерпевшего, возразившего против удовлетворения ходатайства ввиду недостаточности отбытого осужденным срока наказания, что не указывает об утрате осужденным общественной опасности и возникновении возможности его исправления без полного отбытия наказания, в связи с чем, не достигнута, по мнению потерпевшего, одна из целей наказания – восстановление социальной справедливости, в совокупности с установленными обстоятельствами, не может послужить единственным безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

При этом имел место случай, когда суд при вынесении решения учел, что осталась неизвестной позиция потерпевшего, хотя потерпевший был уведомлен о дате суда должным образом, иск заявлен не был. В т.ч. нет информации об иске потерпевшего о возмещении морального ущерба, который мог бы свидетельствовать о позиции потерпевшего в отношении необходимости возместить ему вред, причиненный преступлением.

Выдержки из постановления, где суд учел, что :

В материалах приобщенных к ходатайству отсутствуют какие- либо данные, которые свидетельствовали бы о том, что осужденный предпринял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением по отношению к потерпевшим по уголовному делу. Данное обстоятельство, по мнению суда, имеет важное значение для разрешения вопроса о степени достижения в отношении осужденного целей наказания, с учетом тяжести совершенного преступления против личности и его последствий. … Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд учитывает, что осталась неизвестной позиция потерпевшего о возможности разрешения ходатайства осужденного.

Информация о наличии социально-полезных связей (семьи) у осужденного судами учитывается, но ей редко придается важное значение. На наш взгляд, тот факт, что осужденный сумел сохранить семью даже находясь в местах лишения свободы, имеет большое значение с точки зрения реальной оценки его поведения и моральных качеств. Для супругов осужденных период отбывания наказания становится тяжелым испытанием, из-за чего велико количество разводов. Сохранение семьи чаще всего возможно лишь в случае явного стремления осужденного к дальнейшему законопослушному образу жизни. При этом наличие семьи становится дополнительной гарантией социальной адаптации после отбывания наказания.

3.1. Реакция судов на уточнение позиции Верховного суда

Оценка проводилась с точки зрения наличия в текстах решений информации о конкретных обстоятельствах, тяжести и характере каждого допущенного осужденным нарушения, а также о времени, прошедшем с момента последнего взыскания. Из исследованных 128 постановлений по 53 материалам у осужденных не было взысканий. По остальным 75 материалам у осужденных взыскания были, на их основе и сделан анализ реакции судов на уточнение позиции Верховного суда.

Как показал проведенный анализ, абсолютное большинство постановлений не содержит полную информацию о времени, прошедшем с момента последнего взыскания, тяжести и характере нарушений. Соответственно, не ясно, исследовались ли эти вопросы в судебном заседании.

Какая-либо информация о времени, прошедшем с момента последнего взыскания, отсутствует в 26 постановлениях (35%), судьи ограничивались только указанием наличия взысканий, причем не всегда указывалось даже их количество. В 12 материалах (16%) было указано на наличие действующего взыскания. С учетом того, что, согласно ч. 8 ст. 117 УИК РФ осужденный считается не имеющим взыскания, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания не будет подвергнут новому взысканию, это позволяет сделать вывод о недавнем времени последнего нарушения. В 37 материалах (49%) содержится информация, позволяющая понять дату последнего нарушения: иногда указывается дата (или год) последнего взыскания; иногда – дата погашения. Количество времени, прошедшее с последнего взыскания, указывается редко.

Оценивая тяжесть и характер нарушения, суды обычно ограничиваются указанием формы взыскания, например, выговор, водворение в ШИЗО, воспитательная беседа и т.д. Примеров, из которых было бы ясно, насколько наложенные взыскания соответствуют тяжести нарушения, очень немного.

подробная информация о взысканиях:

Решение «отказано» . допустил 6 нарушений порядка отбывания наказания, в связи с чем, на него было наложено 5 взысканий, в виде устного выговора от дд.мм.гггг. за межкамерную связь, водворения в ШИЗО на 5 суток от дд.мм.гггг. за нарушение изолированного участка, 3 выговоров от дд.мм.гггг. за нарушение изолированного участка, от дд.мм.гггг. за нарушение режима в ШИЗО, от дд.мм.гггг. за нарушение формы одежды и 1 раз проведена беседа воспитательного характера от дд.мм.гггг. за нарушение формы одежды. Взыскания не сняты и не погашены. Поощрений не имеет

Решение «отказано» . имел 3 взыскания: ДД.ММ.ГГГГвыговор (нарушил правила внутреннего распорядка СИЗО), ДД.ММ.ГГГГ.-выговор (занавесил окно камеры одеялом), ДД.ММ.ГГГГ. –устный выговор (хранил сумку с вещами под кроватью). Поощрения нет

Решение «удовлетворено» . Дважды был наказан в дисциплинарном порядке. Последнее взыскание имело место 04.12.2013 года — выговор за передвижение без строя. Взыскания погашены. Имеет 4 поощрения.

Из этих цитат как минимум становится ясным, носило ли нарушение умышленный характер и соответствует ли наложенное взыскание его тяжести.

Выдержки из постановлений, по которым приведена неполная информация о взысканиях:

Решение «отказано» . до ДД.ММ.ГГГГ характеризовался положительно, однако имел 1 взыскание за нарушение режима содержания в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году имел только 1 поощрение, а в ДД.ММ.ГГГГ году — только 2 (последнее — ДД.ММ.ГГГГ), после чего ничем положительным себя не проявил и ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что подвергнут взысканию ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, что не позволяет сделать вывод о стабильности поведения осужденного.

Решение «удовлетворено» . Осужденный имел одно взыскание и одну беседу профилактического характера.

Приведенные выдержки не позволяют понять тяжесть и характер нарушения, из них можно составить только мнение о тяжести взысканий.

Отдельной проблемой остается вопрос обоснованности наложения дисциплинарных взысканий на осужденных, поскольку наличие взысканий является важнейшим доводом при принятии судом решения об условно-досрочном освобождении осужденного.

В новой редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» четко обозначена позиция Верховного суда о том, что «при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений».

Таким образом, наложенные взыскания должны оспариваться в ином порядке – с привлечением органов прокуратуры или в судебном порядке в отдельном производстве. Однако, как показывает практика, обжаловать наложенное взыскание осужденному крайне сложно. Проблемы начинаются уже с того, что осужденным и их представителям структуры ФСИН России зачастую отказывают в получении на руки постановления о наложении взыскания.

Еще менее понятной практика обжалования взысканий стала после введения в действие «Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» от 08.03.2015 N 21-ФЗ. В некоторых случаях суды указывают на необходимость обжалования взыскания административным исковым заявлением. С учетом того, что новый закон действует лишь недавно, практика судопроизводства еще не сложилась.

Методика анализа и краткие выводы к разделу 3

Методика . 17 ноября 2015 г. была принята новая редакция Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Наиболее важным уточнением, касающимся большинства осужденных, является позиция Верховного суда о том, что судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, а также время, прошедшее с момента последнего взыскания.

Оценка правоприменительной практики возможна только с изучением текстов постановлений. Провести подобный анализ среди судов, деятельность которых была исследована в разделе 2, оказалось невозможным, так как почти все из них не размещали тексты решений в ГАС «Правосудие». Единственным исключением является Чусовской городской суд Пермского края. Выборочный анализ показал, что мотивировка вынесенных в данном суде решений в целом достаточно понятна, требования, сформулированные в новой редакции Постановления Пленума ВС, соблюдаются.

Для анализа правоприменительной практики были отобраны материалы по ходатайствам об условно-досрочном освобождении, представленные на общероссийском сайте ГАС «Правосудие», содержащие тексты решений. В выборку попали все опубликованные в ГАС «Правосудие» тексты постановлений с датой решения, включающей период с 1 по 12 февраля 2016 г., с решениями «удовлетворено» и «отказано». Всего было проанализировано 128 постановлений по 17 судам в 10 регионах.

Технические особенности . Данные целого ряда материалов становится абсолютно бесполезными с точки зрения анализа правоприменительной практики, поскольку в них «вычищены» практически все цифры и данные, в том числе начало и конец срока, статья, по которой осужденный отбывает наказание, срок наказания, дата, с которой наступила возможность условно-досрочного освобождения и т.д.

Выдержки из постановлений:

ФИО1 осужден приговором <данные изъяты> к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока — хх.хх.хххх г. Конец срока — хх.хх.хххх. Дата наступления УДО хх.хх.хххх.

Дисциплинарные взыскания погашены в хх.хх.хххх, однако имели место профилактические беседы, за нарушение установленного порядка отбывания наказания, последнее было хх.хх.хххх. имел ****** взыскания в виде выговоров и ****** профилактические беседы. Имел ****** поощрений. С хх.хх.хххх содержится в облегченных условиях отбывания наказания. С хх.хх.хххх отбывает наказание в <адрес>, где установленный режим содержания также нарушает. В дисциплинарном порядке не наказывался, но имеет ****** профилактические беседы воспитательного характера — от хх.хх.хххх, хх.хх.хххх., хх.хх.хххх. Имеет ****** поощрений.

Краткие выводы . Анализ показал, что правоприменительная практика при рассмотрении ходатайств об УДО в судах все еще далека от совершенства. Далеко не всегда прозрачны основания для вынесения того или иного решения. В текстах решений иногда отсутствует информация об исследовании достаточно важных обстоятельств, поэтому остается неизвестным, все ли обстоятельства дела были изучены судом при принятии решения.

Понятно, что суды публикуют в открытый доступ далеко не худшие примеры судебной практики. С большой вероятностью можно говорить о том, что в остальных случаях ситуация может быть хуже.

2.3. Оценка деятельности адвокатов

Ходатайства в суд могут подаваться как самими осужденными через администрацию учреждения, так и их адвокатами. В случае, если ходатайство подает сам осужденный, администрация учреждения сразу же готовит все необходимые материалы для суда. Если же ходатайство заявляет адвокат, делать соответствующие запросы приходится уже суду.

Чаще всего ходатайства заявляются адвокатами, чтобы ускорить процесс рассмотрения (далеко не во всех исправительных учреждениях предусмотренные законом сроки направления ходатайств соблюдаются), а также для создания иных благоприятных условий для рассмотрения дела клиента.

Как правило, коррупционные действия в судах осуществляются именно через адвокатов, поэтому анализ данных по адвокатам-заявителям позволяет выявлять возможные коррупционные связи в судах. Признаками подобных связей может являться чрезвычайно высокий процент удовлетворения ходатайств у одного из адвокатов, чрезмерно большое количество отозванных решений или случаи, когда ходатайства адвокатов чаще всего попадают к одному и тому же судье.

Табл. Участие адвокатов в делах об УДО в 2015 г.

	Ангар- ский (Иркут- ская)	Иркут- ский (Иркут- ская)	Тайшет- ский (Иркут- ская)	Нориль- ский (Красно-ярский)	Совет- ский (Красно-ярский)	Соли- камский (Перм- ский)	Чусов- ской (Перм- ский)	Тавдин- ский (Сверд-ловская)
Количество дел, в которых адвокат указан заявителем	102	0	1	42	23	224	10	44	627
В % от общего количества поступивших дел	14%	0%	0%	13%	4%	15%	1%	13%	34%

Процент ходатайств, заявленных адвокатами, существенно колеблется в зависимости от суда. В Тагилстроевском районном суде Свердловской области на долю адвокатов в 2015 г. пришлось 34% заявленных ходатайств об УДО.

В двух судах Иркутской области – Тайшетском городском суде и Иркутском районном суде адвокаты ходатайств не заявляют. По нашей информации, эти связано с позицией судов, которые настоятельно не рекомендуют адвокатам подавать заявления об УДО, требуя, чтобы осужденные самостоятельно заявляли ходатайство через администрацию учреждения.

Участие защитника в делах подобной категории обязательно, чаще всего при рассмотрении ходатайства участвует адвокат по назначению. При этом осужденные и их родственники достаточно активно пользуются услугами адвокатов по соглашению – в среднем они заявляют порядка 13-15% ходатайств об УДО. Нередки случаи, когда адвокат по соглашению вступает в дело уже после поступления в суд ходатайства от осужденного.

При рассмотрении дел об УДО осужденные обычно привлекают местных адвокатов. Нередки случаи, когда добросовестные «сторонние» адвокаты отказываются браться за подобное дело, мотивируя это тем, что в случае присутствия незнакомого судье адвоката шансы на удовлетворение ходатайства осужденного резко снижаются.

При заключении соглашения стоимость услуг адвоката как правило состоит из двух частей – оплаты за участие в судебном процессе – в среднем от 10 до 30 тысяч рублей и оплаты по результату – при положительном решении в среднем от 30 до 60 тысяч рублей.

Табл. Успешность адвокатов при рассмотрении ходатайство об УДО в 2015 г.

	Ангар- ский (Иркут- ская)	Иркут- ский (Иркут- ская)	Тайшет- ский (Иркут- ская)	Нориль- ский (Красно- ярский)	Совет- ский (Красно-ярский)	Соли- камский (Перм- ский)	Чусов- ской (Перм- ский)	Тавдин- ский (Сверд-ловская)	Тагилстро-евский (Сверд-ловская)
Количество дел:
— результативные	48	0	0	29	18	180	9	40	495
— нерезультативные	54	0	1	13	5	44	1	4	132
— удовлетворено	20	0	0	15	7	86	2	14	351
Степень успешности адвокатов («удовлетворено» в % от количества результативных дел по адвокатам)	42%	—	—	52%	39%	48%	22%	35%	71%
Нерезультативные дела с участием адвоката, в % от общего количества нерезультативных дел	31%	0%	0%	23%	4%	28%	1%	29%	83%
Доля ходатайств адвокатов в общем числе удовлетворенных ходатайств	6%	0%	0%	11%	3%	19%	1%	15%	40%
Дела, в которых адвокат не заявлен (не вписан в качестве заявителя)
— результативных	471	349	764	235	398	1092	551	272	1056
— удовлетворено	303	234	472	125	233	369	153	80	532
Степень успешности рассмотрения без адвоката («удовлетворено» в % от количества результативных дел без адвоката)	64%	67%	62%	53%	59%	34%	28%	29%	50%

Ситуация с удовлетворением ходатайств адвокатов очень разнородна. В некоторых судах заявленные адвокатами ходатайства удовлетворяются даже реже, чем ходатайства самих осужденных.

Процент нерезультативных дел (материалы с решениями «отозвано», «оставлено без рассмотрения», «производство по материалу прекращено», «передано по подсудности») с участием адвокатов в большинстве судов превышает 20%, а в Тагилстроевском районном суде Свердловской области в 2015 г. достиг 83%. Столь высокий процент чаще всего свидетельствует о предпринимаемых адвокатами мерах по прекращению рассмотрения ходатайств для последующей передачи дела более «удобному» судье, а также при высокой вероятности отказа или в ожидании иных более благоприятных для клиента условий.

2.4. Влияние тяжести преступления на принятие решений об УДО

Тяжесть совершенного осужденным преступления не должна влиять на возможность его условно-досрочного освобождения судом. Соответствующий запрет содержится в «Обзоре судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г. Не вправе суд отказать в удовлетворении ходатайства и на том основании, что осужденным отбыта незначительная часть наказания.

Связано это с тем, что тяжесть преступления ранее уже учитывалась при назначении срока наказания, а сроки появления права на УДО у осужденных за особо тяжкие преступления наступают значительно позже, чем у осужденных по другим категориям дел.

Такие требования, с одной стороны, способствуют восстановлению социальной справедливости, с другой стороны – предполагают, что даже осужденный за особо тяжкое насильственное преступление человек может доказать своим поведением готовность к нормальной жизни в обществе.

Однако на практике в некоторых судах существует негласное правило, согласно которому осужденный за особо тяжкое насильственное преступление может быть отпущен условно-досрочно только по достижении определенной величины неотбытого срока наказания. Например, ходатайство об условно-досрочном освобождении может быть удовлетворено только в случае, если до конца срока осужденному остается не менее двух-трех лет.

Табл. Рассмотрение материалов об условно-досрочном освобождении осужденных по ст.105 «Убийство» в 2015 г.

	Ангар- ский (Иркут- ская)	Иркут- ский (Иркут- ская)	Тайшет- ский (Иркут- ская)	Нориль- ский (Красно-ярский)	Совет- ский (Красно-ярский)	Соли- камский (Перм- ский)	Чусов- ской (Перм- ский)	Тавдин- ский (Сверд-ловская)	Тагилстро-евский (Сверд-ловская)
Количество материалов:
— поступивших	116	133	114	102	61	242	97	85	176
— результативных	88	89	80	82	58	216	87	84	153
— удовлетворено	46	44	29	34	23	59	6	17	53
Степень успешности рассмотрения («удовлетворено» в % от количества результативных дел)
— ходатайства осужденных по ст.105	52%	49%	36%	41%	40%	27%	7%	20%	35%
— в среднем по суду	62%	67%	62%	53%	58%	36%	28%	30%	57%

Для оценки ситуации с удовлетворением ходатайств об УДО по особо тяжким насильственным статьям был осуществлен анализ на примере осужденных по ст.105 УК РФ (убийство).

Процент удовлетворения ходатайств в таких случаях ниже, чем в среднем по суду. Однако обычно разброс не столь велик, чтобы можно было сделать определенный вывод о явной предвзятости к таким осужденным при вынесении решений об их условно-досрочном освобождении. Единственным исключением является Чусовской городской суд Пермского края, где в 2015 г. было удовлетворено всего 7% ходатайств осужденных по ст.105 УК РФ.

2.5. Нагрузка и результативность работы судей

Нагрузка на судей может оказывать значимое влияние на объективность вынесения решений об условно-досрочном освобождении осужденных. При чрезмерно большой нагрузке судья может не иметь возможности для внимательного изучения материалов дела, в связи с чем возрастает риск принятия недостаточно обоснованных решений. Негативной является и обратная ситуация – когда судьи рассматривают слишком мало материалов. У судей, имеющих мало практики по делам данной категории, возможно более низкое качество решений.

Табл. Число судей, рассматривавших ходатайства об УДО в Тайшетском городском суде Иркутской области

	Ангар- ский (Иркут- ская)	Иркут- ский (Иркут- ская)	Тайшет- ский (Иркут- ская)	Нориль- ский (Красно-ярский)	Совет- ский (Красно-ярский)	Соли- камский (Перм- ский)	Чусов- ской (Перм- ский)	Тавдин- ский (Сверд-ловская)	Тагилстро-евский (Сверд-ловская)
Всего судей	11	4	6	7	11	9	5	7	7
в т.ч. рассмотревших
— свыше 50 дел	4	4	5	3	5	8	5	2	5
— свыше 100 дел	1	2	4	0	2	8	5	0	4
— свыше 250 дел	1	0	1	0	0	1	0	0	3
— свыше 500 дел	0	0	0	0	0	0	0	0	2
— менее 10 дел	0	1	0	0	1	0	0	0	2

Ситуация с нагрузкой на судей неравномерна – в 2015 г. в рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении в разных судах участвовало от 4 до 11 судей.

Табл. Количество материалов об УДО, рассмотренных одним судьей в 2015 г.
(по поступившим за год материалам)

	Ангар- ский (Иркут- ская)	Иркут- ский (Иркут- ская)	Тайшет- ский (Иркут- ская)	Нориль- ский (Красно- ярский)	Совет- ский (Красно-ярский)	Соли- камский (Перм- ский)	Чусов- ской (Перм- ский)	Тавдин- ский (Сверд-ловская)	Тагилстро-евский (Сверд-ловская)
Минимальное	15	76	4	12	1	18	121	37	5
Максимальное	283	130	395	83	129	261	139	58	588
В среднем за год	63	104	161	46	47	158	131	46	244
Среднемесячное	5	9	13	4	4	13	11	4	20

Большинство судей за год рассматривает не более 100 материалов об УДО. Однако в некоторых судах нагрузка может быть в несколько раз больше. Так, в Тагилстроевском районном суде Свердловской области два судьи за год рассмотрели свыше 500 материалов каждый, в Тайшетском городском суде Иркутской области один из судей за год рассмотрел почти 400 материалов.

Причины рассмотрения столь большого числа материалов одним судьей при наличии других судей, работающих по той же категории дел, не вполне ясны. Рассмотрение чрезмерно большого количества материалов может оказывать негативное влияние на объективность принятия решений об условно-досрочном освобождении осужденных.

Табл. Разброс в доле положительных решений у судей при рассмотрении материалов об условно-досрочном освобождении осужденных в 2015 г.

	Ангар- ский (Иркут- ская)	Иркут- ский (Иркут- ская)	Тайшет- ский (Иркут- ская)	Нориль- ский (Красно-ярский)	Совет- ский (Красно-ярский)	Соли- камский (Перм- ский)	Чусов- ской (Перм- ский)	Тавдин- ский (Сверд-ловская)	Тагилстро-евский (Сверд-ловская)
Доля положительных решений (по результативным делам)
— минимальная	48%	46%	43%	13%	36%	24%	18%	22%	25%
— максимальная	76%	83%	89%	62%	78%	48%	37%	53%	71%
Максимальная доля нерезультативных дел	36%	17%	26%	33%	65%	14%	18%	9%	20%

Ситуация по судьям неравномерна, разброс в удовлетворении ходатайств об УДО даже внутри одного суда может быть очень значительным. Слишком большой разброс ставит в неравное положение осужденных и может вести к злоупотреблениям, когда между сотрудниками суда и адвокатами могут возникать неподобающие связи с целью направления ходатайств адвокатов наиболее лояльному судье.

У некоторый судей велик процент нерезультативных дел, это может свидетельствовать о нарушениях при рассмотрении ходатайств осужденных, либо о том, что поступившие к «недоброжелательно настроенному» судье (редко удовлетворяющему ходатайства об УДО) ходатайства отзываются самими осужденными или их адвокатами, чтобы снизить шансы на отказ.

2.6. Ходатайства о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания

Возможность замены неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания предусмотрена ст.80 УК РФ. Она предполагает наказание без изоляции от общества, но с более жесткими ограничениями, чем при условно-досрочном освобождении. Неотбытый срок наказания в этом случае заменяется на наказание в виде ограничения свободы (ст.60 УИК РФ) из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Надзор обычно осуществляется с помощью так называемых электронных браслетов – это устройство представляет собой передатчик, позволяющий фиксировать местонахождение и передвижения осужденного, контроль осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями. Такая мера наказания все чаще используется судами при назначении наказания за преступления небольшой тяжести.

Ограничение свободы может применяться и как альтернатива условно-досрочному освобождению, в особенности, когда имеются некоторые основания для сомнений в дальнейшем правопослушном поведении осужденного, но эти основания не столь значимы, чтобы оставлять человека в местах лишения свободы (например, если имеются взыскания за незлостные нарушения режима содержания). С учетом того, что освобождаемое лицо находится под постоянным контролем, освобождение осужденных по ст.80 УК РФ может являться действенным способом борьбы с рецидивной преступностью.

Однако суды достаточно редко используют такой способ освобождения осужденных из мест лишения свободы.

Табл. Рассмотрение ходатайств о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания (ст.80 УК РФ) в судах в 2014-2015 гг.

	Ангар- ский (Иркут- ская)	Иркут- ский (Иркут- ская)	Тайшет- ский (Иркут- ская)	Нориль- ский (Красно-ярский)	Совет- ский (Красно-ярский)	Соли- камский (Перм- ский)	Чусов- ской (Перм- ский)	Тавдин- ский (Сверд-ловская)	Тагилстро-евский (Сверд-ловская)
Поступило материалов в порядке ст.80
— 2014	258	17	68	100	93	648	716	26	0
— 2015	287	30	65	40	86	958	497	25	0
Справочно: поступило материалов об УДО (2015)	720	530	1009	326	593	1452	676	328	1822
Удовлетворено ходатайств в порядке ст.80
— 2014	125	0	0	7	1	106	371	0	0
— 2015	111	5	1	1	1	252	295	0	0

Среди судов, деятельность которых была проанализирована, ходатайства о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания (ст.80 УК РФ) удовлетворялись в судах Пермского края – Чусовском городском суде и Соликамском городском суде, а также в Ангарском городском суде Иркутской области.

В остальных судах ходатайства о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания практически не удовлетворяются. Заявляются такие ходатайства достаточно редко, это может быть связано с нарушением прав осужденных, в т.ч. при приеме таких ходатайств исправительными учреждениями.

Существует большая вероятность нарушения прав осужденных при рассмотрении их ходатайств в судах. В Тайшетском городском суде Иркутской области 74% зарегистрированных ходатайств осужденных не было рассмотрено по существу. В Тагилстроевском районном суде Свердловской области за 2014-2015 гг. не было принято ни одного ходатайства по ст.80 УК РФ.

2.2. Сроки регистрации и рассмотрения ходатайств об УДО

Длительные сроки рассмотрения ходатайств об условно-досрочном освобождении существенно ухудшают положение осужденных и ущемляют их право на доступ к правосудию, поскольку право на повторную подачу ходатайства об УДО наступает только через 6 месяцев после предыдущего отказа.

Рекомендованный нормативный срок рассмотрения ходатайств об УДО составляет один месяц. С учетом того, что может потребоваться истребование дополнительных материалов или перенос заседания по ходатайству сторон, нормальным можно считать средний срок рассмотрения в 40-45 дней.

Результативные дела об условно-досрочном освобождении (с результатом «отказано» и «удовлетворено») в 2015 г. рассматривались в среднем около 50 дней. В некоторых судах сроки рассмотрения ходатайств осужденных могут достигать 6-9 месяцев.

Зачастую имеют место и нарушения нормативных требований при регистрации поступивших ходатайств.

Табл. Сроки рассмотрения материалов об условно-досрочном освобождении в 2015 г.

	Ангар- ский (Иркут- ская)	Иркут- ский (Иркут- ская)	Тайшет- ский (Иркут- ская)	Нориль- ский (Красно-ярский)	Совет- ский (Красно-ярский)	Соли- камский (Перм- ский)	Чусов- ской (Перм- ский)	Тавдин- ский (Сверд-ловская)	Тагилстро-евский (Сверд-ловская)
Срок рассмотрения по результативным делам, дней
— средний	62	47	43	47	79	45	47	48	59
— максимальный	216	148	152	109	271	199	200	128	160
Количество результативных дел со сроком рассмотрения
— свыше 100 дней	46	25	19	2	101	15	6	5	56
— менее 10 дней	0	0	73	0	0	1	0	0	1
Количество нерассмотренных дел, поступивших в течение года (на дату исследования)	27	114	40	6	52	25	11	2	111

Рис. Средний срок рассмотрения ходатайств об УДО (по результативным делам) в 2014-2015 гг.

Рассмотрение дел затягивается в Советском районном суде Красноярского края – средние сроки рассмотрения в 2015 г. составили 79 дней, максимальные достигли 271 дня, т.е. около 9 месяцев. Неблагоприятна ситуация со сроками рассмотрения и в Ангарском суде Иркутской области.

Лучший результат по средним срокам рассмотрения ходатайств об УДО зафиксирован в Тайшетском городском суде Иркутской области. Однако этот «успех» объясняется проблемами в регистрации ходатайств осужденных – по нашим данным, поступившие материалы долгое время (до 2-3 месяцев) лежат в суде без регистрации. Более чем по 70 делам сроки между датой поступления и датой рассмотрения составили менее 10 дней при том, что только на уведомление сторон о дате суда дается 14 дней. Это свидетельствует о нарушениях при рассмотрении ходатайств либо при внесении данных в ГАС «Правосудие». В других судах тоже встречаются ошибки при указании дат, но столь массовый характер они имеют только в Тайшетском городском суде.

Внесение информации в ГАС «Правосудие» в большинстве судов осуществляется с соблюдением нормативных сроков, согласно которым обновление информации должно происходить не реже раза в неделю. При этом в некоторых судах информация обновляется с нарушением нормативных сроков. Это суды в Иркутской области – Тайшетский городской суд и Иркутский районный суд, а также Соликамский городской суд в Пермском крае.

В Иркутском районном суде Иркутской области и Тагилстроевском районном суде Свердловской области на момент проведения исследования (февраль 2016 г.) все еще отсутствовало решение более чем по 100 материалам, поступившим в прошлом году. Связано ли это с нарушениями при внесении данных или с длительными сроками рассмотрения ходатайств, выяснить не удалось. В Соликамском городском суде Пермского края отсутствует информация о рассмотрении 11 дел, поступивших еще в 2014 г.

Табл. Даты и время рассмотрения материалов об УДО в 2015 г.
(по поступившим в течение года делам)

	Ангар- ский (Иркут- ская)	Иркут- ский (Иркут- ская)	Тайшет- ский (Иркут- ская)	Нориль- ский (Красно-ярский)	Совет- ский (Красно-ярский)	Соли- камский (Перм- ский)	Чусов- ской (Перм- ский)	Тавдин- ский (Сверд-ловская)	Тагилстро-евский (Сверд-ловская)
Количество дат, в которые дела:
— поступили	187	133	103	111	170	226	162	95	105
— рассмотрены	178	72	101	87	142	178	164	87	135
Количество дел, рассмотренных в одну дату одним судьей
— среднее	4	6	10	4	4	8	4	4	14
— максимальное	20	23	47	12	20	25	18	13	42
Количество времени, затраченное на рассмотрение одного дела одним судьей при максимальной загрузке (при 8-часовом рабочем дне)	24	21	10	40	24	19	27	37	11

В большинстве судов поступление материалов об УДО фиксируется 2-3 раза в неделю. Неравномерность поступления материалов может свидетельствовать о несвоевременной регистрации в суде либо о нарушениях при передаче ходатайств из исправительных учреждений, когда дела передаются одним пакетом сразу по большому числу осужденных (возможно, с нарушениями предусмотренных законом сроков направления в суд).

Нагрузка на суды неравномерна, что связано с особенностями размещения исправительных учреждений. В одном районе может располагаться сразу несколько колоний, в связи с чем районным судам приходится работать с большим количеством ходатайств осужденных. При этом в некоторых судах на ходатайства осужденных приходится бо льшая часть рассматриваемых дел.

Рис. Количество поступивших материалов об УДО в суды в 2014-2015 гг.

Большое количество дел позволяет судьям иметь обширную практику, а узкая специализация на одной и той же категории материалов должна способствовать более высокому качеству решений. Однако на практике высокая загрузка и однотипность дел зачастую ведут к полной формализации процесса рассмотрения ходатайств осужденных. Очень часто работа судей сводится к тому, чтобы прочесть заключение исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденных и просто согласиться с ним без какого-либо дополнительного изучения материалов дела.

Рис. Степень удовлетворения ходатайств об УДО в судах в 2014-2015 гг.

Табл. Количество поступивших и рассмотренных дел (материалов) об УДО в судах в 2015 г.

	Ангар- ский (Иркут- ская)	Иркут- ский (Иркут- ская)	Тайшет- ский (Иркут- ская)	Нориль- ский (Красно-ярский)	Совет- ский (Красно-ярский)	Соли- камский (Перм- ский)	Чусов- ской (Перм- ский)	Тавдин- ский (Сверд-ловская)	Тагилстро-евский (Сверд-ловская)
Поступило	720	530	1009	326	593	1452	676	328	1822
Рассмотрено (поступивших с начала года)	693	416	969	320	541	1427	665	326	1711
Результативные, всего	519	349	764	264	416	1272	560	312	1551
— Удовлетворено	323	234	472	140	240	455	155	94	883
— Отказано	196	115	292	124	176	817	405	218	668
Нерезультативные, всего	174	67	205	56	125	155	105	14	160
Обжалованных решений
количество	22	37	34	28	40	31	55	51	132
в % от общего числа рассмотренных дел	3%	9%	4%	9%	7%	2%	8%	16%	8%
Нерезультативные дела, в % от числа рассмотренных	25%	16%	21%	18%	23%	11%	16%	4%	9%
В % от числа результативных дел:
— Удовлетворено	62%	67%	62%	53%	58%	36%	28%	30%	57%
— Отказано	38%	33%	38%	47%	42%	64%	72%	70%	43%

Степень удовлетворения ходатайств об УДО очень сильно колеблется в зависимости от суда и региона, в 2015 г. средний процент удовлетворенных ходатайств в разных судах составлял от 28% до 67%. Самые высокие показатели удовлетворения ходатайств об УДО зафиксированы в судах Иркутской области – в среднем свыше 60%, самые низкие – в Пермском крае. Разнонаправленной является и динамика удовлетворения ходатайств – в половине судов процент положительных решений снизился, в другой половине, напротив – вырос. Столь неоднородная ситуация фактически ставит в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в разных субъектах федерации и разных исправительных учреждениях.

Рис. Процент нерезультативных решений об УДО в 2015 г.

Велик и разброс в проценте нерезультативных дел (материалы с решениями «отозвано», «оставлено без рассмотрения», «производство по материалу прекращено», «передано по подсудности»), в 2015 г. он составил от 4 до 25% от общего числа рассмотренных материалов.

Высокий процент нерассмотренных по существу дел может свидетельствовать о сомнительности вынесенных решений и нарушении прав осужденных на рассмотрение их ходатайств. Также существует практика прекращения рассмотрения ходатайств по инициативе адвокатов для последующей передачи дела более «удобному» судье или в ожидании иных более благоприятных условий для удовлетворения ходатайства. При этом далеко не всегда в ГАС «Правосудие» вносится корректная причина нерассмотрения ходатайства по существу («отозвано»), чаще всего используется формулировка «производство по материалу прекращено».

Рис. Процент обжалованных решений по ходатайствам об УДО в 2014-2015 гг.

Количество обжалованных решений в 2015 г. выросло. Вероятнее всего, это стало следствием более корректной работы с системой ГАС «Правосудие». Разброс в доле обжалованных решений по-прежнему остается большим – от 2 до 18%. По нашим данным, информация об обжаловании все еще публикуется не по всем обжалуемым решениям.

Верховный суд предложил отпускать по условно-досрочному освобождению тех, кто страдает тяжелыми болезнями или не может возместить ущерб. Отказывать в освобождении из-за нарушений во время содержания суд не рекомендовал

Во вторник (17 ноября 2015 года, уточнение 7dogs ) Верховный суд (ВС) России принял постановление пленума, смягчающее порядок условно-досрочного освобождения (УДО) заключенных. При рассмотрении прошений об УДО суды должны учитывать болезни, материальное положение и личные характеристики осужденных , следует из постановления пленума.

Так, если осужденный страдает болезнью, указанной в перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (этот перечень утвержден в постановлении правительства 6 февраля 2004 года), то только одного этого обстоятельства достаточно для удовлетворения просьбы об УДО, следует из решения ВС.

Взыскания, наложенные на осужденных администрацией исправительных учреждений, не должны являться поводом для отказа в досрочном освобождении. «Само по себе наличие взысканий не может свидетельствовать, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания», - указывают авторы постановления. ВС посоветовал нижестоящим судам в таких случаях учитывать «тяжесть и характер» совершенных нарушений.
...
Отдельно высокие судьи указали, что поводом для отказа не может быть и то, что осужденный не возместил весь вред, причиненный преступлением . Принимая решение об УДО, суд должен убедиться, что осужденный принял все меры для выплаты ущерба, «но в силу объективных причин вред был возмещен в незначительном размере» .

Слишком редко отпускают​

Как пояснил журналистам зампредседателя суда Владимир Давыдов, за последние десять лет суды стали в два раза реже удовлетворять прошения об УДО. Если в 2004 году удовлетворяли 88% от всех ходатайств о досрочном освобождении, то в 2014 году только 41%. Самих прошений о досрочном освобождении за последние десять лет также стали подавать в два раза меньше, отметил Давыдов.

По данным официальной статистики ФСИН, в 2014 год на свободу в связи с условно-досрочным освобождением или заменой наказания на не связанное с лишением свободы вышли 57 772. Это 26% от общего числа освобожденных из мест лишения свободы. В 2013 году по УДО освободились 68 879 человек (30% от общего числа вышедших на свободу)

Уголовный кодекс разрешает освобождать по УДО осужденных за преступления небольшой или средней тяжести, если они провели в заключении не меньше одной трети срока наказания, и за тяжкие преступления, если они отбыли не менее половины срока. Те, кто был осужден за особо тяжкие преступления и рецидив, чтобы получить право на досрочное освобождение, должны провести в заключении не менее двух третей срока наказания.

В 2013 году в Уголовный кодекс было внесено ужесточение для осужденных за терроризм, преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, и преступления против половой неприкосновенности. Просить об УДО осужденные по этим статьям могут только после отбытия не меньше трех четвертей срока наказания. Также УК устанавливает, что минимальный срок заключения, после которого осужденный может подать ходатайство о досрочном освобождении, составляет шесть месяцев.

ФСИН и условно-досрочные освобождения

642,4 тыс. чел. содержались в российских колониях, тюрьмах и СИЗО по состоянию на ноябрь
222,2 тыс. чел. были освобождены из колоний для взрослых в 2014 году
864 человека были освобождены из колоний для несовершеннолетних в 2014 году. Из них 386 -условно-досрочно. Помиловано не было ни одного подростка

В 2,8 раза сократилось за 10 лет количество вышедших из мест лишения свободы по УДО. В 2014 году условно-досрочно были освобождены 57,8 тыс. чел., а в 2004 году - 160,9 тыс. чел.

На 15,6 п.п. сократилась с 2010 года доля освобожденных условно-досрочно. В 2014 году по нему освободились 26% вышедших на свободу, а в 2010 году - 41,6%

132,4 тыс. ходатайств об УДО рассмотрели суды в 2014 году. Ходатайства были удовлетворены в 41% случаев.

В 2013 году были удовлетворены 45,9% ходатайств,
в 2012-м - 51,4%. Тогда на свободу условно-досрочно вышли 89,9 тыс. чел.

38,5 тыс. чел., были осуждены в 2013 году за преступления, совершенные в период УДО

От 5 до 10 лет составляют самые распространенные сроки для взрослых осужденных, в 2014 году такие сроки отбывали 201,4 тыс. чел.

296 тыс. человек работают в системе исполнения наказаний по состоянию на ноябрь 2015 года

Источники: ФСИН, Судебный департамент при Верховном суде, обзор судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, расчеты РБК

Подробнее на РБК.