Метод радиоуглеродного датирования. Радиоуглеродный метод ошибается. Уровень С14 в земной атмосфере

Радиоуглеродное надувательство

Вокруг ра­дио­угле­род­но­го ана­ли­за сло­ма­но мно­же­ство копий, и сейчас он вроде как за­слу­жен­ный физико-хи­ми­че­ский метод да­ти­ров­ки ор­га­ни­че­ских остат­ков, да­вай­те по­про­бу­ем разо­брать­ся, так ли это.

Вве­де­ние

За­бе­гая вперед скажу, что на мой неис­ку­шен­ный взгляд, метод ра­дио­угле­род­ной да­ти­ров­ки ор­га­ни­че­ских остат­ков, мягко говоря вы­зы­ва­ет ряд во­про­сов к доб­ро­со­вест­но­сти да­ти­ров­щи­ков, а если го­во­рить жестко, то это пример на­уч­ной ше­лу­ди­во­сти и бри­тан­ско­го низ­ко­по­клон­ства , а также видимо по­ли­ти­че­ской ан­га­жи­ро­ван­но­сти, но правда это или нет судить тебе чи­та­тель.

Я не буду ка­сать­ся здесь во­про­сов к физике метода, хотя они есть, за ссылку бла­го­да­рю ка­мра­да Ин­фор­ма­тик.

Мы будем счи­тать что с фи­зи­кой этого метода все более или менее в по­ряд­ке. Так же не будем об­ра­щать вни­ма­ния на то, что аб­со­лют­ные ошибки метода с каждым пе­ри­о­дом по­лу­рас­па­да удва­и­ва­ют­ся и к 60000 лет их зна­че­ние воз­рас­та­ет в 16-20 раз. Все это малые част­но­сти ко­то­ры­ми можно было бы пре­не­бречь. Я хочу об­ра­тить вни­ма­ние на то, что обычно ста­ра­ют­ся любым спо­со­бом за­тол­кать под ковер ис­то­рии, а именно ма­те­ри­а­лы, ко­то­рые ана­ли­зи­ру­ют.

Немно­го теории

Для тех, кто не знаком с сутью метода ра­дио­угле­род­но­го да­ти­ро­ва­ния, бегло озна­ко­мит­ся с осо­бен­но­стя­ми метода можно вот здесь.

Если совсем кратко, то метод ба­зи­ру­ет­ся на ра­дио­ак­тив­ном изо­то­пе C 14 (период по­лу­рас­па­да ~6000 лет), ко­то­рый об­ра­зу­ет­ся из атомов азота N 14 , под вли­я­ни­ем кос­ми­че­ских(Сол­неч­ных) из­лу­че­ний в ат­мо­сфе­ре Земли. Данный изотоп уг­ле­ро­да по­сту­па­ет в био­ло­ги­че­ские пи­ще­вые цепи Земли из ат­мо­сфе­ры в виде СО 2 , где встра­и­ва­ет­ся в раз­лич­ные ор­га­ни­че­ские со­еди­не­ния и пу­те­ше­ству­ет по пи­ще­вым цепям, внося неболь­шой вклад в те­ку­щий ра­дио­ак­тив­ный фон, как бы со­зда­вая ра­дио­ак­тив­ный маркер те­ку­ще­го вре­ме­ни.

Когда био­ло­ги­че­ский объект уми­ра­ет, то ра­дио­ак­тив­ный уг­ле­род в него по­сту­пать пе­ре­ста­ет, по из­вест­ным при­чи­нам, и со­дер­жа­ние изо­то­па C 14 в остан­ках на­чи­на­ет сни­жать­ся. Соб­ствен­но, эта раз­ни­ца кон­цен­тра­ций изо­то­па и яв­ля­ет­ся фи­зи­че­ским ос­но­ва­ни­ем для ра­дио­угле­род­ной да­ти­ров­ки.

Метод ос­но­ван на том пред­по­ло­же­нии что сол­неч­ная ак­тив­ность вещь в прин­ци­пе по­сто­ян­ная, по­след­нее время вы­яс­ни­лось что это не совсем так, и для метода были вве­де­ны до­пол­ни­тель­ные ка­либ­ров­ки, по широте и неко­то­рые другие, ко­то­рые при­зва­ны по­вы­сить точ­ность ука­зан­но­го метода.

Анализ ра­дио­ак­тив­но­сти осу­ществ­ля­ет­ся в ос­нов­ном двумя ме­то­да­ми, сцин­тил­ля­ци­он­ным (проба имеет размер по­ряд­ка 10 г) и спек­тро­фо­то­мет­ри­че­ским (проба имеет размер по­ряд­ка 10 мг). По­сколь­ку под­го­тов­ка об­раз­ца к ана­ли­зу его раз­ру­ша­ет, то по­след­нее время сцин­тил­ля­ци­он­ный метод при­ме­ня­ет­ся реже, но он все еще до­ста­точ­но рас­про­стра­нен.

По­сколь­ку ор­га­ни­ка неиз­беж­но при­сут­ству­ет, прак­ти­че­ски в любом на­зем­ном или за­хо­ро­нен­ном об­раз­це, а метод до­ста­точ­но прост в ис­поль­зо­ва­нии, он по­лу­чил ши­ро­чай­шее рас­про­стра­не­ние для да­ти­ров­ки ор­га­ни­че­ских остат­ков воз­рас­том не старше 60000 (по другим ис­точ­ни­ка 45000) лет. При­зна­ние на­уч­но­го со­об­ще­ства вы­ра­зи­лось в при­суж­де­нии но­бе­лев­ской премии раз­ра­бот­чи­ку метода док­то­ру Либби.

Ну вот ка­жет­ся и все с офи­ци­аль­ной частью, а теперь на­чи­на­ет­ся на­сто­я­щая сказка про репку.

За­бы­тые овраги

У ра­дио­угле­род­но­го метода в общем су­ще­ству­ет две неустра­ни­мых про­бле­мы, даже если про­бле­мы с фи­зи­кой решить удаст­ся. Первая про­бле­ма гео­гра­фи­че­ская свя­зан­ная с гео­гра­фи­че­ски­ми осо­бен­но­стя­ми мест рас­по­ло­же­ния ис­ко­па­е­мых об­раз­цов, а вторая био­ло­ги­че­ская, свя­зан­ная с осо­бен­но­стя­ми функ­ци­о­ни­ро­ва­ния живых ор­га­низ­мов.

Гео­гра­фи­че­ские про­бле­мы

Так уж вышло что на Земле, есть свои огром­ные залежи раз­лич­ных со­еди­не­ний уг­ле­ро­да, на­чи­ная от тор­фя­ных болот и кончая нефтью и из­вест­ня­ка­ми. Уг­ле­род в этих за­ле­жах дев­ствен­но чист с точки зрения C 14 , для тор­фя­ни­ков ко­неч­но есть некая оста­точ­ная ра­ди­а­ция, но что она ха­рак­те­ри­зу­ет ска­зать сложно, как мягко вы­ра­жа­ют­ся да­ти­ров­щи­ки уг­ле­ро­дом ошибка может со­ста­вить до несколь­ких тысяч лет, я бы от себя до­ба­вил де­сят­ков тысяч, это было бы чест­нее, но тут уж у каж­до­го своя чест­ность.

Что ка­са­ет­ся за­ле­жей кар­бо­на­тов и нефти там по­нят­ное дело, ни о какой да­ти­ров­ке речи быть не может чисто фи­зи­че­ски, это же ка­са­ет­ся и СО 2 из­вер­жен­но­го вул­ка­на­ми.

Таким об­ра­зом мы должны ав­то­ма­ти­че­ски при­знать, что да­ти­ров­ки ор­га­ни­че­ско­го ма­те­ри­а­ла воз­ник­ше­го в пе­ри­о­ды вул­ка­ни­че­ской ак­тив­но­сти, неф­тя­ных, уголь­ных, тор­фя­ных по­жа­ров, могут быть самыми фан­та­сти­че­ски­ми, лучше такие ма­те­ри­а­лы не да­ти­ро­вать, ну вы понели: ошибка да­ти­ров­ки может со­ста­вить до несколь­ких тысяч лет.

Био­ло­ги­че­ские со­об­ще­ства на­хо­дя­щи­е­ся на бо­ло­тах, а также на вы­хо­дах мела, до­ло­ми­та или каль­ци­та, тоже в ос­нов­ном поль­зу­ют­ся ис­ко­па­е­мым СО 2 , для да­ти­ров­ки мало при­год­ны, как там у нас де­жур­ная фраза: ошибка да­ти­ров­ки может со­ста­вить до несколь­ких тысяч лет.

Ну и самый глав­ный гео­гра­фи­че­ский арбуз на могилу этого пре­крас­но­го метода, это мор­ская вода и мор­ские залежи со­еди­не­ний уг­ле­ро­да, их в прин­ци­пе очень сложно да­ти­ро­вать , потому, что уг­ле­род в океане ак­тив­но ми­гри­ру­ет, и его там очень много и раз­но­го воз­рас­та, но в целом очень древ­не­го, по­это­му даже офи­ци­аль­но да­ти­ров­щи­ки ста­ра­ют­ся из­бе­гать да­ти­ров­ки мор­ских ор­га­ни­че­ских остан­ков, потому то она за­ви­сит в ос­нов­ном от тем­пе­ра­ту­ры океана его кис­лот­но­сти, а также от пре­об­ла­да­ю­щих мор­ских те­че­ний. Ана­ло­гич­ная беда с теми рай­о­нам суши куда дуют ветра из океана, осо­бен­но из тех его об­ла­стей в ко­то­рых под­ни­ма­ют­ся воды из глубин или есть мощные теплые те­че­ния ко­то­рые пе­ре­но­сят ор­га­ни­ку. В этих об­ла­стях даже на по­бе­ре­жье уже де­жур­ное: ошибка да­ти­ров­ки может со­ста­вить до несколь­ких тысяч лет.

Также пре­крас­но об­сто­ит дело с жи­вот­ны­ми упо­треб­ля­ю­щи­ми в пищу мо­ре­про­дук­ты, осо­бен­но про­ход­ных мор­ских рыб типа ло­со­се­вых или осет­ро­вых, при да­ти­ров­ке остан­ков этих жи­вот­ных неиз­беж­но со­кра­мен­таль­ное: ошибка да­ти­ров­ки может со­ста­вить до несколь­ких тысяч лет. Таким об­ра­зом в при­по­ляр­ных рай­о­нах, где ос­нов­ным по­став­щи­ком ор­га­ни­ки яв­ля­ют­ся про­ход­ные рыбы, ни­ка­кая ра­зум­ная да­ти­ров­ка ра­дио­угле­род­ным ме­то­дом невоз­мож­на в прин­ци­пе, ана­ло­гич­но для мус­сон­ных кли­ма­ти­че­ских зон, потому что муссон по­став­ля­ет СО 2 из моря.

Хотя да­ти­ров­щи­ки врут про какую-то ка­либ­ров­ку по ко­рал­лам , ра­дио­угле­род­ный воз­раст ко­рал­лов фак­ти­че­ски будет опре­де­лять­ся теми водами ко­то­ры­ми они омы­ва­ют­ся, а так же под­ле­жа­щим ос­но­ва­ни­ем, как из этого из­влечь какую либо прак­ти­че­скую пользу мне ка­те­го­ри­че­ски не ясно, ведь мало того что мор­ские да­ти­ров­ки прак­ти­че­ски невоз­мож­ны, так потом еще и на суше это все пе­ре­ме­ша­ет­ся с ат­мо­сфе­рой, что там и где в итоге по­лу­чит­ся точно ска­зать уже никто не может.

Таким об­ра­зом, гео­гра­фи­че­ские про­бле­мы, это глав­ная и неустра­ни­мая ошибка ра­дио­угле­род­но­го метода да­ти­ров­ки, для того что бы им вос­поль­зо­вать­ся тре­бу­ет­ся такая ин­фор­ма­ция ко­то­рая в прин­ци­пе не может быть до­ступ­на. Эти ис­ка­же­ния носят непред­ска­зу­е­мый ха­рак­тер и ам­пли­ту­ду, их невоз­мож­но ка­либ­ро­вать, вернее для каж­до­го кон­крет­но­го об­раз­ца должна быть своя ка­либ­ро­воч­ная кривая, ибо его гео­гра­фи­че­ская ис­то­рия прак­ти­че­ски уни­каль­на.

Био­ло­ги­че­ские про­бле­мы

Ка­либ­ров­щи­ки, воз­мож­но были хо­ро­ши­ми фи­зи­ка­ми, в чем я лично глу­бо­ко со­мне­ва­юсь, но были очень сквер­ны­ми био­ло­га­ми . Ра­дио­угле­род­ный метод ре­ко­мен­ду­ют для да­ти­ров­ки био­ло­ги­че­ских объ­ек­тов да­вай­те при­гля­дим­ся к ним по­дроб­нее, воз­мож­на ли их да­ти­ров­ка этим ме­то­дом.

Клас­си­фи­ка­ция био­ло­ги­че­ских объ­ек­тов для да­ти­ров­ки весьма об­шир­на, я пе­ре­чис­лю только ос­нов­ные типы и свя­зан­ные с ними труд­но­сти, более по­дроб­но можно по­смот­реть в про­филь­ной ли­те­ра­ту­ре ссылка ниже.

Я бы сразу раз­де­лил все био­ло­ги­че­ские объ­ек­ты на мор­ские (свя­зан­ные с морем) и су­хо­пут­ные. Мор­ские объ­ек­ты, по гео­гра­фи­че­ским при­чи­нам да­ти­ро­вать невоз­мож­но , мы не будем на них оста­нав­ли­вать­ся, всякие да­ти­ров­ки ко­рал­лов считаю от­кро­вен­ной ма­ни­пу­ля­ци­ей, почему, см выше.

Из су­хо­пут­ных я бы вы­де­лил сле­ду­ю­щие группы объ­ек­тов:

1. Рас­ти­тель­но­го про­ис­хож­де­ния

1. Дре­ве­си­на

2. Жи­вот­но­го про­ис­хож­де­ния

1. Кост­ные остан­ки

2. Бел­ко­вые остан­ки (ке­ра­тин, хитин)

Самые рас­про­стра­нен­ные объ­ек­ты,- это остат­ки дре­ве­си­ны (1.1), они плохо раз­ру­ша­ют­ся со вре­ме­нем, а глав­ное их очень много, так же из них много чего сде­ла­но, это и до­маш­няя утварь и стены домов и оружие и многое другое. На первый взгляд это иде­аль­ная вещь для да­ти­ров­щи­ков, но есть вещь ко­то­рая сводят цен­ность дре­вес­ных остат­ков к нулю, вещь эта чисто био­ло­ги­че­ская.

Многие де­ре­вья растут 400 лет, но есть такие ре­корд­сме­ны как дубы ко­то­рые растут по 2000 лет, я сам встре­чал дуб в при­реч­ной дуб­ра­ве на спиле ко­то­ро­го на­счи­тал 833 кольца и сбился, а это был не самый тол­стый дуб ко­то­рый я видел. Су­ще­ству­ют сви­де­тель­ства о де­ре­вьях по 3500 тысячи лет, ре­корд­сме­ном на се­го­дняш­ний день счи­та­ет­ся ости­стая сосна, около 4600 лет.

Есте­ствен­но, когда дерево растет, все ос­нов­ное со­ко­дви­же­ние идет по пе­ри­фе­рии ствола, яд­ро­вая дре­ве­си­на прак­ти­че­ски мертва, и в жизни дерева не участ­ву­ет, со­от­вет­ствен­но ра­дио­ак­тив­ность от пе­ри­фе­рии к центру убы­ва­ет. То есть если я возьму 1000 летний дуб и из его среза сделаю себе на­при­мер две ложки, для одной из ко­то­рых я возьму яд­ро­вую дре­ве­си­ну, а для другой пе­ри­фе­ри­че­скую дре­ве­си­ну, то да­ти­ров­ка этих пред­ме­тов разой­дет­ся в 1000 лет, и это будет пра­виль­но. Ана­ло­гич­ным об­ра­зом будет из­ме­нять­ся и да­ти­ров­ка стро­е­ния, все будет за­ви­сеть от того с какой части доски или бревна я возьму пробу и сде­лать с этим ре­ши­тель­но ничего нельзя.

Смолы (1.2), тоже вроде хороши для да­ти­ро­ва­ния, к со­жа­ле­нию должен вас огор­чить, как пра­ви­ло смола в смо­ля­ных ка­на­лах ко­пит­ся на про­тя­же­нии всей жизни дерева, и если сосна живет лет 150-200, то смола выдаст некое сред­нее ариф­ме­ти­че­ское по всему дереву, причем в каких-то частях дерева она будет «моложе» в каких-то старше, одним словом ти­пич­ная кар­ти­на черт знает чего, а если это будет 1000 летняя лист­вен­ни­ца, воз­раст ее смолы будет от 1000 лет в цен­траль­ных об­ла­стях ствола, до нуля в камбии.

Пыльца (1.3) - на­вер­ное един­ствен­ное что можно было бы ис­поль­зо­вать для да­ти­ро­ва­ния, если бы не гу­ми­но­вые кис­ло­ты, по­сколь­ку пыльца лежит в почве, то на нее непре­мен­но осядут гу­ми­но­вые кис­ло­ты и скорее всего на­мерт­во за­кре­пят­ся, отмыть их от цел­лю­ло­зы прак­ти­че­ски не воз­мож­но для пыльцы, так что в общем я бы не стал бы ста­вить на пыльцу

Вывод: Дре­вес­ные остан­ки из мас­сив­ных ство­лов дре­ве­си­ны дол­го­жи­ву­щих дре­вес­ных пород ка­те­го­ри­че­ски не под­хо­дят для ра­дио­угле­род­но­го ана­ли­за, ошибка в лучшем случае со­ста­вит лет 50. Со­от­вет­ствен­но, со­вер­шен­но невоз­мож­но да­ти­ро­вать вещи из дре­вес­ной бумаги, их воз­раст может быть самый фан­та­сти­че­ский. Да­ти­ров­ки па­пи­ру­са так же бес­смыс­лен­ны, так как он растет на бо­ло­ти­стых почвах, а да­ти­ров­ки хлоп­чат­ной бумаги невоз­мож­ны по той про­стой при­чине что не ясен воз­раст хлоп­чат­ных вещей ко­то­рые в нее вошли. Един­ствен­ное что можно да­ти­ро­вать из дре­вес­ных остан­ков это бе­ре­ста, но опять же береза часто растет на бо­ло­тах, такая бе­ре­ста не может быть да­ти­ро­ва­на никак. При­бли­зи­тель­но такая же кар­ти­на для других видов дре­вес­ных остан­ков. Думаю, от­но­си­тель­но при­год­ны для да­ти­ров­ки только хлоп­чат­ные ткани, не об­ра­бо­тан­ные баль­за­ми­ро­воч­ны­ми со­ста­ва­ми и не под­верг­ши­е­ся воз­дей­ствию гу­ми­но­вых кислот и то, они могут быть спле­те­ны из нитей разных лет.

С жи­вот­ны­ми остан­ка­ми вроде, все должно быть лучше жи­вот­ные долго не живут, так что вроде бы тут да­ти­ров­щи­кам раз­до­лье.

Как го­во­рит­ся, а вот хрен. Что ка­са­ет­ся ко­стя­ков за­хо­ро­нен­ных в земле (2.1), то их жизнь, вовсе не кон­ча­ет­ся со смер­тью живого су­ще­ства, эти ко­стя­ки ак­тив­но «живут» об­ме­ни­ва­ясь ми­не­раль­ной и ор­га­ни­че­ской со­став­ля­ю­щей с окру­жа­ю­щим миром на про­тя­же­нии неиз­вест­но­го ко­ли­че­ства лет. Я думаю, что да­ти­ро­вать ко­стя­ки ле­жав­шие в земле ка­те­го­ри­че­ски нельзя, по той про­стой при­чине, что со­вер­шен­но неясно что от них ушло, а что при­со­во­ку­пи­лось, помня о гео­гра­фи­че­ских за­труд­не­ни­ях.

Ну ладно, но остат­ки ке­ра­ти­на и хитина, в виде кожи и пан­цы­рей жи­вот­ных, их на­вер­ня­ка можно да­ти­ро­вать. Увы, ли­чин­ки жест­ко­кры­лых(жуков) почти все по­го­лов­но са­про­ви­ты они живут в лесной по­сдстил­ке и пи­та­ют­ся ею, да­ти­ров­ка пан­ци­рей на­се­ко­мых не пред­став­ля­ет­ся воз­мож­ной. По­дав­ля­ю­щее боль­шин­ство жи­вот­ных пи­та­ют­ся ор­га­ни­че­ским ве­ще­ством уже бывшим в упо­треб­ле­нии, то есть цир­ку­ли­ру­ю­щим в биоме дли­тель­ное время, на их ра­дио­ак­тив­ность по­дав­ля­ю­щее вли­я­ние ока­зы­ва­ет гео­гра­фи­че­ский фактор. Кроме того, многие жи­вот­ные упо­треб­ля­ют ми­не­раль­ные до­бав­ки в пищу (со­дер­жа­щие кар­бо­на­ты), на­при­мер ко­пыт­ные, что есте­ствен­но сильно влияет на да­ти­ров­ку их остан­ков.

Вывод: Жи­вот­ные остат­ки со­вер­шен­но не под­хо­дят для да­ти­ро­ва­ния, в ос­нов­ном по гео­гра­фи­че­ским при­чи­нам.

Вы ду­ма­е­те я вам тут от­кро­ве­ние какое открыл? Вовсе нет, людям в теме это все от­лич­но из­вест­но и тем не менее они про­дол­жа­ют вдох­но­вен­но врать, а вот когда я про­чи­тал учеб­ник для вузов, тут-то меня и на­стиг­ло от­кро­ве­ние.

От­кро­ве­ние

Недав­но я пуб­ли­ко­вал на АШ статью, где вы­ра­жал со­мне­ние в методе ра­дио­угле­род­но­го ана­ли­за, у меня есть зна­ко­мый, мы с ним сильно за­спо­ри­ли. Он мне ре­ко­мен­до­вал книгу для вузов «Гео­ар­хео­ло­гия: есте­ствен­но­на­уч­ные методы в ар­хео­ло­ги­че­ских ис­сле­до­ва­ни­ях» Я.В. Кузь­мин.

Типа, это дей­стви­тель­но сто­я­щая книга, а все что я говорю это вранье и под­та­сов­ки, в па­ра­гра­фе 3.1 (раздел кри­ти­ка) этой книги вы можете про­чи­тать все, что я го­во­рил выше о пре­ле­стях ра­дио­угле­род­но­го метода, только го­раз­до более по­дроб­но, но не это было для меня от­кро­ве­ни­ем, со­вер­шен­но не это.

Вот на­сто­я­щий перл, бри­льянт среди жем­чу­жин, внем­ли­те и тре­пе­щи­те в вос­тор­ге:

"един­ствен­ным и окон­ча­тель­ным ме­ри­лом до­сто­вер­но­сти по­лу­ча­е­мых 14 С дат яв­ля­ет­ся здра­вый смысл" [с.177]

Вы только за­ду­май­тесь, физико-хи­ми­че­ский метод и ме­ри­лом его до­сто­вер­но­сти яв­ля­ет­ся "здра­вый смысл" ? Вот уж во­ис­ти­ну при­пе­ча­тал, так при­пе­ча­тал.

Мне вот здра­вый смысл го­во­рит о том, чтобы ни­ко­гда не поль­зо­вать­ся этим с поз­во­ле­ния ска­зать «ме­то­дом» да­ти­ров­ки, ни­ко­гда и нигде. Эта мер­зость не может решать ни­ка­ких про­блем да­ти­ров­ки по опре­де­ле­нию, потому что био­ло­ги­че­ские си­сте­мы пла­не­ты Земля не от­ве­ча­ют за­яв­лен­ной для этого ана­ли­за фи­зи­че­ской модели.

По сути для каж­до­го об­раз­ца име­ет­ся своя ис­то­рия ра­дио­ак­тив­но­сти, ко­то­рую мы знать не можем, со­от­вет­ствен­но и ка­либ­ро­вать­ся по этим данным мы не можем. Весть метод ра­дио­угле­род­но­го ана­ли­за это одна боль­шая куча мусора, скреп­лен­ная ав­то­ри­те­том тех, кто выждал этим раз­ра­бот­чи­кам но­бе­лев­скую премию.

За­клю­че­ние

Ну что ска­зать в за­клю­че­ние.

Почему ис­то­ри­ки так любят этот метод?

Мне ка­жет­ся ответ прост, при необ­хо­ди­мой лов­ко­сти рук, вы по­лу­чи­те «же­ле­зо­бе­тон­ное» до­ка­за­тель­ство своей право­ты, а если вас вдруг при­прут к стенке с невер­ной да­ти­ров­кой всегда можно со­слать­ся на объ­ек­тив­ные труд­но­сти ана­ли­за , лепота в общем. Глав­ное чтоб ана­ли­зы за ка­зен­ный кошт были.

Почему этот метод любят «ла­бо­ра­то­рии»?

В общем это пре­крас­ный метод, во-первых, он не бес­пла­тен, а во-вторых вы можете под­ра­ба­ты­вать по­мо­гая всяким афе­ри­стам лепить «древ­но­сти», очень удобно, а глав­ное без­опас­но, ведь на страже вашего доб­ро­го имени стоит «здра­вый смысл», а ви­но­ва­ты будут афе­ри­сты под­су­нув­шие вам негод­ную пробу.

Почему данный метод так нра­вит­ся «бри­тан­цам», что аж но­бе­лев­ку от­ва­ли­ли?

Да очень просто, можно дис­кре­ди­ти­ро­вать любую ре­лик­вию , ко­то­рая со­став­ля­ет ис­то­ри­че­ское на­сле­дие. Можно за­ост­рять вни­ма­ние на одних пред­ме­тах и объ­яв­лять другие пред­ме­ты фаль­шив­ка­ми, в общем, все, как всегда.

Вот таково мое мнение о ра­дио­угле­род­ном методе да­ти­ро­ва­ния, как ин­стру­мен­те ис­то­рии.

Как работает Радиоуглеродный анализ

Плащаница, Христос, Иешуа, христианство, радиоуглеродный анализ, ракушка моллюска (Левашов Н.В.)

Более подробную и разнообразную информацию о событиях, происходящих в России, на Украине и в других странах нашей прекрасной планеты, можно получить на Интернет-Конференциях , постоянно проводящихся на сайте «Ключи познания» . Все Конференции - открытые и совершенно безплатные . Приглашаем всех просыпающихся и интересующихся…

Исследователи измерили содержание углерода-14 в деревьях, растущих на юге Иордании, определили их возраст и сравнили полученные датировки со стандартной шкалой метода. В результате они обнаружили расхождения в среднем на 19 лет. Относительно небольшая неточность, тем не менее, может существенно сказаться на археологических исследованиях раннебиблейской эпохи и палеоэкологических реконструкциях. Результаты изложены в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences.

Радиоуглеродный анализ - один из основных методов датировки растений и археологических предметов с содержанием органического материала. Ученые уже давно его используют, поэтому сейчас уже выработаны стандартные шкалы для Северного и Южного полушарий, которые называются калибровочными кривыми. Они представляют собой зависимость календарного и радиоуглеродного возрастов. Эти кривые достаточно близки к прямой линии, но отражают вариации соотношения изотопов в различные эпохи.

«Мы начали проверять предположения, на которых покоится вся область радиоуглеродного датирования, - говорит ведущий автор работы Стюарт Мэннинг из Корнеллского университета в США. - Из атмосферных измерений последних 50 лет мы знаем, что содержание изотопов углерода меняется в течение года, а также понимаем, что в различных точках Северного полушария растения зачастую активно растут в разное время. Мы хотели выяснить, насколько сильно колеблется зависимость [точности радиоуглеродного датирования] от исследуемой [географической] области, и может ли это повлиять на археологическую датировку».

Материалом для исследования стали растущие на юге Иордании деревья, возраст которых известен ученым. Авторы измеряли возраст их годовых колец при помощи радиоуглеродного метода и обнаружили сдвиг на 19 лет относительно стандартной калибровочной кривой Северного полушария. В результате, утверждают ученые, многие работы по истории этого региона, который также включает современную территорию Израиля, могут опираться на неверные предположения. Например, имеет смысл перепроверить датировки раннебиблейских событий, так как использованные во многих работах калибровочные кривые просто не подходят для данной области.

Авторы применили результаты к нескольким опубликованным ранее хронологическим таблицам и выяснили, что даже небольшой сдвиг датировок может привести к изменению календарных дат, что необходимо учитывать при решении спорных вопросов истории, археологии и климата прошлого. «Наша работа должна стать началом пересмотра и переосмысления временной шкалы археологии и ранней истории южного Леванта в течение раннего библейского периода», - подытоживает Мэннинг.

Понравился материал? в «Мои источники» Яндекс.Новостей и читайте нас чаще.

Одним из основных химических элементов круговорота веществ в биосфере Земли является углерод, который встречается в виде трех изотопов – 12 С, 13 С, 14 С. В атмосфере углерод присутствует в основном в виде углекислого газа (есть и другие соединения, но их уровень незначителен). Львиная доля углерода приходится на изотоп 12 С. На изотоп 13 С приходится примерно 0,1%, а доля 14 С – 1,18 . 10 -12 .

14 N + n → 14 C + p +

Из атмосферного воздуха изотоп 14 С в процессе обмена веществ попадает в биосферу Земли. При этом основным каналом поступления 14 С в живые организмы является фотосинтез растений, а далее – по пищевой цепочке – он попадает в организм животных и человека. Через биосферу и непосредственно из атмосферы (хотя и менее интенсивно) 14 С попадает в почву и воду океанов.

Если изотопы 12 С и 13 С являются устойчивыми, то 14 С радиоактивен и с течением времени распадается по реакции:

14 С → 14 N + e – + n

Данная реакция (как и другие реакции радиоактивного распада) характеризуется следующей зависимостью:

А/А 0 = 2 – t / T

где А 0 – концентрация 14 С в некотором образце в начальный момент времени; А – концентрация 14 С в момент времени t; Т – период полураспада, равный для радиоуглерода величине 5730±40 лет.

Именно это свойство нестабильности и «склонности» к распаду и используется в радиоуглеродных методах датирования. Если известно начальное содержание 14 С в образце, то, измерив его содержание в текущий момент времени, по вышеприведенной зависимости можно определить возраст образца.

Рис. 124. Кривая радиоактивного распада

Если известно…

Вот тут-то мы и сталкиваемся с первой серьезной проблемой. Дело в том, что вышеприведенная зависимость представляет собой уравнение, в котором помимо периода полураспада реально известна (точнее – ее можно измерить) только текущая концентрация радиоуглерода. То есть мы имеем одно уравнение с двумя неизвестными. А такое уравнение имеет бесконечное число решений…

И это – уже только в теории. На практике же для возможности корректного определения возраста образца, необходимо выполнить целый ряд дополнительных требований. Все же в целом можно свести к трем важным условиям.

Во-первых, должна быть сведена к минимуму ошибка в определении текущей концентрации 14 С в исследуемом образце.

Во-вторых, необходимо знать начальную концентрацию 14 С в образце.

И в-третьих, нужно быть уверенным, что за период, прошедший с начального момента времени, с образцом не происходило процессов, которые могли бы привести к изменению содержания 14 С в образце, помимо процесса радиоактивного распада. Либо быть уверенным, что существующие методы учета влияния таких процессов в достаточной степени корректны.

Проще всего оказалось решить первую задачу. В настоящее время масс-спектрометрические методы позволяют определять содержание 14 С в очень малых образцах (достаточно лишь 10 микрограмм углерода) с высокой степенью точности. Помимо этого успешно применяются методы очистки образцов и углеродного обогащения. Для минимизации ошибок в этих методах используются измерения на контрольных образцах, которые позволяют корректно учесть возможные изменения концентрации 14 С в исследуемых образцах в процессе соответствующих лабораторных процедур.

Несколько сложнее дело обстоит с третьей задачей (чуть нарушим порядок), то есть с задачей учета предыстории образца. Дело в том, что метод радиоуглеродного датирования базируется на предположении, согласно которому смерть живого организма (растения, животного, человека) означает его выход из активного процесса обмена веществ, в процессе которого непрерывно пополняется его «запас» 14 С. Но ведь на самом деле процесс обмена веществ со смертью организма не прекращается: бренные останки в той или иной степени подвержены влиянию со стороны внешней среды, – а следовательно, возможно и нарушение соотношения между содержанием разных изотопов углерода в этих бренных останках.

Здесь был найден «обходной вариант» – задействован метод выделения специфичного для образца соединения (белки, аминокислоты, целлюлоза, хитин и т.п.), минимально подверженного внешним воздействиям в процессе разложения бренных останков...

Рис. 125. Годичные кольца у сосны

Необходимость же знания начальной концентрации 14 С послужила мощным стимулом к решению другой задачи радиоуглеродного метода – определение содержания 14 С в атмосфере в прошлом. И здесь роль «палочки-выручалочки» выпала на дендрохронологию – метод, основанный на исследовании колец деревьев.

Исследователи пришли к выводу, что изотопное соотношение 14 С/ 12 С в растениях довольно точно соответствует этому отношению в атмосфере. В частности, внешнее кольцо деревьев как бы «фотографирует» содержание радиоуглерода в атмосфере в год образования этого кольца. А поскольку ранее уже были выстроены довольно длинные дендрошкалы (отражающие зависимость ширины колец от времени), радиоуглеродное исследование колец деревьев позволило создать картину изменений содержания 14 С в атмосфере Земли в прошлом.

Рис. 126. Изменение содержания радиоуглерода в атмосфере

Честно говоря, в справедливости данного утверждения у меня остались серьезные сомнения... Дело в том, что трудно представить реальное живое дерево, ствол которого представляет собой набор абсолютно изолированных друг от друга цилиндрических годовых слоев без какого-либо обмена между слоями. Более того, ведь и внутренние слои продолжают жить, участвуя в процессе обмена веществ в дереве. В частности, по внутренним слоям ежегодно прокачиваются «соки» (жидкая фаза) растения. По всем логическим соображениям, это должно влиять на содержание радиоуглерода и в твердой составляющей древесины, поскольку снизу, из почвы, поступает раствор, обедненный 14 С; а от листьев – обогащенный свежим 14 С, поглощенным из атмосферы уже не в год образования кольца, а позже. И строго говоря, для корректного определения концентрации радиоуглерода именно в год формирования кольца необходимо знать баланс этих потоков.

К сожалению, в многочисленных доступных источниках (а мне пришлось в поисках различных данных «прочесать» более тысячи сайтов на различных языках) данный вопрос, если и затрагивается, то обсуждается лишь «на пальцах» без подкрепления какими-либо эмпирическими данными. А ведь общий вид приведенной на Рис. 126 кривой, с возрастанием концентрации радиоуглерода при удалении вглубь времени, вполне может иметь и иное объяснение, нежели изменение содержания 14 С в самой атмосфере – если в результате баланса упомянутых потоков внутренние слои все-таки получают свежий радиоуглерод, то он, естественно, будет повышать общую концентрацию 14 С в них, «омолаживая» их и создавая иллюзию более высокого содержания радиоуглерода в прошлом.

Но, увы, я здесь вынужден тоже лишь «рассуждать на пальцах»... Поэтому в данном случае остается только принять утверждение об абсолютной изолированности внутренних слоев от атмосферного радиоуглерода в качестве рабочей гипотезы и двинуться далее...

На основании данных об изменении во времени содержания 14 С в атмосфере для практических целей сформированы так называемые калибровочные (поправочные) кривые, позволяющие переводить возраст образцов, определенный радиоуглеродным методом (радиоуглеродный возраст), в действительный возраст.

Рис. 127. Калибровочная кривая

Таким образом, в нынешней практике исследователь: тщательно очищает образец; выделяет из него специфическую (наиболее устойчивую по 14 С) фракцию; измеряет содержание в ней 14 С (в сравнении с 12 С); корректирует данное значение 14 С на поправочный коэффициент, учитывающий (по контрольным образцам) возможные искажения, возникающие в ходе лабораторных процедур; вычисляет радиоуглеродный возраст образца; и, наконец, с помощью калибровочной кривой переводит радиоуглеродный возраст в «истинный».

Я опускаю здесь еще одну процедуру – поправку на изотопное фракционирование, о котором речь пойдет дальше. И на этом закончу краткое описание современного состояния метода радиоуглеродного датирования, составленное по многочисленной литературе, имеющейся сейчас в печатном и электронном виде.

Перейдем к тому, что предпочитают не афишировать сторонники радиоуглеродного датирования, а именно – к «подводным камням» метода и его реальным погрешностям.

05.05.2017

Надежен ли радиоуглеродный метод?

Наиболее популярным является радиоуглеродный метод, претендуюший на независимое датирование античных памятников. Однако по мере накопления радиоуглеродных дат вскрылись серьезнейшие трудности применения метода, в частности, как пишет А.Олейников, "пришлось задуматься еще над одной проблемой. Интенсивность излучений, пронизывающих атмосферу, изменяется в зависимости от многих космических причин. Стало быть, количество образующегося радиоактивного изотопа углерода должно колебаться во времени. Необходимо найти способ, который позволял бы их учитывать. Кроме того, в атмосферу непрерывно выбрасывается огромное количество углерода, образовавшегося за счет сжигания древесного топлива, каменного угля, нефти, торфа, горючих сланцев и продуктов их переработки. Какое влияние оказывает этот источник атмосферного углерода на повышение содержания радиоактивного изотопа? Для того, чтобы добиться определения истинного возраста, придется рассчитывать сложные поправки, отражающие изменение состава атмосферы на протяжении последнего тысячелетия. Эти неясности наряду с некоторыми затруднениями технического характера породили сомнения в точности многих определений, выполненных углеродным методом".

Автор методики У.Ф.Либби (не будучи историком) был абсолютно уверен в правильности скалигеровских датировок, и из его книги ясно, что именно по ним радиоуглеродный метод и был юстирован. Однако, археолог Владимир Милойчич убедительно показал, что этот метод в его нынешнем состоянии дает хаотичные ошибки до 1000 - 2000 лет и в своей "независимой" датировке древних образцов рабски следует за предлагаемой историками датировкой, а потому невозможно говорить, что он "подтверждает" ее.

Приведем некоторые поучительные подробности. Как уже отмечалось, У.Ф.Либби был априори уверен в правильности скалигеровских датировок событий древности. Он писал: "У нас не было расхождения с историками относительно Древнего Рима и Древнего Египта. МЫ НЕ ПРОВОДИЛИ МНОГОЧИСЛЕННЫХ ОПРЕДЕЛЕНИЙ ПО ЭТОЙ ЭПОХЕ, так как в общем ее хронология известна археологии лучше, чем могли установить ее мы и, предоставляя в наше распоряжение образцы, археологи скорее оказывали нам услугу".

Это признание Либби многозначительно, поскольку трудности скалигеровской хронологии обнаружены именно для тех регионов и эпох, по которым, как нам сообщил Либби, "многочисленных определений не проводилось". С тем же небольшим числом контрольных замеров (по античности), которые все-таки были проведены, ситуация такова: при радиоуглеродном датировании, например, коллекции Дж.Х.Брэстеда (Египет), "вдруг обнаружилось, - сообщает Либби, - что третий объект, который мы подвергли анализу, оказался современным! Это была одна из находок,... которая считалась... принадлежащей династии. Да, это был тяжелый удар".

Впрочем, "выход" был тут же найден: объект был объявлен подлогом, поскольку ни у кого не возникло мысли усомниться в правильности скалигеровской хронологии Древнего Египта.

"В поддержку своего коренного допущения они (т.е. сторонники метода - Сост.) приводят ряд косвенных доказательств, соображений и подсчетов, точность которых невысока, а трактовка неоднозначна, а главным доказательством служат контрольные радиоуглеродные определения образцов заранее известного возраста... Но как только заходит речь о контрольных датировках исторических предметов, все ссылаются на первые эксперименты, т.е. на небольшую серию образцов".

Отсутствие (как признает и Либби) обширной контрольной статистики, да еще при наличии отмеченных выше многотысячелетних расхождений в датировках ("объясняемых" подлогами), - ставит под вопрос возможность применения метода в интересующем нас интервале времени. Это не относится к применениям метода для целей геологии, где ошибки в несколько тысяч лет несущественны.

У.Ф.Либби писал: "Однако мы не ощущали недостатка в материалах эпохи, отстоящей от нас на 3700 лет, на которых можно было бы проверить точность и надежность метода (однако здесь не с чем сравнить радиоуглеродные датировки, поскольку нет датированных письменных источников этих эпох - Сост.)... Знакомые мне историки ГОТОВЫ ПОРУЧИТЬСЯ за точность (датировок - Сост.) в пределах последних 3750 лет, однако, когда речь заходит о более древних событиях, их уверенность пропадает".

Другими словами, радиоуглеродный метод широко был применен там, где (со вздохом облегчения) полученные результаты трудно (а практически невозможно) проверить другими независимыми методами.

"Некоторые археологи, не сомневаясь в научности принципов радиоуглеродного метода, высказали предположение, что в самом методе таится возможность значительных ошибок, вызываемых еще неизвестными эффектами". Но может быть, эти ошибки все-таки невелики и не препятствуют хотя бы грубой датировке (в интервале 2-3 тысяч лет "вниз" от нашего времени)? Однако оказывается, что положение более серьезное. Ошибки слишком велики и хаотичны. Они могут достигать величины в 1-2 тысячи лет при датировке предметов нашего времени и средних веков (см.ниже).

Журнал "Техника и наука", 1984, вып.3, стр.9, сообщил о результатах дискуссии, развернувшейся вокруг радиоуглеродного метода на двух симпозиумах в Эдинбурге и Стокгольме: "В Эдинбурге были приведены примеры сотен (!) анализов, в которых ошибки датировок простирались в диапазоне от 600 до 1800 лет. В Стокгольме ученые сетовали, что радиоуглеродный метод почему-то особенно искажает историю Древнего Египта в эпоху, отстоящую от нас на 4000 лет. Есть и другие случаи, например по истории балканских цивилизаций... Специалисты в один голос заявили, что радиуглеродный метод до сих пор сомнителен потому, что он лишен калибровки. Без этого он неприемлем, ибо не дает истинных дат в календарной шкале."

Радиоуглеродные даты внесли, как пишет Л.С.Клейн, "расстерянность в ряды археологов. Одни с характерным преклонением... приняли указания физиков... Эти археологи поспешили перестроить хронологические схемы... Первым из археологов, против радиоуглеродного метода выступил Владимир Милойчич... который... не только обрушился на практическое применение радиоуглеродных датировок, но и... подверг жестокой критике сами теоретические предпосылки физического метода... Сопоставляя индивидуальные измерения современных образцов со средней цифрой - эталоном, Милойчич обосновывает свой скепцис серией блестящих парадоксов.

Раковина ЖИВУЩЕГО американского моллюска с радиоактивностью 13,8, если сравнивать ее со средней цифрой как абсолютной нормой (15,3), оказывается уже сегодня (переводя на годы) в солидном возрасте - ей около 1200 лет! ЦВЕТУЩАЯ дикая роза из Северной Африки (радиоактивность 14,7) для физиков "мертва" уже 360 лет... а австралийский эвкалипт, чья радиоактивность 16,31, для них еще "не существует" - он только БУДЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ через 600 лет. Раковина из Флориды, у которой зафиксировано 17,4 распада в минуту на грамм углерода, "возникнет" лишь через 1080 лет...

Но так как и в прошлом радиоактивность не была распространена равномернее, чем сейчас, то аналогичные колебания и ошибки следует признать возможными и для древних объектов. И вот вам наглядные факты: радиоуглеродная датировка в Гейдельберге образца от средневекового алтаря... показала, что дерево, употребленное для починки алтаря, еще вовсе не росло!... В пещере Вельт (Иран) нижележащие слои датированы 6054 (плюс-минус 415) и 6595 (плюс-минус 500) гг.до н.э., а вышележащий - 8610 (плюс-минус 610) гг.до н.э. Таким образом... получается обратная последовательность слоев и вышележащий оказывается на 2556 лет старше нижележащего! И подобным примерам нет числа...".

Итак, радиоуглеродный метод датирования, применим для грубой датировки лишь тех предметов, возраст которых составляет несколько десятков тысяч лет. Его ошибки при датировании образцов возраста в одну или две тысячи лет СРАВНИМЫ С САМИМ ЭТИМ ВОЗРАСТОМ. То есть иногда достигают ТЫСЯЧИ и более лет.

Вот еще несколько ярких примеров.

1) ЖИВЫХ моллюсков "датировали", используя радиоуглеродный метод. Результаты анализа показали их "возраст": якобы, 2300 лет. Эти данные опубликованы в журнале "Science", номер 130, 11 декабря 1959 года. Ошибка - в ДВЕ ТЫСЯЧИ ТРИСТА лет.

2) В журнале "Nature", номер 225, 7 марта 1970 года сообщается, что исследование на содержание углерода-14 было проведено для органического материала из строительного раствора английского замка. Известно, что замок был построен 738 лет назад. Однако радиоуглеродное "датирование" дало "возраст" - якобы, 7370 лет. Ошибка - в ШЕСТЬ С ПОЛОВИНОЙ ТЫСЯЧ ЛЕТ. Стоило ли приводить дату с точностью до 10 лет?

3) ТОЛЬКО ЧТО отстрелянных тюленей "датировали" по содержанию углерода-14. Их "возраст" определили в 1300 лет! Ошибка в ТЫСЯЧУ ТРИСТА ЛЕТ. А мумифицированные трупы тюленей, умерших всего 30 лет тому назад, были "датированы" как имеющие возраст, якобы, 4600 лет. Ошибка - в ЧЕТЫРЕ С ПОЛОВИНОЙ ТЫСЯЧ ЛЕТ. Эти результаты были опубликованы в "Antarctic Journal of the United States", номер 6, 1971 год.

В этих примерах радиоуглеродное "датирование" УВЕЛИЧИВАЕТ ВОЗРАСТ образцов на ТЫСЯЧИ ЛЕТ. Как мы видели, есть и противоположные примеры, когда радиоуглеродное "датирование" не только УМЕНЬШАЕТ возраст, но даже "переносит" образец В БУДУЩЕЕ.

Что же удивительного, что во многих случаях радиоуглеродное "датирование" отодвигает средневековые предметы в глубокую древность.

Л.С.Клейн продолжает: "Милойчич призывает отказаться, наконец, от "критического" РЕДАКТИРОВАНИЯ результатов радиоуглеродных измерений физиками и их "заказчиками" - археологами, отменить "критическую" ЦЕНЗУРУ при издании результатов. Физиков Милойчич просит НЕ ОТСЕИВАТЬ ДАТЫ, которые почему-то кажутся невероятными археологам, публиковать все результаты, все измерения, без отбора.

Археологов Милойчич уговаривает покончить с традицией ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ОЗНАКОМЛЕНИЯ ФИЗИКОВ с примерным возрастом находки (перед ее радиоуглеродным определением) - не давать им никаких сведений о находке, пока они не опубликуют своих цифр! Иначе невозможно установить, сколько же радиоуглеродных дат совпадает с достоверными историческими, т.е. невозможно определить степень достоверности метода. Кроме того, при таком "редактировании" на самих итогах датировки - на облике полученной хронологической схемы - сказываются субъективные взгляды исследователей.

Так например, в Гронингене, где археолог Беккер давно придерживался короткой хронологии, и радиоуглеродные даты "почему-то" получаются низкими, тогда как в Шлезвиге и Гейдельберге, где Швабдиссен и другие издавна склонялись к длинной хронологии, и радиоуглеродные даты аналогичных материалов получаются гораздо более высокими".

По нашему мнению какие-либо комментарии здесь излишни: картина абсолютно ясна.

В 1988 году большой резонанс получило сообщение о радиуглеродной датировке знаменитой христианской святыни - Туринской плащаницы. Согласно традиционной версии, этот кусок ткани хранит на себе следы тела распятого Христа (I век н.э.), т.е. возраст ткани, якобы, около двух тысяч лет. Однако радиоуглеродное датирование дало совсем другую дату: примерно XI-XIII века н.э. В чем дело? Естественно напрашиваются выводы:

Либо Туринская плащаница - фальсификат,
либо ошибки радиуглеродного датирования могут достигать многих сотен или даже тысяч лет,
либо Туринская плащаница - подлинник, но датируемый не I-м веком н.э., а XI-XIII веками н.э. (но тогда возникает уже другой вопрос - в каком веке жил Христос?).

Как мы видим, радиоуглеродное датирование возможно является более или менее эффективным лишь при анализе чрезвычайно древних предметов, возраст которых достигает десятков или сотен тысяч лет. Здесь присущие методу ошибки в несколько тысяч лет возможно не столь существенны. Однако механическое применение метода для датировок предметов, возраст которых не превышает двух тысяч лет (а именно эта историческая эпоха наиболее интересна для восстановления подлинной хронологии письменной цивилизации!), представляется нам немыслимым без проведения предварительных развернутых статистических и калибровочных исследований на образцах достоверно известного возраста. При этом заранее совершенно неясно - возможно ли даже в принципе повысить точность метода до требуемых пределов.

Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко, Математическая хронология библейских событий

В настоящее время для определения возраста археологических находок применяются несколько методов, самым достоверным из которых считается радиоуглеродный. Однако даже этот самый надежный метод имеет огромные погрешности. Благодаря анализу полученных данных ученые осознали, что скорость радиоактивного распада не является неизменной, как это считалось ранее, поскольку подвержена влиянию многих сторонних факторов. Это значит, что «атомные часы» сбиваются в зависимости от внешних условий.

Вот лишь некоторые примеры датировок «точнейшего» метода. Датирование по углероду-14 (14 C) показало: только что убитый тюлень умер 1 300 лет назад; скорлупа живых улиток имела возраст 27 000 лет; возраст раковины живого моллюска – 2 300 лет и т. п. В пещере Бельт (Иран) нижележащий слой датирован возрастом примерно 6 000 лет, а вышележащий – 8 500. То есть получается обратная последовательность слоев, что, естественно, невозможно. И подобных примеров множество.

Чем же объяснить такую величину погрешности самого точного метода? Дело в том, что данный анализ производится путем определения в образце соотношения радиоактивного углерода-14 со стабильным углеродом. Считается, что с момента прекращения жизнедеятельности органического материала, «новый» углерод-14 в него не поступает, а имеющийся – постепенно распадается с постоянной скоростью, в то время как стабильный углерод, естественно, остается неизменным. Однако при разных условиях углерод из внешней среды (от всего рядом находящегося, что содержит углерод: вулканических явлений, действия огня и даже высокой температуры, из почвы залегания или из атмосферы) может проникать в исследуемый образец. И тогда картина кардинально меняется!

Рис. Принцип радиоуглеродного метода датирования

Кроме того, никто точно не может знать, как изменялся уровень углерода-14 в атмосфере в течение различных периодов. Но ученые определенно знают, что он менялся, причем значительно. Дендрологические исследования (анализ колец деревьев) показывают, что уровень углерода-14 в земной атмосфере за последние 4 - 5 тысяч лет сильно менялся (такой возраст по кольцам имеют самые древние деревья; точный возраст посчитать не возможно, т.к. годовые кольца со временем просто сливаются, а в ряде случаев за один год может образовываться несколько годичных колец). Но что было раньше – никто не знает, это область догадок. Более того, нельзя быть уверенным, что углерод-14 в кольцах древних деревьев соответствует углероду-14 атмосферы того времени, когда нарастало кольцо. Ведь на протяжении последующих лет эта часть дерева была в прямом контакте с соседними слоями ствола, с питательными веществами, солнечным светом, воздухом и другими внешними факторами, которые не могли не повлиять на содержание углерода.

Таким образом, радиоуглеродному анализу можно доверять с огромной натяжкой и применять его только в качестве одного из подтверждающих факторов возраста находки, но не как основной и определяющий.

В трудах критиков радиоуглеродного метода можно встретить такую цитату: «Шесть уважаемых лабораторий выполнили 18 анализов возраста древесины из Шелфорда в графстве Чешир. Оценки варьируют от 26 000 до 60 000 лет, разброс составляет 34 000 лет» 1 .

Также многие даты, полученные с помощью радиоуглеродного датирования, не совпадают с хронологией, установленной историками и археологами на основании документов и артефактов.

Рассуждая о радиоуглеродном методе датирования, нельзя не обратить внимание еще на несколько моментов. Заявление о значительном возрастедревних находок, сделанное на основании измерения в них количества углерода-14, можно объяснить с помощью Библии. Дело в том, что до потопа, который, по библейским расчетам, произошел приблизительно 4,5 тыс. лет назад, содержание углерода-14 в атмосфере Земли должно было быть минимальным. Согласно Священному Писанию, до потопа над нашей планетой одним из слоев атмосферы был защитный купол из воды 2 . Водяной экран защищал Землю от радиоактивного углерода-14 и вредных космических излучений. Поэтому, как того и следовало ожидать, в допотопных образцах содержание углерода-14 исключительно мало, что воспринимается учеными-материалистами как следствие его распада, в связи с чем они говорят о значительных временных сроках.

Кроме того, углеродный метод датировки даже теоретически не рассчитан на определение возраста, превышающего 50 000 лет. Об этом открыто заявляют сами ученые. Поэтому материалисты никак не могут объяснить, почему в каменном угле, нефти и алмазах также имеется углерод-14. Ведь согласно научным данным, углерод-14 имеет короткий период полураспада (5 730 лет) и просто не может существовать в образцах, датируемых сотнями тысяч лет, не говоря уже о многих миллионах и тем более миллиардах лет. Однако углерод-14 имеется во всех пластах, что подтверждает молодой возраст Земли.

1 Хэнкок Г. Следы богов. М., 2006.