Реакционная идеология самодержавия (теория официальной народности). Идеология самодержавия

Основной процесс в политической жизни Руси позднего средневековья - образование Московского государства, которое нуждалось в выработке новых форм властвования и новой идеологии. Первоначально это новое государство зарождалось на основе старой идеологии - образование территории шло через «примыслы», присоединение земель через приобретение по договорным основаниям, аналогичным частным отношениям. В отличие от других средневековых государств Западной Европы, военный способ при этом не был основным, хотя московские князья опирались на авторитет ханов Золотой Орды и не стеснялись приводить татарскиеполки на Русь для борьбы со своими противниками. Примыслыозначали либо покупку соответствующего удела, либо договор опокровительстве, которое московский князь брал над удельнымкнязем. В обоих случаях передавались лишь верховные, суверенные права. Удельный князь поступал на службу московскому государю, но сохранял власть судебную, административную, полицейскую в своем уделе. В результате таких процессов образовалась двухзвенная структура управления - государственная властьмосковского князя как суверена, и господство аристократии (боярства) на местах. Переходя под власть Москвы, князья считали себя связанными договорными отношениями с государем, точнее - фактическим порядком, по которому за боярами закреплялась широкая компетенция и автономия, в том числе и право участия в государственных делах (Боярская дума, местничество, кормления).Этот процесс, который в Европе, в Англии привел к развитию парламентаризма, в России наткнулся на другую тенденцию – кукреплению центральной власти великого князя, созданию собственной иерархии власти, которая находилась в его полном подчинении. Мы говорили о перенесении византийских начал (единовластие, единонаследие) властвования при Иване III и ВасилииIII. Эти процессы продолжились и при их приемнике - сыне Василия III, Иване IV (Грозном).

Показательны взгляды этого монарха, одного из самых известных в русской истории, которые были высказаны в полемике с одних из бывших приближенных, князем Курбским.

Одним из выдающихся аспектов развития правовой мысли в позднем русском средневековье является переписка Ивана Грозного и Андрея Курбского, которая вполне отразила теоретические проблемы, возникающие в связи с формированием правовой идеологии самодержавной монархии. Иван IV Грозный (1530–1584 гг.), человек нервный, резкий, вспыльчивый, был наделен тяжелым деспотичным характером. С ранней юности, когда он стал свидетелем боярского произвола, у него проявились две черты: подозрительность и жестокость, он не терпел ни малейшего ослушания.

Иван IV вошел в историю как беспощадный тиран, прозванный Грозным. Ряд историков (В.О. Ключевский) считали его душевно-больным, находя в этом объяснение бессмысленной жестокости. Другие (Н.М. Костомаров) считали эти действия частью целенаправленной политики ограничения власти боярской аристократии.

Князь Курбский считал источником власти в государстве божественную волю, а цель верховной власти усматривал в справедливомуправлении державой к благу всех ее подданных и в праведном разрешении всех дел. Упадок в делах государства и сопутствующие ему военные неудачи Курбский связывает с падением государственного правительства, отходом от многовековых традиций совместного властвования царя и аристократии. Формула «царь решил, а бояре приговорили» отражает это фактическое положение дел – монарх принимал решения, а пути их реализации выбирала высшая аристократия. Роспуск Рады и введение опричнины знаменовали сосредоточение неограниченной власти в руках царя. Этот абсолютизм последовательно критикуется Курбским, во взглядах которого прослеживается представление о тождестве права и справедливости. Только справедливое может быть названо правовым, а насилие, даже со стороны легитимной государственной власти - источник беззакония, но не права.

Идеалом правления в государстве для Ивана Грозного была неограниченная монархия - единовластное правление, которое установлено не «многомятежным человеческим хотением, но Божиим произволением», и которое поэтому является естественным законом для подданных. Ни о каком праве, кроме приказа суверена, Грозный слышать не хотел и отвергал необходимость для права (правовых актов монарха) быть справедливым. В своих письмах Курбскому Грозный подчеркивает, что обязанность повиноваться закону (правовому, религиозному, моральному) лежит только на подданных, а государь свободен от этого долга, так как получаетвласть непосредственно от Бога и только перед Ним несет ответ. Вконцепции Грозного мы видим первую на Руси попытку обосновать абсолютизм государственной власти, который станет историческим фактом уже по окончании периода средневековья - в России эпохи Просвещения.

Оценивая значимость данной полемики в эпистолярном жанре, нужно понимать, что это не был обмен письмами между двумя лицами, а стиль политического дискурса той эпохи, не знавшей (в России) распространения книгопечатания, который позволял бы посвятить в содержание высказываемых идей достаточно широкий круг лиц. Подметные письма с цитатами из Курбского имели очень значительный круг адресатов, их читали, переписывали, передавали, пересказывали друг другу все те, кто был не доволен диктаторским стилем правления Ивана IV и был причастен к письменной культуре. С другой стороны, ответы царя зачитывались в церквях и тем самым доносились до широких народных масс, оказывая сильное идеологическое влияние на население. Другой момент, который нельзя упускать из вида при изучении полемики Грозного и Курбского, это вопрос об аутентичности писем, особенно посланий Ивана IV. Среди историков есть серьезные сомнения в том, что эти письма, во-первых, были полностьюнаписаны самим царем, а не его помощниками, и, во-вторых, чтов том виде, в котором они дошли до нас, они были написаныименно в эпоху царствования Грозного.

Светская по своему характеру правовая теория Ивана Семеновича Пересветова уходила своими корнями в русскую православную идеологию. Тем не менее, понятие «правда» в сочинениях Пересветова лишено религиозного содержания - оно трактуется им как сугубо светское, не связанное с какой-либо религией. Поэтому и оказывается возможным осуществление правды неправославным и даже нехристианским государем, турецким султаном Магометом. Для того времени это было крамольной мыслью, так как спасение для средневекового человека зависело от принадлежности к религии, вероисповедания. Здесь Пересветов стоит напозициях естественного права, универсального для всех тех, ктостремится к справедливости. После Максима Грека это одна изпервых попыток обращения к идее естественного права в Московской Руси. Вместе с тем, Иван Пересветов мечтает о Русскомправославном государстве, где религия и право будут находитьсяв гармонии, и в этом он сын своего времени. Его концепция важна как этим естественно-правовым аспектом, так и оригинальнойпопыткой обосновать самодержавие на справедливости осуществления власти.

Другим мыслителем, который попытался найти теоретическое обоснование абсолютистским претензиям русских монархов, стал хорватский мыслитель, состоявший на службе царя Алексея Михайловича, Юрий Крижанич (1618–1683 гг.). Ему принадлежит обширный трактат «Политика», где подробно изложены его наблюдения за русским бытом и соображения по необходимому политическому и общественному устройству России.

Основной идеей Крижаничабыла идея объединения всех славян в единое политическое и культурное целое. Россия должна была возглавить освободительную борьбу славянских народов против Османской империи, а также вызволить западных славян из-под гнета политики «онемечивания». Чтобы выполнить задуманное, Крижанич обратился к царю Алексею Михайловичу, «советуя стать во главе славянства и, прежде всего, поднять умственный уровень собственного русского народа». Но, вероятно, царю не понравились некоторые из идей Крижанича, в частности, о слиянии католической и православной церквей, что и послужило причиной ссылки. При этом надо сказать, что денежное обеспечение Крижаничу было положено достаточное для достойного существования

Крижанич считает «совершенное самовладство», абсолютную монархию наилучшей формой правления, полностью превосходящей любую иную: при «самовладстве» легко исправить все ошибки, недостатки и извращения и ввести благие законы. Но праведная верховная власть может превратиться в тиранию, если будутвведены несправедливые законы. Внеправовая власть противна божественному и природному закону, поэтому «самовладство» государя должно быть подчинено естественному праву.

Творчество Крижанича показывает его широчайшее мировоззрение и образованность, он жил в России, которая вновь после Великой смуты стояла перед вопросом о реформах. Нельзя сказать в какой мере, но его идеи должны были оказать немалое влияниена сторонников реформ и противников традиционных порядков впредпетровской России. В этом аспекте его творчество дает понимание истоков петровских реформ.

Николаевская реакция не ограничивала свою борьбу с революционным движением открытыми репрессиями, ссылками и арестами. Она выработала и реакционную идеологию, которая легла в основу преподавания в школах и университетах, проводилась в официальной журналистике, облекалась в форму религиозных проповедей и художественных произведений. Реакция попыталась противопоставить передовому мировоззрению, в центре которого стояло революционное понимание роли народа, свою реакционную «теорию» с ложным толкованием этого важнейшего вопроса. В 30-х годах была выдвинута так называемая «теория официальной народности». Она нашла своего «основоположника» в лице реакционного министра народного просвещения графа С. С. Уварова (министра с 1833 но 1849 г.). Сущность этой «теории» сводилась к ложному утверждению, что русский народ по природе своей религиозен, якобы искони стоит «за царя» и не протестует против крепостного права. Отсюда реакционная формула теории: утверждение «охранительных начал» - «православия, самодержавия и народности», получивших ироническое прозвище «уваровской троицы». Уваров впервые сформулировал эти положения в 1832 г. в «Отчёте о ревизии Московского университета». Основной частью «теории» была реакционная концепция исторического прошлого России. Поскольку Россия развивалась в условиях господства самодержавия, православия и крепостного права, апологеты реакции пытались исторически обосновать «незыблемость» обветшалого крепостного строя. Поскольку крепостное право и самодержавие были «двумя параллельными силами, кои развивались вместе», Уваров полагал, что тронуть крепостное право нельзя «без всеобщего потрясения». «Теория официальной народности» противопоставляла якобы «спокойную» и «устойчивую» крепостную Россию мятущемуся и разлагающемуся Западу. Эта реакционная «теория» была враждебна всем передовым идеям того времени. И прошлое и настоящее крепостной России были объявлены «великолепными», равно как и будущее, не нуждавшееся ни в каких реформах. Позже эта реакционная формула была дана шефом жандармов Бенкендорфом в таких выражениях: «Прошедшее России удивительно, её настоящее более чем великолепно, что же касается её будущего, - оно выше всего, что только может представить себе самое пылкое воображение». «Теория официальной народности» проповедовалась во всех школах, гимназиях и университетах, звучала с церковных амвонов, в художественной литературе (произведения Булгарина, Греча и Кукольника), на страницах газет и журналов. Пропагандистами «теории официальной народности» в печати были профессор истории М. П. Погодин и историк литературы профессор С. П. Шевырёв.

Но революционная борьба против царизма и всего феодально-крепостного строя не замерла, хотя декабристы и были разгромлены. Ростки новой, молодой жизни пробили свинцовую плиту николаевского самодержавия, которая давила и угнетала всё живое. Именно в эту пору выросли и сформировались великие русские революционеры-демократы Белинский, Герцен, Огарёв, в эти годы революционный лагерь накопил силы для последующей борьбы. В этом сопротивлении царскому угнетению, ярость и тяжесть которого сумело преодолеть русское революционное движение, выразились сила и величие русской революционной борьбы.

А. И. Герцен и Н. П. Огарёв. Формирование их революционного мировоззрения. К числу крупнейших деятелей революционного движения второй четверти XIX в. принадлежали А. И. Герцен (1812-1870 гг.) и его друг Н. П. Огарёв (1813- 1877 гг.). Значение Герцена для революционного движения глубоко проанализировано в замечательной работе Ленина «Памяти Герцена». Ленин указал на то, что Герцен сыграл великую роль в подготовке русской революции. Как и декабристы, он принадлежал к поколению дворянских, помещичьих революционеров. Великой заслугой Герцена является то, что он, разбуженный декабристами, развернул революционную агитацию, которую «подхватили, расширили, укрепили, закалили революционеры-разночинцы, начиная с Чернышевского и кончая героями «Народной воли»».

Важнейшее, решающее значение в формировании мировоззрения Герцена и Огарёва имела русская действительность.

Они выросли на её почве и в своей деятельности решали крупнейшие исторические задачи, ею поставленные. Крепостное право, проявления которого оба друга могли легко наблюдать в барских, помещичьих домах своих отцов, рано вызвало их протест. Сознание Герцена пробудилось особенно рано: «незаконный» сын богатого помещика Яковлева, он рос в отцовском доме в двусмысленном положении полубарича-полуприёмыша; от гнетущей атмосферы помещичьих комнат и жёлчных придирок раздражительного барина-отца Герцен уходил в людскую, где у него было много друзей и где ему доверяли. Сызмала он возненавидел крепостное право. Воспитатели прививали ему дух вольнолюбия и интерес к революции; учитель французского языка якобинец Бушо говорил мальчику, что французского короля Людовика XVI казнили за измену родине и что он, Бушо, обеими руками подписал бы приговор, если бы был в то время в Конвенте. Подросток пользовался свободным доступом к отцовской библиотеке, и православный катехизис попался ему в руки уже после Вольтера. Глубокий интерес к идеям французской революции остался у Герцена на всю жизнь. «Велика французская революция: она первая возвестила миру, удивлённым народам и царям, что мир новый родился и старому нет места», - записал он в своём дневнике.

Герцен рос горячим русским патриотом. Рассказы об Отечественной войне 1812 г. были «Илиадой» и «Одиссеей» его детства. Огромное значение сыграли рассказы о 1812 г. и в воспитании Огарёва. Учитель русского языка Протопопов приносил им запретные стихи Пушкина и Рылеева. Герцен вместе с Огарёвым мечтали о революционном преобразовании любимой родины и преклонялись перед памятью декабристов.

Идеи декабристов оказали значительное воздействие как на Герцена, так и на Огарёва. Из «Исповеди» Огарёва мы узнаём, что он начал входить в круг декабристских настроений ещё до восстания декабристов, через родственные связи с декабристом Кашкиным. Весть о восстании декабристов поразила его; мальчик уже тогда был убеждён, что декабристы - «истинные приверженцы отечества». Герцен и Огарёв принадлежали к поколению, разбуженному громом пушек на Сенатской площади. Мальчиком 14 лет во время торжественного молебна в Кремле по случаю расправы над декабристами Герцен клялся отомстить за казнённых и «обрекал себя на борьбу с этим троном, с этим алтарём, с этими пушками». Вскоре оба друга принесли свою знаменитую клятву на Воробьёвых горах, «в виду всей Москвы»,- клятву «пожертвовать своей жизнью на избранную нами борьбу». Лозунги декабристов - борьба с крепостным правом и самодержавием - стали лозунгами Герцена и Огарёва.

Как показывает «Исповедь» Огарёва, мысль о создании революционного кружка возникла у Герцена и его друга ещё до поступления в университет. Общественная атмосфера, создавшаяся в Московском университете, содействовала осуществлению этого замысла. Московскому университету принадлежит огромная роль в истории русского революционного движения после восстания декабристов.

§ 2. Идеология самодержавия. Формирование либерализма. Славянофилы и западники

После поражения восстания декабристов в стране началась полоса реакций. Пришедший к власти в декабре 1825 г. Николай I за годы своего тридцатилетнего правления (1825–1855) постоянно стремился укрепить самодержавную власть, подавить всякое вольнодумство. Николаевский режим опирался на определенную социальную базу - помещиков и бюрократию всех чинов и рангов. Яркое представление о мировоззрении привилегированных сословий дают заметки одного из крупнейших деятелей николаевской эпохи - управляющего III отделением Леонтия Васильевича Дубельта. В своих заметках Л. В. Дубельт писал, что "первая обязанность честного человека: любить выше всего свое Отечество и быть самым верным подданным своего государя". У Дубельта понятия Отечества и самодержавия сливались совершенно: без царя, по его мнению, не могло быть и России. Залогом процветания России наряду с самодержавием Дубельт считал крепостничество. "Не дай Бог, - пишет он, - отменить крепостное право: «мужичок» сначала, может, и обрадуется, но потом, потеряв голову от магического слова «свобода», захочет попытать счастья в другом месте, пойдет шататься по городам, где потеряет свою святую нравственность, - и погибнет…" Вместе с тем он признавал необходимость просвещения. Истинное просвещение, по его мнению, должно быть основано на религии.

Одну из важнейших задач верховной власти Дубельт видел в безжалостной борьбе с любыми проявлениями «ложного» западного просвещения, предлагал отгородиться идейно, установить непроходимый карантин для "чужих учений", стремящихся проникнуть в русское общество и развратить его.

В начале 30-х гг. XIX в. появилось на свет идеологическое обоснование реакционной политики самодержавия - теория "официальной народности". Автором этой теории был министр народного просвещения граф С. А, Уваров. В 1832 г. в докладе царю он выдвинул формулу основ русской жизни: "Самодержавие, православие, народность". В основе ее точка зрения, что самодержавие - исторически сложившийся устой русской жизни; православие - нравственная основа жизни русского народа; народность - единение русского царя и народа, ограждающее Россию от социальных катаклизмов. Русский народ существует как единое целое лишь постольку, поскольку сохраняет верность самодержавию и подчиняется отеческому попечению православной церкви. Любое выступление против самодержавия, любая критика церкви трактовались Уваровым как действия, направленные против коренных народных интересов.

Уваров доказывал, что просвещение может быть не только источником зла, революционных потрясений, как это случилось в Западной Европе, но может превратиться в элемент охранительный. Поэтому всем "служителям просвещения в России предлагалось исходить исключительно из соображений официальной народности". Таким образом царизм стремился сохранить и укрепить существующий строй.

В николаевской России становилось практически невозможно бороться за социально-экономические и политические преобразования. Попытки русской молодежи продолжить дело декабристов успеха не имели. Студенческие кружки конца 20-х - начала 30-х гг. были малочисленны, слабы и подвергались разгрому.

В условиях реакции и репрессий против революционной идеологии широкое развитие получила либеральная мысль. В размышлениях об исторических судьбах России, ее истории, ее настоящем и будущем родились два важнейших идейных течения 40-х гг. XIX в.: западничество и славянофильство. Представителями славянофилов были И. В. Киреевский, А.С.Хомяков, Ю.Ф.Самарин, К. А. Аксаков и многие другие. Наиболее выдающимися представителями западников были П.В.Анненков, В.П.Боткин, А.И.Гончаров, И. С. Тургенев, П.А.Чаадаев и др. По ряду вопросов к ним примыкали А. И. Герцен и В. Г. Белинский.

И западники, и славянофилы были горячими патриотами, твердо верили в великое будущее своей Родины, резко критиковали николаевскую Россию.

Особенно резко славянофилы и западники выступали против крепостного права. Причем западники - Герцен, Грановский и др. подчеркивали, что крепостное право - лишь одно из проявлений того произвола, который пронизывал всю жизнь России. Ведь и "образованное меньшинство" страдало от беспредельного деспотизма, тоже было в «крепости» у власти, у самодержавно-бюрократического строя.

Сходясь в критике российской действительности, западники и славянофилы резко расходились в поисках путей развития страны. Славянофилы, отвергая современную им Россию, с еще большим отвращением смотрели на современную Европу. По их мнению, западный мир изжил себя и будущего не имеет (здесь мы видим определенную общность с теорией "официальной народности").

Славянофилы отстаивали историческую самобытность России и выделяли ее в отдельный мир, противостоящий Западу в силу особенностей русской истории, русской религиозности, русского стереотипа поведения. Величайшей ценностью считали славянофилы православную религию, противостоящую рационалистическому католицизму. Например, А. С. Хомяков писал, что Россия призвана стать в центре мировой цивилизации, она стремится не к тому, чтобы быть богатейшей или могущественной страной, а к тому, чтобы стать "самым христианским из всех человеческих обществ". Особое внимание славянофилы уделяли деревне, считая, что крестьянство несет в себе основы высокой нравственности, что оно еще не испорчено цивилизацией. Великую нравственную ценность видели славянофилы в деревенской общине с ее сходками, принимающими единодушные решения, с ее традиционной справедливостью в соответствии с обычаями и совестью.

Славянофилы считали, что у русских особое отношение к властям. Народ жил как бы в «договоре» с гражданской системой: мы - общинники, у нас своя жизнь, вы - власть, у вас своя жизнь. К. Аксаков писал, что страна обладает совещательным голосом, силой общественного мнения, однако право на принятие окончательных решений принадлежит монарху. Примером такого рода отношений, могут быть отношения между Земским собором и царем в период Московского государства, что позволило России жить в мире без потрясений и революционных переворотов типа Великой французской революции. «Искажения» в русской истории славянофилы связывали с деятельностью Петра Великого, который "прорубил окно в Европу" и тем самым нарушил договор, равновесие в жизни страны, сбил ее с начертанного Богом пути.

Славянофилов часто относят к политической реакции в силу того, что их учение содержит три принципа "официальной народности": православие, самодержавие, народность. Однако следует отметить, что славянофилы старшего поколения истолковывали эти принципы весьма своеобразно: под православием они понимали свободное сообщество верующих христиан, а самодержавное государство рассматривали как внешнюю форму, которая дает возможность народу посвятить себя поискам "внутренней правды". При этом славянофилы защищали самодержавие и не придавали большого значения делу политической свободы. В то же время они были убежденными демократами, сторонниками духовной свободы личности. Когда в 1855 г. на престол вступил Александр II, К Аксаков представил ему "Записку о внутреннем состоянии России", в которой упрекал правительство в подавлении нравственной свободы, приведшей к деградации нации, Крайние меры, указывал он, могут только сделать в народе популярной идею политической свободы и породить стремление к ее достижению революционным путем. Ради предотвращения подобной опасности Аксаков советовал царю даровать свободу мысли и слова, а также возвратить к жизни практику созыва земских соборов. Идеи предоставления народу гражданских свобод, отмены крепостного права занимали важное место в работах славянофилов. Неудивительно поэтому, что цензура часто подвергала их преследованиям, мешала свободно выражать свои мысли.

Западники в отличие от славянофилов русскую самобытность оценивали как отсталость. С точки зрения западников, Россия, как и большинство других славянских народов, долгое время была как бы вне истории. Главную заслугу Петра I они видели в том, что он ускорил процесс перехода от отсталости к цивилизации. Реформы Петра для западников - начало вхождения России во всемирную историю.

В то же время они понимали, что реформы Петра сопряжены со многими издержками. Истоки большинства самых отвратительных черт современного ему деспотизма Герцен видел в том кровавом насилии, которым, сопровождались Петровские реформы. Западники подчеркивали, что Россия и Западная Европа идут одинаковым историческим путем. Поэтому Россия должна заимствовать опыт Европы. Важнейшую задачу они видели в том, чтобы добиться освобождения личности и создать государство и общество, обеспечивающие эту свободу. Силой, способной стать двигателем прогресса, западники считали "образованное меньшинство".

При всех различиях в оценке перспектив развития России западники и славянофилы имели схожие позиции. И те и другие выступали против крепостного права, за освобождение крестьян с землей, за введение в стране политических свобод, ограничение самодержавной власти. Объединяло их также и негативное отношение к революции; они выступали за реформистский путь решения основных социальных вопросов России. В процессе подготовки крестьянской реформы 1861 г. славянофилы и западники вошли в единый лагерь либерализма. Споры западников и славянофилов имели большое значение для развития общественно-политической мысли. Они являлись представителями либерально-буржуазной идеологии, возникшей в дворянской среде под влиянием кризиса феодально-крепостнической системы хозяйства.

Либеральные идеи западников и славянофилов пустили глубокие корни в русском обществе и оказали серьезное влияние на следующие поколения людей, искавших для России пути в будущее. Их идеи продолжают жить и сегодня в спорах о том, чем является Россия - страной, которой уготована мессианская роль центра христианства, третьего Рима, или страной, которая является частью всего человечества, частью Европы, которая идет путем всемирно-исторического развития.

Из книги Правда варварской Руси автора Шамбаров Валерий Евгеньевич

Запад и «западники» А уж где Голицын развернулся на полную катушку, так это на дипломатическом поприще. Вел переговоры с датчанами, голландцами, немцами, шведами. Страстно хотел установить регулярные отношения со своей любимой Францией, и туда отправилось посольство

Из книги Учебник русской истории автора Платонов Сергей Федорович

§ 154. Славянофилы и западники при Николае I Мы видели (§ 148), что под влиянием освободительных войн Александровской эпохи в русском обществе образовалось два умственных течения. Одно - политическое - привело к декабрьскому восстанию 1825 г. и к тяжелой ответственности его

Из книги История России от древнейших времен до начала XX века автора Фроянов Игорь Яковлевич

Славянофилы Славянофилы - представители национального дворянско-либерального направления (идеологами которого были братья И.С. и К.С.Аксаковы, И.В. и П.В.Киреевские, А.И.Кошелев, Ю.Ф.Самарин, А.С.Хомяков) - видели реальные перспективы развития России только в самобытном,

Из книги Под шапкой Мономаха автора Платонов Сергей Федорович

Глава вторая Публицистические и философские оценки Петра Великого в XVIII веке и первой половине XIX века. Современники Петра. – Век Екатерины II. – Карамзин. – Славянофилы и западники Люди всех поколений, до самого исхода XIX века, в оценках личности и деятельности Петра

Из книги Александр II. Весна России автора Каррер д’Анкосс Элен

Славянофилы и западники В начале XIX в. парадигма мышления элит формировалась масонством; оно играло очевидную воспитательную роль, и его продуктом были герои 1825 г. После их поражения и установившейся вслед за этим реакции, образованные русские до бесконечности

автора Лосский Николай Онуфриевич

Глава II. СЛАВЯНОФИЛЫ I. И. В. КИРЕЕВСКИЙГоворя о русских философах, я буду кратко останавливаться на их социальном происхождении и условиях жизни, для того чтобы создать представление о русской культуре в целом.Иван Киреевский родился 20 марта 1806 г. в Москве в семье

Из книги История русской философии автора Лосский Николай Онуфриевич

Глава III. ЗАПАДНИКИ 1. П. Я. ЧААДАЕВВ истории русской философии и особенно русской политической мысли яркий контраст представляют два взаимно противоположных направления - славянофильское и западническое. Старания славянофилов были направлены на разработку

Из книги Террористическая война в России 1878-1881 гг. автора Ключник Роман

ГЛАВА ТРЕТЬЯ. Запад против востока. Западники против славян. Славянофилы против западников Давно существует ошибочное мнение, что противостояние славянофилов и западников возникло в России в 30-40-х годах 19-го века и это спор интеллектуалов, интеллигентов по поводу оценки

автора Хоскинг Джеффри

Славянофилы Одним из ответов на вызов Чаадаева стало утверждение, что он запросто ошибался. Россия имела свою историю, свою культуру, внесла собственный вклад в развитие человечества. Чаадаев просмотрел это, ослепленный, как почти все его поколение, поверхностной и

Из книги Россия: народ и империя, 1552–1917 автора Хоскинг Джеффри

Западники Противники славянофилов получили название «западники», но этот термин будет понят неправильно, если под ним понимать идеализацию Запада или желание беспрекословно подражать ему. Дело в том, что большинство «западников» относилось к современному им Западу

Из книги Жизнь графа Дмитрия Милютина автора Петелин Виктор Васильевич

Глава 6 ЗАПАДНИКИ И СЛАВЯНОФИЛЫ Дмитрий Милютин все глубже погружался в жизнь Петербурга. При этом военные дела шли своим чередом, он обновил курс лекций, следил за новинками в области вооружений в западных странах, особенно во Франции, Пруссии и Великобритании, читал

Из книги Тайны российской аристократии автора Шокарев Сергей Юрьевич

Русские западники «Приезжай поскорее, мои дети осиротели без тебя, мне не с кем посоветоваться», – писал самодержавный повелитель огромной России царь Алексей Михайлович боярину Артамону Сергеевичу Матвееву – человеку незнатному, но выдающемуся своими

Из книги История под знаком вопроса автора Габович Евгений Яковлевич

Славянофилы о Ганке История этой фальшивки хорошо известна в России и описывалась в книгах по новой хронологии. Я хочу поэтому в основном ограничиться несколькими цитатами из «Хомяковского сборника» (Томск: Водолей, 1988), вернее из напечатанной в его первом томе (стр.

Из книги Российские предприниматели и меценаты автора Гавлин Михаил Львович

«Западники на русской подкладке» Сыновья Петра Кононовича пробивали себе дорогу в жизни с не меньшими настойчивостью и упорством, чем отец. Для большинства из них это уже были иные пути, иные сферы деятельности, связанные в большей мере с творческими профессиями: наукой,

Из книги История политических и правовых учений: Учебник для вузов автора Коллектив авторов

Из книги Полное собрание сочинений. Том 19. Июнь 1909 - октябрь 1910 автора Ленин Владимир Ильич

План реферата «Идеология контрреволюционного либерализма» (успех «Вех» и его общественное значение) I. С какой философией воюют «Вехи» и думские речи кадета Караулова.II. Белинский и Чернышевский, уничтоженные «Вехами».III. За что ненавидят либералы «интеллигентскую»

После поражения восстания декабристов в стране началась полоса реакций. Пришедший к власти в декабре 1825 г. Николай I за годы своего 30-летнего правления (1825-1855) постоянно стремился укрепить самодержавную власть, подавить всякое вольнодумство. Николаевский режим опирался на определенную социальную базу - помещиков и бюрократию всех чинов и рангов. Яркое представление о мировоззрении привилегированных сословий дают заметки одного из крупнейших деятелей николаевской эпохи Л. В. Дубельта. В своих заметках Дубельт писал, что «первая обязанность честного человека: любить выше всего свое Отечество и быть самым верным подданным своего государя». У Дубельта понятия Отечества и самодержавия сливались совершенно: без царя, по его мнению, не могло быть и России. Залогом процветания России наряду с самодержавием Дубельт считал крепостничество. «Не дай Бог, - пишет он, - отменить крепостное право: «мужичок» сначала, может, и обрадуется, но потом, потеряв голову от магического слова «свобода», захочет попытать счастья в другом месте, пойдет шататься по городам, где потеряет свою святую нравственность, - и погибнет...» Вместе с тем он признавал необходимость просвещения. Истинное просвещение, по его мнению, должно быть основано на религии.

Одну из важнейших задач верховной власти Дубельт видел в безжалостной борьбе с любыми проявлениями «ложного» западного просвещения, предлагал отгородиться идейно, установить непроходимый карантин для «чужих учений», стремящихся проникнуть в русское общество и развратить его.

В начале 30-х гг. XIX в. появилось идеологическое обоснование реакционной политики самодержавия - теория «официальной народности». Автором этой теории был министр народного просвещения граф С. С. Уваров. В 1832 г. в докладе царю он выдвинул формулу основ русской жизни: «Самодержавие, православие, народность». В основе ее точка зрения, что самодержавие - исторически сложившийся устой русской жизни; православие - нравственная основа жизни русского народа; народность - единение русского царя и народа, ограждающее Россию от социальных катаклизмов. Русский народ существует как единое целое лишь постольку, поскольку сохраняет верность самодержавию и подчиняется отеческому попечению православной церкви. Любое выступление против самодержавия, любая критика церкви трактовались Уваровым как действия, направленные против коренных народных интересов.

Уваров доказывал, что просвещение может быть не только источником зла, революционных потрясений, как это случилось в Западной Европе, но может превратиться в элемент охранительный. Поэтому всем «служителям просвещения в России предлагалось исходить исключительно из соображений официальной народности». Таким образом царизм стремился сохранить и укрепить существующий строй.

В николаевской России становилось практически невозможно бороться за социально-экономические и политические преобразования. Попытки русской молодежи продолжить дело декабристов успеха не имели. Студенческие кружки конца 1820-х - начала 1830-х гг. были малочисленны, слабы и подвергались разгрому.

В условиях реакции и репрессий против революционной идеологии широкое развитие получила либеральная мысль. В размышлениях об исторических судьбах России, ее истории, ее настоящем и будущем родились два важнейших идейных течения 40-х гг. XIX в.: западничество и славянофильство. Представителями славянофилов были И. В. Киреевский, А. С. Хомяков, Ю. Ф. Самарин, К. С. Аксаков и многие другие. Наиболее выдающимися представителями западников были П. В. Анненков, В. П. Боткин, И. А. Гончаров, И. С. Тургенев, П. Я. Чаадаев и др. По ряду вопросов к ним примыкали А. И. Герцен и В. Г. Белинский.

Особенно резко славянофилы и западники выступали против крепостного права. Причем западники - А. И. Герцен, Т. Н. Грановский, Н. П. Огарёв и др. подчеркивали, что крепостное право - лишь одно из проявлений того произвола, который пронизывал всю жизнь России. Ведь и «образованное меньшинство» страдало от беспредельного деспотизма, то же было в «крепости» у власти, у самодержавнобюрократического строя.

Сходясь в критике российской действительности, западники и славянофилы резко расходились в поисках путей развития страны.

Славянофилы , отвергая современную им Россию, с еще большим отвращением смотрели на современную Европу. По их мнению, западный мир изжил себя и будущего не имеет (здесь мы видим определенную общность с теорией «официальной народности»). Славянофилы отстаивали историческую самобытность России и выделяли ее в отдельный мир, противостоящий Западу в силу особенностей русской истории, русской религиозности, русского стереотипа поведения. Величайшей ценностью славянофилы считали православную религию, противостоящую рационалистическому католицизму. Например, А. С. Хомяков писал, что Россия призвана стать в центре мировой цивилизации, она стремится не к тому, чтобы быть богатейшей или могущественной страной, а к тому, чтобы стать «самым христианским из всех человеческих обществ». Особое внимание славянофилы уделяли деревне, считая, что крестьянство несет в себе основы высокой нравственности, что оно еще не испорчено цивилизацией. Великую нравственную ценность видели славянофилы в деревенской общине с ее сходками, принимающими единодушные решения, с ее традиционной справедливостью в соответствии с обычаями и совестью.

Славянофилы считали, что у русских особое отношение к властям. Народ жил как бы в «договоре» с гражданской системой: мы - общинники, у нас своя жизнь, вы - власть, у вас своя жизнь. К. С. Аксаков писал, что страна обладает совещательным голосом, силой общественного мнения, однако право на принятие окончательных решений принадлежит монарху. Примером такого рода отношений могут быть отношения между Земским собором и царем в период Московского государства, что позволило России жить в мире без потрясений и революционных переворотов типа Великой французской революции. «Искажения» в русской истории славянофилы связывали с деятельностью Петра Великого, который «прорубил окно в Европу» и тем самым нарушил договор, равновесие в жизни страны, сбил ее с начертанного Богом пути.

Славянофилов часто относят к политической реакции в силу того, что их учение содержит три принципа «официальной народности»: православие, самодержавие, народность. Однако следует отметить, что славянофилы старшего поколения истолковывали эти принципы весьма своеобразно: под православием они понимали свободное сообщество верующих христиан, а самодержавное государство рассматривали как внешнюю форму, которая дает возможность народу посвятить себя поискам «внутренней правды». При этом славянофилы защищали самодержавие и не придавали большого значения делу политической свободы. В то же время они были убежденными демократами, сторонниками духовной свободы личности. Когда в 1855 г. на престол вступил Александр II, К. С. Аксаков представил ему «Записку о внутреннем состоянии России», в которой упрекал правительство в подавлении нравственной свободы, приведшей к деградации нации. Крайние меры, указывал он, могут только сделать в народе популярной идею политической свободы и породить стремление к ее достижению революционным путем. Ради предотвращения подобной опасности Аксаков советовал царю даровать свободу мысли и слова, а также возвратить к жизни практику созыва земских соборов. Идеи предоставления народу гражданских свобод, отмены крепостного права занимали важное место в работах славянофилов. Неудивительно поэтому, что цензура часто подвергала их преследованиям, мешала свободно выражать свои мысли.

Западники, в отличие от славянофилов, русскую самобытность оценивали как отсталость. С точки зрения западников, Россия, как и большинство других славянских народов, долгое время была как бы вне истории. Главную заслугу Петра I они видели в том, что он ускорил процесс перехода от отсталости к цивилизации. Реформы Петра для западников - начало вхождения России во всемирную историю.

В то же время они понимали, что реформы Петра сопряжены со многими издержками. Истоки большинства самых отвратительных черт современного ему деспотизма Герцен видел в том кровавом насилии, которым сопровождались Петровские реформы. Западники подчеркивали, что Россия и Западная Европа идут одинаковым историческим путем, поэтому Россия должна заимствовать опыт Европы. Важнейшую задачу они видели в том, чтобы добиться освобождения личности и создать государство и общество, обеспечивающие эту свободу. Силой, способной стать двигателем прогресса, западники считали «образованное меньшинство».

При всех различиях в оценке перспектив развития России западники и славянофилы имели похожие позиции. И те и другие выступали против крепостного права, за освобождение крестьян с землей, за введение в стране политических свобод, ограничение самодержавной власти. Объединяло их также и негативное отношение к революции; они выступали за реформистский путь решения основных социальных вопросов России. В процессе подготовки крестьянской реформы 1861 г. славянофилы и западники вошли в единый лагерь либерализма. Споры западников и славянофилов имели большое значение для развития общественно-политической мысли. Они являлись представителями либерально-буржуазной идеологии, возникшей в дворянской среде под влиянием кризиса феодально-крепостнической системы хозяйства.

Либеральные идеи западников и славянофилов пустили глубокие корни в русском обществе и оказали серьезное влияние на следующие поколения людей, искавших для России пути в будущее. Их идеи продолжают жить и сегодня в спорах о том, чем является Россия - страной, которой уготована мессианская роль центра христианства, или страной, которая является частью всего человечества, частью Европы, которая идет путем всемирно-исторического развития.