З. Общественный строй Древнерусского государства. А3. Принятие христианства Русью привело к

Фактический материал по истории Древней Руси свидетельствует о рабовладельческом характере древнерусского общества как в период принятия христианства, так и после крещения, причем имелась тенденция в сторону увеличения труда рабов в хозяйствах рабовладельцев. Помимо домашнего хозяйства, рабы использовались в сельском хозяйстве и ремесле. Рабов в Древней Руси рассматривали как вещь, их покупали и продавали, беглых рабов разыскивали. Рабы эксплуатировались в княжеском хозяйстве, в хозяйствах бояр и служителей церкви. Рабы ненавидели своих господ, проклинали их («…рабы же единогласно рекут: дай бог той жене спесивой сухотою болеть, что она нас не бережет! Дай ей бог то видети над детьми своими, что она нам сотворила!» - говорится в одном древнерусском памятнике 59). Рабы испытывали всевозможные притеснения в хозяйствах древнерусских рабовладельцев. В хозяйстве князя Изяслава рабы «многожды же биемы суть от приставник» 60 . Не выдержав притеснений, как сообщает новгородская летопись, рабы в 1068 г. удавили своего господина - новгородского епископа Стефана 61 . Киево-Печерский патерик (XI-XIII вв.) содержит неоднократные упоминания о церковных и монастырских рабах, о рабах других господ. Поэтому нет никаких оснований для утверждений, что христианство препятствовало развитию рабства после падения Рима. Рабство существовало в Европе не только после падения Рима, но и много веков позднее. Имеются сведения, что в XII веке Друцк был центром работорговли на территории Белоруссии 62 . Как уклад в хозяйстве рабство существовало в России даже в XVII - начале XVIII в. 63 . Рабовладение в качестве уклада существовало долго и в средневековой Европе. В XV в. на Балеарских островах был рынок для продажи рабов 64 . Библейским учением рабство оправдывалось в капиталистической Америке XIX в.

В Древней Руси после постройки первой церкви в Киеве при Владимире была установлена десятина в пользу ее служителей, затем она была распространена и на другие церковные организации. Церковь получила право суда по семейным, гражданским делам, по делам о святотатстве, о наследстве, т. е. церковь решала вопросы социального порядка, помогала князю в управлении государством.

В середине XI в. образовался Киево-Печерский монастырь, а затем появились монастыри и в других городах Руси. Они становились экономическим оплотом церкви, хранителями церковных традиций, центрами подготовки христианских кадров. Через монашеское звание шел путь к сану епископа. Монастыри становились крупными землевладельцами, в хозяйствах которых эксплуатировался труд рабов. Первый настоятель Киево-Печерского монастыря вышел из семьи курского рабовладельца 65 .

Основную массу населения древней Руси составлял сельский люд. Древняя Русь знала рабов. Труд рабов-холопов широко использовался в хозяйстве князей, бояр, дружинников и прочих «лучших мужей».

В древнейших, дошедших до нас источниках, в договорах князей Олега и Игоря с Византией, заключающих в себе отрывки еще более древнего «Закона Русского», в «Русской Правде» Ярослава говорится о холопах (рабах) и челяди.

Челядь — древнейший термин, обозначающий всякого рода зависимый люд. «Челядь» — прежде всего рабы, приобретаемые главным образом в результате захвата в плен («полона»), в процессе войн. Но понятие «челядь» несколько шире, чем собственно раб — «холоп» или «роба». Эти последние выступают в более поздних источниках под названием «челядин полный». Итак, всякий холоп — челядин, но не всякий челядин — холоп. Челядью являются и слуги, работающие в хозяйстве господина и ведающие его хозяйством, и всякого рода зависимый и эксплуатируемый люд. Но не челядь составляла основную массу сельского населения. В глубокой древности для обозначения его существовал один термин — «люди». Термин «люди» в обозначение сельского населения, несомненно, уходит в первобытную древность и среди славян был широко распространен от Ладожского и Онежского озер до Балкан и Эгейского моря, где болгарское слово «люднэ» обозначало сельское население в целом. Термин «люди» в смысле «сельское население», «данники», существовал и на севере, в новгородских землях, где, заимствованный из русского языка, он стал самоназванием вепсов («людики»), вошедших в состав карельской народности.

Такое социальное значение термина «люди» сохранилось и гораздо позднее; еще в XVIII и XIX вв. о крестьянах и дворовых, принадлежавших каким-либо Шереметьевым или Юсуповым, говорилось, как об их «людях». Вместе с тем на Руси с каких-то пор (установить точно это пока невозможно) сельское население в целом стало обозначаться термином «смерд». Термин «смерд» уходит в седую даль времен, к тем временам, когда люди разных племен чаще всего называли себя просто «люди».

Постепенно термин «смерд» начинает обозначать то же, что и «люди», «простая чадь» сел и весей. Позднее он вытеснится словом «крестьянин». В источниках XII-XIII вв. мы уже часто встречаем термин «смерд», обозначающий сельское население вообще (смерды — данники, поданные; смерды — жители сел; смерды — работники, землепашцы, страдники и т. п.). Как и позднее термин «крестьянин», слово «смерд» в древней Руси имело несколько значений. Смердом именовали свободного общинника-земледельца, обязанного лишь платить дань князю и выполнять некоторые повинности. Смердом называли вообще любого поданного, буквально «находящегося под данью», подчиненного, зависимого. Смердом назывался в недалеком прошлом еще свободный данник, ныне княжеским повелением, т. е. путем внеэкономического принуждения, ставший рабочей силой княжеской или боярской вотчины. Такое разнообразие значения термина «смерд» обусловлено тем, что по мере развития феодальных отношений усложнялось положение тех категорий сельского населения, которые выступали под этим названием.

Позднее термин «смерд» в устах феодальной верхушки приобретает оттенок пренебрежения. Еще позже он заменится словом «мужик». «Беззаконники из племени смердья», — говорит Ипатьевская летопись о двух неугодных князю галицких боярах. «Пойди, смерд, прочь! Ты мне не надобен», — крикнул Василий III знатному боярину. Таким образом, смерды — это общинники-данники, с которых во время «полюдья» собирают всякие поборы княжеские дружинники. Позднее, с оседанием дружин на земле, бояре-дружинники превращали смердов из данников в зависимых людей, т. е. теперь они были заинтересованы не в дани со смердов, а в самих смердах, в их хозяйстве. Смерд — зависимый от князя человек. Об этом говорит вознаграждение за убийство и за «муку» смерда, идущее в пользу князя, переход имущества умершего смерда князю, если у покойного не было сыновей, штраф за убийство смерда, равный цене, уплачиваемой князю за убийство его холопа, пастьба скота смерда вместе со скотом князя и т. д. (См. «Правда Русская», т. I, стр. 113-114). Смерд прикреплен к земле, он дарится вместе с ней. Изменить свое состояние он может, только выйдя из общины, бежав и тем самым перестав быть смердом. Смерд обязан платить оброк, т. е. дань, превратившуюся в феодальную ренту. Покидавший общину, разоренный смерд вынужден был искать заработка на стороне или закабаляться. В этом случае он превращался в рядовича, закупа, «наймита». Превращенный в раба, он становится холопом.

Каким же путем шло превращение общинников в зависимый люд? Древняя Русь знала две стороны этого процесса: захваты феодалами общинных земель и закабаление общинников.

В IX-XI вв. на Руси общинники в большинстве были уже «подданными» в том смысле, что они состояли «под данью», платили дань. Причем число общинников, только платящих дань, быстро сокращалось. Вначале князья раздают своим дружинникам не столько земли, сколько дани с земель, а затем уже сама земля смерда захватывается князьями и дружинниками, дарится и раздается. Вместе с землей и угодиями дарятся и раздаются и живущие на этой земле общинники. Экспроприируется их собственность, а они сами, всей общиной, превращаются в собственность князя, боярина, церкви, передаются по наследству, продаются.

Но была и другая сторона процесса превращения общинников в зависимых — их закабаление.

Неурожаи, голод, стихийные бедствия, нападения врагов, грабеж со стороны дружинников, чрезмерные поборы разоряли общинников. Разоренный общинник вынужден был выходить из общины (если она сама не распадалась в силу ряда причин) и закабаляться. Превращаясь в закупа, рядовича и т. д., он уже не именовался «сельским людином», «простой чадыо» или «смердом». Изменение в его положении вызывало изменение в его наименовании. Вырванный по тем или иным причинам из общины, «верви», «мира», общинник становился легкой добычей для феодала; он попадал в число зависимой от него «челяди» и выступал под этим или под более точно определявшим его положение названием.

Так ширилось на Руси феодальное землевладение, усложнялись формы феодальной зависимости, росло число и умножались категории эксплуатируемого населения. Феодальные отношения распространялись по всей территории Восточной Европы.

Рост феодальной эксплуатации не мог не вызвать антифеодальных народных движений, восстаний сельского люда и городской бедноты.

Сопротивление в те времена принимала различные формы. Она проявлялась в бегстве, когда крестьяне буквально уходили от феодализма на те места, куда он не успел еще проникнуть. Приобретает она форму разрозненных, стихийных, местных восстаний. Выражается классовая борьба и в попытках сельского жителя восстановить общинную собственность. Сельский общинник считал своим все то, что возделано его руками, полито его потом, что освоено им, его отцом и дедом, все то, что, как позднее говорили крестьяне на Руси, «исстарь потягло» к его двору, к его общине, все, «куда топор, соха, коса ходили», но что теперь превратилось в собственность князя, его «мужей», дружинников.

Смерд шел в лес собирать мед на те же бортные урожаи, где исстари собирал мед он, его отец и дед, несмотря на то, что бортное дерево, на котором ему был известен каждый сучок, уже было отмечено свежевырубленным на коре знаком княжеской собственности. Смерд запахивал своей «сошкой кленовой» тот участок земли, который он сам «выдрал» из-под леса, спалив лесные исполины и выкорчевав пни, несмотря на то что межа, проложенная каким-нибудь сельским тиуном-княжеским или боярским слугой уже приобщила это политое его потом поле к обширным владениям князя или боярина. Он выгонял свою скотину на поле, где пас ее с юных лет, но поле это было уже княжим, боярским.

Эти попытки сельского люда восстановить свое древнее общинное право владеть землями и угодьями по затраченному труду господствующая феодальная верхушка считала преступлением, нарушением ее «законных» прав. «Русская Правда» впоследствии учтет эти преступления и установит наказания за них; но это было преступлением только с точки зрения господствующей знати.

Для сельских «людей» Руси, являвшихся в IX-X и начале XI в. чаще всего еще только данниками князя и общинниками, совладельцами своих земель и угодий, это была справедливая борьба за восстановление их попранных прав, за возвращение того, что исстари принадлежало им, так как было освоено их трудом и давало средства к жизни. К новым порядкам привыкнуть смерду было нелегко; он защищал старую общинную собственность, считая ее справедливой, и, наоборот, боролся против частной феодальной собственности, будучи уверен в ее незаконности. «Русская Правда» так много внимания уделяет преступлениям против частной феодальной собственности именно потому, что в тот период борьба с ней простого сельского и городского люда представляла собой нечто обыденное и повседневное.

ЭКОНОМИКА ДРЕВНЕЙ РУСИ IX–XII ВЕКОВ

Введение

В период с IX по XII век происходило становление Древнерусского государства с центром в городе Киев. Формально датой возникновения Древнерусского государства некоторые считают 862 год – год легендарного призвания Рюрика, Синиуса и Трувора в Новгород на княжение. Именно этому событию посвящен памятный знак "Тысячелетие Руси", установленный в Новгороде в 1862 году. Другие исследователи предпочитают вести историю Древнерусского государства от 882 года – когда князь Олег Старый покорил Киев и сделал его столицей нового государства – Киевской Руси.

Начальный период Древнерусского государства был очень напряжен по своей внутренней жизни и важен для всей последующей истории России. Именно в это время Русь заявила о себе как о крупном и сильном государстве, способном существенно влиять на европейскую и мировую политику; именно в это время князь Владимир принимает православие, христианство византийской модели; именно в это время будут посеяны те семена, который дадут свои плоды в период феодальной раздробленности.

Обращаясь в настоящей работе к теме экономики Древнерусского государства IX–XII веков, мы постараемся найти ответ на несколько вопросов, понимание которых необходимо для понимания основных моментов истории Древней Руси, а именно: какая экономическая база лежала в основе образования Древнерусского государства? Какую роль играло Древнерусское государство в европейских хозяйственных взаимоотношениях? Какие изменения претерпела экономика Древней Руси в момент вызревания феодальной раздробленности?

Теме экономического строя Древней Руси в исторической науке, выражаясь языком историографических образов, повезло. Еще в дореволюционные годы этой теме были посвящены работы В.О. Ключевского, В.И. Сергеевича, А.И. Преснякова, М.А. Дьяконова и многих других выдающихся исследователей. Современная концепция социально – экономического строя Древней Руси в своих основных чертах сформировалась в 30–40-х годах ХХ века. В ее создании основная роль принадлежит Б.А. Грекову. Однако уже в середине 50-х годов Л.В. Черепнин, рассматривая положение различных категорий зависимого населения Древней Руси, заметил некоторую статичность в изображении Б.А. Грековым судеб русского крестьянства, тогда как все явления социально – экономической жизни надо изучать не в статике, а в динамике. "Не всегда в трудах указанных исследователей, – отмечает Л.В. Черепнин, – полностью выяснено взаимоотношение отдельных разрядов крестьянства, раскрываемых источниками, относящимися к Древней Руси (IX–XII века), с теми категориями крестьян, о которых говорят памятники более позднего времени (XIII–XVI веков). А для понимания истории крестьянства особенно важно изучить эволюцию и преемственность терминов, обозначающие различные категории сельского населения…". К тому же побуждали и заметные успехи в области археологии, этнографии, языкознания, а также открытие новых источников. Так открытие записок Абу Хамида ал-Гарнати, посетившего Русь в середине XII века показало, что долговое рабство на Руси в это время – заурядное явление.

Основным источником наших знаний о характере экономических взаимоотношений в Киевской Руси является древнейший памятник древнерусского законодательства – Русская Правда. Русская Правда делится на Краткую Правду, составленную великим Киевским князем Ярославом Мудрым (XI век) и Пространную Правду (XII век) дополненную Правдой Ярославичей и Уставом Владимира Мономаха.

Изучению этого источника много внимания уделял в своих лекциях крупный российский историк конца XIX – начала ХХ века В.О. Ключевский.

Кроме того, большой материал для изучения экономики Древней Руси дат работы советских и российских историков, а также археологические исследования.

1. Хозяйство восточных славян в догосударственный период

В начале первого тысячелетия новой эры территорию Восточно-Европейской равнины заселили восточные славяне. Начиная с VI века восточные славяне занимали пространство от Онежского и Ладожского озер на севере до низовья рек Прут, Днестр, Южный Буг на юге, и от Карпатских гор на западе до Оки и Волги на востоке. В восточной Европе славяне встретились с финно-угорскими племенами, жившими на ее территории до появления славян. Заселение славян происходило мирно, так плотность населения финно-угорских племен была очень мала. Постепенно финно-угорские племена были ассимилированы славянами.

Природно-климатические условия Русской равнины способствовали формированию успешной хозяйственной деятельности славян: полноводные реки, плодородные почвы, густы леса с обилием птиц и зверей, умеренный ровный климат. Эти условия сыграли заметную роль в развитии экономики древних славян. На южных плодородных землях люди занимались земледелием, в юго-восточных степях – кочевым скотоводством, в северных и северо-западных районах – охотой, добычей меха ценных пушных зверей, бортничеством (сбором меда и воска диких пчел), рыболовством.

Важную роль в расселении и повседневном быте славян играли реки. "Припомнив, – пишет В.О. Ключевский, – как Повесть о начале Русской земли размещает славянские племена по нашей равнине, легко заметить, что масса славянского населения занимала западную её половину. Хозяйственная жизнь населения в этом краю направлялась одним могучим потоком, Днепром, который прорезывает его с севера на юг. При тогдашнем значении рек как удобнейших путей сообщения Днепр был главной хозяйственной артерией, столбовой торговой дорогой для западной полосы равнины: верховьями своими он близко подходит к Западной Двине и бассейну Ильмень-озера, то есть к двум важнейшим дорогам в Балтийское море, а устьем соединяет центральную Алаунскую возвышенность с северным берегом Чёрного моря; притоки Днепра, издалека идущие справа и слева, как подъездные пути магистральной дороги, приближают Поднепровье. с одной стороны, к карпатским бассейнам Днестра и Вислы, с другой – к бассейнам Волги и Дона, то есть к морям Каспийскому и Азовскому. Таким образом, область Днепра охватывает всю западную и частью восточную половину русской равнины. Благодаря тому по Днепру с незапамятных времен шло оживлённое торговое движение, толчок которому был дан греками".

Археологические раскопки поселений говорят о том, что основным занятием славян было земледелие. Они широко сеяли просо, рожь (жито), пшеницу, лен и другие культуры. Для обработки земли применяли рало – примитивную деревянную соху с железным наконечником (наральником), мотыгу, серп, грабли, косу. Позже появится плуг с железным лемехом.

Земледелие осуществлялось в переложной (залежной) или подсечно-огневой форме. Перелог предполагал использование одних и тех же участков земли в течении нескольких лет подряд. После истощения земли этот участок забрасывался на 20-30 лет для естественного восстановления плодородия, а сам земледелец переходил на другой участок. Такая система существовала в основном в степных и лесостепных районах. В лесных районах сложилась подсечно-огневая система при которой участок земли под пашню освобождался от деревьев, которые рубили и сжигали. Полученная зола служила естественным удобрением. Эта система требовала больших затрат физического труда людей, объединенных в родовую общину.

Люди были объединены в родовые патриархальные семьи, которые жили отдельным поселением – двором. В такой семье была коллективная собственность на землю, орудия и результаты труда. Размеры земельных участков зависели от того, сколько такая семья могла обработать земли.

Повсеместное распространение плуга и переход от матыжного к пашенному земледелию заметно повысило культуру сельского хозяйства и его производительность, хотя это повышение происходило экстенсивно, за счет увеличения площади обрабатываемой земли. Тем не менее здесь имелись и признаки интенсификации сельского хозяйства. Так, сначала появилось двуполье, а потом и трехполье, то есть ежегодное чередование различных посевных культур и пара для восстановления плодородия почвы. Обработку почвы производили при помощи тягловых животных: волов и лошадей. Развитие факторов производства и увеличение производимого продукта обусловило разложение кровно – родственной общины и переход в VI–VIII веках к соседской общине.

Этот переход означал, что основной хозяйственной единицей стала отдельная семья. При этом обработку земли можно было осуществлять небольшими коллективами, которые расселялись по принципу соседства, а не родства. Появление частной собственность на орудия и результаты труда означало полное разложение родовой общины. Двор уступает свое место деревне, а сама сельская община стала называться вервь (мир).

И хотя в соседской общине основные сельскохозяйственные земли еще оставались в совместной собственности, они уже делились на участки – наделы, которые передавались ограниченное в частное пользование общинникам на определенное время. Земли не сельскохозяйственного назначения (лес, водоемы, сенокосы, пастбища) оставались общинными. Сохранялись и различные виды работ, выполнение которых требовало объединенного труда всех членов общины: прокладывание дорог, корчевание леса, и прочие.

Земельные наделы обрабатывались членами отдельной семьи собственными орудиями труда, урожай принадлежал также этой семье. Таким образом, отдельная семья уже не должна была участвовать в принудительном разделении производства и распределении продуктов в равной мере. Это приводило к имущественному расслоению внутри соседской общины, появлению более успешных старейшин, племенной знати, будущих крупных земельных собственников – феодалов.

На последнем этапе перехода к феодализму у восточных славян сформировался тип отношений, характерный для всех народов при переходе от первобытного в классовому обществу – военная демократия. В этот период усиливается роль высшего военноначальника – князя, который был одновременно руководителем войска и главой племени или племенного союза. Первоначально князь избирался на вече как руководитель дружины. В работе вече могли принимать участие все свободные общинники, участвовавшие в народном ополчении. Кроме народного ополчения выделилась и профессиональная дружина. Дружина кормилась за счет доходов князя, которые состояли из добычи во время военных походов и приношений (налогов) собираемых с жителей за охрану их от набегов врагов. Постепенно князь и его дружина заняли первенствующее положение в племени, усвоил себе функции суда, начал распространять свои права на земли как на частную собственность, присваивать себе власть над другими общинниками и их доходами. Все это означало переход от доклассового к классовому обществу и предпосылку к возникновению государства. "На смену власти коллектива пришла наследственная княжеская власть. Князья, опиравшиеся на свои военные формирования, приобрели такой вес и влияние в обществе, что превратились, по существу, в особую силу, стоящую над народными массами".

3. Возникновение древнерусского государства

Изменения в земледелии, увеличение количества производимого продукта, превращение родовой общины в соседскую, возникновение частной собственности на землю, орудия труда и произведенный продукт, самостоятельная хозяйственная деятельность отдельных семей приводила к имущественному неравенству и появлению сильной в экономическом отношении племенной знати. В древних памятниках представители знатных слоев назывались "лучшие", "большие", "старейшие", "передние" и "нарочитые" мужи. Наиболее высокий статус среди них занимали земские бояре, то есть представители местной племенной аристократии, потомки древних родовых старейшин, а также торговцы, жившие на пути "из варяг в греки". Наряду с ними в высшие социальные слои входили и верховные дружинники. В течении IX–XII веков шел процесс сближения земской и военной аристократии. Они приобретали большие земельные угодья и становились крупными землевладельцами. Во владения князя, как олицетворения государства, отходили, прежде всего, племенные земли несельскохозяйственного назначения, которые затем заселялись зависимыми от князя людьми. "Существование государственного землевладения в Древней Руси, – пишет И.Я. Фроянов, – вполне реальная вещь. Первоначально оно собиралась из беспризорных, никем не занятых земель. Впоследствии государство проводило мероприятия по их заселению. Понятно, что этими "испомещениями" оно стремилось обеспечить себя доходами, вливавшимися в государственный бюджет. Складывание подведомственного государству земельного фонда происходило тем успешнее, чем быстрее и увереннее шел процесс формирования самого государства".

По мере укрепления государства князья, племенные вожди, старейшины вели активное наступление на общину. Они больше не хотели возвращать в совместную собственность свои угодья, которые получали на наравне с другими общинниками. Таким образом, возникала вотчина (отчина, дедина), или крупные хозяйства, переходившие по наследству от отца к сыновьям и являвшиеся полной собственностью данной семьи. С другой стороны, эти знатные люди стали постепенно присоединять к своим земельные наделы других общинников, особенно обедневших, которые не могли расплатиться за долги с богатыми вотчинниками. Они же часто присоединяли угодья других рядовых общинников не только за долги, но и насильственным путем, заставляя их платить натуральную дань (подать) и выполнять в их пользу определенные повинности. Процесс превращения вотчинников в крупных землевладельцев, а обедневших общинников – в зависимых, получил название обояривание.

Крупные землевладельцы, князья и бояре были заинтересованы в создании определенных правовых норм для юридического закрепления подобных отношений. Нерушимость и исполнение этих норм могла обеспечить только крепкая государственная власть. Таким образом, множество социально – экономических предпосылок объективно приводили к созданию сначала племенных союзов, а позже – к государственным образованиям. Древние летописцы отмечали, что поляне, древляне, волыняне и другие славянские племена имели государственные объединения во главе с княжескими династиями уже в VI–VIII веках. Так, у полян в среднем течении Днепра княжил род Кия, основателя Киева. Между отдельными князьями шла бесконечная борьба за присоединение ближних и дальних земель, и прежде всего за контроль над водными путями. В IX веке на некоторых территориях, находившихся на пути "из варяг в греки", образовалось несколько княжеств, где князьями были варяжские военачальники: Рюрик в Новгороде, Аскольд и Дир в Киеве, Рогволд в Полоцке и другие.

В 882 году соратник Рюрика новгородский князь Олег Старый с дружиной приплыл по Днепру к Киеву и, уничтожив киевских князей, объединил Новгородское, Смоленское и Киевское княжества в Древнерусское государство – Киевскую Русь. Самого себя Олег провозгласил Великим князем Киевским.

4. Налоговая система

В IX–XII веках экономику Древнерусского государства можно охарактеризовать как период раннего феодализма. В это время еще только закладывающиеся основы прочной системы взаимоотношений между государством, землевладельцами и населением по поводу производства продукции, сбора налогов и военной службы. Киевские князья Рюриковской династии на протяжении IX–X веков проводили активную политику по насильственному присоединению восточных славян, что позволило им превратить Киевскую Русь в одно из самых могущественных государств раннесредневековой Европы.

Доход киевского князя складывался из военной добычи, дани с покоренных земель, судебных штрафов, пошлин с торговых перевозок и внутренней дани со своих земель. В других землях население продолжало платить дань своей родовой знати, олицетворявшей и представлявшей в данной земле киевского князя. Дань собиралась в натуральном виде, реже – деньгами. Согласно "Повести временных лет" две трети дани шло на общегосударственные нужды, а треть – лично князю и его дружине и представителям.

Объединив под свою власть огромную территорию со славянским и угро-финскими племенами, киевские князья удерживали их в своем подчинении при помощи военной силы, стараясь при этом организовать и хозяйственное управление на этих землях. Достаточно только вспомнить княгиню Ольгу, которая жестоко отомстила убийцам своего мужа – древлянам и, вместе с тем, твердой рукой пресекла сепаратистские попытки этого племени к отделению от Киевского государства. Параллельно с этим Ольга упорядочила процесс сбора дани, отменив существовавшее доселе полюдье и устроив погосты, куда местное население должно было само свозить дань и передавать специально назначенным чиновникам.

Первоначально великие киевские князья собирали дань с подвластной им территории в форме полюдья – периодически объезжая их или посылая туда своих наместников – "посадников" и "старших мужей" из числа дружинников. Византийский император Константин Багрянородный сообщает в своих записках: "…Когда наступит ноябрь месяц, князья их тотчас выходят со всеми руссами из Киева и отправляются в круговой объезд, и именно в славянские земли древлян, дреговичей, кривичей, северян и остальных славян, платящим дань руссам. Прокармливаясь там в течении целой зимы, они в апреле месяце, когда растает лед на реке Днепре, снова возвращаются в Киев… Объезжает их ежегодно. Если у кого из них есть дочь, то царь берет себе по одному из ее платьев в год; если у кого из них есть сын, то царь берет себе также по одному из его платьев в год. У кого нет ни сына, ни дочери, тот дает по одному из платьев жены или служанки в год…". Такая форма сбора дани возникла еще в VI–VIII веках. Сохранилась она и в Древнерусском государстве. Размеры дани, место и время сбора не определялись заранее, а зависели от случая.

Кроме полюдья существовал повоз – население тех земель, куда князь и его наместники ехать не могли или не хотели, должно было само везти дань в Киев или в специально устроенные места – погосты. Например такие погосты были устроены княгиней Ольгой в древлянской земле. Сбор дани был фиксирован, то есть установлены "уроки", единицей обложения был "дым" (двор, семья) или "плуг" ("рало"). Постепенно дань приняла форму подати в пользу государства или форму феодальной ренты – оброка. Во время полюдья князь или посадники от имени князя вершили суд и расправу по тем жалобам, с которыми население обращалось к князю.

5. Сельское хозяйство

Известно, что основой феодального землевладения является полная собственность феодала на земельные угодья и неполная собственность крестьянина на эту землю. Между феодалом и крестьянином возникали арендные отношения. Следует отметить, что в Киевской Руси феодальные отношения не были определяющими и еще длительное время сохранялась сильная патриархальная соседская община, что можно объяснить различными причинами, в том числе и наличием большого количества свободных территорий, куда могли уйти общинники.

Сельские общинники на Руси назывались смердами, которые долгое время были юридически свободными. Община состояла из смердов, зависимых только от государства, которому они платили налоги и отбывали различные повинности, и смердов, зависимых от феодалов. Постепенно доля последних увеличивалась, поскольку их мелкое хозяйство было экономически неустойчивы и сильно зависело от природных и социальных факторов. Процесс разорения смердов происходил из-за высоких налогов, бесконечных военных походов, набегов кочевников, неурожаев в засушливые и дождливые годы, и так далее. Общинники были вынуждены обращаться за экономической поддержкой к феодалу и заключать с ним особый договор – ряд, по которому они отрабатывали свой долг, выполняя различные виды работ. На этот период времени свободные смерды становились рядовичами, которых, в свою очередь, можно разделить на закупов и вдачей. Если рядович брал взаймы ссуду (купу), то на период отработки этой ссуды (деньгами, скотом, зерном) он селился на земле феодала со своим инвентарем и становился ролейным закупом (ролья – пашня). После выплаты купы с процентами закуп снова мог стать свободным смердом. Вдачи или изорники – это более обедневшие, почти разорившиеся, полусвободные смерды. Свой долг они отрабатывали на земле феодала его орудиями и на условиях найма.

Следует отметить, что все рядовичи (закупы, вдачи, изорники) одновременно с экономической зависимостью попадали и в юридическую зависимость от заимодавца, который мог с ним расправиться по своему усмотрению. Если должник укрывался от выплаты купы, то после поимки его могли сделать рабом. Постепенно закупам и вдачам все труднее было отдавать ссуды, и они становились неоплатными должниками, а временная юридическая зависимость превращалась в постоянную. Смерды навсегда теряли положение свободных общинников и становились полностью зависимыми от феодала (крепостными).

Еще в сельской общине имелись так называемые изгои, сироты, которые относились к самым неимущим слоям общества. Изгоями, в частности, становились выкупившиеся из неволи рабы, разорившиеся купцы, поповичи, которые не выучились грамоте, а потому не имели права служить в храме, и так далее.

Среди самых низших, бесправных слоев населения были холопы или челядь, по своему положению близкие к рабам. Они выполняли тяжелые работы по хозяйству в феодальной вотчине, в основном на полях (так называемые страдники). Были также обельные (полные) холопы, холопы "по ряду", которые добровольно отказывались от личной свободы и поступали в подчинение феодалу на основе договора – ряда.

На Руси также существовало и патриархальное рабство, но оно не стало преобладающей формой хозяйствования. Рабы, в основном из военнопленных, со временем получали земельные наделы, "усыновлялись" общиной, поскольку полноценное использование рабов было неэффективно. Многие благочестивые люди перед смертью отпускали часть своих рабов на свободу или завещали их церкви. Такие рабы, отпущенные на свободу по духовным завещаниям или завещанные церкви "на помин души" назывались "задушными людьми".

В XI веке начали формироваться, наряду с княжескими, боярские вотчины. Это происходило двумя путями:

1) князь жаловал своим дружинникам на определенное время территорию для сбора дани – прокорма. Со временем эти земли становились наследными владениями бояр.

2) князь награждал дружинников за службу государственной землей;

3) князь мог отдать своим приближенным часть своих владений.

Смерды, жившие на этих землях, становились лично зависимыми от новых собственников. Бояре осуществляли наступление на сельскую общину теми же методами, как и князья и при поддержке князей, через постепенное экономическое и юридическое закабаление.

6. Ремесло и города

Города возникали на месте небольших ремесленно – торговых поселений еще до образования Древнерусского государства. Города чаще всего появлялись на торговых перекрестках и водных транспортных путях. На пути "из варяг в греки", то есть из Северной Европы в Византию, были расположены такие древние города, как Новгород Великий, Смоленск, Чернигов, Киев, Любеч, Псков, Полоцк, Витебск, т другие. Позже великие киевские князья стали возводить города – крепости на новых землях в целях защиты из от внешних врагов, для торгового обмена с завоеванными народами: Ярославль, Ростов Великий, Владимир, Суздаль, Муром, Рязань. Города могли возникать и на месте крупных вотчинных усадеб, где находились представители княжеской администрации.

Города становились административными, торговыми, ремесленными центрами, в них предпочитали ставить свои дворы князья и бояре. Западноевропейские путешественники отмечали большое количество городов на Руси, они даже называли ее "страной гардариков". Эти города постепенно подчиняли себе окрестные земли и таким образом происходило первое административное и политическое деление Руси на городовые области, или волости, которые уже почти не имели племенного происхождения. Так, в Чернигово-Северскую волость входили северяне, радимичи, вятичи. В результате этого процесса племенное деление территории Руси отходит на второй план, уступая место общегосударственному устройству страны.

Ремесло первоначально зарождалось в патриархальных семьях как домашние промыслы для обеспечения себя и родственников простейшими изделиями обихода: тканями, кожей, посудой, обувью, изделиями из металла и другими. Эти изделия не выходили за рамки семьи и не продавались. В процессе дальнейшего общественного разделения труда домашние промыслы выделялись в отдельную отрасль народного хозяйства – ремесленное производство. Ремесленники постепенно начинали работать не только для внутреннего потребления патриархальной семьей, но и для обмена. Они все меньше занимались земледелием и со временем теряли связь с сельским хозяйством, перебираясь в городские поселения.

Мастера семьями селились в городах отдельными посадами, слободами, улицами по определенному отраслевому признаку: слободы гончаров, кузнецов, оружейников, кожевников, и так далее. Ремесленные посады зачастую примыкали к укрепленным кремлям – детинцам, как, например, мастеровой пасад около Московского Кремля, позже названный Китай – городом.

Своего расцвета ремесленное производство достигло в период XI–XIII веков, когда на Руси насчитывалось несколько десятков специальностей. Из-за высокого спроса на изделия из железа (орудия для сельского хозяйства, металлические доспехи, воинское оружие) первое место среди ремесел занимали ремесла, связанные с обработкой железа (выплавка железа, кузнечное дело, металлообработка и примыкающее к ним ювелирное дело). Особо ценился труд оружейников, бронников, златокузнецов, чьи слободы в городах занимали особое и почетное место.

Большое развитие получило плотницкое мастерство, поскольку и церковные храмы, и дома простых людей, и боярское хоромы возводились преимущественно из дерева. Высокого качества достигло изготовление тканей, особенно из льна и шерсти. С распространением христианство особым почетом стали пользоваться зодчие по возведению каменных церквей и монастырей, а также художники по внутренней росписи храмов, иконописцы, мозаичных дел мастера. Каменщики и иконописцы объединялись в артели и переходили с места на место в поисках заказов на строительство и роспись. Часто князья сами рекомендовали друг другу в знак дружественных отношений артели известных строителей и иконописцев, что обеспечивало художественный обмен между различными землями. Так, например, в Галицко-Волынском княжестве трудились строители, присланные туда германским императором Фридрихом Барбаросса. С собой они принесли традиции позднероманского художественного стиля. Галицко-Волынское княжество находилось в дружественных отношениях с Владимиро-Суздальским княжеством, и, через артели каменщиков, произошла передача некоторых элементов внешнего убранства фасадов храмов.

Как известно из исторических источников, в XI–XII веках среди населения Киевской Руси широкое распространение получила грамотность. В страну поступали произведения зарубежных авторов (прежде всего книги духовного содержания), которые переводились на кириллицу, переписывались во множестве экземплярах и распространялась среди духовной и светской знати. Для перевода и копирования книг сложился штат переводчиков, писцов и миниатюристов, живших прежде всего при епископских кафедрах и крупных монастырях. Есть сведения о том, что киевские князья владели иностранными языками, в том числе и латынью, и что возможно некоторые княжеские сыновья учились в зарубежных университетах.

7. Торговля и денежное обращение

Достаточно высокий уровень развития земледелия, скотоводства и ремесла на Руси, оживленное строительство городов привело к становлению торговых отношений. Но торговля еще не занимала заметного места в народном хозяйстве Киевской Руси, которое оставалось в своей основе натуральным. Даже городские ремесленники работали, как правило, на заказ, по которым заказчики часто расплачивались другой продукцией, то есть осуществлялся натуральный обмен.

Тем не менее, Киевская Русь уже имела определенные уже сложившиеся внутренние торговые связи между весьма отдаленными друг от друга древнерусскими городами, где формировались местные рынки.

Традиционно торговля называлась гостьба, сами торговцы или купцы – гости, а места торговли – погосты. Позже, после принятия христианства, при погостах стали строить храмы, около которых устраивались кладбища. В каменных подвалах церквей купцы нередко хранили в целях безопасности свои товары, различные торговые документы и грамоты, и за это церковь имела свой доход. В Новгороде клирики Софийского собора хранили эталоны гирь. Таким образом, церковь отчасти выполняла функции стандартизации и банков по хранению сокровищ.

Купцы – гости традиционно почитались, население и государство высоко ценило их труд. В XI–XII веках за убийство купца полагалось выплатить штраф в 12 гривен серебра. По договорам с Византией князей Олега Старого и Игоря русским купцам предоставлялись некоторые права экстерриториальности, то есть независимости от местных византийских властей.

В результате развития торговли на Руси появились деньги. Деньги как средство обмена у восточных славян существовал достаточно давно, задолго до образования Киевского государства. В древности южные славяне использовали при обмене в качестве денег скот, поэтому позже металлические деньги стали называть "скот", а княжеская казна стала называться "скотница". В северных краях, где население занималось охотой, в качестве денег использовался мех ценных зверей, в частности куницы. Отсюда произошло название денежной единицы – куна. Со временем это название перешло и на металлические деньги. В период татаро-монгольского ига за денежными знаками закрепилось искаженное тюркское название "деньга" от "таньга".

Из-за отсутствия своей добычи и производства металла в Киевской Руси чеканка денег практически не производилась, а во внешней торговле использовались в основном арабские и византийские монеты из золота и серебра. Гораздо большее распространение внутри страны имели серебряные и медные слитки. Так, с XI века известна денежная единица гривна – слиток серебра весом 1 фунт. Гривну при необходимости рубили пополам, и каждая половина гривны называлась рубль или рублевая гривенка. На слитках ставилось княжеское клеймо с указанием веса. Далее рубль делился на две части – две полтины, которые, в свою очередь, делились на четвертаки. В названиях мелких денежных единиц долгое время сохранялись отголоски так называемых "меховых денег": резна, скора (шкура), бела (белка), ушки, мордки, и другие.

Свою монету пытался чеканить князь Владимир Святославович. "Золотая монета князя Владимира была повторением арабского динара м получила название золотника, то есть попросту золотого (сравни польский "злотый"). Русская гривна соответствовала 96 золотникам. Она была одновременно и весовой и монетной единицей (1 гривна = 1 фунту). При чеканке серебряной монеты князь Владимир также шел за арабами, чеканя из гривны 144 серебряника". Гривна легла в основу древнерусской денежно – весовой системы. "Самой ранней гривной являлась скандинавская марка в 196,47 г. серебра или 1/20 римского фунта золота… Именно в этих гривнах первоначально, в IX–X веках были разверстаны древнейшие пени "Русской Правды". При этом 1 гривна равнялась 51, 16 г. золота.

Следует отметить, что в "Русской Правде" имеется много подтверждений того, что уже в XI веке в Киевской Руси были достаточно развиты кредитные отношения. В тексте документа встречаются такие понятия, как "одолжение по дружбе", "отдача денег в рост", "процент", "кредит", "барыш" (прибыль). Также этим же документом определялся порядок взыскания долгов, различались несостоятельность должника (банкротство) злостная и в результате несчастного случая, и так далее.

8. Внешняя торговля

Киевские князья на протяжении IX–X веков проводили активную завоевательную политику, что позволило превратить Киевскую Русь в одно из самых могущественных государств раннесредневековой Европы. Объединив под своей властью огромную территорию со славянскими и угро-финскими племенами, киевские князья удерживали их в своем подчинении при помощи военной силы (к примеру, трехкратная месть княгини Ольги древлянам), стараясь при этом организовать и административно-хозяйственное управление на этих землях.

Став мощным политическим "игроком", Киевская Русь активно развивала внешнюю торговлю. Русские купцы торговали с Византией, Центральной Европой, Скандинавией, Средней Азией, арабскими странами. Кроме известного пути "из варяг в греки", купцы использовали Дунай как традиционную артерию для торговли с Европой. Борьбой за дельту Дуная и возможностью поставить под контроль Киевских князей европейскую торговлю с Византией через Болгарию были вызваны завоевательные походы князя Святослава в 70-х годах Х века.

Также русское купечество плавало по Балтийскому, Азовскому, Каспийскому, Черному и Средиземным морям. Приезжали на Русь и иностранные купцы, которые оставили исторически ценные заметки о повседневной жизни славян. Арабы из Каспийского моря поднимались до Булгарии, крайней северной точкой своей торговли, где вступали в торговые отношения с новогородцами. В столице Хазарии – Итиле также торговали русские купца? Приходившие туда по Волге.

Крупнейшими центрами международной торговли были города Киев и Новгород. Особая роль здесь принадлежит Новгороду, который вполне можно назвать первым "окном в Европу" для всей Киевской Руси. Собственно на внешней торговле была построена вся экономическая жизнь Новгорода. Город находится в зоне рискованного земледелия и поэтому главным видом деятельности была внешняя торговля по Балтийскому морю. Зерно, которое не способно произрастать в Новгородских землях, исторически ввозилось из Владимирского ополья через Новый Торг (современный город Торжок Тверской области). Подобная зависимость Новгорода от привозного хлеба станет одним из ключевых факторов сперва тверских, а потом и московских князей в борьбе с Новгородской вольницей. В случае необходимости перекрывались торговые пути по подвозке хлеба и Новгород был вынужден принимать навязываемые ему условия.

Основными экспортными товарами были меха, воск, мед, лен, кожа, пенька, ювелирные изделия, оружие, кольчуги и другие. Следует отметить, что металлы в России в этот период времени практически не добывались (добыча болотных руд была крайне мала) и все металлы ввозились из Европы. Импорт составлял металлы, товары роскоши для знати: шелковые ткани, парча, бархат, пряности, драгоценности, вина, драгоценные камни.

Огромное значение для начальной русской истории имели отношения со Скандинавией и Византией, хотя с ними у Киевской Руси не было общих границ. Скандинавия оказала существенное влияние на становление политического и военного строя, а Византия – на развитие хозяйства, торговли, культуры, религии.

9. Значение христианства

По мере укрепления Древнерусского государства и преодоления племенной разобщенности все более необходимым становилось принятие идеологии, которая смогла бы поддержать процесс объединения восточных славян вокруг Киева. Тем более, что язычество уже не способствовало интеграционной тенденции на Руси, поскольку не имело в себе ничего общего с развитием крепкого централизованного государства. Еще в 980 году великий князь Владимир попытался провести религиозную реформу по созданию единого пантеона языческих богов, расположив их в стройную систему во главе с Перуном, но эта реформа ему не удалась.

Согласно летописи, Владимир обращался к различным религиям, изучал их основные принципы, но в конце концов остановил свой выбор на христианстве, которое уже имело к тому времени большое распространение в Европе. Известно, что княжеская знать в Киеве уже давно была знакома с христианством: княгиня Ольга еще в 950-х годах приняла христианство, но не была в этом поддержана своими подданными. В 988 году произошло окончательное признание христианства государственной религией – Крещение Руси. Христианство на Руси утвердилось достаточно быстро, примерно в течении ста лет, в то врем как во многих западноевропейских странах этот процесс занял от полутора до двух с половиной столетий.

Принятие христианства имело большое значение для Руси не только в идеологическом аспекте. Это означало кардинальное изменение и многих других сторон жизни. Так, поскольку христианская религия категорически исключает многоженство, распространенное во времена язычества, то в хозяйственном плане на первое место выступала моногамная семья. Отныне вся наследуемая собственность переходила лишь к детям, рожденным в освященном церковью браке. Усиление христианства в качестве господствующей религии способствовало дальнейшему укреплению государственности, так как создавалась широкая основа для формирования единого древнерусского народа на базе общих духовных и нравственных устоев, устранялись межплеменные различия.

Крещение Руси повысило ее международный авторитет, поскольку поставило ее в ряд с другими европейскими державами. Киевская Русь стала считать себя полноправной составной частью христианского мира, стремилась играть в нем видную роль, всегда сравнивала себя с Западной Европой. Киевские князья могли теперь участвовать в династических европейских браках, которые сопровождались заключением политических и экономических договоров. Кроме того, христианство оказало большое влияние на развитие культуры Руси.

После принятия христианства на Руси церковь и монастыри также становились крупными земельными собственниками. Процесс закабаления, характерный для вотчинников – феодалов, происходил и в церковных вотчинах. Церковь принимала княжеские пожалования, принимала вотчины и живущих в них смердов по завещаниям, и так далее.

Вокруг монастырей могли возникать города и ярмарки, способствовавшие развитию ремесла и торгового обмена товарами, производимых в разных местностях.

10. Причины феодальной раздробленности

Феодальная раздробленность – это объективный процесс, которого не избежала практически ни одно европейское государство. Через формирование небольших независимых государств, объединенных пониманием кровного родства (как в России), или вассальной зависимости (как во Франции) лежал путь к мощному централизованному государству, в котором глава возвышался на недоступной высоте над всем обществом. Феодальная раздробленность – это прогрессивное явление для определенной эпохи, так как в этот период созревали феодальные отношения, углублялось общественное разделение труда, развивалось земледелие, города, ремесла. Именно в этот период стало просыпаться национальное самосознание народов, началось оформление единой национальной идеи.

Одной из причин феодальной раздробленности послужил раздел древнерусского государства между наследниками Великого Киевского князя Ярослова Мудрого, скончавшегося в 1054 году, и последовавшая затем междоусобная борьба князей за Киевское великое княжение. Но вряд ли этот факт являлся главной причиной. Ведь первый раздел Киевских земель начался задолго до 1054 года, еще при Владимире Святославовиче Красное Солнышко, чьи сыновья уже в начале XI века затеяли бесконечные распри. Междоусобицы в Киевском государстве как и во всяком раннефеодальном государственном образовании были обычным делом, но они не приводили к полному распаду государства.

Стремясь преодолеть междоусобицы князь Владимир Мономах в 1097 году собирает всех князей на княжеский съезд в Любиче, который постановляет: "Кийждо да держит вотчину свою". Этим постановлением съезд запретил князьям переходить на княжение из княжества в княжество, но не устранил причин наступающей феодальной раздробленности. Теперь князья оказались прикреплены к своим княжествам и стали вести войны за присоединение новых земель к своим княжествам.

Среди других причин можно назвать и глубоко натуральный характер древнерусской экономики, поскольку в ней было очень мало подлинно экономических связей между отдельными княжествами.

Натуральная экономика – это совокупность весьма замкнутых хозяйственных единиц, мало включенных в торговые и иные экономические отношения. Эти единицы являлись самодостаточными, самообеспечивающимися, практически исключающими внешние факторы развития. Но все это не объясняет в полной мере нарастания процессов государственной раздробленности. Экономика России имела натуральный характер и позже, в период образования единого централизованного государства в XIV–XV веках, однако натуральное хозяйство не мешало объединению русских земель вокруг Москвы.

Одной из наиболее важных причин феодальной раздробленности на Руси можно назвать рост боярских вотчин. К XII веку вотчины стали более сильными и независимыми, что позволяло боярам подчас самостоятельно, без поддержки княжеской власти продолжать наступление на общинные земли. Происходило закабаление свободных смердов – общинников, увеличение размера оброков и повинностей, которые выполнялись в пользу феодала зависимыми смердами. Феодалы на местах стремились получить больше власти, чтобы наказывать смердов, получать самим с них штрафы – виры. Крупные землевладельцы все чаще заявляли о своей независимости от великих князей в Киеве, требовали подтверждения феодального иммунитета, провозглашенного "Русской Правдой", то есть невмешательства великого князя в дела вотчины. Но киевские князья не соглашались подтвердить их статус и продолжали вмешиваться в судебные, налоговые и другие проблемы боярской вотчины.

Великие киевские князья по прежнему заставляли бояр являться в Киев со своими дружинниками и участвовать в многочисленных военных походах, что не всегда совпадало с интересами бояр, которые нередко отказывались от службы великому князю. Все это приводило к конфликтам, стремлению бояр быстрее получить политическую и экономическую самостоятельность. Бояре все чаще соглашались поддерживать местного князя, поскольку у него они надеялись получить помощь и защиту, например, в непростых отношениях со смердами, горожанами, иностранными завоевателями.

Рост и укрепление городов в XI–XII веках также ускорил процесс распада Древнерусского государства. Города постепенно стали требовать предоставления экономической и политической самостоятельности, что позволяло им стать центрами различных княжеств со своими сильными князьями, которых поддерживали местные бояре. Во многих городах возрастала роль городских народных собраний – вече, выражавших идеи децентрализации, независимой местной власти от Киева.

Следовательно, среди внутренних причин упадка Киевской Руси можно назвать отсутствие подлинно единого государства – централизованного или федеративного. И хотя Православная церковь имела большую объединительную силу, а русский язык уже стал единым для всех славянских племен, в политическом отношении Киевская Русь была непрочным государственным образованием.

Не следует забывать и такую важную причину раздробленности Киевской Руси, как утрата важного значения пути "из варяг в греки". Уже в XI–XII веках в период Крестовых походов основные торгово-транспортные пути переместились на Средиземное море. Главную роль в качестве торгового посредника между Европой и Азией стали играть Венеция и Генуя. Постепенно Киев потерял статус крупного международного центра торговли, сюда все меньше поступало доходов от внешней торговли, на которых во многом держалось экономическое благосостояние городского населения. У Киева оставалась все меньше средств для поддержания крепкой централизованной власти, для содержания административного аппарата и единого войска.

В результате действия центробежных сил Древнерусское государство в середине XII века распалось на 14 княжеств, в каждом из которых боярство стремилось стать полновластным хозяином. В свою очередь эти 14 княжеств в силу тех же причин продолжали дробиться на более мелкие и к началу XIII века их насчитывается около 50, а к концу XIII века около 350 княжеств. Отдельно от них находился Новгород, где была установлена республиканская форма правления. Из всех княжеств выделилось три наиболее сильных княжества. Которые стали своеобразными центрами притяжений для многочисленных мелких княжеств: Владимиро-Суздальское, Галицко-Волынское и Новгород. Все эти три княжества вполне могли бы стать ядром для возникновения единого централизованного русского государства.

Выводы

Изучение экономического развития Древней Руси связано с пониманием общего генезиса феодализма в IX–XII веках. Установление княжеской власти над вервью – это еще не феодализм. Он появляется тогда, когда властвование соединяется с землевладением.

Кроме того, в это время происходит формирование государства и закладываются основные источники поступления средств в государственный бюджет.

В начале настоящей работы были поставлены три вопроса, на которые мы попытались найти ответ. Кратко суммирует те выводы, к которым нам удалось прийти:

1. Какая экономическая база лежала в основе образования Древнерусского государства?

В основе образования Древнерусского государства лежало, с одной стороны, эволюционное развитие верви – общины от кровнородственной к соседской. А с другой стороны – имущественное расслоение самой общины и выделение знати. Земли, принадлежащие верви условно можно разделить на две категории: сельскохозяйственные и несельскохозяйственные. В процессе разложения племени на рода, а родов на семьи за каждой семьей или родом закреплялись сельскохозяйственные земли. Несельскохозяйственные земли оставались в пользовании всего племени и на них первоначально простерлась княжеская власть и его представителей – бояр. Стремясь увеличить свои доходы князья и бояре начали заселение пустующих земель рабами и зависимыми рядовичами и холопами на правах аренды. По мере укрепления государства в процесс окняжения и обояривания земель начали втягиваться и сельскохозяйственные земли черных смердов. Причем это втягивание происходило через установление долговой зависимости (земля выступала в качестве залога по кредиту) и через аренду при переселении семьи на новый земельный участок.

Процесс формирования был также выгоден и самой верви, которая получала военную защиту и суд от князя или боярина, но в свою очередь была вынуждена отдавать часть произведенного ею продукта в виде налога – дани.

2. Какую роль играло Древнерусское государство в европейских хозяйственных взаимоотношениях?

Древнерусское государство с момента своего возникновения заняло место центрального связующего звена в торговых отношениях между Западом и Востоком. Эта торговля шла по двум путям: а) Днепровский ("из варяг в греки") и б) Волжский – Западная Европа – Каспийской море – Иран и страны Арабского востока. За третий торговый путь по Дунаю Святослав и отчасти другие князья долгое время боролись, но безрезультатно. Болгарии удалось сохранить свой контроль над устьем Дуная.

Интерес Западной Европы к подконтрольным Русью торговым путям подтверждается прежде всего в стремлении распространить на Русь христианство и тем самым облегчить торговый процесс. Христианство пытался распространить на Руси и германский император Оттон, который вел переговоры и с Ольгой, и с Ярополком Святославовичем, и Византия, которая в 988 году дала крещение князю Владимиру и включила, тем самым, Русь в Византийскую ойкумену.

Понимая свое посредническое положение во внешней торговле, русские деньги были уравнены и с арабскими, и с византийскими, и с западноевропейскими. Сделано это было для облегчения внешних расчетов и перевода средств из одних единиц в другие. В свою очередь Русь в таком уравнивании была не оригинальна. Подобные же процессы происходили и в других раннефеодальных государствах Европы, где в основу местных денежных единиц клались общепризнанные и широкоизвестны денежные единицы Рима, Византии и Арабского халифата.

3. Какие изменения претерпела экономика Древней Руси в момент вызревания феодальной раздробленности?

Экономика Древней Руси носила натуральный характер. Основой экономики являлось сельское хозяйство. Торговля и ремесло еще не играли преобладающего значения и поэтому не могли стать на пути вызревания причин феодальной раздробленности. Благосостояние князя и персонифицированного в нем государства напрямую зависело от размера земли и количества живущего на ней поддатного населения.

К XII веку в Европе распадаются раннефеодальные государства. Крестовые походы нарушают старые торговые пути и прокладывают новые. Теперь торговля Европы с Византией и арабским миром ведется без посредников по Средиземному морю через торговые порты Италии. Все это приводит к снижению роли Днепровского пути "из варяг в греки", что, в свою очередь, снижает экономическое и стратегическое значение Киева. Крупным торговым городом остается Новгород, ведущий торговлю по Балтийскому морю с Ганзейским союзом. Но Новгороду быстро удается отделиться от Киева и установить у себя режим феодальной республики. Режим феодальной республики с одной стороны позволил защитить Новгороду свою независимость, но, с другой стороны, не позволил стать центром объединения русских земель.

Внутри самого Древнерусского государства единство поддерживалось стремлением братьев – князей занять Киевские великое княжение по системе Ярослава Мудрого. Но эта же система приводила к братоубийственным войнам из – за стремления младших князей ускорить естественную смену князей в Киеве и, соответственно, приблизить свое продвижение к Киеву.

С утратой Киевом своего торгового значения он становится малопривлекателен для князей. И Любеческий съезд князей 1097 года вносит коррективу в систему престолонаследия, созданную Ярославом Мудрым. Теперь каждый князь должен пребывать в своем княжестве, а Киев присоединяется к княжеской земле. Любеческий съезд фактически дал старт к феодальной раздробленности. Это хорошо видно на примере Владимиро-Суздальских князей. Если Юрий Долгорукий активно боролся за Киев, то его сын – Андрей Юрьевич Боголюбский уже полностью отказывается от борьбы за Киев и сосредотачивает все свои усилия на укреплении своего княжества он уже в полной мере независим как экономически, так и идеологически от Киева.

Постепенное наступление на общину, закабаление смердов, захват общинных земель – все это приводило к росту сопротивления земледельцев. Они убегали от феодалов на "пустоши", то есть на свободные земли, поднимали стихийные бунты, убивали представителей вотчинной администрации, устраивали массовые хищения имущества феодалов. Все это заставляло Великих Киевских князей уделять внимание разработке правовых норм внутригосударственной жизни. От этой эпохи до нас дошло множество документов: уставы о церковных судах, кормчие книги, княжеские уставы и другие. Среди них была "Русская Правда" – важнейший свод норм древнерусского законодательства. В этих документах определялась ответственность за кражу и порчу имущества, скота, за нападение на представителей вотчинной администрации.

Литература

1. Лященко П.И. История народного хозяйства СССР. Т. 1. М., 1952.

2. Тимошин Т.М. Экономическая история России / под ред. проф. М.Н. Чепурина. М.: 2004. – 416 стр.

3. Хрестоматия по истории СССР / составители: В.И. Лебедев, В.Е. Сыроечковский, М.Н. Тихомиров. т. 1. М., 1937.

4. Орлов А.С., Георгиев В.А., Георгиева Н.Г., Сивохина Т.А. Хрестоматия по истории России с древнейших времен до наших дней. М., Проспект, 1999. – 592 стр.

5. Рапов О.М. Русская церковь в IX – первой трети XII века. Принятие христианства. М.: Русская панорама, 1998.

6. Кацва Л.А. История Отечества: справочник для старшеклассников и поступающих в вузы / Л.А. Кцва; под научной редакцией В.Р. Лещинера. – М.: АСТ – ПРЕСС ШКОЛА, 2005. – 848 стр.

7. Ключевский В.О. Курс русской истории. М., Мысль, 1987. Т. 1.

8. Фроянов И.Я. Киевская Русь: очерки социально – экономической истории. Л., издательство ЛГУ, 1974.

9. Кулишер И.М. История русского народного хозяйства. М., 2004.

Экономику Древней Руси Курсовая работа >> Финансы

Феодальной раздробленности и иноземной зависимости (XII -XIV вв.) огромное влияние на... поборы не только сильно истощали экономику Руси , но и мешали развитию... Заключение Финансовая система Древней Руси начала складываться только с конца IX века , в период...

Итак, первые русские государства, а затем и Киевское, возникли в результате внутреннего общественно-экономического развития восточных славян, а не под воздействием внешних обстоятельств!

Предпосылками образования древнерусского государства были:

1. Этническая общность, один язык.

2. Необходимость соединить силы для борьбы с кочевниками и Византией.

3. У становление контроля на всем пути из «варяг в греки ».

4. Сходство языческих верований, а позже единая христианская религия.

И еще один важный вопрос требует ответа: почему разложение первобытнообщинного строя у восточных славян привело к созданию феодальной, а не рабовладельческой государственности?

Вопрос этот до сих пор достаточно не изучен. Видимо все-таки в условиях сурового климата широкое применение труда рабов было не целесообразным (сезон сельскохозяйственных работ был краток, а содержание рабов в осеннее-зимние периоды дорогостоящее).

Интересно отметить, что на Руси рабов зачастую наделяли землей, хозяйством, превращая по существу в крепостных крестьян.

Рабство не стало на Руси господствующей формой эксплуатации, восточные славяне миновали в своем развитии рабовладельческую формацию.

К IX веку у восточных славян устанавливается феодальная собственность на землю и складываются классы - феодалы-землевладельцы и феодально-зависимые крестьяне.

В господствующий класс феодалов входили; киевские князья, местные (племенные) князья, общинная знать, дружинники, верхушка служилых людей. Класс феодалов формировался постепенно. По мере того, как оформляется класс феодалов, им присваивается название бояре . Боярство формируется 2-мя путями. Во-первых, боярами становится родоплеменная знать, выделявшаяся в процессе разложения родового строя. Вторую категорию составляли бояре княжеские, т. е. формировавшиеся из княжеской дружины. Их называли княжьи мужи, бояре-огнищане. В дальнейшем, по мере укрепления власти киевских князей эти 2 группы бояр (земские и княжеские) сливаются, различия между ними исчезают.

Общим для них было то, что все они были крупными земельными собственниками. Землю они либо получали от князя за службу, либо захватывали общинные земли. Земля была их наследственной собственностью, такие земельные владения назывались вотчинами.

После принятия в X веке христианства значительная часть земель сосредотачивается в руках церкви, монастырей, духовенства. Духовенство становится привилегированной социальной группой, его также следует отнести к господствующему классу. Принятие христианства стало важным фактором укрепления отечественной государственности на начальном этапе ее развития.

Христианское вероисповедание, сменившее язычество, принесло с собой учение о божественном происхождении верховной власти, смиренном к ней отношении. В руках у митрополитов и епископов сосредотачивается большое количество сел и городов, у них имелись свои слуги и даже войско. Церковь получила право взимать десятину на свое содержание. Территория страны была разбита на епархии во главе с епископами, которых назначал митрополит. Митрополит назначался константинопольским патриархом.

Все группы феодалов в древнерусском государстве находились в отношениях сюзеренитета-вассалитета. Верховным сюзереном был великий князь, его вассалами местные князья. В свою очередь местные князья были сюзеренами своих бояр и служилых людей.

Вассальные отношения между феодалами возникли еще до появления государства у славян, они уходят своими корнями в родоплеменную организацию.

Дружинники князя были также его вассалами. Он наделял их землей (либо пожизненно, либо позже они стали наделяться землей на время службы). Дружинники в рассматриваемый период могли переходить от одного князя к другому, и это не считалось изменой.

Многие крупные бояре имели также свои дружины. Эти дружинники были обязаны боярину военной службой, их можно назвать вассалами второй очереди.

С ростом феодального землевладения и увеличением могущества феодалов росли их политические права. Феодалы получали от своих сюзеренов-князей так называемые иммунитеты , которые освобождали их от платежа дани в пользу князя, давали право иметь свою дружину, давали право судить собственным судом подвластное им населения. Политическая власть становилась все в большей степени атрибутом крупной феодальной собственности.

Класс феодально-зависимых крестьян складывался различными путями. Процесс феодализации приводит к тому, что постепенно становится все меньше и меньше свободных крестьян-общинников. Прямое насилие, внеэкономическое принуждение - это основной путь попадания в феодальную зависимость свободных крестьян общинников. Раздавая земли за службу, жалуя земли вместе с населявшими их крестьянами церкви, монастырям, князья тем самым насильственно превращали некогда свободных общинников в зависимых крестьян.

Крестьянство в древнерусском государстве составляло основную массу населения. Их называли - смерды. Некоторые исследователи смердами называют всех крестьян, другие считают, что смерды - это лишь та часть крестьянства, которая уже закабалена феодалами. Во времена «Русской Правды», видимо, смерды делились на свободных и зависимых . Свободные смерды уплачивали налоги и выполняли повинности только в пользу государства. Зависимые смерды - это те смерды, которые попали в зависимость от феодалов. Эта зависимость могла быть большей или меньшей, но выражалась она в том, что они обязаны были платить подати, т.е.отбывать феодальные повинности. В статьях «Русской Правды» постоянно проскальзывает неравноправное положение смердов, их зависимость от князей.

Крестьяне-смерды жили общинами-вервями. Вервь-община была соседской, территориальной, она уже не носила кровнородственный характер.

Другую категорию зависимого населения составляли закупы . Закупы - это смерды, которые попали в тяжелое экономическое положение, утратили свою хозяйственную самостоятельность. Взяв купу у феодала (это могла быть земля, скот, зерно и т. д.), закуп обязан был работать на господина до возвращения «купы», т. е. займа. В данном случае мы имеем дело с экономическим принуждением, т. е. это второй путь попадания в феодальную зависимость (первый путь - это силой, внеэкономическое принуждение).

В Киевской Руси были и другие категории феодально-зависимого населения - изгои.

Изгои - это люди, лишившиеся своего прежнего статуса, т. е. вышедшие, покинувшие по разным причинам общину или какое-то другое сообщество.

Изгоями становились вконец разорившиеся смерды, покинувшие общину, купцы-банкроты, дети духовенства, не научившиеся грамоте и т. д.

Холопы (челядь, рабы) - наиболее бесправная часть древнерусского государства. Личность холопа не защищалась законом.

За его убийство взимался штраф, как за уничтожение имущества. Штрафную ответственность за холопа нес всегда его господин. Холоп не имел собственности, он сам был собственностью господина. Источниками холопства были: плен, брак с рабыней, рождение от рабыни, банкротство. В холопов превращали людей, совершивших тяжкие преступления, холопом мог стать беглый закуп. Кстати, закуп в отличие от холопа имел некоторые права и защиту закона.

Хотя рабов в Киевской Руси было много, но рабство не стало основой общественного производства. Оно осталось лишь одним из укладов. Главное значение имели феодальные производственные отношения.

Городское население в древнерусском государстве было свободнее крестьян. Городов на Руси насчитывалось тогда до 300. Они были центрами ремесла и торговли, военными опорными пунктами. Все городское население платило налоги. Древнерусские города не имели своих органов самоуправления (в отличие от Запада). Города находились под княжеской юрисдикцией. Свободные городские жители пользовались правовой защитой Русской Правды, на них распространялись все её статьи о защите чести, достоинства и жизни. Особую роль в жизни городов играло купечество, которое объединялось в корпорации (гильдии), называвшиеся сотнями. Обычно «купеческое сто» действовало при какой либо церкви.

Подводя итог по вопросу об общественном устройстве Киевской Руси, отметим следующее: все феодальные общества (древнерусское также) были строго стратифицированы,

т. е. поделены на сословия, права и обязанности которых четко определялись законом как неравные по отношению друг к другу и к государству. Каждое сословие имело свой юридический статус. Рассматривать феодальное общество как поделенное лишь на эксплуататоров и эксплуатируемых было бы упрощением.

В Древней Руси рядом с княжеским землевладением под­нималось боярское. Источники, относящиеся к его истории, отрывочны и бледны. Но это не обескуражило исследователей. «Упоминания о боярских селах, - писал А.Е.Пресняков, - случайны и немногочисленны, но это - упоминания мимохо­дом, как о явлении обычном». И тем не менее о боярских селах на Руси X в. нам ничего неизвестно. Надо полагать, что развитие боярского землевладения несколько отставало от княжеского. Судя по источникам, лишь в XI в. бояре обзаво­дятся селами. 1 Из Патерика узнаем, как они несли в Печер-скую лавру «от имении своих на утешение братии и на уст­роение монастырю. Друзии же села вдающе монастыреви и братии». 2 Наличие сел бояр в XI - XII вв. не подвергается со­мнению. Сводить известия о боярском землевладении - лиш-

1 Б.Д.Греков, сторонник ранней и глубокой феодализации Киевской Руси, чувствовал острый недостаток сведений о боярском землевладении в X в. Поэтому его историю он начинал с пояснений и оговорок. «Если дру­жинники, - подчеркивал Б.Д.Греков, - некоторое время могли пользовать­ся ленами, составлявшимися "только из даней", то говорить то же о мест­ной знати, выросшей в землевладельческом обществе в процессе расслое­ния сельской общины и появления частной собственности на землю, - ре­шительно невозможно. Самое верное решение этой задачи будет состоять в допущении, что могущество этих бояр основывалось не на "сокровищах", а на земле» (Киевская Русь, стр.129). В летописи местная знать, земские боя­ре, называются, по Б.Д.Грекову, «старцами градскими», «старейшинами» (Там же, стр. 126). Спор о боярском землевладении X в. - это в конечном счете спор о методике исследования. Отсутствующие источники Б.Д.Греков компенсирует непрерывными допущениями, вытекающими из его представлений об «общем ходе развития» древнерусского государства (См.: Я.С.Лурье. Критика источника и вероятность известия. Культура Древней Руси. М., 1966, стр.122 - 123).Странное впечатление производит противопоставление дружинников киевского князя и земских бояр. Как будто киевские князья и их бояре не находились в земледельческом обще­стве и не являлись порождением социальных сдвигов, произошедших в нем. Такое противопоставление - наследие старой историографии, кото­рую нетрудно понять, если учесть, что ее представители исходили из нор-манистских идей о дружине и князе как пришельцах из Скандинавии, лег­ших инородным слоем на туземную Русь. Не лишено вероятия, что эти соображения Б.Д.Грекова - рецидив его прежних воззрений, легко ужи­вавшихся с тезисом о завоевании Руси варягами (См.: Б.Д.Греков. Фео­дальные отношения в Киевском государстве. М.-Л.Д936, стр. 12 - 19). нее занятие, это осуществлено исследователями. 1 Целесооб­разнее заглянуть в источники, питавшие доходы боярства. И тут внимание останавливается на внеземельных доходах бояр. Они складывались из части княжеских поступлений как возна­граждение за исполнение поручений по делам суда и управле­ния. Яркий тому пример - Русская Правда. В ст. 42 Краткой Правды определяется: «А се поклон вирный: вирнику взяти 7 ведер солоду на неделю, тьже овен любо полоть, или две нога­те; а въ среду резану въже сыры, в пятницу тако же; а хеба по кольку могуть ясти, и пшена; а кур по двое на день; коне 4 по-ставити и сути им на рот, колько могуть зобати; а вирнику 60 гривен и 10 резан и 12 веверици, а переди гривна; или ся при-годи в говение рыбами, то взяти за рыбы 7 резан; тъ всех кун 15 кун на неделю, а борошна колько могуть изъясти; до недели же виру сберуть вирници, то ти урок Ярославль». По мнению А.А.Зимина, вирник - это «княжеский дружинник, ведавший сбором виры и, очевидно, судом по уголовным делам». В служебную «командировку» он отправлялся в сопровождении помощника-отрока. 4 Последнее, очень важное для нас, наблю­дение А.А.Зимина подтверждается ст. 9 Пространной Правды, которая, воспроизводя Ярославов урок вирнику, подчеркивает: «...то вирнику со отроком». 5 Да и сама ст. 42 Краткой Правды, хотя не называет отрока, спутника вирника, но косвенно сви­детельствует о его присутствии, так как форма сказуемого в рассматриваемом отрывке стоит во множественном числе («я хлеба по кольку могуть»; «а борошна колько могутъ изъя­сти»). Существенную долю «кормленых» сборов составляют, как замечаем, продукты сельскохозяйственного производства. Эта традиция просуществовала длительное время, она известна Русской Правде Пространной редакции, в ст. 74 которой записано: «А се наклади. А се наклады: 12 гривен, отроку 2 гривны и 20 кун, а самому ехати со отроком на дву коню, сути же на рот овес, а мяса дати овен любо полоть, а инем кормом, что има черево возметь, писцю 10 кун, перекладного 5 кун, на мех две ногата». Кто же он, этот «сам», разъезжающий по «мирам», «городам» и «весям» с отроком и писцом в эскорте? Конечно, сановный боярин, ибо отроки - служебный антураж князей и бояр.

Драгоценные показания Русской Правды удачно дополня-ютсзптетописным материалом. Летописцы неоднократно гово­рят о боярских кормлениях. Так, в 1234 г. Даниил и Васильке «ста на берез Днестра и прия землю Галичьскую и розда горо-ды бояром и воеводам, и беаше корма у них много». 2 Интерес­но, что бояре получают в кормление не только села, но и горо­да, - деталь, раскрывающая доходнейшую статью боярского бюджета. В том же духе действует князь Мстислав, которому Владимир Василькович, «сотьснувъси немощью тела своего», решил «по животе своем» передать «землю свою всю и горо-ды» вместе со стольным Владимиром. Не успел Василькович упокоиться, как Мстислав начал распоряжаться княжеством самоуправно. Угасающему Васильковичу доносили, что он «даеть город Всеволожь бояромь и села роздаваеть». 3 Бывало, бояре дерзко посягали на княжеские права, узурпируя их. Вспомним классические строки: «Бояре же Галичьстии Дани­ла княземь собе называху, а саме всю землю держаху. Добро-слав же вокняжился бе и Судьичь попов внук. И грабяше всю землю, и въшед во Бакоту, все Понизье прия без княжа пове­ления. Григорьи же Васильевич собе горную страну Пере-мыльскую мышляше одержати...». 4 Даниил посылал стольника своего Якова «ко Доброславу, глаголя к ним: «князь ваш аз семь, повеления моего не творити, землю грабите. Черниговь-ских бояр не велех ти, Доброславе, приимати, но даты волос­ ти Галичким (курсив наш. - И.Ф.), а Коломыискою сол отлу­чите на мя». 1 Доброслав самовольно отдал Коломыю боярам Лазорю Домажиричю и Ивору Молибожичю, двум беззакон-никам «от племени смердья», по нелестной аттестации лето­писца. 2 Пусть часть «кормов» незаконно присвоена галицкими боярами. Бесспорно одно: Даниил считает вполне естествен­ной раздачу волостей местному боярству, он возражает только против кормления пришлых черниговских бояр, чья «жизнь» («хлеб», «корм») в Черниговской области.

После смерти Юрия Долгорукого жители киевского кня­жества избивали «суждалци по городом и по селом, а товар их грабяче». 3 Видимо, Долгорукий развел своих мужей «на по-корм» по городам и селам Киевской области. Патерик Печер-ского монастыря передает о Шимоне (Симоне), варяге по про­исхождению, пришедшем к Ярославу на службу со всем сво­им огромным двором, «яко до 3000 душь и со ереи своими». Ярослав, «его же приимь, въ чести имяше и дасть его сынови своему Всеволоду, да будеть старей у него. Прия же велику власть от Всеволода». 5 Раздавал волости в кормление и отец Ярослава князь Владимир, а раньше его - Олег. 6 Понятно, что политические и хозяйственные интересы боярства тесно пере­плетались с княжескими, судьба князя - судьба бояр. Потеря князем волости - княжества означала утрату его боярами доходов, поступавших от населения в виде различных кормов, натуральных и денежных. В этом смысле, очевидно, и надо понимать речь Изяслава Мстиславича, которую ученые обыч­но привлекают для иллюстрации боярского землевладения. 1 Изяслав произнес перед дружиной: «Вы есте по мне из Рускы земли вышли, своих сел и своих жизнии лишився, а яз пакы своея дедины и отчины не могу перезрети, но любо голову свою сложю, пакы ли отчину свою налезу и вашю всю жизнь». 2

Выше отмечалось, что термин «жизнь» обозначал «хлеб», «корм», т.е. волостные сборы, предназначавшиеся князю и его окружению, в том числе боярам, занимавшим «высокооплачи­ваемые» должности на служебной лестнице 3 . Служить при князе - есть хлеб из его рук, кормиться. В «некрологе» Ва­сильку Константиновичу, князю ростовскому, убитому в та­тарское лихолетье, читаем: «Василко лицем красен, очима светел и грозен, хоробр паче меры на ловех, сердцемь легок, да бояр ласков, никтоже бо от бояр, кто ему служил и хлеб его ел, и чашю пил и дары имал, тот никакож у иного князя мо-жаше быти». 4 Перед началом битвы с полками Изяслава в 1153 г. галицкие бояре просят юного князя Ярослава не вме­шиваться в бой и наблюдать со стороны за его исходом: «Га-личьскии же мужи почаша молвити князю своему Ярославу: «ты еси молод, а поеди прочь и нас позоруи. Како ны будеть отець твои кормил и любил (курсив наш. - И.Ф.), а хочем за отца твоего честь и за твою головы своя сложити». И реша князю своему: «ты еси у нас князь один, оже ся тобе што учи­нить, то што нам деяти. А поеди, княже, к городу, ать мы сябьем сами с Изяславом» .

Итак, можно не сомневаться, что большая доля боярских доходов в Древней Руси собиралась в виде кормлений - платы свободного населения, обеспечивавшей материально предста­вителей государственного аппарата. Бояре получали не только деньги, но и продукты сельского хозяйства, что фиксируется различными источниками - Русской Правдой, грамотами, ле­тописями. Эти доходы не нужно отождествлять с феодальной рентой. Они - примитивная форма налогообложения, порож­денная внутриполитическими отношениями в древнерусском обществе.

Мы должны по достоинству оценить тот факт, что среди поборов продукты сельскохозяйственного производства зани­мают значительное место. Организация боярами собственного хозяйства производилась, надо полагать, с учетом этого факта. Бояре, таким образом, имели возможность развивать у себя неземледельческие отрасли сельского хозяйства, в особенно­сти скотоводство. При всем недостатке сведений обнаружива­ем все же подтверждения нашему предположению. По сооб­щениям Лаврентьевской летописи, в 1177 г. Всеволод с дру­жиной грабил села ростовских бояр - приверженцев Мстисла­ва Ростиславича, племянника своего: «...а села болярьская взяша, и кони, и скот». 3 В 1146 г. «розъграбиша Кияне с Изя­славом дружины Игоревы и Всеволоже, и села, и скоты». 4 Под 1159 годом в Ипатьевской летописи значится: «Мьстислав же зая товара много Изяславли дружины: золота и серебра, и челяди, и кони, и скота и все прави Володимерю». 1 На севере, в Новгородском крае, сходная картина. В духовной Климента, которого М.Н.Тихомиров справедливо считает крупным боя­рином, упоминается довольно разнообразный состав поголо­вья в его селах: лошади, крупный скот, овцы, свиньи. 3

Источники, упомянутые выше, приведены с целью, чтобы обратить внимание, во-первых, на важную роль внеземельных доходов боярства на Руси X - XIII вв. и, во-вторых, подчерк­нуть существенное значение в частном хозяйстве бояр ското­водства. Земледелие, разумеется, тоже было здесь представле­но, но трудно сказать, перевешивало ли оно в хозяйственном балансе частных предприятий древнерусского боярства.

В заключение коснемся вопроса о поместном землевладе­нии. В литературе нет единого мнения по вопросу, когда оно возникло. Н.А.Рожков, например, отмечал: «...в сфере княже­ского дворцового землевладения и хозяйства зародилась и во­плотилась в действительность идея поместья, то есть времен­ного владения землей под условием службы и с правом того, кто пожаловал землю, отобрать ее у временного владельца или помещика. Следы поместья на княжеской земле наблюдаются впервые, по нашим источникам, в завещании великого князя Ивана Калиты, составленном в 1328 году». 4

В академическом издании «Очерков истории СССл нахо­дим: «Условное землевладение в северо-восточной Руси сло­жилось давно, еще в Древней Руси. Для московского княжест­ва первым документальным указанием на существование ус­ловных владений в землях, зависимых от Московского княже­ства, обычно считают духовную грамоту Ивана Калиты (около 1339 г.)». М.Н.Тихомиров специально занимался условным землевладением на Руси XII в. Согласно его представлениям, «историю поместной системы и служилого землевладения на­до начинать искать гораздо раньше, чем в XIV-XV вв. Поме­стная система была только частью феодальной системы. Она начала складываться на Руси уже в XII-XIII вв., когда появ­ляются милостники». 2 Автор поставил перед собой задачу «показать, что условное феодальное держание уже существо­вало в XII в. под другим названием - "милость", "придаток", "хлеб", а сами феодальные держатели носили название "милостников". 3

Как же показывает М.Н.Тихомиров наличие условного феодального держания в XII веке? Поскольку в центре внима­ния исследователя стоят милостники, то терминологические разъяснения по поводу слова «милостник» стали первой необ­ходимостью. М.Н.Тихомиров привел убедительные доводы в пользу того, что под «милостниками» следует понимать не просто княжеских любимцев, а «особый разряд княжеских слуг, занятых непосредственно в дворцовом хозяйстве» и не входящих в корпорацию «лепших мужей» князя - бояр. 4 «По-видимому, - продолжает он, - милостники XII в. те же княже­ские слуги, какие нам известны по Русской Правде под именем огнищан». Но с последним трудно согласиться хотя бы потому, что милостники в летописи названы паробками князя. Не лучше ли паробка-милостника подвести к отроку древне­русских источников. Ведь между словами «холоп» («хлоп», «хлопчик», «мальчик»), «отрок», «паробок» прямая семанти­ческая близость. Вызывает сомнение и равенство между «ми­лостью» и «beneficium"oM», проводимое М.Н.Тихомировым. Автор не назвал ни одного факта, который ясно и определенно подтвердил бы его точку зрения. Что, к примеру, значит реп­лика, брошенная Даниилом Заточником: «всякому дворянину имети честь и милость у князя». Различные благодеяния и по­чести - вероятный ее смысл. Но М.Н.Тихомиров чересчур осязаемо воспринимает мечты Заточника, когда заявляет: «Здесь слово "милость" соединено с "честью". "Честь и ми­лость", на которую имеет право рассчитывать каждый дворя­нин, - это его почетное место при княжеском дворе и пожало­вание (beneficium, милость) определенными денежными или земельными получениями». 3 Конечно, было бы нелепо отри­цать всякое пожалование. Главное - в чем оно выражалось. Если князь жаловал своих слуг деньгами, оружием и конями, то от этого они феодалами не становились. Иное дело - зе­мельная дача. Но о «милостьных» землях источники упорно молчат. 4 В поисках выхода из безмолвия памятников М.Н.Ти­хомиров обращается к статье 111 Пространной Правды, со­хранившей термин «милость»: «А в даче не холоп, ни по хлебе роботять, ни по придатъце; но оже не доходять года, то воро-чати ему милость; отходить ли, то не виноват есть». 1 В диссо­нансе мнений о ст. 111 слышится все же общий мотив: боль­шинство исследователей Русской Правды видело в ней случай, когда какой-нибудь бедняк в трудную минуту просил помощи зажиточного хозяина и получал ее в виде «милости». Рас­сматривая статью 111 Пр. Пр., М.Н.Тихомиров убедился, что «нет никаких оснований настаивать на том, что в "Русской Правде" говорится обязательно о хлебе как ссуде, которую получали бедные люди. Наоборот, хлеб, дача, придаток могут быть поняты как виды феодального условного держания, объ­единяемого общим названием "милости"». Свой вывод М.Н.Тихомиров обосновывает примерами, которые рассказы­вают об отдаче городов и волостей в кормления. 4 Однако кормления - это право сбора доходов с волости, а не феодаль­ное условное держание, как представляется автору. «Хлеб» в значении кормления для XII века не новость. Раздача городов заметна едва ли не с IX века: «И прия власть Рюрик, и раздал мужем своим грады: овому Полотеск, овому Ростов, другому Белоозеро...» 5 В движении на юг Олег «приде к Смоленску с кривичи и прия град, и посади мужь свои, оттуда поиде вниз и взя Любец и посади муж свои...» 6 Владимир Святославич, «пе­реклюкавший» варягов, «избра от них мужи добры и смыслены и раздая им грады». Раздача городов и целых волостей в корм не была связана с земельным пожалованием, она не нарушала прежний хозяйственный уклад населения, не ставила его в от­ношения зависимости от кормленщика. Какое же это феодаль­ное владение без земли и непосредственных производителей?! Назначение ст. 111 М.Н.Тихомиров определял так: «...статья о "милости" вовсе не опекает бедных людей, кото­рых голод и нужда заставили взять ссуду у богатого человека. Эта статья ставит своей задачей охранить от порабощения мелких феодалов, занявших холопские места при боярском и княжеском дворе, но стремившихся сохранить свою свободу. Подобная статья типична для "Русской Правды" как кодекса феодального права». Тут совсем непонятно, что к чему. Пре­жде ход рассуждений сводился к тому, будто «милостьники» - люди, в результате феодального пожалования («милости») превратившиеся в феодальных держателей. Теперь же феода­лы - «милостьники» занимают «холопские места при бояр­ском и княжеском дворе», дрожат за свою свободу и старают­ся гарантировать ее с помощью законодательства. Остается недоумение: в лице «милостьников» князья и бояре стреми­лись окружить себя слугами феодального образа и подобия или холопами-рабами. Трудно представить человека, ставшего феодалом по «милости» и увязшего в рабстве по той же «ми­лости». Надо выбирать что-нибудь одно.

Письменные свидетельства, взятые М.Н.Тихомировым для уяснения ст.111, совершенно не вяжутся с его взглядом на причины ее появления. Он берет тексты, в которых называют­ся имена князей Юрия и Ярослава, сыновей Всеволода Юрье­вича Большое Гнездо, и некоего Федора Михайловича, кор­мившегося Псковом. 1 При чем же здесь «мелкие феодалы», устраивавшиеся на холопские места в боярском и княжеском дворе? Если Юрий и Ярослав - «мелкие феодалы», а Радилов городец и Псков - «холопские места», то какими тогда были крупные феодалы и должности, предназначенные свободным людям?!

М.Н.Тихомирову не удалось доказать существование на Руси XII в. поместной системы и служилого землевладения, совместить древнерусского милостника с московским помещиком. Служилые люди типа помещиков пришли позднее. Недаром Бориско Ворков в духовной Калиты так одинок. По­чему князь Иван не преминул помянуть Воркова? Уж не пото­му ль, что он своего рода социальный феномен, не привычный взору великого князя? Думается, утвердительный ответ не по­кажется натянутым.