Сознание человека. Почему сознание это не мозг. Обладают ли некоторые животные сознанием

Для приблизительной оценки интеллекта у животных существует специальный коэффициент энцефализации.

Введенный в 1973 году коэффициент энцефализации косвенно подтверждает наличие интеллекта у наших «меньших братьев». Рассчитывается он путем деления фактической массы мозга животного на прогнозируемую массу тела (берется усредненный показатель) и характеризует возможные способности к проявлениям мышления и сознания.

Чарльз Дарвин, создавший ныне общепринятую теорию эволюции, утверждал, что многие животные способны к рассуждениям.

Чарльз Дарвин многократно подтверждал свое мнение о наличии зачатков разума у целого ряда животных. Они, по мнению великого ученого, обладают способностью к обучению и рассуждению. В своей книге «Выражение эмоций у человека и животного» он наглядно продемонстрировал, что эволюция касается и психолого-поведенческого развития среди представителей животного мира.

В 1970 году американскими учеными было доказано, что некоторые виды животных обладают самосознанием.

Гордон Гэллол мл. использовал зеркальный тест для доказательства наличия самосознания у животных. Он проводил эксперимент на шимпанзе. Приматам наносили краской пятнышки на бровь и ухо с другой стороны. Увидев себя в зеркале, животные начинали ощупывать окрашенные участки головы. Это свидетельствует о том, что они осознают себя: помнят свой более ранний образ и видят изменения. Такое свойство (самосознание) наблюдалось не только у человекообразных, но и у дельфинов со слонами, а также некоторых птиц (врановых).

Развитие животных, как и человека, происходит на основе обучения и наследственности.

Целый ряд опытов с лошадьми, дельфинами, морскими львами и другими животными показал, что они способны развиваться, опираясь на прошлый опыт предков (наследственные инстинкты) и обучение. Даже пчелы, как выяснилось в ходе подобных исследований, способны научиться натуральному счету.

Благодаря наличию интеллекта и своеобразным физическим данным дельфины широко используются для проведения так называемой пет-терапии.

Общение с животными положительно сказывается на пациентах с определенными заболеваниями. Одним из видов пет-терапии является дельфинотерапия, которая идеально подходит в качестве медико-психологической реабилитации при ДЦП, аутизме у малышей, при развивающемся синдроме Дауна, умственной отсталости, проблемах с памятью. Именно наличие у дельфинов интеллекта, обеспечивающего особый уровень общения этих млекопитающих с человеком, и является залогом успешности лечения.

Многие представители животного мира способны подражать человеческой речи, при этом осознанно используя выученные слова и фразы.

Ученые отмечают целый перечень говорящих животных. Сюда относятся ряд птиц (врановые, попугаеобразные), приматы, собаки и т. п. Собрано большое количество авторитетных свидетельств, что птицы способны не только имитировать речь человека, но и произносить заученные слова и фразы вполне осознанно, согласно возникшей ситуации. Некоторые ученые считают, что такие говорящие птахи могут помочь одиноким людям, особенно пенсионерам.

Проведенные исследования показали, что многие животные способны к пониманию поставленной перед ними проблемы и могут находить различные пути решения задач.

Эксперименты с целью выяснить, доступно ли подопытным животным понимание поставленной задачи, проводились многократно и многими учеными. Особенно показательные результаты можно наблюдать в исследовании В. Кёлера из Прусской академии наук. Он доказал, что приматы (шимпанзе) способны решать практические задачи не за счет «метода тыка», а вполне осознанно, путем понимания причинно-следственных связей - связей между стимулами и событиями.

Ученые доказали, что области головного мозга, контролирующие сознание, похожи и у «братьев меньших», и у человека.

Ученые говорят о том, что те разделы головного мозга, которыми человек категорически отличается от прочих животных, не отвечают за проявление сознания, интеллекта. Зато те части мозга, которые похожи на человеческие, как раз и являются подтверждением того, что у зверей имеется сознание.

Животные способны испытывать и демонстрировать эмоции

Сравнивая "разумность" человека и животного, сторонники версии об отсутствия сознания у "братьев меньших" основываются на утверждении, что все действия животного вызываются инстинктами: страх, агрессивность, испуг и т. п. Право же на "высшие эмоции" они оставляют только за человеком. В действительности животные могут испытывать и печаль, и тоску, и радость, и удовольствие. Причем все они связаны не только с инстинктивными проявлениями (голодом, инстинктом размножения), а с реакцией на совершенно разные события. Отрицать это могут только те, у кого никогда не было своей собаки.

Предложить свой факт

Нет, животные не обладают сознанием

У животных нет сознания, а имеется лишь предрасположенность к его появлению.

Сознание предполагает обобщение жизненного опыта совместно с другими представителями вида, создание культурных и материальных ценностей. Интеллект неразрывно связан с членораздельной речью. У животных же можно обнаружить только зачатки сопереживания и осознанного взаимодействия.

Многочисленные опыты над крысами показали, что эти млекопитающие действуют согласно полученным сигналам из окружающего мира, но вряд ли осознают их.

Проводимые эксперименты по обучению крыс не принесли твердой уверенности, что эти грызуны действительно осознают свои действия, решая те или иные задачи, поставленные учеными. Скорее всего, считают исследователи, развитые млекопитающие знают не столько собственные действия, сколько внешние сигналы из среды обитания. Согласно им они и действуют.

Сознание предполагает способность к альтруизму, наличие которого у животных в настоящее время не доказано.

Сознание позволяет действовать не в свою пользу, а на благо других, не получая взамен никаких преимуществ. Это свойственно человеку. В мире животных наблюдались отдельные случаи, когда они оказывали помощь себе подобным, но массовых проявлений альтруизма ученые не отмечают. Именно поэтому нет оснований утверждать, что такие примеры - закономерность, а не исключение.

Проявления интеллектуальной деятельности у отдельных животных, например в математическом счете, обычно оказываются результатом хорошей дрессуры.

Одним из ярких примеров того, что интеллектуальная деятельность у животных - следствие работы дрессировщиков, стал случай в начале прошлого века со знаменитой лошадью по имени Умный Ганс. Орловский рысак из Германии демонстрировал поразительные «способности» при выполнении математических действий. Он якобы даже решал задачи из разных областей. Но в 1907 году Оскар Пфунгст, психолог, смог доказать, что лошадь не выполняет никаких умственных операций по счету, а лишь реагирует на проявление эмоций у зрителей и дрессировщика. Умный Ганс отбивал копытом ровно столько раз, сколько надо было, наблюдая за движениями тела своего хозяина. Открытие немецкого психолога назвали «ожидаемым эффектом экспериментатора».

Человечество не имеет достаточного инструментария, чтобы сделать однозначный вывод о наличии сознания и интеллекта у животных.

http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=1002

Один из современных эволюционистов Стивен Джей Гулд пришел к выводу, что сознание «за всю историю жизни на Земле было подарено только нашему виду» (1997). Прав ли доктор Гулд? Или же другие живые существа также обладают самосознанием? Конечно же, ответ на этот вопрос во многом зависит от определения, которое каждый из нас дает термину «сознание».

Один из способов решения этой проблемы – дать термину «сознание» наиболее широкое определение в самых доступных словах. Стивен Харнад, редактор книги «Наука о поведении и мозге», именно так и поступил, дав термину «сознание» такое определение: «Сознание – это способность иметь определенные переживания» (цитата из книги Левина, 1992, с. 153–154). Роджер Пенроуз последовал его примеру и в своей книге «Новый разум императора» сказал о животных следующее: «Я не задаюсь вопросом, обладают ли они самосознанием в буквальном смысле этого слова… Я всего лишь спрашиваю, могут ли они иногда хоть что-то просто чувствовать?» (1989, с. 383).

Если единственным критерием сознания выбрать способность «просто иметь переживания» или «просто что-то чувствовать», в таком случае, очевидно, что животные обладают сознанием. Проблема в том, что такие простые определения термина «сознание» абсолютно не адекватны. Однако большинство представителей научных и философских кругов их приняли. Роберт Омштайн в своей книге «Эволюция сознания» отметил: «Обладать сознанием – значит осознавать то, что ты способен осознавать. Это на один шаг дальше обычных ощущений – зрения, обоняния, действия, движения и реакции» (1991, с. 225–226, жирный шрифт добавлен).

Однако этот «один шаг» – на самом деле огромнейший шаг! Разница между «обладать восприятием» (т. е. «просто иметь переживания») и «обладать самовосприятием» (т. е. осознавать, что ты имеешь эти переживания, и знать, что ты что-то чувствуешь) просто колоссальна! Но, кажется, те, кто пытается наделить «другие виды» сознанием, этот факт просто не замечают. На самом ли деле другие виды обладают «самосознанием»? Иан Таттерсалл признал:

«Я уже говорил о том, что другие млекопитающие, кроме человека, – далеко не роботы, и это предельно ясно; однако обязательно ли это должно означать, что они обладают такой же концепцией осознания себя, как и мы? Ответ на этот вопрос – «Конечно же, нет!». Но следует признать, что вопрос о том, обладают ли не принадлежащие к человеческому роду приматы внутренним самовосприятием, ужасно сложен (2002, с. 63)».

«Размышляют ли о себе» другие виды «продуктивно и адаптивно»? Помните: мы не спрашиваем, обладают ли животные инстинктами либо же способностями «адаптироваться». Мы задаемся вопросом, обладают ли они самовосприятием в такой мере, чтобы на самом деле «размышлять о самих себе». Сэр Джон Экклз пришел к следующему выводу: «Кто-то правильно сказал, что животные что-то знают, но только человек знает, что он знает» (1967, с. 10). Ник Картер отметил, что мы можем воспринимать животных как существ, обладающих «ощущениями и восприятиями, но не мыслью» (2002). В данном контексте он говорил о «более высокой мысли», т. е. способности думать, думать о мышлении и сообщать о своих мыслях другим. Люди не только обладают таким самосознанием и способностью мыслить, но и способностью сообщать другим людям о том, что они обладают этими двумя вещами!

Пол Эрлих признался (со своей эволюционной точки зрения): «...Человеческие существа – также единственные животные, которые, кажется, в полной мере осознают свою индивидуальность и, таким образом, могут развивать сопереживание, способность переживать эмоциональное состояние других людей» (2000, с. 111). Это с особой очевидностью проявляется в реакции человека на смерть. Теодозиус Добжанский пришел к такому заключению: «Самосознание привело с собой угрюмых компаньонов – страх, беспокойство и осознание смерти… Человек пребывает под гнетом осознания смерти. Существо, которое знает, что умрет, произошло от предков, которые этого не знали» (1967, с. 68).

Посмотрите, например, на животное, которое эволюционисты относят к нашим ближайшим живущим родственникам – шимпанзе. Палеоантрополог Ричард Лики признал:

«Шимпанзе в лучшем случае недоумевают по поводу смерти… Ограниченная способность шимпанзе сочувствовать другим характеризует их, как индивидуальные особи: ни у кого нет доказательств того, что шимпанзе осознают собственную смертность или предстоящую смерть. Но как мы можем об этом знать наверняка?.. Ритуальное захоронение умерших отчетливо свидетельствует об осознании смерти, а значит, и о самосознании (1994, с. 153, 155, курсив автора, жирный шрифт добавлен).

Добжанский также рассматривает этот вопрос:

«Церемониальное захоронение является доказательством самосознания, так как оно демонстрирует осознание смерти. Нет никаких указаний на то, что представители других видов, кроме человека, знают, что они неизбежно умрут» (1977, с. 454, жирный шрифт добавлен).

Информацию, содержащуюся в двух приведенных цитатах, можно резюмировать таким образом:

1) шимпанзе не осознают собственную смертность и не обладают способностью к эмоциональному сопереживанию (по словам Эрлиха, это сугубо человеческая характеристика);

2) фактически, не существует доказательств того, что представители другого вида, кроме человека, осознают, что неизбежно умрут;

3) осознание смерти стало результатом самосознания;

4) церемониальное захоронение является доказательством самосознания, так как свидетельствует об осознании смерти.

Какой же из всего этого следует вывод? Осознание смерти и церемониальное захоронение предположительно являются доказательством и результатом самосознания. Однако шимпанзе (гипотетически наши ближайшие родственники), как и все другие животные, не осознают того факта, что они однажды умрут, и не производят ритуального захоронения своих умерших. Если понимание смерти и захоронение мертвых является доказательством самосознания и если никто из животных не понимает смерть и не погребает своих умерших, то ни одно животное не обладает самосознанием!

В 1992 г. Дональд Р. Гриффин опубликовал книгу о самосознании животных «Разум животных: от познания к сознанию». Во втором издании своей работы (2001 г.) ученый предложил такую оценку сознания животных: «Принципиальная разница между сознанием человека и животного, очевидно, заключается в его содержании» (с. 15, курсив текста оригинала, жирный шрифт добавлен).

Конечно же, это утверждение можно считать величайшей недоговоркой всех времен. «Миссис Линкольн, если не считать убийства вашего мужа, как вам понравилось представление?». «Кроме разницы в содержании, чем еще отличаются сознание человека и животного?». Кто-нибудь видит, в чем здесь ужасная ошибка? Вот как об этом сказал Таттерсалл:

«Как бы чудесно обезьяны не обращались с зеркалами и своим имуществом, доказано, что они не могут распознать свое собственное отражение в зеркале... Что же мы можем заключить из всего этого? Во-первых, очевидно, что существует качественная разница между самовосприятием у обезьян, человекоподобных обезьян и человека» (2002, с. 65, жирный шрифт добавлен).

Задумайтесь над мыслью Таттерсалла об обезьянах и зеркалах и позвольте нам объяснить всю важность этого заявления. На протяжении более трех десятилетий исследователи пытались придумать способ объективно проверить, обладает ли какое-либо животное «самосознанием». Гриффин отметил: «Как рефлекторное сознание, так и самосознание, зачастую считаются уникальными характеристиками человека». Затем, говоря о животных, он задал вопрос: «Какие доказательства могли бы указать на то, думают ли они о своих собственных мыслях или нет?» (2001, с. 277).

Хороший вопрос. Какие «доказательства» могли бы заставить ученых и философов прийти к выводу, что, по крайней мере, некоторые животные обладают самосознанием? С этой целью были внесены такие предложения, как чтение мыслей (т. е. способность понять, что собирается сделать другое животное, чтобы изменить это поведение), разделенное внимание (способность одновременно концентрироваться на более чем одной вещи), отсроченная реакция (действие, совершаемое позже, как будто «по памяти»), самоузнавание (способность животного узнавать самого себя и отличать от других животных того же вида) и др.

Больше всего внимание исследователей привлекало именно самоузнавание. В конце 1960-х гг. психолог государственного университета штата Нью-Йорк (г. Олбани) Гордон Галоп разработал тест с зеркалом, который должен был определить степень «самоузнавания» животного. Его суть была такова: если животное способно узнать собственное отражение в зеркале как «себя», тогда можно уверенно говорить, что оно обладает самосознанием, то есть сознанием. Отчет доктора Галопа о проведенном эксперименте, опубликованный в 1970 г. в журнале Science, был назван «краеугольным камнем в нашем понимании разума животных» (Лики, 1994, с. 150). Вот как проводился этот эксперимент.

Животное (шимпанзе, горилла или орангутанг) оставляли в комнате наедине с зеркалом. Спустя некоторое время животному под анестезией краской наносили на лоб точку. Затем животное просыпалось, и ему снова показывали зеркало, чтобы посмотреть, заметит ли животное точку на своем лбу. Большинство животных не замечали этой точки и продолжали относиться к отражению в зеркале, как к другому животному. Однако некоторые представители человекообразных обезьян сразу же узнавали себя в зеркале и прикасались к своему лбу, как будто они знали, что: (a) на самом деле это их лоб; (б) обычно у них на лбу нет точки. Большинство животных, задействованных в эксперименте, не заметили или равнодушно отнеслись к точке на лбу, однако некоторые из них обратили на нее внимание.

Итак, к какому же выводу мы можем прийти на основании данных, предполагающих, что определенные животные на самом деле обладают «самосознанием»? Роберт Вессон отметил:

«Самосознание отличается от обработки информации; даже когда человек растерян и не способен отчетливо мыслить, он может живо осознавать себя как личность и ощущать свою растерянность. Сама суть разума – это, скорее, не обработка данных, а воля, намерения, воображение, открытия и чувства» (1997, с. 277, жирный шрифт добавлен).

Доктор Вессон прав. Самосознание на самом деле отличается от простой обработки информации. Шимпанзе или орангутанг с нарисованной краской точкой на лбу, возможно, в состоянии обработать информацию, которая подсказывает ему, что у него на лбу точка. Но означает ли это, что данное животное обладает намерениями, воображением, способностью к исследованиям, чувствами и всеми другими вещами, которые мы обычно ассоциируем с сознанием и/или самосознанием? Вряд ли.

Одна из вещей, которая отличает человеческий мозг/сознание от сознания животных – это то, на что способен человеческий мозг! Энтони О’Хиэр писал: «Животное, обладающее сознанием, возможно, что-то знает… но только существо, обладающее самосознанием, знает, что оно что-то знает» (1997, с. 24, жирный шрифт и курсив добавлены). Когда Гриффин задался вопросом, может ли научное исследование мышления животных подтвердить нам наличие у животных сознания, он сам ответил на этот вопрос: «Пока нет» (2001). Он достаточно справедливо резюмировал мнение большинства исследователей на этот счет. На сегодня не существует научных или философских данных, демонстрирующих, что животное «знает, что оно что-то знает». Только человек обладает такой способностью.

Http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:1351

Думают ли животные.
Простой и дающий однозначный ответ эксперимент.
valera13
Member (автор темы)
написано 17.11.2007 10:51

Ученые спорят все еще по этому поводу. Предлагаю провести эксперимент на обезьянах.
Обезьяны выпускаются на день в вольер. Там имеются бананы, но достать их можно только крючком на палке. Обезьяны обязательно догадаются и будут использовать крючок. На ночь обезьян перегоняют в другое помещения для сна.
Теперь начинаем издеваться над животиной. Бананы есть каждый день, а крючок через день. День есть, день нет. А бананы сладкие и спелые Если животина думает, она рано или поздно, сообразит забрать крючок с собой. Самый примитивный человек типа питекантропа уже это понимал и свою дубину не бросал, где попало, после использования, а носил с собой(авось пригодится).
И если обезьяна заберет крючок в спальное помещение(хотя там он не нужен) и на следующий день выйдет в вольер уже со своим крючком значит думает, ее действия осмыслены, а не инстинктивны.

Vogt
Member написано 17.11.2007 11:08
valera13
Неплохо бы, как обычно, утрясти терминологию. Что значит "думают"? Предлагаю такое определение:
"Думать" - иметь возможность построения абстрактной модели окружающей среды. Тогда почти всё живое умеет думать. Просто в разной степени.

Вот у меня был кот. Поймал однажды он мышь и выделывался пока не упустил. Мышь забилась под шкаф, кот ее видит, а дотянуться лапами никак. Мучается и страдает. Я решил помочь, взял палку и стал шурудить под шкафом. И вот тут произошло нечто. Кот посмотрел на меня "осмысленным" взглядом, отбежал на пару метров от шкафа и затаился. Причем на единственно возможном пути бегства мыши. Шкаф в углу, два направления перекрыты стенами, на третьем я с палкой. Расчет кота оказался абсолютно верным. Мышь двинулась в единственно свободном направлении(кот не ждал ее вплотную к шкафу, а затаился в пару метрах, чтобы мышь его не видела) и мышь попала прямо в лапы и была сожрана уже без выделываний.

После этого мое отношение к коту резко изменилось. Мыслящая личность. Я его зауважал, пока знающие люди не объяснили мне, что у котов есть именно такой врожденный стереотип поведения - затаиться на пути возможного бегства добычи, выскочить и схватить. И этот вариант сработал в случае с мышью. Кот был низвергнут с почетного пьедестала мыслящих существ.

Так вот обезьяна, ставящая ящики один на один, может просто выполнять заложенную программу перебора всех возможных вариантов. Типа как делает животное попавшее в ловушку.

Эксперимент с крючком, который нужен обезьяне не сейчас, не сегодня, а только завтра исключает возможность объяснения инстинктивным поведением.
Обезьяна, чтобы забрать не нужный ей крючок и на следующий день взять его с собой(спальное посмещение на день закрывается) должна действовать осмысленно. Планировать свои действия и представлять себе их результат.

Так чем плох эксперимент? Если обезьяна мыслит она возьмет через несколько дней крючок с собой. Для этого не нужно быть слишком умной. Если не мыслит она не возьмет крючок с собой никогда. Ее программой такое не предусмотрено.

Улыбки Сфинксов
unregistered написано 17.11.2007 12:44 Возможно, в результате этой кампании по дискредитации результатов исследований «говорящих» обезьян и мы сейчас говорили бы о них как о научном курьёзе, если бы не фундаментальные исследования Сью Сэвидж-Рамбо – скептически настроенной исследовательницы, решившей опровергнуть представления о «говорящих» обезьянах не в полемике, а в строгих экспериментах, и выяснить окончательно, где границы возможностей обезьяны в усвоении языка и понимает ли обезьяна знаки, которые воспроизводит.

Началась серия экспериментов, в которых карликовые шимпанзе-бонобо (это не так давно открытый наиболее близкий к людям вид человекообразных обезьян) общались с экспериментатором посредством компьютера на специально разработанном искусственном языке – йеркише (на пятистах клавишах компьютера были изображены слова-знаки этого языка). Одной из целей Рамбо было как можно меньше поощрять обезьян за правильные ответы (в отличие от дрессировщиков), стараясь просто обмениваться с ними информацией. Взрослые обезьяны, с которыми работала Сэвидж-Рамбо, не проявляли особых талантов и только утверждали её скепсис. Но в один прекрасный момент малыш Канзи, - сын одной из этих обезьян, который всё время вертелся возле матери, вдруг начал по собственной инициативе отвечать за неё. До этого момента его никто ничему не учил, исследователи вообще не обращали на него особого внимания, но отвечал он блестяще. Вскоре обнаружилось, что также спонтанно он научился понимать и английский, а вдобавок проявил немалый талант к компьютерным играм. Постепенно благодаря успехам Канзи и его сестры Бонбониши от скепсиса Сэвидж-Рамбо не осталось и следа и она начала предъявлять научному миру доказательства того, что её «говорящие» шимпанзе знают три языка (йеркиш, амслен и около 2000 английских слов), понимают значения слов и синтаксис предложений, способны к обобщению и метафоре, разговаривают друг с другом и учатся друг у друга. Вот пример диалога Канзи и Бонбониши на амслене: однажды на прогулке Бонбониша разволновалась, показывая: «Следы собаки!» - «Нет, это белка».- «Нет, собака!» - «Здесь нет собак». - «Нет. Я знаю, что здесь их много. В секторе «А» много собак. Мне рассказали другие обезьяны».

Результаты Сэвидж-Рамбо можно было игнорировать (как до сих пор и поступает большинство сторонников Хомского), но с ними очень сложно было спорить.

Инстинкты, стереотипы поведения?

Vlad7
unregistered написано 17.11.2007 13:12 Правка Ответить Известить модератора IP
valera13
Вот у меня был кот. Поймал однажды он мышь и выделывался пока не упустил. Мышь забилась под шкаф, кот ее видит, а дотянуться лапами никак. Мучается и страдает. Я решил помочь, взял палку и стал шурудить под шкафом.

Улыбки Сфинксов
Началась серия экспериментов, в которых карликовые шимпанзе-бонобо (это не так давно открытый наиболее близкий к людям вид человекообразных обезьян) общались с экспериментатором посредством компьютера на специально разработанном искусственном языке – йеркише (на пятистах клавишах компьютера были изображены слова-знаки этого языка).

По ТВ показали обезьяну, владеющую языком жестов. Больше похоже на то, что исследователи выдают желаемое за действительные.
Движения обезьяны были насколько нечеткими, что возникло сомнение, что обезьяна пыталась поговорить с человеком таким способом.

С другой стороны, нельзя отрицать, что обезьяны в принципе могут понимать нарисованные картинки, обучится некоторому количеству жестов.

Использование жестов для общения ничего не говорит о наличии у обезьяны интеллекта в общепринятом понятии этого слова.

Valera13
Member (автор темы) написано 17.11.2007 13:47
Vlad7
На основе единственного случая в науке нельзя делать заключение об умственных способностях кота. Если уж Вам так захотелось рассказать о том, какой у Вас умный кот, то нужно было тему создать в разделе «о животных», а не «в науке».

Так тема как раз не о коте. И тема не для обсуждения вопроса думают животные или нет. Я предложил простой эксперимент и хочу чтобы его оценили именно с точки зрения способен ли он дать однозначно истолковываемый результат.
А что касается моего "умного" кота так если бы даже сотни котов(а скорее всего так оно и будет) поступили так же как мой "умный" кот это ничего не говорит и ничего не доказывает именно потому, что результаты такого эксперимента будут неднозначны.

Vlad7
unregistered написано 17.11.2007 14:06 Правка Ответить Известить модератора IP
valera13
Вот хотелось бы услышать именно обсуждение предложенного эксперимента, а не ссылки на другие.

Считаете профессора МГУ Зорину профнепригодной для того, чтобы ответить на вопрос «Думают ли животные»?

Didro
Member написано 17.11.2007 14:25 Инфо Приват Правка Ответить Известить модератора IP
valera13
Дался вам этот крючок?
Некоторые птицы раскалывают яйца (понятно, что чужие) бросая на них камешек. Думаю, что эти птицы умны (думают), поскольку потом не тащат этот камешек к себе в гнездо, дабы использовать в следующий раз. Они понимают, что камешков всегда найдут.
Обезьян можно научить языку жестов. Несколько десятков понятий они осваивают. Причем даже абстрактные понятия, типа "Мне грустно", "Я в обиде", "Ушла рыдать". "Я рыдаю"
И предложенный вами эксперимент с крючком вроде бы уже встречался, причем в наблюдениях за обезьянами на природе. Обезьян способен найти подходящую палочку (и по длине) и засовывая ее в муравейник потом слизывать с нее муравьев. Так вроде бы после обеда он эту палочку прячет в определенное место, и завтра ей пользуется.
Зы. Надо смотреть "орудийную деятельность у животных".

Dilmah
Member
Откуда: США, хвойный лес
Фотоальбом: 6 фото
Web-страница
написано 17.11.2007 14:34 Инфо Приват Правка Ответить Известить модератора IP
таких экспериментов много придумывали.

Слышал про тест зеркалом. Зверю наносят 2 метки -- одну там где он может и сам увидеть и в зеркало, а другую видную только в зеркало.

Saidaziz
Member написано 17.11.2007 14:39 Инфо Приват Правка Ответить Известить модератора IP
valera13:

Смотрел недавно по TV опыты которые проводили над лисами. Животное сидит в клетке и оно сытое. Ему дают здоровый такой кусок мяса. В дикой природе, в такой ситуации, лиса прячет мясо куда нибудь, обычно зарывает в землю. Но куда она денет мясо в клетке?

И вот интересно - лиса начинает "прятать" мясо. "Рыть" землю и "засыпать" мордой. Мясо между продолжает лежать на деревянном полу клетки. И после того как мясо "спрятано" животное его не видит. Заходит в клетку человек забирает мясо, а хищник ноль внимания. Мясо же под землей!

Вот ведь как. Это же не амеба и не головастик какой. Высшее животное, млекопитающее, а как сильны инстинкты.

Valera13
Member (автор темы) написано 17.11.2007 15:14 Инфо Приват Правка Ответить Известить модератора IP
saidaziz
Вот ведь как. Это же не амеба и не головастик какой. Высшее животное, млекопитающее, а как сильны инстинкты

В данном случае лиса тупо выполняет заложенную природой программу. Но это тоже однозначно не доказывает, что лиса не способна мыслить. Может быть это у нее ритуал такой.
didro
Обезьян способен найти подходящую палочку (и по длине) и засовывая ее в муравейник потом слизывать с нее муравьев. Так вроде бы после обеда он эту палочку прячет в определенное место, и завтра ей пользуется.

Не-е. Это все включая и прятание именно такой палочки может быть наследственным стереотипом поведения. Ее мама и мама мамы так делала. А далекий предок случайно спрятал палочку и случайно ее нашел. И пока все искали и изготовляли себе инструмент этот уже жрал. Вот такой стереотип поведения, как проиносящий пользу, закрепился и стал передоваться по наследству. Как охота из засады у котов.

Dilmah
Зверю наносят 2 метки -- одну там где он может и сам увидеть и в зеркало, а другую видную только в зеркало.

И ставят его перед зеркалом. Если он догадывается про вторую метку на себе, то тест пройден

Тоже не однозначно. Обезьяны донимали деревню в Индии. Там обезьян особо обижать нельзя. Тогда поймали вожака(он первый бросался на лакомую жратву) продержали его в неволе 3 дня, и разрисовали ему рожу несмываемой краской, так чтобы пострашней получилось и выпустили. Он бросился к своей стае, но стая в ужасе бросилась наутек. Так они куда то и исчезли.

Вот меня и мучают смутные сомнения не специально ли не проводится решающий эксперимент, способный поставить все точки над "i" ведь тогда кормушка прикроется, а кому это надо.

Vlad7
unregistered написано 17.11.2007 17:05 Правка Ответить Известить модератора IP
valera13
Вот меня и мучают смутные сомнения не специально ли не проводится решающий эксперимент, способный поставить все точки над "i" ведь тогда кормушка прикроется, а кому это надо

А на счет того, что многие исследования (не все) на тему «Думают ли животные» являются кормушкой для «ученых», с Вами согласен.

LT
Member
Откуда: Россия, Москва
написано 17.11.2007 18:28 Инфо Приват Правка Ответить Известить модератора IP
Кстати об обезьянах... Шипанзе вроде единственные животные, которые ради развлечения бьют и даже убивают себе подобных. Типа группой устраивают налеты на "соседнее племя". Были зарегистрированные случаи (даже снятые на камеру).

Valera13
Member (автор темы) написано 17.11.2007 19:16 Инфо Приват Правка Ответить Известить модератора IP
LT
Кстати об обезьянах... Шипанзе вроде единственные животные, которые ради развлечения бьют и даже убивают себе подобных.

Vlad7
Пусть Вас не мучают сомнения – похожие эксперименты уже ставились. Точно такого эксперимента, думаю, никто не ставил, но описанные эксперименты с большой достоверностью позволяют прогнозировать поведение обезьяны в Вашем случае.

Их кажущееся разумным поведение, определяется исключительной способностью к обучению и очень легко возникающими и закрепляемыми условными рефлексами.
Возможен ли, вообще, эксперимент способный поставить все точки над "i".

LT
Member
Откуда: Россия, Москва
написано 17.11.2007 19:22 Инфо Приват Правка Ответить Известить модератора IP
valera13
И для бойцовой собаки подраться и убить противника самый кайф.
Или рыбок... инстинкты)

KSVKSV
Member
Фотоальбом: 321 фото
написано 17.11.2007 21:05 Инфо Приват Правка Ответить Известить модератора IP
valera13
Иследование думают животные или нет это хорошая кормушка для ученых. Одних диссертаций сколько защищено А результатов ноль. Однозначного ответа нет. К единому мнению не пришли.
Вот меня и мучают смутные сомнения
Перестаньте терзаться, не слушайте местных "умников". Берите обезьян (8-12 штук Вам для статистики хватит), ставьте свой эксперимент и уделайте всяких ученых дармоедов. Заодно диссер напишете (у Вас там вроде либеральнее относятся к талантам).

Vlad7
unregistered написано 17.11.2007 23:51 Правка Ответить Известить модератора IP
valera13
Я больше склоняюсь к выводу что эта простейшая задача - взять с собой крючок для использования, причем конкретного, но завтра, для обезьян не под силу. И уж тем более они не способны носить с собой какое-то орудие без конкретной цели, а на всякий случай.

Я бы это несколько другими словами – вероятность, что обезьяна может унести с собой крючок и принести его завтра, крайне низка, но все же отлична от нуля.

Если вдруг окажется, что обезьяна все же принесла ключ, это не может служить неоспоримым доказательством высоких умственных способностей обезьян.

Обезьяна могла сделать это случайно или она обучилась этому приему ранее.

Вероятней всего обезьяна не сможет догадаться взять крючок с собой – это тоже не будет неоспоримым доказательством отсутствия интеллекта у обезьяны. Может он есть, только поменьше, чем у человека. Ведь обезьяна может совершать довольно сложные действия. Конкретные действия (забрать с собой крючок на ночь) обезьяна не может сделать потому, что у нее хуже память или она не успевает просчитать возможные варианты действий из более медленной скорости перебора вариантов.

Компьютерная модель обезьяны могла бы дать ответ на вопрос, необходимы ли качественные изменения мозгу обезьяны, что стать такой же умной, как человек. Ведь для компьютерной модели можно легко увеличить объем памяти и быстродействие, дообучить компьютерную модель. В настоящий момент уже можно сделать компьютерную модель, которая будет моделировать поведение обезьяны в очень большом количестве ситуаций. Просматривается вариант, как сделать программу, чтобы она полностью имитировала поведение обезьяны.

К сожалению, способы как доработать программу, чтобы она могла решать задачи, которые может решать человек, не просматриваются.

Доказательство, что обезьяна не обладает интеллектом, не приближает человечество к созданию ИИ. Поэтому и особой нужды в этом нет.

Заявления о том, что обезьяны обладают интеллектом, носят спекулятивный характер. Пока нет неоспоримых данных, что у обезьян есть интеллект.

Vict1
Member
Откуда: Того, из ЛукоПутии..
Фотоальбом: 5 фото
Web-страница
написано 18.11.2007 00:51 Инфо Приват Правка Ответить Известить модератора IP
Сравнивать интеллект обезьяны и человека, тоже самое, что сравнивать калькулятор с пенти"умом"-3.
[Исправлено: vict1, 18.11.2007 00:53]

Дима.
Member написано 18.11.2007 00:53 Инфо Приват Правка Ответить Известить модератора IP
Всем, кто интересуется ответом на вопрос о мыслительных способностях обезьян, детей и дикарей:

Этюды по истории поведения: Обезьяна. Примитив. Ребенок

Vlad7 ... Пока нет неоспоримых данных, что у обезьян есть интеллект.

Да что Вы говорите!

А вот в предложенной книжке - таких данных вагон и маленькая тележка.

Dimar
Member
Откуда: Новая Зеландия
Web-страница
написано 18.11.2007 00:58 Инфо Приват Правка Ответить Известить модератора IP
Обезьяны - примерно уровень трех летних детей. Некоторые виды птиц соответствуют уровню развития шестилетних детей

Сознание – это субъективные внутренние состояния, имеющиеся у человека и, вероятно, у некоторых других живых существ. Одно из классических определений сознанию дано американским философом Т. Нагелем в статье «Каково быть летучей мышью?» (1974 г.). Нагель считает, что существо может обладать сознанием, если есть что-то, «что значит быть этим самым существом», когда существует особая перспектива на мир, доступная этому существу и не доступная таким же образом никому другому. Нагель пояснял это свойство сознания на примере летучей мыши. Восприятие мира с помощью эхолокации, доступное летучей мыши, никогда не будет доступно людям. Это особое, уникальное для летучей мыши состояние. Аналогичным образом каждое сознательное существо обладает своим уникальным собственным состоянием, доступным только ему одному.

Современные философы различают содержание сознания и само сознание. Содержание сознания – это информация, которая доступна организму о каких-то внешних объектах. Сознание же – это способ, как этот объект представлен сознающему существу. Некоторые системы обладают «содержанием», но не способны к сознательному представлению этой информации. Например, термометр содержит информацию о температуре окружающего мира, но он не способен «внутренне» переживать жару или холод. Некоторые системы способны содержать информацию о собственных повреждениях (файловая система в компьютере), но только для сознательных существ эта информация доступна как «переживание боли».

Сознание является одной из философских загадок, ядром психофизической проблемы. Решение психофизической проблемы заключается в раскрытии связи между мозгом и сознанием. Мозг является объектом и доступен для научного исследования. Но изучение одного только мозга и процессов, происходящих в нем, кажется, не может дать всей полноты картины о том, как мозг обрабатывает информацию, то есть о субъективном аспекте переживаний и восприятий. Этот парадокс другой американский философ Д. Чалмерс назвал трудной проблемой. В статье «Навстречу проблеме сознания» он заметил: «Почему когда наши когнитивные системы начинают обрабатывать информацию посредством зрения и слуха, мы обретаем визуальный или слуховой опыт – переживаем качество насыщенно синего цвета, ощущение ноты "до" первой октавы? Как можно объяснить, почему существует нечто, что мы называем "вынашивать мысленный образ" или "испытывать эмоции"? Общепризнано, что опыт возникает на физическом фундаменте, но у нас нет достойного объяснения того, почему именно он появляется и каким образом. Почему физическая переработка полученной информации вообще дает начало богатой внутренней жизни? С объективной точки зрения это кажется безосновательным, однако это так. И если что-либо и можно назвать проблемой сознания, то именно эту проблему».

Недоступность внутренних состояний сознания для внешнего наблюдателя порождает еще одну философскую проблему – проблему «других сознаний». В первую очередь она актуальна в отношении животных. Мы можем по аналогии допустить, что другие люди (кроме нас самих) обладают сознанием. Но обладают ли им животные, которые имеют другую структуру мозга и нервной системы? Ответ на этот вопрос проще всего получить, исследуя нейронные корреляты сознания. То есть определяя нейрофизиологическую базу, на которой у людей появляется сознание. На сегодняшний момент существует несколько теорий, выделяющих необходимые структуры в нейронных сетях, которые нужны для сознания. На основании этих теорий ведущие нейрофизиологи мира сделали вывод о том, что часть животных обладают сознанием. Они зафиксировали это в 2012 г. в Кэмбриджской декларации сознания. Согласно этим заявлениям, сознанием обладают, в частности, млекопитающие, цефалоподы, большинство птиц.

Эта точка зрения является наиболее популярной. Однако в философии есть и экзотическая точка зрения – панпсихизм. Согласно этой позиции, сознанием обладают не только ВСЕ живые существа, но даже и неживые объекты. То есть микросознание является таким же свойством материи, как масса, заряд, спин. Среди современных философов ее допускают Д. Чалмерс и Г. Стросон. Но большинство считают эту теорию абсурдной. Совсем не понятно, как проверить наличие сознание у атома.

Чалмерс, конечно, учился и работает в США, но он всё-таки австралиец.
Он отвергает упрощённый взгляд на сознание с точки зрения физических процессов, и это заметно. Вместо простых, научно объяснимых ощущений в приведённой вами цитате он использует свойства ощущений, черты восприятия. "Переживаем качество насыщенного цвета", "ощущение ноты до", "богатая внутренняя жизнь" - сравнительные необъективные характеристики, физические процессы с "человеческими" названиями.
Сам вопрос "каким образом отражение реальности преобразуется в опыт и уже вне (или внутри другой) этой реальности преобразуется в выводы и мнения?", наверное, интересен и важен. Но решение, предложенное Чалмерсом, мне видится сомнительным.
Парадокс. Человек, находящийся очень далеко, пытается логически словесно объяснить почему и как возникает квалиа, но я не могу его понять, потому что у нас с ним эти самые квалиа различаются. Единственно верным способом объяснить что-либо будет объективный научный язык. Метры, секунды, герцы, углерод, водород, 10^−24 - вот это вот всё. Но наука ещё не научилась как следует наблюдать, измерять и контролировать сознание. Потому и возникают люди, пытающиеся объяснить почему и как возника...

Тут стоит упомянуть, пожалуй, самое важное - философия, формирование или выбор МНЕНИЯ относительно чего-либо всегда ненаучно, всегда субъективно.
Цитата из Вики про Чалмерса: "По его мнению , квалиа представляют собой фундаментальные элементы Вселенной наряду со скоростью света, массой и гравитацией <...> квалиа присутствуют во всех событиях во Вселенной, содержащих информацию". А по моему мнению это смешно.

И так уже три тысячи лет.

Ответить

Ещё 1 комментарий

Панпсихизм это все же не исключительно вопрос того, что "все обладает сознанием", это концепция "все и есть лишь сознание", то есть чистая информационная парадигма. Можно вести речь об обладателе сознания, "сознающем", а можно и не вести об этом речь (т.е. это не обязательное условие).

Оттого и не нужно искать сознание у атома. Скорее вопрос в том, что мы пытаемся ограничить сознание, локализовать его где-то, приписать чему-то свойство причины сознания. Вовсе не обязательно что это правильное и логичное рассуждение. Возможное, допустимое, но не более того. Так же возможно и допустимо обратное. У сознания нет материальной причины, поскольку все материальное - лишь результат различий. В то же время не обязательно считать, что есть какая-то нематериальная причина сознания, потому что все нематериальное (условно - мыслимое, психическое) - тоже лишь результат различий. Таким образом, панпсихизм это целиком информационная парадигма. Трудность ее восприятия в изначальной этерналистической установке: у всего должна быть своя причина, выходящая за пределы исследуемого.

Глубоко и тщательно этот вопрос анализировал Нагарджуна, но мы знаем о его исследованиях лишь в архаично выраженной форме, при всей сложности поднятых вопросов, обычно дошедшие до нас тексты выглядят не то странно, не то - наивно.

Но мыслители во все века интересовались вопросами сознания, его происхождения, его природы, его сущности, его функций. Поэтому зачастую вопросы и ответы можно черпать и из архаичных источников, правда, продираясь через архаичный же язык.

Говоря строго философским языком, следует заметить несколько важных аспектов.

1. Изменчивость и постоянство. Этот важный аспект показывает, что если и можно рассматривать какую-либо форму причинности (обусловленности), то это касается лишь изменчивого. Не может быть что-то неизменное причиной изменений. Таким образом этот аспект сразу же выводит из принципиального рассмотрения вопрос некоторой первопричины. Все изменчивое обусловлено только самим же изменчивым. Это бывает трудно принять к рассмотрению, но это возможно, и, напротив, нельзя игнорировать, выводя за скобки некоторую объективную первопричину

2. Все, о чем можно что-либо знать, имеет познаваемые свойства, и эти свойства различают и дают сходство. Это позволяет развить информационную парадигму всего: все есть только различия и сходства, нельзя в целом говорить о чем-либо за пределами сходств и различий. Нельзя говорить об объективном и субъективном иначе чем в поле сходств и различий. То есть информация уже прежде объективности и субъективности. В виду этого квалиа и психофизическая проблема - это недоразумение. Мы вводим произвольное различие между миром и собой и затем приходим в тупик, не находя фактического различия, не находя даже условно надежных границ между собой и миром.

3. Отсутствие надежных предпосылок к любого вида первопричинности заставляет нас отвергать все формы этернализма: как мистического, так и материалистического характера. Поэтому философ-материалист должен учиться выйти за пределы постулата о некоторой материальности прежде информационности, а философ-идеалист должен учиться выйти за пределы постулата о некоторой нематериальности. Но так же необходимо отвергать и все формы нигилизма, поскольку все эти отличия и сходства мы вполне различаем и познаем и это вполне реальный предмет исследования.

К сожалению, все существующие информационные теории так или иначе ограничены. Например, Дубовский последовательный материалист, ввиду чего его теория все так же упирается в экзистенциальный тупик.

Единственная полная и окончательная информационная теория - это буддийская теория взаимозависимого возникновения. Однако, она является сугубо методической, она лишь обслуживает определенную задачу: прекращения омрачений и страданий живых существ. Превратить ее в философскую или научную брались многие буддийские последователи и исследователи.

Однако, для этого нужно глубоко проникнуть в суть природы ума, в суть взаимозависимого возникновения всего.

Современным ученым и философам твердо стоящим на материалистических позициях будет крайне трудно рассмотреть обратную сторону своих убеждений. Что если нет? Вот ключевой вопрос.

Теория струн дает 10^500 решений, теория дхарм дает сферу чувств, сферу образов и сферу вне образов.

Можно подумать, что речь здесь идет о религиозных догмах, но это всего лишь философия свободная от крайностей этернализма и нигилизма, информационная теория всего.

Я долгое время думал, как же может работать этот закон зависимого возникновения. Что же создает всю эту информацию?

Пока не задал себе вопрос: а нужно ли думать о том, что у информации должен быть какой-то ее источник, ее причина, которая неинформация? Почему я думаю о том, что такая причина должна быть? Допустимо ли так рассуждать?

Поэтому информационная теория всего иначе называется взаимообусловленным возникновением. Нет ничего возникающего необусловленно. И нет ничего необусловленного, что обуславливало бы возникновение.

Предлагая поразмыслить над этими принципами и воздерживаться необоснованного их нарушения. Но если есть возражения в отношении этих принципов, их стоит рассмотреть.

Ответить

Прокомментировать

Обладают ли некоторые животные сознанием?

Самым значительным и существенным различием между человеком и животным многие авторы считают то, что животные- в противоположность человеку - не обладают сознанием. Другие же авторы придерживаются одного из известных положений о том, что вообще бессмысленно вести дискуссии о сознании у животных, ибо об этом еще никто ничего не знает и считают, что сознание животных исследовать невозможно. Так, например, Альвердес (1932, е. 17) утверждает: «Мы изучили роль специфических кожных желез, маркировки мочой с экскрементами и значение в связи с этим некоторых поведенческих реакций в общении животных, чего не можем выяснить о процессах сознания у животного... Вопрос о сознании животных должен быть следовательно, исключен из предмета психологии животных во не потому, что это не представляет никакого интереса, а потому, что этот вопрос неразрешим».

"В том же пессимистическом духе высказывается и Биренс де Хаан (1929, с. 30): «...мы знаем, что мы никогда не сможем получить какие-либо сведения о сознании других живых существ». Фраухигер (1945, с. 96) подчеркивает, что понятие сознания неприменимо к животному, и он присоединяется, как и по другим точкам зрения, к позиции Клагеса (стр.38): «Мы не сомневаемся, что животное ощущает, чувствует, воспринимает и узнает; мы сомневаемся, мы должны сомневаться лишь в том, что оно способно и осознавать себя».

И Георгес Бон (1912, с. 175) высказывается за то, что вопрос о сознании животного следует отставить в сторону, так как ответ на этот вопрос находится вне возможности научного исследования».

Можно только удивляться подобным возникшим, очевидно, в лабораторной среде мнениям, так как, будучи психологом животных, в зоопарке ежедневно сталкиваешься с субъективными явлениями, с проявлениями сознания животного и с животными, как личностями. Однако К. Лоренц, между прочим, разделял мнение (1963, с. 316) о том, что с научной точки зрения не имеет смысла заниматься субъективными переживаниями животных и в первую очередь таким субъективным феноменом, как сознание.

Противоположной точки зрения придерживаются некоторые представители ветеринарной медицины: для них существование сознания животного не представляет проблемы. Говоря о своих пациентах под наркозом, они подразумевают потерю сознания и затем его постепенное возвращение, когда пройдет действие наркотика и пациент снова начинает реагировать на внешние раздражения.

Как видим, вопрос о сознании представляет собой одну из самых спорных проблем психологии животных. Такой взгляд на сознание, когда оно рассматривается как синоним бодрствования (см., например, Дельта до X. Мозг и сознание. М, 1971 с 321 как функция мозга, «которая связана текущих событий окружающей (Крушинский Л. В. Биологические основы рассудочной деятельности и в этом плаве имеются противоположные точки зрения.

Ввиду важности этого вопроса стоит, видимо, подумать о том, правильно ли мы вообще его ставим. Часто выявляется, что трудности изучения психологии животного существенно усугубляются неудачной постановкой вопроса. Так, в течение многих десятилетий приносили неудачи исследования, когда снова и снова хотели ответить на вопрос, обладает ли животное памятью, фантазией, обучаемостью, способностью к абстракции и т. д., потому что в качестве предпосылки к этому исходили из соответствующих способностей человека.

И никогда никому не пришло в голову, например, учитывать морфологические различия, т. е. разницу в строении тела у человека, и животных. При всех различиях между человеком и животным есть и огромное сходство. И разве нельзя исходя из этого предположить, что, сравнивая строение тела, точно так же можно сравнивать между собой разум, память, эмоции и т. д. и даже само сознание? «Возможно, у них есть сознание, но совсем иное, настолько иное, насколько различны наши тела» (Уэллс и Гексли, 1937, с. 2).

В сущности можно предположить, что животное может иметь как бы примитивную форму сознания. Само слово «сознание» имеет уйму значений, и здесь оно, вероятно, употребляется в смысле определенного знания о самом себе. Это знание может, естественно, быть более или менее обширным и в самом простом случае может распространяться только на собственное тело. Знание пропорций своего тела явно представляет собой психическую способность, которой мы без особых сомнений наделяем многих высших животных, и об этом говорил и Эзер (1929, с. 16), когда писал, что «сознание величины, в первую очередь собственной величины, представляет собой самую примитивную и самую важную форму самосознания... Животное знает, каковы его размеры. Но оно не знает, что оно это знает».

Вопрос о том, знает ли животное свои размеры сознает ли оно величину своего тела, временами имеет для администрации зоопарка и практическое значение например, при выборе размера ячеек сетки, при определении расстояния между прутьями решетки, размера дверей, проходов, затворов и т. п. Это же имеет значение при устройстве и делении загонов для оленей.

Загон делят таким образом, чтобы самки и молодые самцы могли свободно передвигаться в пространстве, в то время как крупные самцы с их тяжелыми ветвистыми рогами в период гона находились бы в отдельной части загона. Рога мешали бы им пройти через отверстия на другую часть загона. Самкам же всегда оставляется возможность для отступления. При этом бывает очень трудно правильно выбрать размеры проходов, т. е. сделать их такими, чтобы не проходили олени с ветвистыми рогами, ибо те проявляют в свою очередь прямо-таки чудеса изворотливости и находчивости, чтобы достичь цели и пройти сквозь узкий проход. Бывает, что путем невероятных усилии оленям все-таки удается проскользнуть через немыслимо маленькие отверстия, причем отдельные приемы их ясно свидетельствуют о том, что при этом удивительно точно берутся в расчет размеры рогов.

Тем не менее, вопреки сильно укоренившемуся мнению Эзера, не все животные знают, каковы их размеры. У некоторых из них отсутствует сознание собственного тела. Случается, что, например, змеи в погоне за жертвой принимают за нее собственное тело, кусают его и даже умудряются, несмотря на сопротивление, проглотить его (Штеммер, 1937, с. 230).

В Марокко я несколько раз встречал змеи, застрявших и погибших в ячейках проволочной изгороди, la же судьба может постичь и домовых мышеи для которых ячейки сетки в 10 мм часто представляют большую опастность. В течение ряда лет я обнаруживал в зоопарке домовых мышей, которые хотя и протиснули грудь через ячейку, широкими животом и бедрами, осознают размеры собственного тела.

Психолога говорят нам о том, что в определенной возрасте мы открываем для себя наше тело, узнаем, например назначение наших детских ножек. Психолог животных должен задать себе вопрос, обладает ли животное знанием размеров своего тела, назначения конечностей и если да, то, начиная с какого уровня организации у животного появляется подобное сознание? Особенно интересны наблюдения за такими животными, у которых контуры их тела: 1) вытянуты; 2) сильно и быстро меняются.

Такие животные, если у них есть подобного рода сознание, должны в зависимости от длины своего тела по-разному вести себя. И это действительно так. Например, у оленя огромные и разветвленные рога могут буквально в течение секунды отпасть, отвалиться, чтобы спустя относительно короткий срок, порядка 100 дней, достичь прежних размеров или даже превзойти их. Каждодневный опыт в зоопарке показывает, что олень постоянно ориентируется, есть ли у него рога или нет и учитывает весьма точно их размеры, как уже упоминалось, в своих действиях, например, при пролезании через узкие проходы.

В других ситуациях олень должен помнить о наличии или отсутствии рогов, как защиты своего лба, что важно в поединках. Если рога готовы к ним, то они используются как оружие. Но если они не готовы, а только еще панты или недавно были сброшены, тогда в ход пускаются передние конечности, которыми при необходимости пользуются н самки. Для наглядности можно сравнить оленя с солдатом, размышляющим использовать ли как оружие кинжал или револьвер. Понятно, что для каждого вида оружия необходимы свои позы и различная тактика. Вооруженный рогами, олень дерется с низко опущенной головой так, что его лоб почти параллелен земле, а олень без рогов, напротив, должен подняться на задних ногах и наносить сверху вниз удары передними.

Не только животные, несущие большие рога, но н те, у кого маленькие рожки, имеют представление о размерах своего оружия. Козы и антилопы в зоопарке протискивают свои рога сквозь ячеи в решетках, выпрашивая подачки или лакомясь травой, растущей за оградой и затем вдруг, когда посетители уже считают, что пора прийти им на помощь, они с ошеломляющей элегантностью просовывают свою голову с весьма длинными и угловатыми выростами назад через узкое отверстие. Одна длиннорогая антилопа бейза в Цюрихском зоопар-ке была просто виртуозом в этом отношении.

Яркий пример осознания собственного тела я наблюдал у коровы ватусси, которая 30 марта 1957 г. родила в Цюрихском зоопарке явно ослабленного теленка и как опытная мать пыталась после рождения поставить его на ноги. Сначала она массировала его обычным образом своим шершавым языком, после чего он предпринимал попытки подняться, но не смог этого сделать. Затем она энергично толкала его сзади и пыталась таким образом поставить его на ноги, но все было напрасно, наконец мамаша попыталась помочь слабому теленку дозированным массажем спины путем постукивания. Для этого она должна была несколько удалиться от теленка и повернуть голову так, чтобы острый конец ее очень длинного левого рога точно лег на середину спины теленка. Этот слабый теленок в итоге остался жив, но в течение нескольких дней нам пришлось основательно повозиться с ним. Точность, с которой антилопа манипулировала длиннющим и тяжелым рогом, сильно поразила меня, потому что ее поведение говорило о необыкновенно верном знании размеров придатка своего туловища.

Животные имеют четкие представления не только о таких солидных придатках, как рога, но даже и о таких нетелесных и мимолетных, как их тень.

Другая принципиальная проблема сознания животных - отношение животного к своей тени. Этому предмету до сих пор не уделялось, как ни странно, в психологии животных должного внимания. Животные с ветвистыми рогами очень удобны для изучения этого вопроса, поскольку они имеют меняющиеся и даже в известной степени гротескные контуры тела. Их тень можно считать в какой-то степени еще одним необычным придатком тела. Иногда тень может как бы отделиться от тела и все-таки принадлежать ему, например, когда птица сидит на суку и тень ее падает на землю, или когда рыба плавает в мелкой прозрачной воде.

То, что чужая тень может подействовать так же, как чужеродный предмет на животное В, например, вызвать сильную реакцию страха, установлено именно в зоопарках, причем часто это происходит весьма печальным образом. Так, одна очень ценная антилопа в зоопарке Шёнбрунн так испугалась, когда увидела тень лестницы проносимой мимо, что наскочила на решетку и проломила череп (Ессель, 1930, с. 112). Что же касается собственной тени, то вовсе не всегда она считается принадлежностью собственного тела. Тинберген и его сотрудники (1943, с. 199) установили, что бабочка эуменис в период спаривания иногда гоняется за насекомыми других видов и даже за собственной тенью.

Собственная тень может отсутствовать при рассеянном свете, она может появиться при солнечном или лунном свете, а также при различном искусственном освещении. Обычно тень непосредственно примыкает к телу, но, как говорилось, тень может и отделяться от тела] Она зависит от источника света и от того, куда она попадает (почва, скалы, поверхность воды, и т. д.) и поэтому может принимать причудливые очертания. Несмотря на постоянное изменение формы тени, животное должно знать, что тень относится к нему так же, как и другие конечности и придатки тела. Это знание можно назвать, вероятно, видом сознания, осознанием собственного тела, осознанием тени, и здесь, по-моему, виден путь более глубокого изучения проблемы сознания у животных. Экспериментальные исследования отношения животного к своей тени позволяют изменять условия, в первую очередь источник света, давать разную интенсивность и варьировать цвет, менять проекционную поверхность, заставлять тень двигаться, присоединять к ней изображения чужих теней, искусственных фигур и т. п.

Марабу, который стоит спиной к солнцу, наполовину расправив крылья, так что его тень лежит перед ним, должен, несомненно, регистрировать каждое, даже малейшее, изменение ее очертаний. Иначе и быть не может, учитывая невероятную зоркость марабу. Подобным образом жеребец зебры может следить за своей тенью на светлой стене конюшни и расценивать ее как часть своего тела: в противном случае эти пугливые жители саванн при малейшем подозрении могут удариться в бегство.

То, что зебра Чампана не только хорошо знает о существовании своей тени, но и проделывает с нею некоторые манипуляции, вытекает из следующих наблюдений А. Ржаницки (1933, с. 9) в Варшавском зоопарке. Он пишет: «Кобыла оказалась превосходной матерью. Я заметил, что летом в сильную она обычно занимала такое положение, чтобы ее тень падала на отдыхаюшего на земле жеребенка».

Подобное явление наблюдалось и у многих животных саванн, которые подвергаются действию пылающего солнца. По наблюдениям Бессармана (1911 с 27) идет «при насиживании у страусов изо дня в день не столько о согревании яиц, сколько о защите их от солнечных лучей». Подобное происходит и у многих других птиц. В зоопарке Антверпена птенцы страусов погибали оттого, что у них не было защиты от прямого солнца (Гессе, 1924, с. 400). В Базельском зоопарке часто можно было наблюдать, как в жаркие дни самка аиста стояла в гнезде таким образом, чтобы ее тень падала на вылупившихся птенцов.

А вот еще один пример. В своей книге «Цапли» Д. А. Дженни (1969, с. 254) сообщает, что египетская цапля более, чем сородичи, затеняет свое гнездо и даже только что вылупившихся птенцов. Птица занимает такое положение, что ее тело находится под прямым углом к солнечным лучам, и, кроме того, часто несколько раскрывает крыло, чтобы тень покрыла гнездо. Еще одно доказательство осознания животным своей тени.

Отношение животных к своему изображению в зеркале изучено намного лучше, чем отношение к своей тени. В опытах с зеркалом были использованы представители всех групп позвоночных, обладающие развитым зрением, начиная от рыбы и до обезьяны. По моему мнению, ни в одном из случаев зеркальное изображение не воспринималось животным как собственное и отражающегося субъекта. Наоборот, оно воспринималось как нечто чуждое и враждебное, чаще всего как сородича, в большинстве случаев как соперника того же пола или же как партнера. Например, в 1936 г. это было с выращенным мною в изоляции домашним петухом, а также с волнистыми попугайчиками и др. Однако с научной точки зрения, осознание своего тела животными, по-видимому, более важно; к сожалению, оно меньше привлекало внимание, чем частые эксперименты с зеркальным изображением животного.

При исследовании более высоких форм сознания у животного, например простых ступеней осознания самого себя, знание собственных душевных процессов или, скажем, осознанное общение с другими живыми существами, мы сталкиваемся с большими трудностями, чем при изучении осознания животными своего тела". Это важно помнить также и в связи с изучением языка животных. Может ли так быть, чтобы язык животных складывался из различных производимых ими звуков, возможно неосознанных и обозначающих его разное состояние, но при этом не учитывалась способность других существ вообще их воспринять, следовательно, без информации, заключенной в этих звуках? Согласно К. Лоренцу (1953, с. 10), все звуковые выражения животных следует воспринимать именно так; «Точно так же воскли-цает человек «вот беда!» и «черт возьми!», когда он бывает абсолютно один и, например, порезал себе палец».

А. Портманн (1951, с. 74) разделяет эту точку зрения о звуках животного как о неосознанных действиях, напоминающих человеческие междометия, и оценивает речь человека и даже его язык жестов, как принципиально иное явление, чем звуки животного. Поэтому он считает, что любое выведение речи человека из звуков и криков животного привело бы в лучшем случае к неосознанным восклицаниям, но никогда к сознательной речи.

Тот, кто много общается с разными животными, скажем, в зоопарке, имеет скорее всего опыт, который трудно согласуется с приведенными мнениями. Иногда невозможно отделаться от мысли, а порой даже приходишь к твердому убеждению, что некоторые животные в определенных обстоятельствах способны сообщить настоящую, сознательную информацию в смысле «субъек-тивного целенаправленного действия», как пишет Лоренц.

Каждый опытный специалист, работающий с животными и общающийся в разных ситуациях со своими подопечными, был свидетелем того, как одно животное явно передавало информацию другому. Мы не говори л здесь о том, что сигнал опасности, поданный сойкой, бывает правильно воспринят зайцем, косулей и лисицей или такой же сигнал дикого павлина - многими обита-телями джунглей. Для этого не нужно, чтобы это было целенаправленное сообщение птицы; достаточно знать, что такой сигнал она издает непроизвольно при виде врага, не думая при этом, что сообщает информацию другим животным. И последние могут вскоре научиться связывать сигнал птицы с опасностью и вести себя соответственно этому.

По поводу этих известных положений между психологами животных нет серьезных разногласий, но до тех пор, пока считают, что сообщение не целенаправленное, без намерения предупредить кого-либо об опасности. Другие же животные могут на основании собственного опыта правильно понять этот предупреждающий сигнал, как, например, они способны установить связь между залпом ружья, лаем охотничьей собаки и опасностью.

Здесь нет возможности посвятить языку животных Целую захватывающую главу, так как нас в большей мере занимает вопрос о сознании некоторых животных, что может выражаться в сознательных сообщениях другим живым существам (Хедигер, 1970). Я часто играл с близнецами-тигрятами в игры, которые так я маленькие дети, а именно, появлялся непосредственно перед клеткой, а затем неожиданно прятался перед метровым настилом клетки. Это заставляя тигрят ползти вперед и напряженно искать исчезнувшее существо. Если спустя некоторое время выпрямить её снова, так что голова неожиданно появлялась у решетки на высоте головы тигрят, то неожиданность явно доставляла им большое удовольствие.

Во всяком случае хотя бы один из близнецов различных пар животных, с которыми я так развлекался, обычно реагировал таким образом. Как правило, только один из близнецов был доверчив, легко общался и любил играть, в то время как другой обычно вел себя замкнуто не проявлял интерес И неохотно играл. Игра с появлением и исчезновением моей головы доставляла, если точнее, удовольствие лишь одному тигренку из близнецов. Казалось, это приводит активного, расположенного к играм тигренка в состояние возбуждения. Во всяком случае при продолжительной игре регулярно наблюдалось, что этот тигренок нападал на прятавшегося от него, расценивая это, как явный вызов принять участие в игре, как сознательное и целенаправленное поведение с намерением передать информацию.

Я знаю, что критически настроенные читатели могут упрекнуть меня в субъективном истолковании поведения тигренка. Этот упрек тем более понятен, что, к сожалению, эта сцена не была зафиксирована на кинопленке. Именно тогда, когда человек и животное встречаются, так сказать, на основе партнерства, меньше всего думают о применении объективных регистрирующих аппаратов. Поэтому я хотел бы отказаться от этого, чтобы из множества событий сообщить о таких, в отношении которых я был убежден, что у животного проявляются симптомы сознания, случаи прямого понимания, намеренной информации и т. д. Вместо этого я хотел бы процитировать некоторые наблюдения таких авторов, которые, по-видимому, меньше всего подвержены опасности очеловечивать животных, как это чаше случается с людьми, работающими в зоопарке.

Интересно, что подобный пример, и не один, можно найти у К. Лоренца в его работе «О взаимопонимании между животными» (1953, с. 13), где мы с удивлением видим такую мысль, что по отношению к человеку «более высокоорганизованные животные, прежде всего собаки, совершенно определенным, сознательным образом выражают свои чувства и желания». Там сообщается об одной собаке, которая тыкается носом в хозяина бежит к водопроводному крану, ставит лапы на раковину, оглядывается на хозяина и скулит. О ней Лоренц с полным основанием говорит, что она сознательно же-лает быть понятой.

Друг Лоренца наблюдал, как его терьер пытался выразить свои пожелания овчарке тем, что он ложился, распластавшись, на землю перед нею и делал как бы мину «пожалуйста, пожалуйста», как это она обычно делала, выпрашивая лакомства. Этого терьера столь же мало понимал его сородич, как и пуделя, который пытался усмирить значительно превосходящего его боксера, подав ему лапку.

В этих двух случаях, как говорит Лоренц, собака, к которой было обращено поведение, наверняка не поняла, чего же хотела от нее другая. Меня взволновало в этом факте то, что при известных обстоятельствах собаку скорее поймет человек, чем ее сородичи! Я знаю много примеров по зоопарку, которые подтверждают это удивительное положение.

Человек служит как бы сильным катализатором для проявления психических особенностей животного. Он способен поднять животное в отдельных случаях значительно выше отведенного ему природой уровня, развить в нем такие качества, которые обычно не проявляются, а находятся в скрытом состоянии. Человек может приручить животное, выдрессировать его, одомашнить, может побудить их проявить определенные чувства, обучить некоторым навыкам, которые в естественных условиях у животного никогда не проявлялись.

Может быть, у человека есть дар развивать в животном понимание, различные степени сознания, которые без его вмешательства никогда бы не проявились? После близкого ежедневного общения в течение нескольких десятилетий с животными со всех частей света и из самых разных систематических групп, а также общения во всех частях света, я абсолютно убежден в этом, причем это касается более высокоорганизованных животных, приводить же здесь отдельные доказательства я считаю не совсем уместным.

Во всяком случае следует сказать, что и животные могут общаться друг с другом в некоторых ситуациях в том же смысле, как человек общается с помощью языка. Близко общаясь в течение нескольких десятилетий с человекообразными обезьянами, особенно с шимпанзе, Роберт Я. Йеркес (1948, с. 189) разделяет эту точку зрения. Он считает, что у них определенно существует язык, традиции и культура, конечно, в самых примитивных формах.

Что касается языкового общения, то он ссылается на опыт своего коллеги Кроуфорда (1937): двум молодым шимпанзе предлагали ящик с разными лакомствами, который ставили перед решеткой клетки. Лакомства эти можно было достать не непосредственно, а с помощью веревок, концы которых находились рядом с обезьянами. Ящик был так тяжел, что лишь объединен-ными усилиями оба шимпанзе могли подтащить его к решетке клетки. Одна из обезьян тотчас захватила инициативу - это точно воспроизведено на пленке - и выразительно смотрела на партнера, жестами призывая его к действию, поворачивая его лицо к ящику и желая самым убедительным образом направить его внимание на решение задачи. Тот, наконец, хватался за веревку, и они вдвоем подтаскивали ящик с ожидающей наградой близко к себе. Йеркес добавляет, что такое поведение не представляет собой чего-либо неожиданного для людей. Я могу лишь это подтвердить «Это походит на языковое общение. Случай с животными, получивший известность», - сообщает Лоренц.

Среди животных, как следует из этого происходи; сознательное общение, которое далеко превосходит ™ своему характеру просто издаваемые животными копки или звуки, соответствующие определенному состоянию Меня еще больше поразил другой пример из богатого опыта йеркеса (1948, с. 192), основателя известной во всем мире станции человекообразных обезьян в Оранж Парке (Флорида), которую я посетил в 1951 г. Там был шимпанзе по имени Моос. Он перенес довольно серьезное заболевание и все еще отказывался принимать твердую пищу. Один из сотрудников йеркеса подозре-вал, что у обезьяны болит зуб и обследовал челюсти выздоравливающего при полном согласии самого животного. Но доктор не обнаружил ничего подозрительного и уже собирался уйти из клетки. Тогда обезьяна потянула его за конец белого халата, подняла одной рукой верхнюю губу и показала пальцем другой руки на определенное место верхней челюсти. И там действительно оказалась небольшая опухоль десны - оставшийся клык был надломлен и это, вероятно, мешало кусать. Врач удалился посрамленным, поскольку шимпанзе вынужден был помочь ему в установлении диагноза.

Такие случаи сознательного, непосредственного я намеренного общения между человеком и животным нередки в зоопарке и в цирке. Редкой до сих пор является лишь возможность объективной регистрации таких случаев, с тем чтобы продемонстрировать их потом авторам, мнения которых сняли бы всякие сомнения в их существовании.

Я хотел бы привести еще один последний пример относящийся объективности ради не собственному опыту, а из литературы, из двухтомного классического труда Давида Баннермана (1963, с. 739) о птицах Экваториальной Африки. Речь идет о медоуказчике - небольшой птице величиной с грача, который охотно лакомится воском и личинками диких пчел, но своих сил проникнуть внутрь гнезда ему не хватает.

Поэтому птица пользуется помощью партнера, медоеда, небольшого хищника величиной с кошку. Тот также очень любит мед, но живет на земле и ему стоит большого труда обнаружить гнезда пчел, находящиеся часто на большой высоте в девственном лесу. Путь к меду указывает ему партнер - медоуказчик, хорошо ориентирующийся в лесу. Мощные когти медоеда позволяют ему ловко взбираться на деревья и разрушать гнезда пчел, имеющие обычно только одно небольшое входное отверстие. Густой мех хорошо защищает его от болезненных укусов разъяренных пчел. ,

Таким образом, когда небольшая птица, летая по лесу, обнаруживает улей, она тут же ищет поблизости медоеда и своими звуками и движениями дает ему по-нять, что сокровище недалеко. Хищник тотчас же это понимает п следует за пернатым партнером к нужному месту. Он вскрывает соты, вылизывает мед и оставляет личинок тому, кто обнаружил гнездо - птице.

Но медоедов в той части Африки немного. Если после обнаружения гнезда пчел птица его не находит, то она обращается к местному жителю. И он хорошо знает, что обозначают такие сигналы птицы, и так же, как и медоед, обожает мед. Человек-партнер направляется вслед за птицей, залезает на дерево и вскрывает дупло своим ножом. По неписаному закону лакомые личинки и воск должны оставаться в качестве вознаграждения птице.

Негры же, когда им хочется меда, со своей стороны стараются привлечь эту полезную и весьма редкую птицу для того, чтобы она указала следующий источник меда. Для этого нужно лишь изобразить специфический шум, сопровождающий валку деревьев или искусно подражать ему. Тем самым они показывают присутствие человека невидимой доселе птице. Если она услышит шум, то прилетает н ведет себя по отношению к человеку так же, как если бы это был медоед. Разве это не субъективно-целенаправленное поведение? Разве здесь не происходит намеренное сообщение информации, желаемое общение на основе индивидуального опыта?

О простых начальных формах осознания собственного «я» у животных мы можем судить на основе определенных - между прочим долго недооцениваемых - достижений в изучении подражания (В. X. Торпе 1956, с. 122), однако здесь невозможно более подробно остановиться на этом. Можно только сказать, что некоторые человекообразные обезьяны способны на восхитительные подражания.

В зоопарке Цюриха один молодой мандрил так наловчился таскать очки и курительные трубки, что по желанию страхового общества перед решеткой его клетки была дополнительно поставлена стеклянная стенка. То, что вытворяла обезьяна с похищенными очками н трубками на потеху зрителей, которые не пострадали, стало предметом лекций, как и его исключительные способности к подражанию, которые присущи, кстати, особенно шимпанзе, и что было экспериментально доказано Хайесом (1952). С тех пор проведено большое ко-личество исследований по изучению способностей к подражанию у различных животных, в том числе птиц, которые часто удивительным образом подражают другим видам, издавая похожие звуки и пение. И отдельные человеческие голоса, и технические шумы, лай собак н другие звуки животных поразительно воспроизводят не только попугаи, но и канарейки и многие другие птицы. Один из потрясающих имитаторов среди птиц - австралийский лирохвост, который внешне очень напоминает фазана, но близок к воробьиным.

Во всех этих случаях было показано, что предпосылкой голосовой инициативы является различие «я» от «не я», т. е. знание о самом себе, по-моему, даже из-вестное самосознание.

Несмотря на разные точки зрения можно доказать, что многие высшие животные не только точно осознают свое тело и его размеры, а также размеры твердых придатков, например, рогов, и даже сильно меняющиеся размеры тени. Многие другие факты также приводят нас к наличию самосознания или предшествующих ему форм. Было бы странно, если бы не было предваритель-ных ступеней человеческого самосознания в животном мире, и вполне понятно, что надо пытаться исследовать эти предварительные ступени. У науки нет заповедных областей, где запрещается проводить исследования, как, например, считает Б. X. Аутрум (1975).

Причиной странного самоограничения, основанием для исключения и запрещения исследования сознания v животных была распространенная среди естествоиспытателей точка зрения о том, что в нашем мире нет ничего психического, т. е., следовательно, нет сознания, а есть только явления и феномены, объясняемые с точки зрения физики и химии. Подобный распространенный ныне подход, несомненно, имеет смысл и оправдан, как один из многих способов научного исследования, но он сразу же резко сужает поле зрения из-за категорического исключения психических явлений,

В последнее время исследователи публиковали сообщения, в которых декларировалось исключение вопросов изучения сознания как ненаучных, с чем нельзя далее мириться. К ним относится, например, ставший известным после открытия им радара у летучих мышей нью-йоркский зоолог Д. Гриффин (1976). Во всяком случае он заигрывает с идеей о том, что и компьютер мог бы в принципе развить сознание. Сознание не обязательно должно быть связано с жизнью - эти его высказывания представляются абсурдными не только для исследователей, занимающихся психологией животных, но и для многих психиатров. Я приведу в связи с этим здесь точку зрения известного психиатра Манфреда Блейлера (1966, стр. 20) о том, что мы никогда не сможем приписать наличие сознания ни одному сконструированному человеком аппарату.

Совершенно новый подход к самосознанию животных в смысле знаний о собственном теле и о том, что к нему относится, означали опыты Г. Г. Галлупаа (1977), а также Дж. Лестмейта и Г. Дюкера (1973). О том, что животные имеют так называемое сознание, т. е. опознают свою тень, уже упоминалось. Некоторые животные могут даже узнавать себя в зеркале, т. е. можно говорить и о «зеркальном» сознании.

В то время как огромное число животных - от рыб до птиц и макак-резусов - не узнают себя в зеркальном изображении, а видят лишь соперников, которым они обычно начинают угрожать или даже нападать на них, орангутан и шимпанзе, как это было показано упомянутыми авторами, ведут себя иным образом. Так, прирученным шимпанзе, после того как они позкомятся с большим зеркалом, давали на короткое время наркоз и наносили на те места лица, которые они не могли сразу увидеть, красные пятна быстросохнувшей краской. Очнувшись, они видели себя в зеркале обнаруживали цветные пятна, трогали их пальцами" и т д короче, идентифицировали изображение в зеркале с самим собой, со своим «я». До сих пор этот вид самосознания считался доказанным только в отношении человека.

Каждому человеку постоянно в голову приходят разнообразные мысли, но откуда они берутся? Почему мысли нельзя остановить, и принадлежат ли они человеку вообще? Ум (сознание) - это человек? Или человек - это нечто большее, чем ум? Чтобы ответить на эти вопросы, приглашаю вас в путешествие в мир человеческого существа и его тайн.

Что такое сознание?

“Любой человек скажет: «Я управляю своим сознанием. Это же моё сознание. Что хочу, то и делаю». Мы много об этом говорили. Вот сядь с ручкой и листком бумажки и записывай всё, что оно тебе показывает и рассказывает. А потом прочитай и посмотри: ты ли этого хотел? Заказывал ли ты эти мысли? Заказывал ли ты эти желания? И почему всё это происходит”.

Из передачи «СОЗНАНИЕ И ЛИЧНОСТЬ. ОТ ЗАВЕДОМО МЁРТВОГО К ВЕЧНО ЖИВОМУ»

Человек - это не его мысли и не его сознание. От природы в нас заложено два начала: Животное (материальные тело и сознание) и Духовное (Душа и Личность). В действительности, человек - это Личность, т.е. Личность - это тот, кто ты есть на самом деле. От Души к Личности постоянно идёт жизненная сила, а Личность уже выбирает, куда её перенаправлять, т.е. какому из двух начал ей отдать внимание. И что Личность выбирает, то она и усиливает своим вниманием.

Сознание — это посредник между Личностью и этим материальным миром. Благодаря сознанию мы общаемся, видим, слышим, огорчаемся или наслаждаемся этим миром. Мысли в виде картинок в голове и озвученных слов, эмоции, желания, привычки, ощущения физического тела — это всё элементы работы сознания человека.

Для понимания, что человек - это не сознание, можно привести ассоциативный пример с театром . Личность — это зритель, а «артисты на сцене» — это и есть сознание. И вот “артисты” показывают тебе, как Личности, различные сценки: они рассказывают, что тебе нужно в жизни, чтобы ты был счастливым; спорят друг с другом, доказывают свою точку зрения; показывают тебе различные фантазии, выставляя тебя победителем в спорах, супергероем, ещё кем-то. Они показывают тебе то, чего в реальности не произошло, перекручивая всё до неузнаваемости, что по сути является магией . Т.е. “артисты на сцене” предлагают и навязывают тебе, как зрителю, жить их жизнью. И чем ярче картинка, тем больше внимания вкладывается Личностью в этот иллюзорный “театр в голове”. А это финансирование для “артистов”. Т.е. “артистами” делается всё для того, чтобы вызвать в тебе эмоцию, привлечь твоё внимание. И убежать от этих “артистов ” не получится.

Но это не означает, что человеку не нужно развивать своё сознание.

“Не развивать сознание — это значит уравняться с сознанием обезьяны, т.е. иметь слаборазвитое сознание”.

Сущность сознания — быть инструментом для коммуникации в этом трёхмерном мире. Без сознания человек не сможет общаться, мыслить, даже банально знать, что его телу нужно покушать. Поэтому без сознания жить в материальном мире — невозможно, но оно, как и любой инструмент, должно выполнять свои функции и быть хорошо развито. Чем шире твой кругозор, тем больше ты понимаешь, тем больше в тебе заложено для понимания этого трёхмерного мира, и тогда можно легко прийти к тому, что материальный мир произошёл из Духовного мира.

“Если ты развиваешься, как Личность, то хорошо обученное сознание - это только в помощь, это не во вред... Хорошо развитое сознание облегчает понимание этого мира, улучшает коммуникацию с другими людьми”.

Из передачи “СОЗНАНИЕ И ЛИЧНОСТЬ. ОТ ЗАВЕДОМО МЁРТВОГО К ВЕЧНО ЖИВОМУ”

К сожалению, у большинства людей в современном обществе, сознание превратилось из удобного инструмента в диктатора. И теперь не Личность контролирует сознание, а сознание контролирует Личность и навязывает ей свои приоритеты.

Просто Личности необходимо рационально вкладывать своё внимание, и именно в то, что нужно самой Личности, а не в то, что навязывает ей сознание, т.е. “ артисты” в голове.

Исследования учёных и их высказывания о сознании

Официальная психология считает, что сознание связано с мозгом человека, и это есть сам человек. Это ошибочное предположение вводит в заблуждение общество и влечёт за собой серьёзные последствия для будущих поколений.

Сознание - это не мозг человека, и самое важное, что сознание не есть самим человеком. Данный факт уже подтвержден многими нейрофизиологами и другими людьми, которые изучают этот вопрос, да и хотя бы наблюдают за собой.

Исследовательская группа учёных во главе с Сэмом Парниа (Sam Parnia) проводила эксперимент в течении 4,5 лет с участием 2060 пациентов в 15 больницах. Учёные собрали доказательства того, что сознание человека по-прежнему работает, даже если всё остальное тело (в том числе и мозг, как орган) уже могут считаться мёртвыми.

Чарльз Скотт Шеррингтон (британский ученый в области физиологии и нейробиологии) в своей книге «Человек и его природа» (1946г.) писал, что «мозг сотрудничает с психикой», рассматривая мозг и психику (под “психикой” он понимал именно сознание), как независимые и отделённые друг от друга, связанные лишь по принципу взаимодействия.

Уайлдер Грейвс Пенфилд (канадский нейрохирург американского происхождения) в результате многолетнего изучения деятельности мозга пришёл к выводу, что «энергия разума отличается от энергии мозговых нейронных импульсов». (Penfield W. The mystery of the mind. Princeton, 1975. P. 25-27).

Использованные источники:

1. А.Новых “АллатРа”
2. Передача “СОЗНАНИЕ И ЛИЧНОСТЬ. ОТ ЗАВЕДОМО МЁРТВОГО К ВЕЧНО ЖИВОМУ”

Нашли опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter .