Реферат: Почему началась холодная война? Как началась холодная война

После завершения Второй мировой войны отношения между союзниками по антигитлеровской коалиции стали всё больше ухудшаться. Две мировые державы - СССР и США - стали соперниками на международной арене. Наличие у двух супердержав ядерного оружия способствовало не прямому военному конфликту - Третьей мировой войне - а войне за сферы влияния в мире. Так или иначе, гласно и негласно, две державы поддерживали «своих» в военных конфликтах по всему миру. О начале «Холодной войны» пойдёт речь на данном уроке.

Начало «Холодной войны»

Предыстория

К моменту окончания Второй мировой войны оказались наиболее сильными в военном и экономическом отношении две державы - СССР и США. Идеологическое противостояние двух сверхдержав привело к расколу мира на два противостоящих друг другу лагеря (большинство стран примыкало либо к блоку социалистических стран во главе с СССР, либо - капиталистических во главе с США). Наступала эпоха биполярного мира.

События

Конспект

Официально, отсчёт «Холодной войны» принято вести с речи Черчилля в американском городе Фултон 5 марта 1946 года , где тот выступил с требованием бороться с коммунизмом и Советским Союзом, но само противостояние началось ещё тогда, когда Красная Армия рвалась к Берлину. Сменивший на посту президента умершего Рузвельта Трумэн и его последующие коллеги выступали за борьбу с СССР по всем направлениям.

Для оказания влияния на страны Западной Европы, в администрации президента США был разработан т.н. «План Маршалла », по которому американцы должны были оказать помощь пострадавшим странам Европы, за, фактически, потерю суверенитета последними (Рис. 1).

Рис. 1. Плакат посвященный «Плану Маршалла» ()

В 1949 году США и их союзники в Европе создают Североатлантический альянс - НАТО - военную организацию, целью которой было противостояние с СССР и ведение с ним и его союзниками войны (Рис. 2). Чуть позже, в 1955 году, в ответ на агрессивные планы НАТО, была создана Организация Варшавского Договора (ОВД) , советская военная организация.

Рис. 2. Заседание НАТО ()

С 1950 по 1953 гг. в Корее шла война . Здесь, впервые, негласно, столкнулись в боях бывшие союзники. Коммунистически настроенный север во главе с Ким Ир Сеном поддерживали СССР и Китай, а юг - США (Рис. 3). По сути, война между Севером и Югом идёт до сих пор, так как ни одна из сторон не признаёт своего соседа.

Рис. 3. Война в Корее ()

С приходом в 1953 году к власти генерала Эйзенхауэра отношения с СССР стали всё более обостряться. Генерал отдавал приказы о составлении планов возможного нападения на СССР. В октябре 1957 года, когда советский спутник вышел на орбиту Земли , американцы были глубоко шокированы. Они уже не были уверены в собственной безопасности. Началась гонка вооружений и противостояние не только в политико-идеологическом плане, но и во всех остальных.

В 1959 году произошла Кубинская революция . Власть на Кубе захватили просоветские силы во главе с Фиделем Кастро . Иметь под боком у своего противника остров, а считай военную базу, было перспективно. В то же самое время, новый президент США, Кеннеди, как фактический глава НАТО размещает ядерные ракеты на границах СССР, в Турции. В ответ на это советский лидер Никита Хрущёв приказывает разместить советские ракеты на Кубе. Эти события 1962 года вошли в историю под названием «Карибский кризис », когда стороны могли в любую минуту начать ядерную войну. В итоге, в последний момент, разум возобладал. По договорённости, советские ракеты были выведены с Кубы, а американские из Турции. Очередной виток советско-американского противостояния завершился.

1. Алексашкина Л.Н. Всеобщая история. ХХ - начало XXI века. - М.: Мнемозина, 2011.

2. Загладин Н.В. Всеобщая история. XX век. Учебник для 11 класса. - М.: Русское слово, 2009.

3. Пленков О.Ю., Андреевская Т.П., Шевченко С.В. Всеобщая история. 11 класс / Под ред. Мясникова В.С. - М., 2011.

1. Прочитайте Главу 14 стр.154-158 учебника Алексашкиной Л.Н. Всеобщая история. ХХ - начало XXI века и дайте ответы на вопросы 1-2 на с. 160.

2. Возможно было бы избежать «Холодной войны»? Ответ поясните.

3. Охарактеризуйте основные этапы «Холодной войны» начального периода.

Сначала нужно ответить на вопрос, кто начал конфронтацию между бывшими соратниками по антигитлеровской коалиции, которая вошла в историю под названием «холодная война». Начал её Запад. То есть Великобритания и США. Оказалось, что кроме Адольфа Гитлера сплачивать вчерашних союзников было некому. Если бы не политика фюрера, то расклад сил во Второй мировой войне мог быть совершенно иным. Не удаляясь в подробности, напомню про планы англичан и французов в 1940 году бомбить Баку и высадить свои войска в Финляндии, чтобы . Сорвал эти планы опять-таки Гитлер, который высадился в Норвегии и сделал появление союзников рядом с Ленинградом «технически» невозможным. А потом, 22 июня 1941 года, соединил Лондон и Москву в одном противостоянии фашизму, через некоторое время . Сейчас мало говорят об этом, но в момент нападения Германии на СССР отношения с Англией у нас были столь «теплыми», что британский посол в Москве отсутствовал. Он был отозван из Москвы ещё в мае и вернулся ТОЛЬКО в конце июня 1941 года.

Вот теперь вспомнив немного историю, вспомним, кто начал конфронтацию между Западом и Востоком после разгрома Германии и Японии. Собственно говоря, глагол «начал» скрывает от нас суть событий. Не начал, а продолжил!

И сделали это те же политики, что готовили бомбардировку Баку в 1940 году. Наши британские «партнеры». Лично сэр Уинстон Черчилль. Именно его речь, произнесенная в американском городе Фултон, стала отправной точкой холодной войны. Это произошло 70 лет назад.

Черчилль в этот момент не был главой британского правительства – он был проигравшим выборы политиком. Поэтому к речи, которую его БЕЗУСЛОВНО попросили озвучить, он готовился серьезно. Ведь это было не простое выступление или заявление. Это был ультиматум Запада Сталину. СССР отказался ратифицировать Бреттон-Вудское соглашение, подписанное в том числе и нами летом 1944 года. Сталин отказался от ратификации в декабре 1945 года. 5 марта 1946 года слово взял Черчилль. Читатель начала ХХI века знает цену словам западных политиков о свободе и демократии. А многое из черчиллевской речи до боли напомнит сегодняшние речи деятелей США и Европы. И что случилось, когда Горбачев сделал именно то, к чему призывал Черчилль – сдал советскую зону влияния и капитулировал. Не думаю, что многих в нашей стране устраивает положение дел, которое Запад навязал нам, начиная с 1991 года…

Так вот – «железный занавес» опустил Запад. Именно он начал конфронтацию с СССР по всему миру. И не забывайте, что атомная бомба в тот момент была ТОЛЬКО у США!

(наиболее важные моменты речи подчеркнуты Н.С.)

«Фултонская речь Черчилля

Я счастлив, что прибыл сегодня в Вестминстерский колледж и что вы присвоили мне ученую степень. Название «Вестминстер» мне кое-что говорит. Кажется, что я его где-то слышал. Ведь именно в Вестминстере я получил львиную долю своего образования в области политики, диалектики, риторики, ну и еще кое в чем. В сущности, мы с вами получили образование в одних и тех же или схожих учебных заведениях.

Также честь, возможно почти уникальная, для частного лица — быть представленным академической аудитории президентом Соединенных Штатов. Обремененный множеством различных забот и обязанностей, которых он не жаждет, но от которых не бежит, президент проделал путь в 1000 миль для того, чтобы почтить своим присутствием нашу сегодняшнюю встречу и подчеркнуть её значение, дав мне возможность обратиться к этой родственной стране, моим соотечественникам по ту сторону океана, а, может быть, ещё и к некоторым другим странам.

Президент уже сказал вам о своем желании, которое, я уверен, совпадает с вашим, — чтобы я в полной мере был волен дать вам мой честный и верный совет в эти беспокойные и смутные времена.

Я, разумеется, воспользуюсь этой предоставленной мне свободой и чувствую себя тем более вправе сделать это, что какие бы то ни было личные амбиции, которые я мог иметь в мои молодые годы, давно удовлетворены сверх моих самых больших мечтаний. Должен, однако, заявить со всей определенностью, что у меня нет ни официального поручения, ни статуса для такого рода выступления, и я говорю только от своего имени. Так что перед вами только то, что вы видите.

Поэтому я могу позволить себе, пользуясь опытом прожитой мною жизни, поразмышлять о проблемах, осаждающих нас сразу же после нашей полной победы на полях сражений, и попытаться изо всех сил обеспечить сохранение того, что было добыто с такими жертвами и страданиями во имя грядущей славы и безопасности человечества.

Соединенные Штаты находятся в настоящее время на вершине всемирной мощи. Сегодня торжественный момент для американской демократии, ибо вместе со своим превосходством в силе она приняла на себя и неимоверную ответственность перед будущим. Оглядываясь вокруг, вы должны ощущать не только чувство исполненного долга, но и беспокойство о том, что можете оказаться не на уровне того, что от вас ожидается. Благоприятные возможности налицо, и они полностью ясны для обеих наших стран. Отвергнуть их, проигнорировать или же без пользы растратить означало бы навлечь на себя бесконечные упреки грядущих времен.

Постоянство мышления, настойчивость в достижении цели и великая простота решений должны направлять и определять поведение англоязычных стран в мирное время, как это было во время войны . Мы должны и, думаю, сможем оказаться на высоте этого жесткого требования.

Когда американские военные сталкиваются с какой-либо серьезной ситуацией, они обычно предваряют свои директивы словами «общая стратегическая концепция». В этом есть своя мудрость, поскольку наличие такой концепции ведет к ясности мышления. Общая стратегическая концепция, которой мы должны придерживаться сегодня, есть не что иное, как безопасность и благополучие, свобода и прогресс всех семейных очагов, всех людей во всех странах. Я имею в виду прежде всего миллионы коттеджей и многоквартирных домов, обитатели которых, невзирая на превратности и трудности жизни, стремятся оградить домочадцев от лишений и воспитать свою семью в боязни перед Господом или основываясь на этических принципах, которые часто играют важную роль. Чтобы обеспечить безопасность этих бесчисленных жилищ, они должны быть защищены от двух главных бедствий — войны и тирании. Всем известно страшное потрясение, испытываемое любой семьей, когда на ее кормильца, который ради нее трудится и преодолевает тяготы жизни, обрушивается проклятие войны. Перед нашими глазами зияют ужасные разрушения Европы со всеми её былыми ценностями и значительной части Азии. Когда намерения злоумышленных людей либо агрессивные устремления мощных держав уничтожают во многих районах мира основы цивилизованного общества, простые люди сталкиваются с трудностями, с которыми они не могут справиться. Для них все искажено, поломано или вообще стерто в порошок.

Стоя здесь в этот тихий день, я содрогаюсь при мысли о том, что происходит в реальной жизни с миллионами людей и что произойдет с ними, когда планету поразит голод. Никто не может просчитать то, что называют «неисчислимой суммой человеческих страданий». Наша главная задача и обязанность — оградить семьи простых людей от ужасов и несчастий ещё одной войны. В этом мы все согласны.

Наши американские военные коллеги после того, как они определили «общую стратегическую концепцию» и просчитали все наличные ресурсы, всегда переходят к следующему этапу — поискам средств её реализации. В этом вопросе также имеется общепринятое согласие. Уже образована всемирная организация с основополагающей целью предотвратить войну. ООН, преемница Лиги Наций с решающим добавлением к ней США и всем, что это означает, уже начала свою работу. Мы обязаны обеспечить успех этой деятельности, чтобы она была реальной, а не фиктивной, чтобы эта организация представляла из себя силу, способную действовать, а не просто сотрясать воздух, и чтобы она стала подлинным Храмом Мира, в котором можно будет развесить боевые щиты многих стран, а не просто рубкой мировой вавилонской башни. Прежде чем мы сможем освободиться от необходимости национальных вооружений в целях самосохранения, мы должны быть уверены, что наш храм построен не на зыбучих песках или трясине, а на твердой скалистой основе. Все, у кого открыты глаза, знают, что наш путь будет трудным и долгим, но если мы будем твердо следовать тому курсу, которому следовали в ходе двух мировых войн (и, к сожалению, не следовали в промежутке между ними), то у меня нет сомнений в том, что, в конце концов, мы сможем достичь нашей общей цели.

Здесь у меня имеется и практическое предложение к действию. Суды не могут работать без шерифов и констеблей. Организацию Объединенных Наций необходимо немедленно начать оснащать международными вооруженными силами. В таком деле мы можем продвигаться только постепенно, но начать должны сейчас. Я предлагаю, чтобы всем государствам было предложено предоставить в распоряжение Всемирной Организации некоторое количество военно-воздушных эскадрилий. Эти эскадрильи готовились бы в своих собственных странах, но перебрасывались бы в порядке ротации из одной страны в другую. Летчики носили бы военную форму своих стран, но с другими знаками различия. От них нельзя было бы требовать участия в военных действиях против своей собственной страны, но во всех других отношениях ими руководила бы Всемирная Организация. Начать создавать такие силы можно было бы на скромном уровне и наращивать их по мере роста доверия. Я хотел, чтобы это было сделано после Первой мировой войны, и искренне верю, что это можно сделать и сейчас.

Однако было бы неправильным и неосмотрительным доверять секретные сведения и опыт создания атомной бомбы, которыми в настоящее время располагают Соединенные Штаты, Великобритания и Канада, Всемирной Организации, ещё пребывающей в состоянии младенчества. Было бы преступным безумием пустить это оружие по течению во все ещё взбудораженном и не объединенном мире. Ни один человек, ни в одной стране не стал спать хуже от того, что сведения, средства и сырье для создания этой бомбы сейчас сосредоточены в основном в американских руках. Не думаю, что мы спали бы сейчас столь спокойно, если бы ситуация была обратной, и какое-нибудь коммунистическое или неофашистское государство монополизировало на некоторое время это ужасное средство. Одного страха перед ним уже было бы достаточно тоталитарным системам для того, чтобы навязать себя свободному демократическому миру. Ужасающие последствия этого не поддавались бы человеческому воображению. Господь повелел, чтобы этого не случилось, и у нас есть ещё время привести наш дом в порядок до того, как такая опасность возникнет. Но даже в том случае, если мы не пожалеем никаких усилий, мы все равно должны будем обладать достаточно разительным превосходством, чтобы иметь эффективные устрашающие средства против его применения или угрозы такого применения другими странами. В конечном счете, когда подлинное братство людей получило бы реальное воплощение в виде некоей Всемирной Организации, которая обладала бы всеми необходимыми практическими средствами, чтобы сделать её эффективной, такие полномочия могли бы быть переданы ей.

Теперь я подхожу ко второй опасности, которая подстерегает семейные очаги и простых людей, а именно — тирании. Мы не можем закрывать глаза на то, что свободы, которыми пользуются граждане во всей Британской империи, не действуют в значительном числе стран; некоторые из них весьма могущественны. В этих государствах власть навязывается простым людям всепроникающими полицейскими правительствами. Власть государства осуществляется без ограничения диктаторами либо тесно сплоченными олигархиями, которые властвуют с помощью привилегированной партии и политической полиции. В настоящее время, когда трудностей все ещё так много, в наши обязанности не может входить насильственное вмешательство во внутренние дела стран, с которыми мы не находимся в состоянии войны. Мы должны неустанно и бесстрашно провозглашать великие принципы свободы и прав человека, которые представляют собой совместное наследие англоязычного мира и которые в развитие Великой Хартии, Билля о правах, закона Хабеас Корпус, суда присяжных и английского общего права обрели свое самое знаменитое выражение в Декларации Независимости. Они означают, что народ любой страны имеет право и должен быть в силах посредством конституционных действий, путем свободных нефальсифицированных выборов с тайным голосованием выбрать или изменить характер или форму правления, при котором он живет; что господствовать должны свобода слова и печати; что суды, независимые от исполнительной власти и не подверженные влиянию какой-либо партии, должны проводить в жизнь законы, которые получили одобрение значительного большинства населения либо освящены временем или обычаями. Это основополагающие права на свободу, которые должны знать в каждом доме. Таково послание британского и американского народов всему человечеству. Давайте же проповедовать то, что мы делаем, и делать то, что мы проповедуем.

Итак, я определил две главные опасности, угрожающие семейным очагам людей. Я не говорил о бедности и лишениях, которые зачастую тревожат людей больше всего. Но если устранить опасности войны и тирании, то, несомненно, наука и сотрудничество в ближайшие несколько лет, максимум несколько десятилетий принесут миру, прошедшему жестокую школу войны, рост материального благосостояния, невиданный в истории человечества. В настоящее время, в этот печальный и оцепеняющий момент, нас угнетают голод и уныние, наступившие после нашей колоссальной борьбы. Но это все пройдет и может быть быстро, и нет никаких причин, кроме человеческой глупости и бесчеловечного преступления, которые не дали бы всем странам без исключения воспользоваться наступлением века изобилия. Я часто привожу слова, которые пятьдесят лет назад слышал от великого американского оратора ирландского происхождения и моего друга Берка Кокрана: «На всех всего достаточно. Земля — щедрая мать. Она даст полное изобилие продовольствия для всех своих детей, если только они будут её возделывать в справедливости и мире».

Итак, до сих пор мы в полном согласии. Сейчас, продолжая пользоваться методикой нашей общей стратегической концепции, я подхожу к тому главному, что хотел здесь сказать. Ни эффективное предотвращение войны, ни постоянное расширение влияния Всемирной Организации не могут быть достигнуты без братского союза англоязычных народов. Это означает особые отношения между Британским Содружеством и Британской империей и Соединенными Штатами. У нас нет времени для банальностей, и я дерзну говорить конкретно. Братский союз требует не только роста дружбы и взаимопонимания между нашими родственными системами общества, но и продолжения тесных связей между нашими военными, которые должны вести к совместному изучению потенциальных опасностей, совместимости вооружений и военных уставов, а также обмену офицерами и курсантами военно-технических колледжей. Это также означало бы дальнейшее использование уже имеющихся средств для обеспечения взаимной безопасности путем совместного пользования всеми военно-морскими и военно-воздушными базами. Это, возможно, удвоило бы мобильность американского флота и авиации. Это намного повысило бы мобильность вооруженных сил Британской империи, а также, по мере того как мир успокоится, дало бы значительную экономию финансовых средств. Уже сейчас мы совместно пользуемся целым рядом островов; в близком будущем и другие острова могут перейти в совместное пользование. США уже имеют постоянное соглашение об обороне с доминионом Канада, которая глубоко предана Британскому Содружеству и империи. Это соглашение более действенно, чем многие из тех, которые часто заключались в рамках формальных союзов. Этот принцип следует распространить на все страны Британского Содружества с полной взаимностью. Так и только так мы сможем, что бы ни случилось, обезопасить себя и работать вместе во имя высоких и простых целей, которые дороги нам и не вредны никому. На самом последнем этапе может реализоваться (и, я считаю, в конечном счете реализуется) и идея об общем гражданстве, но этот вопрос мы вполне можем оставить на усмотрение судьбы, чью протянутую нам навстречу руку столь многие из нас уже ясно видят.

Есть, однако, один важный вопрос, который мы должны себе задать. Будут ли особые отношения между США и Британским Содружеством совместимы с основополагающей верностью Всемирной Организации? Мой ответ: такие отношения, напротив, представляют собой, вероятно, единственное средство, с помощью которого эта организация сможет обрести статус и силу. Уже существуют особые отношения между США и Канадой и южноамериканскими республиками. У нас также имеется заключенный на 20 лет договор о сотрудничестве и взаимной помощи с Россией. Я согласен с министром иностранных дел Великобритании г-ном Бевином, что этот договор, в той степени, в какой это зависит от нас, может быть заключен и на 50 лет. Нашей единственной целью является взаимная помощь и сотрудничество. Наш союз с Португалией действует с 1384 года и дал плодотворные результаты в критические моменты минувшей войны. Ни одно из этих соглашений не входит в противоречие с общими интересами всемирного соглашения. Напротив, они могут помогать работе Всемирной Организации. «В доме Господа всем хватит места». Особые отношения между Объединенными Нациями, которые не имеют агрессивной направленности против какой-либо страны и не несут в себе планов, несовместимых с Уставом Организации Объединенных Наций, не только не вредны, но полезны и, я полагаю, необходимы.

Я уже говорил о Храме Мира. Возводить этот Храм должны труженики из всех стран. Если двое из этих строителей особенно хорошо знают друг друга и являются старыми друзьями, если их семьи перемешаны и, цитируя умные слова, которые попались мне на глаза позавчера, «если у них есть вера в цели друг друга, надежда на будущее друг друга и снисхождение к недостаткам друг друга», то почему они не могут работать вместе во имя общей цели как друзья и партнеры? Почему они не могут совместно пользоваться орудиями труда и таким образом повысить трудоспособность друг друга? Они не только могут, но и должны это делать, иначе Храм не будет возведен либо рухнет после постройки бездарными учениками, и мы будем снова, уже в третий раз, учиться в школе войны, которая будет несравненно более жестокой, чем та, из которой мы только что вышли.

Могут вернуться времена средневековья, и на сверкающих крыльях науки может вернуться каменный век, и то, что сейчас может пролиться на человечество безмерными материальными благами, может привести к его полному уничтожению. Я поэтому взываю: будьте бдительны. Быть может, времени осталось уже мало. Давайте не позволим событиям идти самотеком, пока не станет слишком поздно. Если мы хотим, чтобы был такой братский союз, о котором я только что говорил, со всей той дополнительной мощью и безопасностью, которые обе наши страны могут из него извлечь, давайте сделаем так, чтобы это великое дело стало известным повсюду и сыграло свою роль в укреплении основ мира. Лучше предупреждать болезнь, чем лечить ее.

На картину мира, столь недавно озаренную победой союзников, пала тень. Никто не знает, что Советская Россия и ее международная коммунистическая организация намереваются сделать в ближайшем будущем и каковы пределы, если таковые существуют, их экспансионистским и верообратительным тенденциям. Я глубоко восхищаюсь и чту доблестный русский народ и моего товарища военного времени маршала Сталина. В Англии — я не сомневаюсь, что и здесь тоже, — питают глубокое сочувствие и добрую волю ко всем народам России и решимость преодолеть многочисленные разногласия и срывы во имя установления прочной дружбы. Мы понимаем, что России необходимо обеспечить безопасность своих западных границ от возможного возобновления германской агрессии. Мы рады видеть её на своем законном месте среди ведущих мировых держав. Мы приветствуем её флаг на морях. И прежде всего мы приветствуем постоянные, частые и крепнущие связи между русским и нашими народами по обе стороны Атлантики. Однако я считаю своим долгом изложить вам некоторые факты — уверен, что вы желаете, чтобы я изложил вам факты такими, какими они мне представляются, — о нынешнем положении в Европе.

От Штеттина на Балтике до Триеста на Адриатике на континент опустился железный занавес. По ту сторону занавеса все столицы древних государств Центральной и Восточной Европы — Варшава, Берлин, Прага, Вена, Будапешт, Белград, Бухарест, София. Все эти знаменитые города и население в их районах оказались в пределах того, что я называю советской сферой, все они в той или иной форме подчиняются не только советскому влиянию, но и значительному и все возрастающему контролю Москвы. Только Афины с их бессмертной славой могут свободно определять свое будущее на выборах с участием британских, американских и французских наблюдателей. Польское правительство, находящееся под господством русских, поощряется к огромным и несправедливым посягательствам на Германию, что ведет к массовым изгнаниям миллионов немцев в прискорбных и невиданных масштабах. Коммунистические партии, которые были весьма малочисленны во всех этих государствах Восточной Европы, достигли исключительной силы, намного превосходящей их численность, и всюду стремятся установить тоталитарный контроль. Почти все эти страны управляются полицейскими правительствами, и по сей день, за исключением Чехословакии, в них нет подлинной демократии. Турция и Персия глубоко обеспокоены и озабочены по поводу претензий, которые к ним предъявляются, и того давления, которому они подвергаются со стороны правительства Москвы. В Берлине русские предпринимают попытки создать квазикоммунистическую партию в своей зоне оккупированной Германии посредством предоставления специальных привилегий группам левых немецких лидеров.

После боев в июне прошлого года американская и британская армии в соответствии с достигнутым ранее соглашением отошли на Запад по фронту протяженностью почти в 400 миль на глубину, достигшую в некоторых случаях 150 миль, с тем, чтобы наши русские союзники заняли эту обширную территорию, которую завоевали западные демократии.

Если сейчас Советское правительство попытается сепаратными действиями создать в своей зоне прокоммунистическую Германию, это вызовет новые серьезные затруднения в британской и американской зонах и даст побежденным немцам возможность устроить торг между Советами и западными демократиями. Какие бы выводы ни делать из этих фактов, — а все это факты, — это будет явно не та освобожденная Европа, за которую мы сражались. И не Европа, обладающая необходимыми предпосылками для создания прочного мира.

Безопасность мира требует нового единства в Европе, от которого ни одну сторону не следует отталкивать навсегда. От ссор этих сильных коренных рас в Европе происходили мировые войны, свидетелями которых мы являлись или которые вспыхивали в прежние времена. Дважды в течение нашей жизни Соединенные Штаты против своих желаний и традиций и в противоречии с аргументами, которые невозможно не понимать, втягивались непреодолимыми силами в эти войны для того, чтобы обеспечить победу правого дела, но только после ужасной бойни и опустошений. Дважды Соединенные Штаты были вынуждены посылать на войну миллионы своих молодых людей за Атлантический океан. Но в настоящее время война может постичь любую страну, где бы она ни находилась между закатом и рассветом. Мы, безусловно, должны действовать с сознательной целью великого умиротворения Европы в рамках Организации Объединенных Наций и в соответствии с ее Уставом. Это, по моему мнению, политика исключительной важности.

По другую сторону «железного занавеса», который опустился поперек Европы, другие причины для беспокойства. В Италии деятельность коммунистической партии серьезно скована необходимостью поддерживать претензии обученного коммунистами маршала Тито на бывшую итальянскую территорию в центре Адриатики. Тем не менее ситуация в Италии остается неопределенной. Опять-таки невозможно представить восстановленную Европу без сильной Франции. Всю свою жизнь я выступал за существование сильной Франции и никогда, даже в самые мрачные времена, не терял веры в ее будущее. И сейчас я не теряю этой веры. Однако во многих странах по всему миру вдалеке от границ России созданы коммунистические пятые колонны, которые действуют в полном единстве и абсолютном подчинении директивам, которые они получают из коммунистического центра. За исключением Британского Содружества и Соединенных Штатов, где коммунизм находится в стадии младенчества, коммунистические партии, или пятые колонны, представляют собой все возрастающий вызов и опасность для христианской цивилизации. Все это тягостные факты, о которых приходится говорить сразу же после победы, одержанной столь великолепным товариществом по оружию во имя мира и демократии. Но было бы в высшей степени неразумно не видеть их, пока ещё осталось время. Озабоченность также вызывают перспективы на Дальнем Востоке, особенно в Манчжурии. Соглашение, достигнутое в Ялте, к которому я был причастен, было чрезвычайно благоприятным для России. Но оно было заключено в то время, когда никто не мог сказать, что война закончится летом или осенью 1945 года, и когда ожидалось, что война с Японией будет идти в течение 18 месяцев после окончания войны с Германией. В вашей стране вы настолько хорошо информированы о Дальнем Востоке и являетесь такими верными друзьями Китая, что мне нет необходимости распространяться на тему о положении там.

Я чувствовал себя обязанным обрисовать вам тень, которая и на Западе, и на Востоке падает на весь мир. Во время заключения Версальского договора я был министром и близким другом г-на Ллойд Джорджа, который возглавлял делегацию Великобритании в Версале. Я не соглашался со многим из того, что было там сделано, но у меня отложилось очень яркое впечатление от ситуации того времени, и мне больно сопоставлять её с нынешней. Это были времена больших ожиданий и безграничной уверенности в том, что войн больше не будет и что Лига Наций станет всемогущей. Сегодня я не вижу и не чувствую такой уверенности и таких надежд в нашем измученном мире.

С другой стороны, я гоню от себя мысль, что новая война неизбежна, тем более в очень недалеком будущем. И именно потому, что я уверен, что наши судьбы в наших руках и мы в силах спасти будущее, я считаю своим долгом высказаться по этому вопросу, благо у меня есть случай и возможность это сделать. Я не верю, что Россия хочет войны. Чего она хочет, так это плодов войны и безграничного распространения своей мощи и доктрин. Но о чем мы должны подумать здесь сегодня, пока ещё есть время, так это о предотвращении войн навечно и создании условий для свободы и демократии как можно скорее во всех странах. Наши трудности и опасности не исчезнут, если мы закроем на них глаза или просто будем ждать, что произойдет, или будем проводить политику умиротворения. Нам нужно добиться урегулирования, и чем больше времени оно займет, тем труднее оно пойдет и тем более грозными станут перед нами опасности. Из того, что я наблюдал в поведении наших русских друзей и союзников во время войны, я вынес убеждение, что они ничто не почитают так, как силу, и ни к чему не питают меньше уважения, чем к военной слабости. По этой причине старая доктрина равновесия сил теперь непригодна. Мы не можем позволить себе — насколько это в наших силах — действовать с позиций малого перевеса, который вводит во искушение заняться пробой сил. Если западные демократии будут стоять вместе в своей твердой приверженности принципам Устава Организации Объединенных Наций, их воздействие на развитие этих принципов будет громадным и вряд ли кто бы то ни было сможет их поколебать. Если, однако, они будут разъединены или не смогут исполнить свой долг и если они упустят эти решающие годы, тогда и в самом деле нас постигнет катастрофа.

В прошлый раз, наблюдая подобное развитие событий, я взывал во весь голос к своим соотечественникам и ко всему миру, но никто не пожелал слушать. До 1933 или даже до 1935 года Германию можно было уберечь от той страшной судьбы, которая её постигла, и мы были бы избавлены от тех несчастий, которые Гитлер обрушил на человечество. Никогда ещё в истории не было войны, которую было бы легче предотвратить своевременными действиями, чем та, которая только что разорила огромные области земного шара. Ее, я убежден, можно было предотвратить без единого выстрела, и сегодня Германия была бы могущественной, процветающей и уважаемой страной; но тогда меня слушать не пожелали, и один за другим мы оказались втянутыми в ужасный смерч. Мы не должны позволить такому повториться.

Сейчас этого можно добиться только путем достижения сегодня, в 1946 году, хорошего взаимопонимания с Россией по всем вопросам под общей эгидой Организации Объединенных Наций, поддерживая с помощью этого всемирного инструмента это доброе понимание в течение многих лет, опираясь на всю мощь англоязычного мира и всех тех, кто с ним связан. Пусть никто не недооценивает внушительную силу Британской империи и Содружества. Пусть вы видите на нашем острове 46 миллионов человек, которые испытывают трудности с продовольствием, и пусть у нас есть сложности с восстановлением нашей промышленности и экспортной торговли после 6 лет беззаветных военных усилий, не думайте, что мы не сможем пройти через эту мрачную полосу лишений так же, как мы прошли через славные годы страданий, или что через полвека нас не будет 70 или 80 миллионов, проживающих по всему миру и единых в деле защиты наших традиций, нашего образа жизни и тех вселенских ценностей, которые мы с вами исповедуем. Если население Британского Содружества и Соединенных Штатов будет действовать совместно, при всем том, что такое сотрудничество означает в воздухе, на море, в науке и экономике, то будет исключен тот неспокойный, неустойчивый баланс сил, который искушал бы на амбиции или авантюризм. Напротив, будет совершенная уверенность в безопасности. Если мы будем добросовестно соблюдать Устав Организации Объединенных Наций и двигаться вперед со спокойной и трезвой силой, не претендуя на чужие земли и богатства и не стремясь установить произвольный контроль над мыслями людей, если все моральные и материальные силы Британии объединятся с вашими в братском союзе, то откроются широкие пути в будущее — не только для нас, но и для всех, не только на наше время, но и на век вперед».

МИНИСТЕРСТВО ОБЩЕГО И ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ РФ

НОВОСИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

РЕФЕРАТ

ПОЧЕМУ НАЧАЛАСЬ «ХОЛОДНАЯ ВОЙНА»?

Преподаватель Пронин Владимир Ильич

Студент Романов Олег Александрович

Группа Эм - 95

НОВОСИБИРСК - 2000

Библиография…………………………………………….3

Предисловие……………………………………………...4

Понятие «холодной войны» и главные причины её

возникновения……………………………………………4

Расширение сфер влияния СССР.……………………….5

Стремление к расширению границ Советского Союза.. 8

Заключение……………………………………………….11

Примечания………………………………………………12

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Новейшая история Отечества 20 век : Учеб. Пособие для ВУЗОВ : В 2 т. / Под ред. А. Р. Кифирева, Э. М. Щагина, - М. : Владос, 1998, 448 с.

2. История России – Утопия у власти: Учеб. Пособие для ВУЗОВ / под ред. М.Геллера, А. Некрича, - М. : Мик, 1996, 924 с.

3. Погружение в трясину / Сост. И общ. Ред. Т.А. Ноткина.- М. : Прогресс, 1991, 704 с.

4. Уинстон Черчиль. “Вторая мировая война”. Т3. “Воениздат”.1991.

Глаза завидущи, руки загребущи. 1

Предисловие

«Почему началась «холодная война»?» - многим за­давал этот вопрос перед началом своей работы и полу­чал короткие ответы. Но после изучения различной ли­тературы на эту тему понял, что ответ вовсе не краток, ведь не даром этот вопрос служит темой реферата.

Начало реферата (эпиграф) – русская народная по­словица: мораль всех причин возникновения «холодной войны». Далее следуют пять частей. Первая – говорит о структуре и приёмах написания реферата. Во второй раскрывается понятие «холодной войны» и выделяются главные мотивы её начатия. В третьей и четвёртой под­робно говорится о причинах возникновения войны. И пятая – заключение, выводы по теме.

В написании реферата использовалась научная лите­ратура, художественная, различные газеты и журналы. Для того чтобы реферат был расчитан на большой круг читателей я пояснил все исторические термины.

Понятие «холодной войны» и главные причины её

возникновения

Для начала разберёмся, откуда взялся термин «хо­лодная война» и что он обозначает. Термин «холодная война» был введен в обращение Черчилем в ходе его выступления в Фултоне (США) 5 марта 1946 года 2 , кстати, именно тогда его речь явилась символом начала «холодной войны». Это «политика реакционных кругов империалистических государств, заключающаяся в на­гнетании напряжённости, враждебности в отношениях с СССР и другими социалистическими странами» 3 . Так определяет этот термин русский языковед С.И. Ожегов. Более современное определение звучит так: «Этап в развитии отношений Восток-Запад (1945-1991 гг.), ха­рактеризующийся конфронтацией 4 и повышенной враж­дебностью, недоверием друг к другу».

После победоносного окончания войны СССР стал играть одну из главнейших ролей на мировой арене. Свидетельствует об этом и участие нашей страны в соз­дании ООН, где СССР было определено место одного из постоянных членов Совета безопасности. Появляется и взаимное недоверие между Советским Союзом и США:

CCCP обеспокоен ядерной монополией 5 США, а амери­канцы и англичане опасались советской армии – самой могущественной в мире. А также вышеуказанные страны запада были обеспокоены тем, что СССР начал терять облик врага. Рост симпатий к нашей стране зна­чительно возрос после победы в Великой Отечественной войне. Увеличение экспансии 6 породило у Сталина стремление к расширению границ страны.

В общем, «холодные военные действия» начались со стороны Запада. Таким образом, выделяются две основ­ные причины возникновения «холодной войны»:

Расширение сфер влияния СССР (доктрина сдерживания социализма)

Стремление к расширению границ Советского Союза (доктрина отбрасывания социализма).

Расширение сфер влияния

В глазах мировой общественности СССР терял тра­диционный облик врага, ведь войска Красной Армии внесли решающий вклад в победу. В орбиту советского влияния вошли теперь Финляндия, Польша, Чехослова­кия, Румыния, Болгария, Венгрия, а также Балканы. Равномерно постепенно в Европе наступал коммунизм. В Греции шла гражданская война, а во Франции и Ита­лии всё большее влияние на внутриполитическое поло­жение оказывали местные коммунистические партии. В период с 1939 по 1946 года число коммунистов в Запад­ной Европе выросло в трое. В Азии – в Китае, Индоне­зии, Бирме, на Филипинах, в Индонезии, в Индии раз­вернулось мощное движение за независимость. В Китае шла гражданская война с перевесом в пользу коммуни­стов. Сохранили своё положение только Великобрита­ния, хотя и с изрядно пошатнувшейся мощью, и США, которые вышли из войны небывало мощными.

Штаты хотели помочь Европе уйти из хозяйственной послевоенной разрухи и тем самым предотвратить раз­витие коммунизма, в этой связи был разработан план Маршала 7 . Американские лидеры объявили о своём на­мерении всячески сдерживать распространение комму­низма. «Советский Союз стремится к безграничному распространению своих сил и своих доктрин 8 – это пред­ставляло большую опасность для великих принципов свободы и прав человека» 9 . В феврале 1947 года прези­дент США Трумэн развернул конкретную программу мер по спасению Европы от советской экспансии («док­трина Трумэна» 10) . В «доктрину Трумэна» входило создание Североатлантического союза (НАТО), который и образовался в 1949 году – это военно-политический блок, в который вошли США, Англия, Франция, Италия, Канада, Бельгия, Голландия, Португалия, Дания, Норве­гия, Исландия, Люксембург. В 1952 году в НАТО всту­пили Греция и Турция, а в 1955 году ФРГ.

Правительство США предложило Советскому Союзу и другим европейским странам принять участие в плане реконструкции и восстановлении Европы, однако СССР и под его нажимом другие восточноевропейские госу­дарства отказались от американского положения 11 .

Руководство СССР было озабочено не объединением усилий всех пострадавших от войны стран для скорей­шего восстановления экономики мира, а созданием своей собственной, независимой от запада политико-экономической сферы, центром которой был бы Совет­ский Союз, окружённый странами-сателлитами 12 . Эко­номика этих стран в ближайшие послевоенные годы всё больше подчинялись советской экономике с тенденцией превращения в её придаток. Другим источником вос­становления и усиления экономической мощи СССР должны были послужить репарации 13 , а также промыш­ленное оборудование, вывезенное Советским Союзом в качестве военной добычи. Но значительной частью обо­рудования советская промышленность не могла пользо­ваться из-за бесхозяйственности. Ценнейшее оборудо­вания превращалось в железный лом.

Предусматривалось нанесение мощного военного удара США по СССР: намечалось сбросить 300 атом­ных бомб на 100 городов нашей страны. Как свидетель­ствуют рассекреченные документы, американские воен­ные планы основывались на следующих положениях: война с СССР – реальность, если не удастся «отбросить»

мировой социализм; СССР и его союзники не должны достигнуть уровня США в военном и экономическом отношении; США должны быть готовы первыми ис­пользовать ядерное оружие.

В западной историографии начало «холодной войны» связывают с агрессивной послевоенной политикой Со­ветского Союза. В последнее время сторонники этой версии появились и в нашей стране. Сказка об агрессии советского народа использовалась на Западе для опре­делённого идеологического настроя населения.

Выступая в Фултоне, Черчилль говорил, что русские уважают только военную силу и Запад должен перейти к созданию значительного перевеса военной мощи над СССР. Речь Черчилля успешно камуфлировала тот факт, что военная мощь Англии и США значительно превосходила советскую. Они имели 167 авианесущих кораблей и 7700 палубных самолётов (у нас, их вообще не было), в 2 раза больше подводных лодок, в 9 – линко­ров и больших крейсеров, в 19 раз миноносцев, а также 4 воздушные армии стратегической авиации, в составе которой имелись бомбардировщики с дальностью по­лёта 7300 км (радиус действия советской авиации не превышал 1500-2000 км). В заключении Черчилль ска­зал: «Я не верю, что Советская Россия хочет войны. Она хочет плодов войны и безграничного распространения своей силы и своих доктрин».

В 1949 году китайские коммунисты после многих лет гражданской войны одержали победу. Это не было большой радостью для Сталина, а на Западе полагали обратное. Так на границе СССР появилось огромное централизованное государство с населением, превосхо­дящим советское население втрое. Сталин желал под­черкнуть, что Советский Союз – старший брат Китая и он «главнее» Мао Цзедуна, и он этого добился без уси­лий. Сталин, во время визита Мао Цзедуна в Москву в 1950 году, заставил ожидать его приёма несколько дней.

Гонка вооружений, раскол во мнениях почти по каж­дому серьёзному вопросу международных отношений, всё усиливающаяся антиамериканская кампания в СССР и соответствующая антикоммунистическая кампания в США коренным образом отравили атмосферу междуна­родных отношений, создали крайне напряжённую и опасную ситуацию, чреватую военными конфликтами.

Стремление к расширению границ Советского Союза

На Потсдамской конференции (17 июля – 2 августа 1945 года) Сталину удалось добиться установление польско-германской границы по Одеру – Нейсе и больших репараций с Германии (включая и её западную зону).

В то же время советские представители внесли предложения об изменение режима Черноморских проливов (включая создание там военно-морских баз), возвращение СССР Карского и Ардаганского округов, которые отошли к Турции в 1921 году. Советский Союз был заинтересован в изменении режима управления Сирией, Ливаном, бывшими итальянскими колониями в Африке. А в сентябре 1945 года Сталин потребовал подкрепить статус великой державы протекторатом 14 СССР над Ливией, что вызвало большие волнения на Западе. Стремление утвердиться на Ближнем Востоке привело СССР к признанию государства Израиль. “Теперь ни один вопрос международной жизни не должен решаться без участия СССР,” – говорил Молотов. Лишь под жёстким давлением Запада советские войска покинули в 1946 году Иран.

Политика СССР по превращению освободившихся от фашистской оккупации государств Восточной Европы в своих сателлитов была простой. Компартии этих стран, опираясь на советские девизии, контролировавшие территорию восточноевропейских государств, совершали государственные перевороты и брали власть в свои руки. Механизм захвата власти почти везде был одинаков. В течение трёх-четырёх лет сформировался блок коммунистических стран-сателлитов Восточной и Юго-Восточной Европы. Возникла мировая социалистическая система.

Советские войска находились в Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европе, Северо-Восточном Китае, на Курилах и Сахалине, а также советские гарнизоны стояли в Вене и Берлине.

“ В последние годы Сталин немножко стал зазнаваться, и мне во внешней политике приходилось требовать то, что Милюков требовал – Дарданеллы! Сталин: «Давай, нажимай! В порядке совместного владения». Я ему: «Не дадут». – «А ты потребуй!»

Понадобилась нам после войны Ливия. Сталин говорит: «Давай, нажимай!»… Аргументировать было трудно. На одном из заседаний совещания министров иностранных дел я заявил о том, что в Ливии возникло национально-освободительное движение. Но оно пока ещё слабенькое, мы хотим поддерживать его и построить там свою военную базу.

У нас была попытка, кроме этого, потребовать район, примыкающий к Батуми, потому что в этом турецком районе было когда-то грузинское население…» - вспоминает Молотов 15 .

Да, Аляску неплохо бы вернуть, - констатирует Молотов.

А мысли такие были?

Были, конечно, но время ещё не пришло таким задачам 16 .

В программу Трумэна («доктрина Трумэна») входили и меры, которые должны были заставить СССР уйти в свои границы, эта часть прораммы получила название «доктрина отбрасывания социализма».

Летом 1947 года Европа оказалась окончательно разделённой на союзников США и союзников СССР. Оформление соответствующих военных и экономических альянсов становилось лишь делом времени.

Заключение

Во всех вышеперечисленных случаях дело не дошло до военного столкновения между США и СССР, обе стороны были достаточно разумны, чтобы «холодная война» не перешла в «горячую», хотя и временами мир между этими странами висел на волоске. Известное высказывание В.И. Ленина: «Мы хотим добровольного союза наций, - такого союза, который не допускал бы никакого насилия одной нации над другой, - такого союза, который был бы основан на полном доверии, на ясном сознание братского единства, на вполне добровольном согласии» 17 , - звучало в годы «холодной войны» насмешкой. Причины её возникновения очень веские, чтобы начать самую настоящую кровопролитную войну, но этого не случилось и, я считаю, что в этом главное заключение и вывод из темы.

«Выиграть войну с Германией ещё не значит обеспечить народам прочный мир и надёжную безопасность в будущем» 18 .

Примечания

1. В.Даль, Толковый словарь живого великорусского языка, изд. 2-е, стр. 560. Русская народная пословица.

2. Т.2. М.,1976, стр. 127.

3. С.И. Ожегов, Словарь русского языка, изд. 21-е, стр. 864.

4. Конфронтация – противопоставление, противоборство. С.И. Ожегов, Словарь русского языка, изд. 21-е, стр. 294.

5. Монополия (здесь) – особое положение кого-нибудь по сравнению с другими. С.И. Ожегов, Словарь русского языка, изд. 21-е, стр. 363.

6. Экспансия – расширение сфер влияния. А. А. Данилов, Л. Г. Косулина, История России. 20 век,Учебная книга, М. : Просвещение,1991, стр 275.

7. FR, 1947, vol. 3, pp. 224 – 225, 237 – 238.

8. Доктрина – учение, научная или философская теория, политическая система, теоретический принцип. Словарь иностранных слов. – М. : Рус.яз., 1984, стр. 173.

9. Harry S. Truman, Public Papers, 1945 – 1975. Т.2. М.,1976, стр. 131-132.

10. Harry S. Truman, Public Papers, 1945 – 1975. Т.2. М.,1976, стр. 134-141.

11. Freundschaft DDR – uDUSSR. Documenten und Materialen, Berlin, 1965.

12. Сателлит (здесь) – государство, формально независимое, но фактически подчинённое другой (более сильной). Словарь иностранных слов. – М. : Рус.яз., 1984, стр. 443.

13. Репарация – возмещение за причинённые войной убытки, выплачиваемое стране-победительнице тем государством, которое виновно в войне. Словарь иностранных слов. – М. : Рус.яз., 1984, стр. 675.

14. Протекторат – форма зависимости, при которой слабая страна, формально сохраняя своё государственное устройство и некоторую самостоятельность во внутренних делах, фактически подчинена сильной державе. Словарь иностранных слов. – М. : Рус.яз., 1984, стр. 622.

15. Из воспоминаний В. М. Молотова. А. А. Данилов, Л. Г. Косулина, История России. 20 век,Учебная книга, М. : Просвещение,1991, стр 274.

16. Из записи беседы Ф.Чуева и В.Молотова. Июнь 1981 г. А. А. Данилов, Л. Г. Косулина, История России. 20 век,Учебная книга, М. : Просвещение,1991, стр 275.

17. В.И. Ленин. Сборник статей и сочинений, изд. 1-е, стр. 345 – 346.

18. И.Сталин. О Великой Отечественной Войне СССР, изд. 5-е, стр. 160 –161.

На Западе если не общепринятой, то наиболее широко распространенной является следующая версия: начало «холодной войне» положили действия Советского Союза в 1945 году, направленные на то, чтобы «советизировать» страны Восточной Европы, используя факт нахождения там советских войск, а также подорвать демократические режимы в странах Западной Европы с помощью местных коммунистических партий. Действия же Соединенных Штатов и других западных держав были, согласно этой версии, вынужденными, ответными, имевшими целью воспрепятствовать такому обороту дел.

В этой связи небезынтересно для начала поразмышлять вот над чем. Допустим, все началось действительно с попыток Сталина насадить в странах Восточной и Центральной Европы образ жизни, подобный советскому, что было неприемлемо для Запада и вызвало соответствующую реакцию с его стороны. Но в этом случае историки, видимо, не могут не задаться вопросом: а как и почему советские войска оказались в этих странах?

Впервые на эту мысль меня навело следующее высказывание американского историка Фредерика Шумана в его лекции, прочитанной в Университете штата Луизиана в марте 1961 года: «Холодная война», как мы ее знаем на протяжении дюжины или больше лет, проистекает – верьте этому или нет – из разности ответов Советского Союза и западных демократий на общий вызов, брошенный фашизмом в 30-е годы». Поначалу это высказывание кажется не очень понятным, но если вдуматься в него, то трудно не согласиться с ходом мыслей американского историка.

Ответ на вопрос, почему положение в Европе к концу войны сложилось именно таким образом, лежит, по мнению Шумана, в «мюнхенском мире» 1938 года, заключением которого западные державы предали Чехословакию и, по существу, предоставили Гитлеру полную свободу действий в Восточной Европе и на Балканах с довольно очевидной надеждой на то, что он нападет на Советский Союз и оставит западные демократии в покое. «Мюнхен», с точки зрения Шумана, на деле означал, что западные демократии в ошибочном стремлении к миру для себя жертвовали Восточной Европой, закрывая глаза на то, что она или попадет под нацистский контроль, или будет разделена между Германией и Советским Союзом, или, возможно, попадет под русский контроль, если попытки Гитлера покорить Россию провалятся, как оно и случилось. К тому же, говорил Шуман, затяжка с открытием западными державами эффективного второго фронта против Германии в Европе до середины 1944 года обусловила продвижение советских войск на Запад дальше, чем это случилось бы при более раннем открытии второго фронта.

На решающее значение этого последнего фактора указывал и один из первых теоретиков, а затем критиков «холодной войны», видный американский дипломат и историк Джордж Кеннан. Отмечая ошибочность утверждений, будто положение, сложившееся в Восточной Европе после окончания войны, явилось результатом ялтинских соглашений, Кеннан писал, что единственно возможным путем предотвратить такое положение было бы со стороны западных правительств «создание успешного второго фронта в Европе в значительно более ранние сроки, обеспечив тем самым, чтобы советские и союзные армии встретились дальше на Востоке, чем произошло на самом деле».

Более того, Кеннан вполне резонно, на мой взгляд, усматривал и политическую взаимосвязь между невыполнением первоначального обещания США и Великобритании открыть второй фронт в Европе в 1942 году и послевоенным положением в Восточной Европе. «Когда было окончательно признано невозможным, – писал Кеннан, – открыть второй фронт в сколько-нибудь ранние сроки, союзникам пришлось сидеть сложа руки на европейском театре месяц за месяцем, в то время как русские принимали на себя все удары гитлеровской военной машины. Это вызывало у западных государственных деятелей – что, я думаю, было и неизбежным – глубокое чувство вины и неадекватности своих усилий». Именно это, по мнению Кеннана, в сочетании с опасениями, что в таких условиях Сталин мог пойти на сепаратный мир с немцами, позволив им повернуть свои армии против западных держав, заставляло английских и американских руководителей «придерживаться довольно сочувственного и поощрительного отношения к послевоенным устремлениям Советского Союза». А эти его устремления – оказывать решающее влияние на положение в Восточной Европе и на Балканах – отнюдь не были новостью для Лондона и Вашингтона. Сталин вполне ясно изложил их британскому министру иностранных дел Энтони Идену еще в конце 1941 года во время визита последнего в Москву.

Примечательно, что, рассматривая этот вопрос в более широких исторических рамках, Кеннан подобно Шуману пришел к выводу, что среди причин сложившейся в Европе послевоенной ситуации следует признать «долю ответственности, которую несут сами западные демократии за подъем нацизма в первую очередь».

Итак, если исходить из западной же версии о том, что «холодная война» началась из-за того, что СССР использовал пребывание своих войск в странах Восточной Европы для «советизации» последних, то получается, что фактически сами западные державы и повинны в том, что советские войска оказались в этих странах.

Правда, могут сказать, что, хотя Запад повинен в первопричине появления советских войск в странах Восточной и Центральной Европы («Мюнхен», «отступное» за затяжку с открытием второго фронта), Советский Союз, со своей стороны, повинен в том, что пошел дальше того, на что западные державы дали согласие, в частности в Ялте и Потсдаме относительно степени и методов проведения в жизнь советского влияния в этих странах.

Но, во-первых, как справедливо отмечали тот же Шуман и некоторые другие западные ученые, то, что впоследствии изображалось Лондоном и Вашингтоном как нарушение ялтинских и потсдамских соглашений, правильнее было бы называть нарушением англо-американской интерпретации этих соглашений, а это вовсе не обязательно означало отход Советского Союза от его собственной изначальной их интерпретации.

Во-вторых, оставляя пока в стороне действительную последовательность событий (то есть когда именно СССР перешел к «советизации» восточноевропейских стран), думается, резонно поставить вопрос так: могли ли вообще западные державы ожидать, что Советский Союз, чьи войска оказались в этих странах в силу изложенных выше обстоятельств, станет действовать как-то иначе? Разве, скажем, США повели себя не так же в тех странах, где оказались их войска? Хорошо известно, например, что послевоенная конституция Японии 1946 года писалась отнюдь не самими японцами, а в штабе генерала Макартура. Там группе американских офицеров было предписано стать на время «томасами джефферсонами» и в трехнедельный срок, ко дню рождения Джорджа Вашингтона (22 февраля), составить японскую конституцию. Затем она была передана министру иностранных дел и другим деятелям послевоенного японского правительства. Робкие попытки японцев выразить неудовольствие таким образом действий были решительно пресечены генералом Макартуром. 5 марта 1946 года он заявил о «чувстве удовлетворения, которое испытывает, провозглашая решение императора и правительства Японии предоставить японскому народу новую и просвещенную конституцию». Так что, как видим, методы, использовавшиеся Соединенными Штатами, не отличались в лучшую сторону от тех, которыми стал с определенного момента оперировать Сталин в Восточной Европе.

Таким образом, если даже , повторяю, исходить из официальной западной версии непосредственных причин и времени возникновения «холодной войны», то при объективном историческом подходе к рассмотрению этой версии оказывается, что политика самих западных держав в предвоенный период и в ходе войны во многом предопределила происшедшее после ее окончания. Следовательно, и при этой версии на западных державах лежит если не вся, то добрая половина ответственности за возникновение «холодной войны».

Между тем изложенная выше официальная версия начала «холодной войны» разделяется далеко не всеми даже на Западе. Ряд западных исследователей склонны, например считать, что первым актом «холодной войны» явилось применение Соединенными Штатами атомных бомб против Японии, имея в виду, что этот шаг был продиктован не военной необходимостью, а желанием продемонстрировать Советскому Союзу и всему миру свою преобладающую военную мощь и сделать тем самым заявку на неоспоримую решающую роль США в мировых делах после Второй мировой войны. Так, один из ведущих английских специалистов в области атомной энергии профессор П. Блэкетт, отметив отсутствие военной целесообразности в атомной бомбардировке Хиросимы и Нагасаки, писал в 1949 году, что «сбрасывание атомных бомб явилось не столько последним актом Второй мировой войны, сколько первой большой операцией холодной дипломатической войны с Россией».

То, что реальной необходимости в применении атомных бомб для победы над Японией не было, явствует и из выводов, сделанных вскоре после окончания войны группой американских правительственных специалистов во главе с Полом Нитце. В подготовленном этой группой секретном обзоре говорилось: «По мнению составителей обзора, Япония капитулировала бы определенно до 31 декабря 1945 года, а по всей вероятности – до 1 ноября 1945 года, даже если бы атомные бомбы не были сброшены».

Поэтому мнение Блэкетта о том, что атомные бомбардировки Японии были первой большой операцией в «холодной войне» представляется справедливым. Но это не означает, что они были самым первым шагом в этой новой войне. В противном случае их тоже можно было бы представить как уже ответную акцию, вызванную «нехорошим поведением» Советского Союза в Европе, то есть она вписывалась бы в официальную западную версию возникновения «холодной войны» исключительно по вине Советского Союза. Именно так рассуждал бывший государственный секретарь США Джеймс Бирнс, когда в 1957 году писал, что применение атомных бомб против Японии было необходимо для того, чтобы «сделать Россию более сговорчивой в Европе».

Факты, однако, говорят о том, что в действительности первые «выстрелы» в «холодной войне» были сделаны еще раньше, практически сразу после смерти Франклина Рузвельта 12 апреля 1945 года.

Все понимают, что мы сегодня стали участниками нового великого исторического события, что массовая высылка российских дипломатов из стран Запада — это начало новой «холодной войны»? 5 марта 1946 года с речи британца Уинстона Черчилля началась Первая «Холодная война» стран Запада против Советской России, которая завершилась 24-го августа 1991-го полным развалом и распадом СССР, образованием на обломках империи новых национальных государств. Нашему поколению довелось стать участниками этих исторических событий, нам суждено уничтожить Российскую империю до конца, разломать царизм и коммунизм до основания — это важная миссия, участниками которой все мы являемся. В 2014-м году Украина начала войну за независимость против российской агрессии. Сегодня политическая ситуация в мире коренным образом изменилась — страны Запада также признали РФ своим основным противником, и теперь внешнеполитическое положение Украины стало неизмеримо более прочным. Сегодня Украина новые шансы, чтобы проводить более решительные шаги по интеграции в ЕС и НАТО.

Премьер-министр Великобритании Тереза Мэй сегодня 26 марта 2018-го создает новый антироссийский фронт. Также как ее великий предшественник, Уинстон Черчилль начал создавать антироссийский фронт 5 марта 1946 года в Фултоне, 72 года назад.

Послушайте главные тезисы этой великой речи:

«Когда американские военные сталкиваются с какой-либо серьезной ситуацией, они обычно предваряют свои директивы словами “общая стратегическая концепция”. В этом есть своя мудрость, поскольку наличие такой концепции ведет к ясности мышления. Общая стратегическая концепция, которой мы должны придерживаться сегодня, есть не что иное, как безопасность и благополучие, свобода и прогресс всех семейных очагов, всех людей во всех странах.

Мы не можем закрывать глаза на то, что свободы, которыми пользуются граждане во всей Британской империи, не действуют в значительном числе стран; некоторые из них весьма могущественны. В этих государствах власть навязывается простым людям всепроникающими полицейскими правительствами. Власть государства осуществляется без ограничения диктаторами либо тесно сплоченными олигархиями, которые властвуют с помощью привилегированной партии и политической полиции. В настоящее время, когда трудностей все еще так много, в наши обязанности не может входить насильственное вмешательство во внутренние дела стран, с которыми мы не находимся в состоянии войны. Мы должны неустанно и бесстрашно провозглашать великие принципы свободы и прав человека, которые представляют собой совместное наследие англоязычного мира и которые в развитие Великой Хартии, Билля о правах, закона Хабеас Корпус, суда присяжных и английского общего права обрели свое самое знаменитое выражение в Декларации Независимости. Они означают, что народ любой страны имеет право и должен быть в силах посредством конституционных действий, путем свободных нефальсифицированных выборов с тайным голосованием выбрать или изменить характер или форму правления, при котором он живет; что господствовать должны свобода слова и печати; что суды, независимые от исполнительной власти и не подверженные влиянию какой-либо партии, должны проводить в жизнь законы, которые получили одобрение значительного большинства населения либо освящены временем или обычаями. Это основополагающие права на свободу, которые должны знать в каждом доме. Таково послание британского и американского народов всему человечеству. Давайте же проповедовать то, что мы делаем, и делать то, что мы проповедуем.

…На континент опустился железный занавес.

Я не верю, что Россия хочет войны. Чего она хочет, так это плодов войны и безграничного распространения своей мощи и доктрин. Но о чем мы должны подумать здесь сегодня, пока еще есть время, так это о предотвращении войн навечно и создании условий для свободы и демократии как можно скорее во всех странах. Наши трудности и опасности не исчезнут, если мы закроем на них глаза или просто будем ждать, что произойдет, или будем проводить политику умиротворения.

Нам нужно добиться урегулирования, и чем больше времени оно займет, тем труднее оно пойдет и тем более грозными станут перед нами опасности. Из того, что я наблюдал в поведении наших русских друзей и союзников во время войны, я вынес убеждение, что они ничто не почитают так, как силу, и ни к чему не питают меньше уважения, чем к военной слабости. По этой причине старая доктрина равновесия сил теперь непригодна. Мы не можем позволить себе — насколько это в наших силах — действовать с позиций малого перевеса, который вводит во искушение заняться пробой сил. Если западные демократии будут стоять вместе в своей твердой приверженности принципам Устава Организации Объединенных Наций, их воздействие на развитие этих принципов будет громадным и вряд ли кто бы то ни было сможет их поколебать. Если, однако, они будут разъединены или не смогут исполнить свой долг и если они упустят эти решающие годы, тогда и в самом деле нас постигнет катастрофа».

Уинстон Черчилль, 5 марта 1946 года, Фултон. С этой речи началась «холодная война». Антисоветский фронт тогда складывался не быстро, не один год, и контакты с СССР Запад не обрывал полностью диалог не был утрачен. Но это были отношения. которые определялись не добрососедством, а просто осторожностью и безопасностью.

Сегодня самое время для произнесения исторических речей. Время вспомнить Черчилля.

Впервые с 2014-го года Запад произвел системные антироссийские действия, направленные на сворачивание не просто экономических контактов — а самих дипломатических отношений. США высылают 60 российских дипломатов, Великобритания выслала 23 дипломата, десятки дипломатов РФ высылают 14 стран Европейского союза. И дальнейшие антироссийские акции продолжаются.

Даже Албания, которая не является членом ЕС, сегодня объявила о высылке двух российских дипломатов. Какие бы комплименты ни произносили отдельные политики в ЕС, какие бы поздравления ни приносил Трамп Путину, декорации никак не влияют на стратегические решения.

Россия официально признана врагом, которые осуществляет против стран Запада враждебные агрессивные действия против Великобритании — страны НАТО. И почву для принятия Западом такого решения создала именно война в Украине и наше отчаянное сопротивление.
Это политическое решение означает, что теперь снятие экономических санкций с РФ в результате войны в Украине невозможно.

Не сомневаюсь, что эта «холодная война» при нашем активном участии завершится с тем же результатом, что и первая «Холодная война» — поражением Российской империи, освобождением Крыма и Донбасса, другими процессами развала. Победа в войне с РФ сегодня уже не представляется утопией — это уже четко понятная и достижимая стратегия. Двигателем многих событий сейчас является именно Украина.

Именно эффективность построения демократического государства, современного, не тоталитарного, станет лучшей антипутинской агитацией и образцом свободного демократического пути для новой после-путинской России.

Именно реформа армии и нанесение на фронте неприемлемых потерь российским оккупантам, станет лучшей демонстрацией бессилия и слабости путинизма.

Украина должна объединить силы, чтобы реализовать уникальный исторический шанс — нас готов поддержать весь мир, чтобы мы вышли победителями в Войне за независимость. И мы обязаны этот шанс использовать, и показать, что наше поколение — это люди, способные повернуть колесо истории в нужном направлении.

Мнения, высказанные в рубрике "Мнения", передают взгляды самих авторов и не обязательно отражают позицию редакции. Редакция сайта не отвечает за достоверность таких материалов, а сайт выполняет исключительно роль носителя