Распад ссср стечение обстоятельств или закономерность. Кто развалил ссср?, был ли распад ссср злым умыслом? Распад ссср – закономерный или спровоцированный процесс

Между тем сильнейшим катализатором распада стали политические события, которые произошли с 18 по 21 августа 1991 года в Советском Союзе, получившие оценку со стороны официальных лиц и органов государственной власти в СССР как заговор, государственный переворот, антиконституционный захват власти, путч.
Казалось бы, многие участники событий написали свои мемуары, выложены документы, историки и журналисты опубликовали много текстов, сняты документальные фильмы об этом, но в массовом сознании до сих пор нет консенсуса по поводу этих событий. Впрочем, материалы судебного процесса над организаторами номенклатурного захвата управления и сейчас являются засекреченными.

Пресс-секретарь президента России Владимир Песков заявил, что "Президент Путин по-прежнему считает, что это была катастрофа для тех народов, которые жили под крышей одного союзного государства. Это была катастрофа, которая значительно отбросила нас в нашем развитии" (см. Песков рассказал об отношении Путина к распаду СССР / Российская газета, 21.12.2016).

Квалификация августовских событий как демонстративного номенклатурного перехвата управления не является новым в советской-российской истории. Напомним, что Первый секретарь ЦК КПСС Никита Хрущев был смещен номенклатурой в 1964 г. по «состоянию здоровья», хотя был здоров. Подобная интерпретация не входит в предлагаемые политологами типологии государственных переворотов и нуждается в осмыслении. Парадокс состоит в том, что, как и ельцинский период, так и нынешний политический режим в России вполне можно также квалифицировать как номенклатурный перехват управления, несмотря на формальную выборность, Конституцию РФ и другие созвучные демократии атрибуты. Публичная политика, которая начала вырастать в 80-90-ые годы в 2000-х была вновь заменена на подковерную борьбу. Давно уже известно, что все ключевые решения в России принимаются в неконституционном органе - Администрации Президента РФ, а не в соответствующих уполномоченных на это институциях – законодательных, судебных и исполнительных органах власти. Там же происходит формирование пропагандистских кампаний в ключевых масс-медиа.

Номенклатура – это имя для привилегированного управленческого слоя особого рода, сформировавшегося в СССР (Одним из тех, кто обратил внимание на номенклатуру как монополистический господствующий класс Советского Союза был М.С. Восленский в книге «Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза» (издано на немецком языке в 1980 г., в СССР издано в 1991 г.). В этот состав входили не только те, кто занимал специфические места в органах власти, но и, например, учителя истории в школах и преподаватели научного коммунизма в высших учебных заведениях, секретари союза писателей и других творческих объединений, поскольку идеологическая работа была не менее важна, чем вопросы обороны или производства. Отличительные черты советской номенклатуры: репрессивность, категоричность и милитаризованность сознания; внеисторичность; отсутствие критического мышления; подавление инициативы в себе и других; подобострастие перед начальством и настрой на угадывание того, что ему должно понравится (в этой связи массовое производство фиктивно-демонстративных продуктов); маркирование любого несогласного с провозглашенным политическим курсом как врага; безграничное самомнение; использование советских идеологических клише; коллективная повязанность, а не ответственность (если принято решение ругать кого-то, то никто не должен оставаться в стороне, каждый должен принять в этом участие).

В узком смысле слова номенклатура – перечень должностей, утверждение на которые проходило через соответствующий орган Коммунистической партии Советского Союза. Однако, был еще негласный порядок согласования кандидатов на важные посты через органы госбезопасности (ВЧК-ОГПУ-НКВД-КГБ) – эту работу сейчас выполняет президентская администрация. Т.е. на деле провозглашалась ведущая роль коммунистической партии, а на деле центры власти вели к спецслужбам, которые пользовались этой ситуацией себе на благо, а стране во вред, что и показали события августа 1991 г.

Номенклатура не только назначается, но и освобождается после рассмотрения в партийных (комсомольских) органах. Кроме перечня должностей, которые входили в список для рассмотрения соответствующим партийным органом, была широко распространена практика рассмотрения проступков и в отношении и других не номенклатурных лиц. Например, в большинстве случаев исключение из комсомола, могло влечь исключение из высшего учебного заведения.

Кроме того, важно учитывать, что к описываемым событиям был построен не какой-то специфический вид экономики, а милитаризованное хозяйство особого типа, которое уже не поддавалось управлению и разваливалось на глазах.
Без понимания подобных вещей трудно понять, как события августа 1991 г., распада СССР, так и современной ситуации в Российской Федерации. Кроме того, существует большая вероятность повторения силового номенклатурного перехвата управления и в современной России, поскольку черты советской номенклатуры устойчиво воспроизводятся не только у нынешней правящей группы, но и у так называемой «системной оппозиции» в лице Компартии, «либеральных демократов», «Справедливой России».

Нет особой нужды доказывать важность, злободневность провести серьезный разговор на тему “Распад СССР: причины и следствия”. Она - очевидна, хотя бы потому, что распад СССР - это и часть нашей личной биографии и драмы, - и в то же время это, на мой взгляд, наиболее значительный драматический эпизод всемирной истории.

Нет особой нужды доказывать важность, злободневность провести серьезный разговор на тему “Распад СССР: причины и следствия”. Она - очевидна, хотя бы потому, что распад СССР - это и часть нашей личной биографии и драмы, - и в то же время это, на мой взгляд, наиболее значительный драматический эпизод всемирной истории. Тем более истории русского народа второй половины XX века.И все же сошлюсь в виде своего рода доказательства злободневности темы на авторитет известного “нового русского” миллиардера и политика Б.А.Березовского. В конспекте своего трактата, названного “От революции к эволюции без потери страны. Генетическая трансформация России: экономика, политика, менталитет”, трактата интересного многими идеями, самое интересное состоит, пожалуй, в том, что в своей укрупненной исторической периодизации “трансформации России (СССР)” в период с апреля 1985 года по 1997 год включительно он забыл упомянуть (или “потерял”, пользуясь его терминологией) о распаде СССР, одной из двух великих супердержав XX века, составной (и довольно искусственной, я бы даже сказал - уродливой) частью которой была Россия, точнее - РСФСР, ныне - Российская Федерация. Можно, конечно, в этой связи долго иронизировать по поводу историко-политологической “девственности” Березовского, но такая ирония будет малопродуктивной. Более того - глупой. Ведь когда такой очень неглупый человек, и, кстати, меценат, с миллиардами как бы возникшими вдруг, “из воздуха”, забывает о такой исторической “детали” как “распад СССР”, повествуя о трансформации России на рубеже 80-х - 90-х годов, то такая якобы забывчивость говорит о многих весьма серьезных вещах. И здесь не до насмешек.

Именно такая “забывчивость” про великую страну (в которой, кстати, и он родился) питает - и не без оснований - взгляды тех, кто полагает, что распад СССР не случаен, и не случаен в том именно смысле, что это, скорее, сознательно спланированный и осуществленный процесс, нежели стихийный. Я, кстати, не являюсь сторонником таких взглядов и включил это словосочетание в название выступления, признаюсь и каюсь, для остроты. Хотя, конечно же, не считаю, что процесс этот был преимущественно стихийным, а тем более исторически случайным. А если уж и случайным, то только в том понимании случайности, при котором она возникает в точке пересечения каких-то необходимых процессов.

Теперь перейдем от политически острых шуток - к попытке трезвого, научного осмысления некоторых причин и некоторых последствий распада СССР. Для меня - это нелегкая, не до конца (для самого себя) проясненная проблема.

Прежде всего, я исхожу из того, что распадался именно Союз ССР, а не иная по наименованию Российская империя. Российская империя, “воссозданная”, насколько это было возможно, большевистским огнем и мечом, к 1922 году, после поражения так называемой сталинской идеи об “автономизации” не только юридически, но и, так сказать, структурно прекратила свое существование. А сегодня можно утверждать (именно сегодня, конечно, а не в 1922 году), что и исторически с созданием СССР, то есть государства, построенного, формально говоря, по национально-этническому признаку, были заложены некоторые основания (пусть и в виде формальной или абстрактной возможности) для его распада, который и состоялся в эпоху великого кризиса коммунизма или точнее - реального социализма. Но для того, чтобы эта возможность была реализована должны были произойти многие, не связанные с этим исторические события, должны были развернуться другие, внутренние присущие и благоприобретенные противоречия СССР как великого и многонационального государства. О них и поговорим теперь.

СССР, несмотря на интернациональный менталитет его создателей, все же - во многом русское государство. И, как и все русское, оно буквально соткано из противоречий.

Действительно, по способу, характеру взаимоотношений между Центром и регионами, между большими и малыми народами СССР - это, конечно, унитарное государство, с чем и связана во многом характерная для него жестко централизованная система управления территориями и проживающими здесь народами (и ее необходимость нельзя, следовательно, сводить к идее т.н. “диктатуры пролетариата” и вытекающих отсюда механизмах осуществления власти). К тому же СССР - такой тип государственного устройства, который во второй половине XX века получил в политологии название партия-государство. Причем это - социалистическое государство, точнее: государственно-административный социализм (а не фашистская Италия или нацистская Германия). С управленческой точки зрения для такого государства не только на словах, но и в значительной мере на деле характерен принцип т.н. демократического централизма (в той или иной его форме).

Этот принцип даже зафиксирован в Конституции СССР (как в сталинской, так и в брежневской) как главный принцип организации всей государственной и общественной жизни страны. Я говорю “даже”, потому, что на словах или по букве Основного Закона СССР государство, в котором все мы с вами родились, является государством федеративным. Более того, с серьезными вкраплениями элементов или принципов конфедерализма: например, право на выход из состава СССР союзных республик или “формулы” о “суверенных” государствах в составе единого федеративного государства (что само по себе является явной несообразностью). Однако, совершенно очевидно, что, во-первых, принцип демократического централизма не может на справедливой, равноправной основе регулировать отношения между большими и малыми нациями (без ущерба для малых -, а у нас, оказалось, что не может и без ущерба для больших, например, для русской нации). Точно также невозможно себе представить совместное сосуществование на деле принципа демократического централизма - с, скажем, реальным правом на выход из состава СССР, ну, допустим, одной или двух-трех из 15 республик, которые входили в состав Союза.

Другая особенность всех проблем управления в многонациональном Советском государстве (СССР) - это своеобразное, я бы сказал, парадоксальное отношение к национальному вопросу: его содержанию, формам, перспективам разрешения и даже самому его существованию. На мой взгляд, парадоксальность понимания или парадоксальность непонимания национального вопроса - особенно русского вопроса как национального - вождями СССР, особенно Горбачевым, стало одной из важнейших субъективных причин, которая взорвала на рубеже 80-х - 90-х годов многонациональный Союз ССР.

Поучительна история теоретического отношения к тому, решен или не решен у нас национальный вопрос, что понимать под его решением, возможно ли самоопределение наций вплоть до отделения, т.е. до образования “собственного” государства в рамках федерации и распространимо ли это право на... русский народ и т.д.

Оставлю в стороне очень интересный и важный для историков, философов и политологов вопрос об отношении к этим проблемам Ленина, Сталина, Хрущева и расскажу на материале доступной для меня, прежде абсолютно конфиденциальной, информации, о решении этих проблем в исторический период Л.И.Брежнева-Ю.В.Андропова-К.У.Черненко, а также М.С.Горбачева.

Известно, что для того, чтобы выйти из тупика формулы о полном и окончательном решении национального вопроса в СССР (который явно противоречил действительности) в одном из выступлений Брежнева была введена оговорка, что вопрос этот решен в том виде, в котором он достался нам от прошлого (дореволюционного прошлого). Такая оговорка, как казалось идеологам КПСС, давала возможность приоткрыть “табу” над анализом тех реальных проблем, противоречий, которые в 70-е годы начали нарастать во взаимоотношениях различных наций и народов СССР под громкий треск юбилейных речей о расцвете и сближении всех наций в условиях развитого социализма. В действительности научное значение этой оговорки было иллюзорным, о чем свидетельствует и соответствующая научная литература этого периода советской истории. Мне известно, однако, что рабочая группа комиссии Политбюро ЦК КПСС по подготовке новой, “брежневской” конституции СССР 1977 года попыталась сделать шаг вперед в решении некоторых реальных межнациональных проблем, “расшить” одну из них, которая, как показала история, сыграла роковую роль в распаде СССР. Я имею в виду проблему Нагорного Карабаха.

Как известно, Нагорный Карабах, попав после Октября 1917 года под юрисдикцию Азербайджана, чем дальше, тем больше становился запутанным узлом армяно-азербайджанских противоречий. Конструктивной формой ослабления этой напряженности могло бы стать поднятие статуса Нагорно-Карабахской АО до Автономной республики. Такое предложение (опирающееся, естественно, на многочисленные “письма трудящихся” - в данном случае реально существовавших) и было сделано. Его авторы (а ими были: А.Лукьянов, А.Бовин, академик В.Кудрявцев, профессор В.Собакин) полагали - и не без основания, что эту давно назревшую проблему можно было без большого, как говорится, шума, решить в рамках идущей конституционной реформы (принятие новой Конституции СССР). Политбюро ЦК КПСС, однако, отвергло это предложение: возобладала популярная в те годы точка зрения (из которой, кстати, исходил впоследствии М.С.Горбачев), что лучше не трогать межнациональные проблемы, во всяком случае не доводить дело до принятия каких-либо структурных, статусных изменений в сложившемся национально-государственном устройстве СССР.

Жизнь показала близорукость, недальновидность такой точки зрения. Стихийно развивавшийся процесс обострения армяно-азербайджанских отношений вокруг судьбы Нагорного Карабаха привел, как мы знаем, сначала к Сумгаитской трагедии в 1988 году. Она не только не была вовремя остановлена М.С.Горбачевым, но, даже не получила публичной, да и вообще, сколько-нибудь серьезной политической оценки. Следующим этапом этой драмы в условиях прогрессирующего ослабления центральной власти в ходе горбачевской перестройки стала первая кровопролитная война на советском а затем и постсоветском пространстве - Нагорно-Карабахский конфликт и развал сначала “де-факто”, а потом и “де-юре” важной части СССР в Закавказье.

В период “позднего” Брежнева была предпринята еще одна неизвестная общественности попытка сдвинуть с мертвой точки отношение к национальному вопросу, который не только назревал, но и постепенно накалялся. Как участник той узкой группы, которая дорабатывала в январе 1981 года в резиденции Генсека ЦК КПСС в Завидово Отчетный доклад ЦК XXVI съезду партии, могу сообщить, что в первом варианте этого доклада, который был разослан члена Политбюро по т.н. “узкому кругу (т.е. не всем и как бы неофициально) от имени Л.И.Брежнева, в разделе доклада, посвященном организационно-партийной работе, содержалось предложение о создании в рамках ЦК КПСС нового отдела - Отдела социальной и национальной политики, а также предложение о создании в структуре Совмина СССР Госкомитета по делам национальностей (по аналогии с ленинско-сталинским Наркомнацем). Нет сомнения, что принятие таких нововведений в 1981 году могло бы сыграть позитивную роль в деле предотвращения тогда еще не осознаваемой ни кем из нас угрозы - угрозы распада СССР. Однако оба эти предложения не вошли ни в окончательный проект отчетного доклада ЦК КПСС, ни в сам доклад. Насколько я помню, эти предложения были дружно похоронены почти что всеми членами Политбюро от М.А.Суслова до Ю.В.Андропова и К.У.Черненко включительно. Как известно, отдел по национальной политике был все же создан в ЦК КПСС в конце 80-х годов, когда не только СССР, но, как оказалось и КПСС, оставалось жить весьма недолго, а реальных возможностей для их спасения было уже очень мало (если они, конечно, еще были).

Теоретически или идеологически серьезные по тем временам подвижки в отношении к национальному вопросу были сделаны в период, когда партийную идеологию и всю партию контролировали Андропов-Черненко. Я беру этих совершенно непохожих людей в паре друг с другом потому, в частности, что именно в 1983 году, когда Генсеком ЦК КПСС был Ю.Андропов, в докладе К.Черненко (в то время второго секретаря ЦК КПСС) на июньском Пленуме ЦК КПСС было ясно сформулировано, что “решение национального вопроса в том виде, в каком он достался от прошлого, отнюдь не означает, что национальный вопрос вообще снят с повестки дня”. Чуть раньше в докладе Андропова о 60-летии СССР говорилось о том, что успехи в решении национального вопроса не означают, что исчезли все проблемы в межнациональных отношениях, что их надо разрешать своевременно, иначе они могут обостряться. В этом духе в проекте новой редакции Программы КПСС, серьезная работа над которой началась только, когда Генсеком был избран Черненко, говорилось о том, что на современном этапе, т.е. в условиях т.н. развитого социализма, национальный вопрос не снимается с повестки дня, имеет свое содержание и формы и т.д. и т.п.

Характерно, что именно М.С.Горбачев, который в 1984-85 г.г. по поручению Политбюро курировал деятельность рабочей группы по подготовке новой редакции Программы КПСС (я был руководителем той части этой группы, которая излагала внутренние проблемы нашего развития), выступил противником даже таких гибких формулировок. В моем личном архиве хранится текст письма - с замечаниями М.С.Горбачева (адресованное мне лично). В нем дословно говорится следующее: “когда мы говорим о национальном вопросе на современном этапе и что речь идет о нем в том виде, как он существует в условиях развитого социализма, тут, как мне кажется, имеется подтекст, который мы должны избежать”. Эту свою точку зрения он без труда навязал и Секретариату ЦК КПСС, на котором обсуждались наши программные тексты.

Так что подтекста “мы” избежали, объявив устами М.С.Горбачева на XXVII съезде КПСС, который еще полностью им контролировался, что национальный вопрос у нас “успешно решен”. Но получили, как только ослабли старые командно-административный “тормоза” и стала разваливаться денежно-финансовая система страны в условиях перестройки и по многим другим причинам, Сумгаит, Карабах, январский (1991 г.) Баку, Вильнюс, прибалтийский комплекс в целом, молдавско-приднестровские проблемы и т.д. и т.п. И в конечном счете - почти не контролируемый с конца 80-х - начале 90-х годов распад Союза ССР.

Августовский путч 1991 года плюс Беловежские соглашения привели к окончательному обвальному развалу государства, построенного, как оказалось, не на демократическом централизме, как полагали создатели брежневской конституции, а на национально-этническом принципе, облегчившим для новых этнополитических элит в республиках вполне конституционное в этих условиях разбегание друг от друга.

Несколько слов о концептуальных особенностях управления многонациональном Союзом ССР, без которых трудно понять некоторые причины и последствие его распада.

Мы отмечали, что в основу регулирования межнациональных отношений в СССР был положен принцип унитаризма в форме своеобразного демократического централизма. Его содержание в тех или иных конкретных случаях трактовалось партией, точнее ЦК КПСС и ЦК компартий республик (кроме РСФСР, где компартии до 90-х годов не существовало), а в сложных случаях Политбюро ЦК КПСС. Чтобы не говорили сегодня об этом высшем органе партийно-государственной власти в СССР - это был коллективный орган. Им, конечно, руководил Генсек, наделенный громадной властью, но объективно говоря, власть эта была меньше, чем та власть и те полномочия, которыми сегодня обладает Президент РФ и по Конституции и де-факто. Главным инструментом, главным рычагом управления этого органа в спокойные времена (60-70-е годы) были отнюдь не репрессии, не насилие, а кадровая политика, которая довольно гибко сочетала при подборе руководящих кадров качества профессионально-политические и национально-этнические, вертикальную и горизонтальную ротацию по стране этих кадров и т.д.

Другая особенность управления многонациональным Союзом СССР состояла в том, что правовая основа регулирования межнациональных отношений фактически отсутствовала, если, разумеется, не считать общих принципов Конституции, в которой были даны оценки, границы и пределы допустимого и недопустимого в межнациональных отношениях.

Однако при решении национального вопроса громадная регулирующая (и эффективно регулирующая) роль принадлежала идеологии и пропаганидстско-воспитательной работе, осуществлявшейся весьма профессионально. На поверхности здесь преобладают два принципа: дружбы народов (или интернационализм) и уважение национального достоинства малых наций, недопущение дискриминации так называемых нацменов. Более того, создаются реальные условия, даже привилегированные условия для их национально-культурного развития в рамках, разумеется, государственных социалистических ценностей. При всей одиозности многих аспектов пропагандистско-воспитательной работы партии и государства в духе этих принципов, их значение - нельзя преуменьшать.

Что касается неспокойных, плохих времен, конфликтных взаимоотношений между нациями, то они однозначно решались с помощью не права, а силы или угрозы ее применения (в разных формах).

Были ли плюсы у такой системы управления многонациональным государством? Главный плюс (немыслимый с точки зрения 90-х годов) - это отсутствие вооруженных межэтнических массовых конфликтов, а тем более войн, на межэтнической основе. Много это или мало? Наверное люди, выжившие в таких конфликтах, а тем более погибшие, ответят на этот вопрос иначе, чем те, кто был в стороне от них, не попал в эту межэтническую “мясорубку” конца XX века.

Сделаем некоторые выводы. Причины обвального (подчеркиваю: обвального) распада СССР имели по преимуществу субъективный (политический) характер (а роль субъективного фактора в тоталитарном или авторитарном государстве чрезвычайно велика). Из них стоит выделить:

1. Непонимание руководством бывшего СССР противоречий его государственного устройства. И прежде всего того, что СССР по форме представлял федерацию (с некоторыми даже вкраплениями в его конституцию - как сталинскую, так и брежневскую - конфедеративных элементов, например, право выхода из СССР), а по сути являлся унитарным, жестко централизованным государством. Не предпринимались политические усилия для преодоления этого противоречия, которое рано или поздно должно было взорвать государство.

2. СССР - многонациональное государство. Однако правовая основа государственного регулирования национальных отношений фактически отсутствовала. Эту основу пыталась компенсировать КПСС, сросшаяся с государственными структурами, построенная как единая межнациональная или интернациональная организация, стремившаяся (плохо или хорошо) создавать идейно-политическую основу единого многонационального государства. С ликвидацией сначала юридической, а потом фактической этой роли КПСС был выдернут тот осевой стержень, рухнула та структура, которая цементировала межнациональные отношения, а другой создано не было.

3. Еще одним противоречием, а точнее коренным недостатком нашей прежней государственной системы была ориентация на обеспечение приоритета так называемой коренной или титульной национальности (за исключением русской). В результате формально провозглашаемая идея союза равноправных народов подменялась идеей своего рода избранных (“титульных”, “номенклатурных”) наций.

В условиях резкого ослабления центральной государственной власти все это не могло не вызвать известного “парада суверенитетов”, способствовавшего распаду СССР, чуть было не развалившего РСФСР, и заложившего объективно основу для роста русского национализма, способного в перспективе либо снести все, стоящее на его пути, либо (в его здоровой форме) воссоздать Россию как исторически русское, великое, многонациональное государство.

4. В конце 80-х годов, т.е. еще в годы правления Горбачева-Рыжкова по сути дела развалилась денежно-финансовая система страны. После этого развал Союза ССР был лишь вопросом времени. Август 91 года стал здесь просто последней каплей. Т.н. “Беловежский сговор” был в этом смысле не только и не столько причиной развала СССР, сколько констатацией этого факта и его закреплением (довольно поспешным и во многом неудачным).

Некоторые последствия:

Развал экономики страны как единого народно-хозяйственного комплекса, что явилось, по понятным причинам, главным фактором катастрофического падения производства и уровня жизни во всех республиках бывшего Союза ССР, включая РСФСР (по некоторым оценкам на 50% падение производства у нас было вызвано именно этим);

Русский народ, самый крупный, самый многочисленный в Европе, вопреки мировым общеинтеграционным тенденциям, неожиданно стал разделенной, разорванной нацией (более 17% всего русского населения бывшего Союза СССР, т.е. около 25 млн. русских оказались в иностранных по отношению к России государствах, причем в некоторых из них стали иностранцами, лишенными международно признанных прав человека). Впервые в истории русские оказались “нацменами”, в том числе на исконно русских территориях - Крым, Северный Казахстан и т.д.

Колоссальные геополитические потери Российского государства, которое во многих отношениях в этом плане было отброшено чуть ли не в допетровские времена.

Все это ставит перед здоровыми общественно-политическими силами и отечественными предпринимательскими кругами, в т.ч. числе крупным российским капиталом, задачу возрождения России. Суть этой задачи - в возрождении России как великой державы, иначе, его главный государственно-образующий народ - русский народ - обречен на историческое угасание. Отсюда - значение русской национальной идеи, которая исторически выработана и пока что объективно (и субъективно!) существует. Ее составляющие: державность, патриотизм (русский - вплоть до самопожертвования во имя Родины), государственничество (особое отношение к государству и его (государства) - к народу). Наконец, идея человеческой солидарности и социальной справедливости, коренящаяся в русском историческом правдоискательстве.

Представительная власть: мониторинг, анализ, информация, 1998. - Спец. выпуск.

Распад Советского Союза - это в любом случае не случайность.
Буду говорить на простом бытовом языке, используя понятный образ. Допустим, есть какая-то семья, муж и жена. У них может быть один ребенок, двое, трое, пятеро, десять и т.д. Если такая пара в роли мужа и жены разводится - это случайность или нет? Когда семья разваливается, всегда есть причина.
СССР - это большая семья.
В семейном конфликте у каждого может быть своя правда. Не то у мужа любовница, не то у жены любовник, не то они вообще друг от друга устали, не то еще что-то. Если двоих человек запереть в одной комнате, то они все равно друг от друга устанут, друг друга достанут и в итоге поругаются.
Между мужчиной и женщиной есть сексуальная тяга, которая называется любовь. Детки не от любви бывают, а от сексуальной тяги. Аналогичный процесс наблюдался в Советском Союзе. В СССР проповедовалась дружба народов и «все равны» и, кроме русских, в это больше никто не верил. Все республики понимали, что русские - номер один, а все остальные - второстепенные.
Доказывается это просто - гимн СССР исполнялся на русском языке, не на украинском, не на армянском, не на казахском и не на любом другом. Все говорили на русском языке. И слова в гимне "...навеки сплотила великая Русь..." доказывают, что русские знали, что они - номер один, потому гимн так и поется - навеки .
Тем не менее, это "навеки" распалось. Что развалило?
Россия это муж по своей психологии. А у мужчины, как у нас принято, должна быть одна жена, и самая правильная жена получалась Украина: по населению, по территории, по религии и по истории. А все остальные, это как бы любовницы. Например, Беларусь была любимая любовница. А вот, допустим, Киргизия, не сосем любимая любовница. А любовницы это затратное и хлопотное дело, потому что требуются средства, чтобы их содержать и образовывать.
Русское величие - демонстрация мощи на весь мир через младшие страны: Киргизия, Грузия, Армения, Азербайджан и т.д. - было привлекательным для других: для Болгарии, Вьетнама.., и подобных отстающих стран в Африке.
Когда в семье с деньгами становится туго - не будет ни любовница, ни жена любить такого мужа. (исключения, конечно, тоже бывают.)
8 декабря 1991г в Вискулях (Беловежская пуща, Белоруссия) «присутствовали высшие должностные лица и главы правительств трёх союзных республик: Борис Ельцин и Геннадий Бурбулис (РСФСР), Станислав Шушкевич и Вячеслав Кебич (БССР), Леонид Кравчук и Витольд Фокин (Украина). Преамбула документа констатировала, что «Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает своё существование» .(Википедия) Т.е. они документировали распад СССР. И Ельцин "из комфортабельной медвежьей берлоги, из темного леса, густой Пущи", звонил в Америку и интересовался, как они посмотрят на этот вопрос, что они скажут. Вот он звонит в Америку, потому что ему сказали вот эти "секретари" Беларуси и Украины. Бесстыжий Ельцин звонил в Америку: Вот тут у меня любовница интересуется, а кто их будет обувать, одевать в такой тяжелый период времени. А у других секретарей, включая Назарбаева Н.А. смелости не хватило собраться вместе и сказать России, Украине и Белоруссии: “не нравится - до свидания”. Тогда союз из двенадцати или восьми государств представлял бы из себя реальную геополитическую экономическую силу. Варианты создания такого союза были.
* * *
Теперь перейдем на другой "политпонятный" язык.
Что хорошего можно сказать о Союзе до развала. Советский Союз потерял более двух десятков миллионов убитыми, но, тем не менее, Вторую Мировую Войну выиграл. Война была выиграна благодаря поддержке всей страны потому что немногим меньше половины было людей из союзных республик. Допустим, 15 млн. было русских, а остальные 10 - таджики, узбеки, киргизы…
СССР такими же невероятными усилиями всех создавал атомную бомбу и военную промышленность. В армии служили все, это значит, где-то процентов 30-40 были нерусские. Все Союзные Республики находились Вокруг России, и геополитическая составляющая, как военная составляющая, - это было кольцо вокруг России. То есть, если какая-то армия пыталась бы захватить Россию..., - а захват России это фактически захват всего Советского Союза - к примеру, Гитлер стремился Москву взять, а не Ташкент, Ашхабад, Алма-Ату и т.д. И вклады России в эти страны, как геополитическая военная защита, оправданы, так как они принимали бы на себя первый удар со стороны. Кроме того, вокруг всех этих республик было еще одно "кольцо" - к примеру, Восточная Европа.
Т.е. СССР, исходя из языка, из гимна, была чисто русской империей, дружественной формацией ко всем нациям. Каждая формация вместе с русским голосом ощущала себя сильной, достойной. И Россия, как главная составляющая СССР, щедро делилась своим достоинством и уважением.
А первая часть про любовниц-жен и темную Пущу, это та история, которая в конце получилась. Та история, которую мы сегодня видим. Где все - плохие любовницы или жена плохая, - а я вот русский муж был хорошим. У каждого своя правда.
К сожалению, во все республиках, которые были связаны с Россией и жизнью и кровью, сегодня тоже не очень радостные воспоминания. Люди из года в год в этих странах все хуже говорят на русском языке. Тем самым, Россия с этими странами теряет сознательно-интеллектуальную и эмоциональную связь. Чем хуже они будут знать русский язык, тем больше они будут отдаляться от России и, как более слабые страны, будут втянуты в орбиты более сильных и развитых стран. Кто-то начнет крутиться вокруг Европы, кто то вокруг Китая, кто-то вокруг Америки, кто-то вокруг Ирана, кто-то вокруг Турции. И мало кто останется с русскими и разделит судьбу с русскими - многонациональным, многоконфессиональным народом.
К примеру, Узбекистан, Туркмения, тем более, Азербайджан это почти что тюркоязычные страны. Они уже втянуты в орбиту Турции. Таджикистан - они говорят на языке Ирана. Украина - Россия им оставила Крым, оставила Севастополь, там огромное кол-во людей, говорящих на русском языке, но, тем не менее, им сегодня поляки ближе. Поляки, которые, ни Севастополя, ни Крыма, вообще ничего им не оставляли. Молдавия, постепенно забывая русский язык, с Румынией, фактически говорящей с ней на одном языке, входит с ней в близкие отношения. То есть, что Украина, что Молдавия, ищут пути в Европу.
Все это перечисление нужно для понимания, что если в семье разлад, в поисках виноватого можно настолько увлечься, что перестать что-либо понимать. Понимать, что происходит. Румыния СССР не разваливала, Турция, Иран СССР не разваливали. СССР развалило бестолковое, тупое до безнадежности управление. СССР развалил не Горбачев, СССР развалил Ельцин. Он так хотел быть главным и важным, что после него мы прийти в себя не можем никак. К сожалению, во времена Горбачева, его перестройка не перешла на Китайские рельсы. Если бы это было так, то гимн "…нас навеки сплотила велика Русь…" мы также пели бы на русском языке.
Итог
Управленческая верхушка это были выжившие из ума маразматические "старперы". СССР развалила партийно-олигархическая коррумпированная коммунистическая верхушка . И сегодня, спустя 20 лет после развала, у нас в стране, в России, самый главный враг вышел наружу, показал и обозначил себя. Появилось слово - коррупция. Зародилась она в СССР, Горбачев не смог ее по- китайски залечить. При Ельцине коррупция стала нормой политической, экономической и бытовой жизни.
И сегодня стоит вопрос: или коррупция или Россия.

Социально-политические, духовные и экономические проблемы в современной России
(В продолжение эссе по теме: "Распад СССР: случайность или...?")

Моим учителем по истории была задана тема эссе Отвечая на этот вопрос, я не пользовался документами, не играл цифрами, не рассматривал подробно политических деятелей того времени. Я пользовался мыслями, опытом и житейской мудростью, тех людей, активный возраст которых на тот период времени был от 30 до 40 лет. В современной России они прожили примерно 20 лет. Сегодня им больше 50-ти.
Им есть, что сравнивать. Послушав внимательно о том периоде, я написал эссе, основанное на их опыте и житейской мудрости, которое понятно и мне, и моим друзьям и взрослым всех возрастов. Но, тем не менее, уважаемый мною историк обозначил эссе "Распад СССР: случайность или...?"- "вялым".
Я постараюсь в двух словах дополнить предыдущее эссе, чтоб оно не было вялым, и этим эссе наполнить новую тему о социально-политических, духовно-экономических проблемах современной России. Я решил поговорить с теми же людьми, с которыми говорил о неслучайном развале Советского Союза.
Таким образом, я свои тексты строю не на учебниках истории, потому что они описывают действия политиков: вот этот сделал так, а вот этот сделал вот так. Но их поступки не описывают реальной жизни людей, и получается у страны две истории. В одной истории страны находятся политики, а в другой истории страны находится большая часть населения, которая к истории, как бы, не имеет никакого отношения. Как будто это некая инертная безвольная масса, которую, как глину, мнут политики. А политиков выбирает вот эта самая масса, и вот эта самая масса от политиков ждёт улучшения собственной жизни. А взрослые, с кем я говорил, общался, видели СССР в живую и, спустя годы, поняли, что происходило в стране. В стране, где информация скрывалась, в стране, где не было свободы слова, в стране, где информационный обман был нормой. Взрослых умных людей политики, рождённые в СССР, обманывали, а они им верили. Информационно они были настолько зомбированы, что верили, что их ведут в некое прекрасное коммунистическое будущее, где будет всем равенство, братство, дружба народов, и где свобода для всех одна. А верили, потому что симптомы всего сказанного ярко прослеживались.

Напомню, чем заканчивается предыдущее эссе:
"Итог.
Управленческая верхушка это были выжившие из ума пенсионеры-маразматики. СССР развалила партийно-олигархическая коррумпированная коммунистическая верхушка. И сегодня, спустя 20лет после развала, у нас в стране, в России, самый главный враг вышел наружу, показал и обозначил себя. Появилось слово - коррупция. Зародилась она в СССР; Горбачев не смог ее по-китайски залечить (коррупция неистребима и неизлечима, ее можно только подлечивать).
И сегодня стоит вопрос: или коррупция или Россия ."

При Ельцине коррупция стала нормой политической, экономической и бытовой жизни. Таким образом, при Ельцине, обман охватил собою всю страну, и такая ненормальность стала нормой жизни. В таких условиях..о какой духовности, политике и экономике можно говорить?
Я писал о том, что современная Россия это наследие Советского Союза. Вот это те, кто правили до Горбачева 21 год: Л.И.Брежнев (1966 -1982), Ю.В.Андропов (1982-1984), К.У. Черненко (1984-1985). То есть, Советским Союзом управляли старые, больные и экономически безграмотные люди. Надо задуматься, о чём может думать больной человек, - о государстве или о своём здоровье? А больному человеку врач обычно прописывает покой. А политика, насколько я понял от взрослых, - это искусство интриганства. А интрига это беспокойство, интрига-беспокойство это все равно как больному давать не лекарство, а яд. Искусство интриги - это искусство правильно и искренне себя на политической сцене держать, не взирая на правду-не правду, и т.д. Такое, в общем-то, обманное поведение, с правильным выражением лица, в политике стало нормой: игра в искренность, игра в правду, и после первого же рукопожатия называть друг друга друзьями. Такая игра-обман, может покалечить любого человека, вообщем-то, это раздвоение личности, и о духовности говорить в таком играющем человеке сложно. Следы коррупции теряются между раздвоениями личности в одном человеке. Чтобы такого честного вора за руку поймать…
Как я понял из рассуждений взрослых, для страны есть два фундаментальных понятия: Родина и Государство . Так вот государством управляют чиновники, управляют через закон; и понятие справедливость для чиновников - не духовное понятие. А Родина - для тех, кто живет в стране Россия и не управляет государством. Для них справедливость - это духовное понятие, а не закон. (Как следствие, возникает конфликт между законом и духовностью.)

То есть возникает конфликт между теми, кто управляет государством и между теми, для кого она родина. (Не путать современное демократическое духовное понятие равенство, свобода с религиозным духовным понятием.)
СССР как минимум 10 лет управляли маразматики - это последние годы Брежнева и те, кто был до Горбачева. Социально направленным государством - СССР, управляли больные политические интриганы. Также, они были безграмотными в экономике менеджерами. Они были увлечены собой, своими ненасытными семьями, и их эгоизм был безграничен. И потому они лица бездуховные, как в современном, так и в религиозном понимании. Духовные люди любят людей, а бездуховные люди любят себя.

Проблемы современной России начинаются от СССР, от вот этих бездуховных, не любящих людей, политических маразматиков. А современную Россию строил разваливший СССР Б.Н. Ельцин - человек из их коммунистической среды, только был помоложе, поэнергичнее. И люди поверили ему, что вот этот молодой и энергичный Ельцин оздоровит и государство и Родину . Я его сам не видел, но у взрослых в памяти осталось, что это был вначале, действительно, очень неслабый человек, который на глазах, вдруг, резко проявился пьяницей, показав свою сущность. Он, как наследник-ученик советских пенсионных маразматиков-политиков, в итоге превратился в подобное им существо. То есть внутриполитические интриги на него действовали точно также, не как лекарство, а как яд. Он радовался своим интриганским победам и забыл про государство и людей, для которых это государство - Родина.
Он развалил СССР; экономика всех республик была завязана на Россию. А вся логистика шла из центра, из кремля. Он и русских людей и не русских людей через развал экономики всей страны поставил под вымирание. (Тем, у кого была нефть, в итоге повезло - цена на нефть поднялась. А те, у кого не было нефти, были поставлены на грань вымирания.)
По телевизору выступал не то больной, не то полупьяный руководитель России. Какая может быть в таких условиях, с таким управлением, социально-политическая или духовная или экономическая жизнь России, если гарант - социальной, духовной и экономической стабильности, не то пьян, не то болен, не то ему на всех наплевать, и на русских и не на русских.

Начало 90-х получилось откровенно бандитским. Все взрослые люди, которым под 50 и более, вживую помнят, как у каждого ларька, в кожаных куртках, молодые люди между собой толкались и выясняли, кто здесь кого «крышует». А они, бедолаги, просто есть хотели. По крайней мере, большая их часть. Вся страна оказалась втянута в мелко-денежные разборки. Бандитизм во времена Ельцина носил откровенно уличный характер. И, под шумок такого бандитизма, страна была распилена между олигархами по закону; не по справедливости, а по написанным законам. И вот мы растём оттуда - с мутных девяностых. В итоге, главная сегодняшняя тема - коррупция и борьба с ней. (Вопрос: борьба с коррупцией будет по закону или по справедливости?)
А политика это дело интриганское: где правда, где не правда, очень сложно понять неопытному человеку. Кто коррупционер, а кто нет, очень сложно понять неопытному человеку. И кто кого ловит, и почему ловит тоже очень сложно понять неопытному молодому человеку.

Во времена кризиса, борьба в Европе с нескромными сверхдоходами выглядит как "успокоить толпу", и это работает на политиков. Они набирают очки, может быть, для следующих выборов. Это в Европе. А мы не совсем Европа. Это у них лет 500 как демократия, а у нас люди, для которых страна - Родина, пока мыслят не законом: они желают справедливости, и потому, когда В.В. Путин вступает в беседу с народом, народ к нему обращается лично: к нему, а не к закону. (Для управляющих законом получается, что это бизнес, потому они и коррупционеры, а для людей важна справедливость, и закон для них не бизнес).
Люди, для которых страна является Родиной, платят налоги, то есть приносят пользу. А люди, которые управляют государством... они распределяют налоги…Но коррупция такова, что она охватывает все население, и все без исключения от нее страдают. Допустим, нет государства. Где чиновник будет получать зарплату? И где он будет получать свои конверты? И, как мне взрослые объяснили, коррупцию изжить невозможно, ее можно сделать меньше, чтобы государство не развалилось. Государство для думающих коррупционеров это бизнес, и только сумасшедшие свой бизнес могут уничтожить. В 90-ые и происходило именно это - уничтожение государства, потому все деньги ушли в оффшоры. Сегодня коррупцию можно сделать меньше, но изжить её не возможно.

* * *
Если Россия наследовала коррупцию от СССР, то возникает вопрос: неужели СССР родил коррупцию?
Когда к власти пришли Советы в 1917 году, они не знали, как управлять государством, потому что в этом вопросе были абсолютно некомпетентны. Они пригласили-принудили чиновников, которые реально управляли царской Россией, управляли ее экономикой. А экономика ответственна за социальную стабильность, а социальная стабильность это основа крепкой политической власти.
Если экономика, крепкая политическая власть, народ, социальные слои уравновешенны и гармонизированы, то между слоями общества возникает тонкая духовная связь , которую можно выразить одним словом - справедливость. Такое общество чувствует себя цельным и защищенным.
Царская власть пала от небольшой кучки большевиков , из чего следует, что Первая Мировая Война Россию погрузила в глубокий экономический кризис. Семьям России, а это в основном крестьяне, надоело терять кормильцев-мужчин. Нет кормильца, значит, голод. Так оно и было.

У меня есть отец и мать, с ними я чувствую себя защищенным. Обо мне с детства заботятся, и я с детства помню постоянно теплые руки моей мамы. Каждая семья, как ребенок, хочет такого отношения к себе от государства. Когда в семьях теряют кормильцев, которые воюют не за свою страну, значит, это несправедливая война. Потому что Первая Мировая - это политическая война, то есть война международных интриганов. Справедливая война это защищать свою Родину, и тех, кто помогает защищать свою Родину, это истинные друзья. В итоге, несправедливая война для царской России стала главной причиной ее развала.
А потом большевики стали управлять бывшим царским государством, пригласив -принудив царских чиновников. И к каждому чиновнику приставили своего соглядатая, "октябренка, пионера, комсомольца и коммуниста". Революционер-коммунист учился у чиновника, потом обучал комсомольца, комсомолец обучал пионера, пионер передавал знания октябренку и, в итоге, этот октябренок стал пионером, стал комсомольцем, стал коммунистом, стал революционером и в итоге развалил СССР. А царские чиновники-коррупционеры, которые понимали, что такое государство, и служили своему государству, остались в далеком 1917 году, Те, кто их заменил, умели только воевать и разрушать, а вот управлять государством и служить государству так и не научились.
В итоге форма управления извратилась. Она и до этого, при царе, была на доносах, а в СССР стукачество просто стало нормой жития.
Я приводил в пример свою семью, - какой ребенок будет доволен, оставшись без отца? Власть, которая наплевала на отцов - кормильцев, прогнила , поэтому кучка большевиков ее свергла. Правда, ничего хорошего не получилось, началась гражданская война, началась глобальная чистка, были уничтожены миллионы людей. И чистку начал не Сталин, а Ленин. А Сталин ее завершил, как верный ученик Ленина.
Напоминаю я это, потому что с такими же темпами, как в 1917-ом году, развалился Советский Союз - в одночасье. В Пуще, ночью три секретаря коммунистической партии России, Украины, Белоруссии развалили Советский Союз и, вообщем-то, формально, для весу пригласили секретаря коммунистической партии Казахстана. (8 декабря 1991 лидеры России, Белоруссии и Украины в Беловежской Пуще подписали соглашение о создании содружества независимых государств. Назарбаев - один известный пример обиды, а республик было пятнадцать).
Учитывая эти два опыта, в современной России надо сделать вывод и помнить, что мощная царская Империя рухнула, еще более мощная - СССР, рухнула в одночасье. И надо это понимать не по цифрам, что и чего произошло в каких годах, а по сути вопроса: почему это произошло? Это произошло потому, что между людьми, для которых страна - Родина и для которых страна - государство, потерялась связывающая общество в одно целое духовная связь. А потерялась она от обнищания одних и от обогащения других. Обнищавшие и обогатившиеся говорят вроде как на одном языке, но это люди, как бы из разных стран, одну страну зовут Родиной, а другую - Государством.
* * *
Глядя на Россию сегодняшних дней, мы видим, как глава государства пытается бороться с коррупцией. Что полезного может дать, если хотя бы на 10 процентов победить коррупцию? Это возврат капиталов снова в казну. Это может улучшить жизнь пенсионеров, помочь больным, привести в порядок наши дороги, а дороги всем нужны, и простым людям и экономике. Представим, цена на нефть не поднимается, а 10 процентов от коррупции это все равно, как цена на нефть резко взлетела вверх.
Борьба с коррупцией, это еще одна возможность, как и нефть, невероятно обогатить Россию. А если на 20 процентов? или совсем невероятное, на 30 процентов победить коррупцию? Это в одночасье Россия станет на треть богаче.
Политика, направленная на социальное благополучие, привлекает к себе людей. Духовность, как внятная идеология - объединяет людей. А экономика - содержит такое объединение.

Если экономика слабая, то духовность, как внятная идеология, которая объединяет политиков и народ, будет слабой. А слабость не объединяет, а разъединяет - это доказывает исторический опыт. Сегодняшняя слабость доказывается тем, что чиновника начали подводить под отчетность: "Откуда, у тебя на ВСЕ это берется, если все нищают?" Ну допустим забыли 17-ый год, но развал СССР был буквально вчера. Там секретари со своими семьями безостановочно жирели, а люди, для которых страна СССР была Родиной, нищали. Ситуация опасно повторяется.
Сегодняшняя борьба с коррупцией это последствие экономического кризиса, охватившего весь мир. Во время кризиса хозяин начинает считать денежки: приходы-расходы, так же, как это происходит в любой нормальной семье. А расточительство приводит к разорению.
Какой напрашивается вывод? К сожалению, борьба с коррупцией это вынужденная мера . Потому что если бы не было мирового кризиса, то борьбы с коррупцией у нас возможно и не было бы, или она носила бы вялый характер. С коррупцией борются в Европе, и мы начали бороться ней, потому что мы с Европой экономически взаимно проникаемся, и наша коррупция вредит и нам и им. Наша коррупция вредит реальному сектору международной экономики, ставит палки в колёса развития.
Представим, кризис закончился. Как следствие, закончится борьба с коррупцией или нет? Захлебнется борьба с коррупцией в сегодняшней России или нет? И к следующим выборам будет понятно, насколько справился президент с коррупцией: на 5, 10 процентов - на сколько?
Я мало понимаю в экономических цифрах, но взрослые объяснили, что 10 процентов это очень много. 20 процентов - это в России не будет экономических житейских проблем. А 30 процентов - мы крепко встанем на ноги, и с нами будут считаться, как считались с СССР, как считались с Российской Империей.
Завершая тему, можно сказать, что социально-политические, духовно-экономические проблемы современной России, это наследство от царской России. Только если в царской России коррупция была ребенком, то в СССР она возмужала, а в России она стала бизнесменом.
Таким образом, пока не будет побеждена коррупция хотя бы на 10 процентов, социально-политическое, духовное и экономическое развитие России будет проблематичным, как внутри страны, так и в мире.

перестройка распад советский союз

В начале 70-х был нанесен удар по всем концепциям поворота к рыночной экономике. Само слово «рынок» стало критерием идеологической неблагонадежности. Со второй половины 70-х гг. начала меняться организация промышленного производства. Появились производственные научно-производственные объединения (НПО). Практическим результатом подобных мер стал лишь гигантизм. Желаемого же слияния науки и производства не произошло. Зато в эти годы быстро и успешно шло слияние, переплетение официальной экономики с теневой - разного рода полу законной и незаконной производственной и торговой деятельностью, в которую были втянуты целые предприятия. Доходы теневой экономики исчислялись многими миллиардами. К началу 80-х гг. стала очевидна неэффективность попыток ограниченного реформирования советской системы. Страна вступила в период глубокого кризиса.

Вследствие этих и многих других причин к середине 80-х гг. возможность постепенного, безболезненного перехода к новой системе общественных отношений в России была безнадежно упущена. Стихийное перерождение системы изменило весь жизненный уклад советского общества: перераспределялись права руководителей и предприятий, усилилась ведомственность, социальное неравенство. Изменился характер производственных отношений внутри предприятий, начала падать трудовая дисциплина, массовыми стали апатия и безразличие, воровство, неуважение к честному труду, зависть к тем, кто больше зарабатывает. В то же время в стране сохранялось внеэкономическое принуждение к труду. Советский человек, отчужденный от распределения произведенного продукта, превратился в исполнителя, работающего не по совести, а по принуждению. Выработанная в послереволюционные годы идейная мотивация труда слабела вместе с верой в близкое торжество коммунистических идеалов, параллельно этому сокращался поток нефтедолларов и рос внешний и внутренний долг государства.

В начале 80-х гг. все без исключения слои советского общества страдали от несвободы, испытывали психологический дискомфорт. Интеллигенция хотела подлинной демократии и индивидуальной свободы.

Большинство рабочих и служащих необходимость перемен связывали с лучшей организацией и оплатой труда, более справедливым распределением общественного богатства. Часть крестьянства рассчитывала стать подлинными хозяевами своей земли и своего труда.

Однако в конечном счете, совсем другие силы определили направление и характер реформирования советской системы. Этими силами была советская номенклатура, тяготившаяся коммунистическими условностями и зависимостью личного благополучия от служебного положения.

Таким образом, к началу 80-х гг. советская тоталитарная система фактически лишается поддержки в обществе и перестает быть легитимной. Ее крах становится вопросом времени.

Первым конкретным шагом на пути политической реформы стали решения внеочередной двенадцатой сессии ВС СССР (одиннадцатого созыва), состоявшейся 29 ноября - 1 декабря 1988 г. Эти решения предусматривали изменение структуры высших органов власти и государственного управления страны, наделение вновь учрежденного Съезда народных депутатов и избираемого им ВС СССР реальными властными функциями, а также изменение избирательной системы, прежде всего введение выборов на альтернативной основе.

1989 год стал годом радикальных изменений, особенно в политической структуре общества. Состоявшимся в 1989 году выборам народных депутатов СССР (март - май) предшествовала невиданная в нашей стране избирательная кампания, начавшаяся еще на исходе 1988 г. Возможность выдвижения нескольких альтернативных кандидатов (на 2250 депутатских мест было выдвинуто 9505 кандидатов) наконец-то давала советским гражданам действительно выбирать одного из нескольких.

Треть народных депутатов избиралась от общественных организаций, что позволило коммунистам, как наиболее массовой «общественной организации» на Съезде иметь большинство, или, как говорят в цивилизованных странах - лобби. Об этом было заявлено, как о достижении: доля коммунистов среди народных депутатов оказалась 87% против 71.5% предыдущего созыва, на основе чего делался громкий вывод о том, что в условиях свободы выбора был подтвержден авторитет партии.

В выборах, проходивших 26 марта 1989 г. по 1500 территориальным и национально-территориальным округам, участвовала 89.8% включенных в списки избирателей. Эти выборы стали заметным сдвигом общества в сторону демократии, по крайней мере, как тогда казалось. За работой Съезда следила вся страна - повсеместно зафиксировано снижение производительности труда.

Первый Съезд народных депутатов СССР (25 мая - 9 июня 1989 г.) стал весьма крупным политическим событием. Никогда еще не было такого в истории этой страны.

Конечно, сейчас можно с иронией смотреть на те баталии, что происходили на Съезде, но тогда это выглядело победой демократии. Практических результатов Съезда было немного, в частности был избран новый ВС СССР. Было принято несколько общих постановлений, например Постановление об основных направлениях внутренней и внешней политики СССР.

Дискуссии на втором Съезде народных депутатов СССР (12-24 декабря 1989 г.) носили более деловой характер по сравнению с первым Съездом. Второй Съезд принял 36 нормативных актов, в т.ч. 5 законов и 26 постановлений. Одним из центральных вопросов повестки дня второго Съезда народных депутатов было обсуждение мер по оздоровлению экономики. Был обсужден вопрос о борьбе с организованной преступностью. Съезд рассмотрел доклады комиссия, посвященных как внешнеполитическим проблемам (оценка договора о ненападении между СССР и Германией от 23 августа 1939 г., политическая оценка ввода советских войск в Афганистан в 1979 г.) так и внутриполитическим (о следственной группе Гдляна, о событиях в Тбилиси 9 апреля 1989 г, о привилегиях)...

Когда открылся Первый Съезд народных депутатов, многие возлагали на него свои надежды на лучшую жизнь. Но, как и многим надеждам нашего народа, им не суждено было оправдаться. Первый Съезд называют теперь «игрой в демократию», каковой он, собственно, и являлся. Ко Второму Съезду интерес людей уже заметно поутих. Народу уже стало ясно, что нельзя одним волшебным махом сделать жизнь лучше. Реформа избирательной системы являлась делом необходимым, но конкретного, насущного она народу дала немного.

Введение президентства.

Летом-осенью 1989 года реформаторы в КПСС, не захотевшие избавиться от цепких объятий консерваторов, дали демократам возможность набрать политическую силу и влияние, позволили им представить правоцентристское единство в КПСС как стратегическую линию, а не как временный тактический маневр. Ситуация в стране требовала решительного развития курса на смешанную экономику, на создание правового государства и заключение нового союзного договора. Все это объективно работало на демократов.

К зиме 1989/90 года политическая ситуация существенно изменилась. Горбачев, не без оснований опасаясь, что весенние выборы в республиках приведут к победе радикальных сил («Демократическая Россия», РУХ и другие), которые сразу же - по примеру Прибалтики - постараются занять независимую позицию в отношении возглавляемого им Верховного Совета Союза, сделал шаг, против которого он и его единомышленники выступали еще несколько месяцев назад. Используя свой авторитет в возглавляемом им Верховным Совете СССР, он сумел - при сопротивлении Межрегиональной депутатской группы - провести решение об учреждении поста Президента СССР. Став Президентом, Горбачев получил широкие политические полномочия и тем самым сильно укрепил свою власть в стране.

Затем политическая борьба перешла на государственный уровень. Сложилось фактическое многовластие, при котором союзные и республиканские структуры не могли ни действовать без оглядки друг на друга, ни договориться между собой. «Война законов» между Союзом и республиками велась с переменным успехом и к зиме 1990/91 года достигла апогея в связи с трагическими событиями в Прибалтике, борьбой вокруг Союзного договора и союзного бюджета. Все это происходило на фоне быстрого развала экономики, межнациональной конфронтации между республиками и внутри их.

В результате наметился очередной сдвиг в умонастроениях общества. После того, как в крупных индустриальных центрах России и Украины к власти пришли демократы, прошло немало времени, но ситуация продолжала ухудшаться. Более того, демократия явственно вырождалась в анархию, усиливая тоску по «сильной руке». Подобные настроения овладели и Верховным Советом СССР: в декабре он, опасаясь непредсказуемого развития событий, делегировал Президенту дополнительные полномочия, а заодно - дополнительную ответственность. Горбачев же в январе этого года сформировал новый Кабинет министров, в котором ключевые посты заняли представители «просвещенной» бюрократии и военно-промышленного комплекса.

Говоря о СССР, нужно сделать существенную оговорку, насчет первого президента Советского Союза, которым стал Михаил Сергеевич Горбачев, поскольку это тоже сыграло свою роль в истории СССР, в частности в распаде. Избрание Горбачева на должность Генерального секретаря ЦК КПСС вовсе не было предопределено расстановкой политических сил. Был, по признанию самого Михаила Сергеевича, и другой кандидат. Но в результате скрытой, недоступной простому смертному аппаратной игры победу одержала именно его команда.

Естественно, Горбачеву нужно было укрепиться у власти. А для того, чтобы идеологически обосновать свою борьбу со «склеротическими геронтократами», старой партийной гвардией, он вынужден был провозгласить курс на обновление социализма с его ведущей и направляющей силой - КПСС. Поначалу, в апреле, когда народ скорбил по поводу алкогольной кампании, начались кадровые перестановки. Один за другим отправлялись на заслуженный отдых партийные вожди областей и республик. Чисткой аппарата руководил теперь уже подзабытый Егор Кузьмич Лигачев, и за два года справился со своей задачей - рассадил преданных людей на все ключевые посты.

На этом все партийные «перестройки» до Горбачева, как правило, заканчивались, но влияние Лигачева в партии возросло настолько, что генсек почувствовал дыхание конкурента в затылок. И не успела новая номенклатура припасть к кормушке, как Горбачев объявил о том, что перестройка продолжается.

Однако «свалить» Лигачева на партийной арене оказалось не так-то просто, и Горбачеву, в конце концов, пришлось создавать альтернативные структуры в виде Верховного Совета и Съезда народных депутатов, чтобы держать аппаратчиков в постоянном напряжении. В сидении на двух стульях сразу Горбачев нашел для себя несомненную пользу: партократов всегда можно было припугнуть демократами, а демократов - славой КПСС.

Борьба на политической арене страны шла главным образом вокруг двух пунктов. Первый - общий сценарий развития перестройки. Будет ли это постепенное врастание сложившихся структур управления в рыночное хозяйство и введение государственно-бюрократического капитализма «сверху»? Или же, напротив, ликвидация этих структур и стихийное формирование капитализма «снизу»?

Второй узловой момент: поскольку реформы требуют заведомо непопулярных мер, то ответственность за их принятие и все, связанные с ними издержки возлагаются, как правило, на политических противников. Чаще всего в роли «козла отпущения» выступал Центр. Это проявлялось, например, в ходе политического скандала, который разразился в Верховном Совете России, когда союзное правительство обнародовало решение о введении договорных цен на ряд товаров (в ноябре 1990 года). А между тем это решение было согласовано и с Б.Н. Ельциным, и с И.С. Силаевым. Известны и обратные случаи, когда

Центр сам находил «козла»: введенный по указу Президента пятипроцентный налог с продаж, изъявший из кармана населения только за январь-февраль 1991 года чуть менее миллиарда (931.5 млн.) рублей, «свалили» на Совет Министров РСФСР.

К концу 1990 года установилась патовая ситуация: ни коммунисты-реформаторы, ни либералы уже не могли, каждые в отдельности, добиться позитивных сдвигов в экономике, политике, социальной сфере. Главное - они не могли поодиночке противостоять угрозе всеобщей анархии. Первые - потому что в значительной степени утратили поддержку народа, вторые - потому что после своих первых побед успели подрастерять многих своих приверженцев.

Понимание необходимости политического компромисса наблюдалось как в одном, так и в другом лагере. Коммунисты-реформаторы (и даже коммунисты-консерваторы в лице ЦК КП РСФСР) в своих документах второй половины 1990 года призывали к гражданскому согласию, выражали готовность создать не просто блок сил «социалистической ориентации», но пойти на союз со всеми демократическими партиями и движениями. Их оппоненты, хлебнув лиха в решении практических вопросов, с которыми они столкнулись, придя к власти на местном, а кое-где и на республиканском уровне, похоже, также были внутренне готовы к сотрудничеству. Идея компромисса с частью аппарата и центром и создания сильной исполнительной власти - такой, например, лейтмотив декабрьской программной статьи Г.Х. Попова, озаглавленной не без претензии: «Что делать?». Идея гражданского согласия путем приостановки действия иди полного роспуска всех политических партий стала к концу 1990 года популярной и замелькала на разных флангах либерально-демократического движения. Об этом говорили и А.А. Собчак, и лидер либерально-демократической партии России В.В. Жириновский. Либералы, по всей видимости, поняли, что их время истекает, так и не начавшись.

Роза политических ветров перестройки изменилась в очередной раз. Разразился острейший кризис сложившейся политической системы. Провозгласив лозунг «Вся власть - Советам!», реформаторы даже не задумывались над тем, что Советы, которые перестали быть приводными ремнями КПСС, не в состоянии организовать нормальный процесс политического развития. Пресса КПСС остро критиковала «некомпетентных демократов», не умеющих наладить работу тех Советов, в которых им принадлежит большинство. «Некомпетентные демократы» кивали на «саботаж» со стороны прежней правящей касты - аппарата исполнительной власти, мафиозных структур. Однако суть дела глубже. Политический кризис конца 1990 года - результат не столько некомпетентности или саботажа, сколько отжившего типа государственности.

Каждая политическая сила стремилась искать собственный выход из этого кризиса. Болезненнее всего на него реагировали «государственные сословия» - те слои, само существование которых было поставлено сейчас на карту. Они все энергичнее подталкивали Президента и Верховный Совет СССР к установлении, авторитарного президентского режима при номинальной советской власти. Горбачев, хотя и не без колебаний, вынужден был идти на это. Он нуждался в поддержке, но получить ее было ниоткуда: КПСС утратила мобилизационные способности, а с либералами сотрудничество не сложилось - сказалось инерция конфронтации.

Впрочем, если бы оно и сложилось - авторитарной трансформации режима едва ли удалось избежать. Ибо либералы - во всяком случае, те из них, кто делает погоду на политическом небосклоне, рассматривали усиление исполнительной власти, авторитарные методы перехода к рыночному хозяйству как нечто долговременное, а не как временную тактическую меру, поэтому, строго говоря, не только демократами, но и либералами они являлись разве что в кавычках. Достаточно было прочесть проект Конституции России, чтобы увидеть: тоталитарный режим предполагается заменить не всеобщей демократией, но авторитарной властью. При этом, однако, в отличие от коммунистов-реформаторов, либералы нацеливались на изменение фундамента политической системы, на трансформацию советской власти в парламентскую республику.

1990 год ознаменовался односторонним решением некоторых союзных республик (в первую очередь прибалтийских) о самоопределении и создании независимых национальных государств.

Попытки союзного центра экономическими мерами воздействовать на эти решения, в конечном счете, не имели успеха. По стране прокатилась волна провозглашения суверенитетов союзных республик, избрания в них своих президентов, введения новых названий. Республики стремились избавиться от диктата центра, объявив о своей независимости.

Реальная опасность неуправляемого распада СССР, грозящая непредсказуемыми последствиями, заставляла центр и республики искать путь к компромиссам и соглашениям. Идея заключения нового союзного договора была выдвинута народными фронтами Прибалтики еще в 1988 г. Но до середины 1989 г. она не находила поддержки ни у политического руководства страны, ни у народных депутатов, еще не освободившихся от пережитков имперских настроений. В то время многим казалось, что договор - не главное. Окончательно центр «дозрел» до осознания важности Союзного договора лишь после того, как «парад суверенитетов» до неузнаваемости изменил Союз, когда центробежные тенденции набрали силу.

Нельзя не упомянуть о путче в 91 году, поскольку он ускорил процесс развала СССР, то есть, после путча СССР прекратил фактически свое существование.

Намеченное на 20 августа 1991 г. подписание нового Союзного договора подтолкнуло консерваторов на решительные действия, так как соглашение лишало верхушку КПСС реальной власти, постов и привилегий. Согласно секретной договоренности М. Горбачева с Б. Ельциным и Президентом Казахстана Н. Назарбаевым, о которой стало известно председателю КГБ В. Крючкову, после подписания договора предполагалось заменить премьер-министра СССР В. Павлова Н. Назарбаевым. Такая же судьба ожидала министра обороны, самого Крючкова, и ряд других высокопоставленных лиц.

Однако, в ночь на 19 августа 1991 г. Президент СССР М.С. Горбачев был насильственно отстранен от власти. Группа высокопоставленных чиновников, в которую входили вице-президент Г. Янаев, председатель КГБ В. Крючков, министр обороны Д. Язов, премьер-министр В. Павлов образовали самозваный, неконституционный Государственный комитет по чрезвычайному положению в СССР (ГКЧП).

Постановлениями ГКЧП в ряде регионов страны, главным образом в РСФСР, вводился режим чрезвычайного положения, запрещались митинги, манифестации, забастовки. Приостанавливалась деятельность демократических партий и организаций, газет, устанавливался контроль над средствами массовой информации.

Но, только три дня ГКЧП смог продержаться у власти, с первых дней натолкнувшись на активное сопротивление россиян.

Вид работы:

Реферат по теме: Распад СССР случайность или закономерность

03.07.2014 16:27:42

Тип файлов:

Проверка на вирусы:

Проверено - Антивирус Касперского

Полный текст:

Введение. 3
Глава 1. Предпосылки и причины дезинтеграционных процессов в СССР накануне распада. 5
1.1 Причины дезинтеграции в СССР. 5
1.2 Процесс распада Советского государства (осень 1990 - зима 1991 гг.). Характеристика этапов. 8
Глава 2. "Закономерности" и "случайности" в процессе распада СССР. 15
2.1 Противоречие причин распада СССР. 15
2.2 Исторические предпосылки распада СССР. 17
Заключение. 20
Список использованной литературы.. 22

Введение
Распад СССР, дезинтеграция многонациональной империи, которая триста лет играла одну из ключевых ролей на Евразийском континенте – одно из самых значительных событий мировой истории XX в. Это, пожалуй, единственная оценка, которая принимается большинством историков и политиков без споров и рассуждений.
Рассмотрение проблемы о причинах развала СССР далеко отстоит от данного единого мнения, так как данный процесс имеет достаточно многоплановые тенденции в своем развитии. Возможность и целесообразность предотвращения данных противоречий, практически невозможна на сегодняшний момент времени, так как продолжается поляризация общества на тех, кто негативно оценивает распад СССР и тех кто видит в его дезинтеграции пути к прогрессу, рождение новой России. Научный анализ процесса распада Советского государства сопряжен с различными субъективными политическими и идеологическими позициями исследователей.
В данной работе предпринята попытка обобщить основные взгляды на причины и предпосылки распада СССР, на вопросы закономерного или случайного элемента в вопросе разобщения СССР.
Цель исследования: рассмотреть основные тенденции и причины распада СССР, выделить элементы случайностей и закономерностей данного процесса.
Для достижения поставленной цели выдвигаются следующие задания: рассмотреть причины дезинтеграции в СССР; выделить процесс распада Советского государства (осень 1990 - зима 1991 гг.). Характеристика этапов; определить противоречие причин распада СССР; рассмотреть исторические предпосылки распада СССР.
При написании работы использованы материалы российских исследователей – М. Зуева, Ш. Мунчаева, В. Устинова и др.; классические труды зарубежных авторов (Н. Верт, Дж. Хоскинг).

Глава 1. Предпосылки и причины дезинтеграционных процессов в СССР накануне распада 1.1 Причины дезинтеграции в СССР
Причины распада СССР многоплановы. Они могут рассматриваться в различных аспектах – политических, национальных, международных, экономических. Попытаемся остановиться на каждом из них.
Следует отметить, что одна из главных предпосылок дезинтеграции Советского государства заключается в самой природе страны. СССР создавался в 1922 г. как федеративное государство. Однако с течением времени он все более превращался в государство, по существу, унитарное, управляемое из центра и нивелирующее различия между республиками, субъектами федеративных отношений.
Первый конфликт на национальной почве случился еще в 1986 г. в Алма-Ате. В 1988 г. начались военные действия между Арменией и Азербайджаном из-за Нагорного Карабаха – территории, населенной по преимуществу армянами, но находившейся в составе АзССР. В апреле 1989 г. в течение нескольких дней проходили массовые демонстрации в Тбилиси. Главными требованиями демонстрантов являлись проведение демократических реформ и независимость Грузии. За пересмотр статуса Абхазской АССР и выделение ее из состава Грузинской ССР выступило абхазское население.
Рост центробежных тенденций в СССР имел вполне серьезные причины, однако советское руководство, как и в других своих политических действиях, показало полную неспособность справиться с ними. Отказ рассматривать национальные противоречия как серьезнейшую проблему на деле лишь еще больше запутывал вопрос и, скорее, способствовал обострению борьбы, чем наоборот.
Таким образом, нарастающее противоборство союзного центра и республик стало не только борьбой за реформы, но и борьбой центральной и местных элит за власть. Результатом данных процессов стал так называеиый «парад суверенитетов».
12 июня 1990 г. I Съезд народных депутатов РСФСР принял Декларацию о государственном суверенитете России. В ней законодательно закреплялся приоритет республиканских законов над союзными. Первым президентом РФ стал Б. Н. Ельцин, вице-президентом – А.В. Руцкой.
К осени 1990 г. уже было очевидно, что после пяти с половиной лет перестройки Советский Союз вошел в новую стадию своей истории и с точки зрения внутренней политики, и в развитии отношений со всем миром. Произошла подлинная революция умов, сделавшая невозможным возврат к прежнему состоянию. Тем не менее – и это было грозной опасностью для будущего предпринятого Горбачевым и его командой эксперимента по модернизации страны – не была решена ни одна из трех вставших после 1985 г. ключевых проблем:
1) проблема политического плюрализма, органической составной части всякого процесса демократизации;
2) проблема создания рыночной экономики.
Хотя следует отметить, что 20 июля 1990 г. основные положения принятой российским правительством программы, окрещенной «Мандат доверия на 500 дней» и предусматривавшей приватизацию государственной собственности и освобождение цен, были обнародованы в прессе. Этот «план Ельцина» был представлен как программа, альтернативная более осторожному плану, который готовил для всего Советского Союза председатель СМ СССР Рыжков. Однако эта программа оказалась мертворожденной;
3) проблема федеративного договора.
Одной из важных предпосылок, сыгравших свою роль в распаде СССР, был экономический фактор. Агонизирующая плановая экономика демонстрировала стремительно растущие темпы инфляции (в последние годы существования СССР цены довольно быстро росли), пропасть между наличным и безналичным рублем, губительная для любой экономики, трещащая по швам плановая система и разрыв экономических связей с союзными республиками.
Процессы распада Советского государства происходили на фоне демократических преобразований в странах Восточной Европы, результатом которых было падение в них в 1989-1990 гг. коммунистических режимов.
Таким образом, к 1991 г. в СССР образовался жесткий узел противоречий в политической, национальной, экономической сферах. Невозможность разрешения вставших перед страной проблем в целом предопределила судьбу Советского государства.

1.2 Процесс распада Советского государства (осень 1990 - зима 1991 гг.). Характеристика этапов
С точки зрения политического анализа год с осени 1990 до зимы 1991 г., который является, по мнению французского исследователя Н. Верта, ключевым в процессе распада СССР делится на три этапа:
1)период до подписания 23 апреля 1991 г. Горбачевым, представлявшим союзный центр, и руководителями девяти республик (Россия, Украина, Белоруссия, Казахстан, Узбекистан, Туркмения, Киргизия, Таджикистан, Азербайджан) документа, известного как «Заявление 9+1», в котором декларировались принципы нового союзного договора.
2)период с конца апреля 1991 г., отмеченный своего рода «перемирием», казалось установившимся в отношениях Ельцина и Горбачева, взаимно обеспокоенных падением авторитета какой бы то ни было государственной власти. Горбачев повел более тонкую политическую игру, перестав систематически прибегать, как это проявилось во время январских событий в Вильнюсе, к использованию консервативных сил для создания «противовеса» Ельцину. Тем временем политическое и экономическое положение в стране настолько ухудшилось, что в августе стала возможной попытка консервативных сил осуществить государственный переворот;
– период после провала путча 19-21 августа, когда поражение, нанесенное лагерю консерваторов, катастрофически ускорило распад Союза, привело к упразднению прежних государственных структур, включая КГБ, приостановлению деятельности и последующему запрету КПСС. Мене чем за четыре месяца на месте прежнего СССР возникло новое и весьма неустойчивое геополитическое образование – СНГ.
Переходя к более обстоятельному рассмотрению этих периодов, отметим, что первый открытый конфликт между сторонниками Горбачева и Ельцина разразился в октябре 1990 г. во время обсуждения альтернативных проектов экономической реформы. 11 октября, выступая на пленуме ЦК КПСС, Горбачев высказался в поддержку варианта, представленного председателем Совета Министров СССР Рыжковым. Этот план, предусматривавший в конечном счете переход к «настоящим» ценам, освобождение заработной платы, повышение самостоятельности предприятий, социальную защиту безработных, появление которых неминуемо должна была вызвать его реализация, сразу же подвергся критике со стороны авторов конкурирующего проекта, известного как «Программа 500 дней», получившего поддержку Ельцина и большинства российских парламентариев. Г. Явлинский, заместитель председателя Совмина РСФСР, и затем Б. Ельцин 17 октября выступили в российском парламенте против «возврата к административно-командной системе». «Программа 500 дней», одобренная народными депутатами РСФСР несколькими неделями раньше, заявил Ельцин, торпедирована уже первыми мерами, предпринятыми в соответствии с президентским планом. Взаимоисключающий характер двух программ не вызывал сомнений. Сторонники Ельцина отказались от какого-то ни было компромисса, убежденные в скором провале президентского плана.
23 ноября республикам был представлен очередной вариант проекта нового союзного договора. В его обсуждении приняли участие все республики, за исключением Прибалтийских и Грузии. Хотя из проекта исчезли упоминания о социализме и «Союз Советских Социалистических Республик» уступил место «Союзу Советских Суверенных республик», влияние центра ощущалось в каждой статье и этого варианта договора.
Вместе с тем уже во время представления этот проект принадлежал прошлому: тремя днями раньше, 20 ноября, было заключено двустороннее соглашение между Россией и Украиной, по которому две республики признали суверенитет друг друга и необходимость экономического сотрудничества без участия центра на основе равенства и взаимной выгоды. Еще через два дня аналогичный договор был подписан между Россией и Казахстаном. Этими соглашениями, заявил Б. Ельцин, создается модель нового Союза и стержень, вокруг которого он будет образован.
12 января в ходе операции Советской Армии по захвату здания литовского телевидения в Вильнюсе было убито 16 человек. Эта акция, с энтузиазмом встреченная литовским Комитетом национального спасения, созданным из противников независимости республики, военных, консерваторов, и частью прессы, привела к окончательному расколу интеллигенции, которая до этого в своем большинстве поддерживала Горбачева.
События в Вильнюсе, повторившиеся через несколько дней в Риге, резко обострили конфликт между реформаторами и консерваторами. 22 января Б. Ельцин решительно осудил применение силы в Прибалтийских республиках. 26 января союзное правительство объявило о введении с 1 февраля совместного патрулирования милицией и военными улиц крупных городов под предлогом усиления борьбы с ростом преступности. 24 января 1991 г. объявившим об изъятии из обращения пятидесяти- и сторублевых купюр по предлогом борьбы с «теневой экономикой». Немедленным и, по существу, единственным ощутимым результатом этой операции стали возмущение и рост недовольства населения.
21 февраля, в разгар захлестнувших Москву, Ленинград и другие крупные города демонстраций и контрдемонстраций, Ельцин в выступлении по телевидению потребовал ухода Горбачева в отставку и роспуска Верховного Совета СССР. В ответ Горбачев обвинил «так называемых демократов» в «стремлении дестабилизировать страну» в преддверии общесоюзного референдума по вопросу о сохранении СССР, назначенного на 17 марта.
Требования реформаторов получили мощную поддержку со стороны ведущих организаций независимого рабочего движения, возникших во время летних забастовок 1989 г. прежде всего в угольных бассейнах Донбасса, Кузбасса и Воркуты. В 1991 г. шахтеры начали забастовку 1 марта, требуя теперь уже не только увеличения заработной платы в связи с объявленным повышением после 2 апреля розничных цен, но и отставки Горбачева, роспуска Верховного Совета СССР, национализации имущества КПСС, реальной многопартийности, департизации предприятий и организаций. По существу, процесс департизации шел уже с осени, когда на сотнях предприятий рабочие и забастовочные комитеты отстранили от дел парткомы и официальные профсоюзные органы и заняли их помещения. Вновь, как в 1917 г., стала очевидной недееспособность официальных структур, в полной мере проявился «вакуум власти» – прежде всего на местах.
Хаос в органах государственного управления еще более увеличился после референдума 17 марта. Согласно результатам референдума, 80% россиян поддержали проведение всеобщих выборов собственного президента, и только около 50% москвичей и ленинградцев и 40% киевлян выразили желание сохранить Союз в предложенном виде.
Двусмысленные итоги референдума быстро затмило ужаснувшее население повышение цен (от 2 до 5 раз), вызвавшее тем большее негодование, что заработная плата была увеличена в среднем лишь на 20–30%. Наиболее массовые стачки трудовых коллективов прошли в Минске, наглядно показав, насколько выросло и радикализовалось после лета 1989 г. самосознание рабочего класса: не ограничившись экономическими требованиями, рабочие выступили против социально-политической системы в целом, выдвинув лозунги отставки Горбачева и всего союзного правительства, отмены всех привилегий, упразднения КГБ, восстановления в полном объеме частной собственности на землю, проведения свободных выборов на основе многопартийности, департизации предприятий и передачи их под юрисдикцию республик. В апреле число бастующих перевалило за миллион.
В этих условиях в среде консерваторов возникла идея организации заговора как против новой модели Союза, так и против реформ вообще. Утром 19 августа ТАСС передал сообщение о создании Государственною комитета по чрезвычайному положению в СССР (ГКЧП), в который вошли 8 человек, в числе которых были вице-президент СССР Янаев, премьер-министр Павлов, председатель КГБ Крючков, министр обороны Язов, министр внутренних дот Пуго. Заявив о том, что президент СССР Горбачев, находившийся на отдыхе в Крыму, «по состоянию здоровья не может исполнять свои обязанности», ГКЧП объявил о своем намерении восстановить порядок в стране и предотвратить развал Союза. ГКЧП объявил о введении чрезвычайного положения в отдельных регионах страны. Расформировывались структуры власти, действовавшие, по мнению ГКЧП, вопреки Конституции СССР. Приостанавливалась деятельность оппозиционных партий и движений, запрещались митинги и демонстрации. В Москву стягивались военная техника и войска. В постановлении № 1 ГКЧП обещал повысить заработную плату, дать всем трудящимся по 15 соток земли, обеспечить всех жильем. Чрезвычайное положение устанавливалось на шесть месяцев, вводилась цензура.
Однако, встретив народное сопротивление, возглавляемое президентом РСФСР Ельциным, путч провалился. Нерешительность и раскол в войсках, растерянность путчистов, впавших в прострацию перед лицом не предвиденной ими реакции москвичей (а также ленинградцев, жителей других крупнейших городов), десятки, а затем сотни тысяч которых стихийно собрались перед зданием российского парламента, ставшего оплотом сопротивления новоявленной хунте, колебания введенных в Москву войск, перед противостоявшими им безоружными людьми, поддержка Ельцина большинством правительств стран мира и международным общественным мнением – в своей совокупности все эти факторы обусловили то, что менее чем за трое суток попытка государственного переворота была ликвидирована.
Вечером 21 августа Горбачев вернулся в Москву, однако к этому времени Ельцин, вышедший главным победителем из этого испытания, по выражению одного французского политического деятеля, «завоевал себе погоны главы государства».
Неудача попытки государственного переворота, продемонстрировавшая невероятный рост общественного сознания и политической зрелости масс, резко ускорила распад СССР, привела к утрате Горбачевым его влияния и власти, к упразднению прежних институтов центральной власти. В последовавшие за провалом путча дни восемь республик заявили о своей независимости, а три Прибалтийские республики, уже добившиеся их признания международным сообществом, 6 сентября были признаны и Советским Союзом.
М. Горбачев, несмотря на вновь подтвержденную им приверженность коммунистическим идеалам, оставил свой пост Генерального секретаря ЦК КПСС и распустил Центральный Комитет. Деятельность КПСС была приостановлена, а несколько недель спустя и вовсе запрещена Ельциным. За счет изъятия из компетенции КГБ ряда важных функций и управлений эта организация была сильно сокращена. Произошло полное обновление политического истеблишмента (от руководителей средств массовой информации до членов правительства), в который пришли реформаторы и приближенные Ельцина, сразу же закрепившие новое положение рядом постановлений парламента. Горбачев, желая сохранить центр и тем самым свой пост, предложил новый – но слишком напоминавший о прошлом – вариант союзного договора. Однако политические позиции президента СССР были уже слишком ослаблены путчем.

Глава 2. "Закономерности" и "случайности" в процессе распада СССР 2.1 Противоречие причин распада СССР
Процесс проведения референдума о сохранении СССР (март 1991 г.) и последовавший распад страны в ходе Беловежских соглашений (декабрь 1991 г.) можно считать одним событием, имеющим противоречивый характер. Большинство населения сказало одновременно “да” и сохранению “большой страны”, и ее распаду, одобрив национально-государственную независимость своих республик. До сих пор нет согласия среди специалистов в том, что означает это явление. Но очевидно, что факторы, определившие “время жизни” СССР, имели комплексный характер. Некоторые из них можно назвать и сейчас.
Наше столетие стало свидетелем трансформации многих государственных образований. Речь идет не только об империях. Распался ряд федеративных государств, а в некоторых других были введены элементы конфедеративных отношений. Сложная судьба постигла и отдельные унитарные государственные единицы (распад Пакистана, разделение Республики Кипр, образование Палестинской автономии в составе Израиля, федерализация Бельгии, введение близкой к федеративной системы отношений в Испании и Великобритании).
Весьма заметным в глобальных политических процессах выступает этнотерриториальный сепаратизм. Наряду с этим выражены и противоположные тенденции - к региональной интеграции. Здесь наиболее яркий пример - образование Европейского Союза, но подобная направленность политических процессов характерна и для других регионов мира. Можно констатировать, что пока геополитические процессы сродни тектоническим: они наблюдаются, но не управляются. Нельзя считать уникальным и регион Северной Евразии, где на протяжении века сменились две социополитические систем: Российская империя и СССР, а ныне существует третья (СНГ).
В ХХ веке мир пережил две революции в области технологии: тяжелую индустриализацию (приблизительно до второй мировой войны) и компьютерную революцию (началась в 1950-1960-е гг.). Радикальные преобразования шли и в области политики: введение всеобщего избирательного права, кардинальная реорганизация государственного управления (создание “правового государства”), возникновение “государства всеобщего благосостояния”. Эти изменения имели глобальный характер, но лидерами их выступали страны Западной Европы и Северной Америки, где раньше началась “первичная модернизация” - промышленная революция. За лидерами последовали и другие страны, начавшие “вторичную” индустриальную модернизацию с иных исходных позиций. Среди них была и Россия. Перед государствами, живущими в режиме “догоняющего развития”, стояла задача в кратчайший период времени пройти путь, для которого Западу потребовались многие десятилетия. Одним из вариантов “вторичной модернизации”, как признают многие историки и социологи, стал “социалистический путь развития”. “Вторичная” модернизация зачастую порождает особый тип общества, называемый “мобилизационным”. В результате для достижения социально значимых целей общество вынуждено было платить более высокую “цену”, не считаясь с затратами, в том числе и с человеческими жертвами.
Особенность Советского Союза заключалась в том, что здесь технологическая модернизация не была синхронизирована с изменениями в политическом устройстве. Если на этапе тяжелой индустриализации (создание производства средств производства, системы коммуникаций, функционирующих на базе двигателя внутреннего сгорания и электродвигателя, и пр.) дисбаланс между технологической и политической основами общества проявлялся не столь отчетливо, то научно-технологическая (компьютерная) революция второй половины XX в. в странах этого типа не могла быть осуществлена без кардинального преобразования их политической организации. Архаическая политическая система сама пришла в противоречие с потребностями развития страны и ее народов. Жертвой этого конфликта стало государство, проводившее ускоренную модернизацию в “мобилизационном” режиме и не сумевшее в нужный исторический момент провести “демобилизацию”.
Издержки “догоняющего развития”, усиливающаяся глобальная неравномерность дополнялись внутригосударственной социокультурной дистанцией между народами и регионами СССР. В советское время так и не удалось нивелировать уровень социально-экономического и социокультурного развития этнических групп и регионов страны. Тем самым была создана плодородная почва для идеологии национализма. Ее распространение в XIX и особенно в XX вв. приобрело лавинообразный характер, определяясь модернизационными процессами. Хотя право на самоопределение заняло центральное место в национальной программе большевиков и позволило создать СССР, лишь немногие народы страны находились в 1920-х гг. на том уровне развития, который предполагает стремление к национально-государственной самостоятельности. Но в дальнейшем социально-экономическое развитие СССР обусловило рост национализма среди многочисленных народов страны. Речь идет о возникновении национальной политической, управленческой, творческой элиты, аккумулирующей ценности данного народа. В особенно кризисной форме национализм развивался среди народов, не прошедших все этапы модернизационного процесса. Само же государственное устройство СССР оставляло простор для реализации этой идеологии.

2.2 Исторические предпосылки распада СССР

Российская империя была унитарным государством, хотя имела в своем составе ряд самоуправлявшихся территорий. В ходе революции и гражданской войны федералистские идеи позволили большевикам “собрать” земли и народы и воссоздать российскую государственность. В начале 1920-х гг. был создан СССР. Новый Союз четырех стран (Российская и Закавказская Федерации, Украина и Белоруссия) складывался как конфедерация. Каждое из государств обладало правом выхода из Союза. Впоследствии Украина и Белоруссия стали даже членами ООН, а это один из признаков государственного суверенитета. Одновременно развивались и тенденции унитаризма. Их носителем была Коммунистическая партия. Уже на XII съезде РКП(б) (1923 г.) был принят тезис о ее диктатуре, утвердившийся в качестве конституционной нормы. Партия и выполняла функции унитарного государства. Элементы конфедерализма, федерализма и унитаризма в государственном устройстве Советского Союза сосуществовали до последнего времени.
Конечно, доминировал унитаризм. Но он был силен до тех пор, пока сохранялась власть Коммунистической партии. С ее ослаблением (вторая половина 1980-х гг.) оживились конфедеративные и федеративные настроения. Проявились сепаратистские движения. В условиях товарного дефицита стали вводиться внутригосударственные таможни. Появление “визитных карточек покупателя” подчеркнуло крах единой финансовой системы. Беловежские соглашения декабря 1991 г. лишь юридически оформили распад единого государства.
В работах конца 1980-х гг. наш исследовательский коллектив последовательно настаивал на реорганизации СССР с учетом как особенностей государственного устройства (соединение элементов конфедерации, федерации и унитаризма), так и интеграционного опыта западноевропейского сообщества. Предлагался постепенный переход к типу региональной интеграции. Возможно, избрав этот вектор развития, можно было бы уже сейчас иметь в Северной Евразии политическую систему более цивилизованного и, главное, перспективного типа, чем СНГ.
Политика же Правительства М.С.Горбачева имела разнонаправленный характер. С одной стороны, удалялся стержень, скреплявший и политическую, и экономическую систему СССР (партийное руководство, государственное доминирование в экономике, иерархия соподчиненности территорий и т.д.). Взамен же не создавалась новая прочная конструкция. Референдум 1991 г., по замыслу, должен был усилить легитимность центрального правительства и формально-юридически пресечь сепаратистские настроения. Но мог ли он иметь правовые последствия? Процедура референдума требует, чтобы вопрос был однозначно понятен и не предполагал множества трактовок. Реально же на референдуме предлагалось одновременно высказаться по нескольким вопросам, искусственно сведенным в одну фразу. Юридические последствия такого голосования были бы ничтожны. Одновременно шел и “новоогаревский процесс”, в ходе которого автономные образования низшего уровня приобретали нового “патрона” в лице центрального правительства. Как показал опыт, эта политика оказалась провальной.
Нельзя забывать и о личном факторе, в конечном счете и решившим судьбу СССР. Речь идет не только о разногласиях в ЦК КПСС, приведших к попытке переворота в августе 1991 г. (Известно, что именно тогда объявили о своей независимости республики Балтии, а вскоре и Украина.) Чрезвычайно важную роль играло противостояние руководства СССР и РСФСР, ставшее последней каплей, разрушившей Советский Союз. Таким образом, мы не считаем распад СССР ни случайным, ни неизбежным событием, а трактуем его как проявление не до конца осознанных социальных закономерностей.

Заключение
Анализ материала, изложенного в работе, позволяет прийти к следующим выводам и обобщениям.
Причины распада СССР лежат в различных плоскостях – политической, экономической и духовной. Исчерпывание возможностей экстенсивного развития; резкое падение темпов экономического роста; безраздельное господство командно-административной системы управления хозяйством; дальнейшая централизация в управлении экономикой; кризис системы внеэкономического принуждения, отсутствие реальных экономических стимулов для трудящихся; огромные затраты на ВПК; экономика СССР уже больше не выдерживала соревнования с Западом – все это определяет экономический кризис.
Кризис политической системы связан был с тем, что полное доминирование в общественно-политической жизни КПСС и марксистско-ленинской идеологии; определяющая роль партийного руководства в принятии практически всех решений; ужесточение репрессий против инакомыслящих; усиление бюрократизации в государственном управлении; углубление кризиса в межнациональных отношениях.
В духовной сфере происходило утверждение всестороннего идеологического контроля над культурой и образованием; широкое распространение двойной морали и двойных стандартов поведения; усиление разрыва между словом и делом; уход от объективного анализа положения дел в обществе; очередной виток реабилитации сталинизма; нарастание массового скептицизма, политической апатии, цинизма; катастрофическое падение авторитета руководства на всех уровнях.
Достаточно преувеличенным видится закономерность распада Советского Союза, характер предопределения распада Советского Союза, так же завышается многими исследователями. Скорее, группа лиц, которые хотели прийти к власти определили судьбу СССР, произошла банальная смена одной политической группировки на другую, не учитывая при этом мнение большинства населения.
Таким образом, распад СССР был явлением не закономерным, а в большей степени случайным, так как стране такого масштаба потребовалось еще как минимум 10-20 лет, до того момента, чтобы закономерно сойти на нет. Основная причина распада, таким образом, несостоятельность политических сил Советского Союза продолжать свою политику.

Список использованной литературы
Верт Н. История Советского государства. 1900–1991. – М.: Весь мир, 2009. – 544 с.Всемирная история: Холодная война. Распад СССР. Современный мир / В.В. Адамчик (ред. кол.). – М.: АСТ, 2012. – 400 с.Гурина Н. Россияне хотят вернуться назад в СССР // РБК daily. 2011. 30 марта. URL: http://www.rbcdaily.ru/2011/03/30/focus/562949979962338 (дата обращения: 17.06.2011).Десять лет спустя русские оплакивают СССР. URL: http://www.inosmi.ru/untitled/20011211/142450.html (дата обращения: 17.06.2011).Договор об образовании Союза Советских Социалистических Республик. 30 декабря 1922 г. // Несостоявшийся юбилей: Почему СССР не отпраздновал своего 70-летия? М., 2009. С. 22–27.Документы о создании СНГ // Дипломатический вестник. – 1992. – № 1. – 15 января. – С. 7-26.Зуев М.Н. Отечественная история: В 2 кн. – М.: Оникс 21 век, 2010 – Кн. 2: Россия в XX – начале XXI века. – 672 с.История государства и права России / Под ред. Ю.П. Титова. – М.: Проспект, 1997.История создания СНГ // Клуб СНГ и стран Балтии МГИМО // http://www.sng.nso-mgimo.ru/sng_sozdanie.shtmlКравчук Л.М. Похороны империи // Зеркало недели. – 2011. – 21 августа. – С. 7.Лобанов Д. В. Семь самураев СССР. Они сражались за Родину! М., 2012.Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. История России. – М.: Норма; Инфра-М, 2010. – 758 с.Наумов Н.В. Международные аспекты распада СССР // Выборы в России: Научный журнал // http://www.vybory.ru/nauka/0100/naumov.php3Пархоменко С. Геннадий Бурбулис: Политическое амплуа - «killer» // Независимая газета. 1992. 29 января. С. 2.Празаускас А. А. Мог ли быть вечным «Союз нерушимый»? // Свободная мысль. 1992. № 8.Прибыловский В., Точкин Г. Кто и как упразднил СССР? // Новая ежедневная газета. 1994. 21 декабря. С. 6.; Союз можно было сохранить. С. 507.Рубцов Н. Поезд // Рубцов Н. Россия, Русь! Храни себя… М., 1992. С. 109.Современные международные отношения / Московский гос. ин-т международных отношений / А.В. Торкунов (ред.). – М.: РОССПЭН, 2000. – 584 с.Соглашение об образовании Содружества Независимых Государств. 8 декабря 1991 г. // Союз можно было сохранить. Белая книга. 2-е изд. М., 2010. С. 451–455.Тургунбеков Дж. Межднународно-политический статус СНГ (К 7-летию создания СНГ) // Научно-образовательный журнал “Полисфера” // http://polysphere.freenet.kg/no1/PSF1A07.htm.Хоскинг Дж. История Советского Союза (1917-1991). – Смоленск: Русич, 2010. – 496 с.Ципко А. Если распад государства - плата за избавление от коммунизма, то она непомерно дорога // Я и мир. 1992. № 1. Шишков Ю. Распад империи: Ошибка политиков или неизбежность? // Наука и жизнь. 1992. № 8.Шутов А. Д. На руинах великой державы, или Агония власти. М., 2004. С. 43. Зуев М.Н. Отечественная история: В 2 кн. – М.: Оникс 21 век, 2010 – Кн. 2: Россия в XX – начале XXI века. – 672 с.
Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. История России. – М.: Норма; Инфра-М, 2012. – 758 с.
Верт Н. История Советского государства. 1900–1991. – М.: Весь мир, 2009. – 544 с.
Хоскинг Дж. История Советского Союза (1917-1991). – Смоленск: Русич, 2010. – 496 с.
Верт Н. Указ. раб. – C. 537.
Всемирная история: Холодная война. Распад СССР. Современный мир / В.В. Адамчик (ред. кол.). – М.: АСТ, 2012. – С. 376.
Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. Указ. раб. – С. 692.
Современные международные отношения / Московский гос. ин-т международных отношений / А.В. Торкунов (ред.). – М.: РОССПЭН, 2010. – С. 459.
Хоскинг Дж. Указ. раб. – С. 490.
Верт Н. Указ. раб. – С. 537.
Там же. – С. 538.
Зуев М.Н. Указ. раб. – С. 625.
Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. Указ. раб. – С. 721.
Хоскинг Дж. История Советского Союза (1917-1991). – Смоленск: Русич, 2010. – С. 488.
Всемирная история: Холодная война. Распад СССР… – С. 366.
Верт Н. Указ. раб. – С. 539.
История государства и права России… – С. 239.
Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. Указ. раб. – М.: Норма; Инфра-М, 2012. – С. 728.
Зуев М.Н. Указ. раб. – С. 590.
Там же. – С. 592.
Всемирная история: Холодная война. Распад СССР… – С. 362.

Если Вас интересует помощь в НАПИСАНИИ ИМЕННО ВАШЕЙ РАБОТЫ , по индивидуальным требованиям - возможно заказать помощь в разработке по представленной теме - Распад СССР случайность или закономерность... либо схожей. На наши услуги уже будут распространяться бесплатные доработки и сопровождение до защиты в ВУЗе. И само собой разумеется, ваша работа в обязательном порядке будет проверятся на плагиат и гарантированно раннее не публиковаться. Для заказа или оценки стоимости индивидуальной работы пройдите по