Оценка роли монголо-татарского нашествия на совершенствование цивилизационных процессов в россии в отечественной литературе. Влияние монголо-татарского ига на государственность руси

Ричард Пайпс
Влияние монголов на Русь: «за» и «против». Историографическое исследование

Нашествие монгольских орд и последовавшее за ним господство, растянувшееся почти на два с половиной столетия, стали для средневековой Руси страшным потрясением. Монгольская конница сметала все на своем пути, а если какой-либо город пытался оказать сопротивление, его население безжалостно вырезали, оставляя на месте домов одни пепелища. С 1258-го по 1476 год Русь была обязана платить монгольским владыкам дань и предоставлять рекрутов для монгольских армий. Русские князья, которым монголы со временем доверили непосредственное управление их землями и сбор дани, могли приступать к исполнению своих обязанностей только после получения официального разрешения от монгольских владык. Начиная с XVII века для обозначения этого исторического периода в русском языке стало использоваться словосочетание «татаро-монгольское иго».

Разрушительность этого нашествия не вызывает ни малейших сомнений, но вопрос о том, как именно оно повлияло на историческую судьбу России, по-прежнему остается открытым. По данному вопросу противостоят друг другу два крайних мнения, между которыми находится целый спектр промежуточных позиций. Сторонники первой точки зрения вообще отрицают сколько-нибудь значимые исторические последствия монгольского завоевания и господства. В их ряду, например, Сергей Платонов (1860-1933), который провозглашал иго лишь случайным эпизодом национальной истории и сводил его влияние к минимуму. По его словам, «мы можем рассматривать жизнь русского общества в XIII веке, не обращая внимания на факт татарского ига». Последователи другой точки зрения, в частности, теоретик евразийства Петр Савицкий (1895-1968), напротив, утверждали, что «без “татарщины” не было бы России». Между этими крайностями можно найти множество промежуточных позиций, защитники которых приписывали монголам большую или меньшую степень влияния, начиная с тезисов об ограниченном воздействии исключительно на организацию армии и дипломатическую практику и заканчивая признанием исключительной важности в предопределении, среди прочего, политического устройства страны.

Этот спор имеет ключевое значение для русского самосознания. Ведь если монголы вовсе не оказали на Русь никакого влияния или если подобное влияние было ничтожным, то нынешнюю Россию можно рассматривать в качестве европейской державы, которая, несмотря на все свои национальные особенности, все-таки принадлежит к Западу. Кроме того, из такого положения вещей следует вывод о том, что русская привязанность к автократии сложилась под влиянием каких-то генетических факторов и как таковая не подвержена изменениям. Но если Россия сформировалось непосредственно под монгольским влиянием, то это государство оказывается частью Азии или «евразийской» державой, инстинктивно отторгающей ценности западного мира. Как будет показано ниже, противоборствующие школы спорили не только о значении монгольского нашествия на Русь, но и о том, откуда берет начало русская культура.

Таким образом, цель данной работы - исследование упомянутых крайних позиций, а также анализ аргументов, используемых их сторонниками.

Спор зародился в начале XIX века, когда была опубликована первая систематизированная история России, вышедшая из-под пера Николая Карамзина (1766-1826). Карамзин, который был официальным историком русского самодержавия и ярым консерватором, назвал свой труд «История государства Российского» (1816-1829), подчеркнув тем самым политическую подоплеку своей работы.

Впервые татарская проблема была обозначена Карамзиным в «Записке о древней и новой России», подготовленной для императора Александра I в 1811 году. Русские князья, утверждал историк, получавшие от монголов «ярлыки» на властвование, были гораздо более жестокими правителями, чем князья домонгольского периода, а народ под их управлением заботился только о сохранении жизни и имущества, но не о реализации своих гражданских прав. Одним из монгольских нововведений стало применение смертной казни к изменникам. Пользуясь сложившейся ситуацией, московские князья постепенно утвердили автократическую форму правления, и это стало благом для нации: «Самодержавие основало и воскресило Россию: с переменою Государственного Устава ее она гибла и должна была погибнуть…».

Карамзин продолжил исследование темы в четвертой главе пятого тома «Истории…», публикация которой началась в 1816 году. По его мнению, Россия отстала от Европы не только из-за монголов (которых он почему-то называл «моголами»), хотя они и сыграли здесь свою негативную роль. Историк полагал, что отставание началось еще в период княжеских междоусобиц Киевской Руси, а при монголах продолжилось: «В сие же время Россия, терзаемая моголами, напрягала силы свои единственно для того, чтобы не исчезнуть: нам было не до просвещения!». Под властью монголов русские утратили гражданские добродетели; для того, чтобы выжить, они не гнушались обмана, сребролюбия, жестокости: «Может быть, самый нынешний характер Россиян еще являет пятна, возложенные на него варварством моголов», - писал Карамзин. Если в них тогда и сохранились какие-то моральные ценности, то произошло это исключительно благодаря православию.

В политическом плане, согласно Карамзину, монгольское иго привело к полному исчезновению свободомыслия: «Князья, смиренно пресмыкаясь в Орде, возвращались оттуда грозными властителями». Боярская аристократия утратила власть и влияние. «Одним словом, рождалось самодержавие». Все эти изменения тяжким бременем ложились на население, но в долгосрочной перспективе их эффект оказался позитивным. Они привели к окончанию междоусобиц, разрушивших Киевское государство, и помогли России снова встать на ноги, когда империя монголов пала.

Но выигрыш Россия не ограничился только этим. При монголах процветали православие и торговля. Карамзин также одним из первых обратил внимание на то, насколько широко монголы обогатили русский язык.

Под явным влиянием Карамзина молодой русский ученый Александр Рихтер (1794-1826) опубликовал в 1822 году первую научную работу, посвященную исключительно монгольскому влиянию на Русь, - «Исследования о влиянии монголо-татар на Россию». К сожалению, ни в одной из американских библиотек этой книги нет, и представление о ее содержании мне пришлось составить, опираясь на статью того же автора, которая была опубликована в июне 1825 года в журнале «Отечественные записки».

Рихтер обращает внимание на заимствование русскими монгольского дипломатического этикета, а также на такие доказательства влияния, как изоляция женщин и их одежда, распространение постоялых дворов и трактиров, пищевые предпочтения (чай и хлеб), способы ведения войны, практика наказаний (битье кнутом), использование внесудебных решений, введение денег и системы мер, способы обработки серебра и стали, многочисленные языковые новации.

«При господстве монголов и татар почти переродились русские в азиатцев, и хотя ненавидели своих притеснителей, однако же во всем им подражали и вступали с ними в родство, когда они обращались в христианство».

Книга Рихтера подтолкнула общественную дискуссию, которая в 1826 году подвигла Императорскую академию наук объявить конкурс на лучшую работу о том, «какие последствия произвело господство монголов в России и именно какое имело оно влияние на политические связи государства, на образ правления и на внутреннее управление онаго, равно как и на просвещенье и образование народа». Интересно, что на этот конкурс поступила единственная заявка от некоего немецкого ученого, чью рукопись в итоге посчитали недостойной награды.

Состязание продолжили в 1832 году по инициативе обрусевшего немецкого востоковеда Христиана-Мартина фон Френа (1782-1851). На этот раз тематику расширили таким образом, чтобы охватить всю историю Золотой Орды - в перспективе того влияния, которое «монгольское владычество имело на постановления и народный быт России». И снова поступила лишь одна заявка на участие. Ее автором стал знаменитый австрийский востоковед Йозеф фон Хаммер-Пургшталь (1774-1856). Жюри, состоявшее из трех членов Академии под председательством Френа, отказалось принять работу к рассмотрению, назвав ее «поверхностной». Автор же опубликовал ее по собственной инициативе в 1840 году. В этом издании он кратко освещает предысторию своего исследования и приводит отзывы членов русского академического жюри.

В 1832 году Михаил Гастев опубликовал книгу, в которой обвинил монголов в том, что они затормозили развитие России. Их влияние на государство провозглашалось сугубо негативным, и даже становление самодержавия исключалось из числа их заслуг. Данная работа стала одной из первых в длинной череде исторических трудов, авторы которых настаивали на том, что монгольское вторжение не принесло России ничего хорошего.

В 1851 году увидел свет первый из двадцати девяти томов истории России, написанной Сергеем Соловьевым (1820-1879), профессором Московского университета и лидером так называемой «государственной» исторической школы. Убежденный западник и поклонник Петра I, Соловьев вообще отказался от использования понятия «монгольский период», заменив его термином «удельный период». Для него монгольское правление было всего лишь случайным эпизодом в русской истории, не имевшим значительных последствий для дальнейшей эволюции страны. Взгляды Соловьева оказали непосредственное воздействие на его ученика Василия Ключевского (1841-1911), который также отрицал значение монгольского нашествия для России.

Существенный вклад в развитие этой дискуссии в 1868 году внес историк права Александр Градовский (1841-1889). По его мнению, именно от монгольских ханов московские князья переняли отношение к государству как к своей личной собственности. В домонгольской Руси, утверждал Градовский, князь был лишь суверенным правителем, но не собственником государства:

«Частная собственность князя существовала наряду с частной собственностью бояр и нисколько не стесняла последней. Только в монгольский период появляется понятие о князе не только как о государе, но и как о владельце всей земли. Великие князья постепенно становились к своим подданным в такое отношение, в каком монгольские ханы стояли по отношению к ним самим. “По началам монгольского государственного права, - говорит Неволин, - вся вообще земля, находившаяся в пределах владычества хана, была его собственностью; подданные хана могли быть только простыми владельцами земли”. Во всех областях России, кроме Новгорода и Западной Руси, эти начала должны были отразиться и на началах русского права. Князья, как правители своих областей, как представители хана, естественно, пользовались в своих уделах теми же правами, как он во всем своем государстве. С падением монгольского владычества князья явились наследниками ханской власти, а следовательно, и тех прав, которые с нею соединялись».

Замечания Градовского стали самым ранним в исторической литературе упоминанием о слиянии политической власти и собственности в Московском царстве. Позже, под влиянием Макса Вебера, такая конвергенция будет названа «патримониализмом».

Идеи Градовского были восприняты украинским историком Николаем Костомаровым (1817-1885) в работе «Начало единодержавия в Древней Руси», опубликованной в 1872 году. Костомаров не был приверженцем «государственной» школы, подчеркивая особую роль народа в историческом процессе и противопоставляя народ и власть. Он родился на Украине, а в 1859 году переехал в Петербург, где некоторое время был профессором русской истории в университете. В своих трудах Костомаров подчеркивал различие между демократическим устройством Киевской Руси и автократией Московии.

Согласно этому ученому, древние славяне были свободолюбивым народом, жившим небольшими общинами и не знавшим самодержавного правления. Но после монгольского завоевания ситуация изменилась. Ханы были не только абсолютными властителями, но и собственниками своих подданных, к которым они относились как к рабам. Если в домонгольский период русские князья разграничивали государственную власть и владение, то при монголах княжества стали вотчинами, то есть собственностью.

«Теперь земля перестала быть самостоятельною единицею; […] она спустилась до значения вещественной принадлежности. […] Исчезло чувство свободы, честь, сознание личного достоинства; раболепство перед высшими, деспотизм над низшими стали качествами русской души».

Эти выводы не были учтены в эклектической по духу «Русской истории» петербургского профессора Константина Бестужева-Рюмина (1829-1897), впервые опубликованной в 1872 году. Он придерживался того мнения, что и Карамзин, и Соловьев чересчур резки в своих суждениях, а влияния, оказанного монголами на организацию армии, финансовую систему и порчу нравов, нельзя отрицать. При этом, однако, он не считал, что русские переняли от монголов телесные наказания, поскольку они были известны и в Византии, и особенно не соглашался с тем, что царская власть на Руси представляла собой подобие власти монгольского хана.

Возможно, наиболее резкой позиции по вопросу о монгольском влиянии придерживался Федор Леонтович (1833-1911), профессор права сначала Одесского, а затем Варшавского университетов. Его специализацией было естественное право у калмыков, а также у кавказских горцев. В 1879 году он опубликовал исследование, посвященное видному калмыцкому правовому документу, в конце которого предложил свой взгляд касательно влияния монголов на Русь. Признавая определенную степень преемственности между Киевской Русью и Московией, Леонтович все же считал, что монголы «сломали» прежнюю Русь. По его мнению, русские переняли от монголов институт приказов, закрепощение крестьян, практику местничества, разнообразные военные и фискальные порядки, а также уголовное право с присущими ему пытками и казнями. Что самое важное, монголы предопределили абсолютный характер московской монархии:

«Монголы ввели в сознание своих данников - русских - идею о правах своего вождя (хана) как верховного собственника (вотчинника) всей занятой ими земли. Возникшее отсюда обезземеление (в юридическом смысле) населения , сосредоточение поземельных прав в немногих руках, стоит в неразрывной связи с укреплением служилых и тяглых людей, удержавших в своих руках “владение” землею лишь под условием исправного отправления службы и повинностей. Затем, после свержения ига […] князья могли перенести на себя верховную власть хана; почему вся земля стала считаться собственностью князей».

Востоковед Николай Веселовский (1848-1918) в деталях изучил практику русско-монгольских дипломатических сношений и пришел к следующему выводу:

«…Посольский церемониал в московский период русской истории носил в полном, можно сказать, объеме татарский, или вернее - азиатский, характер; отступления у нас были незначительными и вызывались главным образом религиозными воззрениями».

Как же, по мнению сторонников подобных взглядов, монголы обеспечивали свое влияние, учитывая то, что они управляли Русью опосредованно, перепоручив эту задачу русским князьям? Для этой цели использовались два средства. Первым стал нескончаемый поток русских князей и купцов, отправлявшихся в монгольскую столицу Сарай, где некоторым из них приходилось проводить целые годы, впитывая монгольский уклад жизни. Так, Иван Калита (1304-1340), как принято считать, совершил пять путешествий в Сарай и почти половину своего царствования провел у татар или на пути в Сарай и обратно. Кроме того, русских князей зачастую принуждали отправлять своих сыновей к татарам в качестве заложников, доказывая тем самым верность монгольским властителям.

Вторым источником влияния были монголы, состоявшие на русской службе. Это явление появилось в XIV веке, когда монголы были на пике своего могущества, но по-настоящему массовый характер оно приобрело после того, как монгольская империя в конце XV века распалась на несколько государств. В итоге оставившие родину монголы привозили с собой знание монгольского уклада жизни, которому они обучили русских.

Итак, аргументы ученых, настаивавших на значимости монгольского влияния, можно суммировать следующим образом. Прежде всего, влияние монголов явно просматривается в том, что образовавшееся после падения ига в конце XV века Московское государство коренным образом отличалось от старой Киевской Руси. Можно выделить следующие отличия между ними:

1. Московские цари, в отличие от своих киевских предшественников, были абсолютными правителями, не связанными решениями народных ассамблей (вече), и в этом отношении походили на монгольских ханов.

2. Как и монгольские ханы, они в буквальном смысле владели своим царством: их подданные распоряжались землей лишь временно, при условии пожизненного служения правителю.

3. Все население считалось слугами царя, как и в Орде, где статут связанной службы был основой ханского всемогущества.

Кроме этого, монголы ощутимо повлияли на организацию армии, судебную систему (например, на введение смертной казни в качестве уголовного наказания, которое в Киевской Руси применялось только к рабам), дипломатические обычаи и практику почтовой связи. По мнению некоторых ученых, русские также переняли от монголов институт местничества и большой массив торговых обычаев.

Если мы обратимся к ученым и публицистам, не признававшим монгольское влияние или минимизировавшим его значение, сразу привлекает внимание тот факт, что они никогда не считали нужным отвечать на аргументы своих оппонентов. От них по крайней мере можно было бы ожидать решения двух задач: либо демонстрации того, что их противники неверно представляли политическую и социальную организацию Московского царства, либо же доказательства того, что обычаи и институты, относимые к монгольским нововведениям, на самом деле существовали еще в Киевской Руси. Но не делалось ни то ни другое. Этот лагерь просто игнорировал доводы своих противников, что существенно ослабляло его позицию.

Сказанное в равной мере верно в отношении взглядов, отстаиваемых тремя ведущими историками поздней империи - Соловьевым, Ключевским и Платоновым.

Соловьев, который делил историческое прошлое России на три хронологических периода, никак не обособлял временной промежуток, связанный с монгольским господством. Он не видел «ни малейших следов татаро-монгольского влияния на внутреннее управление Руси» и фактически не упоминал о монгольском завоевании. Ключевский в знаменитом «Курсе русской истории» тоже почти игнорирует монголов, не замечая ни отдельного монгольского периода, ни монгольского влияния на Русь. Удивительно, но в подробном оглавлении первого тома, посвященного русской истории в Средние века, упоминания о монголах или Золотой Орде вовсе отсутствуют. Этот поразительный, но преднамеренный пробел можно объяснить тем, что для Ключевского центральным фактором русской истории была колонизация. По этой причине ключевым событием XIII-XV веков он считал массовое перемещение русского населения с юго-запада на северо-восток. Монголы же, даже обусловив эту миграцию, казались Ключевскому незначительным фактором. Что касается Платонова, то он в своем популярном курсе посвятил монголам всего четыре страницы, заявив, что этот предмет не настолько глубоко изучен, чтобы можно было с точность определить его воздействие на Россию. По мнению этого историка, раз монголы не оккупировали Русь, а управляли ею через посредников, они вообще не могли повлиять на ее развитие. Подобно Ключевскому, единственным значимым итогом монгольского вторжения Платонов считал разделение Руси на юго-западную и северо-восточную части.

Можно предложить три объяснения того, почему ведущие русские историки столь пренебрежительно отнеслись к монгольскому влиянию на Россию.

Прежде всего они были плохо знакомы с историей монголов в частности и востоковедением в целом. Хотя западные ученые того времени уже начали заниматься этими вопросами, их работы не слишком хорошо знали в России.

В качестве другого объясняющего обстоятельства можно указать на бессознательный национализм и даже расизм, выражавшийся в нежелании признаться в том, что славяне могли чему-либо научиться у азиатов.

Но, вероятно, самое весомое объяснение обнаруживается в особенностях тех источников, которыми тогда пользовались историки-медиевисты. В большинстве своем это были летописные своды, составленные монахами и потому отражавшие церковную точку зрения. Монголы, начиная с Чингисхана, проводили политику религиозной терпимости, уважая все вероисповедания. Они освободили православную церковь от налогов и защищали ее интересы. В результате монастыри при монголах процветали, владея приблизительно третью всех пахотных земель - богатством, которое в начале XVI века, когда Россия избавилась от монгольского господства, породило дискуссию о монастырском имуществе. С учетом сказанного легко понять, почему церковь относилась к монгольскому правлению вполне благосклонно. Американский историк приходит к удивительному выводу:

«В летописях нет фрагментов, содержащих антимонгольские выпады, которые появились бы между 1252-м и 1448 годами. Все записи такого рода сделаны либо до 1252-го, либо после 1448-го».

По наблюдению другого американца, в русских летописях вообще нет упоминаний о том, что Русью правили монголы, их чтение формирует следующее впечатление:

«[Кажется, что] монголы повлияли на русскую историю и общество не больше, чем более ранние степные народы, причем многие историки разделяли подобную точку зрения».

Утверждению такого мнения, безусловно, способствовал тот факт, что монголы управляли Русью косвенно, при посредничестве русских князей, и в связи с этим их присутствие в ее пределах было не слишком осязаемым.

Среди исторических трудов, старающихся минимизировать монгольское влияние и пренебрегающих при этом конкретными проблемами, редким исключением выступают работы Хораса Дьюи из Мичиганского университета. Этот специалист досконально исследовал проблему воздействия монголов на складывание в Московском царстве и потом в Российской империи системы коллективной ответственности, заставлявшей общины отвечать по обязательствам своих членов перед государством. Ярким примером такой практики выступала ответственность деревенской общины за уплату входящими в нее крестьянами налогов. Сам термин «порука» в текстах Киевской Руси употреблялся довольно редко, но Дьюи все же доказывал, что этот институт был известен уже в то время, и потому его нельзя отнести к приобретениям монгольской поры. При этом, однако, историк признает, что его наиболее широкое распространение пришлось на период после монгольского завоевания, когда активно усваивались прочие монгольские практики.

В первые пятнадцать лет советской власти те разделы исторической науки, которые не занимались революцией и ее последствиями, были относительно свободны от государственного контроля. Для изучения Средних веков это был особенно благоприятный период. Михаил Покровский (1868-1932), ведущий советский историк той поры, минимизировал пагубность монгольского влияния и приуменьшал сопротивление, оказываемое захватчикам Русью. По его мнению, монголы даже способствовали прогрессу покоренной территории, введя в России ключевые финансовые институты: монгольский земельный кадастр - «сошное письмо» - использовался в России вплоть до середины XVII века.

В 1920-х еще можно было не соглашаться с тем, что монгольские хозяева Руси выступали носителями только дикости и варварства. В 1919-1921 годах, в суровых условиях гражданской войны и эпидемии холеры, археолог Франц Баллод провел масштабные раскопки в районе Нижней Волги. Сделанные находки убедили его, что представления русских ученых об Орде во многом были ошибочны, и в опубликованной в 1923 году книге «Приволжские “Помпеи”» он писал:

«[Проведенные изыскания показывают, что] в Золотой Орде второй половины XIII-XIV веков жили вовсе не дикари, но цивилизованные люди, занимавшиеся мануфактурным производством и торговлей и поддерживавшие дипломатические отношения с народами Востока и Запада. […] Военные успехи татар объясняются не только присущим им боевым духом и совершенством организации армии, но и их очевидно высоким уровнем культурного развития».

Известный русский востоковед Василий Бартольд (1896-1930) также подчеркивал позитивные аспекты монгольского завоевания, настаивая, вопреки преобладавшему убеждению, что монголы способствовали вестернизации России:

«Несмотря на опустошения, произведенные монгольскими войсками, несмотря на все поборы баскаков, в период монгольского владычества было положено начало не только политическому возрождению России, но и дальнейшим успехам русской культуры . Вопреки часто высказывавшемуся мнению, даже влиянию европейской культуры Россия в московский период подвергалась в гораздо большей степени, чем в киевский».

Впрочем, мнение Баллода и Бартольда, как и востоковедческого сообщества в целом, в основном игнорировалось советским историческим истеблишментом. Начиная с 1930-х годов советская историческая литература окончательно укрепилась в том, что монголы не привнесли в развитие России ничего позитивного. Столь же обязательными стали указания на то, что именно ожесточенное сопротивление русских оказалось причиной, заставившей монголов не оккупировать Русь, а управлять ею опосредованно и издалека. В действительности же монголы предпочитали модель косвенного управления в силу следующих причин:

«…В отличие от Хазарии, Булгарии или Крымского ханства на Руси она [модель прямого управления] была неэкономичной, а не потому, что сопротивление, оказываемое русскими, якобы было сильнее, чем где-либо. […] Опосредованный характер правления не только не уменьшил силы монгольского воздействия на Русь, но и устранил саму возможность обратного влияния русских на монголов, которые перенимали китайские порядки в Китае и персидские в Персии, но при этом подверглись тюркизации и исламизации в самой Золотой Орде».

В то время как дореволюционные историки в большинстве своем соглашались с тем, что монголы, пусть непреднамеренно, но все же внесли вклад в объединение Руси, поручив управление ею московским князьям, советская наука расставляла акценты иначе. Объединение, считала она, произошло не в результате монгольского завоевания, а вопреки ему, став итогом всенародной борьбы с захватчиками. Официальная коммунистическая позиция по этому вопросу изложена в статье Большой советской энциклопедии:

«Монголо-татарское иго имело отрицательные, глубоко регрессивные последствия для экономического, политического и культурного развития русских земель, явилось тормозом для роста производительных сил Руси, находившихся на более высоком социально-экономическом уровне по сравнению с производительными силами монголо-татар. Оно искусственно законсервировало на длительное время чисто феодальный натуральный характер хозяйства. В политическом отношении последствия монголо-татарского ига проявились в нарушении процесса государственной консолидации русских земель, в искусственном поддержании феодальной раздробленности. Монголо-татарское иго привело к усилению феодальной эксплуатации русского народа, который оказался под двойным гнетом - своих и монголо-татарских феодалов. Монголо-татарское иго, продолжавшееся 240 лет, явилось одной из главных причин отставания Руси от некоторых западноевропейских стран».

Интересно то, что приписывание краха монгольской империи исключительно гипотетическому сопротивлению русских полностью игнорирует болезненные удары, нанесенные ей Тимуром (Тамерланом) во второй половине XIV века.

Позиция партийных ученых была настолько жесткой и до такой степени неаргументированной, что серьезным историкам было непросто примиряться с ней. Примером такого неприятия может служить монография о Золотой Орде, опубликованная в 1937 году двумя ведущими советскими востоковедами. Один из ее авторов, Борис Греков (1882-1953), приводит в книге множество используемых в русском языке слов, имеющих монгольское происхождение. Среди них: базар, магазин, чердак, чертог, алтын, сундук, тариф, тара, калибр, лютня, зенит. Однако в этом перечне, возможно, из-за цензуры, отсутствуют другие важнейшие заимствования: например деньга, казна, ям или тархан. Именно эти слова показывают, какую существенную роль сыграли монголы в формировании финансовой системы Руси, формировании торговых отношений и основ транспортной системы. Но, приведя данный перечень, Греков отказывается развивать свою мысль дальше и заявляет, что вопрос о влиянии монголов на Русь по-прежнему остается для него неясным.

Никто не отстаивал идеи о положительном влиянии монголов на Русь более последовательно, чем действовавший в 1920-е годы кружок публицистов-эмигрантов, называвших себя «евразийцами». Их лидером был князь Николай Трубецкой (1890-1938), потомок старинного дворянского рода, получивший филологическое образование и преподававший после эмиграции в университетах Софии и Вены.

История как таковая не была первейшей заботой евразийцев. Хотя своей главной работе «Наследие Чингисхана» Трубецкой дал подзаголовок «Взгляд на русскую историю не с Запада, но с Востока», одному из своих единомышленников он писал, что «обращение с историей в ней намеренно бесцеремонное и тенденциозное». Кружок евразийцев составляли интеллигенты, специализировавшиеся в разных областях, испытавшие сильнейшее потрясение от случившегося в 1917 году, но не оставлявшие попыток понять новую коммунистическую Россию. По их мнению, объяснение следовало искать в географическом и культурном детерминизме, основанном на том, что Россию нельзя отнести ни к Востоку ни к Западу, поскольку она представляла собой смешение обоих, выступая наследницей империи Чингисхана. Согласно убеждению евразийцев, монгольское завоевание не только сильнейшим образом повлияло на эволюцию Московского царства и Российской империи, но и заложило сами основы российской государственности.

Датой рождения евразийского движения считается август 1921 года, когда в Болгарии вышла работа «Исход к Востоку: предчувствия и свершения», написанная Трубецким в соавторстве с экономистом и дипломатом Петром Савицким (1895-1968), музыкальным теоретиком Петром Сувчинским (1892-1985) и теологом Георгием Флоровским (1893-1979). Группа основала свое издательское дело с отделениями в Париже, Берлине, Праге, Белграде и Харбине, публиковавшее не только книги, но и периодические издания - «Евразийский временник» в Берлине и «Евразийскую хронику» в Париже.

Трубецкой отказался от традиционного представления о Московии как о наследнице Киевской Руси. Раздробленные и враждующие киевские княжества не могли объединиться в единое и сильное государство: «В бытии дотатарской Руси был элемент неустойчивости , склонной к деградации , которая не к чему иному, как чужеземному, игу привести не могла». Московская Русь, как и ее преемники в лице Российской империи и Советского Союза, были продолжателями монгольской империи Чингисхана. Территория, ими занимаемая, всегда оставалась замкнутым пространством: Евразия представляла собой географическое и климатическое единство, что обрекало ее и на политическую интеграцию. Хотя эту территорию населяли разные народности, плавный этнический переход от славян к монголам позволял обращаться с ними как с единым целым. Основная часть ее населения относилась к «туранской» расе, образованной финно-угорскими племенами, самоедами, тюрками, монголами и маньчжурами. О влиянии монголов на Русь Трубецкой высказывался так:

«Если в таких важных отраслях государственной жизни, как организация финансового хозяйства, посты и пути сообщений, между русской и монгольской государственностью существовала непререкаемая преемственность, то естественно предположить такую связь и в других отраслях, в подробностях конструкции административного аппарата, в организации военного дела и прочее».

Русские также приняли монгольские политические обыкновения; соединив их с православием и византийской идеологией, они просто присвоили их себе. По мнению евразийцев, самое значительное, что привнесли монголы в развитие русской истории, касалось не столько политического устройства страны, сколько духовной сферы.

«Велико счастье Руси, что в момент, когда в силу внутреннего разложения она должна была пасть, она досталась татарам и никому другому. Татары - “нейтральная” культурная среда, принимавшая “всяческих богов” и терпевшая “любые культы”, - пала на Русь, как наказание Божье, но не замутила чистоты национального творчества. Если бы Русь досталась туркам, заразившимся “иранским фанатизмом и экзальтацией”, ее испытание было бы многожды труднее и доля - горше. Если бы ее взял Запад, он вынул бы из нее душу. […] Татары не изменили духовного существа России; но в отличительном для них в эту эпоху качестве создателей государств, милитарно-организующей силы, они, несомненно, повлияли на Русь».

«Важным историческим моментом было не “свержение ига”, не обособление России от власти Орды, а распространение власти Москвы на значительную часть территории, некогда подвластной Орде, другими словами, замена ордынского хана русским царем с перенесением ханской ставки в Москву ».

Как отмечал в 1925 году историк Александр Кизеветтер (1866-1933), преподававший в то время в Праге, евразийское движение страдало от непримиримых внутренних противоречий. Он описывал евразийство как «чувство, вылившееся в систему». Наиболее ярко противоречия проявлялись в отношении евразийцев к большевизму в частности и к Европе в целом. С одной стороны, они отвергали большевизм из-за его европейских корней, но, с другой, - одобряли его, так как для европейцев он оказался неприемлемым. Они рассматривали русскую культуру как синтез культур Европы и Азии, одновременно критикуя Европу на том основании, что в основе ее бытия лежала экономика, тогда как в русской культуре преобладал религиозно-этический элемент.

Движение евразийцев было популярным в 1920-е годы, но к концу десятилетия оно распалось из-за отсутствия общей позиции по отношению к Советскому Союзу. Однако, как мы убедимся ниже, после крушения коммунизма ему предстояло пережить в России бурное возрождение.

Вопрос о влиянии монголов на историю России не вызывал особого интереса в Европе, но в Соединенных Штатах им всерьез увлеклись двое ученых. Публикация в 1985 году Чарльзом Гальпериным работы «Россия и Золотая Орда» открыла дискуссию. Тринадцать лет спустя Дональд Островский поддержал тему в своем исследовании «Московия и монголы». В целом они занимали по исследуемому вопросу единую позицию: Островский отмечал, что по основным пунктам монгольского влияния на Московию он вполне единодушен с Гальпериным.

Однако даже имевшихся непринципиальных и небольших разногласий вполне хватило для того, чтобы спровоцировать оживленное обсуждение. Оба ученых считали, что монгольское влияние имело место, причем оно было весьма ощутимым. Гальперин относил к монгольским заимствованиям московские военные и дипломатические практики, а также «некоторые» административные и фискальные процедуры. Но он не соглашался с тем, что Россия училась политике и управлению только благодаря монголам: «Они не породили московское самодержавие, но лишь ускорили его приход». По его мнению, монгольское нашествие не могло предопределить становление русского самодержавия, имевшего местные корни и «черпавшего идейные и символические обыкновения скорее из Византии, чем из Сарая». В данном отношении мнение Островского расходится с мнением его оппонента:

«На протяжении первой половины XIV века московские князья пользовались моделью государственной власти, основанной на образцах Золотой Орды. Гражданские и военные институты, существовавшие в Московии в то время, были преимущественно монгольскими».

Более того, Островский причислял к монгольским заимствованиям еще несколько институтов, игравших в жизни Московского царства ключевую роль. Среди них упоминались китайский принцип, согласно которому вся земля в государстве принадлежала правителю; местничество, позволявшее российскому дворянству не служить тем представителям своего сословия, чьи предки когда-то сами состояли на службе у их предков; кормление, предполагавшее, что чиновники на местах жили за счет подотчетного им населения; поместье, или земельный надел, дававшееся при условии несения добросовестной службы государю. Островский выстроил относительно стройную теорию, которую, однако, сам и подорвал заявлением о том, что Московия была не деспотией, а чем-то вроде конституционной монархии:

«Хотя в Московском царстве не было писаной конституции, его внутреннее функционирование во многом напоминало конституционную монархию, то есть такой строй, при котором решения принимаются посредством консенсуса между различными институтами политической системы. […] Московия того времени была правовым государством».

Позволяя себе подобные заявления, Островский игнорировал тот факт, что в XVI-XVII веках ни в одной стране мира еще не существовало ничего похожего на конституцию, что московские цари, по свидетельствам как их собственных подданных, так и иностранцев, были абсолютными правителями, а политическое устройство Москвы не содержало никаких институтов, способных сдерживать царскую власть.

В продолжительных дебатах, развернувшихся на страницах журнала «Kritika», Гальперин оспорил произведенное Островским зачисление поместья и местничества в состав монгольского наследства. Им оспаривался также тезис Островского о монгольских корнях боярской думы, выполнявшей роль совещательного органа при русском царе.

Достойны внимания малоизвестные взгляды польских историков и публицистов, касающиеся взаимоотношений монголов и русских. Поляки, остававшиеся на протяжении тысячелетия соседями России и более ста лет жившие под ее управлением, всегда проявляли живой интерес к этой стране, а их познания о ней зачастую были гораздо более полными, чем бессистемные и случайные сведения других народов. Конечно, суждения польских ученых нельзя назвать абсолютно объективными с учетом того, что поляки в течение всего XIX и начала XX века мечтали восстановить независимость своего государства. Главным препятствием к этому была именно Россия, под властью которой находились больше четырех пятых всех земель, составлявших польскую территорию до ее разделов.

Польские националисты были заинтересованы в том, чтобы изобразить Россию неевропейской страной, угрожавшей другим государствам континента. Одним из первых сторонников этого взгляда был Францишек Душинский (1817-1893), эмигрировавший в Западную Европу и опубликовавший там ряд работ, основной идей которых было деление всех человеческих рас на две основные группы - «арийскую» и «туранскую». К арийцам он относил романские и германские народы, а также славян. Русские зачислялись во вторую группу, где оказывались в родстве с монголами, китайцами, евреями, африканцами и им подобными. В отличие от «арийцев», «туранцы» имели предрасположенность к кочевому образу жизни, не уважали собственность и законность, были склонны к деспотизму.

В ХХ веке эту теорию развивал Феликс Конечный (1862-1949), специалист по сравнительному изучению цивилизаций. В книге «Польский логос и этос» он рассуждает о «туранской цивилизации», к определяющим признакам которой, помимо прочего, относит милитаризацию общественной жизни, а также государственность, в основе которой лежит частное, а не публичное право. Русских он считал наследниками монголов и потому «туранцами». Этим он также объяснял утверждение в России коммунистического режима.

Как только коммунистическая цензура, требовавшая однозначности в вопросе о монгольском влиянии, перестала существовать, дискуссия по этому поводу возобновилась. В большинстве своем ее участники отвергали советский подход, проявляя готовность признать существенный характер воздействия монголов на все сферы русской жизни и особенно на политический режим.

Спор теперь утратил научный характер, приобретя бесспорно политическую окраску. Развал советского государства оставил многих его граждан в растерянности: они не могли разобраться в том, к какой части света относится их новое государство - к Европе, Азии, обеим одновременно или ни к той и ни другой. Это означает, что к тому моменту большая часть россиян соглашалась с тем, что во многом именно из-за монгольского ига Россия стала уникальной цивилизацией, отличие которой от западной коренится в далеком прошлом.

Сошлемся на несколько примеров. Историк-медиевист Игорь Фроянов подчеркивал в своих работах драматичные перемены, которые произошли в политической жизни России в результате монгольского завоевания:

«Что касается княжеской власти, то она получает совсем иные основания, чем раньше, когда древнерусское общество развивалось на общественно-вечевых началах, характеризуемых непосредственной демократией, или народовластием. Если до прихода татар Рюриковичи занимали княжеские столы, как правило, по приглашению городского веча, рядясь на нем об условиях своего княжения и принося клятву, закрепленную крестоцелованием, обещали держать договор нерушимо, то теперь они садились на княжения по изволению хана, запечатленному соответствующим ханским ярлыком. Князья вереницей потянулись в ханскую ставку за ярлыками. Итак, высшим источником княжеской власти на Руси становится ханская воля, и вечевое народное собрание теряет право распоряжения княжеским столом. Это сразу же сделало князя самостоятельным по отношению к вечу, создав благоприятные условия для реализации его монархических потенций».

Вадим Трепалов также видит самую непосредственную связь между монгольским игом и становлением в России самодержавия через умаление значения представительных институтов, подобных вече. Эта точка зрения разделяется и Игорем Князьким:

«Ордынское иго переменило радикально и политический строй России. Происходящая династически от киевских князей власть московских царей сущностно выходит к всевластию монгольских ханов Золотой Орды. И царем-то великий московский князь становится вослед павшей власти золотоордынских владык. Именно от них грозные государи Московии наследуют безусловное право казнить по своей воле любого из подданных, независимо от действительной вины его. Утверждая, что казнить и миловать цари московские “есьмя вольны”, Иван Грозный выступает не как наследник Мономаха, но как преемник Батыев, ибо здесь для него не важны ни вина, ни добродетель подданного - их определяет сама царская воля. Отмеченное Ключевским важнейшее обстоятельство, что у подданных царя Московского нет прав, но есть только обязанности, - прямое наследие ордынской традиции, которую в Московии сущностно не изменила даже земщина XVII века, ибо во времена земских соборов прав у русских людей не прибавилось, да и своего голоса соборы так и не приобрели».

Другим проявлением ожившего интереса к монгольскому наследию в постсоветской России стало возрождение евразийства. По мнению французского специалиста Марлен Ларюэль, «неоевразийство стало одной из наиболее проработанных консервативных идеологий, появившихся в России в 1990-е годы». В библиографии одной из ее книг перечисляются десятки работ, опубликованных по этой теме в России начиная с 1989 года. Наиболее видными теоретиками возрожденного движения стали Лев Гумилев (1912-1992), профессор философии Московского университета Александр Панарин (1940-2003) и Александр Дугин (р. 1963).

Постсоветское евразийство имеет ярко выраженный политический характер: оно призывает русских отвернуться от Запада и выбрать своим домом Азию. По словам Гумилева, монгольская «напасть» есть не что иное, как миф, созданный Западом, чтобы скрыть подлинного врага России - романо-германский мир. Движению присущи национализм и империализм, а иногда также антиамериканизм и антисемитизм. Некоторые из его принципов были обозначены в речи президента Владимира Путина, прозвучавшей в ноябре 2001 года:

«Россия всегда ощущала себя евроазиатской страной. Мы никогда не забывали о том, что основная часть российской территории находится в Азии. Правда, надо честно сказать, не всегда использовали это преимущество. Думаю, пришло время нам вместе со странами, входящими в Азиатско-Тихоокеанский регион, переходить от слов к делу - наращивать экономические, политические и другие связи. […] Ведь Россия - своеобразный интеграционный узел, связывающий Азию, Европу и Америку».

Эту антиевропейскую позицию разделяет и значительная часть российского общества. Отвечая на вопрос «Ощущаете ли вы себя европейцем?», 56% россиян выбирают ответ «практически никогда».

Современные сторонники евразийства уделяют истории еще меньше внимания, чем их предшественники; прежде всего их интересует будущее и место России в нем. Но когда приходится рассуждать об истории, они придерживаются манеры, свойственной первым евразийцам:

«[Панарин] почти не уделяет внимания Киевской Руси, так как считает ее скорее европейским, нежели евразийским, образованием (и потому обреченной на гибель), акцентируя внимание на монгольском периоде. Он пишет об “иге” как о благе, позволившем России стать империей и покорить степь. Подлинная Россия, заявляет он, появилась в московский период из соединения православия с монгольской государственностью, русских с татарами».

Совокупность представленных фактов ясно дает понять, что в споре о монгольском влиянии правы были те, кто высказывался за его важность. В центре дискуссии, растянувшейся на два с половиной столетия, оказался принципиально важный вопрос о природе русского политического режима и его происхождении. Если монголы никак не повлияли на Россию или если это влияние не затронуло политической сферы, то российскую приверженность самодержавной власти, причем в самой крайней, патримониальной, форме придется объявить чем-то врожденным и вечным. В таком случае она должна корениться в русской душе, религии или каком-то другом источнике, не поддающемся изменениям. Но если Россия, напротив, заимствовала свою политическую систему от иноземных захватчиков, то шанс на внутренние перемены остается, ибо монгольское влияние может со временем смениться на западное.

Кроме того, вопрос о роли монголов в русской истории имеет ключевое значение для российской геополитики - указанное обстоятельство упускали из виду историки XIX века. Ведь восприятие России как прямой наследницы империи монголов или даже просто как страны, пережившей их сильное влияние, позволяет обосновывать легитимность утверждения русской власти на огромной территории от Балтики и Черного моря до Тихого океана и над многими населяющими ее народами. Этот аргумент критически важен для современных русских империалистов.

Подобный вывод позволяет понять, почему вопрос о монгольском влиянии продолжает вызывать столь бурную полемику в российской исторической литературе. Видимо, поиски ответа на него прекратятся еще очень нескоро.

1) В русской исторической литературе азиатских покорителей Руси чаще всего называют «татарами», имея при этом в виду тюркские народы, со временем принявшие ислам.

2) Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. 9 изд. Петроград: Сенатская типография, 1915.

3) На путях. Утверждение евразийцев. Книга вторая. М.; Берлин: Геликон, 1922. С. 342.

4) Pipes R. (Ed.). Karamzin’s Memoir on Ancient and Modern Russia. Cambridge, MA: Cambridge University Press, 1959.

5) Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России. СПб.: Типография А.Ф. Дресслера, 1914. С. 47.

6) Он же. История государства Российского: В 12 т. М.: Наука, 1993. Т. 5. С. 202-205.

7) Ее второе издание вышло в 1825 году.

8) Знакомством с этой статьей я обязан профессору Дэвиду Схиммельпеннинку ван дер Ойе, который предоставил мне ее копию. Взгляды Рихтера анализируются в следующих работах: Сочинения А.П. Щапова. СПб.: Издание М.В. Пирожкова, 1906. Т. 2. С. 498-499; Борисов Н.С. Отечественная историография о влиянии татаро-монгольского нашествия на русскую культуру // Проблемы истории СССР. 1976. № 5. С. 132-133.

9) А.Р. Исследования о влиянии монголо-татар на Россию // Отечественные записки. 1825. Т. XXII. № 62. С. 370.

10) Тизенгаузен В. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. СПб.: Императорская академия наук, 1884. Т. 1. С. 554.

11) Там же. С. 555.

12) Там же. С. VI.

13) Hammer-Purgstall J.F. von. Geschihte der Goldenen Horde in Kiptschak das ist: Der Mongolen in Russland. Pesth: C.A. Hartlebens Verlag, 1840.

14) Гастев М. Рассуждение о причинах, замедливших гражданскую образованность в Русском государстве до Петра Великого. М.: Университетская типография, 1832.

15) Градовский А.Д. История местного управления в России // Он же. Собрание сочинений. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1899. Т. 2. С. 150.

16) Костомаров Н. Начало единодержавия в Древней Руси // Он же. Исторические монографии и исследования . СПб.: Типография А. Траншеля, 1872. Т. 12. С. 70, 76.

17) Бестужев-Рюмин К. Русская история (до конца XV столетия). СПб.: Типография А. Траншеля, 1872. Т. 1.

18) Леонтович Ф.И. К истории права русских инородцев: древний ойратский устав взысканий (Цааджин-Бичик) // Записки Императорского новороссийского университета. 1879. Т. 28. С. 251-271.

19) Там же.

20) Там же. С. 274.

21) Веселовский Н.И. Татарское влияние на русский посольский церемониал в Московский период русской истории. СПб.: Типография Б.М. Вольфа, 1911. С. 1.

22) Насонов А.Н. Монголы и Русь (история татарской политики на Руси). М.; Л.: Институт истории АН СССР, 1940. С. 110; Ostrowski D. The // Slavic Review. 1990. Vol. 49. № 4. P. 528.

23) Nitsche P. Der Bau einer Großmacht: Russische Kolonisation in Ostasien // Conermann S., Kusber J. (Hrsg.). Die Mongolen in Asien und Europa. Frankfurt a. M.: Peter Lang, 1997. S. 211; Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык. М.: Прогресс-Универс, 1995. С. 41.

24) Vernadsky G. The Mongols and Russia . New Haven, Conn.: Yale University Press, 1966. P. 338.

25) Ibid. P. 105, 121-122, 337.

26) Пащенко В.Я. Идеология евразийства. М.: МГУ, 2000. С. 329.

27) Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Т. 3. Гл. 2 // Он же. Сочинения: В 18 кн. М.: Мысль, 1988. Кн. II. С. 121-145.

28) Halperin Ch. Kliuchevskii and the Tartar Yoke // Canadian-American Slavic Studies. 2000. № 34. P. 385-408.

29) Ключевский В.О. Курс русской истории. М.: Академия наук СССР, 1937. Т. I. С. 394-395.

30) Там же. С. 106-110.

31) Ostrowski D. Muscovy and the Mongols. Cambridge: Cambridge University Press, 1998. P. 144.

32) Halperin Ch. Russia and the Golden Horde. Bloomington, Ind.: University of Indiana Press, 1985. P. 68, 74.

33) Dewey H. Russia’s Debt to the Mongols in Surety and Collective Responsibility // Comparative Studies in Society and History. 1968. Vol. 30. № 2. P. 249-270.

34) Покровский М.Н. Очерк истории русской культуры. 5 изд. Петроград: Прибой, 1923. Ч. I. С. 140-141; Он же. Русская история в самом сжатом очерке . М.: Партийное издательство, 1933. С. 27.

35) Баллод Ф.В. Приволжские «Помпеи». М.; Петроград: Государственное издательство, 1923. С. 131.

36) Бартольд В.В. История изучения Востока в Европе и России. 2 изд. Л.: Ленинградский институт живых восточных языков, 1925. С. 171-172.

37) См. статью Чарльза Гальперина, затрагивающую эту тему: Halperin Ch. Soviet Historiography on Russia and the Mongols // Russian Review. 1982. Vol. 41. № 3. P. 306-322.

38) Ibid. P. 315.

39) Насонов А.Н. Указ соч. С. 5.

40) Большая советская энциклопедия. 3 изд. М.: Советская энциклопедия, 1974. Т. 16. С. 502-503.

41) Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда. Л.: Государственное социально-экономическое издательство, 1937. С. 202.

42) Принято считать, что термин «Евразия» впервые употребил австрийский геолог Ойген Зюсс (Eugen Suess) в трехтомной работе «Облик Земли» («Antlitz der Erde»), вышедшей в 1885-1909 годах (см.: Böss O. Die Lehre der Eurasier . Wiesbaden: Harrassowitz, 1961. S. 25).

44) И.Р. [Н.С. Трубецкой]. Наследие Чингисхана. Взгляд на русскую историю не с Запада, а с Востока. Берлин: Геликон, 1925.

45) Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык. С. 772.

46) На путях. Утверждение евразийцев . С. 343.

47) Там же. С. 18.

48) Там же. С. 344.

49) И.Р. [Н.С. Трубецкой]. Наследие Чингисхана . С. 21-22.

50) Это положение воспроизводится в работе: Россия между Европой и Азией: евразийский соблазн. М.: Наука, 1993. С. 266-278.

51) Halperin Ch. Russia and the Golden Horde.

52) Ostrowski D. Muscovite Adaptation of Steppe Political Institutions: A Reply to Halperin’s Objections // Kritika. 2000. Vol. 1. № 2. P. 268.

53) Halperin Ch. Muscovite Political Institutions in the 14th Century // Ibid. P. 237-257; Ostrowski D. // Ibid. P. 267-304.

54) Halperin Ch. Russia and the Golden Horde. P. 88, 103.

55) Ostrowski D. Muscovy and the Mongols. P. 19, 26.

56) Ibid. P. 47-48. Ярослав Пеленский, ученый из Университета Айовы, усматривает «поразительное сходство» между «поместьем» и казанским «суюргалом» (см.: Pelenski J. State and Society in Muscovite Russia and the Mongol -Turkic System in the Sixteenth Century // Forschungen zur Osteuropäischen Geschichte. 1980. Bd. 27. S. 163-164).

57) Ostrowski D. Muscovy and the Mongols. P. 199.

58) Idem. Muscovite Adaptation of Steppe Political Institutions… P. 269.

59) Островский еще более ослабил свою позицию, настаивая на том, что монгольский хан был не деспотом, но правителем primus inter pares (см.: Ostrowski D. Muscovy and the Mongols . P. 86; Idem. The Mongol Origins of Muscovite Political Institutions . P. 528). Эти утверждения противоречат воззрениям видных специалистов по истории монголов, в частности Бертольда Шпулера, который однозначно заявлял: «Любое ограничение прав правителя в отношении своих подданных лежало абсолютно за пределами ментального горизонта восточного мира той эпохи» (Spuler B. Die goldene Horde : Die Mongolen in Russland (1223-1502) . Leipzig: Harrassowitz, 1943. S. 250).

60) Duchinski F.-H. Peoples Aryâs et Tourans, agriculteurs et nomades. Paris : F. Klincksieck, 1864.

61) Koneczny F. Polskie Logos a Ethos. Roztrząsanie o znaczeniu i celu Polski. Poznań; Warszawa, 1921.

62) Фроянов И.Я. О возникновении монархии в России // Дом Романовых в истории России / Под ред. И.Я. Фроянова. СПб.: Санкт-Петербургский университет, 1995. С. 31.

63) См.: Россия и Восток: проблемы взаимодействия / Под ред. С.А. Панарина. М.: Туран, 1993. С. 45.

64) Князький И.О. Русь и степь. М.: Российский научный фонд, 1996. С. 120.

65) Laruelle M. Russian Eurasianism: An Ideology of Empire. Baltimore, MD: Woodrow Wilson International Center for Scholars, 2008.

66) Современные евразийцы называют Россию не «евразийской», а «евроазиатской» страной.

67) Laruelle M. Op. cit. P. 65.

69) Вестник Московской школы политических исследований. 1998. № 10. С. 98.

70) См., например: Панарин А.С. Россия в циклах мировой истории . М.: МГУ, 1999.

71) Laruelle M. Op . cit . P. 71.

Аннотация: Монгольское нашествие и потеря независимости Руси. – Возвышение Москвы. – Вопрос о роли Золотой Орды в судьбах России.

• монголы не посягали на территориальную и политическую автономию русских княжеств, и не включили их непосредственно в состав Золотой Орды. Русские земли и климат были непригодны для кочевого хозяйства;
• главной формой зависимости русских людей (как и большинства завоеванных народов) были регулярная уплата дани и признание верховенства ордынского хана, который утверждал русских князей на их престолах, а великому (т.е. верховному) князю передавал право на великое княжение - т.е. право управлять всеми русскими землями и собирать с них дань. Ещё одна форма зависимости - поставка воинов во всемонгольскую армию в период военных походов (Иран, Китай). То есть главной целью монгол было - выкачка финансовых и людских ресурсов с подвластной территории;
• монголы не создали специальных законов для зависимых русских земель, здесь действовали свои правовые нормы (судебники);
• монголо-татары не создали новой, своей династии на Руси, не имели постоянного наместника, управление территорией русских княжеств находилось в руках самих русских князей (получавших ярлык от монгол);
• монголы не затронули духовную основу русских людей – православие. Вначале языческая, а затем мусульманская Золотая Орда не заставляла менять веру. В своей столице г. Сарае, где жило много русских людей, монголы учредили православную епархию, а православное духовенство освободили от уплаты дани [2.1 , с.85].

Таковы некоторые особенности управления монголами подвластной территорией, которые напоминают больше компромисс между неравными сторонами. Эти особенности в какой-то мере объясняют причины столь долгого сохранения отношений зависимости Руси от монгол.

В этой связи особый интерес вызывает фигура Александра Невского, заложившего принципы взаимодействия с Золотой Ордой . История возложила на него сложную задачу – определить внешнеполитическую линию русских князей в новых исторических условиях. Одна опасность – католическая экспансия Запада - была отбита (за что его русская православная церковь позже возвела в ранг святых), а другая – более могущественная – несла угрозы иного характера. Роль А. Невского и современниками, и потомками оценивалась неоднозначно: от унизительного смирения и покорения монголам до осознанного заключения Русью и Золотой Ордой прямого политического и военного союза, как считал Л.Н. Гумилёв (От Руси к России. М., 1997). Как бы то ни было, очевидно, что А. Невский определил стратегию взаимоотношений с монголами на десятилетия вперед и, будучи трезвым прагматиком, дипломатом предпочел решать отношения с Ордой за столом переговоров. Испытания он воспринял как неизбежность, понимая, что со временем обстоятельства будут меняться в пользу Руси, как отмечает Егоров В.Л.(Александр Невский и Чингизиды// Отечественная история.1997.№2.).

Нашествие хана Батыя сопровождалось разорением Руси, сокращением каменного строительства, упадком торговли, упрощением многих ремесел. Из 79 городов Руси 49 были разорены во время Батыева нашествия, 14 из них никогда не возродились. Тяжелая дань истощала силы земледельцев и ремесленников, количество различных косвенных податей в пользу ордынцев доходило до 14. Люди угонялись в рабство, на войны. Усилилось отставание русских земель от более развитых стран Западной Европы.

Возвышение Москвы . Неоспоримым является факт, что именно в недрах раздробленной Руси, в период монгольского господства в начале XIV века зародилась Москва как политический центр, позже объединивший русские земли в единое государство. До монгольского нашествия она была лишь небольшим поселением на границе Владимирского княжества. Напомним исторические обстоятельства, способствовавшие возвышению Москвы.

Таковы основные взгляды на роль и место монгольского завоевания в истории Руси.

Таким образом, Ростово-Суздальская земля стала центром образования в будущем собственно Русского государства. Из-за феодальной раздробленности оно относительно легко было завоевано монголами. Политика Александра Невского вполне отвечала сложившимся тогда реалиям, а победа в Куликовской битве способствовала консолидации Северо-Восточной Руси. Роль Золотой Орды в судьбах России до сих пор остается дискуссионной.

Темы рефератов:

1. Исторические персоналии: Иван Калита, Александр Невский, Батый, Тохтамыш, Дмитрий Донской.
2. Военные традиции монгол.
3. Куликовская битва.
4. Особенности взаимоотношений русских княжеств и монгол.
5. Взгляды Н.М.Карамзина и В.О.Ключевского на роль и место монгольского завоевания в истории России.
6. Отношения церкви и Орды.
7. Борьба Москвы и Твери за первенство в русских землях.
8. Отношения Москвы и Орды.
9. Распад Золотой Орды и его последствия.
10. История становления казанского ханства.

Монголы пришли на Русь не как колонизаторы, а как завоеватели. Подавив силой сопротивление, они превратили русские княжества в вассальные единицы, платившие дань Золотой Орде (так стало называться с начала 40-х гг. в основанное Батуханом феодальное государство). Кроме Руси в состав Золотой Орды входили Западная Сибирь, Северный Хорезм, Волжская Булгария, Северный Кавказ, Крым, степи от Волги до Дуная

Ордынское иго выражалось прежде всего в политической зависимости - признания сюзеренитета монгольских ханов над Русью. Русские князья должны были утверждаться на княжение в Орде и Монголии (Каракоруме), получая от монгольских ханов ярлык - особую ханскую грамоту на княжение. Одной из главных вассальных обязанностеи русских княжеств являлась уплата хану дани ("ордынского выхода") -десятой части доходов с населения княжества.

На Руси, как и в других покоренных странах, действовала монгольская административная система - институт баскачества, а в дальнейшем с XIV в. передача его основных функций князьям (так называемая "дистанционная" форма управления). С этою времени начинает усиливаться ассимилятивный процесс, открытость Востоку. На Русь переселялись ордынцы, значительная часть откупщиков дани и баскаков оседала на русских землях, образуя села и слободы. Так, внуки одного из "главных" владимирских баскаков Амырхана стали родоначальниками известных фамилий - Баскаковых, Зубовых, а правнук Пафнутий - игуменом Боровского монастыря, причисленный к лику святых в 1540 г. Прямые наследники ханов и князей Большой и Ногайской Орд, Крымского, Казанского, Сибирского и Астраханского ханств положили основание известным в России фамилиям Годуновых, Сабуровых, Дашковых, Кутузовых, Давыдовых, Апраксиных, Уваровых, Юсуповых, Урусовых, Кочубеевых, Растопчиных, Карамзиных, Бибиковых, Чириковых, Болтиных, Тургеневых, Тенишевых и др. В родовых гербах вышеназванных фамилий тюрко-монгольское происхождение отчечено характерными признаками - изображениями восточного воина на белом коне, вооруженного луком.

Монгольское нашествие нанесло огромный урон экономике и культуре Руси. Многие из разрушенных городов, сел и деревень так и не возродились, а многие пришли в упадок и влачили жалкое существование. Завоеватели вывозили не только материальные ценности, скот, сельскохозяйственные продукты. Огромный урон понесло население. Сотни тысяч людей были убиты, очень многие искалечены. Одной из форм дани был полон, когда татары угоняли мирное население в Сарай, а также в глубь Азии в Каракорум и даже Китай. В первую очередь забирали мастеров и умельцев для работы на ханский двор, для ордынского войска и т.д. Угоняли женщин, детей и подростков. В целом общие потери Руси были таковы, что она была отброшена в своем развитии на два века назад, т.е. к состоянию XI в. Отчасти этим можно объяснить наше последующее экономическое и техническое отставание от Запада. А монгольский фактор оказал огромное влияние на формирование политико-юридических, экономических и культурных отношений в XIII - XV вв., что тоже отчасти объясняет нашу близость к восточному (традиционному) типу развития.

Восточное влияние проявлялось в административно-территориальном делении, иерархии правителей (титулатуре), институте соправительства, становлении централизации в управлении.

В XIII в. завоеванные русские княжества рассматривались Чингизидами-Джучидами как "Русский улус" и в соответствии с традиционной кочевнической административной структурой территория улуса была распределена между десятичными округами (туменами). Так, на территории Черниговского княжества в конце XIII в. располагалось 14 тем (туменов), Владимирского -15, а в конце XIV в. - 17 тем. Летописи (Лаврентьевская и др.) содержат сведения и о мелких единицах административно-территориального деления - тысячах, сотнях, десятках. Они устанавливались монголами не столько в качестве "военных округов", а прежде всего как податные единицы.

Институт баскачества и в дальнейшем передача его основных функций князьям свидетельствовали о попытках распространения ордынских принципов организации управления. Золотая Орда последовательно реализовывала "дистанционный" тип власти и управления, и это наложило особый отпечаток на Русь (в технологии власти, фискальных формах, централизации управления и т.д.). Особенно активно прибегали к заимствованию те княжества, которые хотели преуспеть.

Княжеская власть в Твери и Москве нередко обретала те формы, которые были наиболее ориентированы на взаимодействие с монгольскими властями. В обстановке борьбы за гегемонию верх одерживал тот, кто наилучшим образом, органичнее других мог приспособиться к порядкам в Орде и получить помощь войсками как улусник. Московские князья не раз опирались на Орду и татарских царевичей в решении своих внутренних проблем.

В период ордынского ига был нанесен сокрушительный удар по городским демократическим институтам. Вече как политический институт исчезает, усиливается княжеская власть (особенно власть великих князей), побеждает принцип единоначалия.

Власть на Руси все более основывалась на насилии. В "Судебнике" Ивана III (1497 г.) смертная казнь назначалась за призыв к мятежу, кражу церковного имущества, поджог и другие преступления. В уголовную процедуру Московской Руси в ордынский период вошли пытки.

Усиление восточного влияния в русском обществе особенно наблюдалось в эпоху Ивана IV. Победа опричнины привела к росту холопского самосознания, насилия и жестокости. До Ивана IV царями на Руси звали золотоордынских ханов, теперь он стал титулом московского государя. Именно подчинение татарских государств Поволжья и Сибири трактовались в России как начало обретения Иваном IV царского достоинства: "А наш белый царь над царями царь, ему Орды все поклонялися". В формировании статуса "Белого царя" Московского государства и соотнесения его с рангом окрестных правителей проявлялись идеологический и ментальный уровни. На тронных приемах при царе находились три короны - Московская, Казанская и Астраханская. В XVI-XVII вв., часто на аудиенциях присутствовали татарские царевичи, стоящие по обе стороны трона, поддерживая царя под локти, воплощая собой могущество государя, имевшего при своем дворе особ царской крови. Григорий Котошихин, писатель XVII в., хорошо знакомый с учреждениями и традициями России того времени также считал завоевание Казани и Астрахани историческим фундаментом Московского царства.

Тюрко-монгольское влияние проявлялось в военном деле (организации армии, тактики походов, разведки, сражений, вооружении), на экономическом уровне - организации податной системы с использованием заимствованных форм.

Контингент служилых людей из ордынцев был весьма квалифицированным, ведь они были лучшими специалистами по конному строю и маневренной войне. Вооруженные силы Московского государства XV-XVI вв. состояли из пяти больших подразделений: центральное (большой полк), подразделение правой руки, подразделение левой руки, авангард (передовой полк), арьергард (сторожевой полк). Как и у монголов, подразделение правой руки в армии Московского государства считалось более важным, чем подразделение левой руки. Использовалась введенная монголами система всеобщей воинской повинности.

Главным источником дохода великих князей оставалась дань-налог, а соха - основной единицей при обложении налогами. Распространенная система ясачной эксплуатации была не только сохранена, но взята на вооружение российскими властями и послужила в дальнейшем основным принципом отношений с народами Сибири.

Тюрко-монгольское влияние проявилось и в этикете дипломатических отношений России XV-XVII вв. Как в монгольском, так и в московском дипломатическом церемониале уделялось большое внимание взаимным подаркам, запрещалось кому-нибудь из иностранных послов быть при оружии во время аудиенции у правителя. Посол - гость правителя, и правитель должен был снабжать его и его свиту едой, питьем, обеспечить ночлег, свободное передвижение и охрану.

Татарский язык долгое время служил одним из языков дипломатической переписки и устного перевода при общении России с соседними тюрко-мусульманскими государствами. Характерно, что московские князья и цари, поддерживавшие интенсивные контакты с мусульманскими государствами, вплоть до XVIII в. вели переписку с ними в ордынских протокольных традициях с использованием стиля и формул парадно-канцелярского делопроизводства Золотой Орды.

Грамоты русских царей в XVII в. и начале XVIII в. владыкам стран ислама украшались изображением не двуглавого орла, как герба России, а особого геральдического знака - тугры, практически заимствованного с грамот крымских ханов и османских султанов.

Исследователи обращают внимание на сходство российской тугры прежде всего с крымской, на использование в ней традиций туфовой графики крымских и османских мастеров-хаттатов (каллиграфов) и общей для мусульман арабской богословской формулы ("Милостью владыки миров").

Все это свидетельствовало не только о стремлении правителей России общаться с мусульманскими государями наиболее понятным и эстетически близким для адресатов способом, но и об органичном, привычном использовании ими мусульманской символики, которая не воспринималась как нечто чуждое.

Тугра первых Романовых не только была хорошо известна повелителям Бахчисарая и Стамбула, шахам Ирана и падишахам империи Великих Моголов в Индии, ханам Азербайджана, Хивы и Бухары, Алтын-ханам Монголии и владетелям Северного Кавказа, но и украшала документы, выезжавших на Восток русских купцов.

Российская тугра вполне может быть возведена и на уровень символа плодотворного взаимодействия русской, турецкой и крымско-татарскои культур, христианских и мусульманских цивилизаций Причерноморья.

Особое значение имели культурное и этноконфессиональное взаимодействия. Россия никогда не была территорией одного какого-либо этноса, одной культуры.

Первые общины тюркоязычных мусульман появились среди северодагестанских и нижневолжских хазар в VIII-IX вв. В 922 г. ислам официально приняли волго-камские булгары. В 988 г. христианство приняла Киевская Русь. В Xl-XIII вв. формируется русская православная цивилизация, а крупным очагом тюрко-исламской цивилизации становится Волго-Камская Булгария, с XIV в. - Золотая Орда.

Принятие ислама золотоордынским ханом Берке в 1252 г., царствование хана Узбека (1312-1342), объявившего ислам государственной религией, правление Тохтамыша (1381-1398) и Едигея (1398-1415) были наиболее заметными вехами этнокультурной консолидации тюркских народов на огромных пространствах от Дагестана до Удмуртии, от Днепра до Иртыша. С золотоордынским периодом связано и становление великорусского этноса и волго-камских татар. В бассейне Волги и Камы образовалось обширное поле культурного и конфессионального взаимодействия. Сложное взаимодействие здесь этнических культур и цивилизаций привело к тому, что Волго-Уральский регион по разнообразию форм культурных традиций не имеет себе равных ни в России, ни в Европе. Через исламское Поволжье в Россию пришли такие детали русского национального костюма, как сарафан, женский головной платок, армяк, халат, башмаки и др. Немало тюркизмов "осело" в русском языке и русизмов в тюркских языках.

И народное христианство Северо-Восточной Руси, Московского государства приобретало более отчетливые восточные черты, отличавшие его от христианства Малой и Белой Руси, не порвавших связей с европейским христианским миром.

Взаимодействие русского и тюркских этносов на протяжении всей истории этих народов было настолько продолжительным и интенсивным, что оставило глубокие следы во всех областях материальной и духовной культуры.

Введение

1.1 Русь накануне нашествия

Заключение

Список литературы

Введение

Начиная с 40-х гг. XIII в. на Руси устанавливается продлившиеся почти два с половиной столетия господство Золотой Орды, называемое в историографии монголо-татарским игом.

Споры о том, каким образом это явление повлияло на историческую судьбу России, продолжаются, и по сей день. Существует множество позиций, сторонники которых, по - разному, оценивают значение влияния монголо-татарского ига на развитие России, а также характер этого влияния. Решение этих вопросов имеет ключевое значение для понимания многих явлений в жизни русского народа, в том числе и его менталитета. Например, если принять за истину утверждение, об отсутствии какого - либо влияния монголов на судьбу России, то можно сделать вывод о генетической привязанности русских к деспотической форме власти, крепостному праву и остальным подобным явлениям, на протяжении столетий господствующим в послемонгольской России, и наоборот истинность утверждения о том, что русское государство формировалось под влиянием Золотой Орды, позволяет говорить об отсутствии в сознании представителей русского этноса изначальных установок на рабское состояние и поведение. Кроме того, решение вопроса о значении ордынского владычества для России играет важную роль для установления ее геополитической принадлежности. Ведь если монголы вовсе не оказали на Русь никакого влияния или если подобное влияние было ничтожным, то нынешнюю Россию можно рассматривать в качестве европейской державы, которая, несмотря на все свои национальные особенности, все-таки принадлежит к Западу, а если Россия сформировалось непосредственно под монгольским влиянием, то это государство оказывается частью Азии или "евразийской" державой, инстинктивно отторгающей ценности западного мира.

Таким образом, не имея четко сложившегося представления о процессах, происходивших на Руси во времена монголо-татарского ига, невозможно понять многие аспекты ее исторического развития и современного состояния.

Целью данной работы является характеристика изменений в историческом развитии государства и права России после установления монголо-татарского ига.

Для достижения этой цели предполагается решение следующих задач:

.Исследование и характеристика состояния основных русских земель в последние десятилетия перед монголо-татарским нашествием.

2.Исследование и характеристика последствий политического дробления Руси.

.Исследование и характеристика последствий монголо-татарского нашествия на русские княжества, и установления на их территории ордынского владычества.

.Исследование и характеристика оценок влияния монголо-татарского ига на русскую государственность и право.

1. Влияние монголо-татарского ига на государственность Руси

1.1 Русь накануне нашествия

Одной из главных предпосылок процесса выделения удельных княжеств, начавшегося еще в период расцвета Древнерусского государства, является возросшая, к началу XII в. самостоятельность местных князей. Именно в это время многие из них приобрели способность обходиться без помощи великого князя в борьбе с соседями и решении внутренних проблем. К тому же, из-за расширения просторов страны, великий князь не всегда имел возможность помочь своим окраинным вассалам. Кроме того, господствующее в то время натуральное хозяйство, давало даже небольшим княжествам возможность для того, чтобы обеспечивать себя всем необходимым. Все эти факторы, послужили причиной того, что примерно к концу XII в., Древнерусское государство распалось на полтора десятка самостоятельных княжеств.

Из них наибольшим влиянием обладали три княжества, различающиеся по своему политическому и социально-экономическому устройству.

Владимиро-Суздальская земля занимала территорию междуречья Оки и Волги. Факторами, обеспечившими ее быстрое развитие, являются естественная защищенность от внешних вторжений, наличие выгодных торговых путей, а также усилившийся в XI в. приток населения с юга. Это княжество, представляло собой раннефеодальную монархию с сильной властью великого князя, опиравшегося на дружину. Именно здесь появляется новая категория феодалов - дети боярские, а в XII в., появляется и новый термин - "дворяне".

Независимость от Киева земли княжества получили при Юрии (1125-1157), получившим за постоянное стремление расширить свою территорию и подчинить себе Киев прозвище "Долгорукий". Юрий Долгорукий не рассматривал Владимиро-Суздальское княжество как свое основное владение. Его целью оставался Киев, и, в конце концов, он стал киевским князем. При Юрии на территории княжества был основан ряд новых городов: Юрьев, Переяславль-Залесский, Звенигород. Впервые упомянута в летописи в 1147 году Москва. Старший сын Юрия, Андрей Боголюбский (1157-1174), родился и вырос на северо-востоке и, в отличие от отца, главной своей опорой считал родные земли. Получив от отца в управление Вышгород (близ Киева), он покинул его и вместе со своим окружением ушел в Ростов. После смерти отца Андрей не стал занимать Киевский престол, а занялся укреплением своего княжества. Столица была перенесена из Ростова во Владимир, неподалеку от которого была основана загородная резиденция - Боголюбово (отсюда и прозвище князя - "Боголюбский"). Андрей Юрьевич проводил энергичную политику укрепления княжеской власти и притеснения бояр. Не случайно его считают основоположником деспотической традиции власти на Руси. Его крутые и часто самовластные действия вызвали недовольство крупных бояр и в результате привели к гибели князя. Политику Андрея Боголюбского продолжил его сводный брат Всеволод Большое гнездо (1176-1212). Он жестоко расправился с боярами, убившими брата. Власть в княжестве окончательно установилась в форме монархии. При Всеволоде Владимиро-Суздальская земля достигает максимального расширения за счет того, что рязанский и Муромский князья объявляют себя зависимыми от Всеволода. После смерти Всеволода Владимиро-Суздальская земля распалась на семь княжеств, а затем вновь объединена под главенством владимирского князя. На северо-востоке сильная княжеская власть, подчинившая боярство, все более явно приобретает деспотические черты, и именно эта политическая модель станет господствующей в Московской Руси.

Галицко-Волынское княжество занимало северо-восточные склоны Карпат и захватывало течения рек Днестра и Прута. Это была территория высокоразвитого земледелия, скотоводства и ремесла, с быстро растущими городами, в которых активно развивалась внешняя торговля.

В Галицко-Волынском княжестве, почти все земельные владения, а следовательно и власть находились в руках крупного боярства, внутри которого шла постоянная борьба. Князья обладали только определенными административными, военными, судебными и законодательными полномочиями.

В первые годы после отделения от Киева, Галицкое и Волынское княжества существовали как два самостоятельных. Подъем Галицкого княжества начался при Ярославе Осмомысле Галицком (1153-1187). Объединение Галицкого и Волынского княжеств, произошло в 1199 при волынском князе Романе Мстиславиче (1170-1205). В 1203 он захватил Киев и принял титул Великого князя. Старшему сыну Романа Мстиславича, Даниилу (1221-1264), было всего четыре года, когда умер его отец. Даниилу пришлось выдержать длительную борьбу за престол как с венгерскими, польскими, так и с русскими князьями. Только в 1238 Даниил Романович утвердил свою власть над Галицко-Волынским княжеством. В 1240, заняв Киев, Даниил сумел объединить юго-западную Русь и Киевскую землю. Однако в том же году Галицко-Волынское княжество было разорено монголо-татарами, а спустя 100 лет эти земли оказались в составе Литвы и Польши. Юго-западная альтернатива (Даниил Галицкий) продемонстрировала тенденцию движения в сторону западной цивилизации, но в конечном итоге привела к потере национальной независимости.

Новгородская боярская республика занимала территорию между озерами Ильмень и Чудским, по берегам рек Волхова, Ловати, Великой. Территория новгородской земли делилась на пятины, которые в свою очередь делились на сотни и погосты.

Приобретенный в начале XII в. статус центра торговли с Западной Европой, а также сосредоточение огромных богатств в руках местной знати, постепенно сделали Новгород экономически и политически независимым от Киева. В этих землях сформировался политический строй, получивший в науке название Новгородская республика. Высшим органом власти в этой республике было собрание ее жителей - вече, на котором основную роль играли новгородские бояре и церковь. Фактическими хозяевами веча были "300 золотых поясов" - крупнейшие бояре Новгорода. Князь, приглашавшийся по договору, стоял во главе управления и суда, действуя под контролем посадника.

За время своего самостоятельного существования (1136-1478), новгородским землям не раз приходилось отражать внешнюю агрессию. Жителям Новгородской земли удалось отбить натиск немецко-шведской агрессии в 40-х годах XIII в., однако они, не смогли избежать установления зависимости от Золотой Орды, что неблагоприятным образом отразилось на развитии этого региона.

Новгородский вариант политического развития оказался малоэффективным вследствие слишком высоких контрастов между властью и безвластием, бедностью и богатством. В силу особенностей хозяйственного и политического развития и географического положения, Новгород вряд ли бы мог стать ядром зарождения национального государства.

Таким образом, с наступлением периода политической раздробленности Русь превратилась в своеобразную федерацию княжеств и земель, отношения, между правителями которых регулировались соглашениями и обычаями. Изменились и задачи решаемые князьями в ходе феодальных усобиц: теперь им стали развитие и укрепление своего княжества, а также расширение его территории за счет соседей.

В это время складывается четкая система феодальной иерархии, на вершине которой находились удельные князья, обладавшие в пределах своих владений правами независимых государей. Им подчинялись служилые князья, владевшие землей на условиях несения службы и бояре - собственники вотчин, члены совещательных советов при удельных князьях.

Происходивший в XI-XII вв. процесс политического дробления Руси имел как позитивные, так и негативные результаты. К числу первых, можно отнести такие, как быстрый рост городов и развитие в них различных форм культуры, стремительное развитие сельского хозяйства и ремесла на территории отдельных регионов, установление тесных связей отдельных регионов с европейскими государствами. К тому же политическая раздробленность на Руси не достигла своего апогея, поскольку существовали препятствия для окончательного распада, такие как деятельность общерусской церкви и наличие внешней опасности. Вместе с тем раздробленность способствовала упадку военного могущества русских земель. Наиболее болезненно это сказалось в период монголо-татарского нашествия.

1.2 Нашествие и установление определенных отношений Русь-Орда и формат этих отношений

На рубеже XII-XIII вв., из кочевавших на просторах Монголии племен, в ходе междоусобиц выделяются ряд сильных и влиятельных племен и родов, и их предводителей-вождей, среди которых наиболее могущественным был Темучин. В 1206 г. он был избран общемонгольским правителем и получил имя Чингисхан. В течение 1215-1223 гг. полчища Чингисхана постепенно разгромили Китай, Хорезм, Афганистан, осуществили поход через Персию на Кавказ. В 1223 году монголы впервые встретились с русским войском в битве на реке Калка. В течение 1237-1241 гг. при приемниках Чингисхана Батые (Бату) и Берке, монголы осуществили завоевание русских княжеств.

После монголо-татарского нашествия на Руси установилось монголо-татарское иго.

Отношения вассалитета между русскими княжествами и Золотой Ордой не были закреплены договором, а были просто продиктованы монголами. Зависимость русских княжеств выражалась, прежде всего, в необходимости для русских князей получать от хана ярлык на княжение, уплаты в Орду дани в виде десятой части всех доходов с населения княжества, а также в предоставлении населением лошадей, повозок и пропитания для посещающих русские княжества монгольских чиновников.

Со временем ярлыки на княжение, превратились в объект соперничества между правителями русских княжеств, используемого золотоордынскими ханами как предлог для грабительских набегов на Русь, а также как средство для того, чтобы не допустить слишком большого усиления отдельных ее территорий.

Ежегодно отправляемая в Орду дань вначале собиралась натурой, а затем была переведена на деньги. Единицами обложения являлись городское и сельское хозяйство. Сбор дани был отдан на откуп мусульманским купцам - бесерменам, часто вводившим дополнительные произвольные поборы. Позднее сбор дани был передан русским князьям, что наряду с отзывом чиновников - баскаков, являлось одной из уступок сделанных золотоордынскими ханами в награду за участие отдельных русских князей в подавлении антиордынских выступлений происходивших на Руси в конце XIII - первой четверти XIV в.

Таким образом, монголы отказались от включения территорий русских княжеств в состав Золотой Орды и создания в этих землях разветвленного аппарата управления. Однако сохранив власть в руках русских князей, ханы установили контроль над их деятельностью, прислав для этих целей своих представителей-баскаков, по доносам которых провинившихся князей вызывали в Орду или посылали на Русь карательное войско.

С 1249 г. "старейшим", то есть главным на Руси был признан князь Александр Невский, получивший от Орды власть над Киевом. Однако он предпочел в качестве своей столицы Владимир и объединил под своей властью новгородское и великое княжение владимирское.

Этот князь проводил очень мудрую и гибкую политику, поддерживая мирные отношения с Ордой, восстанавливая хозяйство на подвластных ему территориях и давая русским землям возможность для выживания и развития. Такой политический курс впоследствии стал определяющим для владимирских, а затем и московских князей.

После монголо-татарского нашествия, происходит постепенное расхождение в судьбах земель, входивших в состав бывшей Киевской Руси. Так ее западные и южные княжества были включены в состав Великого княжества Литовского и Польши, а Северо-Восточная Русь становится центром формирования нового единого государства. Кроме того на этих территориях происходит формирование трех самостоятельных народностей: великорусской - на Северо-востоке Руси, а также украинской и белорусской на землях, вошедших в состав Литвы и Польши. Вместе с тем, эти этносы были объединены происхождением от общего "предка" - древнерусской народности, сложившейся с образованием Киевского государства.

После установления монголо-татарского ига, на Руси замедляется процесс развития феодализма, шедший по общеевропейской схеме: от преобладания государственных форм землевладения к усилению вотчинных. Происходит консервация государственных форм, вызванная необходимостью изыскания средств, для уплаты дани в Орду.

И наконец, вхождение юго-западных земель бывшей Киевской Руси в состав Литвы и Польши, отрезало Северо-Восточную Русь от Западной Европы, где в период XIII-XV вв. происходил переход к господству сеньориального (вотчинного) землевладения, ослаблялась личная зависимость крестьян, усиливались города и третье сословие. Именно это явилось одной из причин того, что на территории послемонгольской Руси длительное время преобладали государственно-феодальные формы, а развитие отношений между крестьянами и феодалами отстало от подобных отношений в некоторых странах Западной Европы на целые столетия.

Помимо всего этого, монголо-татарское иго привело к сокращению численного состава холопов на Руси. Холопы подразделялись на несколько групп: большие холопы (княжеские и боярские слуги, иногда занимавшие высокие посты), полные и докладные холопы (работники в хозяйстве феодала в качестве прислуги, ремесленников, землепашцев). Постепенно стирались грани между холопами и крестьянами, холопы получали некоторые имущественные и личные права, а закрепощенные крестьяне все больше их теряли.

После монголо-татарского нашествия центр экономической и политической жизни переместился на северо-восток бывшей Киевской державы, а главенствующее положение среди русских земель получило Владимирское княжество. С начала XIV в. борьбу за великое княжение владимирское повели Тверь и Москва, стремясь захватить политическое верховенство на Руси.

Временем основания Москвы считается 1147 год. В этом году княживший в Ростово-Суздальской земле, к которой относилась Москва, князь Юрий Долгорукий послал приглашение черниговскому князю: Прииде ко мне во град Москов. Таково первое упоминание в летописях о Москве.

Стольным городом самостоятельного княжества Москва становится с конца XIII в. Первым московским удельным князем стал в 1276 г. сын Александра Невского Даниил Александрович (1276-1303). При нем началось быстрое расширение Московского княжества. В 1301-1303 гг. к Москве были присоединены Коломна, Переяславское княжество, Можайск. Впоследствии новый московский князь Юрий Данилович (1303-1325) вступил в борьбу за великое княжение владимирское, невзирая на то, что Орда до 1317 г. поддерживала тверского князя.

В начале XIV в. Московское княжество стало одним из крупнейших в Северо-Восточной Руси и испытывало экономический подъем, чему способствовало быстрое увеличение населения за счет притока крестьян и ремесленников из других княжеств, более доступных грабительским набегам монголо-татар.

Тверь стала центром княжества в 1247 г., а в 1304 г. князь Михаил Тверской получил ярлык на великое княжение.

Однако данный факт, не смог остановить Юрия Даниловича, грамотно использовавшего напряженные отношения тверского князя с Новгородом и митрополитом Петром, а также свою женитьбу на сестре золотоордынского хана для того, чтобы получить ярлык на владимирское княжение, и устранить главного конкурента - Михаила Тверского, убитого ордынцами в 1318 г. Сам же Юрий Даниилович погиб в 1325 г. от руки одного из сыновей Михаила Тверского, отомстившего за смерть своего отца.

После смерти Юрия Данииловича на московский престол вступил князь Иван I Данилович (1325-1340), четвертый сын князя Даниила Александровича, получивший в народе прозвище Калита. Именно при этом князе была заложена основа могущества Москвы как будущей столицы нового русского государства. Он продолжал расширять территорию своего княжества, получая у хана ярлыки на отдельные земли, поддерживал мирные отношения с Золотой Ордой, позволившие уберечь московское княжество от разрушительных набегов, установил тесные контакты с церковью, благодаря которым в 1326 г. произошло перенесение митрополитом Петром своей резиденции из Владимира в Москву. В 1328 г. в благодарность за участие в подавлении антиордынского восстания в Твери, Иван Калита получает от хана ярлык на великое княжение и право сбора монгольской дани со всех русских земель. Именно сбор дани великим князем делал регулярными связи между княжествами, послужившие одной из основ объединения русских земель вокруг Москвы.

Объединительная политика Ивана Калиты была продолжена его сыновьями Семеном Гордым и Иваном II Красным, сохранявшим ярлык на великое княжение вплоть до 1359 г.

После смерти Ивана Красного в 1359 году, ярлык на великое княжение был передан суздальскому князю Дмитрию Константиновичу, но московские бояре и митрополит Алексий с помощью переговоров в Орде и военного нажима заставили суздальского князя отказаться от ярлыка, переданного сыну Ивана Красного Дмитрию Ивановичу (1363-1389). Именно этому князю суждено было стать тем, кто возглавит русские войска в их первой крупной (после 1223 г.) битве с монголо-татарами.

При Дмитрии Ивановиче начинается новый этап соперничества между Москвой и Тверью, союзником которой на этот раз выступило Великое княжество Литовское. В первой половине 1370-х годов Михаил Тверской (? - 1399) трижды получает ярлык на великое княжение, но не может подчинить Москву. А после того как Дмитрий Иванович организовал совместный поход русских князей на столицу Тверского княжества (1375 г.), великокняжеский Владимирский стол был признан наследственным владением московских князей. Таким образом, Москва, благодаря умелой и гибкой политике своих князей вышла победителем из 70-ти летней борьбы за право именоваться центром объединяющихся русских земель.

Еще одним направлением деятельности Дмитрия Ивановича стало активное сопротивление золотоордынскому владычеству на Руси.

Занявший во второй половине XIV в. золотоордынский престол темник Мамай, поставил перед собой цель разгрома Московского княжества и восстановления ослабевшей власти Золотой Орды над русскими землями. Для достижения этой цели он начал подготовку к походу на Русь.

орда русь государственность иго

Единое руководство оборонительными действиями русских земель против монголо-татар взяла на себя Москва. Первый результат этого руководства проявился в 1378 г., когда московские войска разгромили сильное монгольское войско в битве на реке Воже, в Рязанской земле.

После того, как Мамай в 1380 г. подошел к границам Рязанского княжества, в Москве собрались полки и ополченцы почти со всех русских земель, кроме Твери, Рязани, Великого и Нижнего Новгорода.

В ходе кровопролитной сечи, состоявшейся в сентябре 1380 г. на Куликовом поле, вблизи впадения реки Непрядвы в Дон, русские полки под руководством Дмитрия Ивановича и его воевод наголову разбили Мамаево войско. Эта победа укрепила значение Москвы как центра объединения русских земель в единое государство, а Дмитрий Иванович с того времени стал носить прозвище Донской.

Но для окончательного освобождения от ордынского ига у Руси в те годы еще не хватало сил, поэтому новый золотоордынский хан Тохтамыш, совершивший в 1382 г. поход на русские земли, сумел сжечь Москву и восстановить сюзеренитет Орды над Северо-Восточной Русью. Вместе с тем с конца 1380-х гг. золотоордынские правители практически утратили способность влиять на внутреннюю жизнь Руси, и были вынуждены признать политическое главенство Москвы в русских землях.

И наконец, третьим направлением деятельности Дмитрия Ивановича Донского стало расширение подвластной ему территории. При нем к Москве были присоединены Дмитров, Кострома и обширные территории в Заволжье.

Территориальный рост Московского княжества принял значение и характер государственного объединения с присоединением к нему Великого княжества Владимирского.

Сын Дмитрия Донского Василий I (1389-1425), еще более укрепил положение Москвы, присоединив к ней земли Нижегородского, Муромского и Тарусского княжеств, а также некоторые владения Великого Новгорода. Подавляющая часть правителей русских земель, пока еще сохранявших свой суверенитет, были вынуждены в той или иной мере подчинятся этому князю, выступавшему в отношениях с Ордой и Литвой уже от имени всей Северо-Восточной Руси.

Однако процесс объединения русских земель был прерван в связи с жестокой феодальной войной, начавшейся в 1425 г. после смерти Василия I. Ее причиной стало соперничество из-за права на престол между десятилетним сыном Василия I Василием II (1425-1462) и младшим братом его отца Юрием, а впоследствии с сыновьями Юрия, Василием Косым и Дмитрием Шемякой. В ходе этого столкновения решался вопрос о том, на каких основаниях будут строиться отношения московских князей с другими русскими князьями. В итоге победа досталась Василию II, сумевшему расправиться с коалицией удельных князей, выступавших против усиления великокняжеской власти за счет ликвидации политической самостоятельности и суверенных прав князей в их владениях. Последствиями этой борьбы стали разорение земель, упадок городов, возобновившиеся набеги ордынцев. Вместе с тем, после нее окончательно утвердился принцип наследования власти по прямой нисходящей линии, от отца к сыну, который во многом позволил Василию II еще более укрепить свою великокняжескую власть.

Василий II продолжил политику своих предшественников по укреплению и развитию влияния московских князей в землях Северо-Восточной Руси. При нем возросло влияние Москвы в Пскове и Рязанском княжестве, сделан первый шаг в подчинении Новгородской республики, оформлена независимость русской церкви от Константинопольской патриархии. Таким образом, во время правления этого московского князя были окончательно заложены основы единого русского государства.

Завершающий этап создания государства в Северо-Восточной Руси пришелся на время правления Ивана III (1462-1505) и его сына Василия III (1505-1533).

Иван III сумел окончательно подчинить Новгородскую республику власти московского князя, избавить Северо-Восточную Русь от продолжавшегося 240 лет ордынского ига, и присоединить к своим владениям подавляющую часть северо-восточных русских земель. Именно этот правитель начинает именовать себя государем всея Руси, принимая в качестве государственного герба византийского двуглавого орла.

При Василии III в состав нового Московского государства вошли Псков, Рязань, Смоленская и частично Черниговская земля, а его граница стала проходить всего в 50-80 километрах от Киева.

Итогом почти двухсотлетнего периода деятельности московских князей, стало образование государства, территория которого охватила восточную и северную части земель бывшей Киевской Руси. С конца XV в. это государство стало именоваться "Россия" - наименование, происходящее от греческого названия Руси.

Политическим строем Российского государства стало самодержавие с боярской аристократией. Жизнь как светских, так и духовных феодалов в этом государстве была практически полностью подчинена власти великого московского князя, а затем московского царя. Государственный аппарат, на начальном этапе своего существования, состоял из Боярской думы - совета знати при великом князе; Государева дворца - органа, ведавшего государевыми землями; и Государевой казны - ведавшей государственной печатью, финансами, внешней политикой.

В 1497 году был принят первый свод российских законов, в котором устанавливались единые правовые нормы для всей страны - Судебник Ивана III. Этот документ ограничил право крестьянского перехода к другому владельцу двумя днями в году, а также установил круг судебных полномочий светской и духовной властей.

Таким образом, с XIV в. начинается объединение русских земель, вызванное усилением экономических связей между ними, обострением классовой борьбы и наличием постоянной угрозы внешнего нападения, обусловившими необходимость в создании сильного централизованного государства.

Именно внешнеполитический фактор - необходимость противостояния Орде и Великому княжеству Литовскому, сыграл основную роль в процессе формирования на Руси нового единого государства. Поэтому данное государство, сформировавшееся к концу XV - началу XVI в., имело свои особенности: сильную монархическую власть, с жесткой зависимостью от нее господствующего класса, а также высокую степень эксплуатации непосредственных производителей. Последствия воздействия завоевателей обусловили многие черты нового государства и его общественного строя.

2. Оценка влияния монголо-татарского ига на русскую государственность и право

2.1 Оценка позитивного воздействия

Вопрос о влиянии монголо-татарского нашествия на историческую судьбу России до сих пор является открытым. Мнения исследователей в частности разделились на сторонников позитивного характера этого явления и сторонников его негативного характера.

Впервые проблема татарского влияния на Русь была обозначена Николаем Михайловичем Карамзиным (1766-1826), в его "Записке о древней и новой России", а также в четвертой главе пятого тома "Истории государства Российского". Не отрицая негативного характера последствий монголо-татарского нашествия на русские земли, Карамзин утверждает, что в долгосрочной перспективе эффект от этого явления оказывался позитивным. Именно его результаты, как считал ученый, привели к окончанию междоусобиц, разрушивших Киевское государство, и помогли России встать на ноги, когда империя монголов пала. Кроме того, на Руси при монголах процветали православие и торговля, а вклад монголов в процесс развития русского языка является одним из самых значимых.

Еще одним историком, стремившимся минимизировать пагубность монгольского влияния на Русь, был Михаил Покровский (1868-1932). По его мнению, монголы даже способствовали прогрессу покоренных территорий, введя в России ключевые финансовые институты: монгольский земельный кадастр - "сошное письмо", использовался в России вплоть до середины XVII в.

Известный русский востоковед Василий Бартольд (1896-1930) также подчеркивал позитивные аспекты монгольского завоевания, настаивая, вопреки преобладавшему убеждению, что монголы способствовали вестернизации России:

"Несмотря на опустошения, произведенные монгольскими войсками, несмотря на все поборы баскаков, в период монгольского владычества было положено начало не только политическому возрождению России, но и дальнейшим успехам русской культуры. Вопреки часто высказывавшемуся мнению, даже влиянию европейской культуры, Россия в московский период подвергалась в гораздо большей степени, чем в киевский".

Пожалуй, никто не отстаивал идеи о положительном влиянии монголов на Русь более последовательно, чем действовавший в 1920-е годы кружок публицистов-эмигрантов, называвших себя "евразийцами". Их лидером был князь Николай Трубецкой (1890-1938), потомок старинного дворянского рода, получивший филологическое образование и преподававший после эмиграции в университетах Софии и Вены.

Согласно убеждению Трубецкого, выраженному в его работах по русской истории, монгольское завоевание не только сильнейшим образом повлияло на эволюцию Московского царства и Российской империи, но и заложило сами основы российской государственности:

"Велико счастье Руси, что в момент, когда в силу внутреннего разложения она должна была пасть, она досталась татарам и никому другому. Татары - "нейтральная" культурная среда, принимавшая "всяческих богов" и терпевшая "любые культы, - пала на Русь, как наказание Божье, но не замутила чистоты национального творчества. Если бы Русь досталась туркам, заразившимся "иранским фанатизмом и экзальтацией, ее испытание было бы многожды труднее и доля - горше. Если бы ее взял Запад, он вынул бы из нее душу. Татары не изменили духовного существа России; но в отличительном для них в эту эпоху качестве создателей государств, милитарно-организующей силы, они, несомненно, повлияли на Русь".

Особый взгляд на характер русско-ордынских отношений был оформлен в работах таких исследователей как Г.В. Вернадский, Л.Н. Гумилев, В.А. Кучкин. По их мнению, своеобразие русско-ордынских отношений можно понять только в русле того исторического времени, когда удельная Русь подверглась двойной агрессии - с востока и с запада. При этом западная экспансия несла более тяжелые последствия для Руси: целью крестоносцев были территориальные захваты и уничтожение православия, в то время как ордынцы, после первоначального удара отошли назад в степь, а в отношении православия проявили не только терпимость, но даже гарантировали неприкосновенность православной веры, храмов и церковного имущества. Выбор внешнеполитической стратегии, осуществленный Александром Невским, был связан с защитой "исторического смысла своеобразия русской культуры - Православия". "…Союз с Ордой - не иго Орды, а Военный союз с нею - предопределил особый путь Руси".

Исходя из всего вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что основными аргументами для большинства сторонников позитивности монголо-татарского влияния на Русь являются, во-первых, отдельные элементы наследия Золотой Орды, внесшего значительный вклад в развитие русской истории, а также представление об ордынском завоевании Руси как о "меньшем зле" по сравнению с агрессией Запада.

2.2 Оценка негативного воздействия

Одним из главных аргументов большинства российских ученых - сторонников негативной характеристики монголо-татарского влияния на Русь, является утверждение о коренных различиях между старой Киевской Русью и образовавшимся после падения ига Московским государством. Так, например, в работе украинского историка Николая Костомарова (1817-1885) под названием "Начало единодержавия в Древней Руси", подчеркивается различие между демократическим устройством Киевской Руси и автократией Московии. Согласно этому ученому, если в домонгольский период русские князья разграничивали государственную власть и владение, то при монголах княжества стали вотчинами, то есть собственностью: "Теперь земля перестала быть самостоятельною единицею; она спустилась до значения вещественной принадлежности. Исчезло чувство свободы, честь, сознание личного достоинства; раболепство перед высшими, деспотизм над низшими стали качествами русской души".

Другой ученый - Федор Леонтович (1833-1911), говорил в своих исследованиях о том, что именно монголы предопределили абсолютистский характер московской монархии:

"Монголы ввели в сознание своих данников - русских - идею о правах своего вождя (хана) как верховного собственника (вотчинника) всей занятой ими земли. Возникшее отсюда обезземеление (в юридическом смысле) населения, сосредоточение поземельных прав в немногих руках, стоит в неразрывной связи с укреплением служилых и тяглых людей, удержавших в своих руках "владение землею лишь под условием исправного отправления службы и повинностей. Затем, после свержения ига князья могли перенести на себя верховную власть хана; почему вся земля стала считаться собственностью князей"

В русле этого же направления, была сформулирована официальная позиция советской исторической науки, изложенная в одной из статей Большой Советской Энциклопедии:

"Монголо-татарское иго имело отрицательные, глубоко регрессивные последствия для экономического, политического и культурного развития русских земель, явилось тормозом для роста производительных сил Руси, находившихся на более высоком социально-экономическом уровне по сравнению с производительными силами монголо-татар. Оно искусственно законсервировало на длительное время чисто феодальный натуральный характер хозяйства. В политическом отношении последствия монголо-татарского ига проявились в нарушении процесса государственной консолидации русских земель, в искусственном поддержании феодальной раздробленности. Монголо-татарское иго привело к усилению феодальной эксплуатации русского народа, который оказался под двойным гнетом - своих и монголо-татарских феодалов. Монголо-татарское иго, продолжавшееся 240 лет, явилось одной из главных причин отставания Руси от некоторых западноевропейских стран"

И наконец, многие постсоветские исследователи, например, такие как Игорь Князький и Вадим Трепалов, видели непосредственную связь между монгольским игом и установлением российского самодержавия в умалении значения представительских институтов подобных вече:

"Ордынское иго переменило радикально и политический строй России. Происходящая династически от киевских князей власть московских царей сущностно выходит к всевластию монгольских ханов Золотой Орды. И царем-то великий московский князь становится вослед павшей власти золотоордынских владык. Именно от них грозные государи Московии наследуют безусловное право казнить по своей воле любого из подданных, независимо от действительной вины его. Утверждая, что казнить и миловать цари московские "есьмя вольны, Иван Грозный выступает не как наследник Мономаха, но как преемник Батыев, ибо здесь для него не важны ни вина, ни добродетель подданного - их определяет сама царская воля. Отмеченное Ключевским важнейшее обстоятельство, что у подданных царя Московского нет прав, но есть только обязанности, - прямое наследие ордынской традиции, которую в Московии сущностно не изменила даже земщина XVII века, ибо во времена земских соборов прав у русских людей не прибавилось, да и своего голоса соборы так и не приобрели".

Еще одним аргументом сторонников негативной оценки ордынского влияния на Русь, послужили отдельные последствия монголо-татарского завоевания русских земель, имеющих значение для истории развития великорусской народности. Так согласно утверждению Н.М. Карамзина, русские, находясь под властью монголов, утратили многие гражданские добродетели, в целях своего выживания не гнушаясь обмана, сребролюбия, жестокости: "Может быть, самый нынешний характер Россиян еще являет пятна, возложенные на него варварством моголов", - писал ученый.

Сущность третьего аргумента негативной оценки монголо-татарского влияния на Русь, заключается в утверждении о том, что после установления ордынского владычества историческая судьба подавляющей части русских земель на долгие времена оказалась оторванной от многих процессов, происходивших в Европе. В этой связи достойны внимания малоизвестные взгляды польских историков и публицистов, касающиеся взаимоотношений монголов и русских. Одним из сторонников взгляда на послемонгольскую Россию как неевропейскую страну был Францишек Душинский (1817-1893), основной идеей исследовательских работ которого является деление всех человеческих рас на две основные группы: "арийскую", включавшую романские и германские народы, а также славян, и "туранскую", куда входили русские, монголы, китайцы, евреи, мексиканцы. Наиболее характерными чертами "туранцев" Душинский называл предрасположенность к кочевому образу жизни, неуважение собственности и законности, предрасположенность к деспотизму.

Таким образом, проблема характеристики монгольского влияния вызывала и продолжает вызывать бурную полемику, как в российской, так и в зарубежной исторической науке. В центре дискуссии оказался вопрос о природе русского политического режима и его происхождении. Ведь именно от того, каким образом будет объясняться основная причина российской приверженности к самодержавной власти, во многом зависят шансы на позитивные перемены в развитии страны.

Кроме того, восприятие России как прямой наследницы империи монголов или даже просто как страны, пережившей их сильное влияние, позволяет обосновывать легитимность утверждения русской власти на огромной территории от Балтики и Черного моря до Тихого океана и над многими населяющими ее народами. Этот аргумент критически важен для современных русских империалистов.

Заключение

Итак, степень влияния монгольского нашествия и ордынского ига на историческую судьбу российского государства безусловна, велика, однако характер этого влияния неоднозначен в отношении различных аспектов жизни русских земель.

Нашествие монголо-татар и установление ордынского владычества нанесли страшный удар по экономике, системе управления и социальной жизни русских княжеств, по их людским ресурсам. В ходе этих процессов происходило разрушение городов, истребление населения, наметились признаки серьезного хозяйственного и культурного отставания русских территории от общеевропейского развития, государство под влиянием политического общения князей с татарскими ханами постепенно приобретало черты характерные для восточной деспотии. Таким образом, монголо-татарское иго на длительное время задержало историческое развитие нашей страны, оторвав его от происходивших в то время общеевропейских процессов.

Трудно даже представить, как дорого обошлись человечеству походы монгольских ханов и сколько еще несчастий, убийств и разрушений они смогли бы причинить, если бы не героическое сопротивление русского народа, измотавшего силы противника и остановившего его на границах Центральной Европы.

Вместе с тем не стоит отрицать хотя и немногие, но положительные результаты установления на Руси монголо-татарского ига. Одним из таких результатов, является в частности постепенный переход русских земель от состояния политической раздробленности к созданию единого централизованного государства. Именно фактор ордынского ига, послужил для русских князей одним из стимулов для того, чтобы прекратить внутренние междоусобицы и объединиться для изгнания захватчиков со своих земель. Нельзя также забывать о факторе культурной преемственности. Золотоордынское наследие оказало огромное влияние на развитие культуры послемонгольской Руси, некоторые элементы которого и по сей день прослеживаются во многих аспектах жизни народов, населяющих территорию современного российского государства. К примеру, после монголо-татарского владычества в русский язык вошли многие слова татарского происхождения, а заимствование восточных обычаев получило распространение практически во всех слоях российского общества. Кроме того сам факт господства монголо-татар в русских землях и связанные с ним последствия, нельзя рассматривать и оценивать от ситуации, в которой находились российские земли второй четверти XIII в. Удельная Русь в то время, подвергалась агрессии как с Востока так и с Запада. Поэтому сложно однозначно сказать о том, какие последствия могло иметь развитие событий, когда большая часть русских земель оказалась бы под властью не монголо-татар, проявивших довольно терпимое отношение к религии и культуре завоеванных народов, а шведско-немецких рыцарей, стремившихся к тому, чтобы захватить территорию русских княжеств и искоренить там православие.

И даже такой результат, как отрыв Руси от общеевропейской цивилизации, невозможно рассматривать только лишь в отрицательном аспекте. Ведь если монгольское иго способствовало разрыву русских земель с Европой, то оно же поставило Русь в теснейшую связь со степным центром и азиатскими перифериями материка. По этому поводу, известный ученый Г.В. Вернадский писал: "Подчинившись государям из дома Чингисхана, русская земля в политическом отношении была включена в огромный исторический мир, простиравшийся от Тихого Океана до Средиземного Моря".

Таким образом, можно сделать предположение о том, что вопрос о степени и характере монгольского влияния на историческую судьбу русских земель, еще долгое время будет вызывать полемику как среди российских, так и среди зарубежных исследователей.

Список литературы

1.Вернадский Г.В. Монголы и Русь. // Г.В. Вернадский - Тверь, 1997, 189 с.

2.Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда и ее падение. // Б.Д. Греков, А.Ю. Якубовский - М., 1998, 479 с.

.Греков Б.Д. Монголы и Русь. Опыт политической истории. // Б.Д. Греков - М., 1979, 156 с.

.Гумилев Л.Н. Поиски вымышленного царства. // Л.Н. Гумилев - М., 1970, 398 с.

.Ионов И.Н. Российская Цивилизация 9-нач.20 веков. // И.Н. Ионов - М., 1985, 319 с.

.Карамзин Н.М. История государства Российского. Т.1 // Н.М. Карамзин - М., 1991, 316 с.

.Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России. // Н.М. Карамзин - СПб, 1914, 56 с.

.Каргалов В.В. Монголо-татарское нашествие на Русь. // В.В. Каргалов - М., 1966, 136 с.

.Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций: В 3-х книгах. - Кн.1. // В.О. Ключевский - М., 1995, 572 с.

.Костомаров Н. Начало единодержавия в Древней Руси // Н. Костомаров - СПб, 1872, 399 с.

.Кучкин В.А. Русь под игом: как это было. // В.А. Кучкин - М., 1990, 28 с.

.Леонтович Ф.И. К истории права русских инородцев: древний ойратский устав взысканий. // Ф.И. Леонтович - Новороссийск, 1879, 290 с.

.Пащенко В.Я. Идеология евразийства. // В. Я Пащенко - М., 2000, 160 с.

.Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. // С.Ф. Платонов - Петроград, 1915, 746 с.

.Соловьев С.М. История Руси. // С.М. Соловьев - М., 1966, 498 с.

.Трепавлов В.А. Государственный строй Монгольской империи 13в. Проблема государственной преемственности. // В.А. Трепавлов - М., 1987, 168 с.

Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.

Персоналии

Рюриковичи – потомки киевского князя Игоря, который считается сыном Рюрика (Рорика). Это русская княжеская и царская династия (до 1598 ᴦ.) Рюриковичи стояли во главеДревнерусского государства, крупных и мелких княжеств. В XII-XIII вв. некоторые из них назывались также по именам родоначальников ответвлений рода: Мономаховичи (Мономашичи), Ольговичи, Мстиславичи и др.
Размещено на реф.рф
С образованием Московского государства многие Рюриковичи, утратив удельные владения, составили высший слой служилых людей (княжата). Князья Барятинские, Волконские, Горчаковы, Долгоруковы, Оболенские, Одоевские, Репнины, Щербатовы и другие известные фамилии – из Рюриковичей.

Ярослав Мудрый (ок. 978-1054 гᴦ.) - великий князь Киевский с 1019 ᴦ. При нем Русь стала одним из сильнейших государств Европы. Огромное значение имело принятие для всœей Руси судебного кодекса - "Русской правды", которая регулировала взаимоотношения княжеских дружинников между собой и с жителями городов, а также порядок разрешения споров. При Ярославе русская церковь стала независимой от Константинопольской патриархии: в 1051 ᴦ. киевский митрополит был впервые избран в Киеве собором русских епископов, а не назначен Константинополем. На Руси появляются первые монастыри и развивается летописание.

ОБРАЗОВАНИЕ ЕДИНОГО РУССКОГО ГОСУДАРСТВА (ХIII – начало ХVI в.)

1. Русские земли в период феодальной раздробленности. Типы цивилизационного развития русских земель.

2. Внешние отношения Руси: западные сосœеди и татаро-монгольское проникновение.

3. Взаимодействие с монголами – судьбоносный фактор русской истории.

4. Возвышение Москвы и ее роль в собирании русских земель.

5. Завершение формирования единого русского государства при Иване III и Василии III.

1147ᴦ. - первое летописное упоминание о Москве

1169-1174 гᴦ. - Андрей Юрьевич Боголюбский. В 1169 ᴦ. Киев был взят и разорен Боголюбским и его союзниками, с этого момента он перестает быть стольным городом Руси. Центром земли Русской становится Владимир на Клязьме. Центр развития русских земель переносится в Северо-Восточную Русь. С его именем связано развитие белокаменного строительства. Установление культа Божьей Матери Владимирской как основного во Владимиро-Суздальской Руси противопоставило ее Киевской и Новгородской землям, где основным культом была Святая София. С деятельностью Андрея Боголюбского связано образование Русского государства с новым названием, новым территориальным делœением, новым политическим центром - Владимиром.

1176-1212 гᴦ. - Всеволод III Юрьевич (Большое Гнездо). Укрепление и расширение северных земель. Изменение княжеского владетельного права: изменились субъект права и порядок, способ владения.

1223 ᴦ. - битва на Калке. Поражение русских от татаро-монголов.

1237 ᴦ. - начало нашествия Батыя на Русь.

1240 ᴦ. - Невская битва: разгром шведов на Неве.

1242 ᴦ. - "Ледовое побоище": войска А.Невского разбили крестоносцев.

1252-1263 гᴦ. - Александр Ярославич Невский. Александр Невский сел на престол, имея за плечами победы 1240, 1242, 1245 гᴦ. над иноземцами. Он видел для России единственный путь - поддерживать мир с Ордой и копить силы. При нем Северо-Восточная Русь отстроила города, разбила захватчиков на Западе, укрепились центростремительные силы. При этом в 1263 ᴦ. был отравлен монгольскими ханами. В 1710 ᴦ. по указанию Петра I в Петербурге была основана Александро-Невская лавра, где и покоится прах А.Невского. Православная церковь канонизировала Невского святым. В годы Великой Отечественной войны 1941-1945 гᴦ. учрежден полководческий орден Александра Невского.

1328-1340 гᴦ. - княжение Ивана I Даниловича Калиты (в 1325 - 1340 гᴦ. - князя Московского). В 1328 ᴦ. получил от хана Узбека ярлык на великое княжение. При нем татары перестали нападать на Русь. Сбор дани князь проводил сам. Русская земля стала объединяться вокруг Москвы, появилось название Великое Московское княжество. При Иване Калите резиденция русского митрополита была перенесена из Владимира в Москву.

1340-1353 гᴦ. - княжение Симеона Гордого, сына Ивана Калиты. Окончательное утверждение престолонаследия от отца к сыну.

1353-1359 гᴦ. - княжение Ивана II Красного, второго сына Ивана Калиты.

1359-1389 гᴦ. - княжение Дмитрия Донского. Дмитрий Иванович Донской (сын Ивана II), род. в 1350 ᴦ. Северо-Восточная Русь к этому времени состояла из Владимирского, Московского, Суздальского, Тверского, Рязанского Княжеств. В княжение Дмитрия Ивановича Москва утвердила свое руководящее положение в русских землях. В результате ежегодных войн Московское княжество присоединило к себе Владимирское, Белозерское, Костромское, Гиличское, Юрьевское, Стародубское княжества, города Углич, Тулу, Верею, Боровск, Медынь. Дмитрий Донской перестал платить дань ханам Золотой Орды, не стал спрашивать разрешения на многие внутренние вопросы. В конце княжения впервые передал власть своему сыну Василию I без санкции Золотой Орды. Возглавил вооруженную борьбу русского народа против монголо-татар, руководил их разгромом на р.
Размещено на реф.рф
Вожа в 1378 ᴦ. В 1380 ᴦ. хан Мамай, заключив союз с литовским князем Ягайло, выступил на Москву. 8 сентября 1380 ᴦ. в битве меж Непрядвой и Доном на Куликовом поле монголо-татары были разбиты. За выдающийся полководческий талант Дмитрий Иванович был назван Донским.

1380 ᴦ. - Куликовская битва.

1389- 1425гᴦ. - княжение Василия I Дмитриевича. Укрепление и расширение Московского княжества. Василий I присоединил Ржевское, Фоминское, Муромское, Суздальское, Нижегородское, Вологодское княжества, ᴦ. Волок Ламский, земли коми (северо-восток), Мещерский край. Разгром Тевтонского ордена польско-русско-литовской армией под командованием польского короля Владислава II Ягайло (битва при Грюнвальде 15 июля 1410ᴦ.). В княжение Василия I россияне стали именоваться по фамилиям. Широко прославлялись иконописцы (Андрей Рублев и др.).

1425- 1462гᴦ. - княжение Василия II Темного (сына Василия I). Одержал победу в войне с удельными князьями-родственниками, укрепил Московскую власть. Ограничил самостоятельность Новгорода и Пскова. Отказался в 1439 ᴦ. принять флорентийскую унию с римско-католической церковью, тем самым сохранил собственную культуру и способствовал воссоединœению трех восточно-славянских народов.

1462- 1505гᴦ. - княжение Ивана III Васильевича. В его правление сложилось территориальное ядро единого российского государства, началось складывание централизованного государственного аппарата. Оформлен титул - "Великий князь всœея Руси", "государь всœея Руси". Присоединил Ярославль (1493 ᴦ.), Новгород (1478 ᴦ.), Тверь (1485 ᴦ.), Вятку, Пермь и др.
Размещено на реф.рф
Площадь страны увеличилась более чем в 5 раз. Внешняя политика - лавирования и отражения притязаний Ливонского ордена и Золотой Орды. При нем свергнуто татаро-моногольское иго (1480 ᴦ.). После убийства в 1481 ᴦ. Ахметхана русское государство прекратило платить дань Золотой Орде. Проведена реконструкция Московского Кремля. Построен Благовещенский собор, Грановитая палата͵ начали строиться Архангельский собор и колокольня Ивана Великого. Построена каменная крепость против Нарвы и названа Ивангородом. Москву объявили преемницей Византии, центром православия. Византийский герб - двуглавый орел - стал гербом России. С 1492 ᴦ. Новый год исчисляется не с 1 марта͵ а с 1 сентября.

1480 ᴦ. - "стояние на реке Угре" - свержение ордынской зависимости.

1497ᴦ. - начало юридического оформления крепостного права (Юрьев день).

Хронология - понятие и виды. Классификация и особенности категории "Хронология" 2017, 2018.

- Возраст Земли. Геохронология.

Земля возникла как холодное тело из скопления твердых частиц и тел, подобных астероидам. Среди частиц были и радиоактивные. Попав внутрь Земли, они там распадались с выделением тепла. Пока размеры Земли были невелики, тепло легко уходило в межпланетное пространство. Но с... .

- Геологическая хронология

Примеры изменения пород по поясам и зонам земной коры. Пояс Зона Породы Осадочных пород Выветривания Песок Глина Известняк Цементация Песчаник Аргиллит Полукристаллический известняк Региональный метаморфизм Верхняя... .

- Билет 15.16.17 Геологическая хронология, относительная и абсолютная. Стратиграфическая шкала.

Одной из главных задач геологии является воссоздание истории развития Земли и ее отдельных регионов. Сделать это возможно, если только известна последовательность геологических событий. Геология прошла долгий путь, прежде чем соотношения между горными породами стали... [читать подробнее] .

- Краткая хронология Изгнания евреев -- из разных государств мира

ТИБЕРИЙ /42 г. до н. э. – 37 г. н. э./ римский император, изгнал жидов из Рима в 19 году; При кесаре КОНСТАНТИНЕ I /около 285-337 гг./, римском императоре в 324-337 годах, жиды были изгнаны из римских провинций за то, что распяли христианского ребенка на кресте в страстную пятницу; ... .