Обладают ли некоторые животные сознанием? Сознание человека. Почему сознание это не мозг

Эта статья о том, откуда пришли животные в нашу жизнь, как они видят нас и насколько они одухотворены.

Что такое сознание вообще?

Вы видели муравья? А муравейник? Слаженность всех действий, утонченность процесса, единый живой механизм. Нет другого понятия для описания этого, как «коллективный разум».

А наблюдали ли вы, как летает птица при сильном порывистом ветре? Она «угадывает» поток за долю секунды до смены его направления.

А как движется косяк рыб вы видели? Скорость и точность одновременных движений - это мечта любого компьютера! Причем в данном случае сложность для компьютера будет составлять как скорость принятия решений, так и скорость передачи данных от… и к... где там мозг у селедки?

А знаете ли вы, что сердце человека меняет свой ритм до того, как отреагирует мозг на ситуацию? При этом, сам мозг «принимает решение» до того, как человек осознает свой выбор.

Человек, ворона, муравей, рыба - все имеют дело с тем сознанием, которое наука пока не в силах однозначно определить. Более менее все сходны с понятиями, где можно говорить о «потере сознания » и «приходом в сознание ». Путаница в этом вопросе возникает только из-за того, что человек часто не видит логики в поведении животного, а это означает - наше поведение опирается на другие шаблоны.

Осознайте следующее - нас с животными связывает то, что источник наших действий лежит за пределами мыслительных процессов . Есть ведь отличие? Конечно. Но оно не имеет отношения к самому определению сознания. Отличие в том, как каждый из нас воспринимает самого себя и свою связь с окружающим миром .

Восприятие реальности .

Чтобы показать как животные воспринимают реальность, представьте себе, что вы стоите на пороге дома. С одной стороны у вас улица, деревья, небо, облака, а с другой - ограниченное пространство жилья. Если ваш дом у вас за спиной, то перед вашим взглядом простор улицы, а если развернуться, то вы воспринимаете только свою жилплощадь. Улица - это аналог бесконечного мира Сознания , а дом - это ограниченная физическая реальность .

На таком «пороге» находится самоопределение животного, развернутое «лицом» к окружающему миру. Для человека все наоборот. Человек задается вопросом «о том духовном мире», полностью фокусируясь на событиях «этого мирского», а животное осознает в большей мере пространство мира сознания, воспринимая физическую реальность как некую игровую площадку .

И забавно здесь то, что человек присвоил себе титул «духовного существа », не подозревая, что он выглядит в глазах кота лишь голым королем.

После издевательства академика Павлова над собаками, люди быстро приняли слово «рефлекс», долгие годы оправдывая им поведение животных. В 21-м веке стало очевидно (на примере тех же муравьев, рыб и сложных поведенческих экспериментов с приматами), что рефлексы - это лишь конечный продукт того, в каком восприятии мира находится животное (да и человек тоже). А что же в основе?

У человека личность настроена на многовариантную реальность, у животного - на единый связный поток . Человек допускает что он таковой (например, национальность), потом другой (профессия), потом третий (атеист, пацифист и так далее). Животное не принимает эти шаблоны, всегда оставаясь в рамках своего вида … кроме тех случаев, когда человек навязывает ему свои.

Такое положение дел связано не с тем, что человек сознателен, а с тем, что человек закрыт от своих истоков - нет прямого восприятия «кто я и откуда я ». Как бы вам не показалось это странным - для животного это не является вопросом .

Что такое «фокус личности »? Это те вибрации (частоты восприятия), которые вы настроили для себя, заходя в физический мир (то есть рождаясь в данном теле в конкретном месте и времени). Следует отметить, что место и время является частотной настройкой. Это так же просто осознать, как рассмотреть солнечный зайчик на стене - он является «продуктом» света и его фокусировкой в точном времени-пространстве.

Пространство-время животных .

Если вы можете представить, что рыбы и муравьи связаны внутри своего роя неким «пространством сознания », тогда вам просто понять, что Сознание - это некий набор сплетенных меж собой вибраций. Причем каждый элемент такой связи сам по себе осознает свое наличие внутри бОльшей структуры .

Упростим. Представьте, что муравей - это не физический объект, а одна из вибраций сознания (вроде как квант из частицы перешел в волновую форму). В этом случае действие муравья - это индивидуальное событие идеально вписанное в коллективный процесс. Так и спектр всех цветов идеально вписан в единый белый цвет. Когда смотришь на цвет-муравья-вибрацию - видишь единицу, когда смотришь на белый свет-муравейник-процесс - видишь единое событие.

Человек умеет не просто все разделить, но и закрепить своим фокусом внимания каждое различие, установив между делом внешне несвязные вещи (кстати, это называется материализацией). Животные же закрепляют само пространство событий, в котором «играет» человек . То есть, животные добровольно играют вторые роли в вашем театре, а некоторые вообще - «технического персонала». И как бы это не казалось обидным (с позиции человека), без этих ролей на сцене нечего делать «звездам». Нет статистов и осветителей- нет театра. Кстати говоря, растения (в данном контексте) играют роль декораций.

Так вот животные не просто осознают свои роли статистов, они осознают само существование сцены . Здесь важно вот что.

Если вы представляете себе, что «жизнь театр, а люди в нем актеры», то представьте обслуживающий персонал - подумайте, насколько ему доступно наблюдение того, что творится за кулисами? А если подмостки театра - это время-пространство, - что воспринимают животные?

Роль домашних животных в жизни человека .

Ваша любимая кошка, собака или кто-то там еще не родились случайно, они не по ошибке к вам попали . Это невозможно также, как и случайное падение рояля с неба в соседние кусты. Вы вместе «зашли » в эту жизнь как поток единой энергии-сознания . Вот только статисты появляются точно в нужный момент, чтобы создать наилучшую драматургию для вашей роли.

Иными словами, когда (в линейном понимании времени) вы еще не воплотились в материальном мире, вы ощущали себя «единым телом » со своим животным . Во многих случаях эта «часть тела» является связующим звеном с другими членами семьи (близкими людьми). Фактически, ваше животное - это продолжение вашего сознания в материальной форме .

Как только активируются какие-то ваши новые представления о себе, к вам сразу устремляется подобная ваша часть. Причем, если вы не позволите себе иметь домашнего питомца, вас непременно где-то рядом будут сопровождать иные его проявления - птицы за окном, странные сны или навязчивые идеи.

Будучи частью вашей энергии, домашнее животное стремится воплотиться в теле в моменты «поворотов судьбы » Одни приходят как энергия связи с близким человеком, фактически, сигнализируя вам появление важного для вас человека. Другие могут встречать ваше рождение уже будучи взрослыми. Третьи могут приходить даже для того, чтобы утешить ваше одиночество - этим они проявляют связи, которых вы не видите, но через животное можете ощущать присутствие . Иногда животные могут прийти и как признак других изменений в жизни, вроде переезда или смены сферы деятельности.

Уходят животные также при смене той или иной жизненной эпохи. Здесь они вольны сами принять решение - как и когда это лучше всего сделать . Как бы человек не пытался брать на себя ответственность за это, однако не он воплощал и не ему развоплощать. Животное видит закулисье и знает, когда зайти на сцену, а также когда ее покинуть . Все это идеально сочетается с вашей «звездной ролью», хотя чаще всего вам не видна заслуга «работников сцены» - вы слишком ослеплены собой.

При этом, одна и та же часть вашей энергии , которую вы именуете «Мурзик», «Шарик» или как-то еще, всегда будет стремиться вернуться к вам. Фактически, если ваше животное вас покинуло, оно мгновенно сместится в любую доступную ему форму - или уже воплощенного животного, или в ваш сон и так далее. Возвращение к вам вашего питомца в новом теле - это не вопрос случая - это такой же процесс, как движение за вами вашей тени. Вы можете отвернуться от своей тени, но вы никак от нее не избавитесь .

Во всех случаях, вы не случайно подбираете щенка на улице или «вдруг» решаете купить котенка. У вас вообще нет шанса оставить у себя того, кто сам не пришел к вам . «Случайное» животное или тут же сбежит от вас, или погибнет. Но было ли оно случайным в тот момент, когда появилось у вас? Пойдем дальше…

Болезни домашних животных и роль хозяина .

В дикой природе животные практически не имеют тех заболеваний, которые у них проявляются вблизи людей. Здесь есть две основные причины.

Во-первых, будучи вашим продолжением, животное перенимает и телесные проблемы . Это точно такой же процесс, как «осложнение» для других органов при заболевании одного конкретного. Если у вас что-то болит, можете быть уверены, что ваш питомец это ощущает тем или иным образом. Он носит отражение этой боли внутри себя, понимая, что она связана с вами .

Во-вторых, чрезмерное внимание к состоянию вашего питомца, накладывает на него шаблоны ваших опасений. Иными словами, часть болезней формирует ум хозяина , а не природа животного. Но, это не отдельная причина заболеваний - это имеет отношение к предыдущему пункту и к пониманию того, что ваши болезни всегда отражают состояние ваших мыслей .

В некоторых случаях ваше животное даже отразит на себе ту болезнь, которую вы можете в себе и не заметить. Иногда люди говорят «забрал на себя», хотя правильнее сказать - отразил на себе - вы получили нужный вам опыт не через боль в теле, а через переживание за своего любимца. Таким образом, образ ваших мыслей не только может создать проблему для вашего тела, но и для тела животного .

Важный момент, на который стоит обратить внимание: забота о состоянии своего тела - это забота о здоровье вашего любимца . Причем речь идет не о «правильном образе жизни», а о «правильном » образе мысли , потому что именно ваши мысли (энергии, вибрации) являются «переносчиками болезни». В этом контексте стоит понять, что даже ваша продуктовая диета может негативно влиять на питомца, если вы чувствуете себя несчастным из-за нее.

Чем больше вы мучаете свою «голову », тем больше страдает животное . В некоторых случаях, конечно, возможны и другие варианты, связанные с сезонами, общими шаблонами вида и так далее. Однако, чем ближе ваша связь с животным, тем сильнее на нем скажутся ваши мысли . А потому - лучшая забота о вашем друге - это забота о своем счастье . Не переворачивайте эту фразу вверх ногами, тогда все будет проще...

Публикация Сайт "OMAR TA SATT "

http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=1002

Один из современных эволюционистов Стивен Джей Гулд пришел к выводу, что сознание «за всю историю жизни на Земле было подарено только нашему виду» (1997). Прав ли доктор Гулд? Или же другие живые существа также обладают самосознанием? Конечно же, ответ на этот вопрос во многом зависит от определения, которое каждый из нас дает термину «сознание».

Один из способов решения этой проблемы – дать термину «сознание» наиболее широкое определение в самых доступных словах. Стивен Харнад, редактор книги «Наука о поведении и мозге», именно так и поступил, дав термину «сознание» такое определение: «Сознание – это способность иметь определенные переживания» (цитата из книги Левина, 1992, с. 153–154). Роджер Пенроуз последовал его примеру и в своей книге «Новый разум императора» сказал о животных следующее: «Я не задаюсь вопросом, обладают ли они самосознанием в буквальном смысле этого слова… Я всего лишь спрашиваю, могут ли они иногда хоть что-то просто чувствовать?» (1989, с. 383).

Если единственным критерием сознания выбрать способность «просто иметь переживания» или «просто что-то чувствовать», в таком случае, очевидно, что животные обладают сознанием. Проблема в том, что такие простые определения термина «сознание» абсолютно не адекватны. Однако большинство представителей научных и философских кругов их приняли. Роберт Омштайн в своей книге «Эволюция сознания» отметил: «Обладать сознанием – значит осознавать то, что ты способен осознавать. Это на один шаг дальше обычных ощущений – зрения, обоняния, действия, движения и реакции» (1991, с. 225–226, жирный шрифт добавлен).

Однако этот «один шаг» – на самом деле огромнейший шаг! Разница между «обладать восприятием» (т. е. «просто иметь переживания») и «обладать самовосприятием» (т. е. осознавать, что ты имеешь эти переживания, и знать, что ты что-то чувствуешь) просто колоссальна! Но, кажется, те, кто пытается наделить «другие виды» сознанием, этот факт просто не замечают. На самом ли деле другие виды обладают «самосознанием»? Иан Таттерсалл признал:

«Я уже говорил о том, что другие млекопитающие, кроме человека, – далеко не роботы, и это предельно ясно; однако обязательно ли это должно означать, что они обладают такой же концепцией осознания себя, как и мы? Ответ на этот вопрос – «Конечно же, нет!». Но следует признать, что вопрос о том, обладают ли не принадлежащие к человеческому роду приматы внутренним самовосприятием, ужасно сложен (2002, с. 63)».

«Размышляют ли о себе» другие виды «продуктивно и адаптивно»? Помните: мы не спрашиваем, обладают ли животные инстинктами либо же способностями «адаптироваться». Мы задаемся вопросом, обладают ли они самовосприятием в такой мере, чтобы на самом деле «размышлять о самих себе». Сэр Джон Экклз пришел к следующему выводу: «Кто-то правильно сказал, что животные что-то знают, но только человек знает, что он знает» (1967, с. 10). Ник Картер отметил, что мы можем воспринимать животных как существ, обладающих «ощущениями и восприятиями, но не мыслью» (2002). В данном контексте он говорил о «более высокой мысли», т. е. способности думать, думать о мышлении и сообщать о своих мыслях другим. Люди не только обладают таким самосознанием и способностью мыслить, но и способностью сообщать другим людям о том, что они обладают этими двумя вещами!

Пол Эрлих признался (со своей эволюционной точки зрения): «...Человеческие существа – также единственные животные, которые, кажется, в полной мере осознают свою индивидуальность и, таким образом, могут развивать сопереживание, способность переживать эмоциональное состояние других людей» (2000, с. 111). Это с особой очевидностью проявляется в реакции человека на смерть. Теодозиус Добжанский пришел к такому заключению: «Самосознание привело с собой угрюмых компаньонов – страх, беспокойство и осознание смерти… Человек пребывает под гнетом осознания смерти. Существо, которое знает, что умрет, произошло от предков, которые этого не знали» (1967, с. 68).

Посмотрите, например, на животное, которое эволюционисты относят к нашим ближайшим живущим родственникам – шимпанзе. Палеоантрополог Ричард Лики признал:

«Шимпанзе в лучшем случае недоумевают по поводу смерти… Ограниченная способность шимпанзе сочувствовать другим характеризует их, как индивидуальные особи: ни у кого нет доказательств того, что шимпанзе осознают собственную смертность или предстоящую смерть. Но как мы можем об этом знать наверняка?.. Ритуальное захоронение умерших отчетливо свидетельствует об осознании смерти, а значит, и о самосознании (1994, с. 153, 155, курсив автора, жирный шрифт добавлен).

Добжанский также рассматривает этот вопрос:

«Церемониальное захоронение является доказательством самосознания, так как оно демонстрирует осознание смерти. Нет никаких указаний на то, что представители других видов, кроме человека, знают, что они неизбежно умрут» (1977, с. 454, жирный шрифт добавлен).

Информацию, содержащуюся в двух приведенных цитатах, можно резюмировать таким образом:

1) шимпанзе не осознают собственную смертность и не обладают способностью к эмоциональному сопереживанию (по словам Эрлиха, это сугубо человеческая характеристика);

2) фактически, не существует доказательств того, что представители другого вида, кроме человека, осознают, что неизбежно умрут;

3) осознание смерти стало результатом самосознания;

4) церемониальное захоронение является доказательством самосознания, так как свидетельствует об осознании смерти.

Какой же из всего этого следует вывод? Осознание смерти и церемониальное захоронение предположительно являются доказательством и результатом самосознания. Однако шимпанзе (гипотетически наши ближайшие родственники), как и все другие животные, не осознают того факта, что они однажды умрут, и не производят ритуального захоронения своих умерших. Если понимание смерти и захоронение мертвых является доказательством самосознания и если никто из животных не понимает смерть и не погребает своих умерших, то ни одно животное не обладает самосознанием!

В 1992 г. Дональд Р. Гриффин опубликовал книгу о самосознании животных «Разум животных: от познания к сознанию». Во втором издании своей работы (2001 г.) ученый предложил такую оценку сознания животных: «Принципиальная разница между сознанием человека и животного, очевидно, заключается в его содержании» (с. 15, курсив текста оригинала, жирный шрифт добавлен).

Конечно же, это утверждение можно считать величайшей недоговоркой всех времен. «Миссис Линкольн, если не считать убийства вашего мужа, как вам понравилось представление?». «Кроме разницы в содержании, чем еще отличаются сознание человека и животного?». Кто-нибудь видит, в чем здесь ужасная ошибка? Вот как об этом сказал Таттерсалл:

«Как бы чудесно обезьяны не обращались с зеркалами и своим имуществом, доказано, что они не могут распознать свое собственное отражение в зеркале... Что же мы можем заключить из всего этого? Во-первых, очевидно, что существует качественная разница между самовосприятием у обезьян, человекоподобных обезьян и человека» (2002, с. 65, жирный шрифт добавлен).

Задумайтесь над мыслью Таттерсалла об обезьянах и зеркалах и позвольте нам объяснить всю важность этого заявления. На протяжении более трех десятилетий исследователи пытались придумать способ объективно проверить, обладает ли какое-либо животное «самосознанием». Гриффин отметил: «Как рефлекторное сознание, так и самосознание, зачастую считаются уникальными характеристиками человека». Затем, говоря о животных, он задал вопрос: «Какие доказательства могли бы указать на то, думают ли они о своих собственных мыслях или нет?» (2001, с. 277).

Хороший вопрос. Какие «доказательства» могли бы заставить ученых и философов прийти к выводу, что, по крайней мере, некоторые животные обладают самосознанием? С этой целью были внесены такие предложения, как чтение мыслей (т. е. способность понять, что собирается сделать другое животное, чтобы изменить это поведение), разделенное внимание (способность одновременно концентрироваться на более чем одной вещи), отсроченная реакция (действие, совершаемое позже, как будто «по памяти»), самоузнавание (способность животного узнавать самого себя и отличать от других животных того же вида) и др.

Больше всего внимание исследователей привлекало именно самоузнавание. В конце 1960-х гг. психолог государственного университета штата Нью-Йорк (г. Олбани) Гордон Галоп разработал тест с зеркалом, который должен был определить степень «самоузнавания» животного. Его суть была такова: если животное способно узнать собственное отражение в зеркале как «себя», тогда можно уверенно говорить, что оно обладает самосознанием, то есть сознанием. Отчет доктора Галопа о проведенном эксперименте, опубликованный в 1970 г. в журнале Science, был назван «краеугольным камнем в нашем понимании разума животных» (Лики, 1994, с. 150). Вот как проводился этот эксперимент.

Животное (шимпанзе, горилла или орангутанг) оставляли в комнате наедине с зеркалом. Спустя некоторое время животному под анестезией краской наносили на лоб точку. Затем животное просыпалось, и ему снова показывали зеркало, чтобы посмотреть, заметит ли животное точку на своем лбу. Большинство животных не замечали этой точки и продолжали относиться к отражению в зеркале, как к другому животному. Однако некоторые представители человекообразных обезьян сразу же узнавали себя в зеркале и прикасались к своему лбу, как будто они знали, что: (a) на самом деле это их лоб; (б) обычно у них на лбу нет точки. Большинство животных, задействованных в эксперименте, не заметили или равнодушно отнеслись к точке на лбу, однако некоторые из них обратили на нее внимание.

Итак, к какому же выводу мы можем прийти на основании данных, предполагающих, что определенные животные на самом деле обладают «самосознанием»? Роберт Вессон отметил:

«Самосознание отличается от обработки информации; даже когда человек растерян и не способен отчетливо мыслить, он может живо осознавать себя как личность и ощущать свою растерянность. Сама суть разума – это, скорее, не обработка данных, а воля, намерения, воображение, открытия и чувства» (1997, с. 277, жирный шрифт добавлен).

Доктор Вессон прав. Самосознание на самом деле отличается от простой обработки информации. Шимпанзе или орангутанг с нарисованной краской точкой на лбу, возможно, в состоянии обработать информацию, которая подсказывает ему, что у него на лбу точка. Но означает ли это, что данное животное обладает намерениями, воображением, способностью к исследованиям, чувствами и всеми другими вещами, которые мы обычно ассоциируем с сознанием и/или самосознанием? Вряд ли.

Одна из вещей, которая отличает человеческий мозг/сознание от сознания животных – это то, на что способен человеческий мозг! Энтони О’Хиэр писал: «Животное, обладающее сознанием, возможно, что-то знает… но только существо, обладающее самосознанием, знает, что оно что-то знает» (1997, с. 24, жирный шрифт и курсив добавлены). Когда Гриффин задался вопросом, может ли научное исследование мышления животных подтвердить нам наличие у животных сознания, он сам ответил на этот вопрос: «Пока нет» (2001). Он достаточно справедливо резюмировал мнение большинства исследователей на этот счет. На сегодня не существует научных или философских данных, демонстрирующих, что животное «знает, что оно что-то знает». Только человек обладает такой способностью.

Http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:1351

Думают ли животные.
Простой и дающий однозначный ответ эксперимент.
valera13
Member (автор темы)
написано 17.11.2007 10:51

Ученые спорят все еще по этому поводу. Предлагаю провести эксперимент на обезьянах.
Обезьяны выпускаются на день в вольер. Там имеются бананы, но достать их можно только крючком на палке. Обезьяны обязательно догадаются и будут использовать крючок. На ночь обезьян перегоняют в другое помещения для сна.
Теперь начинаем издеваться над животиной. Бананы есть каждый день, а крючок через день. День есть, день нет. А бананы сладкие и спелые Если животина думает, она рано или поздно, сообразит забрать крючок с собой. Самый примитивный человек типа питекантропа уже это понимал и свою дубину не бросал, где попало, после использования, а носил с собой(авось пригодится).
И если обезьяна заберет крючок в спальное помещение(хотя там он не нужен) и на следующий день выйдет в вольер уже со своим крючком значит думает, ее действия осмыслены, а не инстинктивны.

Vogt
Member написано 17.11.2007 11:08
valera13
Неплохо бы, как обычно, утрясти терминологию. Что значит "думают"? Предлагаю такое определение:
"Думать" - иметь возможность построения абстрактной модели окружающей среды. Тогда почти всё живое умеет думать. Просто в разной степени.

Вот у меня был кот. Поймал однажды он мышь и выделывался пока не упустил. Мышь забилась под шкаф, кот ее видит, а дотянуться лапами никак. Мучается и страдает. Я решил помочь, взял палку и стал шурудить под шкафом. И вот тут произошло нечто. Кот посмотрел на меня "осмысленным" взглядом, отбежал на пару метров от шкафа и затаился. Причем на единственно возможном пути бегства мыши. Шкаф в углу, два направления перекрыты стенами, на третьем я с палкой. Расчет кота оказался абсолютно верным. Мышь двинулась в единственно свободном направлении(кот не ждал ее вплотную к шкафу, а затаился в пару метрах, чтобы мышь его не видела) и мышь попала прямо в лапы и была сожрана уже без выделываний.

После этого мое отношение к коту резко изменилось. Мыслящая личность. Я его зауважал, пока знающие люди не объяснили мне, что у котов есть именно такой врожденный стереотип поведения - затаиться на пути возможного бегства добычи, выскочить и схватить. И этот вариант сработал в случае с мышью. Кот был низвергнут с почетного пьедестала мыслящих существ.

Так вот обезьяна, ставящая ящики один на один, может просто выполнять заложенную программу перебора всех возможных вариантов. Типа как делает животное попавшее в ловушку.

Эксперимент с крючком, который нужен обезьяне не сейчас, не сегодня, а только завтра исключает возможность объяснения инстинктивным поведением.
Обезьяна, чтобы забрать не нужный ей крючок и на следующий день взять его с собой(спальное посмещение на день закрывается) должна действовать осмысленно. Планировать свои действия и представлять себе их результат.

Так чем плох эксперимент? Если обезьяна мыслит она возьмет через несколько дней крючок с собой. Для этого не нужно быть слишком умной. Если не мыслит она не возьмет крючок с собой никогда. Ее программой такое не предусмотрено.

Улыбки Сфинксов
unregistered написано 17.11.2007 12:44 Возможно, в результате этой кампании по дискредитации результатов исследований «говорящих» обезьян и мы сейчас говорили бы о них как о научном курьёзе, если бы не фундаментальные исследования Сью Сэвидж-Рамбо – скептически настроенной исследовательницы, решившей опровергнуть представления о «говорящих» обезьянах не в полемике, а в строгих экспериментах, и выяснить окончательно, где границы возможностей обезьяны в усвоении языка и понимает ли обезьяна знаки, которые воспроизводит.

Началась серия экспериментов, в которых карликовые шимпанзе-бонобо (это не так давно открытый наиболее близкий к людям вид человекообразных обезьян) общались с экспериментатором посредством компьютера на специально разработанном искусственном языке – йеркише (на пятистах клавишах компьютера были изображены слова-знаки этого языка). Одной из целей Рамбо было как можно меньше поощрять обезьян за правильные ответы (в отличие от дрессировщиков), стараясь просто обмениваться с ними информацией. Взрослые обезьяны, с которыми работала Сэвидж-Рамбо, не проявляли особых талантов и только утверждали её скепсис. Но в один прекрасный момент малыш Канзи, - сын одной из этих обезьян, который всё время вертелся возле матери, вдруг начал по собственной инициативе отвечать за неё. До этого момента его никто ничему не учил, исследователи вообще не обращали на него особого внимания, но отвечал он блестяще. Вскоре обнаружилось, что также спонтанно он научился понимать и английский, а вдобавок проявил немалый талант к компьютерным играм. Постепенно благодаря успехам Канзи и его сестры Бонбониши от скепсиса Сэвидж-Рамбо не осталось и следа и она начала предъявлять научному миру доказательства того, что её «говорящие» шимпанзе знают три языка (йеркиш, амслен и около 2000 английских слов), понимают значения слов и синтаксис предложений, способны к обобщению и метафоре, разговаривают друг с другом и учатся друг у друга. Вот пример диалога Канзи и Бонбониши на амслене: однажды на прогулке Бонбониша разволновалась, показывая: «Следы собаки!» - «Нет, это белка».- «Нет, собака!» - «Здесь нет собак». - «Нет. Я знаю, что здесь их много. В секторе «А» много собак. Мне рассказали другие обезьяны».

Результаты Сэвидж-Рамбо можно было игнорировать (как до сих пор и поступает большинство сторонников Хомского), но с ними очень сложно было спорить.

Инстинкты, стереотипы поведения?

Vlad7
unregistered написано 17.11.2007 13:12 Правка Ответить Известить модератора IP
valera13
Вот у меня был кот. Поймал однажды он мышь и выделывался пока не упустил. Мышь забилась под шкаф, кот ее видит, а дотянуться лапами никак. Мучается и страдает. Я решил помочь, взял палку и стал шурудить под шкафом.

Улыбки Сфинксов
Началась серия экспериментов, в которых карликовые шимпанзе-бонобо (это не так давно открытый наиболее близкий к людям вид человекообразных обезьян) общались с экспериментатором посредством компьютера на специально разработанном искусственном языке – йеркише (на пятистах клавишах компьютера были изображены слова-знаки этого языка).

По ТВ показали обезьяну, владеющую языком жестов. Больше похоже на то, что исследователи выдают желаемое за действительные.
Движения обезьяны были насколько нечеткими, что возникло сомнение, что обезьяна пыталась поговорить с человеком таким способом.

С другой стороны, нельзя отрицать, что обезьяны в принципе могут понимать нарисованные картинки, обучится некоторому количеству жестов.

Использование жестов для общения ничего не говорит о наличии у обезьяны интеллекта в общепринятом понятии этого слова.

Valera13
Member (автор темы) написано 17.11.2007 13:47
Vlad7
На основе единственного случая в науке нельзя делать заключение об умственных способностях кота. Если уж Вам так захотелось рассказать о том, какой у Вас умный кот, то нужно было тему создать в разделе «о животных», а не «в науке».

Так тема как раз не о коте. И тема не для обсуждения вопроса думают животные или нет. Я предложил простой эксперимент и хочу чтобы его оценили именно с точки зрения способен ли он дать однозначно истолковываемый результат.
А что касается моего "умного" кота так если бы даже сотни котов(а скорее всего так оно и будет) поступили так же как мой "умный" кот это ничего не говорит и ничего не доказывает именно потому, что результаты такого эксперимента будут неднозначны.

Vlad7
unregistered написано 17.11.2007 14:06 Правка Ответить Известить модератора IP
valera13
Вот хотелось бы услышать именно обсуждение предложенного эксперимента, а не ссылки на другие.

Считаете профессора МГУ Зорину профнепригодной для того, чтобы ответить на вопрос «Думают ли животные»?

Didro
Member написано 17.11.2007 14:25 Инфо Приват Правка Ответить Известить модератора IP
valera13
Дался вам этот крючок?
Некоторые птицы раскалывают яйца (понятно, что чужие) бросая на них камешек. Думаю, что эти птицы умны (думают), поскольку потом не тащат этот камешек к себе в гнездо, дабы использовать в следующий раз. Они понимают, что камешков всегда найдут.
Обезьян можно научить языку жестов. Несколько десятков понятий они осваивают. Причем даже абстрактные понятия, типа "Мне грустно", "Я в обиде", "Ушла рыдать". "Я рыдаю"
И предложенный вами эксперимент с крючком вроде бы уже встречался, причем в наблюдениях за обезьянами на природе. Обезьян способен найти подходящую палочку (и по длине) и засовывая ее в муравейник потом слизывать с нее муравьев. Так вроде бы после обеда он эту палочку прячет в определенное место, и завтра ей пользуется.
Зы. Надо смотреть "орудийную деятельность у животных".

Dilmah
Member
Откуда: США, хвойный лес
Фотоальбом: 6 фото
Web-страница
написано 17.11.2007 14:34 Инфо Приват Правка Ответить Известить модератора IP
таких экспериментов много придумывали.

Слышал про тест зеркалом. Зверю наносят 2 метки -- одну там где он может и сам увидеть и в зеркало, а другую видную только в зеркало.

Saidaziz
Member написано 17.11.2007 14:39 Инфо Приват Правка Ответить Известить модератора IP
valera13:

Смотрел недавно по TV опыты которые проводили над лисами. Животное сидит в клетке и оно сытое. Ему дают здоровый такой кусок мяса. В дикой природе, в такой ситуации, лиса прячет мясо куда нибудь, обычно зарывает в землю. Но куда она денет мясо в клетке?

И вот интересно - лиса начинает "прятать" мясо. "Рыть" землю и "засыпать" мордой. Мясо между продолжает лежать на деревянном полу клетки. И после того как мясо "спрятано" животное его не видит. Заходит в клетку человек забирает мясо, а хищник ноль внимания. Мясо же под землей!

Вот ведь как. Это же не амеба и не головастик какой. Высшее животное, млекопитающее, а как сильны инстинкты.

Valera13
Member (автор темы) написано 17.11.2007 15:14 Инфо Приват Правка Ответить Известить модератора IP
saidaziz
Вот ведь как. Это же не амеба и не головастик какой. Высшее животное, млекопитающее, а как сильны инстинкты

В данном случае лиса тупо выполняет заложенную природой программу. Но это тоже однозначно не доказывает, что лиса не способна мыслить. Может быть это у нее ритуал такой.
didro
Обезьян способен найти подходящую палочку (и по длине) и засовывая ее в муравейник потом слизывать с нее муравьев. Так вроде бы после обеда он эту палочку прячет в определенное место, и завтра ей пользуется.

Не-е. Это все включая и прятание именно такой палочки может быть наследственным стереотипом поведения. Ее мама и мама мамы так делала. А далекий предок случайно спрятал палочку и случайно ее нашел. И пока все искали и изготовляли себе инструмент этот уже жрал. Вот такой стереотип поведения, как проиносящий пользу, закрепился и стал передоваться по наследству. Как охота из засады у котов.

Dilmah
Зверю наносят 2 метки -- одну там где он может и сам увидеть и в зеркало, а другую видную только в зеркало.

И ставят его перед зеркалом. Если он догадывается про вторую метку на себе, то тест пройден

Тоже не однозначно. Обезьяны донимали деревню в Индии. Там обезьян особо обижать нельзя. Тогда поймали вожака(он первый бросался на лакомую жратву) продержали его в неволе 3 дня, и разрисовали ему рожу несмываемой краской, так чтобы пострашней получилось и выпустили. Он бросился к своей стае, но стая в ужасе бросилась наутек. Так они куда то и исчезли.

Вот меня и мучают смутные сомнения не специально ли не проводится решающий эксперимент, способный поставить все точки над "i" ведь тогда кормушка прикроется, а кому это надо.

Vlad7
unregistered написано 17.11.2007 17:05 Правка Ответить Известить модератора IP
valera13
Вот меня и мучают смутные сомнения не специально ли не проводится решающий эксперимент, способный поставить все точки над "i" ведь тогда кормушка прикроется, а кому это надо

А на счет того, что многие исследования (не все) на тему «Думают ли животные» являются кормушкой для «ученых», с Вами согласен.

LT
Member
Откуда: Россия, Москва
написано 17.11.2007 18:28 Инфо Приват Правка Ответить Известить модератора IP
Кстати об обезьянах... Шипанзе вроде единственные животные, которые ради развлечения бьют и даже убивают себе подобных. Типа группой устраивают налеты на "соседнее племя". Были зарегистрированные случаи (даже снятые на камеру).

Valera13
Member (автор темы) написано 17.11.2007 19:16 Инфо Приват Правка Ответить Известить модератора IP
LT
Кстати об обезьянах... Шипанзе вроде единственные животные, которые ради развлечения бьют и даже убивают себе подобных.

Vlad7
Пусть Вас не мучают сомнения – похожие эксперименты уже ставились. Точно такого эксперимента, думаю, никто не ставил, но описанные эксперименты с большой достоверностью позволяют прогнозировать поведение обезьяны в Вашем случае.

Их кажущееся разумным поведение, определяется исключительной способностью к обучению и очень легко возникающими и закрепляемыми условными рефлексами.
Возможен ли, вообще, эксперимент способный поставить все точки над "i".

LT
Member
Откуда: Россия, Москва
написано 17.11.2007 19:22 Инфо Приват Правка Ответить Известить модератора IP
valera13
И для бойцовой собаки подраться и убить противника самый кайф.
Или рыбок... инстинкты)

KSVKSV
Member
Фотоальбом: 321 фото
написано 17.11.2007 21:05 Инфо Приват Правка Ответить Известить модератора IP
valera13
Иследование думают животные или нет это хорошая кормушка для ученых. Одних диссертаций сколько защищено А результатов ноль. Однозначного ответа нет. К единому мнению не пришли.
Вот меня и мучают смутные сомнения
Перестаньте терзаться, не слушайте местных "умников". Берите обезьян (8-12 штук Вам для статистики хватит), ставьте свой эксперимент и уделайте всяких ученых дармоедов. Заодно диссер напишете (у Вас там вроде либеральнее относятся к талантам).

Vlad7
unregistered написано 17.11.2007 23:51 Правка Ответить Известить модератора IP
valera13
Я больше склоняюсь к выводу что эта простейшая задача - взять с собой крючок для использования, причем конкретного, но завтра, для обезьян не под силу. И уж тем более они не способны носить с собой какое-то орудие без конкретной цели, а на всякий случай.

Я бы это несколько другими словами – вероятность, что обезьяна может унести с собой крючок и принести его завтра, крайне низка, но все же отлична от нуля.

Если вдруг окажется, что обезьяна все же принесла ключ, это не может служить неоспоримым доказательством высоких умственных способностей обезьян.

Обезьяна могла сделать это случайно или она обучилась этому приему ранее.

Вероятней всего обезьяна не сможет догадаться взять крючок с собой – это тоже не будет неоспоримым доказательством отсутствия интеллекта у обезьяны. Может он есть, только поменьше, чем у человека. Ведь обезьяна может совершать довольно сложные действия. Конкретные действия (забрать с собой крючок на ночь) обезьяна не может сделать потому, что у нее хуже память или она не успевает просчитать возможные варианты действий из более медленной скорости перебора вариантов.

Компьютерная модель обезьяны могла бы дать ответ на вопрос, необходимы ли качественные изменения мозгу обезьяны, что стать такой же умной, как человек. Ведь для компьютерной модели можно легко увеличить объем памяти и быстродействие, дообучить компьютерную модель. В настоящий момент уже можно сделать компьютерную модель, которая будет моделировать поведение обезьяны в очень большом количестве ситуаций. Просматривается вариант, как сделать программу, чтобы она полностью имитировала поведение обезьяны.

К сожалению, способы как доработать программу, чтобы она могла решать задачи, которые может решать человек, не просматриваются.

Доказательство, что обезьяна не обладает интеллектом, не приближает человечество к созданию ИИ. Поэтому и особой нужды в этом нет.

Заявления о том, что обезьяны обладают интеллектом, носят спекулятивный характер. Пока нет неоспоримых данных, что у обезьян есть интеллект.

Vict1
Member
Откуда: Того, из ЛукоПутии..
Фотоальбом: 5 фото
Web-страница
написано 18.11.2007 00:51 Инфо Приват Правка Ответить Известить модератора IP
Сравнивать интеллект обезьяны и человека, тоже самое, что сравнивать калькулятор с пенти"умом"-3.
[Исправлено: vict1, 18.11.2007 00:53]

Дима.
Member написано 18.11.2007 00:53 Инфо Приват Правка Ответить Известить модератора IP
Всем, кто интересуется ответом на вопрос о мыслительных способностях обезьян, детей и дикарей:

Этюды по истории поведения: Обезьяна. Примитив. Ребенок

Vlad7 ... Пока нет неоспоримых данных, что у обезьян есть интеллект.

Да что Вы говорите!

А вот в предложенной книжке - таких данных вагон и маленькая тележка.

Dimar
Member
Откуда: Новая Зеландия
Web-страница
написано 18.11.2007 00:58 Инфо Приват Правка Ответить Известить модератора IP
Обезьяны - примерно уровень трех летних детей. Некоторые виды птиц соответствуют уровню развития шестилетних детей

Обладают ли некоторые животные сознанием?

Самым значительным и существенным различием между человеком и животным многие авторы считают то, что животные- в противоположность человеку - не обладают сознанием. Другие же авторы придерживаются одного из известных положений о том, что вообще бессмысленно вести дискуссии о сознании у животных, ибо об этом еще никто ничего не знает и считают, что сознание животных исследовать невозможно. Так, например, Альвердес (1932, е. 17) утверждает: «Мы изучили роль специфических кожных желез, маркировки мочой с экскрементами и значение в связи с этим некоторых поведенческих реакций в общении животных, чего не можем выяснить о процессах сознания у животного... Вопрос о сознании животных должен быть следовательно, исключен из предмета психологии животных во не потому, что это не представляет никакого интереса, а потому, что этот вопрос неразрешим».

"В том же пессимистическом духе высказывается и Биренс де Хаан (1929, с. 30): «...мы знаем, что мы никогда не сможем получить какие-либо сведения о сознании других живых существ». Фраухигер (1945, с. 96) подчеркивает, что понятие сознания неприменимо к животному, и он присоединяется, как и по другим точкам зрения, к позиции Клагеса (стр.38): «Мы не сомневаемся, что животное ощущает, чувствует, воспринимает и узнает; мы сомневаемся, мы должны сомневаться лишь в том, что оно способно и осознавать себя».

И Георгес Бон (1912, с. 175) высказывается за то, что вопрос о сознании животного следует отставить в сторону, так как ответ на этот вопрос находится вне возможности научного исследования».

Можно только удивляться подобным возникшим, очевидно, в лабораторной среде мнениям, так как, будучи психологом животных, в зоопарке ежедневно сталкиваешься с субъективными явлениями, с проявлениями сознания животного и с животными, как личностями. Однако К. Лоренц, между прочим, разделял мнение (1963, с. 316) о том, что с научной точки зрения не имеет смысла заниматься субъективными переживаниями животных и в первую очередь таким субъективным феноменом, как сознание.

Противоположной точки зрения придерживаются некоторые представители ветеринарной медицины: для них существование сознания животного не представляет проблемы. Говоря о своих пациентах под наркозом, они подразумевают потерю сознания и затем его постепенное возвращение, когда пройдет действие наркотика и пациент снова начинает реагировать на внешние раздражения.

Как видим, вопрос о сознании представляет собой одну из самых спорных проблем психологии животных. Такой взгляд на сознание, когда оно рассматривается как синоним бодрствования (см., например, Дельта до X. Мозг и сознание. М, 1971 с 321 как функция мозга, «которая связана текущих событий окружающей (Крушинский Л. В. Биологические основы рассудочной деятельности и в этом плаве имеются противоположные точки зрения.

Ввиду важности этого вопроса стоит, видимо, подумать о том, правильно ли мы вообще его ставим. Часто выявляется, что трудности изучения психологии животного существенно усугубляются неудачной постановкой вопроса. Так, в течение многих десятилетий приносили неудачи исследования, когда снова и снова хотели ответить на вопрос, обладает ли животное памятью, фантазией, обучаемостью, способностью к абстракции и т. д., потому что в качестве предпосылки к этому исходили из соответствующих способностей человека.

И никогда никому не пришло в голову, например, учитывать морфологические различия, т. е. разницу в строении тела у человека, и животных. При всех различиях между человеком и животным есть и огромное сходство. И разве нельзя исходя из этого предположить, что, сравнивая строение тела, точно так же можно сравнивать между собой разум, память, эмоции и т. д. и даже само сознание? «Возможно, у них есть сознание, но совсем иное, настолько иное, насколько различны наши тела» (Уэллс и Гексли, 1937, с. 2).

В сущности можно предположить, что животное может иметь как бы примитивную форму сознания. Само слово «сознание» имеет уйму значений, и здесь оно, вероятно, употребляется в смысле определенного знания о самом себе. Это знание может, естественно, быть более или менее обширным и в самом простом случае может распространяться только на собственное тело. Знание пропорций своего тела явно представляет собой психическую способность, которой мы без особых сомнений наделяем многих высших животных, и об этом говорил и Эзер (1929, с. 16), когда писал, что «сознание величины, в первую очередь собственной величины, представляет собой самую примитивную и самую важную форму самосознания... Животное знает, каковы его размеры. Но оно не знает, что оно это знает».

Вопрос о том, знает ли животное свои размеры сознает ли оно величину своего тела, временами имеет для администрации зоопарка и практическое значение например, при выборе размера ячеек сетки, при определении расстояния между прутьями решетки, размера дверей, проходов, затворов и т. п. Это же имеет значение при устройстве и делении загонов для оленей.

Загон делят таким образом, чтобы самки и молодые самцы могли свободно передвигаться в пространстве, в то время как крупные самцы с их тяжелыми ветвистыми рогами в период гона находились бы в отдельной части загона. Рога мешали бы им пройти через отверстия на другую часть загона. Самкам же всегда оставляется возможность для отступления. При этом бывает очень трудно правильно выбрать размеры проходов, т. е. сделать их такими, чтобы не проходили олени с ветвистыми рогами, ибо те проявляют в свою очередь прямо-таки чудеса изворотливости и находчивости, чтобы достичь цели и пройти сквозь узкий проход. Бывает, что путем невероятных усилии оленям все-таки удается проскользнуть через немыслимо маленькие отверстия, причем отдельные приемы их ясно свидетельствуют о том, что при этом удивительно точно берутся в расчет размеры рогов.

Тем не менее, вопреки сильно укоренившемуся мнению Эзера, не все животные знают, каковы их размеры. У некоторых из них отсутствует сознание собственного тела. Случается, что, например, змеи в погоне за жертвой принимают за нее собственное тело, кусают его и даже умудряются, несмотря на сопротивление, проглотить его (Штеммер, 1937, с. 230).

В Марокко я несколько раз встречал змеи, застрявших и погибших в ячейках проволочной изгороди, la же судьба может постичь и домовых мышеи для которых ячейки сетки в 10 мм часто представляют большую опастность. В течение ряда лет я обнаруживал в зоопарке домовых мышей, которые хотя и протиснули грудь через ячейку, широкими животом и бедрами, осознают размеры собственного тела.

Психолога говорят нам о том, что в определенной возрасте мы открываем для себя наше тело, узнаем, например назначение наших детских ножек. Психолог животных должен задать себе вопрос, обладает ли животное знанием размеров своего тела, назначения конечностей и если да, то, начиная с какого уровня организации у животного появляется подобное сознание? Особенно интересны наблюдения за такими животными, у которых контуры их тела: 1) вытянуты; 2) сильно и быстро меняются.

Такие животные, если у них есть подобного рода сознание, должны в зависимости от длины своего тела по-разному вести себя. И это действительно так. Например, у оленя огромные и разветвленные рога могут буквально в течение секунды отпасть, отвалиться, чтобы спустя относительно короткий срок, порядка 100 дней, достичь прежних размеров или даже превзойти их. Каждодневный опыт в зоопарке показывает, что олень постоянно ориентируется, есть ли у него рога или нет и учитывает весьма точно их размеры, как уже упоминалось, в своих действиях, например, при пролезании через узкие проходы.

В других ситуациях олень должен помнить о наличии или отсутствии рогов, как защиты своего лба, что важно в поединках. Если рога готовы к ним, то они используются как оружие. Но если они не готовы, а только еще панты или недавно были сброшены, тогда в ход пускаются передние конечности, которыми при необходимости пользуются н самки. Для наглядности можно сравнить оленя с солдатом, размышляющим использовать ли как оружие кинжал или револьвер. Понятно, что для каждого вида оружия необходимы свои позы и различная тактика. Вооруженный рогами, олень дерется с низко опущенной головой так, что его лоб почти параллелен земле, а олень без рогов, напротив, должен подняться на задних ногах и наносить сверху вниз удары передними.

Не только животные, несущие большие рога, но н те, у кого маленькие рожки, имеют представление о размерах своего оружия. Козы и антилопы в зоопарке протискивают свои рога сквозь ячеи в решетках, выпрашивая подачки или лакомясь травой, растущей за оградой и затем вдруг, когда посетители уже считают, что пора прийти им на помощь, они с ошеломляющей элегантностью просовывают свою голову с весьма длинными и угловатыми выростами назад через узкое отверстие. Одна длиннорогая антилопа бейза в Цюрихском зоопар-ке была просто виртуозом в этом отношении.

Яркий пример осознания собственного тела я наблюдал у коровы ватусси, которая 30 марта 1957 г. родила в Цюрихском зоопарке явно ослабленного теленка и как опытная мать пыталась после рождения поставить его на ноги. Сначала она массировала его обычным образом своим шершавым языком, после чего он предпринимал попытки подняться, но не смог этого сделать. Затем она энергично толкала его сзади и пыталась таким образом поставить его на ноги, но все было напрасно, наконец мамаша попыталась помочь слабому теленку дозированным массажем спины путем постукивания. Для этого она должна была несколько удалиться от теленка и повернуть голову так, чтобы острый конец ее очень длинного левого рога точно лег на середину спины теленка. Этот слабый теленок в итоге остался жив, но в течение нескольких дней нам пришлось основательно повозиться с ним. Точность, с которой антилопа манипулировала длиннющим и тяжелым рогом, сильно поразила меня, потому что ее поведение говорило о необыкновенно верном знании размеров придатка своего туловища.

Животные имеют четкие представления не только о таких солидных придатках, как рога, но даже и о таких нетелесных и мимолетных, как их тень.

Другая принципиальная проблема сознания животных - отношение животного к своей тени. Этому предмету до сих пор не уделялось, как ни странно, в психологии животных должного внимания. Животные с ветвистыми рогами очень удобны для изучения этого вопроса, поскольку они имеют меняющиеся и даже в известной степени гротескные контуры тела. Их тень можно считать в какой-то степени еще одним необычным придатком тела. Иногда тень может как бы отделиться от тела и все-таки принадлежать ему, например, когда птица сидит на суку и тень ее падает на землю, или когда рыба плавает в мелкой прозрачной воде.

То, что чужая тень может подействовать так же, как чужеродный предмет на животное В, например, вызвать сильную реакцию страха, установлено именно в зоопарках, причем часто это происходит весьма печальным образом. Так, одна очень ценная антилопа в зоопарке Шёнбрунн так испугалась, когда увидела тень лестницы проносимой мимо, что наскочила на решетку и проломила череп (Ессель, 1930, с. 112). Что же касается собственной тени, то вовсе не всегда она считается принадлежностью собственного тела. Тинберген и его сотрудники (1943, с. 199) установили, что бабочка эуменис в период спаривания иногда гоняется за насекомыми других видов и даже за собственной тенью.

Собственная тень может отсутствовать при рассеянном свете, она может появиться при солнечном или лунном свете, а также при различном искусственном освещении. Обычно тень непосредственно примыкает к телу, но, как говорилось, тень может и отделяться от тела] Она зависит от источника света и от того, куда она попадает (почва, скалы, поверхность воды, и т. д.) и поэтому может принимать причудливые очертания. Несмотря на постоянное изменение формы тени, животное должно знать, что тень относится к нему так же, как и другие конечности и придатки тела. Это знание можно назвать, вероятно, видом сознания, осознанием собственного тела, осознанием тени, и здесь, по-моему, виден путь более глубокого изучения проблемы сознания у животных. Экспериментальные исследования отношения животного к своей тени позволяют изменять условия, в первую очередь источник света, давать разную интенсивность и варьировать цвет, менять проекционную поверхность, заставлять тень двигаться, присоединять к ней изображения чужих теней, искусственных фигур и т. п.

Марабу, который стоит спиной к солнцу, наполовину расправив крылья, так что его тень лежит перед ним, должен, несомненно, регистрировать каждое, даже малейшее, изменение ее очертаний. Иначе и быть не может, учитывая невероятную зоркость марабу. Подобным образом жеребец зебры может следить за своей тенью на светлой стене конюшни и расценивать ее как часть своего тела: в противном случае эти пугливые жители саванн при малейшем подозрении могут удариться в бегство.

То, что зебра Чампана не только хорошо знает о существовании своей тени, но и проделывает с нею некоторые манипуляции, вытекает из следующих наблюдений А. Ржаницки (1933, с. 9) в Варшавском зоопарке. Он пишет: «Кобыла оказалась превосходной матерью. Я заметил, что летом в сильную она обычно занимала такое положение, чтобы ее тень падала на отдыхаюшего на земле жеребенка».

Подобное явление наблюдалось и у многих животных саванн, которые подвергаются действию пылающего солнца. По наблюдениям Бессармана (1911 с 27) идет «при насиживании у страусов изо дня в день не столько о согревании яиц, сколько о защите их от солнечных лучей». Подобное происходит и у многих других птиц. В зоопарке Антверпена птенцы страусов погибали оттого, что у них не было защиты от прямого солнца (Гессе, 1924, с. 400). В Базельском зоопарке часто можно было наблюдать, как в жаркие дни самка аиста стояла в гнезде таким образом, чтобы ее тень падала на вылупившихся птенцов.

А вот еще один пример. В своей книге «Цапли» Д. А. Дженни (1969, с. 254) сообщает, что египетская цапля более, чем сородичи, затеняет свое гнездо и даже только что вылупившихся птенцов. Птица занимает такое положение, что ее тело находится под прямым углом к солнечным лучам, и, кроме того, часто несколько раскрывает крыло, чтобы тень покрыла гнездо. Еще одно доказательство осознания животным своей тени.

Отношение животных к своему изображению в зеркале изучено намного лучше, чем отношение к своей тени. В опытах с зеркалом были использованы представители всех групп позвоночных, обладающие развитым зрением, начиная от рыбы и до обезьяны. По моему мнению, ни в одном из случаев зеркальное изображение не воспринималось животным как собственное и отражающегося субъекта. Наоборот, оно воспринималось как нечто чуждое и враждебное, чаще всего как сородича, в большинстве случаев как соперника того же пола или же как партнера. Например, в 1936 г. это было с выращенным мною в изоляции домашним петухом, а также с волнистыми попугайчиками и др. Однако с научной точки зрения, осознание своего тела животными, по-видимому, более важно; к сожалению, оно меньше привлекало внимание, чем частые эксперименты с зеркальным изображением животного.

При исследовании более высоких форм сознания у животного, например простых ступеней осознания самого себя, знание собственных душевных процессов или, скажем, осознанное общение с другими живыми существами, мы сталкиваемся с большими трудностями, чем при изучении осознания животными своего тела". Это важно помнить также и в связи с изучением языка животных. Может ли так быть, чтобы язык животных складывался из различных производимых ими звуков, возможно неосознанных и обозначающих его разное состояние, но при этом не учитывалась способность других существ вообще их воспринять, следовательно, без информации, заключенной в этих звуках? Согласно К. Лоренцу (1953, с. 10), все звуковые выражения животных следует воспринимать именно так; «Точно так же воскли-цает человек «вот беда!» и «черт возьми!», когда он бывает абсолютно один и, например, порезал себе палец».

А. Портманн (1951, с. 74) разделяет эту точку зрения о звуках животного как о неосознанных действиях, напоминающих человеческие междометия, и оценивает речь человека и даже его язык жестов, как принципиально иное явление, чем звуки животного. Поэтому он считает, что любое выведение речи человека из звуков и криков животного привело бы в лучшем случае к неосознанным восклицаниям, но никогда к сознательной речи.

Тот, кто много общается с разными животными, скажем, в зоопарке, имеет скорее всего опыт, который трудно согласуется с приведенными мнениями. Иногда невозможно отделаться от мысли, а порой даже приходишь к твердому убеждению, что некоторые животные в определенных обстоятельствах способны сообщить настоящую, сознательную информацию в смысле «субъек-тивного целенаправленного действия», как пишет Лоренц.

Каждый опытный специалист, работающий с животными и общающийся в разных ситуациях со своими подопечными, был свидетелем того, как одно животное явно передавало информацию другому. Мы не говори л здесь о том, что сигнал опасности, поданный сойкой, бывает правильно воспринят зайцем, косулей и лисицей или такой же сигнал дикого павлина - многими обита-телями джунглей. Для этого не нужно, чтобы это было целенаправленное сообщение птицы; достаточно знать, что такой сигнал она издает непроизвольно при виде врага, не думая при этом, что сообщает информацию другим животным. И последние могут вскоре научиться связывать сигнал птицы с опасностью и вести себя соответственно этому.

По поводу этих известных положений между психологами животных нет серьезных разногласий, но до тех пор, пока считают, что сообщение не целенаправленное, без намерения предупредить кого-либо об опасности. Другие же животные могут на основании собственного опыта правильно понять этот предупреждающий сигнал, как, например, они способны установить связь между залпом ружья, лаем охотничьей собаки и опасностью.

Здесь нет возможности посвятить языку животных Целую захватывающую главу, так как нас в большей мере занимает вопрос о сознании некоторых животных, что может выражаться в сознательных сообщениях другим живым существам (Хедигер, 1970). Я часто играл с близнецами-тигрятами в игры, которые так я маленькие дети, а именно, появлялся непосредственно перед клеткой, а затем неожиданно прятался перед метровым настилом клетки. Это заставляя тигрят ползти вперед и напряженно искать исчезнувшее существо. Если спустя некоторое время выпрямить её снова, так что голова неожиданно появлялась у решетки на высоте головы тигрят, то неожиданность явно доставляла им большое удовольствие.

Во всяком случае хотя бы один из близнецов различных пар животных, с которыми я так развлекался, обычно реагировал таким образом. Как правило, только один из близнецов был доверчив, легко общался и любил играть, в то время как другой обычно вел себя замкнуто не проявлял интерес И неохотно играл. Игра с появлением и исчезновением моей головы доставляла, если точнее, удовольствие лишь одному тигренку из близнецов. Казалось, это приводит активного, расположенного к играм тигренка в состояние возбуждения. Во всяком случае при продолжительной игре регулярно наблюдалось, что этот тигренок нападал на прятавшегося от него, расценивая это, как явный вызов принять участие в игре, как сознательное и целенаправленное поведение с намерением передать информацию.

Я знаю, что критически настроенные читатели могут упрекнуть меня в субъективном истолковании поведения тигренка. Этот упрек тем более понятен, что, к сожалению, эта сцена не была зафиксирована на кинопленке. Именно тогда, когда человек и животное встречаются, так сказать, на основе партнерства, меньше всего думают о применении объективных регистрирующих аппаратов. Поэтому я хотел бы отказаться от этого, чтобы из множества событий сообщить о таких, в отношении которых я был убежден, что у животного проявляются симптомы сознания, случаи прямого понимания, намеренной информации и т. д. Вместо этого я хотел бы процитировать некоторые наблюдения таких авторов, которые, по-видимому, меньше всего подвержены опасности очеловечивать животных, как это чаше случается с людьми, работающими в зоопарке.

Интересно, что подобный пример, и не один, можно найти у К. Лоренца в его работе «О взаимопонимании между животными» (1953, с. 13), где мы с удивлением видим такую мысль, что по отношению к человеку «более высокоорганизованные животные, прежде всего собаки, совершенно определенным, сознательным образом выражают свои чувства и желания». Там сообщается об одной собаке, которая тыкается носом в хозяина бежит к водопроводному крану, ставит лапы на раковину, оглядывается на хозяина и скулит. О ней Лоренц с полным основанием говорит, что она сознательно же-лает быть понятой.

Друг Лоренца наблюдал, как его терьер пытался выразить свои пожелания овчарке тем, что он ложился, распластавшись, на землю перед нею и делал как бы мину «пожалуйста, пожалуйста», как это она обычно делала, выпрашивая лакомства. Этого терьера столь же мало понимал его сородич, как и пуделя, который пытался усмирить значительно превосходящего его боксера, подав ему лапку.

В этих двух случаях, как говорит Лоренц, собака, к которой было обращено поведение, наверняка не поняла, чего же хотела от нее другая. Меня взволновало в этом факте то, что при известных обстоятельствах собаку скорее поймет человек, чем ее сородичи! Я знаю много примеров по зоопарку, которые подтверждают это удивительное положение.

Человек служит как бы сильным катализатором для проявления психических особенностей животного. Он способен поднять животное в отдельных случаях значительно выше отведенного ему природой уровня, развить в нем такие качества, которые обычно не проявляются, а находятся в скрытом состоянии. Человек может приручить животное, выдрессировать его, одомашнить, может побудить их проявить определенные чувства, обучить некоторым навыкам, которые в естественных условиях у животного никогда не проявлялись.

Может быть, у человека есть дар развивать в животном понимание, различные степени сознания, которые без его вмешательства никогда бы не проявились? После близкого ежедневного общения в течение нескольких десятилетий с животными со всех частей света и из самых разных систематических групп, а также общения во всех частях света, я абсолютно убежден в этом, причем это касается более высокоорганизованных животных, приводить же здесь отдельные доказательства я считаю не совсем уместным.

Во всяком случае следует сказать, что и животные могут общаться друг с другом в некоторых ситуациях в том же смысле, как человек общается с помощью языка. Близко общаясь в течение нескольких десятилетий с человекообразными обезьянами, особенно с шимпанзе, Роберт Я. Йеркес (1948, с. 189) разделяет эту точку зрения. Он считает, что у них определенно существует язык, традиции и культура, конечно, в самых примитивных формах.

Что касается языкового общения, то он ссылается на опыт своего коллеги Кроуфорда (1937): двум молодым шимпанзе предлагали ящик с разными лакомствами, который ставили перед решеткой клетки. Лакомства эти можно было достать не непосредственно, а с помощью веревок, концы которых находились рядом с обезьянами. Ящик был так тяжел, что лишь объединен-ными усилиями оба шимпанзе могли подтащить его к решетке клетки. Одна из обезьян тотчас захватила инициативу - это точно воспроизведено на пленке - и выразительно смотрела на партнера, жестами призывая его к действию, поворачивая его лицо к ящику и желая самым убедительным образом направить его внимание на решение задачи. Тот, наконец, хватался за веревку, и они вдвоем подтаскивали ящик с ожидающей наградой близко к себе. Йеркес добавляет, что такое поведение не представляет собой чего-либо неожиданного для людей. Я могу лишь это подтвердить «Это походит на языковое общение. Случай с животными, получивший известность», - сообщает Лоренц.

Среди животных, как следует из этого происходи; сознательное общение, которое далеко превосходит ™ своему характеру просто издаваемые животными копки или звуки, соответствующие определенному состоянию Меня еще больше поразил другой пример из богатого опыта йеркеса (1948, с. 192), основателя известной во всем мире станции человекообразных обезьян в Оранж Парке (Флорида), которую я посетил в 1951 г. Там был шимпанзе по имени Моос. Он перенес довольно серьезное заболевание и все еще отказывался принимать твердую пищу. Один из сотрудников йеркеса подозре-вал, что у обезьяны болит зуб и обследовал челюсти выздоравливающего при полном согласии самого животного. Но доктор не обнаружил ничего подозрительного и уже собирался уйти из клетки. Тогда обезьяна потянула его за конец белого халата, подняла одной рукой верхнюю губу и показала пальцем другой руки на определенное место верхней челюсти. И там действительно оказалась небольшая опухоль десны - оставшийся клык был надломлен и это, вероятно, мешало кусать. Врач удалился посрамленным, поскольку шимпанзе вынужден был помочь ему в установлении диагноза.

Такие случаи сознательного, непосредственного я намеренного общения между человеком и животным нередки в зоопарке и в цирке. Редкой до сих пор является лишь возможность объективной регистрации таких случаев, с тем чтобы продемонстрировать их потом авторам, мнения которых сняли бы всякие сомнения в их существовании.

Я хотел бы привести еще один последний пример относящийся объективности ради не собственному опыту, а из литературы, из двухтомного классического труда Давида Баннермана (1963, с. 739) о птицах Экваториальной Африки. Речь идет о медоуказчике - небольшой птице величиной с грача, который охотно лакомится воском и личинками диких пчел, но своих сил проникнуть внутрь гнезда ему не хватает.

Поэтому птица пользуется помощью партнера, медоеда, небольшого хищника величиной с кошку. Тот также очень любит мед, но живет на земле и ему стоит большого труда обнаружить гнезда пчел, находящиеся часто на большой высоте в девственном лесу. Путь к меду указывает ему партнер - медоуказчик, хорошо ориентирующийся в лесу. Мощные когти медоеда позволяют ему ловко взбираться на деревья и разрушать гнезда пчел, имеющие обычно только одно небольшое входное отверстие. Густой мех хорошо защищает его от болезненных укусов разъяренных пчел. ,

Таким образом, когда небольшая птица, летая по лесу, обнаруживает улей, она тут же ищет поблизости медоеда и своими звуками и движениями дает ему по-нять, что сокровище недалеко. Хищник тотчас же это понимает п следует за пернатым партнером к нужному месту. Он вскрывает соты, вылизывает мед и оставляет личинок тому, кто обнаружил гнездо - птице.

Но медоедов в той части Африки немного. Если после обнаружения гнезда пчел птица его не находит, то она обращается к местному жителю. И он хорошо знает, что обозначают такие сигналы птицы, и так же, как и медоед, обожает мед. Человек-партнер направляется вслед за птицей, залезает на дерево и вскрывает дупло своим ножом. По неписаному закону лакомые личинки и воск должны оставаться в качестве вознаграждения птице.

Негры же, когда им хочется меда, со своей стороны стараются привлечь эту полезную и весьма редкую птицу для того, чтобы она указала следующий источник меда. Для этого нужно лишь изобразить специфический шум, сопровождающий валку деревьев или искусно подражать ему. Тем самым они показывают присутствие человека невидимой доселе птице. Если она услышит шум, то прилетает н ведет себя по отношению к человеку так же, как если бы это был медоед. Разве это не субъективно-целенаправленное поведение? Разве здесь не происходит намеренное сообщение информации, желаемое общение на основе индивидуального опыта?

О простых начальных формах осознания собственного «я» у животных мы можем судить на основе определенных - между прочим долго недооцениваемых - достижений в изучении подражания (В. X. Торпе 1956, с. 122), однако здесь невозможно более подробно остановиться на этом. Можно только сказать, что некоторые человекообразные обезьяны способны на восхитительные подражания.

В зоопарке Цюриха один молодой мандрил так наловчился таскать очки и курительные трубки, что по желанию страхового общества перед решеткой его клетки была дополнительно поставлена стеклянная стенка. То, что вытворяла обезьяна с похищенными очками н трубками на потеху зрителей, которые не пострадали, стало предметом лекций, как и его исключительные способности к подражанию, которые присущи, кстати, особенно шимпанзе, и что было экспериментально доказано Хайесом (1952). С тех пор проведено большое ко-личество исследований по изучению способностей к подражанию у различных животных, в том числе птиц, которые часто удивительным образом подражают другим видам, издавая похожие звуки и пение. И отдельные человеческие голоса, и технические шумы, лай собак н другие звуки животных поразительно воспроизводят не только попугаи, но и канарейки и многие другие птицы. Один из потрясающих имитаторов среди птиц - австралийский лирохвост, который внешне очень напоминает фазана, но близок к воробьиным.

Во всех этих случаях было показано, что предпосылкой голосовой инициативы является различие «я» от «не я», т. е. знание о самом себе, по-моему, даже из-вестное самосознание.

Несмотря на разные точки зрения можно доказать, что многие высшие животные не только точно осознают свое тело и его размеры, а также размеры твердых придатков, например, рогов, и даже сильно меняющиеся размеры тени. Многие другие факты также приводят нас к наличию самосознания или предшествующих ему форм. Было бы странно, если бы не было предваритель-ных ступеней человеческого самосознания в животном мире, и вполне понятно, что надо пытаться исследовать эти предварительные ступени. У науки нет заповедных областей, где запрещается проводить исследования, как, например, считает Б. X. Аутрум (1975).

Причиной странного самоограничения, основанием для исключения и запрещения исследования сознания v животных была распространенная среди естествоиспытателей точка зрения о том, что в нашем мире нет ничего психического, т. е., следовательно, нет сознания, а есть только явления и феномены, объясняемые с точки зрения физики и химии. Подобный распространенный ныне подход, несомненно, имеет смысл и оправдан, как один из многих способов научного исследования, но он сразу же резко сужает поле зрения из-за категорического исключения психических явлений,

В последнее время исследователи публиковали сообщения, в которых декларировалось исключение вопросов изучения сознания как ненаучных, с чем нельзя далее мириться. К ним относится, например, ставший известным после открытия им радара у летучих мышей нью-йоркский зоолог Д. Гриффин (1976). Во всяком случае он заигрывает с идеей о том, что и компьютер мог бы в принципе развить сознание. Сознание не обязательно должно быть связано с жизнью - эти его высказывания представляются абсурдными не только для исследователей, занимающихся психологией животных, но и для многих психиатров. Я приведу в связи с этим здесь точку зрения известного психиатра Манфреда Блейлера (1966, стр. 20) о том, что мы никогда не сможем приписать наличие сознания ни одному сконструированному человеком аппарату.

Совершенно новый подход к самосознанию животных в смысле знаний о собственном теле и о том, что к нему относится, означали опыты Г. Г. Галлупаа (1977), а также Дж. Лестмейта и Г. Дюкера (1973). О том, что животные имеют так называемое сознание, т. е. опознают свою тень, уже упоминалось. Некоторые животные могут даже узнавать себя в зеркале, т. е. можно говорить и о «зеркальном» сознании.

В то время как огромное число животных - от рыб до птиц и макак-резусов - не узнают себя в зеркальном изображении, а видят лишь соперников, которым они обычно начинают угрожать или даже нападать на них, орангутан и шимпанзе, как это было показано упомянутыми авторами, ведут себя иным образом. Так, прирученным шимпанзе, после того как они позкомятся с большим зеркалом, давали на короткое время наркоз и наносили на те места лица, которые они не могли сразу увидеть, красные пятна быстросохнувшей краской. Очнувшись, они видели себя в зеркале обнаруживали цветные пятна, трогали их пальцами" и т д короче, идентифицировали изображение в зеркале с самим собой, со своим «я». До сих пор этот вид самосознания считался доказанным только в отношении человека.

Про сознание. Для начала надо дать строгое научное определение сознания, такого определения нет. В этом сложность вопроса.

Поверхностным ответом будет -- нет, не обладают. Все специалисты согласно связывают сознание и речь. Способность не просто чувствовать, но знать о своих чувствах. Анализировать самого себя, свои чувства, свои знания. Вести внутренний диалог. Диалог ведется через обозначение понятиями своих чувств. Это и есть вторая сигнальная система -- речь.

С другой стороны, мы понимаем, что если человек произошел от животных, или в понятии других людей устроен как животные, но сложнее, сделан с использованием общей животной элементной базы, то речь (вторая сигнальная система) может быть в некоторой мере присуща и животным. Или в силу того, что должна была постепенно появляться, чтобы развиться в полной мере у человека, или в силу того, что животные на животном уровне (нервная система) устроены как человек.

Значит какие-то зачатки сознания у них тоже могут быть. Что и подтверждается экспериментами по обучению высших приматов языку. Да, их способность научиться, не говорит о том, что без обучения они используют эту возможность, но научиться на уровне 3-летнего ребенка могут. Но некоторые специалисты считают, что такое владение языком -- примитивное повторение. Не могу с этим согласиться, но, такой взгляд есть.

Здесь про гориллу Коко и материал для дальнейшего поиска

Про любовь, дружбу и кормление с кровом. Тут совсем всё сложно.) Вообще-то есть множество таких циников, которые встают в позу и не отличают любовь и дружбу от взаимовыгодного сосуществования. Любовь и дружба тем и ценны, что лежат вне доказательств. Невозможно доказать, что ты любишь не для того, чтобы получать какую-то выгоду. Даже полное самопожертвование циник может объявить выгодным человеку, ведь кто-то и правда получает моральное удовлетворение от того, что поступает согласно своим принципам. Вот и выгода -- получить это ощущение собственной правильности. Но мы знаем, что всё-таки любовь существует.

Собака, которая жертвует собой ради человека. Чувствует она это? Да, безусловно. Сознаёт ли? Сознаёт в какой-то мере. Можно ли это назвать дружбой и любовью? Зависит от вас, от того, что вы вкладываете в эти понятия. Я думаю, да.)

Зависит от того, что считать сознанием. Можно подгонять сознание под человеческие рамки, к примеру, способности говорить или саморефлексии, но тогда получится, что и не все люди обладают сознанием. Маленькие дети, к примеру, или люди с умственной инвалидностью не подходят под эти критерии.

Животные все же не люди и понимать их мы до сих пор не научились, так что расширим рамки. Пусть у животных нет развитого языка, но они умеют общаться и умеют обозначать понятия с помощью звуков. Не только дельфины, но и вороны узнают себя в зеркале. Животные от осьминога и до шимпанзе используют инструменты. Слоны грустят за умершими, коровы скучают по своим телятам, которых у них отбирают. Валлаби (австралийские животные похожие на маленьких кенгуру) увлеченно играют в компьютерные игры. На ютубе можно посмотреть видео с гориллой, заинтересованно смотрящей на экран смартфона вместе с человеком. Есть даже история об орангутане, который использовал отмычку для того, чтобы открыть замок и выбраться из клетки.

Думаю, после всего этого можно спокойно считать животных осознанными существами.

Почему у многих некрасивых, неухоженных и толстых девушек есть парни, которые готовы взять их замуж, а у красивых, ухоженных, стройных их нет?

Обладают ли животные сознанием?

1. Обладают. Только это сознание на порядок более мелкое, поверхностное.
   Сознание - понятие не бинарное (есть или нет), а количественное. Им обладает вообще любой объект Вселенной - только вот количество и качество этого сознания разное 🙂

   Симонов твой - попросту не в курсе. Животные очень даже хорошо владеют познавательной деятельностью. Этот Симонов, видно, никогда с кошкой не жил, если такое мнение имеет.

2. О сознании животных
   Согласно Кембриджской Декларации о Сознании, животные обладают сознанием.

   Есть ли у животных сознание? Этим вопросом задавался ещ Чарльз Дарвин, когда размышлял над эволюцией сознания. Тому же была посвящена и конференция в Кембриджском университете в июле 2012 года. А результатом этой встречи стала Кембриджская Декларация о Сознании, в которой говорится, что люди не уникальны во владении неврологическими механизмами, генерирующими сознание, а вместе с ним и намеренное поведение.

   Так, согласно этой декларации, сознание присуще всем млекопитающим, всем птицам и многим другим животным, в частности некоторым насекомым и головоногим моллюскам (например, осьминогам и кальмарам).

   По словам ученых, исследовавших этот вопрос, нервная деятельность не ограничена корой больших полушарий мозга, и для возбуждения эмоциональных состояний и генерации сознания крайне важны подкорковые нервные структуры. Во время исследований было показано, что искусственное возбуждение одних и тех же участков мозга у человека и у животных вызывает соответственное поведение и чувственное состояние. Причем, где бы в мозгу у животных ни происходило это искусственное возбуждение, многие из форм их последующего поведения согласуются с теми чувственными состояниями, которые были испытаны. Это и есть проявление намеренного (осознанного) поведения.

   Тем не менее ученые не заявляют, что сознание, как и способности чувствовать удовольствие и боль у животных и человека абсолютно одинаковы. Исследователи придерживаются точки зрения, что они очень похожи. Так, например, если собака чувствует боль или радость, в е мозге активируются нервные структуры, подобные тем, что активируются в мозге человека, когда он чувствует страх, боль или удовольствие.

   Важно отметить, что, по мнению авторов декларации, она написана, прежде всего, для общественности, а не для ученых. Исследователи надеются, что научное признание существования сознания у животных поможет остановить злоупотребление миллионами живых созданий ради питания, одежды, развлечений и науки.

   Так, по словам одного из ученых, провозгласивших декларацию, Филипа Лоу, каждый год не менее 100 миллионов мышей, крыс и кур используются в научных экспериментах, а вероятность того, что тестируемый препарат дойдт до стадии клинических испытаний на человеке составляет только 6%. Именно поэтому, считает исследователь, сегодня людям нужно направить всю свою изобретательность на разработку технологий, уважающих жизнь животных, и, прежде всего, на разработку неинвазивных (бескровных) методов исследования. К слову, ежегодно во всем мире съедают примерно 50 миллиардов кур, 2,5 миллиарда уток и 1,3 миллиарда свиней, также в общей сложности в пищу употребляют около 1,1 миллиарда коров, коз и овец.

3. У каждого живого существа есть душа, все души живых существ одинаковые им при рождении достаются тела разных животных, растений и людей. Тело живого существа ограничивает душу своими размерами, органами движения и органами чувств, наличием или отсутствием органов речи, интеллекта, мышления. После смерти душа получает тело другого живого существа, например человек может получить тело собаки и наоборот, србакаможет получить тело человека, или слона, принцы, рыбы и т. п.
4. По теме тут можно прочесть http://voproska.ru/q/imeyut-li-zhivotnye-soznanie/
5. 3Д... фантазия....)))))))
6. Да... ибо не держали бы подле себя, безмозглых и бездушных тварей....
7. Животные не обладают способностью к различению (т. е. они не могут давать оценок) и развивать эту способность через творческий акт (по принципу: что-то сотворил-"ааа плохо"-сдел вывод). У человека есть потенциал развития, который он может реализовать в течении жизни, либо отказаться от этого, прожив всю жизнь как животное. Животное полностью управляется определенным набором программ, которые и обеспечивают безопасное пребывание тела животного в среде и его самовоспроизведение. Способности к творчеству у животного нет, потому что нет потенциала развития: животное рождается с определенным набором программ с ними же и умирает. Поэтому сознания у животного нет.
8. Нет. Сознанием обладает только человек.
9. На этот счет надо тебе почитать Ю. В. Семенова. У животных сознания нет. Так как они не совершают выбора. Сплошные инстинкты.
10. вс есть сознание. даже камень. но у животных, в отличии от человека, нет концептуального мышления. они не умеют моделировать, они никогда не смогут создать колесо или построить мост, объявить войну или голодовку, создать лечебницы или ядерное оружие...