Назад, в будущее

ВОКРУГ СВЕТА

Бочаров Юрий Петрович – академик Российской Академии архитектуры и строительных наук отделения градостроительства.

К нам пришло письмо от Юрия Петровича Бочарова с просьбой поместить его текст на страницах нашего журнала. Выполняем просьбу.

О соблюдении интересов Российской Федерации

в Генеральном плане Москвы

Ю.П. Бочаров

Письмо Председателю Правительства Российской Федерации В.В. Путину

Господин Председатель Правительства!

Это письмо направляется в связи с принятием Мосгордумой закона о Генеральном плане развития федеральной столицы до 2025 года без предусмотренного федеральным законом согласования с Правительством России. Основная цель письма – обратить внимание на возможные политические и социально-экономические последствия монополии мэрии на развитие столицы.

В соответствии с федеральным законом "О статусе столицы Российской Федерации" от 18.07.1995 года № 107-Ф3 проект Генерального плана развития Москвы должен быть согласован Правительством Российской Федерации в части осуществления Москвой функций столицы (ст. 7). Однако город застраивается городской администрацией по местным нормативам и нелегитимно, поскольку разработанный в 1999 году Генплан-2020 с расчетным населением 8,6 млн человек не согласован Федеральным правительством. На заседании Совета министров РФ в марте 2003 года проект отвергли. Но Городская Дума в мае 2005 года утвердила этот Генплан без раздела "Столичные функции Москвы". Реализация проекта вызвала протестное движение населения против массовой точечной застройки и отсутствия решения транспортных проблем. Поэтому уже в декабре 2005 года Правительство Москвы решило актуализировать Генеральный план до 2025 года с расчетным населением 12 млн человек (постановление № 1094-ПП).

29.09.2009 года Московское правительство вновь одобрило проект Генплана развития Москвы до 2025 года без Сводного заключения Министерства регионального развития, нарушив тем самым статью 7 Федерального закона № 107-Ф3. Затем, в противоречие с федеральным законодательством, Мосгордума 05.10.2010 года приняла закон о Генплане в третьем чтении. К сожалению, Генеральная прокуратура не опротестовала это противоправное решение.

В Общественной палате РФ состоялись слушания по проекту Генерального плана развития Москвы до 2025 года. В слушаниях приняли участие члены ОП РФ, авторы проекта, депутаты Мосгордумы, специалисты Российской Академии архитектуры и строительных наук, представители Общественных объединений Москвы и Московской области. Члены ОП РФ назвали проект Генплана "смертельным приговором столице" (журнал СНИП, № 4, 2010, с. 54).

Результатом слушаний в Общественной палате стали следующие выводы.

Градообразующей основой Москвы являются столичные и международные функции города. Однако проект Генерального плана Москвы до 2025 года не решает вопросов развития столичных и международных функций города и ориентирован на удовлетворение запросов элиты строительного комплекса города. В мире существует 22 федеративных государства, столичные регионы которых развиваются под контролем президентов или глав правительств. Исключением из этого правила стали Москва и Московская область, стратегии социально-экономического и пространственного развития которых разрабатываются субъектами федерации и реализуются без согласования с федеральным правительством. Согласно Конституции РФ (ст. 5, п. 3 и 4) субъекты Федерации равноправны между собой и во взаимоотношениях с федеральными органами власти. Но Москва оказалась "равнее" всех остальных, поскольку субъект федерации №77 обрел градостроительные рычаги давления на федеральную власть. Монополия местной администрации на развитие федеральной столицы России привела к серьезным негативным последствиям. Предложения Федерального собрания и Управления делами Президента РФ по резервированию зоны для нового Парламентского центра, направленные в Правительство Москвы 19.11.1998 года. (№ УДИ-3986), до сих пор не реализованы и в проекте Генплана до 2025 года не учтены. Участки (от 4 до 100 га), ранее предложенные для федерального центра, застраиваются близкими к мэрии инвесторами. Ряд представительств субъектов Федерации располагается в случайных квартирах, а восемь представительств не имеют даже адресов в столице. За 15 лет в столице не построено ни одного здания или площади федерального значения, ни одной федеральной скоростной магистрали.

Если ранее площадь федеральных земель в Москве составляла примерно 14% всех территорий (13954,7 га, доклад Москомзема, 1999), то в проекте Генплана до 2025 года (книга 4, стр. 42) указано, что доля территории, занятой объектами, выполняющими столичные функции, составляет 0,3% от общей территории города (324 га). Госстрой РФ обращал внимание Генеральной прокуратуры (№НМ-1567 от 27.03.2002) на незаконное отнесение в генплане земель и объектов федеральной собственности к собственности субъекта федерации. На необходимость доработки проекта Генплана указала Мосгосэкспертиза, в состав экспертов которой входили члены Российской академии архитектуры и строительных наук (№63/07 МГЭ от 29.04.2008).

Как инструмент модернизации финансовой индустрии России Союзом промышленников и предпринимателей намечено создание Международного финансового центра и Евразийской биржи вблизи Софийской набережной. Однако это тоже не нашло отражения в Генеральном плане.

Транспортные нагрузки от области не учтены. Около 80% московских дорог уже сегодня исчерпали пропускную способность. В рабочие дни на дорогах столицы формируется около 650 пробок, где заперто более 500 тыс. автомобилей. До 700 тыс. автомобилей движутся из области в столицу, и пробки растягиваются на 15-20 км. Ежегодные потери времени на передвижение оцениваются в 700-800 млрд. рублей. Но мэрии важно не решить транспортную проблему, а освоить максимально крупные инвестиционные ресурсы. Поэтому строятся сверхдорогие и практически бесполезные двухъярусные автомобильные тоннели под действующим метрополитеном на глубине 30-40 м! При этом стоимость тоннеля на Ленинградском проспекте в районе Сокола достигла 60 млрд. руб., в то время как стоимость эстакады между улицами Алабяна и Балтийской была бы в 40-50 раз дешевле.

Земли, зарезервированные по Генплану советского периода под четыре скоростные транспортные магистрали (хорды), распроданы или сданы в аренду мэрией под инвестиционную застройку. В столицах Австралии, США и Канады под дороги и стоянки приходится 30-35% общей площади города, в Западной Европе – 20-25%, в странах Азии – 10-12%, а в Москве – около 7%. В соответствии с утвержденным мэрией Генпланом дороги к 2025 году займут только 8,6% территории города при росте автотранспорта на 30-40%. Это означает, что в ближайшие 5-6 лет движение транспорта будет практически остановлено.

Не успела Мосгордума принять закон № 14 о Генплане, как движение транспорта к международному аэропорту Шереметьево было парализовано. Это вызвало специальное заседание Президиума Правительства о перспективах развития инфраструктуры столичного региона. Выяснилось, что связность международных аэропортов с федеральной столицей не обеспечена, дублеры дорог не построены и в Генплане не указаны. Это противоречит целям России по превращению федеральной столицы в глобальный деловой и финансовый центр типа Большого Токио или Лондона. Отметим, кстати, что объем авиаперевозок в Лондоне достигает 125 млн. пассажиров в год, т.е. на порядок превышает аналогичный показатель Москвы, которая занимает 26 место в рейтинге кандидатов в глобальные города мира.

Началось противостояние населения и строителей в Кадашевской слободе, на улице Бахрушина и в районе Вешняки, а Химкинский лес стал знаменем борьбы гражданского общества за свои права и экологию столицы. Из опубликованного в "Вестнике мэра и Правительства Москвы" (июнь, 2010) Положения о территориальном планировании Москвы следует, что произвол субъекта федерации в столице продолжится. В Части 4 "Обеспечение интересов Российской Федерации в развитии столицы" названы только задачи по размещению высших органов законодательной, исполнительной и судебной властей, но никаких расчетов или конкретных данных по их реализации не приводится. Не случайно Министерство иностранных дел в письме в адрес Правительства (от 20.07.2010 № 30379/ГС) указало на неприемлемость Генерального плана, поскольку "не представляется возможным исполнить принятые Российской Федерацией на себя международные обязательства по предоставлению земельных участков иностранным миссиям". Прокуратура внесла представление Правительству Москвы об устранении нарушений законов в сфере международного права. Некоторые посольства в течение 8-10 лет безуспешно обращаются по поводу предоставления земельных участков для строительства зданий для посольств. Зарезервированные ранее под посольства территории, например, на Староволынской улице, определены под другие цели. Но в новом Генплане эти вопросы не решены.

Около десяти общественных организаций создали коалицию, которая выступила против Генплана. В нее вошли такие движения, как "Солидарность", "Левый фронт", "Пушкинская площадь", комиссия "Старая Москва", комитет "Возрождение", инициативная группа "Большая Ленинградка" и др. С критикой проекта выступило руководство партии "Справедливая Россия", а руководство партии "Яблоко" требует отмены Закона о Генплане в Московском городском суде (иск от 01.07.2010 г.).

В связи с вышеизложенным полагал бы целесообразным:

1. рассмотреть на Президиуме Правительства Российской Федерации Сводное заключение Министерства регионального развития на проект Генплана Москвы до 2025 года с учетом интересов законодательной, исполнительной и судебной властей РФ и обеспечения безопасности федеральных объектов;

2. просить Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству Государственной Думы рассмотреть (с учетом ст. 66. п.2 и ст. 67 п.3 Конституции РФ) возможность расширения территории столицы в рамках реально существующей Московской агломерации.

3. поручить Министерству регионального развития возглавить разработку Федеральной целевой программы "Долгосрочная социально-экономическая стратегия развития столичного региона" и обеспечить ее законодательное и нормативное сопровождение с учетом правовой документации Российской Федерации, Москвы и Московской области. Создать при Министерстве регионального развития Совет по решению проблем столичного региона.

Таким образом, Проект генплана Москвы нуждается в радикальной переработке, а решение Городской Думы о его согласовании нуждается в отмене, поскольку противоречит федеральному законодательству, в частности, противоречит закону статуса столицы.

Один из самых авторитетных российских экспертов в области архитектуры и градостроительства, академик Юрий Бочаров заявил, что столичные власти лукавят, утверждая, что московские хрущевки устарели, а необходимость их сноса давно назрела. По его словам, подобные выводы можно делать только после независимого технико-экономического обследования, которое должно являться основой такой масштабной программы реновации. "Не мнение части жителей, а именно профессиональное заключение", - подчеркнул Бочаров в беседе с "Коммерсантом" .

Он также отметил, что нельзя говорить о всех хрущевках в целом, как это делает мэрия - нужно разделять конкретные серии. При строительстве первых пятиэтажек были допущены серьезные ошибки: несущие поперечные стены не позволили расширять помещения, утеплитель в стенах проседал, а трубы коммуникаций были проложены внутри панелей. "Однако работа над ошибками была проведена, в эксплуатацию ввели новые серии, и то, что сегодня называется сносимыми сериями, - дома вполне качественные", - рассказал академик.

По данным Бочарова, если у пятиэтажек сносимых серий ресурс выработан на 60 процентов, то у более поздних домов серий 1-447, 1-511, 1-510, 1-515 - лишь на 20 процентов. В этих домах есть возможность убрать часть внутренних поперечных стен, можно увеличить кухню или комнату, объединить квартиры, сделать любую перепланировку. "Эти дома смогут физически простоять еще 100-140 лет", - добавил Бочаров. Похожие дома строились во многих странах Европы, и их нигде не сносили, а реконструировали.

Бочаров обратил внимание и на другой факт: развитые страны Запада, напротив, стремятся к уменьшению этажности, и только в России ее собрались увеличивать. Дело в том, что "понатыканные" высотки затеняют соседние дома, мешают освещению, ухудшают циркуляцию воздуха. Кроме того, ветра наиболее активно дуют на Москву с юго-запада, а высотная застройка там приведет к тому, что в столицу будет поступать меньше воздуха, а это приведет к появлению смога и распространению заболеваний. Также есть данные по росту числа нервных заболеваний в зависимости от этажа, на котором живет человек: чем выше, тем хуже. "По статистике, человеку лучше жить не выше дерева, то есть примерно до 8-9-го этажа", - заключил академик.

(19260504 ) ) - российский архитектор, историк и теоретик градостроительства. Доктор архитектуры , профессор , действительный член Российской академии архитектуры и строительных наук , Российской академии художественной критики , Украинской академии архитектуры (Киев); член-корреспондент Международной академии архитектуры стран Востока (Баку).

Один из крупнейших ученых в области градостроительной науки. В круг научных интересов входят теория современного градостроительства, методология градостроительного планирования, теория расселения, организация городского транспорта, оценка взаимосвязи социальных, демографических и экономических факторов в планировке крупных городов, зонирование промышленных районов и узлов.

Ведет большую работу по защите историко-архитектурного наследия и комфортной городской среды Москвы.

Научные труды

Также издал 35 научных работ, в том числе 3 монографии, за рубежом.

Напишите отзыв о статье "Бочаров, Юрий Петрович"

Ссылки

Примечания

Отрывок, характеризующий Бочаров, Юрий Петрович

24 го было сражение при Шевардинском редуте, 25 го не было пущено ни одного выстрела ни с той, ни с другой стороны, 26 го произошло Бородинское сражение.
Для чего и как были даны и приняты сражения при Шевардине и при Бородине? Для чего было дано Бородинское сражение? Ни для французов, ни для русских оно не имело ни малейшего смысла. Результатом ближайшим было и должно было быть – для русских то, что мы приблизились к погибели Москвы (чего мы боялись больше всего в мире), а для французов то, что они приблизились к погибели всей армии (чего они тоже боялись больше всего в мире). Результат этот был тогда же совершении очевиден, а между тем Наполеон дал, а Кутузов принял это сражение.
Ежели бы полководцы руководились разумными причинами, казалось, как ясно должно было быть для Наполеона, что, зайдя за две тысячи верст и принимая сражение с вероятной случайностью потери четверти армии, он шел на верную погибель; и столь же ясно бы должно было казаться Кутузову, что, принимая сражение и тоже рискуя потерять четверть армии, он наверное теряет Москву. Для Кутузова это было математически ясно, как ясно то, что ежели в шашках у меня меньше одной шашкой и я буду меняться, я наверное проиграю и потому не должен меняться.
Когда у противника шестнадцать шашек, а у меня четырнадцать, то я только на одну восьмую слабее его; а когда я поменяюсь тринадцатью шашками, то он будет втрое сильнее меня.
До Бородинского сражения наши силы приблизительно относились к французским как пять к шести, а после сражения как один к двум, то есть до сражения сто тысяч; ста двадцати, а после сражения пятьдесят к ста. А вместе с тем умный и опытный Кутузов принял сражение. Наполеон же, гениальный полководец, как его называют, дал сражение, теряя четверть армии и еще более растягивая свою линию. Ежели скажут, что, заняв Москву, он думал, как занятием Вены, кончить кампанию, то против этого есть много доказательств. Сами историки Наполеона рассказывают, что еще от Смоленска он хотел остановиться, знал опасность своего растянутого положения знал, что занятие Москвы не будет концом кампании, потому что от Смоленска он видел, в каком положении оставлялись ему русские города, и не получал ни одного ответа на свои неоднократные заявления о желании вести переговоры.

Мы публикуем текст о Юрии Петровиче, а также интервью, где он вспоминает о жизни нашего Института в 1980-е гг.

Юрий Петрович Бочаров родился в Харькове 4 мая 1926 г. В мае 1941 г. он закончил 7-й класс, но началась Великая Отечественная война, и осенью 1941 г. семья была эвакуирована в Ташкент. Там Юрий сдал экстерном экзамены за 10 класс и поступил в Институт инженеров транспорта. В Харьков семья вернулась в 1944 г. Успешно закончив 4,5 курса ХИИТа, он все-таки решил стать архитектором, поступил в Харьковский инженерно-строительный институт и проучился там два года. Известный архитектор Г.Г. Вегман, работавший в те годы в Харькове, посоветовал ему продолжить обучение в Москве, и сдав 13 «хвостов», Юрий перевелся на 3-й курс МАРХИ, который закончил в 1951 г.

Юрий Петрович внес большой практический вклад в развитие российского градостроительства. Около 40 его проектов реализованы. В 1950-е гг. он принимал участие в восстановлении Волгограда; вошел в число авторов генеральных планов новых городов Тольятти и Набережных Челнов, ТЭО генплана Киева; проектировал и строил поселки, жилые микрорайоны, общественные и жилые здания в Кузбассе, Поволжье, Крыму, Казахстане, на Урале, в Подмосковье. В Москве реализованы проекты жилых домов и Зал вручения верительных грамот Председателю Верховного Совета СССР иностранными послами в 14-м корпусе Кремля. В 1954-1955 гг. Ю.П. Бочаров участвовал в разработке генерального плана Пекина.

Юрий Петрович работал в Социально-экономическом совете ООН в Нью-Йорке (1962), Дартмутском колледже (США, 1974), Международном институте системных исследований в Вене. В рамках программы Римского клуба принял участие в построении математических моделей крупных городских систем, рассматриваемых как самоорганизующиеся системы (Москва, Киев, Вена, Бостон). Выступал с докладами на Международном конгрессе городов (Тегеран, 1970), на Международном конгрессе по жилищному строительству в Сантьяго (Чили, 1972), в Массачусетском технологическом институте (1978), на международных совещаниях по системным исследованиям в Аккре (Гана, 1965), Бостоне (1977) и Вене (1986), на конгрессе Международного союза архитекторов в Каире (1984), на Конгрессе урбанистов в Варшаве (1990). В 2004 г., по приглашению American Planning Association, был докладчиком на Юбилейном конгрессе Американской ассоциации планировщиков в Вашингтоне.

Параллельно с насыщенной научной и проектной деятельностью Юрий Петрович на протяжении многих лет был членом ВАК. В качестве руководителя экспертных комиссий Госплана СССР в 1960-1980-е гг. участвовал в решении основных транспортных и технико-экономических проблем развития Москвы, Ленинграда, Харькова, Днепропетровска, Горького, Оренбурга, Донецка, Волгограда, Свердловска, Новокузнецка и ряда других городов.

В середине 1980-х гг., будучи директором ЦНИИТИА, Ю.П. Бочаров инициировал работу по созданию Совета по градостроительству при Союзе архитекторов СССР в целях организации Общества урбанистов и воссоздания профессии профессиональных планировщиков. В результате в 1987 г. было создано Советское общество урбанистов (СОУ) и Юрий Петрович был избран его Президентом. В 1990 г. на Международном конгрессе в Варшаве СОУ было принято в состав Всемирного общества городских и районных планировщиков (ISoCaRP). В связи с распадом СССР в 1992 г. СОУ было ликвидировано. Некоторые из ранее созданных отделений СОУ в бывших союзных республиках преобразовались в национальные центры урбанистики независимых государств.

В 1989-1991 гг. Юрий Петрович – зам. директора по науке ЦНИИП градостроительства, затем до 2000 г. – главный научный сотрудник этого института. С 2000 по 2013 г. – профессор Института коммунального хозяйства и строительства, с 2013 г. по наст. время – профессор-консультант МГСУ. Ю.П. Бочаров – автор и соавтор более 360 опубликованных научных работ и 10 монографий.

Юрию Петровичу очень помогло хорошее знание английского и основ других иностранных языков. Опыт посещения многих стран помогал ему объективно, как бы со стороны, оценивать отечественную практику. Знание реальных цифр и ситуации по всей стране, сопоставление ее с зарубежным опытом помогало в научной работе. Во время зарубежных поездок он посещал мастерскую Л. Мис ван дер Роэ, работал под руководством Д. Форрестера, был в мастерской Ф. Гэри, встречался с З. Хадид, дочерью Н. Милютина Е. Милютиной, которая живет в Нью-Джерси. Еще будучи аспирантом, вел переписку с Ле Корбюзье о его возможном посещении Международного фестиваля молодежи и студентов в 1957 г.

Юрий Петрович вел большую педагогическую деятельность, подготовил 40 аспирантов. Читал лекции по градостроительству в университетах и колледжах США, Австралии, Новой Зеландии, Канады, Великобритании, Чехословакии, Болгарии и др. стран.

За активную и многоплановую деятельность получил дружеское прозвище Юрий «Многорукий».

– Юрий Петрович, когда и при каких обстоятельствах вы пришли работать в Институт?

– Председатель Госгражданстроя Г.Н. Фомин предложил мне в 1983 г. возглавить ЦНИИТИА. Для меня это было довольно неожиданно, но очень интересно, это был определенный вызов, дававший новые возможности расширить свою сферу деятельности. В Институте были очень сильные историки архитектуры и искусствоведы. Я не был историком, и в этом была моя слабость. Но я очень ценил тех хороших специалистов, которые здесь работали. Я пришел из ЦНИИП градостроительства и понимал, что архитектуры без города нет. И боролся за то, чтобы архитектура рассматривалась в контексте города. Вот тогда ЦНИИТИА стал постепенно преобразовываться во ВНИИТАГ (ВНИИ теории архитектуры и градостроительства).

К тому времени, когда я стал директором, аспирантура в Институте уже была закрыта. А это направление деятельности является важнейшим для любой научной организации. Моя работа в Госплане помогла это исправить. Мы подготовили письма по данному вопросу в Госстрой и Совет Министров СССР, и аспирантура вскоре была восстановлена. Также удалось добиться включения в Диссертационный совет специальности «Искусствоведение» (до этого защиты проходили только по специальности «Архитектура»). Смогли мы добиться и первой категории оплаты сотрудников, что явилось хорошим стимулом для коллег и дало возможность издавать сборники научных трудов под грифом Института.

– Кто тогда работал в Институте?

– Как я уже сказал, в Институте были очень сильные историки архитектуры. В первую очередь, Селим Омарович Хан-Магомедов. Он был настоящей звездой, высоко ценимой и на Западе. Я рад, что смог способствовать публикациям его работ за рубежом. Он много общался с архитекторами, работавшими в 1920-30-е гг., и их родственниками, брал интервью, собирал материалы. Он собрал очень много первичных документов, многое успел опубликовать.

Активно работали М.И. Астафьева-Длугач, А.М. Журавлев, А.В. Рябушин, В.Л. Хайт. Много работал Ю.П. Волчок, он широко смотрел на проблемы и занимался разной тематикой. Конечно же, Н.Ф. Гуляницкий, он был очень эрудирован, мы с ним почти ровесники, вместе учились, вместе работали. Очень хорошими специалистами по истории русской архитектуры и градостроительства были Г.Я. Мокеев, М.П. Кудрявцев, Т.Н. Кудрявцева. Я также очень ценил О.Х. Халпахчьяна, великолепного знатока армянской архитектуры. Нельзя не упомянуть А.С. Щенкова, который проводил много исследований по реставрации исторической застройки, А.С. Эпштейна, занимавшегося социально-экономической проблематикой, Ю.С. Лебедева. Работало много талантливой молодежи – А.Г. Раппапорт, М.В. Нащокина, Ю.Л. Косенкова, С.Ю. Кавтарадзе, А.В. Кафтанов, Д.Е. Фесенко. Я уже могу, к сожалению, всех не вспомнить. Ценным приобретением для Института в середине 1980-х гг. оказался переход из МАРХИ на должность ученого секретаря Института молодого кандидата архитектуры И.А. Бондаренко. Игорь Андреевич, помимо своей непосредственной работы по теории и истории русского градостроительства, вникал во все аспекты работы Института, что дало ему очень широкий круг знаний и разносторонний подход к проблематике в целом. В 2004 г. Игорь Андреевич был избран директором НИИТИАГ, которым успешно руководит и в настоящее время. Мы с ним много общались в те годы. В конце 1980-х в Институт перешла из НИИ искусствознания Е.И. Кириченко, широко эрудированный искусствовед и историк архитектуры, специалист очень высокого класса.

– Юрий Петрович, а какие темы тогда разрабатывались в Институте? Какие книги издавались в то время?

– Самой значительной работой стало юбилейное издание «Архитектура СССР. 1917-1987», коллективный фундаментальный труд, посвященный 70-летию советской архитектуры. Этот труд был одним из важных результатов. Выходили сборники трудов «Теория композиции в советской архитектуре» и «Исторические города СССР. Новое и старое», «Год архитектуры» и другие научные издания. Выходило «Архитектурное наследство» под редакцией О.Х. Халпахчьяна, один из выпусков которого был посвящен городу и его застройке. Появлялись новые темы. В те годы мы стремились развивать международное сотрудничество. Министерство культуры предложило на рассмотрение нам и другим институтам проект ЮНЕСКО по изучению архитектуры модерна; я посчитал эту проблематику очень перспективной и полезной для Института, сразу согласился ее взять и поручил молодым кандидатам наук М.В. Нащокиной и А.В. Ерофееву. М.В. Нащокиной удалось провести ряд серьезных исследований по данной теме и добиться новых больших результатов. Я очень рад, что эта тематика ее воодушевила, она ее успешно освоила, издала много книг.

В научной деятельности Института я боролся за рассмотрение архитектуры в контексте города, но не все сотрудники были с этим согласны. Я не был историком, но всегда умел четко ставить задачи и схватывать суть проблемы. В работах сотрудников ЦНИИТИА архитектура, в первую очередь, рассматривалась как искусство, а я старался рассматривать ее и с научных позиций. Но, главное, я вел Институт на расширение сферы деятельности, в том числе и исторической, на изучение истории градостроительства, на комплексное видение города и архитектуры, и рад, что в итоге это получилось. Я считаю, что в результате мы получили новый комплексный институт, рассматривающий исторические и теоретические аспекты города как единого целого, изучающий и отдельные архитектурные ансамбли, и город в комплексе.

– Какие события в жизни Института и направления в его деятельности тех лет вы бы особо отметили?

– Активно работал Диссертационный совет, который содействовал подготовке научных кадров высшей квалификации. Совет пользовался большим уважением. Важным было и то, что удалось добиться, чтобы Совет имел право присуждать степени по двум направлениям – и по архитектуре, и по искусствоведению. К нам приезжали защищать свои работы специалисты из Армении, Азербайджана, Узбекистана, и других мест. В Совете прошло много успешных защит и сотрудников Института.

Институт принимал участие в обсуждении Генерального плана Москвы и ряда других крупных городов. Очень важным вопросом была охрана памятников истории и культуры, их реставрация и восстановление. К сожалению, в разное время к мнению Института по этому вопросу относились по-разному, не всегда прислушивались.

– Юрий Петрович, как вы оцениваете перспективы Института в нынешней ситуации?

Надо выходить на высокий уровень, не только на РААСН, поскольку сейчас ведомственное подчинение Академии часто меняется. У нас нет традиции курирования городской политики на уровне федерального правительства, как это практикуется в ряде зарубежных стран, и в результате в нашей стране пока происходит неравномерное развитие и обеспечение городов ресурсами. Но Институт может активно включиться в этот процесс, подготовить с Академией совместный доклад о состоянии дел в архитектуре и градостроительстве, стать лидером в этой сфере. К сожалению, сегодня многие подготовленные Институтом документы не получают ответной реакции. Между тем, мировая практика такого рода докладов дает очень ощутимые результаты. Необходимо, чтобы мы как специалисты выступали настойчивее, занимали более активную позицию. Также было бы значимо восстановить аспирантуру, которая была, к сожалению, в начале 2010-х гг. закрыта в связи с новым Положением ВАКа. Важно в перспективе решить этот вопрос. Это жизненно необходимо научной организации такого высокого уровня.

– Юрий Петрович, спасибо большое за интересный рассказ! Мы благодарим вас за уделенное нам время и надеемся, что и у вас, и у Института впереди еще очень много свершений.