Московское государство и проект антитурецкой коалиции в конце XVI - начале XVII вв. Магилина Инесса Владимировна

Магилина Инесса Владимировна

Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 4: История. Регионоведение. Международные отношения. Выпуск № 1 / 2009

Предпринята попытка проанализировать превращение антитурецкого проекта в инструмент восточной политики Московского государства в период правления Василия III и Ивана IV. Проект создания антитурецкой коалиции в XVI в. был прообразом политических союзов Нового времени. Участие в антитурецкой коалиции могло существенным образом повлиять на интеграцию Московского государства в европейское международное сообщество.

К началу 20-х гг. XVI в. положение Османской империи достигло апогея политического могущества. Захватив Балканский полуостров, Османская империя из азиатской превратилась в южно-европейскую державу, вплотную приблизившись к границам Священной Римской империи. Исходя из этого, «восточный вопрос» осознавался европейским сообществом как борьба христианской Европы с Османской империей . Борьба с «крупнейшей военной державой Средневековья» была возможна только при условии «nemico commune» – объединения военно-технических потенциалов всех заинтересованных стран. Отсюда возникала потребность в создании антитурецкой коалиции . В Римской Курии рассматривались различные варианты антитурецкой коалиции или лиги . В коалиции должны были присутствовать Испания, Священная Римская империя и Венеция. Римской Курии отводилась роль идеологического лидера. Перечисленные государства имели с Османской империей сухопутные или морские границы и находились с османами в состоянии перманентной войны. Теоретически к антитурецкой коалиции могли присоединиться и другие европейские государства, в частности Франция, Англия, Польша. Но эти страны в вопросе создания антитурецкой коалиции преследовали собственные, узконациональные интересы . Поэтому, несмотря на то, что в течение всего XVI столетия Римская Курия вела активную агитационную работу среди европейских монархов, антитурецкие планы оставались лишь гипотетическими проектами. Для того чтобы изменить положение, необходимо было внести серьезные коррективы в состав участников лиги. Римская Курия начала рассматривать варианты политического союза с государствами, находящимися вне сферы влияния католической церкви, включая нехристиан. В вопросе антитурецкой борьбы римские понтифики оказались прагматичными политиками, которым удалось теологически обосновать идею создания лиги именно против османов «в союзе с заинтересованными государствами, включая и нехристиан» .

Первой в списке кандидатов в союзники была шиитская Персия. Дипломатические контакты с Персией были установлены еще в последней трети XV века . Тогда создать антитурецкий союз с нехристианским правителем не удалось, но европейцы сделали для себя важный вывод. В результате союза с Персией, османы могли быть зажаты между двумя фронтами – с запада и востока. В этом случае они не смогли бы вести войну одновременно против христиан и против персов. Поэтому усилия европейских государств были направлены на приобретение персов в качестве союзников для антитурецкой коалиции. Однако вопрос привлечения Персии в ряды антитурецкой коалиции на протяжении трех четвертей XVI в. продолжал оставаться лишь теоретически возможным. Б.Паломбини отмечала, что «всякий раз, когда заходила речь о привлечении Персии в ряды антитурецкой коалиции, на первый план выступало Московское государство» .

Процесс приобщения Московского государства к участию в антитурецкой лиге, также как и в случае с Персией, начался еще в последней четверти XV века. Х.Юберсбергер считал, что идея вовлечения Московского государства в антитурецкую коалицию возникла у Габсбургов в конце XV века . Папа Лев Х в 1518-1520 гг., проектируя крестовый поход против османов, рассчитывал на участие в нем Московского государства . Политика Московского государства относительно антитурецкой коалиции имела достаточно оригинальную и самостоятельную позицию и была тесно связана с его восточной политикой.

«Восточный вопрос» для молодого Московского государства, также как и для европейцев, возник с момента падения Византии и образования Османской империи . Для православной Руси понятие османской агрессии имело более емкое определение. Помимо политической составляющей, оно обладало историко-философским обоснованием, связанным с ролью Москвы, как духовной преемницы Византийской империи и защитницы прав славянских народов Балканского полуострова . Обоснование преемственности выражалось представлением «translation трегп»-«перехода» или «переноса» культурного, исторического и военно-политического наследия Римской империи сначала к Византии, а затем к Московскому царству. Православный вариант «translation» есть результат конкретных военно-политических акций – османского завоевания православных государств Балканского полуострова. Московское государство становится единственным политически независимым государством, которое соединяет свою историческую судьбу с порабощенными народами Балкан. Важно подчеркнуть, что речь шла не о мессианстве в буквальном смысле, а об исторической ответственности . Уже с первой четверти XVI в. политическая элита Московского государства осознавала, что основной смысл «восточного вопроса» заключался в политическом лидерстве на православном Востоке . Поэтому «восточный вопрос» стал не столько предметом религиозно-философских дискуссий, сколько дипломатическим инструментом, с помощью которого Московское государство постепенно встраивалось в систему европейских международных отношений.

Московские государи, прежде всего, стремились подчеркнуть свой суверенитет и статус на европейской международной арене. Переговорный процесс по вхождению Московского государства в антитурецкую коалицию начался в первой трети XVI века. Предложения о вступлении в коалицию поступали от императора Максимилиана I и римских пап Льва Х и Климента VII . Между Римом, Священной Римской империей и Москвой возникла переписка и обмен посольствами. Официально позиция Московского государства по вопросу антитурецкой коалиции впервые была обозначена во время переговоров Василия III с имперскими послами Ф. да Коло и А. де Конти. Московское государство всегда было оплотом христианской веры и «наперед стояти и боронити христианство от бесерменства хотим» . Под общим врагом подразумевалось конкретное лицо – турецкий султан Селим I. Но понятие «бесерменства» для Московского государства было значительно шире и включало в себя татарские государства, возникшие на развалинах Золотой Орды, – Крымское, Казанское и Астраханское ханства, которые постоянно сохраняли актуальность «восточного вопроса» для внешнеполитического курса Василия III .

Ряд российских исследователей считают, что переговоры по созданию антитурец-кой коалиции выходили за рамки внешнеполитических возможностей Московского государства . Однако стоит подчеркнуть, что с помощью гипотетического участия в еще не созданной антитурецкой коалиции, московский государь демонстрировал потенциальные возможности своей страны. Это один, достаточно важный аргумент, так как именно по вопросу участия в антитурецкой коалиции европейские монархи проявляли интерес к Московскому государству . Проблема создания антитурецкой коалиции в это время являлась предметом геополитики – первым международным проектом Нового времени. Немаловажно, что Московское государство вовремя сумело оценить масштабы и значение своего участия в подобном проекте.

С другой стороны, внешнеполитический курс Османской империи был направлен на территориальные захваты как в Центральной и Южной Европе, так и на Ближнем и Среднем Востоке. В Восточной Европе Османская империя не стремилась к немедленным захватам территорий, особенно в первой половине XVI века. С Московским государством османы предпочитали бороться силами татарских ханств . Отсюда первая попытка османов создать единый антирусский фронт в составе Крымского, Казанского, Астраханского ханств и Ногайской Орды . В полной мере осуществить эти планы не удалось, хотя Казанское ханство, также как и Крымское, стало вассалом турецкого султана . Провозглашением сюзеренитета над Крымом и Казанью Османская империя показала стремление выступать в роли лидера в системе татарских ханств Восточной Европы . Такая перспектива неизбежно вела к столкновению с Московским государством, одним из важнейших направлений внешней политики которого являлось подчинение или уничтожение осколков Золотой Орды, постоянно угрожавших его южным границам. Внешнеполитический курс Османской империи и Московского государства находился в неразрешимом противоречии, так как оба государства претендовали на гегемонию в Восточной Европе, и прямое столкновение было вопросом времени .

Резюмируя вышеизложенное, можно сказать, что Василий III определил свое отношение к «восточному вопросу» стремлением участвовать в антитурецкой коалиции . Сложившаяся международная обстановка не привела к каким-либо конкретным соглашениям. Переговорный процесс по созданию антитурецкой коалиции прервался почти на 50 лет. Несмотря на это, Московское государство продолжало оставаться потенциальным участником общеевропейского проекта – антитурецкой коалиции. Как справедливо отмечала А.Л. Хорошкевич, роль международных отношений для развития Московского государства в этот период времени была столь велика, что внешнеполитические связи и отношения оказывали серьезное воздействие на внутреннюю политику . По нашему мнению, это воздействие напрямую отразилось в формировании и развитии восточной политики Московского государства. Пока еще восточный вопрос ограничивался внутренним окружением Московского государства – Крымом и ханствами Поволжья и опосредованно был связан с Османской империей. Однако это не делало его менее острым для положения Московского государства , которое уже стало объектом и субъектом международных отношений. Поэтому для выхода восточного вопроса на внешний уровень оставалось совсем немного времени.

Одним из первых шагов взошедшего на престол Ивана IV было венчание на царство. Подобным актом Иван IV подчеркивал притязания Московского государства на равноправные позиции с другими европейскими странами . Царское достоинство московского царя неизбежно должно было прийти в противоречие с продолжавшими существовать остатками Золотой Орды – Крымским, Казанским и Астраханским ханствами, правители которых считали себя царями. Для того чтобы окончательно избавиться от ментальной, территориальной и юридической зависимости от Золотой Орды, следовало присоединить осколки распавшейся Орды к Московскому государству . Западноевропейские государи долгое время не признавали титула московского царя, потому что в христианском мире мог быть только один император и это император Священной Римской империи . Но политическая реальность была такова, что на востоке Европы образовалось мощное государство, которое могло быть потенциальным союзником в борьбе с Османской империей . Московское государство добивалось признания и включения в «ранг равных» европейским сообществом, используя и демонстрируя свои стратегические возможности. Поэтому борьба Московского государства с остатками «постордынского мира» легитимировала титул царя и вывела восточную политику Московского государства на новый внешнеполитический уровень .

С самого начала своего царствования Иван IV был хорошо осведомлен о планах Римской Курии и Священной Римской империи в отношении создания антитурецкой коалиции. В этом вопросе хорошо видна преемственность внешнеполитических установок между Иваном IV и Василием III . Продвижение на Восток сталкивало Московское государство с интересами Османской империи .

В 60-х гг. XVI в. султан Сулейман вновь предпринял попытку создать антирусский союз в составе Крымского ханства и мусульманских государств Поволжья . В стратегических планах султана Сулеймана было постепенное проникновение через Кавказ и Астрахань в Персию и Среднюю Азию . Вхождение в состав Московского государства Поволжских ханств означало предел расширения Османской империи в восточном направлении . В мае 1569 г., когда между Московским государством и Османской империей разразился вооруженный конфликт, султан Селим санкционировал военный поход, направленный на захват Астрахани. Существует мнение, что Астраханским походом Османская империя продемонстрировала свое вступление в борьбу за наследие Золотой Орды, как территориальное, так и политическое . Теоретически возможна и такая трактовка похода 1569 года. Но на наш взгляд, в большей степени османы были заинтересованы в практической выгоде. Завладев Астраханью, османы смогли бы постоянно оказывать давление на мусульман Поволжья. В дальнейшем Астрахань, через сооруженный османами Волго-Донской канал, должна была стать плацдармом для дальнейшего наступления на Северный Кавказ и Персию . Основной задачей астраханской кампании было активное противодействие османов закреплению Московского государства на Каспии. Поэтому стратегическое сотрудничество с Персией в этот момент отвечало не только внешним, но и внутренним интересам Московского государства. Редкие контакты с Персией были очень важны для укрепления внешнеполитического статуса московского государя в глазах европейцев . Османы очень болезненно реагировали на любые контакты между Московским государством и Персией. Султанское правительство справедливо опасалось развития стратегических отношений между двумя естественными союзниками, в результате чего Османская империя могла утратить в этом регионе свое лидерское положение . Однако переговоры между Московским государством и Персией не получили продолжения. Причина заключалась в продолжавшейся Ливонской войне, которая поглощала все ресурсы государства.

Тем не менее неудача Ливонской войны практически не нарушила планов Ивана IV относительно интеграции в европейское сообщество. Скорее наоборот, именно неудача Ливонской кампании подтолкнула московское правительство на официальное сближение с европейскими государствами, прежде всего с Римской Курией, Венецией и Священной Римской империей. Османская угроза продолжала оставаться для европейцев актуальной. Политическая обстановка в Европе была такова, что если в первой половине XVI в. участие Московского государства в общеевропейской антитурецкой лиге было теоретически возможным, то с присоединением Поволжских ханств наступил новый этап в развитии международных отношений в Центральной и Восточной Европе. Соотношение сил в системе восточноевропейских государств изменилось в пользу Московского государства . Я.С. Лурье справедливо отмечал, что в конце Ливонской войны борьба за выход к Балтике на дипломатическом уровне должна была вестись против Османской империи .

В январе 1576 г. Иван IV отправил к императору Максимилиану II посольство во главе с кн. З.И. Белозерским (Сугорским) и дьяком А. Арцыбашевым. Цель посольства -«соединенье» – заключение письменного союза против общих врагов . Именно во время переговоров стало очевидно, что отношения между Московским государством и Священной Римской империей становятся «на реальную почву», и активная внешнеполитическая позиция московского правительства относительно «восточного вопроса» позволяет реализовать «давно наметившуюся антиту-рецкую коалицию» . В депеше папского нунция в Польше В. Лаурео Григорию XIII говорится, что «Великий князь лучше, чем кто-либо мог бы решить “восточный вопрос”» .

Следует согласиться с утверждением Б.Н. Флори, что с конца 70-х гг. XVI в. вопрос
об участии Московского государства в общеевропейской войне против турок начинает передвигаться из сферы проектов в сферу практической политики . Однако ряд субъективных факторов и на этот раз помешал реализации планов по созданию антитурецкой коалиции. Переговоры по созданию антитурецкого союза были приостановлены, но не прекратились совсем .

В 1581 г. Иван IV отправил в Европу посольство с предложением союза против «неверных» . В обмен на свое участие в антитурецкой коалиции Иван IV просил посредничества в заключении мира между Москвой и Польшей. Григорий XIII должен был выступить посредником в заключении перемирия между Московским государством и Польшей . Стоит подчеркнуть, что Иван IV, а впоследствии царь Федор и Борис Годунов, воспринимали римских понтификов как авторитетных политических лидеров, при поддержке которых можно было стать равноправным членом «европейской лиги» . Положение, в котором Московское государство оказалось в результате поражения в Ливонской войне, не должно было отразиться на международном авторитете страны и ее потенциальных возможностях.

Иван IV смог убедить папского посланника А. Поссевино в том, что «мы хотим соединения» с Римским понтификом, императором и со всеми другими христианскими государями в антитурецкий союз . Впоследствии А. Поссевино обосновал новый для европейцев взгляд на «восточный вопрос» . Проблема османской экспансии в Европу может быть решена силами юго-восточных славян, а Московское государство должно было выступать в качестве духовно-политического лидера . Исходя из сложившейся политической обстановки в Европе, наибольшую выгоду от желания Московского государя вступить в антитурецкую лигу мог получить император, сдерживавший наступление турок на европейские территории . Кроме того, привлечение в анти-турецкую лигу Персии было возможно только при посредничестве Московского государства. Европейско-персидские связи, которые к этому времени насчитывали уже почти столетнюю историю, не дали никаких конкретных результатов. В Европе считали, что такая ситуация является последствием проблем, связанных с коммуникацией . Связь Европы с Персией через Московское государство могла осуществляться в два-три раза быстрее и безопаснее. Кроме того, Московское государство к этому времени имело в глазах европейцев определенный политический авторитет. Связано это было с политическим влиянием, которое могло оказать Московское государство на Персию . Григорий XII, находясь под впечатлением от переговоров Максимилиана II с московскими послами З.И. Сугорским и А. Арцыбашевым, разработал план участия Московского государства в антитурецкой лиге . Следует обратить внимание на важную деталь. Если во время первой попытки, сделанной Львом Х в 1519 г., Московское государство желали видеть в лиге как партнера , то теперь Григорий XII предлагал атаковать османов с двух сторон: с запада – силами европейцев, а с северо-востока – силами «русско-персидского союза» . Таким образом, создание «русско-персидского союза» и вхождение его в состав европейской антитурецкой лиги есть программа максимум, которую будет реализовывать европейская дипломатия в отношении Московского государства вплоть до начала «Тридцатилетней войны» .
Иван IV понял основные тенденции европейских интересов в «восточном вопросе» и максимально использовал их для решения своих собственных внешнеполитических задач. Проект участия в антитурецкой коалиции стал инструментом, с помощью которого Московское государство пыталось интегрироваться в европейское сообщество. В этой точке пересекаются внешнеполитические цели и внутренние побудительные мотивы Московского государства относительно «восточного вопроса» . Формирование восточного направления внешней политики Московского государства происходило естественным путем, и именно эта политика делала его привлекательным для участия в общеевропейских проектах.

Решатся ли США и ЕС официально объявить Россию своим врагом?

Очередная «утечка»: канцлер ФРГ Ангела Меркель в ходе своего визита в Москву 10 мая пригрозила президенту России Владимиру Путину созданием мощного антироссийского альянса. Об этом сообщает «Апостроф» со ссылкой на источник в дипломатических кругах.

По словам источника, заняться разрешением конфликта на Украине США поручили Германии, однако Меркель не смогла добиться нужного результата. Поэтому Вашингтон поставил Берлину ультиматум: меры в отношении Москвы придется ужесточить, если ситуация не улучшится в полной мере.

При этом Меркель якобы заявила, что жестких мер удастся избежать, если Путин «согласится отдать» ЛНР и ДНР в состав Украины.

В общем-то, и без всяких ультиматумов понятно, что блок НАТО в последнее время приобретает всё более антироссийскую направленность. Однако одно дело наращивать военное присутствие в Европе, и другое – создать трансатлантический союз, который будет открыто позиционировать себя как антироссийский. Пойдёт ли на это Запад, и чем новое глобальное противостояние может обернуться для России?

В любом случае, откажется ли мы от ДНР и ЛНР или не откажемся, Запад будет добиваться смены политического режима в России, - считает декан факультета «Социология и политология» Финансового университета при правительстве РФ Александр Шатилов . – Мало того, и на этом Запад не успокоится, а попытается всё сделать всё для того, чтобы максимально ослабить Российскую Федерацию, отторгнуть от неё Крым. А затем и расчленить на несколько государств, чтобы таким образом навсегда или очень надолго лишить нас возможности мешать мировой гегемонии США.

Даже отказавшись от защиты национальных интересов, Россия в сегодняшней ситуации, не купит прощения на Западе.

Подобные иллюзии питают некоторые либеральные круги российской элиты. Но в случае поражения России либералам во власти тоже не поздоровится. Как минимум, они лишатся своих бизнес-активов.

Поэтому ультиматум давно уже поставлен. Сразу после того, как Россия пошла на воссоединение с Крымом, обратный путь оказался закрыт. Думаю, что руководство России в этом смысле ясно представляет, что восстановление прежних отношений невозможно.

Трудно представить, как Запад может ещё навредить России в данной ситуации. Какие мог санкции, он ввёл. Попытался уязвить Россию со всех сторон. И всё равно мы держим удар.

Поэтому даже с чисто прагматической точки зрения России не имеет смысла сдавать своих союзников.

- Запад решится официально объявить Россию своим главным врагом, создать антироссийскую коалицию?

Запад, конечно, уже не тот, что во времена Крымской или даже Холодной войны. Они сейчас не решаются напасть даже на Северную Корею, имеющую «полторы» ядерные ракеты. К тому же, если нас будут откровенно прессовать, мы в ответ можем усилить альянс с Китаем. И вот такой союз Западу точно будет не по зубам. У меня такое ощущение, что нас сейчас просто пытаются шантажировать. Мы в свою очередь показываем, что не собираемся отступать. Проиграет тот, кто первый дрогнет.

В идеологическом, ментальном плане Запад сейчас очень рыхлый. Вряд ли население европейских стран захочет поменять привычное спокойствие и комфорт на принципиальное противостояние с Россией, из-за которого придётся в чём-то себе отказывать. Мне кажется, в России больше политической воли и готовности идти «встык», чем в Европе и США.

Чисто теоретически Западу не трудно ещё раз объявить Россию (раньше называвшуюся СССР) «империей зла», - говорит политолог, популярный блогер Анатолий Эль-Мюрид. – Весь вопрос в том, какие цели он заявит, и что с заявленного будет на самом деле реализовывать.

Прямого вооружённого конфликта с Россией Запад не хочет. И все разговоры о российской угрозе на Западе – это разговоры для бедных. Тот, кто сколько-нибудь разбирается в ситуации, понимает, что никакой Третьей мировой между Россией и Западом не предвидится. Дальше угроз в Вашингтоне и Брюсселе вряд ли пойдут. Меркель вполне могла пригрозить Путину неким антироссийским союзом, но вот чем он реально будет заниматься?

- Может ли ЕС полностью отказаться от экономического сотрудничества с Россией?

Думаю, что на это они как раз могут пойти. Они не так уж сильно обеднеют, если станут закупать более дорогой американский газ вместо российского. И вот тут как раз для них политика может стать важнее экономики.

Я думаю, нам надо избавиться от иллюзий, что они будут покупать наш газ только потому, что он дешевле американского. Это глубокое заблуждение. В этом смысле они могут нанести нам очень серьёзный ущерб. Но не прямо сейчас, а через несколько лет. Если они пойдут на это, у России могут начаться серьёзные проблемы. Сначала экономические, а потом и социально-политические.

- Что вы имеете в виду под «серьёзными проблемами»?

Начнётся обвальное падения ВВП. Оно уже имеет место. Глава Минэкономразвития Алексей Улюкаев уже заявил, что падение ВВП в 2015 году составит не меньше трех процентов. Товарооборот России и Европы составляет около 400 миллиардов долларов. И если мы его лишимся, то это будет очень серьёзный удар по нашей экономике.

- Что должно произойти, чтобы Европа пошла на столь беспрецедентный шаг?

США их союзники уже чётко дали понять, что настроены против российского президента. Обычно в таких вопросах они последовательны. В Сирии американцы задались целью устранения Башара Асада и последовательно идут к ней, несмотря на угрозу распространения радикального исламизма. Так же будут действовать и в отношении политического режима в России. Вопрос в том, что мы можем этому противопоставить.

- И что же?

Мы, к сожалению, уже 15 лет только говорим о том, что нам нужно диверсифицировать экономику. Но делается при этом мало, и потому Россия в экономическом плане остаётся уязвима. Нам нужно проводить экономические, социальные, управленческие реформы.

- Реформы в России всегда чреваты бардаком. Насколько целесообразно в нынешней напряжённой международной ситуации затевать ещё и реформы?

Я думаю, что как раз сейчас они и необходимы. Любой кризис на самом деле кроме сложностей даёт и дополнительные возможности. Именно сейчас стоит мобилизовать ресурсы, чтобы решить задачи, которые не решались годами.

- Насколько можно верить словам Меркель о том, что Запад перестанет давить на Россию, если мы откажемся от поддержки республик Донбасса?

Россия и так много уступила Западу в этом вопросе. Мы просто открытым текстом пытаемся впихнуть Донецк и Луганск обратно в состав Украины.

Кроме того, у американцев есть хорошо обкатанные технологии, которые они применяли при расчленении Югославии, например. Милошевичу предложили сдать сербов за пределами Сербии – он их сдал, и получил 3-4 года спокойной жизни. А потом начались бомбардировки самой Сербии. В России могут действовать точно так же – добиваться выполнения одних требований, а потом через некоторое время выдвигать другие.

Нам предлагают сдать русских в Донбассе. Потом вспомнят Крым и так далее.

- Однако в отличие от Сербии, Россию безнаказанно бомбить не получится. Как же тогда будет действовать Запад, только экономическими методами?

Не только. Через 2-3 года радикальные исламисты могут взять власть в Афганистане, и утвердиться на Ближнем Востоке. Тогда Штаты получат возможность аккуратно направить их экспансию в сторону России. Будут созданы коридоры, через которые исламские экстремисты двинутся на Северный Кавказ, в Поволжье, в Среднюю Азию.

Западу может не воевать с нами своими руками. Конечно, радикальные исламисты сегодня не так сильны в военном плане. Но главное их преимущество – наличие привлекательной для значительной части мусульман идеологии. России, в которой государственная идеология официально запрещена, противопоставить этому нечего.

С падением в 1453 г. Константинополя турки-османы решили взять под контроль и Черноморское побережье Кавказа (в том числе Абхазию). Через год их флот появился в Севастопольской бухте, атаковал и опустошил город.

Антитурецкая коалиция . В Закавказье образовалась антитурецкая коалиция, куда вошло и Абхазское княжество, что видно из письма царя картвелов Георгия VIII герцогу Бургундскому от 1459 г.: «…князья-христиане… заключили между собой перемирие и поклялись всеми силами бороться с турками… каждый выставляет свои войска. Я выставляю 40000 человек… Готов со своими войсками мегрельский царь Бендиан, грузинский царь Горгора (из Самцхе) направляется с 20-тысячной кавалерией. Герцог Анакоции (Авогазии - Абхазии) Рабиа обещал выступить со своими братьями, вассалами и со всеми войсками (30 тыс. воинов). В союзе участвуют … и три татарских князя… Перечисленные лица поклялись друг другу в верности, изменник будет наказан …». Однако наметившийся было союз распался.

В начале 60-х годов XV в. турки присоединили к себе Крым и часть Кавказского побережья, а со взятием Каффы в 1475 г. генуэзская колониальная система в Черноморье прекратила своё существование.

В 1553 г. турки попытались укрепиться в Джигетии. Они неоднократно вторгались и в Имеретию. Подверглись огню Кутаиси, Гелати и другие пункты. Всё это происходило на фоне противостояния двух могущественных государств - Турции и Ирана. Каждый вёл беспроигрышную для себя, но коварную политику «разделяй и властвуй» и старался привлечь на свою сторону как можно больше владетельных князей и царей Закавказья. Но полувековая война между Турцией и Ираном закончилась мирным договором, по которому все спорные территории были поделены на сферы влияния. Турции досталось всё Западное Закавказье (в том числе Абхазия). Но его необходимо было ещё завоевать.

Турки в Абхазии . В 1578 г. на короткое время в Севастополисе разместился турецкий гарнизон. Об этом говорят надписи на надгробных плитах, найденных на территории г. Сухум.

В первой половине XVII в. турки блокировали город с моря, так как не могли овладеть им со стороны суши. Пришлось пойти на выплату дани. Абхазские феодалы даже начали получать турецкие имена. Например, имя Карабей принадлежало лыхненскому князю в 20-х гг. XVII в.

Казаки . В это же время население Западного Закавказья (в том числе Абхазии) было тесно связано с донскими и днепровскими казаками. Оно видело в них своих союзников против турецких «басурман».

После удачных турецких походов казаки, возвращаясь на родину, наполняли большую пицундскую чашу золотыми и серебряными монетами. В их преданиях сохранились сведения о совместных походах с «абхазскими христианами» к турецким берегам.

Турецкий десант . В отместку в мае 1634 г. турки высадили большой десант в районе Кодорского мыса, опустошили прилегающий район и разграбили Драндский монастырь. Они обложили абхазов данью, но те платили её недолго, а потом и вообще прекратили. Турки использовали междоусобицы местных феодалов в своих корыстных целях. Бывали моменты, когда им это не удавалось. Так, в 1672 «мингрельский князь пригласил абхазцев на помощь против турок». Но такие союзы были недолговечны.

Сухум-Кале . В 1724 г. турецким архитектором Юсуфом-ага была построена крепость бастионного типа. Она и сам город стали называться Сухум-Кале. Турки осмысливали это название по-своему, как «су» - вода, «хум» - песок, «кала» - крепость, город. В 30-х годах XVIII в. в Сухум-Кале служило от 70 до 112 солдат.

Абхазы и турки . После того как турки в 1733 г. ограбили и сожгли Илорский храм, а затем двинулись в северо-западную Абхазию, Шервашидзе и его подданным пришлось перейти в мусульманство. Однако вскоре между ними и османами возникла ссора. Абхазы напали на лагерь турков и уничтожили его. Часть османов бежала с пашой, другая - погибла. В результате абхазы отвоевали не только всё имущество, но и вновь обратились в свою веру. Эту победу приписали чудотворению св. Георгия Илорского, который в ту ночь велел абхазам выступить и тем самым придавал им силу в сражении.

В 1757 г. Самурзаканский владетель Хутуния Шервашидзе воевал с турками в Имеретии. Прежде чем погибнуть, он сразил 16 врагов. По наущению турков феодалы Дзяпш-ипа восстали против владетеля Бзыбской Абхазии Манучара Шервашидзе. В это время он и его два брата, Ширван и Зураб были высланы в Турцию. Дзяпш-ипа в результате сумел овладеть территорией между р. Псырдзха и Кодор. Вскоре Зураб Шервашидзе, с помощью турков, вновь вернулся в Абхазию в качестве наместника.

В 1771 г. абхазы, под руководством Зураба и Левана Шервашидзе (владетель Самурзакано), осадили и взяли Сухумскую крепость. Затем они её уступили «за 20 турецких мешков и десять тысяч пьястров». Через три года турки покинули Сухум-Кале, «как бесполезную для них крепость». После этого Шервашидзе разделили между собой Абхазию на четыре части - Бзыбская Абхазия (Зупу) досталась Зурабу; владетелем центральной - между Анакопией и Кодором (Аку) - стал Келешбей; территорию между Кодором и Аалдзгой (Абжуа) получил другой племянник Зураба - Бекирбей; Самурзакань осталась за правителем Леваном.

Абхазия и Турция в XVI-XVII вв. Усиление политических, экономических контактов с Османской империей на протяжении XVI-XVII вв. привело к постепенному распространению мусульманства суннитского толка. Так, если в начале XVI в. ещё сохранились традиционные (дохристианские) и христианские верования на всей территории Абхазии, то с его середины начался процесс вовлечения её в исламский мир.

Абхазия в XVII - XVIII веках

Мусульманская религия . К 40-м годам XVII в. относится первое свидетельство турецкого географа и историка Эвлия Челеби об абхазах-мусульманах. Он писал, что у них есть мечеть и, если кого-нибудь «обозвать христианином, то они убьют его, если же назвать мусульманином - обрадуются. Они не признают Корана и не имеют никакого вероисповедания. Вместе с тем не любят христиан, а за мусульман душу отдадут». В то же время абхазы ещё не платили султану «харадж», которым обычно облагались немусульмане. Та часть абхазов, которая проживала в приморских Абжуа и Самурзакани, была как будто христианами. О такой выборности религии говорит и тот факт, что владетель Юго-Восточной Абхазии Путу Шервашидзе выказывал верность христианскому учению, а владетель остальной части Абхазии - Карабей был сторонником ислама. Проникновению мусульманства в Абхазию в середине XVIII в. способствовали междоусобные распри, удаление католикоса из Пицунды и изгнание христианских священников из многих пунктов. Но из-за отсутствия здесь социально-экономических условий зёрна новой мировой религии прорастали на местной почве не совсем просто.

Религиозный синкретизм . До середины XVIII в. абхазское общество развивалось на конфессиональном уровне по трём религиозным направлениям - сохранялись многие элементы христианства, возродились различные традиционные народные культы, расширялось воздействие мусульманства.

Ян Рейннегс, врач, путешественник, наблюдал во второй половине XVIII в. смешение традиционных и христианских верований у абхазов. В первых числах мая они собрались в священном лесу около большого железного креста, где жили пустынники. Все приносили с собой деревянные кресты и ставили их повсюду, а потом обменивались ими в знак дружбы. Во многих местах Абхазии находят грубо обработанные железные кресты, нижний конец которых представляет острие для насадки на деревянное древко.

Возрождение традиционной религии у абхазов прослеживается и в погребальном обряде. Хоронить продолжают на кладбищах у заброшенных храмов, но с христианской западной ориентировкой (головой на запад). Появляется обычай приусадебных и придорожных захоронений. В приморских районах возрождается и становится популярным традиционный в древности обряд воздушных захоронений. Он вызывал удивление у путешественников. При этом приносили в жертву коня, как когда-то. Затем вешали на дерево ящик с покойником, а рядом его вещи и оружие, которыми он пользовался на войне. Возродились также культы, связанные с поклонением деревьям (особенно ореху и дубу), рощам, огню и очажной цепи, горным духам, солнцу и луне, животным (особенно быку, собаке, лошади), земле, воде и их божествам, железу и кузне, душе умерших, богу Анцва и т. д. Так что в этих условиях христианству и мусульманству мало было места. И только к концу XVIII в. правящая верхушка абхазов более или менее обращается к исламу.

Хозяйство . Основу хозяйства Абхазии в это время составляли земледелие, скотоводство, охота, пчеловодство и разные формы ремесленной деятельности.

Различные авторы (например, грузинский географ-историк первой пол. XVIII в. Вахушти Багратиони) отмечали, что земля в Абхазии плодородна, а климат мягкий. В ней много фруктов, винограда, скота, зверей, птиц и рыб. Особой красотой отличалась местная большая коза с мягкой пёстрой шерстью, длинными рогами и бородой до колен.

Основной сельскохозяйственной культурой в Абхазии до XVIII в. было просо. Потом больше стали употреблять кукурузу и, особенно, фасоль, проникающие из Турции. Основными орудиями труда были деревянный плуг с железным наральником, на кончик которого наваривалась стальная закалённая полоса, мотыга и топор. В ежедневную пищу абхазов входили сыр, молоко и дичь. Видную роль до конца XVIII в. играло свиноводство. По словам очевидцев, свиньи были здесь «величиной с осла». Из свинины готовили для продажи дешёвое сало и ветчину.

Торговля . Из Абхазии вывозилось большое количество воска. Из-за отсутствия в то время полноценной городской жизни каждый крестьянский двор удовлетворял свои нужды самостоятельно. Абхазские женщины прекрасно пряли нити, которые вывозились в Смирну и Салоники. Мужчины производили железо древним «сыродутным способом», изготовляя высококачественную кольчугу, отковывали острые кинжалы и сабли. В тот период в Абхазии деньги не имели обращения - обмен носил натуральный характер. Здесь появились армянские колонии из персидского города Джуга, для того чтобы оживить торговлю. Наибольшей известностью пользовался торг в Исгуаре (Кодорский мыс), который состоял из двухсот маленьких хижин-плетёнок, где жили торговцы. Подобные торги были в Сухумской крепости и близ Гудауты, на Бамборском мысе, где дорогой самшит обменивали на соль и железо.

Но самым важным предметом торговли были люди, интересовавшие больше всего турецких купцов, которые в этом плане перещеголяли генуэзцев. Продавали в основном пленных, но за большую сумму - и своих соплеменников. Наиболее ценились молодые, крепкие красивые мужчины (15 руб.) и 13-18-летние девушки (20 руб.). По данным Шардена, турки ежегодно вывозили до 12 тыс. рабов. В этом плане особенно прославился Путу Шервашидзе.

В обмен на людей турецкие торговцы завозили в Абхазию товары из различных стран: всевозможные ковры, одеяла, холсты, кожу, шали, сукно, шелка, сёдла, сбрую, железо, медь, котлы, курительные трубки, солёную рыбу, сахар, соль и, конечно, разнообразное во-оружение - ружья, сабли, кинжалы, ножи, пистолеты, порох, стрелы.

Так продолжалось до тех пор, пока на горизонте не замаячил двуглавый орёл царской России. Абхазию из-за непокорности ждали новые трагические потрясения, связанные с махаджирством, насильственным выселением большей части абхазского народа за пределы своей родины.

США, Великобритания, Франция и Германия заявили об угрозе со стороны России. Главком силами НАТО в Европе Скапаротти также поддержал риторику. Застрельщик войны - Англия уже сыграла партию, теперь надо пустить вперёд гопников. А это Украина.

Как происходит типичный справедливый гоп-стоп? К тебе подходит борзый юнец и начинает что-то требовать. Ты, как взрослый и сильный человек, его посылаешь, он тебя хватает за рукав, ты его отталкиваешь… А затем подходят жлобы с предъявой: чего малых обижаешь? Дальше всё зависит от таланта дипломата, знаний методики уличного боя или быстрых ног.

Антироссийская коалиция поступит именно так. Пограничный конфликт в виде нападения укропитеков (тот самый малолетний гопник), затем подтянутся хозяева. Миру будет сообщено, что Россия напала на Украину. Это и так говорится ежедневно, но тут будут неопровержимые доказательства боестолкновения. Впервые за четыре года конфликта.

Повод весьма весомый: так как объединённый Запад уличил Россию в применении химоружия на территории Великобритании, русские решили избавиться от свидетелей и разрушить всю Европу. Для еврохомячка более чем убедительное доказательство.

Тем временем крымские татары, вернее, неадекватная их часть, выдвинула ультиматум Порошенко. Ленур Ислямов заявил, что укропрезидент обязан закрепить за Крымом статус национально-территориальной автономии. Иначе будут протесты в Киеве, да такие, что Мишико со своим недомайданом будет нервно курить за углом. Чубаров поддержал Ислямова, сказав, что крымские татары большие спецы по части протестов.

Порошенко дали срок до 18 мая, но сдаётся мне, это фикция. От него будут требовать действовать быстрее. Механизм давления прост: либо идёшь выбивать русских из Крыма, либо тебя растерзает бешеная татарва. Запад поддержит обе стороны при любых раскладах. Киев - если тот атакует Крым. Это будет преподано еврохомячкам под соусом народно-освободительной борьбы с российскими оккупантами. Меджлис* - если тот начнёт бунтовать и требовать крымской автономии.

По большому счёту Западу глубоко наплевать, кто выступит в роли того самого малолетнего гопника. Задача одна: развязать войну с Россией, причём чужими руками. А крымским татарам не привыкать, они ещё под протекторатом Османской Империи так делали. Генетическая память, если хотите, антироссийская коалиция и в древности собиралась.

Зачем Западу эта война? Потому что это последний шанс сохранить лицо. Начиная со знаменитой мюнхенской речи В. Путина, европейский мир понял, что идея страны-бензоколонки накрылась полностью. В России начались попытки протестов, особенно ярко это было в 2012-м на Болотной, Сахарова в Москве, у «Октябрьского» в Питере. Нас заставляли отступиться от новой доктрины развития, но… Нас не смогли выгнать с Ближнего Востока, не смогли заставить сдать Донбасс, мы ещё и Крым вернули. И теперь сами диктуем условия, несмотря на беспрецедентное давление. И самое страшное, что Путин, злобный Чорный Властелин Мордора снова станет президентом, в этом у меня сомнений нет.

Запад не смог заставить Ким Чен Ына от ядерного оружия. Не может противостоять «Северному потоку-2». Не может свергнуть «кровавый российский режим». Запад проиграл, поэтому выбора особо не видно.

Теперь всё зависит от силы убеждения С. Лаврова, доходчивых разъяснений начальника Генштаба РФ В. Герасимова и воли В. Путина. И в их способностях я тоже не сомневаюсь. Хватит ли ума Западу не провоцировать войну? Или антироссийская коалиция уже приняла решение?

P. S. Тем временем в Белоруссии начата внеплановая проверка боеготовности войск по поручению президента А. Лукашенко, чего раньше не было. А в России знакомые офицеры и младшие командиры внезапно засобирались по командировкам. Куда - не говорят.

*Организация запрещена в РФ.