Критика научных взглядов. Научная критика в географии. Критика современной науки

шшстерсп"бо ьысиего и среднего

специального образоваш1я ршср урал1ск1ш ордена трудового красного знамени государственный университет ем.А.М.горъкого

На правах рукописи

Николаев димигрий максимович

удк гаг + и,17

научная шпика как исследование и оценка теорий /лохико-матололотичэскш! аспект/

09.00.01 - диалектический и исторический шториалива

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Свердловск - 1988

Работа выполнена в Уральском ордена Трудового Красного Знамени государственном университете им.А.М.Горького на кафедре диалектического материализма философского факультета. /

Научный руководитель - доктор философских наук,

профессор И.Я.Лойдман

Официальные оппоненты

Ведущее учреждение

доктор философских наук, доцент Д,В.Пивоваров

кандидат филосооских наук, доцент "Т.С.Кузу<5ова

Ереванский государственный университет

Защита состоится " >Я " 1988 г. в 15 часов

на заседании специализированного совета Д.063.78.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора философских наук при Уральском ордена Трудового Красного Знамени государственном университете им.А,М.Горького /620083,г.Свердловск, К-83, пр.Ленина, 51, комната 248/.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральского университета. "

Ученый секретарь специализированного совета I

доктор философских на^к, профессор | Г.П.Орлов

общая характеристика работы

■ Ц Актуальность теми исследования. На современном этапе прогрессивное развитие науки, как и общества в целом, определяется Доктора.л интенсивного порядка. Научная кретина, несомненно, .играет важную, причем неоднозначную роль ь развитии научного знания, и эта роль в сепзи с ускорением научно-технического прогресса будет постоянно"возрастить. Одновременно будет возрастать значение глубоких и всесгорсгешс исследований функционирования критики в научном познанки, коночной целью которых является создание общей теории научной критики. Бажной проблемой в пределах обозначенной теш является выдвижение модели научной критики, достаточно конкретной, что5ь ее можно было использовать в научной практике и достаточно современной, чтобы при этом не игнорировать достигнутый уровень исследований в отечественной и западной философии науки.

Актуальность исследования научной критики определяется рядом обстоятельств. С увеличением масштабов и объема научных исследований возникает опасность дублирования научных работ и в этих условиях научная критика становится незаменимой. Она позволяет, с одной стороны, максимально уменьшить сбъем бесперспективных исследований и, с другой стороны, на допустить недооценки или нерациональных ограничений в наиболее важних направлениях, В условиях лавинообразного роста научной информации и проблем, научная критика в.таких жанрах, как р©1 еративние обзоры, рецензии, аннотации и т.п., является совершенно необходимой для нормального функционирования науки как социального института. Проблема фундаментаяизащш образования требует в целях повышения общей методологической культуры ученых развития специальной дисциплины, основанной на теории аргументации и критики.

Степень научной разработанности проблемы. В марксистской философской литературе проблемы научной критики представлены широко. Так, мы можем указать на работы И.А.Бондарчука, АЛ1.Ка-рагодина, В.А.Онладного, В.Г.Пушкина, Г.В.Хомелева, И.А.Яли, М.И.Янкова и других, в которых глубоко исследованы дилософско-социологические проблемы критики. В работах В.Ф.Беркова, В.Н.Бо-

рисова, И.Г.Герасимова, Б.С.Грязнова, И.Я.Лойфыана, К.11.Jbuóyтина, Й.С.Нарского, Ю.Л.Петрова, Д.Б.Пивоварова, О.С.Разумовского, А.И.Ракитова, Г.И.Рузавина, В.Н.Садовского, В.А.Смирнова, В.С.Сте-пииа, Э.М.Чудинова, Г.Г.Шакаряна и других тщательно изучены вод-росы дормировання научного знания, взаимосвязи г;ооротического и эипирическсго уровней познания я вопросы методологического анализа познавательна процедур.

Прямое отношение к проблемам критического исследования на-, учного текста и его понимания имеют работы Г.А.Брутяпа, С.А.Ва-скльева, ¿.П.Доблаева, Р.о.Дявджяна, К.А.Долинина, Ji.И.Кручини-ной, Д.А.Микешшой, А.И.Новикова, В.В.Одинцова, Л.А.Стриженко и др. Получены интересное результаты при изучении структуры оценки в работах Е.М.Вольф, А.А.Ивана, Б.А.Кислова, Е.Н.Никитина и при исследовании вопросов оценочного анализа научного знания в работах В.В.Ильина, А.В.Кезина, В.А.Колпакова, Е.А. Мамчур, Ю.Б.Татаринова и др. И, наконец, значительный интерес представляют исследования зарубежных философов, таких как Л.Витгенштейн, Г.Карнаи, Т.Хун, И.Лы:атос,. Л.Лаудан, К. Паш ер, С.Тулмш, Дк.Холтан, П.СеПерабенд w в аспекте анализа

методов, уровней и с[орм научного знания и значения научной критики для развития познания.

однако вопросы, связанные с изучением структуры научной критики, методов критического исследования научных текстов и-критической оценки отдельных компонентов научных теорий оказа- " лясь недостаточно разработанными. Совершенно отсутствует логически!! анализ основных методологических процедур научной кри- " тики, а также анализ характера их реализации в исследовании. и оценке научных теорий и других форм научного знания. В целом, в современных исследованиях научной критики превалирует философ ско-соДиологические подходы, в то время как. работы, выполненные в логико-методологическом ключе, представлены явно недостаточно для создания теории научной критики.

Цель и основные задали исследования, Общей целью диссертационного исследования является выдвижение логико-методологи- " ческой модели критики научных теорий. Достижение поставленной пели"предполагает предварительное решение следующих задач:

1. Какие аспекты научного знания и с помощью каких методологических процедур исследуются и оцениваются в процессе осуществления научной критики?

2. Как в процессе критического исследования достигается понимание научных теорий и чем оно должно обосновываться?

3. Каким образом осуществляется критическое оценивание научных теорий?

Методологическая основа исследования. Методологической основой диссертационного исследования являются произведения К.Маркса, 4.Энгельса, В.И.Ленина, решения ХХУ11 съезда КПСС, Наглейшее методологическое значение для раскрытия темы имели основные положения марксистско-ленинской гносеолтии. В решении поставленных задач использовались достижения в области материалистической диалектики, диалектической и формальной логики, истории и методологии науки, науковедения в целом. Автор опирался также на исследования вышеуказанных советских и зарубежных философов. Эмпирическая область исследования была представлена материалами естественных и гуманитарных наук /физика, математика, геология, психология, йи~ лосоЯия и др./.

На.учная новизна исследования. В диссертационной работе развернута целостная логико-метсдолсгическая модель научной критики. Конкретно элементы научной новизны содержатся в следующих результатах исследования:

Проанализированы основные направления и подходи при исследовании проблем на:,чной критики в отечественном и зарубежном науковедении;

Показаны и обоснованы теоретическая неполнота и неудов- л

летворительность вернйикационизма и методологического йальсифика-пионизма как логико-методологических моделей научной критики;

Рассмотрены основные направления и методологические процедуры научной критики и предложена новая модель критики научных теорий;

В рамках предложенной модели по-новому поставлена и решена проблема критериев понимания научных теорий;

Новым является анализ процедур критического исследования и оценки научных проблем, а также общей оценки научных теорий.

Положения, выносимые на защиту

1. Научная критика представляет собой процесс исследования и оценки предмета критики с-целью его изменения, сохранения или создания альтернативного и осуществляется по трем основным направлениям: 1/ критика проблем; 2/ критика способов решения щюб-лем; 3/ критика результатов решен,1 л проблем.

2. Научные теории_содержат в себе на уровне текста или род-текста проолему, метод ее решения и само решение; эти структуры теории, а также ее контекст могут и должны быть выявлены в процессе критического исследования с целью достижения понимания и оценены с помощью таких оснований, как научно-исследовательские программы, логико-методологические правила и научная картина мира, с цель«.) формирования позитивного или негативного отношения к критикуемой теории.

3. Критические оценки научных теорий как позитивного, так и негативного планов в силу неабсолютного значения гносеологических оснований носят нвабсолютный характер. Отсюда следует: а/ научной критике подлежат все беи исключения теории, проблемы, методы исследования, поскольку прошлые и настоящие критические оценки не являются безусловными и окончательными; б/ научная критика должна быть толерантной, поскольку ни эмпирических, ни методологических, ни онтогносеологических оснований для жесткой и однозначной оценки не существует.

Научно-практическая значимость исследования. Выдвигаемые положения имеют определенное научно-практическое значение в общем комплексе науковедческих исследований. Выводы, полученные в работе, необходимо"использовать при организации и управлении развитием научного знания. Некоторые результаты диссертационного исследования целесообразно использовать в процессе чтения лекций и проведения семинарских занятий по диалектическому материализму в" теме "методы и формы научного познания", и процессе преподавания логики в теме "логические методы научного мышления / доказательство, опровержение, аргументация /." Материалы диссертации могут быть использованы в спецкурсах по критике буржуазной философии и социологии, в работе методологических семинаров,-в пропагандистской деятельности.

Апробация работы. Диссертация обсуждалась"на кафедре диалектического материализма Уральского"государственного университета. Результаты исследования изложены в имеющихся публикациях.

С основными идеями, содержащимися в диссертации, автор выступал на Всесоюзных семинарах молодых ученых по проблемам аргументации /Ереван, 1985, .1986/, на У1 Всесоюзной школе молодых ученых /Тбилиси, 1986/, на 1У, У, У1 межвузовских симлозиу-«зх /Свердловск, 1985, 1566, 19Ь?/, на научной конференции "Тео-

рия социального прогресса и актуальные проблемы совершенствования социализма" /Пермь, 1986/, на),"1У межзональном симпозиуме "Научно-технический прогресс и проблемы социального управления в свете решений ХХУ11 съезда КПСС"/Горький, 19Ь6/, на научно-теоретической конференции "Научно-технический прогресс и творчество" / Ижевск, 1987/, на научных конференциях ")>У11 съезд КПСС о роли фундаментальной науки в ускорении научно-технического прогресса", "Системность науки и научно-технический прогресс", "Роль научной картины мира в фундаи"пнталиэацми образования" /Уфа, 19LG, 1967, 1988/ и др.

Структура и объем работы. Структура работы обусловлена программой исследования и характером решаемых задач. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии. Содержание работы изложено на страницах машинописного текста. Библиография состоит из наименований.

Во Ьведении раскрывается актуальность темы, определяется степень разработанности проблем, обосновывается программа исследования, выделяются положения, выносимые на защиту.

В первой главе " Научная критика как специфическая (Топиа познания" решаются общие проблемы, связанные о выяснением природы критики как особой формы познания, рассматриваются ее основные направления и методологические процедуры.

В первом параграф« "Предметная сЗера научной критики" обосновывается определение научной критики как особой формы познания, связанной с исследованием и оценкой предмета критики с целью его сохранения, преобразования или создания альтернативного.

Целью науки в гносеологическом измерении является продуцирование знаний посредством решения проблем. Отсюда следует, что основными параметрами научной критики являются:

1/ критика проблем - эротетическая критика;

2/ критика способов решения проблем - методологическая критика;

3/ критика результатов решения проблем / теории, концепции, доктрипы и т.п./ - онтогносеологическая критика.

В качестве единицы анализа выбрана теория, поскольку она: а/ считается одной из самых распространенных сГорм научного знания; 6/ является общепринятой ¡Гормой научного знания, в которой результаты исследований оцениваются научным сообществом и санкционируются для использования в практике; в/ содержит имплицитно в себе проблемы и способы их решения. Следовательно, сконцентрировав вникание на. теории как единице анализа, мы одновременно охватываем все указанные выше направления научной критики.

Примерами тотальной критики проблем в истории Философии и науки являются критика схоластики, движение позитивизма, критика К.Марксом проблем буржуазной политэкономии и др. Основаниями эротэтической критики выступает, как правило, актуальность проблемы, связь ее с практическими задачами, соответствие интересам класса и социальных групп и т.д. В современной науке все эти основания реализуются в критике с позиций научно-исследовательских прсграмл, разрабатываемых научными сообществами.

Методологическая критика также опирается на принятые в каждом научной сообществе логико-методологические правила решения проблем, т.е. сбора и обработки эмпирических данных, выдвижения гипотез и построения теорий. Примерами методологической критики являются критика теорий с позиций парадигм, критериев научности, кодексов научной честности.

Исследование и оценка содержания теории как результата решения проблем осуществляются в различных аспектах. Основным считается аспект истинности-ложности. Помимо этого в онтогно-сеологической критике обычно стремятся выяснить уровень теории -латается ли она фундаментальной или прикладной, эмпирической или неэмпирической, а также степень ее новизны.

В отношении аспекта новизны для развивающегося альтернативным ооразом научного знания доказана следующая закономерность: если теория является новой, то она с необходимостью подвергает негативной критике предшествующие теории. Обратное такйе верно, а именно: наличие оснований для негативной критики свидетельствует о новизне теории. Отсюда следует, что тре- . боаание инноваций в рамках определенной научной традиции или. программы означает требование внутренней негативной критики. Отсутствие ее также безусловно подтверждает, что данная традиция или программа развивается бея существенных внутренних изменений.

Во втором параграфа "Методологические процедуры научной критики" рассматриваются операциональный аспект критики теорий, а также семантические трудности и пути их преодоления при осуществлении процедур внешней критики.

Автор показывает, что рассматриваемые в научнои и учебной литературе методы силлогистики, верификации и фальсифицирования имеют далеко не универсальное значение для цепей научной критики и не исчерпывают всего арсенала ее средств, в ток числе я логических. и реальной критической деятельности ученых функционируют также иные, ослое гибкие и сложные модели исследования и оценки научных теорий.

основными методологическими процедурами научной критики, но мнению диссертанта, являются следующие четыре: в негативной критике - опровержение и отверкение, в позитивной - согласование н принятие.

процедура опровержения означает установление противоречий внутри исследуемой теории. Такую критику называют иногда внутренней или имманентной, обычно противоречия выявляются между основными и частными положениями, между провозглашаемыми принципами научности и реальным отношением к ним и т.п. В процессе осуществления процедуры опровержения выявляется и демонстрируется противоречивость исследуемой теории и на этом основании объявляется ее несостоятельность, ь научиоА критике существуют два вида опровержения: логическое и эмпирическое, логическое опровержение осуществляется с помощью только логических методов, примерен может служить парадокс Рассела в наивной теории множеств, дипири-ческое опровержение осуществляется в процессе столкновения теории с фактами, ни объяснение которых она претендует.

итвержение отличается от опровержения тем, что основанием оценки выступают не положения критикуемой теории, а положения, которых придерживается критик. Зтя положения могут быть как выражением общепринятых утверждении в раглсах данного научного ио-оощества, так и выражением собственных взглядов критика. Отвергающую критику называют также внешней или трансцендентной, иуть отвержения заключается"в том, что между утверждениями критикующей и критикуемой теорий проводится сравнительный анализ и при выявлении существенных различий: критикуемая теория объявляется ложной и неправильной. При этом подргил;.тояяегся, что положения критикующей теории являются истинными и правильным, ii поскольку истина одна, то все, что ей прот".:г<тг"Нгг, Зндагется ложным.

Необходимость в критическом методе согласования появляется в период научных революций, когда происходит ломка старых представлений, а новые только появляются и еще в чем-то противоречивы. Междисциплинарные исследования также предполагают широкое использование метода согласования для устранения всевозможных противоречий или несовпадений в уровнях абстракции между различными теориями. При этом выявляются основные положения исследуемой теории, устраняются или блокируются с помощью переинтерпретации и дополнительных гипотез неприемлемые утверждения и затем на основе систематизации принципиальных утверждений выстраивается целостная и стройная концепция. Любая теория, сформулированная подобным образом, становится внутренне неопровержимой и неуязвимой для стрел имманентной критики. Согласование,так же как и опровержение, имеет две разновидности: логическое и эмпирическое. Логическое согласование осуществляется в процессе устранения различных парадоксов, противоречий и т.п. . и эмпирическое - при решении проблемы подтверздения для теорий высокого уровня абстракции.

Критическая процедура принятия используется как в процессе диахронической трансляции знаний, тая и в процессе синхронического взаимодействия различных концептуальных систем и научных теорий. При преследовании одной из далей критического.исследования, а именно, сохранения научной теории посредством позитивной критики, также широко используется процедура принятия. Как правило, философские концепции стремятся найти обоснование в естествознании посредством принятия новейших открытий как доказательств истинности и методологической эффективности своих утвервдений. Подобная практика весьма характерна для.логнко-методологических исследований, ориентированных на науку и, особенно, в разделе философские проблем естествознания. В свою очередь, естествознание и гуманитарные науки также осуществляют процедуры принятия теоретико-методологических положений из философских концепций.

В конце главы резюмируются полученные результаты в формулируются проблемы, связанные с анализом процедур критики в процессе их реализации в критическом исследовании и оценке научных теорий,

Во второй главе "Критическое исследование научных" теорий" >ассматриваются методологические вопроси критического анализа "екста научной теории в процессе ее исследования с целью дос-■ижения адекватного понимания и создания условий для интеллектуально обоснованной оценки.

В первом параграфе "Критерии понимания научных теорий" . решается проблема выявления уровней, условий и критериев понимания научных теорий.

Среди критериев понимания, имеющих отпапенив к критическому анализу научного знания, автор выделяет критерии, сформулированные в западной философии науки К.Иоппером и- в отечественной -«.П.Доолаевым и С.А.Васильевым.

1! целом автор согласен с подходом С.А.Васильева, достоинством которого является стремление устранить в трактовке уровней понимания элементы психологизма и субъективизма, но считает, что проблему уровней понимания следует увязывать с вопросом об условиях и критериях понимания. По мнению автора, для выявления общезначимых и объективных критериев следует обратить внимание на следующие три уровня: текст, подтекст и контекст научной теории.

Условием понимания текста является знание языка, на котором написан текст, а точнее: 1/ синтаксиса, включая логический и математический аппарат; 2/ семантики, включая референциал&ную область; 3/ прагматики, т.е. целевого назначения теоретического решения проблемы. Критерием понимания текстуального уровня является объективная, выраженная в тексте или дискурсе способность субъекта оперировать высказываниями теории в процессе воспроизведения ее содержания.

Второй уровень понимания теории достигается проникновением в подтекст критикуемой теории, что связаня с выявлением имплицитных структур, скрывающихся за внешней "понятностью" текста. Всякая теория помимо явных утверждений содержит неявные предпосылки и воссоздание смысла этих неявных допущений, а именно: " онтологических, гносеологических и методологических предпосылок означает достижение подтекстного уровня понимания. Условием подтекстного понимания является техническое умение пспользо*-вать логико-семантические методы анализа с целью выявления имплицитного содержания неявных допущений, импликаций и преоулпоэи~ ций текста научной теории.

Третий уровень понимания текста, самый сложный, связан с выявлением отношений критикуемой теории с ее контекстом,т.е. с общенаучными и философскими системами в виде научных картин мира, логико-методологических правил, научно-исследовательских программ, связь с которыми придает теории тот или иной смысл. Условием контекстного понимания научных теорий является способность субъекта критики выявлять в рефлексии те основания, на которые он опирается в процессе исследования и оценки критикуемой теории, ибъективным критерием контекстного понимания является недвусмысленное указание и выражение в критическом тексте конкретных научно-исследовательских программ, логико-методологических правил и научных картин мира, определяющих отношение к критикуемой теории.

Достижение вышеописанных уровней понимания б процессе критического исследования теории требует применения специальных логико-семантических средств.

Во втором параграфе "Методы критического исследования научных теорий" рассматриваются общезначимые методы критического анализа научных теорий, позволяющие выяснить: 1/ проблему, которую решает критикуемая теории; 2/ методологические способы решения проблемы; 3/ содержание теории во взаимосвязи с контекстом той теоретической области, к которой она относится. Ьтот путь, по мнению диссертанта, ведет к максимально глубокому пониманию теории и создает наилучшие условия для всесторонней оценки ее.

Традиционно изложение результатов проведенного исследования начинается с формулирования проблемы, для решения которой данное исследование было предпринято, ото,несомненно, разумное правило, тем не менее, часто игнорируется, и для выяснения того, какую в действительности проблему решает.теория, необходимо проведение логико-семантического анализа. Для этого следует вычленить в теории основное положение. Таковым,обычно, является закон в форме универсального условного суждения, обьясняющий некоторою совокупность фактов и предсказывающий новые. Затем утвердительное предложение следует перевести в вопросительную форму. Вычленение из научной теории проблемы, решением которой она является, создает возможность для опенки проблемы с точки зрения истинности ее предпосылок,актуальности и мыста и иерархии проблем, составляющих научно-гсследолательскую врог] амму, разрабатываемую на-

Второе направление критического исследования научных теорий -тетодологическое. Как правило, изложение результатов исследования 5 виде научной теорий должно сопровождаться описанием методики гсследований, использованной при решении проблемы. В тех случаях, согда описание методики исследований представлено в явном виде, ¡адача критического изучения теории в методологическом аспекте шслючается в том, чтобы провести сопоставление провозглашаемых нетодологических ориентаций, называемых кодексом научной чест-юсти, с реальным применением их в процессе научного исследования и осуществить критический анализ самой методики.

Более сложной представляется ситуация, когда изложение результатов исследования в виде теории происходит без ссылок и явного указания на использовавшуюся методику. В этом случае задача критики заключается в том, чтобы на основе имеющегося содержания научной теории выявить эту методику, т.е.: основания выдвижения гипотезы, способы обработки эмпирических данных, структуру теории в сопоставлении с принятыми в научном сообществе образцами и моделями.

Анализ содержания теории во-взаимосвязи с контекстом той теоретической области, к которой она относится, включает ряд этапов. Вначале выявляется явное и подразумеваемое содер5кание теории с помощью анализа пресуппозиций и импликаций текста критикуемой теории и дедуктивного выведения ее. следствий. Затем устанавливается взаимосвязь теории с ее контекстом в трех возможных измерениях: 1/ с фундаментальными теориями, образующими частнонаучную картину мира, к которой относится критикуемая теория; 2/ с теориями из смежных дисциплин, если эмпирический базис хотя бы частично является общим; 3/ с собственной эмпирической базой, представленной описанием пактов наблюдения.

В заключении главы резюмируются полученные результаты, согласно которым логико-семантический анализ теории прй опоре на объективные критерии понимания текста, подтекста и контекста создает.широкие основания для критической оценки ее.

В третьей главе "Критическое оценивание научных теорий" рассматриваются три взаимосвязанных вопроса: 1/структура и логические формы критической оценки;2/основания научных оценок; 3/методы оценивания научных теорий.

В первом параграфе "Структура. логические Аормц и основами научных опенок" показано, что логические формы, в которых осуществляется оценивание, имеют дедуктивный характер и различия в оценках, например, одной и той же теории, всецело определяютс различием оснований оценок. В диссертации анализируются существующие в западной философии науки логико-эмгшрический, модельны и логико-модельный подходы к проблеме выбора оснований для крит ческой оценки научных теорий.

а рамках логико-методологического подхода разработаны проя дуры верификации и фальсифицирования, в которых в качестве осно вания оценки используются факты наблюдения, называемые "протокольными фактами" ила базисными суждениями. Общими недостатками этих процедур являются кх ограниченность пределами эмпирическог знания и неудовлетворительный характер общефилософского обосноЕ ния.

Модельный подход реализован в стандартной модели научного знания, разработанной неопозитивистами, и в тех моделях научног знания, которые предлагают исследователи, пытающиеся выявить критерии научности на основе выделения одного или нескольких формальных свойств или признаков, присущих только научному знанию. В стандартной модели научного знания предполагается, что научные теории должны выражаться на первопорядковом логическом языке из трех классов: 1/ словарь терминов наблюдения; 2/ словг теоретических терминов; 3/ словарь логических постоянных. Одна* критики стандартной модели научного знания показали, что язык первопсрядковой логики является недостаточно богатым, чтобы выразить на нем многие научные теории.

Разновидностью модельного подхода является восходящая к Т.куну традиция оценивать научние теории с помощью таких структ научного знания, как парадигмы, исследовательские традиции, кр(терии научности и т.п. Это, вообще говоря, методологическая крит ка. Но она не является универсальной, поскольку оставляет в Tei остальные аспекты научных теорий.

Подход постпозитивистской Философии науки следует назвать логико-модельным, поскольку в нем синтезированы логико-эмпирический и модельный подходы. В рамках этой новой традиции тучш знание определяется следующим образов: 1/ оно должно основывай на естественных законах; 2/ оно должно бить объясняющим посредс

вом отсылки к законам; 3/ оно должно быть эмпирически проверяемым; 4/ его заключения должны быть гипотетическими; 5/ оно должно быть опровержимым. Но, как показал Л.Лаудан, эти критерии не позволяют провести различие даже между креационизмом и теорией происхождения видов Дарвина .

В отечественной философской литературе автор выделяет исследования, которые могут быть отнесены к модельному подходу. Это разрабатывание критериев научности В.Б.Ильиным, А.В.Кезиным; конструирование таблиц оценки фундаментальности научных теорий Ю.Б.Та-тариновым; выдвижение статистической модели оценки теорий В.А.Колпаков™. Результаты этих исследований частично используются автором в его работе.

Во втором параграфе "Методы критического оценивания научных теорий" рассматриваются внешняя и внутренняя оценки теории в эро-тетическом, методологическом, онтогносеологическом аспектах. Основаниями внешней оценки критикуемых теорий выступают: в эротети-ческом плане - научно-исследовательская программа, в методологическом - логико-методологические правила, в онтогносеологическом-научная картина мира. Основаниями внутренней оценки являются: в аротетической критике - структура проблемы, в методологической -кодекс научной честности, в онтогносеологической - внутренняя когерентность теории. Так™ образом, существующие в западной и отечественной философской литературе некоторые способы оценки теорий, такие как методологическая и, частично, онтогносеологи-ческая, погружаются в представленную модель за счет ее большей полноты.

Внешняя эротетическая критика означает оценивание проблемы, которую решает теория, с позиций существующих научно-исследовательских программ. Если принципиальных несовпадений в структуре оцениваемой проблемы и проблем научно-исследовательской программы нет и решение критикуемой проблемы может способствовать поиску.решения основных проблем программы, то она принимается, В противном случае,проблема и вместе с ней теория отвергаются.При ре-

1. Laudan L. Science afc the Bar: Causes for Concern // Murphy J,(5. Evolution, morality, and the msaning of li^e. N.-Y.;Totawa. 1932. P. 1*13-150.

ализации внутренней критики предметом анализа и опенки являются возможные или реальные противоречия в структуре самой проблемы между ее предпосылками или между предпосылками и полученными результатами. Установление подобного противоречия и доказательство его неустранимости является основанием для опровержения проблемы, а вместе с ней и теории, тогда как приведение в логическое соответствие меавд собой предпосылок проблемы и полученных результатов - процессом ее согласования.

Опенка теории с позиций тех или иных логико-методологических правил осуществляется как сопоставление высказываний с кванторами всеобщности- и операторами долженствования и высказываний с кванторами существования. Позитивный результат такого сопоставления означает реализгнию щоцедуры принятия и негативный - процедуры отвержения. Мя осуществления внутренней оценки в процедурах опровержения и согласования необходимо установить характер взаимосвязи кекду нормами кодекса научной честности и реальным их использованием в процессе научного исследования и формулирования полученных результатов. Обнаружение противоречий ме>.ду провозглашаемыми нормами и реализацией их в научном исследовании является основанием для негативной методологической оценки и осуществлением процедуры опровержения. Отсутствие подобных противоречий свидетельствует о методологической последовательности, вызывающей " позитивную оценку и реализацию процедуры согласования.

Оценивание теории как результата реиения проблем представляет собой основной, если не решающий, этап в ее критике. Ьдесь оцениванию подвергается собственная иенность теории с точки зрения ее истинности, новизны, практической применимости и т.п.Без выяснения сл"их параметров невозможно доказать оправданность или безрезультатность проведенных исследований и соответствующих затрат экономического" и интеллектуального характера, для внешней онтогносеологической оценки теории из положений научной картины мира выводятся следствия до уровня оцениваемой теории и, тем самым, достигается возможность сопоставления. Либо оцениваемая теория обобщается до уровня научной картины мира, чго также обеспечивает возможность 1 проведения-процедур критического оценивания, т.е. отвержения или принятия. Во внутренней онтогносеологической оценке основаниями являются логическая и эмпирическая непротиворечивость теории.т.и, наличие или отсутствие в теории противоречий между высказываниями и <Тактами, на объяснение которых она претендует.

Обпия оценка теории складывается из частных оиенок проблемы, способа решения и самого решения. Следовательно, общая опенка теории является санкцией трех аргументов: эротетического, методологического и снтогносеологяческого, которые, в свсю очередь, могут быть как позитивными, тек и негативными.. Все восемь вариантов подобных сочетаний проанализированы. В конце главы на основе этого анализа сделаны некоторые философские обобщения п внводены следствия, имеющие непосредственное значение для целой развития науки и научного знания.

В Заключении резюмируются результаты проведенного исследования, дается им опенка в сопоставлении с концепциями научной критики, существующими в современной западной филосойии науки я Формулируются направления и проблемы дальнейших исследований.

2. К вопросу о соотношении теории и метода // Научный метод и методологическое сознание. Свердловск: Ур1У, 1986. С.15-22 /соавтор - В.В.Романов/.

3. Философский критипизм: этапы исторического развития // Специфика философского знания и общественная практика. Вып.4. М. ,■ 1986. С.85-89.

4. Проблема синтеза философской я естественнонаучной аргументации // Специфика философского знания п общественная практика. Бкп.З. М., 1986. С.57-60 /соавтор -. О.Е.Редянова/.

5. Критическая аргументация и аргументированная критика:, постановка проблем // Второй семинар молодых ученых-по проблемам аргументации. Ереван, 1986. С.23-25.

6. О взаимоотношении философской и естественнонаучной аргументации // Второй семинар молодых ученых по проблемам аргументации. Ереван, 1986. С.34-35 /соавтор - О.Е.Редянова/.

7. .Критика И" самокритика как критерии научного творчества // Актуальные проблемы идеологического обеспечения НТП: Тез. докл. Свердловск, 1986. С.107-108.

8. Личностные параметры: значение и роль в ускорении социального прогресса // Теория социального прогресса и актуальные проблемы совершенствования социализма: Тез.докл. Пермь, 1986. С.182-184 /соавтор - О.Е.Редянова/.

9. Диалектико-материалистический критицизм в структуре коммунистического мировоззрения // НУ 11 съезд о роли фундаментальной науки в ускорении НТП: Тез. докл. Уфа, 1986. С.61-64.

10.. Роль критики в процессе научного тврчества // Научно-теоретическая конференция "Научно-технический прогресс и творчество": Тез. докл. Ижевск, 1987. С.40-42 /соавтор - В.Б.Шнейдер/

11. Проблема системности научной критики // Системность науки и научно-технический прогресс: Тез. докл. Уфа, 1387.С.34-37

12. Роль социальной критики в демократизации управления в социалистическом обществе // Коммунистический идеал и философские проблемы совершенствования социализма: Тез. докл. Усть-Каменогорск, 1987. С.184-165.

13. Проблема выявления в критическом анализе аргументации ее идеологической ориентированности // Марксистско-ленинская концепция человека и НТП: Тез. докл. Свердловск, 1987.С.200-201 /соавтор - В.Х.Мннасян/.

14. Значение понятия научной картины мира в теории аргументации и критики // Роль научной картины мира в фундамента-лизацки образования: Тез. докл. Уфа, 1988. С.54-55.

Д.В. Николаенко. НАУЧНАЯ КРИТИКА В ГЕОГРАФИИ

НАУЧНАЯ КРИТИКА В ГЕОГРАФИИ

КАК ПРЕДМЕТ СПЕЦИАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

(Тезисы докладов научно-практической конференции Комиссии экономической географии Татарского филиала ГО СССР, апрель - май 1985). Казань. 1985. С. 12 – 15.

Роль критики в развитии географической науки трудно переоценить. От того что, и каким образом критикуется, зависит во многом прогресс науки в целом. К феномену научной критики необходимо пристальное внимание. В географии же он до сих пор не стал предметом специального рассмотрения. Это, с нашей точки зрения, существенный пробел в науковедческом обосновании географической науки, который необходимо ликвидировать в ближайшее время.

Под научной критикой мы понимаем совокупность действий, связанных с восприятием и оценкой научной информации. Данная процедура является неизбежным спутником любой продуктивной научной деятельности. Подобная трактовка научной критики затрагивает не только случаи, с которыми мы имеем дело в научной печати. Критические заметки, попадающие в печать, являются лишь небольшой частицей постоянного критического процесса, происходящего в науке. От того, насколько разумно он протекает, зависит и решение многих научных проблем.

Для разработки теории научно-географической критики или, теории научно-критической деятельности в географии, важное значение имеют определение основы, на которой она должна строиться. Теория должна исходить их концепции более высокого уровня общности, охватывающей географическую науку в целом. Это необходимо, чтобы представить научную критику как часть более общего процесса. В качестве подобной концепции может быть представлена системная метагеография. Останавливаться подробно на изложении сути этой концепции не станем. Она детально рассмотрена в других наших работах. Отметим лишь общую идею соединения исследования научной критики с метагеографией. Концепция метагеографии рассматривает географическую науку как сложную динамическую подсистему, в которой взаимодействуют собственно географический и метагеографический блоки познания. Наука рассматривается не только как научное знание, но и как деятельность, протекающая в рамках определенных организаций. Эти элементы – знание, деятельность, организации – нельзя редуцировать друг к другу, так как ни имеют собственные закономерности развития и функционирования.

Важность этой концепции в том, что она позволяет любой феномен географической науки рассматривать с системных позиций, использовать в единстве все логически необходимые и практически возможные подходы к его исследованию и представить географическую науку как часть целого. Это особенно важно для анализа научной критики, сложного явления, в котором переплетено объективное и субъективное, рациональное и эмоциональное. Подход к построению теории научно-географической критики с позиций системной метагеографии является основным принципом решения этой проблемы.

Перед разработкой теории научно-географической критики стоит немало сложностей. Основные связаны, с тем, что современная подготовка географов не позволяет им исследовать этот предмет на высоком научном уровне. Идеальным выходом из положения было бы создание новой специализации по метагеографии, в рамках системы высшего географического образования. Такая специализация будет создана, но это дело будущего. На современном этапе определенную роль может сыграть постановка спецкурса по основам научно-критической деятельности в географии. Данный спецкурс может стать хорошим введением в проблему, познакомит с принципами и методами исследования научной критики в географии. Работа в этом направлении ведется на географическом факультете СГУ им. М.В. Фрунзе.

Чтобы тезис о теории научно-географической критики не выглядел слишком абстрактным, рассмотрим некоторые проблемы и принципы, которые должны отражаться в ней.

Среди проблем теории научно-географической критики следует назвать исследование эволюции научной критики в географии. Научная критика, как и все на свете, изменяется. Она проходит определенную эволюцию, в которой, вероятно, есть закономерности. Их исследование может сыграть существенную роль в понимании того, какую роль должна играть критика на современном этапе развития науки и в каком направлении ее следует модифицировать. Сложны и важны вопросы о научной критике как критерии науковедческой культуры географов, о соотношении различных критических трактовок в научной деятельности, о критическом мастерстве, соотношении эмоционального и рационального в критике, роли научной критики в предпубликационный период, взаимном влиянии критических работ, выборе публикаций для критического исследования, роли вкуса в критической деятельности, влиянии системы ценностей ученого на его критические суждения и многое другое.

Предметом особого внимания в теории научно-географической критики должна стать разработка и обоснование принципов научной критики. В качестве примеров подобных принципов отметим следующие положения:

Критический анализ отдельного научного произведения может быть адекватным лишь в связи с учетом общих тенденций развития науки;

Следует уважать чужие взгляды, независимо от того, насколько они совпадают с собственными воззрениями;

В процессе критики следует соблюдать логический закон достаточного основания;

Нельзя делить существующие точки зрения на собственную и неправильные;

Выбор работ для критического исследования должен быть строго обоснован;

Следует четко подразделять критику и позитивную альтернативу, рассматриваемой точке зрения;

В процессе критики следует сомневаться не только в адекватности рассматриваемой точки зрения, но и в том способны ли Вы сами понять и оценить мысли автора;

Опровержение чужой точки зрения не означает доказательства собственных взглядов;

Следует доводить исходные посылки и требования до логического завершения, а также в равной мере применять их к оценке собственных взглядов;

Критика должна быть оперативной и т.д.

Мы коснулись только некоторых проблем разработки теории научно-критической деятельности в географии. Этих проблем много. Думается, ни одна из них не является неразрешимой. Создание такой теории есть дело первостепенной важности. Мысль А.С. Пушкина о том, что “состояние критики само по себе показывает степень образованности всей литературы вообще” (Полное собрание сочинений. М. 1958. Т. 7. С. 199), верна не только для литературы, но и для науки. Современные советские географы могут разработать теорию научной критики и руководствоваться ею в своей деятельности.

Примечания 2001 года

Данным тезисам более 15 лет, но, тем не менее, в разработке данной проблематики не было сделано малейшего прогресса. Наши исследования в этом направлении велись только в конкретном направлении, связанном с анализом западной географической науки. Другие работы по теории научно-критической деятельности в географической науке нам не известны.

Значимость данной проблематика оказалась очень велика после 19991 года. Драматические перемены в СССР, и связанное с этим исчезновение марксизма-ленинизма как государственной философии – идеологии поставили задачу перемен и в географической науки. Причина в том, что советская географическая наука во многом базировалась именно на марксизме-ленинизме. Он не был чисто внешним явлением. Многие научно-географические концепции реально были построены именно на марксизме и ленинизме. Но никакой критической работы по осмыслению недавнего прошлого не было сделано. Долгое время старались замолчать ситуацию. Затем, стали понемногу вымирать представители старшего поколения и происходить естественные замены. Но проблема осмысления опыта советской географической науки осталась.

В целом, проблематика критического анализа развития географической науки как не была освоена географами ранее, так и не развивается на современном уровне. Вероятно, причины во многом связаны с особенностями рефлексии относительно пространства. Ранее мы были склонны, объяснять их особенностями именно географического сообщества в СССР. Но сейчас, на основании теории СКС, основные причины видятся именно в рефлексии относительно пространства - времени.

КАК ПРЕДМЕТ СПЕЦИАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Роль критики в развитии географической науки трудно переоценить. От того что, и каким образом критикуется, зависит во многом прогресс науки в целом. К феномену научной критики необходимо пристальное внимание. В географии же он до сих пор не стал предметом специального рассмотрения. Это, с нашей точки зрения, существенный пробел в науковедческом обосновании географической науки, который необходимо ликвидировать в ближайшее время.

· Критический анализ отдельного научного произведения может быть адекватным лишь в связи с учетом общих тенденций развития науки;

· Следует уважать чужие взгляды, независимо от того, насколько они совпадают с собственными воззрениями;

· В процессе критики следует соблюдать логический закон достаточного основания;

· Нельзя делить существующие точки зрения на собственную и неправильные;

· Выбор работ для критического исследования должен быть строго обоснован;

· Следует четко подразделять критику и позитивную альтернативу, рассматриваемой точке зрения;

· В процессе критики следует сомневаться не только в адекватности рассматриваемой точки зрения, но и в том способны ли Вы сами понять и оценить мысли автора;

· Опровержение чужой точки зрения не означает доказательства собственных взглядов;

· Следует доводить исходные посылки и требования до логического завершения, а также в равной мере применять их к оценке собственных взглядов;

· Критика должна быть оперативной и т.д.

Примечания 2001 года

Поведения ученых в стрессовой ситуации. 2. Провести типологию стрессовых ситуаций и проанализировать их генезис. 3. Разработать курс аутотренинга для ученых, становящихся объектом социального прессинга малой научной группы. Курс направлен на сохранение работоспособности ученого, стабилизацию деятельности научного коллектива. 4. Апробировать подготовленный курс. Проанализировать результаты...

Отхода от хартшорновского определения географии не произошло, и “конечная цель географических исследований, как ее сформулировал Хартшорн, осталась прежней” (Джонстон Р. География и географы. М.: Прогресс, 1987. С. 100, 133). География новейшего времени и ее кризис, как отражение социально-экономического кризиса общества Алгоритм эпохи. Эта эпоха великих и драматических событий: Октябрьской...

Истории, имеет второстепенный предмет и первостепенное значение” (129, р.244), можно сказать, что метагеография имеет второстепенный (вторичный) предмет и первостепенное значение для географии. СТРУКТУРА МЕТАГЕОГРАФИИ Проблема определения структуры метагеографии является очень важной. Она тесно связана с проблемой определения предмета исследования и поэтому многие негативные черты, присущие...

Гг.) Н. Н. Баранский был членом Коллегии Народного комиссариата рабоче-крестьянской инспекции (НК РКИ). Эта работа позволила ему лучше узнать экономическую жизнь страны. В эти годы он все большее внимание уделяет научной и педагогической деятельности в области экономической географии. Преподавать экономическую географию Николай Николаевич начал еще в 1918 г. Именно тогда у него возникают мысли о...

Научная Критика 1.0 - 70-минутный фильм, посвященный фундаментальному разбору полётов касательно деятельности трёх известнейших деятелей из мира нетрадиционной энергетики и альтернативной физики:

Американского инженера Джона Бедини, который утверждает, что изобретённый им двигатель-генератор, который также называют «радиантное зарядное устройство», способен заряжать бесконечное количество аккумуляторов, производя гораздо больше энергии, чем система потребляет от питающего аккумулятора;

Заслуженного изобретателя Российской Федерации Бровина Владимира Ильича, который утверждает, что создал устройство, ставящее под удар фундаментальные основы всей физики и электродинамики. Его детище – КАЧЕР – способен извлекать энергию прямо из окружающего пространства, не подчиняясь известным науке законам;

Группы изобретателей из Одессы во главе с Динатроном. Реализованная ими система, широко освещенная в СМИ, вырабатывает энергию с КПД около 1000%, т.е. значительно больше, чем потребляет. Энергия, вырабатываемая их прибором ведёт себя как холодное электричество, источником которого по их мнению является хранимая в эфире радиантная энергия.

Если Вас утомили неподтверждённые мифы про альтернативные источники энергии и СЕ, если Вы устали от недосказанностей, порадуйте душу этим замечательным фильмом.

Скачав этот материал Вы узнаете:

Во всех подробностях принципы работы каждой системы;
- к каким объективным наблюдениям и результатам приводят натурные испытания этих приборов;
- как теоретически обосновываются все получаемые эффекты;
- насколько истинны утверждения касательно сверхъединичности представленных устройств;
- выходит ли работа этих агрегатов за рамки известных научных фактов;
- кому выгодна подобная ситуация;
- и есть ли у нас основания говорить о всемирном научном заговоре.

Приятного просмотра!

P.S. На данный момент фильм уже не распространяется

Posted by at 11:26 пп

52 Responses to “Научная критика 1.0”

Чувствуется, много времени ушло на такую детальную работу. Если не секрет, сколько Вы работали над этим материалом?

Видел много мути по этим темам. А этот материал - единственный, в котором рассматривается вопрос с чисто научной точки зрения.
Действительно высоко квалифицированная и аргументированная оценка.

Великолепный материал. Единственный автор, который игнорирует всякую фантастическую х**ню про КЭФИР и СЕ.
Реально показал, кто есть кто. Про рост напряжения на аккумах - для меня вообще открытие. Классный эксперимент. Классный фильм. Кто ещё не смотрел, обязательно посмотрите.

После метеорита, это самая лучшая вещь, которую я видел.
Серьёзно. Очень профессионально сделано. И я имею ввиду именно суть проведенной работы, а не только фильм. Фильм тоже весьма хорошо оформлен.
Автор, давай ещё! Я требую продолжения банкета!

Я знал, что такой материал появится! Когда-то он должен был появиться! Это именно то, что надо!
Просто задолбали безграмотные разглагольствования про «Свободную энергию». Фильм действительно расставляет всё по полочкам. Короче, я целиком одобряю стремления автора. Давно пора уже.
И спасибо, что есть возможность скачать бесплатно. Я пока не обзавелся кошельком, но фильм своих денег стоит. Всем, кто ещё его не видел, советую настоятельно. Фильм просто «затыкает рот» всем остальным! Лично я на него буду ссылаться во всех «околонаучных» прениях! И точно буду партнёром. Тема просто офигенная!
Присоединяюсь ко всем положительным отзывам. Желаю автору успехов в продвижении такого шикарного проекта!

Очень хороший фильм с разоблачением изобретателей свободной энергии. Но… все таки остается масса загадочных обстоятельств. Эту тему надо развивать и дальше. Автору респект! Ждем с нетерпением второй части. Очень интересует бестопливный генератор Капанадзе. Правда или все таки ложь?

Я считаю, что это лучший любительский научный фильм за последние несколько лет. Не могу вспомнить ничего похожего. Просто бальзам на душу. Если судить по степени квалификации автора, то этот фильм переплюнул все «профессиональные». Более грамотного человека в этой сфере я ещё не видел.
Теперь я знаю, куда посылать всех альтернативщиков-недоучек. XD
Если кто ещё не скачал — обязательно скачайте и посмотрите. Лично мне не то, что понравился! Я чертовски одобряю действия автора и поддерживаю его искреннее стремление расставить все точки над i, отрезвить тех, кто ещё испытывает иллюзии относительно СЕ.
Я восхищен! Жду продолжения этой серии.

Получил огромное удовольствие от этого фильма.
Я сам тоже радиотехник по образованию. Поэтому соглашусь с тем, что фильм просто бальзам на душу. Что самое главное, ни слова мимо — всё строго обоснованно и совершенно уместно.
Глава про Бровина — вообще шедевр! Я смотрел, улыбался и слёзы на глаза наворачивались от того, что есть такие потрясающие фильмы и столь грамотные люди, как автор «Научной критики». Но одновременно грустно, что таких людей мало. А толпа «верующих» огромна.
Присоединяюсь ко всем положительным отзывам, желаю автору успехов.
Фильм очень стоящий, как и замысел всего проекта.

Спасибо Тимур, фильм понравился. Замечания и мелкую критику по фильму я направил тебе в вконтакт. Фильм получился стоящим! Просмотр этого фильма уберегает сотни или тысячи неопытных людей от чтения огромного количества лабуды в интернетах. Дело надо продолжать обязательно.

Приветствую всех, кто активен и неравнодушен!
Просмотрел фильм Т.Гаранина и под его впечатлением захотел оставить свой отзыв.
Сразу отмечу, что уровень научно-технической грамотности населения волнует меня не менее чем и автора фильма. Все мы знаем, что наша система образования переживает не лучшие времена. Но я и подумать не мог, что столько людей готовы принять на веру факт существования сверхъединичных устройств (проще говоря, вечных двигателей). И даже всерьёз пытаться их воспроизводить, распространяя при этом разнообразные мифы касательно заговора в науке и утверждений о нарушении законов физики в их устройствах.

Стремления автора «Научной Критики» я поддерживаю полностью. Создание таких разъяснительных фильмов – дело трудное, но благородное. А вот то, чем занимаются изобретатели «сверхъединичных устройств» иначе как шарлатанством или блажью назвать нельзя.
Особенно поразила деятельность Владимира Бровина. Казалось бы, технический специалист, а столько пробелов по самым элементарным основам физики. И вместо того, чтобы заполнять эти пробелы знаниями, он заполняет их своими фантазиями. И более того, распространяет эти фантазии среди людей, которые недостаточно хорошо подготовлены, чтобы отличить реальность от вымысла. Такие люди, как Бровин – индикатор ужасного падения уровня нашей технической грамотности.

Фильм получился, на мой взгляд, качественным и детальным. Разобраны практически все аспекты работы представленных устройств и утверждения самих изобретателей. И с научной точки зрения, материал фильма смотрится вполне достойно. Его автором выполнена кропотливая научно-исследовательская работа, позволившая обеспечить обоснованный и аргументированный анализ каждого из излагаемых эффектов.
И это не может не радовать – если есть ещё столь активные молодые специалисты с таким уровнем подготовки, значит, есть и надежда на восстановление нашего научного потенциала.
Хотелось бы под конец посоветовать всем, кто ещё не видел этого материала, посмотреть его обязательно. Но этого не достаточно! Этот материал необходимо распространять среди всех, кто проявляет интерес к данной тематике, в т.ч. среди молодёжи, уровень научно-технической грамотности которой у нас, к сожалению, сегодня невысок.

С уважением, Дедученко Ф.М., д.ф.м.н.

Привет всем. Я давно сижу на альтернативных форумах в том числе и закрытых. Долгое время проверял всякие догадки и изучил кучу систем и способов накачки катушки. В моей копилке даже собственное изыскание, оно конечно может где то и раньше описано было, я не встречал, но суть в том что обычный трансформатор может выдавать короткие высоковольтные импульсы с гараздо высокой частотой, на которой даже теоретически не может работать трансформатор. Но опять же МОЖЕТ и работает и есть вполне грамотное классическое обьяснение. Так же читал и про Динатрона, и про Качера и про Бедини. Собственно все закончилось одним просмотром, кучей смеха. Но как было не раз подмечено автором фильма, на эту хрень очень многие ведутся, я очень долго пытался переубедить что все это не выходит за классику, и говорил что вы сами дойдете до этого через свои грабли, но дойдете! Меня грубо посылалали, но через некоторе время приходили и все же соглашались, провда не охотно и с трудом но все же. Если честно, но не в обиду сказано но от просмотра чуть не уснул. Или это от того что я это уже все знаю, либо от того что слишком много не нужного было приведено информации. Хотя если для пользователей которых автор называет любителями 90% это может и нармально. А в целом фильм шикарный, для начинающих альтернативщиков которые пока не понимают что к чему будет очень полезно, и сэкономит очень и очень много времени. ХОтя лично я не жалею о потраченых днях за паяльником, которые принесли мне кучу знаний и пониманий электромагнитных процессов в электрической цепи. Сам я заканчивал ВУЗ Инженер конструктор РЭУ. И с точки знерия инженера респект автору за проделанную работу, просто сам знаю сколько пришлось перелопатить информации что бы добратся до начальной точки отсчета каждого изобретения, потому что столько воды было вылито на форумах это свихнешься что бы только прочитать. А бред который там пишут заставляют волосы шевелится. Существуют еще множество проектов по вопросу СЕ и приведенные 3 темы это далеко не самые популярные. Самый популярный в закрытых кругах это так называемый ГЕНЕРАТОР ХАББАРДА.
Желаю удачи в продвижении проекта, новых разоблачений и море спасенных душ.
С уважением!

Спасибо Тимур. Действительно поучительно и правильно. Но вы показали только часть процесса в катушке Тесла или ударной накачки. Кое что осталось к сожалению за кадром. Ну думаю рано или поздно вы и это расскажите. Надеюсь авторы постов выше, будут удивлены. Спасибо и удачи.

Действительно высококвалифицированная и аргументированная оценка, однако не обязательно верная. Имея нюх на троллей, могу с уверенностью гарантировать, что такой разумный человек как Тимур не мог не заметить нестыковок официальной науки и логически сложенных рассуждений некоторых альтернативщиков. Почему же он об этом молчит? ТРОЛЬ! Вы будите шокированы, узнав, что именно тех, кто уже собрал источник вечного питания вербуют на такую работу, ведь вы должны знать врага, к которым ведёте борьбу.

Отличный фильм. В сети сейчас многие обсуждают генератор капанадзе, якобы у автора он работает. Уже несколько лет это обсуждается и снимаются демонстрационные видео. Но до сих пор я не увидел не одного промышленного применения. Хотя если бы это работало,у автора отбоя от инвесторов не было бы. Хотел бы услышать вашу точку зрения.

Здравствуйте.
Хочу сразу сказать, что я тоже противник всякой псевдонаучной ерунды переполненный в интернете. Но, к сожалению, мой отзыв про вашу презентацию будет намного критичнее, чем вы имеете удовольствие наблюдать на вашем сайте.
В студенческие годы я сам был свидетелем очень странного явления заставившей мне усомниться в самодостаточности современной физики, а точнее электромагнетизма. Эта ваша видео-презентация бестактный плевок в души людей, которые усомнились в ваших приоритетах. Так нельзя! Нужно быть по деликатнее, ибо в кучи проходимцев есть в полнее достойные талантливые люди, которые положили на это жизнь, не полагаясь на те дивиденды, о которых вы тут рассказываете. Вам стоило бы знать, что когда Тесла впервые объявил об изобретении переменного тока, его тоже осмеяли некоторые горе умы…
В действительности я бы хотел увидеть конструктивную критику в адрес шарлатанов в науки, но эта критика должна распространяться и на другую, как вы называете, официальную науку тоже. К сожалению, вы тоже манипулируете только голыми утверждениями и ни каких обоснованных доводов. Есть множество примеров несостоятельности современной электродинамики, возьмем хотя бы скалярное магнитное поле Николаева. Одно это уже доказывает, что законы официальной науки по части электромагнитных явлений это в лучшем случае частные проявления чего-то более общего, о котором мы практически ничего не знаем. А чего стоит «трактат о движущемся заряде»? Еще со школьной парты мне мучает факт, что движущийся заряд создает магнитное поле, другими словами, что-то зависящее от выбора координат создает что-то материальное …
Вы должны понимать, что не можете тупо применить нынешние «официальные истины» к рассматриваемому предмету. Поскольку слово «официально» не применима к истине и делает ее субъективным.
Судя по тем областям, где вы работали или работаете, вы как ни кто, должны знать, что официальная наука, начиная уже с начала XIX века, настолько комерциализирована и политизирована, что его поведение сродни с поведением грязной проститутки и как следствие куча бесполезных выродоков в красивой одежде в виде научных истин в изящней математической форме.
Основной ваш довод это «Сверхединичный КПД», хотя вы сами тоже отлично понимаете, что сверхединичность не относится к понятию КПД. Т.е если предполагать что энергоносный эфир все таки существует, то устройства, которые вы так яростно критикуете из «вечных двигателей» легким шевелением мозгов превращаются в изящные «преобразователи энергии» как например паровые турбины или солнечные батареи в научность которых, я надеюсь, вы не сомневаетесь. У меня тоже есть сомнения в достоверности полученных ими результатов, и я открыто им об этом заявляю. И я уверен, что без хорошо проверенной научной базы нельзя основать непримитивную технологию. А эти бедные мировые банкиры, которых вы так нежно оберегаете от нападков препятствуют развитию этих технологий, потому что, во-первых: нефть пока полностью не реализована, а такие технологии могут существенно сократить их продажу («добро» зря будет пропадать), а во вторых: они еще не придумали как извлечь максимальную выгоду из этого, хотя я скажу вам это не так уж сложно, мы же платим налог за то, что имеем велосипед или телевизор…
Вам следует знать, что есть люди, которые занимаются этими вопросами из благородных побуждений. И именно вот такое отношение их делает алчными.
Я прошу прощения за плохой Русский и что комментарий получился такой длинный…

по поводу емкости аккумуляторов:
при параллельном включении они суммируются
при последовательном равно единичному при условии что они абсолютно одинаковые, иначе это уже сложный расчет но во всяком случае она не уменьшается в разы, как вы там утверждаете.

Добрый день, Vazgen.
Я немного Вас не понял. Вы считаете, что при последовательном соединении одинаковых аккумуляторов их емкость равна одному аккумулятору?

Какой шикарный пласт информации. По масштабности абсурда сравним с «кВт/часами».
Для меня это новость. Интернет просто пестрит сайтами, на которых емкость измеряют ампер-часами.
Теперь понятно, почему у них при последовательном соединении емкость не уменьшается.
Надо обязательно сделать обзор на эту тему.

Спасибо, Vazgen. Вы дали новую тему для обсуждений.

Ну почему же тупые. Как раз покупателя и интересует, какой ток может аккумулятор выдавать и на протяжении какого времени. Но этот параметр называется заряд, а не ёмкость.
Я думаю, «жирующие бюрократы» тут не замешаны. XD
- ещё про емкость… данный параметр у разных производителей обозначается по разному и называть его емкостью более правильно, нежели чем зарядом. Заряд — неоднозначное понятие (заряд статического электричества, заряд дробовика.. как-будто бы заряд — это то, что может быть отдано мгновенно).
  Всего 2 основных варианта: А*ч & Вт*ч. Или можно выразить емкость в чем угодно другом, что преобразуется из мощности. Иногда для того, чтобы в глаза бросалось, ставят не на ячейку, а на всю батарею, т.е. на 6 ячеек. Спорить о научности/ненаучности приведенного значения бессмысленно, потому как обе величины характеризуют отдаваемую в единицу времени аккумулятором мощность, только при Ач нужно домножать на вольтаж… При последовательном соединении батарей Ah остается constant, а совокупная мощность увеличивается с количеством подключаемых батарей (12В*хАч = Р1, 24В*хАч = 2Р1 и т.д)
  
  есть доклад А.Е.Акимова по торсионным полям, в котором описано (на 34.45 мин) изобретение «специалиста из Молдавии Потапова». Изобретение это представляет собой обычную систему отопления с КПД 400%. я не поверю, пока сам не произведу замеры (может на пенсии заняться будет нечем). Кстати, изобретение это, как он утверждает (утверждал), планировали выпустить на рынок в НПО ЭНЕРГИЯ (сейчас название другое, скорее всего, или их вовсе не стало). Вопрос такой, зачем ему (Акимову) сочинять небылицы про такие девайсы и деятельность немаленьких институтов? Какой в этом для него и его репутации, прок? либо он тронулся на голову, либо не зря улей гудит…