Основные идеи "генетической эпистемологии" Ж. Пиаже

Психологическая и логическая концепции Пиаже составили тот конкретный материал, на основе которого в 40-х - начале 50-х годов была сформулирована концепция "генетической эпистемологии", впервые в полном виде изложенная Пиаже в трех томах "Введения в генетическую эпистемологию" (I том - "Математическая мысль", II том - "Физическая мысль", III том - "Биологическая, психологическая и социальная мысль") (J. Piaget. Introduction a l"epistemologie genetique. Paris, 1950, vol. I-III ). Если логика занимается формальным анализом познания, то эпистемология (теория познания) исследует познание с точки зрения взаимоотношений субъекта и объекта. Следовательно, эпистемологические проблемы шире собственно логических. Поэтому, говорит Пиаже, "эпистемология предполагает решенными проблемы логики", она строится, опираясь на логический и психологиче-* ский материал. С своей стороны, построенная эпистемология оказывает неоценимую помощь специальным дисциплинам, исследующим мышление,- она указывает им приемы и способы анализа, выясняет ценность и взаимоотношение знаний разного рода, дает в конечном итоге обоснование частным наукам.

Исторически имевшие место многочисленные попытки построить научную эпистемологию не привели к положительному результату потому, говорит Пиаже, что они исходили из статической точки зрения. Только генетический и историко-критический подход к человеческому знанию может привести к научной эпистемологии. "Генетическая эпистемология", по замыслу Пиаже, должна разрабатывать рбщие вопросы методологии и теории познания, с одной стороны, исходя из результатов экспериментальных психологических исследований к фактов истории научной мысли, а с другой - широко применяя при разработке общей теории методы современной логики и математики (например, булеву алгебру, теорию трупп, теорию графов, теорию игр и т. д.).

Равновесие и инвариантность

Развитие познания, считает Пиаже, ведет к тому, что знание субъекта об объекте становится все более инвариантным по отношению к изменяющимся условиям опыта, к изменению позиции субъекта в отношении объекта. На этом пути создатель "генетической эпистемологии" приходит к мысли о возможности применения теории инвариантов (в частности, математической теории групп) к изучению процессов познания. Познавательные структуры, складывающиеся на различных стадиях развития интеллекта, Пиаже математически представляет в виде различных структур: в частности, алгебраических групп (и группировок), структур порядка, топологических структур. С точки зрения Пиаже, инвариант группы, преобразований в интеллектуальной структуре является знанием о самом объекте, о его собственных свойствах, т. е. независимо от той или иной частной системы отсчета, в которой обнаруживаются эти свойства. Обратимость операций в интеллектуальных структурах непосредственно связана с наличием в них инвариантов.

Нужно сказать, что Пиаже идет к решению проблемы инвариантности знания об объекте в более правильном направлении, чем многие другие зарубежные психологи и философы. С точки зрения гештальт-психологов, константность восприятия (и вообще всех познавательных структур) складывается в результате стихийной игры физических сил в "феноменальном поле" (а поэтому сама константность, инвариантность образа оказывается в сущности случайной, так как она не обусловлена однозначно объектом). В теории Пиаже инвариантность знания об объекте по отношению к той или иной субъективной "перспективе" обеспечена реальным взаимодействием субъекта и объекта, связана с действием субъекта и вполне однозначно определяется собственными свойствами объекта. В противоположность гештальт-психологии Пиаже подчеркивает важность понимания субъекта как активного, действующего, оперирующего существа. Решающий факт для опровержения гештальт-психологии, считает он, состоит в том, что инвариантность знания прогрессирует по мере интеллектуального развития, находясь в прямой зависимости от опыта оперирования субъектом реальными предметами. Гештальт-пси-хологи, по мнению Пиаже, имеют дело лишь с очень ограниченным типом познавательной структуры: с так называемыми необратимыми и не ассоциативными целыми (т. е. с такими целыми, в которых если A+B=С, то C-B≠A, a A+B+C(A+B)+ С). Гештальт-структуры, в представлении Пиаже, соответствуют самым начальным стадиям развития интеллекта и сменяются в ходе умственного развития другими структурами, обратимыми и ассоциативными.

Конечно, возникновение устойчивых и обратимых операциональных структур интеллекта не означает, по мнению Пиаже, что в знании субъекта отныне совершенно не может возникать положений неустойчивости. Знание всегда есть знание о внешнем объекте, свойства которого неисчерпаемы, который предстает перед субъектом цостоянно с новой стороны и этим постоянно ставит новые проблемы. Когда Пиаже подчеркивает возрастание устойчивости знания об объекте в ходе интеллектуального развития, он имеет в виду прежде всего формирование обратимых структур интеллектуальных операций, т. е. логических средств, которые позволяют субъекту решать те задачи, которые ставит перед ним действительность. Однако поскольку Пиаже считает, что в основе решения задач лежит сформированность операциональных структур, позволяющих решать классы однотипных проблем, постольку возрастание устойчивости структур интеллекта характеризует, с его точки зрения, и рост устойчивости, инвариантности знания субъекта в целом. Несомненный интерес вызывает опыт применения Ж. Пиаже математической теории инвариантов к исследованию познавательных структур. Следует вместе с тем обратить внимание и на ограниченность такого метода.

Дело в том, что, если необходимость вычленения характерна тик действительности, инвариантных в отношении изменяющейся "точки зрения" субъекта, как средство воссоздания объекта, понимать в широком, гносеологическом плане, в том плане, в каком эта проблема ставилась в истории философии от Платона до Канта и Гуссерля, тогда становится очевидным, что предложенная Пиаже интерпретация проблемы не охватывает всех ее случаев. Метод Пиаже предполагает наличие инвариантности по отношению к субъективной "перспективе" отдельных элементов пространства и самих действий субъекта, которые служат исходным базисом для формирования познавательных структур. Таким образом, инвариантность этих базисных компонентов по отношению к разным "точкам зрения" субъекта не объясняется в рамках предложенной Пиаже концепции. С другой стороны, хорошо известно, что при всей важности критерия инвариантности как индикатора объективности знания, он не является единственным критерием, и на высших ступенях развития познания, особенно при построении научного знания, это обнаруживается со всей отчетливостью.

Вот это различие форм, в которых может выступать критерий инвариантности, не учитывается в работах Пиаже. Пиаже в основном вычленяет те стороны формирования инвариантного знания об объекте, которые могут быть адекватно описаны с помощью существующего математического аппарата и прежде всего теории групп. Именно из требований теории групп Пиаже выводит и свое положение о роли обратимости операций как средстве достижения инвариантности знания. Между тем, если учитывать разнообразие форм, в которых выступает инвариантность знания, то приходится признать, что обратимость познавательных операций, по-видимому, не является таким универсальным индикатором объективности знания, какой склонен усматривать в ней Пиаже.

В рамках "генетической эпистемологии" Пиаже пытается связать теорию инвариантов стеорией равновесия. В этом пункте обнаруживаются как сильные стороны концепции Пиаже, так и ее существенная методологическая слабость.

Пиаже считает, что возникновение инварианта в интеллектуальной структуре (и, следовательно, появление обратимости операций) непосредственно связано с уравновешиванием операций между собой и, как следствие этого, с равновесием субъекта и объекта. Поэтому теория равновесия должна, по мысли Пиаже, дать ключ к пониманию интеллектуального развития. Равновесие понимается Пиаже не как баланс сил в состоянии покоя, а как максимальное значение деятельности субъекта, компенсирующей определенные внешние изменения.

Для более полного уяснения роли понятия равновесия в теории Пиаже следует остановиться на одном моменте. Сам Пиаже разбирает возможное возражение против предложенной им концепции: часто утверждают, что о равновесности интеллектуальных операций можно говорить только применительно к области логико-математических структур. Это возражение, считает Пиаже, имеет смысл только в том случае, если мы отождествляем логику со структурой языка и видим единственную сферу ее применения в упорядочении знаний, полученных до и вне зависимости от нее (точка зрения, защищаемая современными логическими позитивистами. Пиаже решительно выступает против такого понимания логики. Его логическая концепция, называемая им иногда рационалистической или диалектической, базируется на том, что любое содержание мысленного знания может быть вскрыто только в результате использования методов структурации, находящихся в отношении по крайней мере частичного изоморфизма с логическими структурами. Поэтому, если абсурдно утверждение о том, что логика существует на всех уровнях приобретения знания, то, по мнению Пиаже, можно смело говорить о существовании на всех уровнях определенных, более "слабых" структур - "набросков" логики. Эти "предлогические" структуры постепенно приводят к образованию логико-математических структур, которым соответствуют системы реальных операций мышления. В силу этого не только тенденция к уравновешиванию, но и различные виды равновесия (сначала более "слабые" и "неполные", а затем высшие виды равновесия) явно выступают на всех уровнях развития психических функций.

Рассмотрим далее способы, с помощью которых Пиаже объясняет само понятие равновесия, его внутренний механизм. Строя модель "равновесия" субъекта и объекта сначала по аналогии с равновесием физической системы и ее среды, а затем по образцу равновесия биологического организма с окружением, Пиаже не может из этой модели вывести специфические свойства своеобразной "уравновешенности" субъекта и объекта, а поэтому вынужден вводить эти свойства в свою систему извне, в явном несогласии с принятой им исходной моделью.

В механике замкнутая система считается находящейся в равновесии в том случае, если сумма всех возможных перемещений внутри системы равна нулю или сумма всех возможных работ внутри системы равна нулю). Об этом говорит так называемый принцип возможных перемещений Мопертюи.

Пиаже, вводя термин "равновесие" в свою теоретическую систему, сначала понимал "равновесие" в смысле, близком к указанному. Система субъект - объект (а под "объектом" он понимает прежде всего ту часть среды, окружающей субъекта, с которой субъект непосредственно практически и познавательно взаимодействует) может считаться находящейся в равновесии в том случае, если сумма всех возможных взаимодействий субъекта и объекта равна нулю (это означает, что субъект всегда может совершить действие, обратное первому и восстанавливающее исходное положение). Внешнее равновесие субъекта и объекта обеспечивается установлением равновесия внутри операциональной структуры: наличие в этой структуре операции, обратный основной, как раз и ведет к тому, что сумма всех возможных операций внутри структуры оказывается равной нулю (См. J. Piaget. Introduction a l"epistemologie genetique, vol. I ).

Вскоре, однако, оказалось, что проводившаяся Пиаже аналогия между равновесием в механической системе и равновесием в структуре интеллектуальных операций весьма неточна. Во-первых, механический принцип Мопертюи имеет дело с замкнутой системой, т. е. с системой, изолированной от влияния окружающей среды, в то время как вся суть того "уравновешивания" интеллектуальных операций, о котором говорит Пиаже, состоит в том, что посредством него достигается устойчивость знания об объекте относительно изменяющегося опыта. Иными словами, Пиаже имеет дело не с "замкнутой", а с "открытой" системой. Во-вторых, выяснилось, что в самой физике равновесие системы лишь в редких случаях выражается принципом Молертюи. Более общие случаи равновесия системы, которые рассматриваются, например, в термодинамике, связаны с наличием в системе минимума потенциальной энергии (это обусловлено достижением системой наиболее вероятного состояния). Механическое равновесие оказывается лишь частным случаем более общего состояния равновесия. В последние годы рядом физиков и математиков (Пригожин, Дефай и др.) понятие равновесия обобщено до "динамического равновесия". Математическую теорию динамического равновесия системы оказывается возмож ным приложить к исследованию "открытых систем", т. е. систем, обменивающихся веществами и энергией с окружающей средой. Некоторые биологи сделали попытки приложить теорию динамического равновесия к исследованию живых организмов, понимаемых в качестве "открытых систем" (См. В. А. Лекторский, В. Н. Садовский. О принципах исследования систем. - "Вопросы философии", 1960, № 8 ).

Пиаже говорит об "уравновешивании" операций внутри познавательной структуры и считает, что эта "уравновешенность" достигается за счет полной обратимости операций. Пытаясь избавиться от телеологии при объяснении внутренней тенденции действий субъекта к взаимному уравновешиванию, Пиаже хочет построить свою концепцию на основе физической теории равновесия. Известно, что тенденция физической замкнутой системы к принятию наиболее вероятного состояния объясняется, действием статистических законов, без всякой апелляции к скрытой цели. Однако равновесие в физической системе весьма часто достигается не за счет повышения обратимости процессов внутри системы, а как раз наоборот: за счет принятия некоего необратимого состояния.

Убедившись в невозможности вывести из физической модели равновесия важный для психологии факт познавательной "уравновешенности" субъекта и объекта, Пиаже оказался вынужденным все более подчеркивать специфический характер психического равновесия.

Специфическим для психологии, считает Пиаже, является понимание равновесия как взаимной компенсации двух движений, развертывающихся в противоположных направлениях. Пиаже вводит в свою теорию такие понятия, как "поле равновесия", "подвижность равновесия". Он считает, что следует отличать "перемещающееся равновесие", т. е. такое равновесие, при котором оно при введении новых условий нарушается, что ведет к перестройке всей структуры, от "постоянного равновесия", где введение новых элементов в структуру не меняет характеристик старых элементов. К структурам, обладающим "перемещающимся равновесием", Пиаже относит неустойчивые познавательные структуры, складывающиеся на первых этапах интеллектуального развития (например, гештальт-структуры). Устойчивые структуры, обладающие "постоянным равновесием", характеризуются тем, что введение в них новых элементов не меняет характеристик старых (если у субъекта сложилась операциональная структура в виде натурального числового ряда: 1, 2, 3, 4, 5..., то введение новых чисел, достижение нового уравновешивания не меняет характеристик чисел 1, 2, 3...). Пиаже строит иерархию степеней равновесия, связывая прогресс уравновешивания с расширением поля равновесия, возрастанием подвижности равновесия и ростом обратимости операций ( См. L. Ароstеl, В. Мandеlbоret J. Рiaget. Logique et equilibre, Presses Universitaires de France. Paris, p. 38-42 ).

Изменения внешних сил и отвечающие на них действия субъекта выступают, ;по Пиаже, в двух формах.

1. В случае низших форм равновесия (сенсомоторные и перцептивные формы) изменения состоят в реальной модификации среды, на которую определенным образом отвечает компенсационная деятельность субъекта.

2. В случае выcших структур изменения состоят в виртуальных (возможных) модификациях, т. е. сами изменения и ответы на них субъекта совершаются в рамках системы операций.

Пиаже поясняет: каждая логико-математическая структура (наиболее равновесная) включает в себя для некоторого класса систему всех возможных трансформаций; некоторые из них могут рассматриваться как модификации системы, в этом случае обратные трансформации состоят из возможной компенсации первых. Эти возможные модификации и компенсации соответствуют, по Пиаже, операциям субъекта.

В настоящее время Пиаже вынужден все более настойчиво подчеркивать, что.аналогия уравновешенности интеллектуальных операций субъекта с равновесием физической системы весьма приблизительна. В то время как элементами, находящимися в равновесии в интеллектуальных структурах, являются операции субъекта, в физической системе уравновешиваются силы и энергии. Пиаже уточняет понятие "возможных операций", которое входит в определение им понятия интеллектуального равновесия.

Следует различать, считает Пиаже, операции "инструментально возможные" и "структурно возможные". Первые выражают те операции, которые сам субъект в данный момент рассматривает как возможные, как такие, которые он мог бы совершить. Хотя с точки зрения самого субъекта "инструментально возможные" операции не есть реально совершаемые им, посторонний наблюдатель (например, психолог, изучающий данного человека) может считать их реальными, так как обдумывание субъектом своих возможных действий есть такой же реальный психологический процесс, как и внешняя деятельность. "Структурно возможны" те операции субъекта, которые сам субъект не рассматривает в данный момент как возможные (может быть, и вообще не знает о своей возможности их совершить), но которые тем не менее он способен осуществить, так как у него объективно сформировалась операциональная структура, включающая эти операции. Таким образом, основой всех операций субъекта являются "структурно возможные" операции, которые в сущности совпадают с самой операциональной структурой, "Инструментально возможные" операции составляют часть "структурно возможных", а реальные - часть последних. Таким образом, в интеллектуальной операциональной структуре, подчеркивает Пиаже, уравновешенность реальных и возможных изменений выражается совсем иначе, чем в физической системе. В то время как в интеллектуальной структуре существуют "инструментально возможные" операции, являющиеся как бы посредствующим звеном между реальными и возможными изменениями, в физической системе может существовать лишь резкая дихотомия реальных и возможных изменений. Итак, аналогия между интеллектуальным и физическим равновесием не может быть проведена далеко,

Важно подчеркнуть, что анализ реальной "уравновешенности" субъекта и объекта в процессе познания привел Пиаже к признанию таких характеристик этой "уравновешенности", которые при всем желании не могут быть выведены из модели равновесия физической системы или биологического организма. Рассуждая об "инструментально" и "структурно" возможных операциях, Пиаже вынужден говорить о сознании, об обдумывании субъектом своих возможных действий и о других специфичеши психических состояниях как о необходимом компоненте "равновесия" субъекта и объекта. Ключ к пониманию происхождения и реальной функции этих психических состояний дается в том случае, если мы рассматриваем познающего субъекта не как изолированное существо, не как отдельный биологический организм, а в качестве существа, включенного в общественную познавательную деятельность. Гносеологический субъект - это в действительности определенные общественно выработанные формы познавательного взаимодействия индивидов, составляющих общество. Не отдельный индивид познавательно "уравновешивается" с объектом (если употреблять этот весьма услО|Вный термин), а общество, выступающее в определенном аспекте как гносеологический субъект. Мера "уравновешенности" с объектом отдельного познающего индивида в действительности определяется степенью овладения этим индивидом социальными формами познавательной деятельности, а не теми процессами этого индивида, для понимания которых достаточно моделей механики и биологии.

Признав недостаточность физической теории равновесия для понимания "уравновешенности" субъекта и объекта, Пиаже объективно продемонстрировал слабость собственной методологической позиции, хотя и не сумел выработать такую когцепцию, в рамках которой можно адекватно объяснить анализируемые им факты.

Характерно, что когда Пиаже в одной из последних работ потребовалось определить понятие "обратимости" действия (т. е. понятие операции, так как операция и есть обратимое действие), он не смог ограничиться указанием только на то, что обратимость связана с возможностью выполнения действия в двух противоположных направлениях, и был вынужден указать на важность наличия осознания того, что действие при его выполнении в обоих направлениях остается одним и тем же (См. L. Apostel, В. Mandelbrot et J. Piaget. Logique et equilibre, p. 44 ). Естественно, что понятие обратимости в физике не может быть определено подобным образом.

Сам Пиаже признает, что та обратимость интеллектуальных операций, о которой он говорит, не имеет ничего общего с обратимостью реальных физических процессов. Так, говоря о формировании понятия времени, Пиаже замечает, что обратимость времени для субъекта означает не то, что реальное, физическое время способно течь в обратном направлении (реальное время необратимо), а лишь то, что субъект мысленно может переходить не только от предыдущего момента времени к последующему, но и от последующего к предыдущему (т. е. совершить не только операцию А->B, но и операцию В->А), не теряя, однако, осознания того, что реальная последовательность моментов не изменяется (т. е. А предшествует В). "Построение времени является... прекрасным примером совместного действия обратимых операций субъекта и необратимых процессов объекта", - замечает Пиаже (J. Piaget. Introduction a l"epistemologie genetique, vol. II, p. 42 ).

Логико-математические и физические понятия

Общее понимание взаимоотношения субъекта и объекта в процессе познания неразрывно связано в концепции Пиаже с анализом взаимоотношения понятий математики и физик и. Последний вопрос играет в системе "генетической эпистемологии" принципиальную методологическую роль.

Пиаже исходит из казалось бы очевидного факта различия в образовании и развитии понятий логики и математики, с одной стороны, и понятий физики и всех остальных экспериментальных наук, с другой. "Каждый согласен признать необходимость эксперимента в физике и бесполезность лабораторных исследований для построения математической теории (независимо от того, совершенно ли отрицается роль опыта в математике или же считают, что роль опыта в математике скоропреходяще и основную роль там играет дедукция)" (Там же, стр. 6 ). Однако, "когда хотят точно охарактеризовать различие между физическим опытом и математической конструкцией, обнаруживают, что эта граница является подвижной" (Там же ).

В самом деле, формирование понятий физики, так же как ч формирование математических абстракций, опирается на активную деятельность субъекта с объектом. С самого начала, подчеркивает Пиаже, познание есть не констатация заранее данных отношений, а ассимиляция объекта активностью субъекта и построение отношений в самом процессе этой ассимиляции. При этом, если на начальных стадиях интеллектуального развития имеет место неравновесие ассимиляции и аккомодации, то потом это равновесие достигается. Физическая мысль предполагает эту ассимиляцию и немыслима вне ее. С другой стороны, развитие логико-математических понятий - это не только ассимиляция объекта посредством действий субъекта, но и выражение адаптации интеллекта к объекту. Общая координация действий субъекта, лежащая в основе логико-математических форм, кристаллизуется в особые структуры лишь постольку, поскольку она осуществляется на основе физических действий.

Специфические особенности логико-математических действий, с одной стороны, и действий физических, с другой, из которых можно вывести как их отличие, так и и.х своеобразное взаимное переплетение, Пиаже видит в том, что первые выражают общую структуру координации действий субъекта, в то время как вторые- это специализированные действия, определяемые в своем содержании особенностями отдельных, частных объектов, с которыми оперирует субъект. Но, поскольку специализированные действия должны (быть координированы между собой так же, как и общие действия, любая 1математическая структура несет в себе возможное физическое содержание, даже если математическая структура выходит за рамки этого физического содержания. В то же время любое физическое понятие образуется лишь посредством некоторой общей математической координации. Именно поэтому граница между физикой и математикой является весьма условной, относительной, подвижной (См. Ж. Пиаже. Роль действия в формировании мышления. "Вопросы психологии", 1965, № 6 ).

Но именно потому, что физические понятия являются некоторым единством общих логико-математических структур и специализированных действий, а последние заимствуют свое содержание из частных, отдельных объектов, развитие физической мысли не может не предполагать постоянного экспериментирования с внешним объектом. В то же время развитие математических понятий, в основе которых лежит выражение некоторых общих структур, не предполагает такого постоянного обращения к внешнему объекту. Поэтому, считает Пиаже, полное отождествление понятий логики и математики и понятий физики невозможно, несмотря на постоянно растущую математизацию физики. По мере того как мы переходим от чистой механики к явлениям, характеризующимся необратимостью, все большую роль в формировании понятий приобретает экспериментальное исследование. В этих областях исчисление играет большую роль, но значение опытного исследования изменяется: опыт врывается в теоретическое исследование как бы на каждом шагу и образует настоящую руководящую нить /мышления, а не просто его контроль, как это имело место в механике. Опыт часто вызывает довольно глубокий пересмотр наших фундаментальных понятий и обнаруживает непредвиденные области применения математического аппарата. Особенно большую роль играет опыт в исследовании биологических явлений.

Физическая мысль, считает Пиаже, занимает как бы промежуточное положение между мыслью математической и биологической. Так же, как и математические понятия, понятия физики выражают ассимиляцию реальности операциональными схемами, из которых самые общие схемы дают возможность дедуктивной конструкции (которая может представлять ценность не только в меру ее соответствия эксперименту, но и сама по себе, - как раздел математики). Но, с другой стороны, поскольку физическая мысль вынуждена постигать реальность все более сложную и со все большим трудом поддающуюся ассимиляции, дедукция в ней вынуждена значительно потесниться в пользу эксперимента.

Пиаже приводит пример взаимопроникновения общих операциональных схем интеллекта и конкретного физического содержания, ассимилируемого посредством этих схем, на примере формирования понятий о времени. Часто (говорят, пишет он, что время необратимо. В этой фразе в действительности речь идет о событиях, сменяющих друг друга во времени, т. е., если можно так выразиться, о содержании времени, которое физически невозможно воспроизвести в смысле, обратном его причинной обусловленности. Вместе с тем воспроизведение времени в операциях интеллекта, как раз предполагает наличие умения не только двигаться в мысли от события предшествующего к событию последующему, но и осуществлять обратное движение, т. е. уметь связывать настоящее с прошлым.

Дети, интеллектуальные операции которых еще не стали обратимыми, обнаруживают специфическую невозможность воспроизведения последовательного хода событий именно в силу того, что они не в состоянии осуществлять мысленное движение в обоих направлениях. А это значит, что и время как необратимое течение не существует для этих детей в своей реальной необратимости. Так обратимость операций интеллекта оказывается необходимым условием воспроизведения реальной необратимости (См. J. Piaget. Introduction a l"epistemologie genetique, vol. II, p. 42 ).

Оценивая взгляды Пиаже по вопросу о взаимоотношении понятий математики и физики, отметим прежде всего, что реальную проблему, с которой он столкнулся и которую пытается разрешить, более точно можно было бы сформулировать не как вопрос о взаимоотношении понятий математики и физики, а как вопрос о связи между движением познания в уже вычлененном объективном содержании и деятельностью познания по выделению структуры объекта. При такой постановке проблемы становится ясно, что первое движение познания включает не только математические операции; одновременно отпадает необходимость постоянно подчеркивать и "размытость" границы между математическими и физическими понятиями.

Как же Пиаже объясняет различие выделенных двух движений познания?

Объяснение особенностей присущей логико-математическим структурам необходимости и всеобщности Пиаже ищет во "внутренней" обусловленности действий субъекта его биологической организацией. Математическое действие, считает Пиаже, не заимствует своего содержания из внешних объектов, а происходит из эксперимента, осущеетвляемаго субъектом над собственными движениями посредством "любого объекта" (последний - лишь средство, а не источник содержания математических действий). "Вот почему наиболее общие действия вместо того, чтобы абстрагировать свою структуру из объекта, напротив, добавляют к объекту некоторое новое содержание, вытекающее из активности субъекта, и в конце концов достигают такой стадии, когда они могут выполняться мысленно и "абстрактно" при отсутствии какого бы то ни было применения к актуально существующему объекту" (Там же, стр. 123 ). Однако, хотя математическое действие и не происходит из опыта взаимодействия с физическими объектами, оно тем не менее адаптировано и даже, можно оказать, преадаптировано к реальности. Дело в том, поясняет свою мысль Пиаже, что точная координация действий субъекта необходимо соответствует возможным трансформациям самой реальности: координация действий как бы "погружена" в реальность посредством психобиологического организма, который является продуктом реальности. Таким образом, соответствие логико-математических структур общей структуре "любого" объекта достигается не посредством внешнего опыта, а при помощи некоторой "внутренней" деятельности субъекта над самим собою (Там же, стр. 263 ).

В другом месте Пиаже следующим образом развивает ту же мысль. Цикл ассимиляции, образованный начальными координа-циями, из которых развиваются операции субъекта, находится как бы в точке соединения наиболее общих функциональных законов организма и наиболее общих характеристик объектов. Собственное тело субъекта является одновременно и одним из объектов наряду с другими объектами, детерминированными законами реальности, и центром ассимиляции других объектов активностью субъекта. Поэтому общая координация действий субъекта выражает одновременно и структуру реальности, которая определяет эти действия извне, через структуру биологической организации живого существа, и структуру, которая как бы накладывается на реальность действием и мыслью субъекта, ассимилирующего объект. Поэтому общие законы Вселенной, продуктом которых являются действия субъекта, осознаются субъектом не в результате воздействия объекта на субъект, а как бы изнутри, в процессе координации самих действий субъекта (См. J. Рiagеt. Introduction a l"epiistemologie genetique, vol. I, p. 350-351 ).

Нетрудно указать философскую ошибку в рассуждениях Пиаже Дело в том, что объективная обусловленность действий субъекта физическими и физиологическими законами живого организма вовсе не может являться гарантом объективной истинности знания, его соответствия внешнему объекту. Иллюзии и заблуждения тоже обусловлены вполне объективными причинами - условиями познания, физиологическими и психологическими особенностями познающего субъекта и т. д. Детерминированность иллюзий и заблуждений в конечном счете объективными "законами Вселенной" ни в коей мере не превращет их в объективно-истинное отражение реальности. Адекватность, соответствие интеллектуальных структур структуре объекта может быть обеспечена лишь постоянно происходящим взаимодействием субъекта и объекта, в ходе которого осуществляется соотношение знания с реальностью, коррекция интеллектуальных образований внешней действительностью.

Однако гораздо важнее не просто показать ошибочность, философскую несостоятельность тех или иных утверждений Пиаже, а выяснить, почему один из крупнейших психологов современности логикой своих исследований приходит к утверждению этих положений.

Пиаже прекрасно понимает, что внешний мир существует независимо от субъекта, и отдает полный отчет в том, что лишь принимая эту посылку можно научно ставить все вопросы, связанные с исследованием познавательной деятельности. Пиаже понимает, что активность субъекта - не средство искажения объекта, а единственный путь выявления его подлинных характеристик ("...растущая объективность понятий предполагает гораздо большую активность субъекта, чем первоначальный субъективистский эгоцентризм" (Cм. J. Piaget. Op. cit., vol. II, p. 17-18 )).

Однако, приняв в качестве исходного методологического пункта положение о возможности успешно исследовать познавательный процесс в том виде, как он осуществляется отдельно взятым, изолированным индивидом, сняв в сущности проблему овладения индивидом миром социальной культуры, Пиаже столкнулся с явной невозможностью вывести из деятельности индивидуального субъекта с объектом то содержание, которое уже зафиксировано в выделенном объективном знании. Выделение этого содержания из взаимодействия субъекта с объектом, а также реальная взаимосвязь движения по выделенному объективному содержанию с движением познания по вычленению структуры объекта могут быть правильно осмыслены лишь в том случае, если в качестве познающего существа мы рассматриваем не отдельного изолированного субъекта, а общество как гносеологический субъект. Закрыв для себя этот единственно возможный путь объяснения специфических особенностей логико-математических структур, Пиаже был вынужден заявить, что эти структуры не вычленяются из взаимодействия субъекта с объектом. Отсюда и тезис Пиаже о том, что хотя логико-математическое знание соответствует реальности, получается оно посредством "внутренней" деятельности субъекта с самим собой. Положение о взаимодействии субъекта и объекта оказывается в данной части рассуждений Пиаже практически неиспользуемым и тем самым повисает в воздухе. Поэтому Пиаже нередко подменяет вопрос о взаимодействии субъекта и объекта другим, производным от первого вопросом - о взаимоотношении субъективного и объективного знания, отождествляя субъективное с субъектом, а объективное с объектом.

Психологическая и общая теоретико-познавательная концепция Жана Пиаже используется заслуженным признанием современного психологического мира. Огромный эмпирический материал, полученный и опубликованный Пиаже и его сотрудниками, долгое время еще будет источником, способным обогатить психологические исследования. К сожалению, эта сфера деятельности Пиаже пока почти совершенно выпала из поля зрения критического анализа. Большее внимание привлекли теоретические принципы, лежащие в основе операциональной концепции интеллекта и "генетической эпистемологии" (Обсуждение исходных принципов "генетической эпистемологии" и дальнейшая ее разработка - основные задачи "Международного центра по генетической эпистемологии" ("Centre international d"Epistemologie genetique"), созданного Ж. Пиаже в 1955 г. В работе центра принимает участие большая группа европейских и американских психологов, логиков, специалистов по математической лингвистике, кибернетике и т. д. Начиная с 1957 г., центр издает серию сборников "Исследования по генетической эпистемологии" ("Etudes d"epistemologie genetique", Paris; к 1965 г. вышло 18 книг). Анализ содержания этих работ, безусловно, представляющих большой интерес, выходит за рамки данной главы ). Имея в виду именно эту сторону деятельности Пиаже, мы можем - на основе проведенного рассмотрения - сделать некоторые выводы.

1. Вклад Ж. Пиаже в психологию мышления прежде всего следует рассматривать с точки зрения дальнейших путей развития психологии. Начав под сильным влиянием идей французского социологизма с широкой социологической постановки проблем психологии мышления, Пиаже в дальнейшем - в ходе модификации исходного предмета исследования - перешел в русло индивидуально-психологических проблем. В этой области лежат его важнейшие достижения. Индивидуальная психология в его лице получила, пожалуй, самое совершенное на сегодняшний день воплощение.

Как это ни парадоксально, но именно развитие индивидуально-психологической проблематики заставило Пиаже поднять важные вопросы общественно-исторического понимания психики, человеческой деятельности. Ходом своих исследований и их результатами Пиаже объективно показал неизбежную ограниченность индивидуально-психологической точки зрения.

Исследуемые в операциональной концепции интеллекта психические структуры, управляющие ими законы - все это вводится Пиаже как явления индивидуальной психики. Известное теоретическое обоснование этому дается в предлагаемой лм трактовке проблемы субъекта - объекта, в частности в отождествлении субъекта и субъективности. Вместе с тем в используемом Пиаже аппарате логико-психологического анализа и в постоянно подчеркиваемом обобщенном характере законов психики, социальной и предметной сфер деятельности отчетливо выступает иная тенденция, истоки которой лежат в общественно-историческом понимании психических функций.

Отчетливо эта тенденция выступает в предлагаемом Ж. Пиаже истолковании логических структур. Логика, согласно Пиаже, призвана дать не только описание идеальных форм мышления, соответствующих определенным конечным состояниям индивидуального развития интеллекта. Логические структуры в равной степени описывают и явления интеллекта, и перцептивную сферу, и строение нервных сетей (См. J. Рiaget. L"utilite de la logistique en psychologic. - "L"annee psychologique", 1951, p. 34 ). В логическом изоморфизме законов этих различных областей выражается сверхиндивидуальная природа логики и открываются большие возможности социальной трактовки интеллекта.

2. В исследованиях Ж. Пиаже психология мышления делает еще один, чрезвычайно важный шаг в решении своих кардинальных проблем и в процессе развертывания операциональной концепции интеллекта и "генетической эпистемологии" подготавливает почву для существенно иных подходов к обсуждаемому в их рамках предмету. Важнейшие итоги этого развития сводятся: 1) к четкому осознанию необходимости в исходном пункте психологического исследования встать на позицию общественно-исторического понимания психической деятельности; 2) к признанию недостаточности псевдогенетического анализа интеллекта и остальных психических функций и необходимости нахождения исходных структур и механизма реального генезиса; 3) к констатации факта ограниченности существующего формально-логического аппарата для анализа внутренних механизмов психической деятельности с точки зрения ее содержательного строения. Все эти проблемы, вытекающие не только из исследований Ж. Пиаже, но отражающие по сути дела современное состояние наук о мышлении, дают возможность уже сегодня подойти к оценке деятельности Ж. Пиаже исторически.

3. Наконец, теорию Пиаже следует рассматривать в русле идей системного анализа, все более широко входящего в современную науку. Системное исследование как особая познавательная задача требует нахождения путей представления исследуемого предмета как множества взаимосвязанных элементов, выступающих как единое целое. Работы Ж. Пиаже, с этой точки зрения, во-первых, построены на основе нахождения путей синтеза различных (логических, психологических и т. д.) представлений объекта, и, во-вторых, четко ориентированы на понимание интеллекта как системы операций. Оба эти аспекта - в том виде, в каком они нашли разработку у Ж. Пиаже, - представляют собой буквально первые шаги в системном анализе психической жизни. Но психология мышления и логика должны были пройти эту стадию своего развития для того, чтобы стал возможен их дальнейший прогресс.

ЭПИСТЕМОЛОГИЯ ГЕНЕТИЧЕСКАЯ - дисциплина, имеющая целью исследование закономерностей роста и развития человеческих знаний. Создана Ж. Пиаже. В основанном им в 1955 в Женеве Центре Э. г. сотрудничали психологи, логики, математики, стремясь свести воедино данные психологии развития интеллекта и исследований развития научных понятий. В Э. г. проводится параллель между развитием представлений о мире у ребенка и видоизменением понятий в рамках различных научных дисциплин. Прогресс научных понятий, с точки зрения Э. г., происходит в д в у х основных направлениях: 1) от феноменализма к конструктивизму, т.е. по пути замены понятий, связанных с непосредственно наблюдаемыми феноменами, понятиями - теоретическими конструктами, и 2) от эгоцентризма к рефлексивности, т.е. в направлении осознания познавательной позиции исследователя. Так, древнегреч. математика была феноменалистической, поскольку трактовала числа как свойства предметов реального мира и понимала геометрию как науку об измерении земного пространства. Постепенно, однако, в математику были введены объекты, все более удаляющиеся от реального мира и представляющие собой такие теоретические конструкты, как дробные, отрицательные, иррациональные и мнимые числа. Аналогичным образом в геометрии были введены представления о различных неэвклидовых пространствах, которые не соответствуют пространству физического мира. Прогресс в направлении рефлексивности проявляется в исследованиях оснований математики и математической логики. Сходные феномены наблюдаются в развитии астрономических воззрений (от геоцентрической системы через гелиоцентрическую к релятивистской), физики (напр., в отношении понятия силы) и т.д. Общая картина познания, как ее рисует Э. г., состоит в том, что субъект активно конструирует картину мира, координируя между собой отдельные познавательные акты и постоянно расширяя поле применения этих актов. Как направление в методологии науки Э. г. противостоит таким подходам, как логический позитивизм, критический рационализм К. Поппера или теория научных революций Т. Куна. Д.В. Ушаков

Отличное определение

Неполное определение ↓

генетическая эпистемология

ГЕНЕТИЧЕСКАЯ ЭПИСТЕМОЛОГИЯ (от греч. genetikos - относящийся к рождению, происхождению; episteme - знание и logos - слово, учение) - концепция швейцарского психолога Ж. Пиаже, разработанная им в начале 50-х гг. 20 в. в результате осмысления и обобщения его исследований в области психологии и логики мышления, проведенных в 20-е - 40-е гг. Впервые в полном виде эта концепция была изложена в трехтомном труде «Введение в генетическую эпистемологию» (Piaget J. Introduction a Fepistemologie genetique. Paris, 1950. Vol. I-III). С точки зрения Пиаже, имевшие место попытки построить научную эпистемологию не привели к положительному результату потому, что они исходили из статической точки зрения на познание. Только генетический и историко-критический поход к пониманию знания может привести к научной эпистемологии. Г. э., по замыслу Пиаже, должна исходить из результатов экспериментальных психологических исследований и вместе с тем обобщать факты истории мысли. При этом в построении теории должны применяться методы современной логики и математики. Для разработки Г. э. в 1955 был создан «Международный Центр по генетической эпистемологии», в работе которого принимали активное участие европейские и американские психологи, логики, специалисты по математической лингвистике, кибернетике и др. Новый интерес к концепции Пиаже появился в 70-е - 90-е гг. 20 в. в связи с идеей У Куайна о «натурализованной эпистемологии» и развитием исследований познавательной деятельности в рамках когнитивной науки. Интеллект понимается в концепции Пиаже как определенная форма когнитивного аспекта поведения, функциональное назначение которого - структурирование отношений между средой и организмом. Интеллект обладает адаптивной природой. Адаптация при этом понимается как равновесие между ассимиляцией (или усвоением данного материала существующими схемами поведения) и аккомодацией (или приспособлением этих схем к определенной ситуации). Интеллектуальная деятельность производна от материальных действий субъекта; ее элементы - операции - представляют собой интериоризованные действия, которые только в том случае оказываются операциями, когда они координируются между собой, образуя обратимые, устойчивые и вместе с тем подвижные целостные структуры. Пиаже выделяет четыре основные стадии развития мышления: сенсомоторную, дооперационального интеллекта, конкретных операций и формальных операций. На первых двух стадиях у ребенка отсутствуют обратимые операции и понятия сохранения, характерные для двух последующих стадий. Интеллект, по П., можно определить как прогрессирующую обратимость мобильных психических структур. Высшая стадия развития интеллекта - стадия формальных операций - завершает генезис интеллекта. Она достигается ребенком в возрасте 12-15 лет и характеризуется способностью мыслить гипотетико-дедуктивно, теоретически. На этой стадии субъект может оперировать как объектами, так и высказываниями. Развитие познания, считает Пиаже, ведет к тому, что знание субъекта об объекте становится все более инвариантным по отношению к изменяющимся условиям опыта и к позиции субъекта в отношении объекта. На этом пути он приходит к мысли о возможности применения теории инвариантов (в частности, математической теории групп) к изучению процессов познания. Познавательные структуры, складывающиеся на различных стадиях развития интеллекта, Пиаже математически представляет в виде структур, в том числе и структур логики (в этой связи он разрабатывает собственную операторную логику). Инвариант структуры преобразований является знанием об объекте, выступающем в разных перспективах. Пиаже считает, что возникновение инварианта связано с уравновешиванием операций между собой и, как следствие этого, с равновесием субъекта и объекта. При этом равновесие понимается Пиаже не как баланс сил в состоянии покоя, а как максимальное значение деятельности субъекта, компенсирующей определенные внешние изменения. В.А. Лекторский В Г. э. проводится параллель между развитием представлений о мире у ребенка и в рамках различных научных дисциплин. Прогресс научных понятий, с точки зрения Г. э., происходит в двух основных направлениях: от феноменализма к конструктивизму, т.е. по пути замены понятий, связанных с непосредственно наблюдаемыми феноменами, понятиями - теоретическими конструктами; и от эгоцентризма к рефлексивности, т.е. в направлении осознания познавательной позиции исследователя. Так, древнегреческая математика была феноменалистической, поскольку трактовала числа как свойства предметов реального мира и понимала геометрию как науку об измерении земного пространства. Постепенно, однако, в математику были введены объекты, все более удаляющиеся от реального мира и представляющие собой теоретические конструкты, такие как дробные, отрицательные, иррациональные и мнимые числа. Аналогичным образом в геометрии были введены представления о различных неевклидовых пространствах, которые не соответствуют пространству физического мира. Прогресс в направлении рефлексивности проявляется в исследованиях оснований математики и математической логики. Сходные феномены наблюдаются в развитии астрономических воззрений (от геоцентрической системы через гелиоцентрическую к релятивистской), физики (напр., в отношении понятия силы) и т. д. Общая картина познания, как ее рисует Г. э., состоит в том, что субъект активно конструирует картину мира, координируя между собой отдельные познавательные акты и постоянно расширяя поле применения этих актов. Д.В. Ушаков

ГЕНЕТИЧЕСКАЯ ЭПИСТЕМОЛОГИЯ (англ. genetic epistemology ) - гносеологическое учение Ж . Пиаже , охватывающее большой круг проблем, связанных с исследованием психологических механизмов, обусловливающих структуру знания и ее развитие. Согласно Пиаже, эти проблемы группируются по 2 основным пересекающимся направлениям: онтогенетическое развитие, закономерности которого выявляются с помощью психологического эксперимента, с одной стороны, и общие теории современной логики и математики - с др. Эпистемология (теория познания) предполагает «уже решенными проблемы логики», поэтому она включает в себя логические схемы так же, как и психологические данные. Г. э. представляет собой продолжение и дальнейшее развитие биогенетической концепции (см. Биогенетический закон ), т. к. между онтогенезом и филогенезом складываются, по Пиаже, те же отношения, что и между эмбриологией и сравнительной анатомией. Развитие знаний - как исторически, так и генетически - имеет исходным пунктом состояние относительного феноменализма и эгоцентризма , при котором ведущим является познание очевидного и невозможность осмыслить собственную позицию как познающего субъекта. Развитие знания идет как путем конструирования, обусловленного все большим проникновением в сущность субъекта, так и путем размышления, направленного на собственную познавательную активность. Каждая область знания включает в себя элементы общей координации (т. е. определенную логико-математическую структуру), и в то же время любая логико-математическая структура есть потенциальный носитель частного содержания; при этом относительный вес каждого из этих компонентов есть показатель того, в какой мере данная наука определяется в своем содержании «общими координациями» (логика, математика) или специфическими особенностями объектов (физика, биология). Постулируя взаимодействие субъекта и объекта в процессе познания и выводя отсюда прогресс знания, Пиаже имплицитно связывает это с постулированием критерия истинности, как если бы общая координация действий субъекта автоматически предполагала точное определение структуры реальности.

Г. э. включает в себя анализ знания как внутри отдельных наук, так и взаимоотношений между ними, общую структуру научного знания в историческом развитии и систему наук на современном этапе. Особая роль при этом отводится психологии , занимающей «ключевую позицию в системе наук» в том смысле, что др. науки хотя и «не зависят от психологии в своих методах и теоретических структурах», но овладение этими структурами «возможно только через воздействие организма на объекты, и только психология позволяет изучить эту деятельность в ее развитии» (см. Психологизм ). Примером может служить проведенный Пиаже генетический анализ формирования таких физических понятий, как «скорость» и «длительность времени», в результате которого он показал, что генетически эти понятия возникают из отношений пространственного порядка.

(Зинченко В.П., Мещеряков Б.Г. Большой психологический словарь - 3-е изд., 2002 г.)

Жан Пиаже– крупнейший психолог XX века, его главное достижение состоит в создании модели онтогенетического развития познавательных способностей. Модель имеет глубоко продуманные философские основания и в своих выводах расширена до философской концепции – генетической эпистемологии.

Многие психологи полагали, что обучение это и есть развитие. Например, в бихевиоризме подчеркивается роль научения. Предположения о врожденных диспозициях и их внутренней динамике исключались. Эта теория не рассматривала и возрастных различий в когнитивном развитии

Ж.Пиаже предполагал радикальные изменения на разных возрастных этапах интеллектуального развития. Дети активно взаимодействуют с миром, адаптируют получаемую информацию к знаниям и структурам, которые они уже имеют, конструируя знания из собственного опыта. Развитие познавательных способностей не тождественно обучению, оно имеет свою собственную, внутреннюю логику. Он считал поэтому, что обучение должно строиться в соответствии с определенным уровнем развития. Разработанная Ж.Пиаже теория когнитивного развития построена на предпосылках, которые должны действовать по отношению ко всем формам жизни. Самая важная особенность всех живых организмов способности удерживать свое внутреннее состояние, свою организацию в состоянии равновесия, вопреки внешним воздействиям. Поэтому всякая активность организмов понимается как адаптивная в том смысле, что служит целям саморегулирования.

Теория Ж.Пиаже базируется на следующих принципах:

1. Принцип конструктивизма . Конструирование познания и конструирование действительности – два аспекта единого процесса. Как пишет Пиаже, «разум организует мир, в процессе организации самого себя».

2. Принцип стадиальности . Когнитивное развитие человека в онтогенезе проходит качественно различные стадии.

3. Принцип равновесия. Процесс когнитивного развития есть процесс возрастания внутренней организации, достижения нового уровня равновесия.

Пиаже считает, что в развитии интеллекта человека можно условно выделить четыре главных периода развития:

Стадия сенсомоторного интеллекта (от рождения до 2-х лет);

Дооперациональная стадия (от 2-х до 7 лет);

Стадия конкретных операций (от 7 до 11 лет);

Стадия формальных операций (от 11 до 15 лет).

Сенсомоторным называют интеллект, разворачивающийся в действиях с внешними предметами. Пиаже противопоставлял ему рефлексивный интеллект, семиотический, связанный с оперированием ментальными сущностями – образами, словами, символами. В первые годы жизни ребенка интеллект развивается в плане совершенствования действий с внешними предметами. Именно на стадии сенсомоторного интеллекта появляется концепция объектного постоянства. Пиаже считал, что маленькие дети не обладают способностью понимать постоянство объекта. Знания о мире конструируются посредством моторной активности, которая связывает ребенка с окружением. Пиаже полагал, что процесс понимания постоянства предметов происходит постепенно путем научения в процессе всего сенсомоторного периода. Показателем понимания постоянства объекта, по Пиаже, являются поисковые реакции младенцев в ответ на исчезновение объекта из поля зрения.

Дооперациональный период. Пиаже разделил дооперациональный период разделил на два субпериода.: доконцептуальный (2-4) года и интуитивный (4-7) лет. На доконцептуальной стадии наблюдается быстрое развитие символических функций , выражающееся в развитии языка, воображения, способности действовать «понарошку». Так, ребенок может использовать объекты, заменяющие реальные: кормить куклу палочкой, как ложкой; укладывать спать на кусочек материи, как на подушку и т.п. На интуитивной субстадии ребенок способен выполнять ментальные операции : классифицировать объекты интуитивно, не осознавая принципов, которые он использует. Пиаже выделил две особенности детского мышления, которые существенно ограничивают ментальные операции на стадии дооперационального интеллекта: эгоцентризм детского мышления и анимизм (одушевление неживой природы). Важным достижением при завершении стадии дооперационального мышления Пиаже считал способность к сохранению. Сохранение позволяет игнорировать изменения в мире и различать за ними неизменность и непрерывность существования. Сохранение относится к разным атрибутам объектов, например, массе, длине, количеству. Ошибки в решении задач детьми 5-6 летнего возраста, демонстрирующие несформированность понятия о сохранении называются феноменами Пиаже.

Особенностью детского мышления на дооперациональной стадии является синкретизм, который заключается в связывании разных объектов или свойств в одном представлении. На вопрос: «Почему солнце не падает?» ребенок ответит: «Потому что оно высоко» или «Потому что оно светит». Новые признаки предметов просто сцепляются один с другим, минуя синтез и построение иерархии признаков, что необходимо для развитого понятия. Это умозаключение от единичного к единичному является трансдукцией. Детская мысль не оперирует расширяющейся индукцией, а также не идет от общего к частному как в дедукции. Она идет от единичного к единичному без всякой логической необходимости. Так, ребенок полагает, что лодки плавают, потому что они легкие, а суда, потому что они тяжелые. Причина трансдукции, согласно Пиаже в неспособности детей к интроспекции, в невозможности осознания мыслительных операций.

Стадия конкретных операций . В период конкретных операций происходят кардинальные изменения. Уменьшается эгоцентризм мышления. Развивается способность понимания сохранения количества, массы, объема. Формируются понятия пространства и времени. Формируются операции классификации. Однако на этой стадии ребенок не может оторваться от конкретно-операциональных систем для решения задач в гипотетической или абстрагированной ситуации.

Стадия формальных ситуаций. Главным результатом данной стадии является интеграция систем мышления, что позволяет решать задачу, отвлекаясь от непосредственно воспринимаемой реальности, опираясь на системные и формальные основания. Развивается абстрактное и логическое мышление, позволяющее выходить в гипотетические пространства, созидать несуществующие миры, находить существенные закономерности.

Генетическую эпистемологию и эволюционную теорию познания можно рассматривать как взаимодополнительные модели. Обе модели являются натуралистическими, опираются на конкретно-научные теории. Но если эволюционная теория познания рассматривает развитие познавательных способностей в филогенезе, в истории развития живых организмов и человека, и весьма незначительное внимание уделяет онтогенетическому аспекту.

Радикальный конструктивизм

Радикальный конструктивизм – новая форма натурализма втеории познания. «В отличие от других известных форм натурализма, тяготеющих, как правило, к позиции реализма, радикальный конструктивизм занимает явно и даже нередко эпатажно выраженную антиреалистическую позицию».

Ее суть состоит в отказе от каких либо суждений по поводу объективного мира, понимании познания не как репрезентации объективного мира, а как конструкторской деятельности нейрофизиологических механизмов, в ходе которой создается, конструируется феноменальная действительность, единственно доступная для нас. Источником радикального конструктивизма является парадигма самоорганизации. Идеи самоорганизации развивались в кибернетике, физике, теории систем. Некоторые радикальные конструктивисты в своих выводах отталкивались от кибернетической модели саморегулирования. В биологии парадигма самоорганизации нашла свое воплощение в концепции аутопоэза (от греч. «autos» – само; «poien» – делать, буквально – «сам себя делаю»), развитой У.Матураной И Ф.Варелой. Аутопоэтические системы – это системы, которые себя сами воссоздают, единственным продуктом их организации являются они же сами. «Живая организация представляет собой круговую организацию, обеспечивающую производство или сохранение компонентов, специфицирующих ее таким образом, что продуктом их функционирования оказывается сама та организация, которая их производит». Конструктивистская проблема познания ограничивается, в сущности, взором наблюдателя. Наблюдения является когнитивными операциями, они осуществляются не людьми, а системами. Отсюда вытекает определение конструктивизма как теории систем наблюдения.

Основные философские утверждения радикального конструктивизма можно сформулировать в виде следующих тезисов.

1. Познание есть активный процесс конструктивной деятельности субъекта . Радикальный конструктивизм не принимает понятие репрезентации в классическом смысле и исходит из того, самостоятельный процесс: субъект располагает знанием, когда он произвел его собственными операциями в когнитивном аппарате . Знание как результат процесса познания не есть отражение, а скорее конструкция действительности.

2. Познание имеет адаптивное значение и нацелено на приспособление и выживание.

3. Познание служит организации внутреннего мира субъекта, а не задачам описания объективной онтологической реальности. Радикальность этого подхода состоит в том, что он учреждает понимание знания, которое хочет обходиться без онтологии и тем самым без презентации в классическом смысле. Познание имеет адаптивную функцию и состоит не в отражении объективной действительности, а в продуцировании «адаптивных» способов поведения. Знание есть конструктивно-понятийное образование, которое не должно вступать в конфликт с опытным миром. Эти конструкты согласуются не с онтологическим миром (в смысле репрезентации), они должны соответствовать общей концепции опыта. Познание как конструкция, в этом смысле, означает, что является «жизнеспособной», поскольку «функционирует».

4. Научное познание должно, в конечном счете, служить практическим целям.

Социальная эпистемология

Социальная эпистемология – раздел современной эпистемологии, исследующий социальные аспекты производства и функционирования знания и убеждений в обществах и группах. Хотя традиция исследования социальных аспектов знания появилась в европейской философии гораздо раньше, но сам термин «социальная эпистемология» вошел в оборот в 70-х годах XX века. Исследования в области социальной эпистемологии ведутся на стыке философии, истории и социологии науки, науковедения. Социальная эпистемология представляет собой синтез нескольких философских и социально-научных концепций. Одним из источников ее стал анализ К. Маркса идеологии как ложного сознания, согласно которому причина укорененности ложных убеждений в умах людей, а также причина их ложности коренится в социальной ситуации и в материальных и политических интересах носителей этих убеждений. Другие источники – это дискуссия среди представителей постпозитивистской философии науки, становление методологических подходов в лингвистике и социальной антропологии, психологии.

Для сторонников социальной эпистемологии характерно критическое отношение к классической эпистемологии. Из их анализа следует, что сторонники классической эпистемологии предполагали три источника знания: субъект познавательной деятельности, объект и социальные условия познания, при этом считалось, что субъект – источник всевозможных помех, ошибок, иллюзий, только в объекте содержится подлинное знания, социальные же условия, как привило, порождают предрассудки и заблуждения. Социальные эпистемологии в своем большинстве утверждают, что все источники знания социально обусловлены. И субъект и объект – социальные конструкции, ведь познается только та часть реальности, которая является человеческим миром, и познается он по правилам и нормам, выработанным в социуме.

Направление социальной эпистемологии с самого начала характеризовалось теоретическими и методологическими разногласиями между его участниками, в том числе относительно эмпирических областей исследования. Выделяют три ветви социальной эпистемологии, связывая их соответственно с именами основных представителей: Д. Блура, С. Фуллера, Э. Голдмана.

Представитель первого направления Д. Блур (его программа получила название «сильной программы») традиционное для классической эпистемологии понятие знания как истинного и обоснованного убеждения заменяет понятием знания в качестве натурального феномена в смысле Куайна. Научное знание им рассматривается как институциализированное знание. Задача социальной эпистемологии для Блура, состоит в том, чтобы дать естественнонаучное объяснение вариабельности различных систем знания в пространстве и времени. Так как познание опосредовано социальными условиями, то это опосредование требует эмпирического исследования. Д. Блур рассматривает знание вообще как культурный феномен, не выделяющийся из остальной культуры какими-либо особыми признаками (истина, очевидность, рациональность). Отличие знания от остальной культуры в данном случае определяется его функционированием (мировоззренческой функцией, практической функцией ориентирования в реальном мире).

Д. Блур сводит феномен знания к совокупному общению и деятельности. При этом знание не рассматривается как отражение реальности вне знания, а видится им как непосредственное социальное бытие, составляющее предельное основание бытия человека.

Представитель второго направления Э. Голдман противопоставляет свой «веритистский» (от veritas (лат.) - истина) проект социальной эпистемологии целому ряду современных подходов к проблемам истины и знания, в числе которых постмодернизм и «сильная программа» Д. Блура. Проект Э. Голдмана характеризуется такими признаками как «нормативизм», «абсолютизм», «когнитивный индивидуализм» и «метафизический реализм»в отличии от подхода Д. Блура, для которого характерно провозглашение «дескриптивизма», «релятивизма», «когнитивного коллективизма» (в большей степени он ихтолько провозглашает).

Основой нормативизма Голдмана является такая базовая ценность, как понятие истины, являющееся онтологическим понятием, которое лежит в основе его метафизики. Нормативизм Э. Голдмана берет начало в «просвещенческой» ценности вневременной и абсолютной истины.

Для Э. Голдмана единицей знания является состояние сознания индивида, означающее его уверенность в утверждении, являющемся истинным (то есть, имеющим «соответствия» в реальности). В соответствии с этим, понятие знания у Голдмана является менталистским понятием в противоположность понятию знания у Блура как институциализированного убеждения. Исходя из так понимаемого знания, Годдман представляет модель эпистемической оценки социальных практик. Критерии такой оценки основываются на следующих понятиях:

1) знания, которое рассматривается как внутреннее состояние убежденности в утверждении, которое является истинным;

2) степень убежденности, рассматриваемая как принципиально измеряемая;

3) заинтересованности;

4) «веритистский результат», связанный с понятием внутренней реальности;

5)«веритистская» ценность (основное понятие его эпистемологии), определяемое в терминах степени внутренней убежденности.

Анализ этих понятий приводит к выводу о менталистском их характере, что в полной мере свидетельствует о связи с «когнитивным индивидуализмом», поскольку за единицу в нем принимается ментальное состояние единичного субъекта.

С. Фуллер занимает промежуточную позицию и идет по пути синтезирования философии К. Поппера, Ю. Хабермаса и М. Фуко. Он рассматривает социальную эпистемологию не просто как одну из версий современной теории познания, но как ее глобальную и интегративную перспективу.

С. Фуллер обращает внимание на то, как мы актуально производим знание, а не как мы должны это делать, обращаясь к эмпирически актуальным практикам. Социальный аспект процесса производства и распределения знания, по Фуллеру, находится в центре рассмотрения «нормальных условий» познания и требует эмпирического исследования. Фуллер декларирует необходимость рассматривать практики производства знания в их целостности, без выделения специфически «эпистемического» аспекта. С его точки зрения, знание производится путем социальных интеракций и дискурсивных практик.

С. Фуллер определяет социальную эпистемологию как нормативное предприятие, призванное определить лучший способ разделения когнитивного труда, занимающееся организацией процесса производства знания, отходя от той классической точки зрения, что целями существования практик производства знания являются только истина и рациональность.

В соответствие с его точкой зрения, каждый процесс производства знания должен оцениваться, как если бы он был лучшим из возможных случаев производства знания и уже достиг своих целей. Его нормативизм сосредоточен на настоящем, в котором эти цели постулируются как уже достигнутые.

В России, как правило, без использования термина «социальная эпистемология», это направление представляют Л.С. Косарева, И.Т. Касавин, Л.А. Маркова, Л.А. Микешина, Н.М. Смирнова, З.А. Сокулер, Е.Г. Трубина, В.Г. Федотова, В.А. Лекторский, М.К. Петров, В.С. Степин, В.П. Филатов и др.

Проект социальной эпистемологии содержится в книге И.Т. Касавина «Познание в мире традиций». Социальная эпистемология, по Касавину, должна основываться на глубинной взаимосвязи знания, сознания, деятельности и общения и изучать все аспекты человеческого бытия, анализируя социокультурное, нормативное и регулятивное содержание знания и вырабатывая при этом новую интерпретацию понятий рациональности, знания, истины. Касавин подчеркивает то положение, что знание для философа отличается от такового для ученого - философ рассматривает его в социальном контексте, ученый как относящееся к объекту.. Подход Касавина к социальной эпистемологии предполагает рассмотрение ее как снятие противоположности классической и неклассической эпистемологии путем развития постнеклассической эпистемологии, сохраняющей роль философии в междисциплинарном взаимодействии и объединяющей дескриптивизм и эмпиризм, с одной стороны, с нормативизмом и трансцендентализмом, с другой.

Вопросы для самопроверки

1.Назовите представителей эволюционной эпистемологии.

2. Сформулируйте принципы эволюционной эпистемологии.

3. Кто является основателем «натурализованной эпистемологии»?

4. Как понимается обучение в натурализованной эпистемологии?

5. Что Куайн понимает под категориалами наблюдения?

6. Назовите стадии развития мышления, согласно Ж. Пиаже, поясните каждую из стадий.

7. За какие особенности «радикальный конструктивизм» получил такое название?

8. Поясните процесс познания в радикальном конструктивизме.

9. Охарактеризуйте основные направления социальной эпистемологии.

Литература

Антоновский А.Ю. Никлас Луман: эпистемологическое введение в теорию социальных систем. М., 2007.

Баксанский О.Е. Современный когнитивный подход к категории «образ мира»: методологический аспект // Вопросы философии. 2002, №8.

Баксанский О.Е., Кучер Е.Н. Репрезентирование реальности: когнитивный подход. М., 2001.

Касавин И. Т. Познание в мире традиций. М., 1990.

Касавин И.Т. Понятие знания в социальной гносеологии// Познание в социальном контексте. М., 1994.

Кезин А., Фоллмер Г.Современная эпистемология: натуралистический поворот. Севастополь, 2004.

Кэмпбелл Д. Эволюционная эпистемология// Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики. – М.: Эдиториал УРСС, 2000.

Ламсден Ч., Гушурст А. Геннокультурная коэволюция: человеческий род в становлении // Человек. 1991. № 3.

Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. М., 2001.

Лоренц К. Кантовская доктрина априори в свете современной биологии// Человек, 1997, №5.

Лоренц К. Оборотная сторона зеркала. Гносеологические пролегомены. М. 1998.

Мамчур Е. А. Объективность науки и релятивизм: (К дикуссиям в современной эпистемологии). М., 2004.

Матурана У.Р., Варела Ф.Х. Древо познания. Биологические корни человеческого понимания. М., 2001.

Меркулов И.П. Эволюционная эпистемология: история и современные подходы //Эволюция, культура, познание. – М., 1996.

Микешина Л. А. Философия познания. Полемические главы. М.: 2002.

Моркина Ю.С. Л. Виттгенштейн – Д. Блур. Институциональная природа знания»// Язык. Знание. Социум. Проблемы социальной эпистемологии. М., 2007.

Моркина Ю.С. Ценностное сознание и социальная теория познания Д. Блура // Эпистемология & философия науки 2007, т.XII, № 2.

Познание в социальном контексте. М., 1994.

Поппер К. Кэмпбелл об эволюционной теории познания// Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики. – М.: Эдиториал УРСС, 2000.

Поппер К. Дарвинизм как метафизическая исследовательская программа // Вопросы философии. 1995. № 12.

Поппер К. К эволюционной теории познания// Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики. – М.: Эдиториал УРСС, 2000.

Поппер К. Эволюционная эпистемология// Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики. – М.: Эдиториал УРСС, 2000.

Поппер К.Р. Естественный отбор и возникновение разума // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики. – М.: Эдиториал УРСС, 2000.

Поппер К.Р. Предположения и опровержения: Рост научного знания. – М.: ООО «Издательство АСТ»: ЗАО НПП «Ермак», 2004.

Поппер Карл Р. Объективное знание. Эволюционный подход. – М.: Эдиториал УРСС, 2002.

Порус В.Н., Черткова Е.Л. “Эволюционно-биологическая” модель науки С.Тулмина // В поисках теории развития науки (Очерки западноевропейских и американских концепций XX века). М., 1982.

Ребещенкова И.Г. Эволюция познания. Австро-германская традиция исследования в научно-философском контексте. СПб.: Роза мира, 2004.

Ридль А. Дарвинизм и трансцендентальная философия./ Теория науки и метафизика с точки зрения философского критицизма. М. 1887.

Рорти Р. Философия и зеркало природы. Новосибирск, 1997.

Сивоконь П.Е. От неопозитивизма к постпозитивизму: эволюция философского эволюционизма С.Тулмина (Вступит. ст.) // Тулмин С. Человеческое понимание. М., 1984. С. 5-22.

Современные теории познания. М., 1992.

Солбриг О., Солбриг Д. Популяционная биология и эволюция. М., 1982.

Тулмин Ст. Концептуальные революции в науке//Структура и развитие науки. М., Прогресс, 1978.

Тулмин Ст. Человеческое понимание. М., 1984.

Фоллмер Г. Эволюция и проекция: начала современной теории познания. // Эволюция. Культура.. Познание. М. 1996.

Фоллмер Г. Эволюционная теория познания. М., 1998.

Фоллмер Г. Эволюционная теория познания: врожденные структуры познания в контексте биологии, психологии, лингвистики, философии и теории науки. – М.: Русский двор, 1998.

Харре Р. Социальная эпистемология: передача знания посредством речи //Вопросы философии. 1992. № 9.

Штайндл Р. От науки к философии: эволюционная эпистемология. // Познание в социальном контексте. М. 1994.

Шульга Е.Н. Эволюционная эпистемология Майкла Рьюза// Эволюция, культура, познание. – М., 1996.

Эволюционная эпистемология. Проблемы, перспективы. М., 1996.

Энциклопедия эпистемологии и философии науки. М., 2009.

1 Лекторский В.А. Теория познания //Философская энциклопедия в 5-и т. Т. 5.

Цит. по Теория познания в 2-х т., Т.1, М., 1990, с.126.

См. подробнее Иванов А.В., Миронов В.В. Университетские лекции по метафизике. М., 2004. Лекция 19

См. Моисеев Н.Н.Расставание с простотой. М., 2001, с.51.

См.: Современные философские проблемы естественных, технических и социально-гуманитарных наук: учебник для аспирантов и соискателей ученой степени кандидата наук / под общ. ред. д-ра филос. наук, проф. В.В. Миронова. – М.: Гардарики, 2006. – 639 с. – С. 498.

Бердяев Н.А. Философия свободы. М., 1989, с. 44-45.

См. Витгенштейн Л. О достоверности // Вопросы философии, 1991, №2.

См. Пукшанский Б.Я. Обыденное знание. Опыт философского осмысления. Л., 1987.

Микешина Л.А. Философия науки. Учебное пособие. М., 2005, с.59.

Там же, с.59.

Касавин И.Т. Постигая многообразие разума // Заблуждающийся разум? Многообразие вненаучного знания. М., 1990.

Цит. по Никифоров А.Л. Философия науки: история и методология. М., 1999, с. 62.

Ивин А.А. Современная философия науки. М., 2005, гл.1.

Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993, с.48.

Рациональность на перепутье. В 2-х кн. – М., 1999, кн. 1, с.3.

См. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность. М., 1991. Раздел 3.

См. Ивин А.А. Современная философия науки, М.. 2005, с.205.

См. Микешина Л.А. Философия науки. Учебное пособие. М., 2005, с.74.

Швырев В.С. Судьбы рациональности в современной философии // Субъект, познание, деятельность.- М., 2002, с. 205-206.

Никифоров А.Л. Философия науки: история и методология. М., 1998, 192.

Там же, с. 196.

Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 1. Наука логики. М., 1974. С. 126.

Пиаже Ж. Избранные психологические труды. Психология интеллекта. Генезис числа у ребенка. Логика и психология. – М., 1969.

Кезин А.В.Натуралистический подход в современной эпистемологии// Философия науки: исторические эпохи и теоретические методы / Под ред. В.Г.Кузнецова Воронеж, 2006, с.14.

См.: Касавин И. Т. Познание в мире традиций. М., 1990. 208 С.

См.: Касавин И.Т. Понятие знания в социальной гносеологии// Познание в социальном контексте. М., 1994. 289 С.

ГЕНЕТИЧЕСКАЯ ЭПИСТЕМОЛОГИЯ

ГЕНЕТИЧЕСКАЯ ЭПИСТЕМОЛОГИЯ (англ. genetic epistemology) - гносеологическое учение Ж. Пиаже, охватывающее большой круг проблем, связанных с исследованием психологических механизмов, обусловливающих структуру знания и ее развитие. Согласно Пиаже, эти проблемы группируются по 2 основным пересекающимся направлениям: онтогенетическое развитие, закономерности которого выявляются с помощью психологического эксперимента, с одной стороны, и общие теории современной логики и математики - с др. Эпистемология (теория познания) предполагает «уже решенными проблемы логики», поэтому она включает в себя логические схемы так же, как и психологические данные. Г. э. представляет собой продолжение и дальнейшее развитие биогенетической концепции (см. Биогенетический закон), т. к. между онтогенезом и филогенезом складываются, по Пиаже, те же отношения, что и между эмбриологией и сравнительной анатомией. Развитие знаний - как исторически, так и генетически - имеет исходным пунктом состояние относительного феноменализма и эгоцентризма, при котором ведущим является познание очевидного и невозможность осмыслить собственную позицию как познающего субъекта. Развитие знания идет как путем конструирования, обусловленного все большим проникновением в сущность субъекта, так и путем размышления, направленного на собственную познавательную активность. Каждая область знания включает в себя элементы общей координации (т. е. определенную логико-математическую структуру), и в то же время любая логико-математическая структура есть потенциальный носитель частного содержания; при этом относительный вес каждого из этих компонентов есть показатель того, в какой мере данная наука определяется в своем содержании «общими координациями» (логика, математика) или специфическими особенностями объектов (физика, биология). Постулируя взаимодействие субъекта и объекта в процессе познания и выводя отсюда прогресс знания, Пиаже имплицитно связывает это с постулированием критерия истинности, как если бы общая координация действий субъекта автоматически предполагала точное определение структуры реальности.

Г. э. включает в себя анализ знания как внутри отдельных наук, так и взаимоотношений между ними, общую структуру научного знания в историческом развитии и систему наук на современном этапе. Особая роль при этом отводится психологии, занимающей «ключевую позицию в системе наук» в том смысле, что др. науки хотя и «не зависят от психологии в своих методах и теоретических структурах», но овладение этими структурами «возможно только через воздействие организма на объекты, и только психология позволяет изучить эту деятельность в ее развитии» (см. Психологизм). Примером может служить проведенный Пиаже генетический анализ формирования таких физических понятий, как «скорость» и «длительность времени», в результате которого он показал, что генетически эти понятия возникают из отношений пространственного порядка.