Фоменко труды. Фоменко Анатолий Тимофеевич. Новая хронология

Предисловие А.Т. Фоменко Данное издание выходит в новой редакции, сделанной автором. Оно заметно отличается от предыдущих. Перед Вами - первый том семитомника «Хронология» (семитомник разбит на 14 книг).Том 1. ЧИСЛА ПРОТИВ ЛЖИ. - А.Т. Фоменко.Том 2. Книга 1: АНТИЧНОСТЬ - ЭТО

Биография

Отец Тимофей Григорьевич - инженер в углерудодобывающей отрасли, кандидат технических наук, работал в «УкрНИИуглеобогащение». Мать Валентина Поликарповна Маркова - филолог, работала учительницей русского языка и литературы. Родители были соавторами сына в его работах 1983 и 1996 годов о статистических методах обработки исторических текстов.

Заместитель главного редактора журнала «Вестник МГУ» (серия «Математика») член редколлегий журналов «Математический сборник » и «Успехи математических наук ». Член экспертного (диссертационного) совета по математике механико-математического факультета МГУ, член экспертного (диссертационного) совета . Член Учёного совета механико-математического факультета МГУ и Учёного совета МГУ.

А. Т. Фоменко является лауреатом премии Московского математического общества (), премии Президиума АН СССР в области математики (), лауреатом Государственной премии РФ (в области математики ). 15 декабря 1990 года был избран членом-корреспондентом АН СССР (математика), в 1991 году - действительным членом РАЕН , в 1993 году - действительным членом Международной академии наук высшей школы, 31 марта 1994 года - действительным членом (академиком) РАН по Отделению математики, а в марте 2009 года - действительным членом Академии технологических наук РФ .

Научная деятельность

Основные направления исследований:

• Вариационные методы в дифференциальной геометрии и топологии , теория минимальных поверхностей и проблема Плато , гармонические отображения;
• Интегрирование гамильтоновых систем дифференциальных уравнений ; интегрируемые уравнения на группах и алгебрах Ли , в математической физике ; теория инвариантов дифференциальных уравнений; создание теории топологической классификации интегрируемых динамических систем ;
• Компьютерная геометрия, алгоритмические методы в топологии, компьютеры в трёхмерной топологии и геометрии.

Автор более 250 научных публикаций по математике, в том числе 27 монографий, 10 учебников и учебных пособий. Математические книги А. Т. Фоменко переведены на многие иностранные языки (английский , японский , французский , испанский , итальянский , сербский , китайский). Индекс цитируемости Хирша - 9 (на 2010 год).

У специалистов есть серьёзные претензии к содержательной части некоторых базовых математических работ А. Т. Фоменко. В рецензии Ф. Альмгрена, считающейся разгромной, указывается на ряд грубых ошибок и несоответствие декларируемых достижений реальным полученным результатам .

Педагогическая деятельность

В МГУ А. Т. Фоменко в разные годы читал и продолжает читать следующие курсы лекций: «Дифференциальная геометрия и топология», «Классическая дифференциальная геометрия», «Алгоритмические и компьютерные методы в трехмерной топологии», «Геометрия и топология интегрируемых гамильтоновых систем», «Гомотопическая топология», «Интегрируемые гамильтоновы системы на алгебрах Ли», «Минимальные поверхности и проблема Плато», «Многомерные минимальные поверхности и гармонические отображения», «Топологические вариационые задачи», «Элементы топологии и симплектической геометрии», «Наглядная топология».

Под руководством А. Т. Фоменко были защищены более 25 кандидатских и 9 докторских диссертаций.

«Новая хронология»

Фоменко - автор и соавтор ряда работ, изданных в рамках проекта «Новая хронология», в которых претендует на создание новых «эмпирико-статистических» методов исследования исторических текстов, распознавания зависимых исторических текстов и датирования событий в приложении к хронологии античной и средневековой истории . Вместе с другими участниками проекта критикует существующую хронологию мировой истории, негативно оценивает добросовестность работы многих учёных, которые занимались историей, археологией, лингвистикой, астрономией, методами датирования и др. Основным соавтором Фоменко является коллега по кафедре Глеб Носовский . Группа «Новая хронология» издала несколько десятков книг на русском языке и несколько - на английском и других европейских языках, где идёт речь о разработанных Фоменко методах исследования, дубликатах, которыми наполнена, по мнению Фоменко, общепринятая история и о возможных реконструкциях «правильной» истории.

Данная теория не признаётся научным сообществом - историками , археологами , лингвистами , математиками , физиками , астрономами и представителями других наук. «Новая хронология» подверглась критике со стороны ряда учёных, в частности, академика РАН археолога Валентина Янина , академика РАН лингвиста Андрея Зализняка , члена Бюро Научного Совета РАН по астрономии Юрия Ефремова .

Мы живём в эпоху тотального непрофессионализма, разъедающего все сферы общества - от его властных структур до организации системы образования. <…> Общество, воспитанное на скандалах, припавшее к экрану телевизора, жаждет негатива и эпатажа. Оно любит фокусы Дэвида Коперфильда и Анатолия Тимофеевича Фоменко.

Теория Фоменко была осуждена на страницах бюллетеня «В защиту науки » , издаваемого Комиссией по борьбе с лженаукой при Президиуме РАН . Академик РАН, Нобелевский лауреат по физике Виталий Гинзбург , академики Эдуард Кругляков , Александр Андреев , Николай Платэ , Александр Фурсенко , Евгений Александров , Сергей Новиков квалифицировали «Новую хронологию» как лженауку .

Среди известных общественных деятелей в поддержку «Новой хронологии» выступали Эдуард Лимонов , Александр Зиновьев , Гарри Каспаров (Каспаров впоследствии пересмотрел свою позицию и перестал её поддерживать ).

Художественное творчество

В «Булгаковском доме» открылась выставка работ Анатолия Фоменко "Геометрические ассоциации в романе М.Булгакова «Мастер и Маргарита».

Примечания

1. Осуждение работ А. Фоменко на заседании Бюро Отделения истории РАН, 1998 .
2. ПРОБЛЕМЫ БОРЬБЫ С ЛЖЕНАУКОЙ (обсуждение в Президиуме РАН) . // 1999, том 69, № 10, с. 879-904.
3. ЧЕМ УГРОЖАЕТ ОБЩЕСТВУ ЛЖЕНАУКА? (заседание Президиума РАН) 2003 . // Вестник Российской академии наук 2004, том 74, № 1, с. 8-27.
4. Э. П. Кругляков «Охота на ведьм». Огонёк, 2003. .
5. Ю. Н. Ефремов , Ю. А. Завенягин «О так называемой „Новой хронологии“ А. Т. Фоменко» . // Вестник Российской академии наук 1999, том 69, № 12, с. 1081-1092.
6. Е. Б. Александров «ПРОБЛЕМЫ ЭКСПАНСИИ ЛЖЕНАУКИ». .
7. В. Л. Янин «В Новгороде демократию сожрали олигархи». .
8. А. А. Зализняк «Лингвистика по А. Т. Фоменко» .
9. Новиков С. П. «Псевдоистория и псевдоматематика: фантастика в нашей жизни». // УМН, 2000. .
10. Володихин Д., Елисеева О., Олейников Д. История на продажу. Тупики псевдоисторической мысли .- М.: Вече, - 2005. - С. 320. ISBN 5-9533-0822-1
11. Ажгихина Н. «Терминатор мировой истории» . // НГ -Наука, 20.06.2001
12. Колодяжный И. Разоблачение фолк-хистори . // Литературная Россия , № 11. 17.03.2006
13. Петров А. Перевёрнутая история. Лженаучные модели прошлого . // «Новая и новейшая история », № 3, 2004.
14. Мясников В. Историческая беллетристика: спрос и предложение . // «Новый Мир» 2002, № 4
15. М.Кириллова . Бушковские бестселлеры, НХ и юный математик из Луганска. // Наша газета (Луганск). 24.03.2012.
16. Review by F.Almgren: «Variational principles of topology. Multidimensional minimal surface theory», Bull. Am. Math. Soc. 1992, 26, #1, p.188-192 .
17. Новиков С. П. Математики - геростраты истории? (Не погибнет ли российская математика?) .
18. В защиту науки . - М .: Наука, 2007. - Т. 2. - С. 100-113. - 207 с. - ISBN 978-02-036182-9
19. Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме РАН [отв. ред. Кругляков Э. П.] В защиту науки . - М .: Наука, 2006. - Т. 1. - С. 24, 105. - 182 с. - ISBN 978-02-035504-6
20. Александр Никитин: «Поставьте рядом с Каспаровым по интеллекту кого-то из нынешних…» . // Chess-News. 12.11.2010.
21. В гостях у Гордона. Гарри Каспаров . // Телеканал «Киев», 5.12.2008
22. Антипремия «Абзац» .
23. математика и графика .
24. Графика академика А. Т.ФОМЕНКО .
25. Альбом «Мои альбомы / Графика А. Т. Фоменко» .

Основные математические труды

1. А. Т. Фоменко, В. Л. Гутенмахер . Гомотопическая топология. Часть 1. - Москва, МГУ, 1967.
2. Д. Б. Фукс, А. Т. Фоменко . Гомотопическая топология. Часть 2. - Москва, МГУ, 1968.
3. Д. Б. Фукс, А. Т. Фоменко , В. Л. Гутенмахер. Гомотопическая топология. - Москва, МГУ, 1969. Английский перевод: Fomenko A.T., Fuchs D.B., Gutenmacher V.L. Homotopic Topology. - Akademiai Kiado, Budapest, 1986. (In English). Японский перевод в 1990 году, в Токио.
4. С. П. Новиков, А. Т. Фоменко . Дифференциальная геометрия. - Москва, МГУ, 1974.
5. Б. А. Дубровин, С. П. Новиков, А. Т. Фоменко . Современная геометрия. Части 1, 2. - Москва, Наука, 1979. Часть 3. - Москва, Наука, 1984. Английский перевод: B. A. Dubrovin, A. T. Fomenko, S. P. Novikov. Modern Geometry. Methods and Applications. Springer-Verlag, GTM 93, Part 1, 1984; GTM 104, Part 2, 1985. Part 3, 1990, GTM 124. Далее последовали: французский, испанский, итальянский переводы. Затем в Москве вышло еще несколько переизданий на русском языке.
6. А. С. Мищенко, А. Т. Фоменко . Курс дифференциальной геометрии и топологии. - Москва, МГУ, 1980. Английский перевод: A. Mishchenko, A. Fomenko. A Course of Differential Geometry and Topology. - MIR Publishers, 1988.
7. А. С. Мищенко, Ю. П. Соловьев, А. Т. Фоменко . Сборник задач по дифференциальной геометрии. - Москва, МГУ, 1981. Английский перевод: A. S. Mishchenko, Yu. P. Solovyev, A. T. Fomenko. Problems in Differential Geometry and Topology. MIR Publishers, 1985.
8. А. Т. Фоменко . Вариационные методы в топологии. - Москва, Наука, 1982. Английский перевод: Fomenko A. T. Variational Principles in Topology. Multidimensional Minimal Surface Theory. Kluwer Acad. Publishers. 1990.
9. А. Т. Фоменко . Дифференциальная геометрия и топология. Дополнительные главы. - Москва, МГУ, 1983. Английский перевод: Fomenko A. T. Differential Geometry and Topology. - Plenum Publ. Corporation. 1987. Ser. Contemporary Soviet Mathematics. Consultants Bureau, New York and London. Японский перевод этой книги сделан в 1996 году, в Токио. Второе русское издание, исправленное и дополненное, вышло в 1999 году. - Редакция журнала «Регулярная и хаотическая динамика», Библиотека «Математика», том 3. Ижевск, Ижевская республиканская типография, 1999.
10. А. Т. Фоменко . Топологические вариационные задачи. - Москва, МГУ, 1984. Английский перевод: Fomenko A. T. Topological variational problems. Gordon and Breach, 1991.
11. Дао Чонг Тхи и А. Т. Фоменко . Минимальные поверхности и проблема Плато. - Москва, Наука, 1987. Английский перевод: Dao Chong Thi, Fomenko A. T. Minimal surfaces and Plateau problem. American Math.Society, 1991.
12. С. П. Новиков, А. Т. Фоменко . Элементы дифференциальной геометрии и топологии. - Москва, Наука, 1987. Английский перевод: Novikov S. P., Fomenko A. T. The basic elements of differential geometry and topology. Kluwer Acad. Publishers, 1990.
13. А. Т. Фоменко . Симплектическая геометрия. Методы и приложения. - Москва, МГУ, 1988. Английский перевод: Fomenko A.T. Symplectic Geometry. Methods and Applications. - Gordon and Breach, 1988. Second edition 1995.
14. Fomenko A.T., Trofimov V.V. , INTEGRABLE SYSTEMS ON LIE ALGEBRAS AND SYMMETRIC SPACES.- Gordon and Breach, 1987. (англ.)
15. Fomenko A.T. INTEGRABILITY AND NONINTEGRABILITY IN GEOMETRY AND MECHANICS. - Kluwer Academic Publishers, 1988. (англ.)
16. Fomenko A.T. THE PLATEAU PROBLEM. Vols.1,2. Gordon and Breach, 1990. (Studies in the Development of Modern Mathematics). (англ.)
17. Fomenko A.T. MATHEMATICAL IMPRESSIONS. American Math. Society, USA, 1990. (In English)
18. А. Т. Фоменко . НАГЛЯДНАЯ ГЕОМЕТРИЯ И ТОПОЛОГИЯ. МАТЕМАТИЧЕСКИЕ ОБРАЗЫ В РЕАЛЬНОМ МИРЕ. - Москва, МГУ, 1993. - Второе переработанное издание вышло в 1998 году, в том же изд-ве МГУ. Английский перевод: Fomenko A.T. Visual Geometry and Topology. Springer-Verlag, 1994.
19. А. Т. Фоменко, Д. Б. Фукс . КУРС ГОМОТОПИЧЕСКОЙ ТОПОЛОГИИ. - Москва, Наука, 1989. Английский перевод: Fomenko A.T., Fuchs D.B. Course of Homotopic Topology. (to appear in Kluwer Acad. Publishers).
20. А. А. Тужилин, А. Т. Фоменко . ЭЛЕМЕНТЫ ГЕОМЕТРИИ И ТОПОЛОГИИ МИНИМАЛЬНЫХ ПОВЕРХНОСТЕЙ. - Москва, Наука, 1991. Английский перевод: Fomenko A.T., Tuzhilin A.A. Elements of the Geometry of Minimal Surfaces in Three-Dimensional Space. - American Math.Soc. in: Translation of Mathematical Monographs. vol.93, 1991.
21. С. В. Матвеев, А. Т. Фоменко . АЛГОРИТМИЧЕСКИЕ И КОМПЬЮТЕРНЫЕ МЕТОДЫ В ТРЕХМЕРНОЙ ТОПОЛОГИИ. - Москва, МГУ, 1991. Английский перевод: Fomenko A.T., Matveev S.V. Algorithmic and Computer Methods in Three-Manifolds. Kluwer Academic Publishers, The Netherlands, 1997. Второе переработанное и дополненное издание на русском языке: Москва, Наука, 1997.
22. . АЛГЕБРА И ГЕОМЕТРИЯ ИНТЕГРИРУЕМЫХ ГАМИЛЬТОНОВЫХ ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНЫХ УРАВНЕНИЙ. - Москва. Изд-во «Факториал». Изд-во Удмуртского гос.уни-та «Просперус», 1995.
23. A.T.Fomenko, T.L.Kunii . Topological modeling for visualisation. - Springer-Verlag, 1997.
24. . Введение в топологию интегрируемых гамильтоновых систем. - Москва, изд-во Наука, 1997.
25. А. В. Болсинов, А. Т. Фоменко . Геометрия и топология интегрируемых геодезических потоков на поверхностях. - Москва, УРСС, 1999. В серии: «Библиотека R&C Dynamics. Регулярная и хаотическая динамика», том. 2.
26. А. В. Болсинов, А. Т. Фоменко . Интегрируемые гамильтоновые системы. Геометрия. Топология. Классификация. Тома 1 и 2. - Издательский дом «Удмуртский университет», Ижевск, 1999.
27. A.V.Bolsinov and A.T.Fomenko . Integrable Geodesic Flows on Two-Dimensional Surfaces. - Consultants Bureau. New York, Boston, Dordrecht, London, Moscow. Kluwer Academic/ Plenum Publishers, New York, 2000.
28. А. Т. Фоменко . Математика и миф сквозь призму геометрии. - Москва, изд-во МГУ, 2001. ISBN 5-211-04504-1
29. В. В. Трофимов, А. Т. Фоменко . Риманова геометрия. - Москва, ВИНИТИ, 2002. В серии: «Современная математика и ее приложения. Итоги науки и техники», том 76.

Основные работы по математическим методам в хронологии

• Фоменко А. Т. Некоторые статистические закономерности распределения плотности информации в текстах со шкалой // Семиотика и информация. М.: ВИНИТИ.- 1980.- вып. 15.- стр. 99-124.
• Фоменко А. Т. Методика распознавания дубликатов и некоторые приложения //Доклады АН СССР.- 1981.- Т. 258.- № 6.- стр. 1326-1330.
• Fomenko A.T. The jamp of the second derivative of the Moon’s elongation // Celestial Mechanics.- 1981.- V.29.- P. 33-40.
• Фоменко А. Т. Новая эмпирико-статистическая методика упорядочивания текстов и приложения к вопросам датировки //Доклады АН СССР.- 1983.- Т. 268.- № 6.- стр. 1322-1327.
• Фоменко А. Т. Авторский инвариант русских литературных текстов // Методы количественного анализа текстов нарративных источников.- М.: Институт истории СССР (АН СССР).- 1983.- стр. 86-109.
• Фоменко А. Т. Информативные функции и связанные с ними статистические закономерности // Статистикаю Вероятность. Экономика.- М: Наука.- 1985.- Т. 49.- стр. 335-342.- (Учёные записки по статистике).
• Fedorov V.V., Fomenko A.T. Statistical Estimation of Chronological Nearness of Historical Texts // Journal of Soviet Mathematics.- 1986.- V. 32.- No. 6.- P. 668-675.
• Фоменко А. Т., Морозова Л. Е. Некоторые вопросы статистической обработки источников с погодным изложением // Математика в изучении средневековых повествовательных источников.- М.: Наука.- 1986.- стр. 107-129.
• Морозова Л. Е., Фоменко А. Т. Количественные методы в «макротекстологии» (на примере памятников «смуты» конца XVI - начала XVII в.) // Комплексные методы в изучении исторических процессов.- М.: Институт истории СССР (АН СССР).- 1987.- стр. 163-181.
• Fomenko A.T. Empirico-statistical methods in ordering narrative texts / International Statistical Review.- 1988.- V. 56.- No. 3.- P. 279-301.
• Калашников В. В., Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Датировка Альмагеста по переменным звёздным конфигурациям // Доклады АН СССР.- 1989.- Т. 307.- № 4.- стр. 829-832.
• Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Статистические дубликаты в упорядоченных списках с разбиением // Вопросы кибернетики. Семиотические исследования. М., 1989. Научный совет по по комплексной проблеме «Кибернетика». АН СССР. стр. 138-148.
• Рачев С. Т., Фоменко А. Т. Функции объёмов исторических текстов и принцип амплитудной корреляции // Методы изучения источников по истории русской общественной мысли периода феодализма. М. Институт истории СССР. 1989. стр. 161-180.
• Fomenko A.T., Kalashnikov V.V., Nosovsky G.V. When was Ptolemy’s star catalogue in Almagest compiled in reality? Statistical analysis // Acta Applicandae Mathematicae.- 1989.- V. 17.- P. 203-229.
• Fomenko A.T. Mathematical Statistics and Problems of Ancient Chronology/ A new Approach // Acta Applicandae Mathematicae.- 1989.- V. 17.- P. 231-256.
• Фоменко А. Т. Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии. (Распознавание и датировка зависимых текстов, статистическая древняя хронология, статистика древних астрономических сообщений), - М.: Издательство МГУ, 1990, 439 стр. (издание за счёт средств автора, второе, переработанное издание опубликовано издательством «Наука» в 1996 году)
• Калашников В. В., Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Статистический анализ звёздного каталога «Альмагеста» // Доклады АН СССР.- 1990.- Т. 313.- № 6.- стр. 1315-1319.
• Фоменко А. Т. Исследования по истории древнего мира и средних веков. Математические методы анализа источников. Глобальная хронология, - М.: Издательство мехмата МГУ, 1993, 408 стр.
• Fomenko A.T., Kalashnikov V.V., Nosovsky G.V. Geometrical and Statistical Methods of Analysis of Star Configurations/ Dating Ptolemy’s Almagest, - CRC Press, 1993, USA, 300 pp.
• Fomenko A.T. Empirico-Sratistical Analysis of Narrative Material and its Applications to Historical Dating. Vol.1: The Development of the Statistical Tools; Vol.2: The Analysis of Ancient and Medieval Records, - Kluwer Academic Publishers, 1994, Netherlands, 211+462 pp.

Критика работ Фоменко в области «Новой хронологии»

• Фоменкология . - собрание дискуссионных материалов
• «История и антиистория. Критика „новой хронологии“ академика А. Т. Фоменко». - М.: «Языки славянской культуры», 2001, изд. 2-е, дополненное .

Ни в какой критике извне наука не нуждается, потому что критицизм свойственен самому научному процессу. Так что единственный вред, который приносит научное жульничество, состоит в том, что ученые теряют время на изобличение мошенников.

К сожалению, в современной России это не так. Вред, нанесенный нашей стране лжефизикой и лжемедициной в последние 20 лет, измеряется многими миллиардами рублей и многими человеческими жизнями. Пустые версии хронологии и истории, казалось бы, такого ущерба не приносят, но они калечат сознание людей, лишают понимания прошлого своей страны и мира, подрывают доверие к науке вообще - если уж историки ошиблись на тысячу лет, разве можно верить сказкам геологов, астрономов и физиков о рождении Земли 4 миллиарда, а Вселенной 13 миллиардов лет тому назад. Непонимание логики истории и развития цивилизации иногда обнаруживают и люди, которые обязаны быть достаточно образованными. Фоменковщина стала лакмусовой бумажкой, испытание которой не прошли некоторые политологи и шахматисты. И не только они.

Как известно, математик акад. А.Т.Фоменко около 30 лет назад нашел якобы целый ряд «смещений» хронологии, и самый важный из них - «жесткий сдвиг»: события I-III веков н.э., включая Рождество Христово, которые являются якобы призрачным отражением реальных событий X-XIII веков. Виноват в этом Скалигер, хронолог XVII века. Доказывается этот «сдвиг» тем, что длительности правлений императоров средневековой «Священной Римской империи Германской нации», якобы хорошо соответствуют продолжительности царствования императоров Древнего Рима, если сдвинуть хронологию на 1053 года. Вероятность случайного совпадения двух рядов близких временных интервалов оценивается математически и получается равной одной триллионной! Античности не было!

Такая малость неудивительна. Покажем, что акад. проф. Фоменко владеет методом получения любого значения вероятности, меньше заданного… Итак, задача состоит в том, чтобы продемонстрировать близость, а лучше совпадение продолжительностей царствований после сдвига примерно на 1053 года. И вот что проделывает академик Фоменко. Оттон II царствовал в средневековой Германии (Священной Римской империи Германской нации - замечаете, Римской же) 23 года и император Тиберий царствовал в Древнем Риме тоже 23 года. Зацепка есть! Дальше надо получить интервал в 53 года, длительность царствования средневекового Генриха IV. Однако после Тиберия в Риме не было такого интервала. Ну что ж, прибавляем к Тиберию Калигулу, Клавдия и Нерона, получаем суммарную длительность царствований 23+4+13+14 = 54 года. Согласие в пределах ошибки… Дело просто. Было у человека четыре имени, а злокозненные основатели современной хронологии решили, что было четыре человека…

Но дальше - хуже. Для согласования с последующими средневековыми правителями берем снова Тиберия плюс Калигулу вместе, затем Клавдия плюс Нерона, затем Нерона отдельно… Но позвольте, ведь мы же только что согласились, что был один император с четырьмя именами, - а теперь рассоединяем его обратно в четыре и комбинируем попарно! Но ведь это уже не отдельные личности, а только имена одного и того же человека! Далее, Веспасиана и Тита считаем только вместе. Недаром оба они Флавии, отец и сын - правда, так считалось до Фоменко… Ему же удалось обнаружить, что это Тит Веспасиан Флавий сам себе говорил - «сынок, деньги не пахнут», когда попрекал сам себя в собирании платы за посещение общественных римских уборных…

И так далее, и тому подобное - и тогда уже почти всем императорам древности находятся соответствия среди средневековых германских, примерно тысячу лет спустя. «Это один из основных параллелизмов», как пишет А.Т. Фоменко. На основании данного «параллелизма» он приходит и к дикому выводу, что Иисус Христос родился в 1054 году и был он «дубликатом» Римского папы Гильдебранда (Григория VII).

А.Т. Фоменко и его сторонники утверждают, что строгое научное обоснование «традиционной» хронологии якобы отсутствует. Академик врёт. Во-первых, никакой проблемы с хронологией нет и никогда не было, сплошной счёт годов ведется от глубокой древности и никогда не был утерян; во-вторых, этот счёт давно и бесспорно обоснован астрономическими данными, что было подтверждено и в новых исследованиях.

Для многих астрономических явлений, описанных древними, современная теория позволяет однозначно определить их момент (иногда с точностью до часа), отсчитывая от сегодняшего дня назад. Задача состоит только в согласовании этого прямого и непоколебимого счета дней с древними календарными системами. Астрономические данные категорически однозначно говорят о том, что эта задача была решена правильно.

Это во всяком случае верно для времени позже 747 года до Р.Х. С этого года, первого года эры Набонассара, начинается «Канон царей», который Клавдий Птолемей во II-м веке н.э. включил в свои «Подручные таблицы» как хронологическую базу для астрономических вычислений. Датировка Канона проверена многочисленными астрономическими наблюдениями, в том числе содержащимися и в Птолемеевском «Альмагесте» (полностью дошедшем до нас в своде астрономических знаний античности) и в клинописных табличках, откопанных в Месопотамии через 25 веков после их создания. (Подчеркнем, что никаких промежуточных данных для датировки астрономических явлений не нужно, и среди них много таких, которые если и повторяются, то лишь весьма приблизительно и через многие тысячелетия, планетные конфигурации в тех или иных созвездиях.)

Ни малейшей возможности сбоя в счете лет при этом не было. Диоклетиан был провозглашен императором в консульство Карина и Нумериана, и по списку консулов это соответствует 284 году от Р.Х. Имеем 284 + 248 = 532, как и предложил Дионисий. Эту проверку осуществил Петавий в 1627 году, а затем в 1582 году. Еще Скалигер отметил, что Коптская христианская церковь, продолжавшая (кажется, и доныне продолжающая) вести непрерывный счет лет от Диоклетиана, считает, что с 29 августа 1582 года пошел 1299 год Диоклетиана.

Добавим еще, что в таблицы Дионисия были включены индикции, 15-летние периоды сбора налогов, использовавшиеся еще в Древнем Риме; исчисление годов по этим индикциям велось Верховным трибунатом «Священной Римской империи» вплоть до 1806 года, когда (после Аустерлица) Наполеон посоветовал австрийскому императору это наименование своего государства отменить. Это уже почти наши дни! И речи быть не может о просчете в хронологии.

А.Т. Фоменко утверждает, что его хронология основана на астрономических данных. Однако именно древние наблюдения, содержащиеся в «Альмагесте», привели к концу наукоподобия фоменковщины. Особую роль сыграл включенный в состав «Альмагеста» звездный каталог, содержащий координаты 1022 звезд. В нем приводятся широты (угловые расстояния звезд от небесного экватора), и долготы, (отсчитываемые от точки весеннего равноденствия, в которой Солнце, двигающееся по эклиптике, пересекает экватор весной). Указанные в каталоге «Альмагеста» долготы звезд сразу указывают на античную эпоху - они изменяются из-за смещения начала их отсчета на небесной сфере, происходящего вследствие прецессии земной оси (полюс эклиптики описывает окружность вокруг полюса экватора с периодом около 26000 лет). Однако прецессия была известна Скалигеру и этот «фальсификатор истории» в принципе мог бы пересчитать долготы на сколько угодно лет назад. А.Т. Фоменко пытается обойтись без долгот, хотя долготы во всех древних списках каталога имеют характерную ошибку (примерно в 1 градус), указывающую на их подлинность.

Действительно возможно обойтись без долгот. Независимый от долгот и прецессии метод датировки каталога был предложен в 1982 году Ю.А.Завенягиным, московским физиком и любителем астрономии. Он предложил использовать собственные движения звезд, их очень медленные перемещения по небесной сфере, отражающие их пространственные скорости и расстояния (а для близких звезд также и движение Солнца в пространстве). Из современных координат и собственных движений звезд можно рассчитать их координаты на любую эпоху и найти время, когда они будут максимально близки к приводимым в исследуемом каталоге.

Пользуясь этим же методом, но опираясь лишь на широты звезд, А.Т. Фоменко и Г.В. Носовский заключили, что они измерялись в Х веке. Однако дело просто в том, что ошибки координат звезд в каталоге «Альмагеста» весьма велики и отбирая немногие звезды, можно получить почти какое угодно значение для времени их определения (эпохи каталога). После странных и внутренне противоречивых рассуждений, Фоменко и Носовский оставляют для датировки каталога всего лишь 8 звезд, причем из них собственным движением, достаточно большим для того, чтобы заметно изменить широту звезды за несколько сотен лет, обладает лишь одна звезда - Арктур. Ошибка его широты в каталоге «Альмагеста» велика и как раз такова, что приведенное в этом каталоге значение широты соответствует примерно X веку. Можно предположить, что специфический отбор 8 звезд диктовался необходимостью оставить из быстрых звезд именно один лишь Арктур.

Работа московского физика М.Л.Городецкого (Физфак МГУ) подтверждает это предположение. В этой работе исчерпывающим образом, шаг за шагом прослежены все этапы операции, приведшей к X веку. Показано, что игнорируются не только результаты многочисленных исследований текста «Альмагеста», но и элементарная логика, одни выводы противоречат другим. Нет ни малейших оснований полагать, что отобранные А.Т. Фоменко звезды измерены в каталоге «Альмагеста» наиболее точно. Используя только широты 14 самых быстрых звезд «Альмагеста», М.Л. Городецкий нашел эпоху Т = -110 год +/- 280 лет. Трудно избежать вывода, что сначала Фоменко и его сообщники нашли звезды, широты которых дают поздние даты, а затем придумали «обоснования» для исключения всех остальных. Античную эпоху наблюдений звезд в «Альмагесте» подтвердили и американские астрономы. Им и в голову не пришло, что можно всерьез говорить о средневековой эпохе…

Парадоксальным образом древний научный трактат поднимает и ныне острые проблемы научной этики. Наиболее яростные критики Птолемея в течение веков обвиняют его в плагиате, однако же он бесспорно наблюдал и сам, а взял в «Альмагест» координаты Гиппарха наверняка лишь потому, что верил им больше, чем своим собственным. Ныне же А.Т. Фоменко уличен в операциях, эквивалентных подтасовке исходных данных. И что же? он по-прежнему заседает в Академии Наук и воспитывает студентов МГУ. А один из его начальников был даже разочарован, узнав, что лжехронология противоречит астрономическим данным… Академик РАН и профессор МГУ уличен и в прямой лжи. Так, он спокойно пишет, что вычислял моменты лунных затмений с помощью компьютера и современной теории, - но было показано, что он списал эти моменты, с огрублением, из старой книги Н.А. Морозова, который в свою очередь взял их из астрономического труда теперь уже вековой давности. Округлил же ворованные моменты затмений наш академик вероятно потому, что Морозов привел, естественно, данные своего времени и его точные моменты могли бы и не совпасть с современными определениями.

Мотивировка этой непристойной деятельности загадочна. Впрочем, теперь она состоит в основном в переиздании многословных бредовых версий альтернативной истории самых разных стран, коим появилось множество не менее голословных подражаний. Защитить свои датировки новыми аргументами неохронологи не в состоянии, несостоятельность прежних строго доказана. Остается фанатичная вера в новое учение. Со времен Лысенко в нашей науке не было столь позорных явлений. Но за акад. Лысенко стоял лично тов. Сталин, а для акад. Фоменко нет оправдания. Не исключено, впрочем, что в отношении астрономических вычислений А.Т. Фоменко стал жертвой своих соавторов.

Никакие аргументы не действуют на людей, обретших смысл жизни в новой «хронологии», как и всегда в таких случаях. Родилась секта фоменкоидов, аналогичная многим другим. Ближайший ее аналог - группа граждан в США, утверждающая, что полеты на Луну сфабрикованы жуликами из НАСА в Голливуде и никогда не имели места (на их горе, посадочные модули «Аполлонов», как и следы луноходов на лунной пыли теперь прекрасно видны на недавних снимках, сделанных искусственными спутниками Луны).

Отпетые мошенники, вроде Петрика - это не ученые, даже если они поддерживаются предводителем Думы и состоят в «академии естественных наук». Еще недавно эту честь разделял с ним и некто Грабовой. Может быть, выйдя из тюрьмы, он еще вернется в эту противоестественную академию? Однако люди, внесшие реальный вклад в науку - как тот же А.Т. Фоменко - обязаны не соучаствовать в их грязных делах, не должны превращать свои ошибки в новую лженауку.

Приведем в заключение еще одно высказывание Чарльза Сноу: «Элемент моральности включен в самый процесс научной работы. Стремление найти истину само по себе является моральным импульсом или, во всяком случае, содержит моральный импульс. Методы, которыми ученые пользуются, чтобы отыскать истину, обязывают их к строгой моральной дисциплине».

Академик Фоменко Анатолий Тимофеевич

Слава Богу, не все пока знают, чем «прославил» историческую науку академик Фоменко (математик, между прочим), чт? такое усиленно им внедряемая «новая хронология», чем она уже стала и чем еще может стать для исторической науки.

Поясним ее суть на следующем простом примере. Допустим, мы обсуждаем некое известное историческое событие, датировку которого знает любой историк.

– Нет, мило улыбаясь, – говорит нам Фоменко, – дата ваша неверна и вы глубоко заблуждаетесь, думая, что знаете истинное положение дел. Причина проста: вы связываете свое датирование с лунным затмением, якобы имевшим место в тот год, а его-то и не было, а случилось оно в той местности лишь сотни лет спустя. Следовательно, ваша «история» притянута за уши и искусственно состарена. На самом деле, все обстоит значительно проще, да и исторических персонажей, надо сказать, было много меньше, чем принято считать…

В этих (и еще многих) научных чудесах и состоит суть «новой хронологии». В настоящее время ее главный идеолог математик Фоменко.

Ю.Н. Ефремов верно заметил, что «имеются реальные проблемы в древнейшей хронологии, особенно Рима или Египта, имеется сколько угодно примеров фальсификации сведений о событиях прошлого, но крупнейший из них принадлежит… Фоменко».

Излагать жизнеописание Фоменко мы не будем. Не стоит он того, хоть и академик. Скажем лишь, что он специалист по топологии, ученик академика С.П. Новикова. Знающие его лично, утверждают, что по-человечески он очень симпатичен, умеет без труда привлечь на свою сторону массу сторонников, но… среди них нет специалистов-историков. К тому же он, по словам своего учителя, «отличный художник». Однако его картины «заставляют задуматься о психических особенностях его личности» .

После подобной оценки и нам ничего не остается, как проанализировать мотивы, которыми руководствовался сам Фоменко, а также его сторонники и последователи, вломившиеся в абсолютно чуждую им науку и учинившие в ней настоящий погром.

«Новая хронология» – не открытие Фоменко, он всего лишь подхватил эстафету у своих предшественников: народовольца и теоретика терроризма, затем почетного академика АН СССР Н.А. Морозова и его верного последователя математика М.М. Постникова. Теперь свой этап бежит Фоменко и, похоже, эстафетную палочку пока передавать не собирается. Как точно заметил академик-славист А.А. Зализняк, хоть лавры «первооткрывателя» принадлежат и не Фоменко, но отвечает за все содеянное только он и никто более .

Мы же начнем свое описание с основоположника, с Николая Александровича Морозова. За свои «подвиги» он получил то, что ему причиталось по российским законам еще XIX столетия, – вечную каторгу. Кайлом, однако, не махал, а сидел сначала в одиночке Петропавловской, затем Шлиссельбургской крепости. В общей сложности пробыл в изоляции 20 лет. Коротал время за чтением Библии. И вот однажды его осенило, что вся древняя история – сплошная фикция, а античность вообще выдумали позднейшие фальсификаторы. Доказательств – нет. Есть идея. Ему этого было достаточно. Он ведь сам себя «образовал», а потому его «идеи» неизбежно вертелись вокруг того малого пяточка знаний, которыми обладал этот террорист. Как только и может быть в такой ситуации, автор сам выдвигал идею, сам ее и обосновывал, а потому у него всегда выходило так, как ему хотелось. Ведь он единственный «знаток» своей собственной «идеи». Слушателями могли быть только охранники. Морозов и решил со скромностью неуча, что он все знает и все может: проблемы, озарившие его, он также будет решать с помощью террора, только на сей раз интеллектуального.

Начал с того, что передатировал звездный каталог Клавдия Птолемея «Альмагест». Астрономом он, само собой, не был. Азы и те постиг крайне поверхностно. Но дело свое сделал. И вот на эти «дилетантские упражнения» шлиссельбургского сидельца стал опираться в своем глобальном натиске на историческую науку Фоменко.

Морозов в крепости не только читал, он еще и писал, писал много. Сочинил 7 томов под названием «Христос» . А еще написал «Откровение в грозе и буре».

Именно в этой книге он категорически отрицал античность. Ее, мол, выдумали сибариты в эпоху Ренессанса. Этот бред «революционного демократа» развенчал еще в 1908 г. историк и богослов Н.П. Аксаков . Затем после 1917 г. о нем предпочли забыть, чтобы не краснеть за мученика революционной идеи.

Но отошел в прошлое социализм со своей советской притащенной наукой, остались лишь ее нетленные завоевания и среди них Фоменко, подобравший на исторической свалке домыслы Морозова и накрутивший на них свою «новую хронологию».

На изыски Морозова Фоменко вывел его старший товарищ, тоже математик М.М. Постников. Тот увлекся ниспровержением истории еще в 60-х годах ушедшего века: читал лекции, выступал с докладами, писал статьи – их, правда, не печатали. Но оттого у определенного круга фрондирующей научной интеллигенции они приобретали еще более притягательную силу. Таким манером Постников многих обратил в свою веру и среди них – Фоменко.

Логика Постникова была для дилетанта изящна, для профессионала – чудовищна: до нас не могли дойти рукописи античности, уж больно они древние. Даже Парфенон сохранился «еле-еле», что ж вы хотите от хрупких носителей письменности – пергамента, папируса и т.д. Но это, повторяю, логика стерильного дилетанта. До нас дошли не только многие рукописи античности, до нас дожили и куда более древние письмена – древнеегипетские папирусные свитки. Таким манером Постников не просто отрицал античность, как историческую эпоху, он походя с решимостью неуча зачеркнул более 3000 лет мировой цивилизации. Писал он об этом и в 60-х, и в 70-х годах. Но специалисты указали ему его истинное место и он… обиделся.

За него теперь крушил прошлое Фоменко.

Во всей этой истории с возникновением «новой хронологии» меня лично более всего занимает психологическая подоплека: неужели два высокообразованных математика (Постников и Фоменко) не понимали, что методология математики ничего общего не имеет с методологией истории; что если в математической теории достаточно одного опровергающего примера, чтобы она перестала существовать, то в истории такое невозможно в принципе, ибо история – наука описательная, в ней нет жесткого теоретического каркаса (базовой аксиоматики, к примеру). А потому никакие, даже самые строгие (но и этого нет, ибо Фоменко далее прикладных методов математической статистики не уходит) математические методы не в состоянии опровергнуть ни одно устоявшееся историческое датирование.

Надеюсь, понимали. И тем не менее зуд ниспровергателей, переданный им, как наследникам, старым русским террористом, взял верх, ибо, к сожалению для науки, оба математика оказались типичными продуктами советской культуры со всеми благоприобретенными за годы советской власти «достоинствами».

М.М. Постников стал самым непримиримым противником традиционной хронологии. Он полностью поверил в ученические упражнения Морозова. Причем настолько укрепилась его вера в «новую хронологию», что он, потеряв всяческий стыд, стал, копируя Макса Планка, утверждать: идеи Морозова победят, как только вымрут профессионалы-историки с «неправильным “импринтин-гом” “старой” хронологии» , забыв, что уже сменилось несколько поколений историков. Редко от хорошего математика можно услышать заведомую глупость, но все же случается.

Если Постников – самый непримиримый «морозовец», то его младший коллега и ученик Фоменко – и непримирим, и неутомим в трудах своих неправедных.

Фоменко, по всей видимости, с самого начала своей научной карьеры проявил задатки выдающегося математика: в 1990 г. он стал членом-корреспондентом Академии наук, а в 1994 г. при активной поддержке И.Р. Шафаревича Фоменко избрали в академики. Карьеру, как видим, он сделал блестящую. Да и в занятиях по ньюхронологии Фоменко уже вскоре оставил своего учителя далеко позади (Но это все же успех с обратным знаком).

Влюбился Фоменко в «морозовские штучки» вначале заочно, не читая самого Морозова, а лишь прослушав восторженные лекции о нем Постникова еще в 70-х годах. Более всего Фоменко пленили «династические параллелизмы», открытые больным воображением шлиссельбуржца. Свой талант Фоменко уже с 70-х годов щедро отдает только «новой хронологии». Ее он предложил еще в 1979 г. Напор Фоменко на историю был так силен, а «познавательный зуд» так действовал на его нервную систему, что Фоменко, во-первых, понял – одному ему не справиться со всей мировой историей, а потому он запряг себе в соавторы деятельных Г.В. Носовского и В.В. Калашникова и вместе с ними стал «печь» пухлые тома по ньюхронологии по два тома за год; а во-вторых, стала сдавать его нервная система и из учтивого воспитанного интеллигента он очень быстро превратился в человека нетерпимого да еще с откровенными задатками доносителя.

При советской власти он часто обращался в ЦК и требовал, чтобы ему не мешали работать над проблемой, которая перевернет всю мировую историю; писали, правда, и на него, прося партийных чиновников отлучить Фоменко от студентов, чтобы он своими бреднями не совращал их с пути истинного. Однако коммунистическим властям были абсолютно безразличны проблемы древней истории; Фоменко же, как личность эгоцентрическая, решил, что они равнодушны к его занятиям. Раз так, решил он, его труды не нужны, он более исторической хронологией заниматься не будет. И решительно порвал со своими упражнениями, полностью переключившись на топологию (1984 – 1990 гг.) .

Но, к сожалению, перерыв был недолгим. Уже в 1990 г. Фоменко публикует за свой счет первую и крайне плохо изданную монографию по «новой хронологии» . В нее, как пишет академик С.П. Новиков, «вошел полный состав всего морозовского бреда» . Так он стартовал. Далее с каждым годом напор «фоменковщины» на здравый смысл только усиливался. Он набрал бешеную скорость и притормаживать не собирается.

Старую хронологию, против которой восстал Фоменко, он называет «скалигеровской» по имени французского ученого-гума-ниста Жозефа Жюста Скалигера, который, само собой, никакой исторической хронологии не изобретал, ибо тогда бы он прославился как Фоменко своего времени и лишь пополнил бы своим именем длинный список скандально известных лжеученых. Просто Скалигер привязал известную ему историческую цепь событий к юлианскому календарю. Сделал он это в трактате «Новый труд об улучшении счета времени» (1583). Именно его «счет времени», который признал весь мир, напористо отвергает Фоменко.

На что же, кроме слепой веры в «провидение» Морозова, опирается Фоменко? Какими побудительными толчками «к перемене дат» он руководствуется? По мнению И.Н. Данилевского, таких толчков-импульсов было четыре .

Историографический . Все, что он узнал об исторических изысках Морозова, явилось для Фоменко знаком свыше. Он и повел его по давно нетоптаным тропам «новой хронологии».

Астрономический . Английский геофизик Р. Ньютон обнаружил изменения в показателе торможения Луны под действием приливной волны. Вообще говоря, астрономы считали эти изменения естественными, вызванными природными явлениями. Фоменко это не устроило. Никаких скачков в графике второй производной быть не должно. И они сразу исчезли, как только он привязал датировки древних лунных затмений к «шкале» Морозова. Этот аргумент Фоменко, вопреки мнению профессионалов, считает непробиваемым.

Хронологический . Фоменко рассуждал как профессиональный дилетант: история строит свою хронологию на вещественных источниках, чаще всего письменных; коли так, то все ее даты «искусственны», ибо независимой датировкой событий эта наука не располагает. При этом наш академик забыл одну малость: история действительно опирается на письменные источники, но дату события считает достоверной только в одном случае – если все источники «поймают» именно ее, т.е. как прожектора, высветят пойманную датировку в перекрестье лучей. «Независимые источники» датирования, коли такие найдутся, могут служить только контролем традиционных для истории методик. Чаще всего эти источники астроно- мические, сообщающие даты солнечных или лунных затмений, Но если эти даты упоминаются не в звездных каталогах, а в древних текстах, в которых датировка не более чем филологическая, то первое слово отдается, конечно, каталогам.

Но Фоменко и здесь поступает так, как учил в свое время своих сторонников академик Лысенко: бери лишь тот результат, который нужен тебе. Вот это для Фоменко! Он так и делает.

Психологический . Как сказал поэт А. Кушнер, «времена не выбирают, в них живут и умирают». Фоменко уточняет: в истории (в разных временах) повторяются схожие, практически однотипные события.

Именно поэтому они «узнаваемы». Коли так, то история человечества более однородна, чем принято было считать, а разные события на самом деле – одно и то же событие, только соотнесенное с разными временами. Этот импульс оказался самым экстравагантным, превратившим ньюхронологию уже окончательно в комичную «фоменкиаду», объект для потешек и заслуженных издевательств над его агрессивной лженаукой.

Итак, только что рассмотренные побудительные мотивы – импульсы – всего лишь призывный зуд к «творчеству» нашего героя. А как же он творит?

Так как и положено математику, одержимому своей ide?-fixe, а потому полагающему, что все исторические проблемы с датированием могут быть решены средствами его науки, точнее – математической статистики.

Хотя мало-мальски знающий азы методологии ученый сказал бы иначе: статистика (сама по себе) ничего не решает в проблемах той науки, применительно к которой она используется; математическая статистика лишь позволяет с помощью проверки статистических гипотез с определенной вероятностью принять одну из них и отвергнуть другую. Не более того.

Новую хронологию Фоменко привязал, как лошадь к столбу, к истории Древнего Рима и отправился в свой тяжкий путь исторического пахаря – только прямо, напролом: по формулам и графикам, отправив далеко-далеко всякие там традиционные для историков опосредованные проверки и косвенные данные.

Для Фоменко, к примеру, вполне достаточно несовпадения вычисленных по данным небесной механики и взятых из исторических текстов дат солнечных затмений, чтобы привязанная к ним цепь исторических событий была отвергнута. И хотя ему многократно указывали специалисты на неприемлемость подобного анализа , академик уже закусил удила и несется в неведомые никому исторические дали.

Фоменко крушит все, что ему мешает. И, прежде всего, самый древний звездный каталог Клавдия Птолемея «Альмагест».

В этом каталоге приведены координаты (долготы и широты) 1022 звезд. Фоменко решил расправиться с ним. Обнаружив в нем массу «ошибок», он датировал его X веком, т.е. омолодил сразу на 8 веков. Заодно Фоменко обрушил и птолемеевский «Каталог царей» – хронологическую таблицу, по которой Птолемей приводил даты наблюдений . Астрономов настолько потряс этот беспримерный по нахрапу напор на знание, что они даже собрали специальный сборник трудов «Астрономия против “новой хронологии”» (М., 2001. 386 с.), не пожалели времени, чтобы поставить зарвавшегося академика на место. Куда там? Для него все эти искатели истины – лишь назойливо жужжащие мухи. Он на них старается не обращать внимания.

Его учат, как школяра, – можно лишь говорить о совпадении или несовпадении астрономических и исторических дат, а не об отвержении последних, тем более зная, что древние авторы ни о какой звездной механике не ведали, а датировали исторические события «филологически». Зато они точно и обоснованно знали, что предшествовало этому событию и какое событие за ним следовало, – как раз то, что и составляет неразрывную цепь истории, но на нее и не обращает внимания Фоменко.

Два слова о сочинениях, которыми одарили мир Фоменко с компанией статистиков. Самая первая работа Фоменко по «морозов-ской историографии» была написана им совместно со своим идейным вдохновителем М.М. Постниковым . И лишь через 10 лет (на свои кровные) Фоменко издает первое самостоятельное сочинение по лжеистории (см. примечание 9).Далее труды по «новой хронологии» посыпались, как горох сквозь дырявое решето . Всего до 2000 года Фоменко с соавторами выпустили 18 толстенных фолиантов, причем часть из них в двух томах.

Сколько мозгов съехало с насиженного места, благодаря их «трудам». Сколько информационного мусора вбросили они в мир! Не счесть. Им же все мало…

А ведь этих взломщиков науки печатают не только коммерческие издательства, для которых ценность книги определяется только ее читательским спросом. Их книги охотно издают и респектабельное издательство «Наука», и Издательство Московского университета. Все сейчас хотят иметь доход. А книги Фоменко доходны. Наш герой, кстати, регулярно получает гранты РФФИ на свои «исследования».

Так что же вы хотите, «товарищи ученые, доценты с кандидатами»? Ведь Фоменко – классический продукт советской притащенной науки, а его «новая хронология» – вершина этой самой науки.

Его били за эти «открытия» еще в 80-х годах. Ну и что? В 1994 г. приласкали – Фоменко стал академиком. Теперь он среди бессмертных, неприкасаемый, и любая историческая ахинея, выходящая из-под его пера, нашими крайне малокультурными и плохообразованными интеллигентами постсоветского образца будет восприниматься как откровение.

В этом можно не сомневаться. Да, так оно, собственно говоря, и есть, коли учесть скорость, с которой разлетаются из магазинов его бессмысленные, зато щекочущие нервы сочинения.

Что же дала исторической науке «новая хронология»? Позитивного – ничего. Отрицательного – не счесть. К негативному вкладу, как это ни дико звучит, можно отнести даже весьма увлекательный и напористый стиль подачи этими ньюхронолагами своего «материала». Читаешь и ловишь себя на мысли, а не пора ли ущип- нуть себя за одно место, а то неясно – где я: в дне сегодняшнем или где-то в раннем средневековье жду в гости Чингиз-хайма.

Итак, попробуем перечислить лишь самые основные «дости-жения» Фоменко и его школы, без этих «исторических новелл» ньюхронология явно теряет свою привлекательность для дремучего интеллекта читателей этого академика.

Почти все даты древней истории оказываются много моложе, зачастую более чем на 1000 лет. С традиционными датировками «новая хронология» согласуется лишь с XIII века. Раньше, судя по Фоменко, науки истории не было.

Самый крупный хронологический сдвиг, установленный Фоменко, равен 1800 годам. Есть и еще два: в 1053 года и в 330 лет. Из этого следует, что никакой античности не было и в помине, а так называемые «античные авторы» писали и творили в средневековье. Ю.Н. Ефремов справедливо заметил: «Пора фоменковцам понять, что общепринятая хронология не нуждается в проверках и подтверждениях» . Она точна как раз со времен античности.

Иисус Христос вовсе не тот, за которого все мы его принимаем. На самом деле, он и не Иисус, а всего лишь Папа Римский Григорий VII (Гильденбрандт). Так что новую эру надо начинать с 1053 года! Фоменко, видимо, полагает, что математическая статистика способна на все. Да, только в одном случае: если, пользующиеся ею, способны на все. Они, судя по всему, даже не догадываются, что каждая историческая эпоха имеет свои ароматы, архитектурные стили, национальный колорит, традиции, виды вооружений да и просто «технику» жизни. Смешать их немыслимо, как нельзя спутать Виргилия с Данте, Юлия Цезаря с Карлом Великим, а Иисуса Христа с Папой Григорием VII .

Но это все не для Фоменко. Он не сомневается, что «еврей Иисус Новин, римлянин Гай Юлий Цезарь и франк Карл Великий – одно и то же лицо, что гомеровская Троя – то же, что и Неаполь, а библейский Иордан – не что иное, как река По в Италии… И наоборот, сохранившиеся сведения о восьми женах Ивана Грозного говорят автору, что этих Иванов было пятеро» . Почему пять, а не шесть или восемь? Ах, да! Академик пользуется математической статистикой, а она не врет. Сказала пять, значит пять и ни одним Иваном меньше.

До XIII века, что мы уже отметили, был каменный век истории. Его должны изучать не историки, а археологи. Был тогда только Древний Египет. Нет. Был еще и Древний Рим. Но это то же, что и Древний Египет. Египет же – это всего лишь Некрополь, т.е. кладбище, корни же мировой цивилизации… в России, хоть и возникла она в XIV веке. М.А. Пирогова считает, что «бесовское вранье» – основной метод Фоменко и его соавторов .

Аж дух захватило: Русь возникла в XIV веке. Она же Орда, она же Монголия. Хан Батый и Иван Калита – одно лицо, а Чингиз-хан – это Георгий Данилович (брат Ивана Калиты). Столицей Руси (Орды, Монголии) был Великий Новгород, нет – Ярославль. А впрочем, не будем спорить – это два тождественных названия. А потому и город один!

И хоть возникла Русь в XIV веке, но то была уже Третья империя (помните, известное: Москва – третий Рим). Правил той империей царь, он же хан, он же великий князь. Зачем перенаселять историю? Чай, не коммуналка…

В XV веке случился религиозный раскол, он и привел к возникновению всех ныне существующих религий.

А Рим – вовсе не «вечный город», ибо основали его только в конце XIV века.

С XVI века существующая история Фоменко начинает устраивать, но и в ней он навел свой порядок: организовал внутри Руси – Орды гражданскую войну и объявил войну Турции. Запад в результате свергает ордынскую династию и сажает на престол Романовых. Что в итоге?

В итоге… откалывается Китай. А до того и он был наш. Чувствуете, сколько территориальных претензий мы вправе предъявить миру! Что это – шутка, бред, издевка, цинизм?

Да, когда народ, как речной окунь, клюет на все, почему бы ему не скормить «новую хронологию» и сделать на этом свой бизнес? Оказывается, в России и на вранье может не плохо заработать не только жулик Мавроди, но и академик Фоменко.

Никаких берестяных грамот в Великом Новгороде и в помине не было. Самые ранние новгородские письмена фальсифицированы при Петре I, чтобы показать «европам», что и мы – древние . То же касается и радзивилловской летописи, которая сохранилась в списках XV века, на бумаге с водяными знаками, позволяющими точно ее датировать. По Фоменко, и она сфабрикована в XVIII веке и тоже по приказу Петра I. Всю историю в грязи обвалял наш академик, так что ему царь Петр? Пусть и он будет жуликом.

Откуда же взялось средневековье и античность? Все, оказывается, очень просто. Античность придумали фальсификаторы в позднейшее время. Придумали всё: и сочинения древних греков, и античную науку, и древние языки, и даже памятники соорудили, отчеканили монеты (многие тысячи) и рассовали их по разным местам.

И… тишина.

Никто не проговорился, что это он – гений, а не Евклид, что это он велик, а не Архимед. Что тут делать бедным масонам с их жалкими заговорами?

Академик А.А. Зализняк замечает с иронией: каково было фальсификаторам с надписями? Бедняги. «Хуже, чем у русских. Сейчас один только “Корпус латинских надписей” сколько томов составляет! Это ведь тысячи камней надо было изготовить, многие с именами выдуманных консулов и с аккуратно расписанными датами, да развезти их во все концы якобы существовавшей за полторы тысячи лет до того Римской империи, да вкопать, где надо. А в половине тех мест уже турки, их ведь потруднее уломать, чем домохозяев в Новгороде. А покрыть надписями триумфальные арки, пусть даже и в самом Риме!» .

И так было во всех странах и в одно время. Когда?

Кстати, и древнерусский язык XI – XIII веков изобрели (придумали) эти гениальные фальсификаторы.

Арабы читают справа налево (это известно). Следовательно, Фоменко они прочтут как ОКНЕМОФ . Нет. Не прочтут. Ибо и пишут они справа налево. Это, видимо, академику неведомо . Хотя, как замечает А.А. Зализняк, «в мясорубку фоменковской научной революции идут целые языки и целые письменности» .

Про Куликовскую битву знают все. И то, что она была в 1380 г., также хорошо известно. И наши ньюхронологи на дату не посягают. Зато им не понравилось место сражения – поле между реками Дон и Непрядва (современный Куркинский район Тульской области): тесное, к тому же костей павших воинов там нет . Все это чистой воды ложь. В свое время этих следов было немало. Пусть авторы почитают труды историков и краеведов XIX века.

В истории с Куликовской битвой Фоменко раскрылся окончательно, показав, что отнюдь не хронология его занимает (только!), а вся история, вся историческая фактология. Походя, как видим, он издевается и над ней.

… Нет костей на поле Куликовом? Зато их много в Москве. Вывод очевиден: Куликовская битва шла непосредственно в Москве, точнее на месте Москвы, ибо основали ее только в 1382 г. Такие, брат читатель, дела. Хоть стой, хоть сам в психушку иди. Пока не забрали за чтение Фоменко.

Еще одно потрясающее открытие ньюхронологов – исторические параллелизмы. Точнее это не их открытие, но их находка. А «открыл» эти самые параллелизмы, играя в даты, как в детские кубики, Н.А. Морозов. Он даже таблицу специальную составил и привел ее в первом томе своего «Христоса» .

Что это за параллелизмы? Цепочки римских императоров, они свидетельствуют о том, что многое в истории шло параллельно, а не последовательно. Таким образом, действовали одни и те же исторические персонажи, а не разные, либо это и вовсе двойники . Красиво, не так ли? Били поначалу за этот бред Морозова еще в 20-х годах. Затем отстали от сидельца. Все же – какой он авторитет? Безвреден. Предпочли забыть.

Фоменко продолжил игры Морозова. Он стал строить цепочки «вне времени и пространства», т.е. хронологические цепочки исторических персонажей одной страны стал совмещать с теми же цепочками, но образуемыми совсем иными деятелями . Ведь так куда забавнее. А в итоге? Древняя цепочка как бы подтягивается к более «молодой» и та ее поглощает (в себя втягивает).

Извольте пример: история Киевской Руси с 945 по 1174 г. (229 лет) – всего лишь «дубликат» истории Московской Руси с 1363 по 1598 г. (235 лет). Следовательно, на лицо хронологический сдвиг на 410 лет и… нет никакой Киевской Руси: ее «поглотила» история Московской Руси, а Киевская Русь – всего лишь исторический мираж, фантом. Каково?

Итак, мы подошли к психологически очень важному моменту – как относиться к историческому прессингу Фоменко? Как к сочинениям научной (точнее – псевдонаучной) фантастики, как к интеллектуальной игре, как к своеобразной пародии на историческую науку или все же как к новой супероригинальной научной концепции?

Нет! Все, что насочинял Фоменко, – это вершина достижений постсоветской притащенной науки, когда полная политическая вседозволенность вкупе с начисто лишенным совестливых начал интеллектом позволяют как угодно низко и сколь угодно долго глумиться над всеядным и ничего по сути не понимающим потребителем. Наш, падкий до любых сенсаций, человек верит всем и всему. Даже ума большого не надо, чтобы втюхать в него любой псевдонаучный бред.

И все же, чем привлекает покупающую публику «новая хронология»? Конечно, только тем, чем всегда увлекалась русская интеллигенция – противостоянием. Фоменко против официальной науки – значит он наш, а его «хронология» заведомо более достоверна, чем традиционная, уже хотя бы потому, что «фоменковская история» много моложе, а значит привлекательнее. А какими приемами он ниспровергает официоз, неважно. Главное, он – против.

Само собой, в ход идет и традиционная интеллигентская демагогия: мы живем в свободном обществе, а значит рот инакомыслию затыкать нельзя. Все великое поначалу воспринималось в штыки (тут вспоминают Коперника, Галилея и еще кое-кого). А если Фоменко сотворил с историей то, что Эйнштейн с физикой, а мы его «за борт», какими словами будут вспоминать нас потомки?

У Фоменко уже давно сформировался свой контингент подобных заединщиков. А для такого рода единомысленников аргументы – последнее дело. Они любят своего кумира, верят в него и попробуй сказать что-либо против? Сразу, как выразился один из самых интеллигентных фоменоидов Гарри Каспаров, «по стенке размажет». Для начала очень даже неплохо.

Конечно, значительную интригу этой лженаучной фантастике придает научный ценз ее автора: академик, как-никак, да еще не ветеринар, а математик. Как тут не прислушаться к столь авторитетному голосу? А сочини всю эту хронологическую галиматью никому не известный аспирант по фамилии Рабинович, тут уж точно по стенке бы размазали. И у Каспарова нашелся бы легион помощников. В этом никаких сомнений нет.

Фоменко, безусловно, циник . На примере собственного исторического «творчества» он наглядно продемонстрировал, что наш человек после 80-летнего употребления интеллектуальной отравы стал всеядным, а потому кормить его можно чем угодно – жить будет…

Конечно, можно корить и убогую гуманитарную культуру российского обывателя , и дефектную защитную броню разума, коей у большинства вообще не наблюдается. Этим и пользуются современные бендеры от науки, которые, зная лишь первый ход своей партии, тем не менее уверены, что доведут ее до победы.

Фоменко, судя по всему, не страдает от избытка совести. Он, никого и ничего не стесняясь, откровенно глумится над специалистами, издевается над их образованием и профессиональными знаниями. А те, для кого он печет свои килограммовые тома, вообще для него, как интеллектуально значимые единицы, не существуют, они в глазах академика – лишь «платящее быдло» , оно, что мы уже отметили, заглотит всё, и чем блюдо зловоннее, тем вкуснее.

Итак, думаю, вывод ясен: Фоменко – классический продукт советской притащенной науки, ее корифей. Он достиг небывалых вершин. Намного ниже, где-то у подножия этой уродливой научной пирамиды, копошатся пигмеи типа Лысенко или Марра. Фоменко же – в недосягаемом занебесье.

На сознательной эксплуатации собственной аморальностью невежества сограждан Фоменко со своей бригадой делает большие деньги. Применительно к его «творчеству» формула Маркса «товар – деньги – товар» должна читаться иначе: «наука (товар) – деньги». Причем самое поразительное в бизнесе академика то, что его бизнес базируется только на сознательном жульничестве и ни на чем более.

Такое почище любых «финансовых пирамид», ибо их процветание опиралось на частичный обман, процветание же Фоменко гарантировано лишь стопроцентной ложью.

Конечно, так называемая научная общественность прежде всего повинна в том, что Фоменко беспрепятственно взрастил свое лженаучное чудище.

Специалисты считали ниже своего достоинства связываться с невеждой и вступать с ним в полемику, неспециалисты завидовали нестандартному подходу к чуждой математику науке и поражались его безоглядной смелости.

Потом заахали, затрясли доводами, заметали свои фактологические молнии, да, похоже, уже поздно: Фоменко со своей ньюхронологией уже в пути. Он несется вперед, сметая все и всех со своего пути. Его уже не остановить. И хотя его деятельность носит явно «злокачественный характер» и резко отрицательно сказывается на имидже всей российской науки, стенать уже незачем – Фоменко все равно ничем не пронять.

Ю.Н. Ефремов (астроном) и Ю.А. Завенягин (физик) деликатно заметили в сборнике «История и антиистория», что Фоменко не обманывает, а «искренне обманывается сам». Если бы. Обманывает: нагло и по-черному.

Единственное, чем можно объяснить брезгливое отношение историков к «новой хронологии», так это тем, что академик-математик слишком глубоко закопался в компостную яму своих откровений, чтобы самим рыться в ней, откапывать сообщаемые им сведения, отмывать их от явно лженаучных нечистот, а потом со вниманием разглядывать – а нет ли в них чего разумного?

Но даже это занятие безнадежно, ибо Фоменко столь качественно упрятал свои «идеи», что заниматься их поиском никто, кому дорого собственное время, уже не будет.

Академик А.А. Зализняк остроумно заметил точно «в духе Фоменко»: «…нам кажется, что Петр I был женщиной», а «Нико- лай II и Лев Троцкий – одно и то же лицо» . Ленин, добавлю от себя, – вообще засланец иной цивилизации (инопланетянин). Еще раз повторим: всё это, само собой, не из Фоменко, но «по Фоменко», всего лишь еще одна иллюстрация того, что в рамках фоменкониады можно обосновать любой бред.

Предоставим слово тем, кто, преодолев брезгливость, все же попытался понять, – чего же добивается своей ньюхронологией российский академик.

«Вероятно, о феномене новой хронологии не пришлось бы даже подробно говорить, если бы данный абсурд не был столь опасен для интеллектуального здоровья всего общества» .

«Степень бездоказательности утверждений А.Т.Ф. превосходит все, с чем можно встретиться даже в очень плохих филологических или исторических сочинениях» .

«А.Т.Ф. очень нежен. Его задевает все то, что он считает грубостью (замечу, что обвинение историков в подтасовке фактов он грубостью не считает). На меня он обиделся за то, что я заподозрил в нем “род недуга”. Прошу прощения за неловкое, хотя и отличающееся, как мне кажется, деликатностью выражение. Человек, организовавший на пустом месте столь доходный бизнес, не может быть нездоровым. А подчеркнутая вежливость ему очень идет. Для грубостей он пользуется услугами Гарри Кимовича Каспарова» .

«Теперь по всем законам рыночной экономики идет “раск-рутка” новой хронологии как какой-нибудь очередной безголосой певицы или нового вида памперсов. Компания (Фоменко и его соавторы. – С.Р.) теперь взволнована только прибылью от своего бизнеса» .

«Суть фоменкина учения не в том, что на свет явилась очередная религия небытия…а в том, что учение, утверждающее полную заброшенность человека в перекореженном пространственно-временном хаосе, сделалось источником выдающегося коммерческого успеха. Люди, готовые платить немалые деньги за приобретение лжеименного знания о том, что они никто и звать их никак, – это главная составляющая феномена “новой хронологии”» .

Я добросовестно прочел б?льшую часть книг Фоменко. И первый вопрос, который у меня возник (думаю – не только у меня): зачем все это надо? Ведь Фоменко, как ученый, истины не добивается, она ему не нужна. Его задача – придать привычной всем истории такой ракурс, чтобы она стала неузнаваемой; чтобы информация, сообщаемая Фоменко, вызывала озноб (у одних) и гримасу брезгливости (у других). Самое занятное во всей этой истории с отчетливым «геростратовским комплексом» – тот несомненный успех, который фоменкониада имеет у читателей его книг. А это, главным образом, не историки. И все же.

Впрочем, удивляться тут нечему. Россия сейчас живет в условиях резкого падения культурной планки общества и тотального непрофессионализма – от государственных чиновников самого разного калибра до высшего образования и даже науки. Понятно поэтому, что столь нетребовательной публике нужен примитив, скандал, эпатаж. Людям нравятся фокусы с информацией – их к этому приучила еще советская власть. Это щекочет нервы и вызывает резкий прилив адреналина. А то, что за истину выдаются примитивные манипуляции с числами, проще говоря, обман, – никому неинтересно, никто об этом и слышать ничего не хочет.

Социологический опрос показал, что уже летом 1999 г. подавляющее большинство телезрителей одобряло фокусы Фоменко с исторической хронологией. А чиновники, чья ретивость намного превосходит их интеллектуальные накопления, уже рекомендуют школам приобретать книги Фоменко . Слава Богу, учителя всегда были умнее и совестливее чиновников.

Любопытен и такой расклад сторонников и противников «новой хронологии». Сторонники – всегда непрофессионалы (не историки). Противники, напротив, профессиональные историки, прежде всего, а также лингвисты, археологи, да и просто люди здравомыслящие, чей интеллект (пусть и интуитивно), но все же отторгает заведомую невнятицу.

Удивительно, но даже среди действительных членов РАН у Фоменко есть поклонники.

… Первую работу Фоменко по «новой хронологии» в респектабельные «Доклады АН СССР» в 1983 г. представил академик Е.П. Велихов. Бывший специалист по математической логике А.А. Зиновьев вообще держит Фоменко за «гения». Крайне агрессивно популяризирует «достижения» Фоменко шахматист Г.К. Каспаров. Академик (математик) С.М. Никольский также симпатизирует Фоменко. Поддерживал его и академик В.П. Маслов. А в действительные члены Академии наук усиленно продвигал академик И.Р. Шафаревич.

Список этот мы привели только с одной целью – подкрепить «фактическим материалом» общий вывод, к которому пришел Ю.Н. Ефремов: «Я утверждаю, – пишет он, – что поддержка, которую фоменковщина получала до недавних пор, – это самое позорное явление в истории отечественной науки. Лысенковщина была навязана сверху и трудно осуждать людей, которые не хотели спорить с народным академиком, рискуя – в лучшем случае – быть отлученными от любимого дела; выступления против него были героическим делом. Но никто не заставлял поддерживать бредовые выводы А.Т.Ф.» .

Историю, как науку, таким манером пытаются опустить до уровня поп-культуры. Пока она сопротивляется. Но надолго ли ее хватит при подобном напоре?

История восприятия «новой хронологии» специалистами и научной общественностью имеет, простите за тавтологию, свою историю.

Если вести отсчет от новейшего ее этапа, когда эстафету забега по лженауке принял Фоменко, то отчетливо просматривается следующая цепочка: сначала все удивленно раскрывали глаза, затем стали недоуменно пожимать плечами; наконец, когда разобрались в чем тут дело, замахали руками – отвяжитесь, мол; наконец, научное сообщество, как любое множество интеллигентов, раскололось на «сторонников» и «противников» Фоменко; как итог, стали собирать «круглые столы» и демонстрировать на них свою эрудицию; скоро и это надоело: каждый стал заниматься своим делом, не тратя время на фоменоидов.

К концу 90-х годов отошедшего столетия ученые спохватились: Фоменко со своей бригадой понаписали столько томов, что за ними было уже не разглядеть ни Н.М. Карамзина, ни В.О. Ключевского, ни даже С.М. Соловьева. Надо было что-то делать и делать срочно.

А что можно было сделать, когда уже действовал закон о печати и была отменена цензура? Ничего. Только объединяться на страницах антифоменковских сборников да пытаться ими, как тара- ном, пробить выход из образующегося на глазах исторического тупика. Так и поступали. Подключили специалистов: историков, астрономов, физиков, археологов, филологов, геополитиков, и с разных сторон обрушили на голову Фоменко неопровержимые факты. Они могли зашибить любого выскочку. Но Фоменко лишь мило улыбался, ибо прекрасно понимал этот академик, что нельзя опровергнуть то, чего на самом деле нет, а от бесплатной рекламы какой же деловой человек откажется.

Неутомимым борцом с фоменковской лженаукой был физик Ю.А. Завенягин, сын знаменитого советского наркома, строителя Магнитки и Норильского комбината А.П. Завенягина. До 1987 г. он боролся один, остальные отмалчивались. Уже в 1982 г., прочитав первое «историческое сочинение» Фоменко, Завенягин понял – такое без внимания оставлять нельзя. Он пишет письмо Фоменко и везет его тому прямо на дом. Ответа не последовало. На следующий год он вновь пишет Фоменко – опять безответно.

Вместо ответа от Фоменко беспартийный Завенягин получает вызов в отдел науки ЦК. «Сигнализировал» Фоменко, пожаловался партийному руководству, что началась травля честного советского ученого, прокладывающего новые пути в науке. Впервые Завенягин лично встретился с Фоменко в кабинете заведующего отделом науки ЦК Д.В. Кузнецова.

Тот был доброжелательно настроен к Завенягину и попросил его изложить в отдельном письме аргументированную критику «новой хронологии».

12 июля 1984 г. Завенягин выполнил это поручение, написав письмо на 41 странице. Заканчивалось оно более чем дружелюбно: «таким образом, астрономическое датирование дает надежное обоснование общепринятой хронологии» .

Единственная козырная карта в построениях Фоменко и та оказалась крапленой.

20 лет прошло с тех пор. Многое, кстати, изменилось. У Фоменко уже не осталось сомнений в правомочности своих фокусов, он истово пересматривает хронологию всей мировой истории.

Мир молчит и не торопится благодарить «спасителя», открывшего глаза людям на то, кто, где и когда вытворял с историей.

Фоменко, впрочем, это и не нужно. Издавали бы книги. Они свое дело сделают.

Поход на историю математика Фоменко так ошеломил профессионалов, что они до сих пор пребывают с раскрытыми от изумления ртами.

Решили, что все это – не всерьез, что это розыгрыш, шутка.

Если предположить, что эксперимент Фоменко с исторической наукой – шутка (хотя, повторяю, это не так!), то она очень многое высветила:

во-первых, крайне низкий культурный уровень российских граждан (мы же считали, что наше общество обладает самым высоким в мире культурным потенциалом);

во-вторых, полное отсутствие собственной интеллектуальной значимости у наших интеллигентов;

в-третьих, катастрофическое падение доверия к науке и без того крайне низкое;

в-четвертых, окончательный подрыв престижа занятий научным трудом.

Одним словом, своей «шуткой» Фоменко ударил историческую науку ниже пояса .

Более того, Фоменко своим многотомьем не просто унизил, он оскорбил все мировое историческое сообщество. Впервые после Лысенко России стыдно за свою науку, да и за Академию наук также, ибо во всей этой истории позиция Академии была и остается далеко не безупречной.

Ю.Н. Ефремов и Ю.А. Завенягин справедливо заметили, что «академик Фоменко и его защитники выставили Российскую Академию наук и Московский университет на мировое позорище». Да, «превращение римского Папы Гильденбранда в Иисуса Христа – эта штука посильнее, чем превращение овса в овсюг, а пеночки в кукушку…» .

Но если учение Лысенко внедряли в советскую науку силой, и Академия наук лишь послушно и безропотно голосовала «как надо» , то в истории с лжеучением Фоменко Академия наук пала совсем низко – впервые в своей истории российская наука сама, своими руками сотворила собственный позор .

Когда в 1998 г. по инициативе ряда академиков было предложено Академии наук занять четкую и недвусмысленную позицию в отношении «новой хронологии» своего члена Фоменко, то Общее собрание Академии наук отказалось даже рассматривать этот вопрос. И лишь бюро Отделения истории в апреле 1998 г. признала концепцию Фоменко «находящейся вне науки». Признали также «общественную опасность» ее тиражирования и распространения в нетребовательном нашем обществе.

В декабре 1999 г. на историческом факультете Московского университета прошла конференция «Мифы новой хронологии». Все историки брезгливо от нее отвернулись.

Ну и что? Фоменко по-прежнему лишь мило улыбается.

В заключение надо сказать следующее. Прошло время полного замалчивания деяний Фоменко. Прошло время серьезного анализа его «новой хронологии» – ее всесторонне обмозговали и пришли к однозначному выводу: все это откровенный цинизм и наглый пасквиль на историческую науку.

Настало новое время. Да и Фоменко продолжает неустанно трудиться, ибо не знают еще своей настоящей истории ни Габон, ни Папуа, ни острова Полинезии.

Что же делать сейчас? В какой тональности общаться с его новыми творениями?

Стало абсолютно ясно: требовать от историка «с пониманием» читать фолианты Фоменко по истории – все равно, что требовать от того же историка с тем же пониманием читать труды Фоменко по топологии. Результаты, конечно, не совпадут: в первом случае – раздражение и ярость, во втором – восхищение перед человеческим разумом, способным постигать такие высоты абстракции, как топология.

С другой стороны, раздражение – не самое лучшее отправление интеллекта. В раздраженном состоянии и глупость сморозить недолго. Поэтому единственно верная тональность в общении с Фоменко и его героями – это ирония, либо сарказм, еще лучше – откровенная издевка.

Например, такая: чтоб тебе жить по новой хронологии. Тогда ты не Фоменко, а, скажем, Усама бен Ладен или Мата Хари, а скорее всего тебя и вовсе нет, ибо поглотил тебя исторический параллелизм цепочки Постникова, а того всосала цепь Морозова. А нынешние студенты-историки уже решат: кто выдумал Морозова да зачем-то еще в крепость его посадил.