Дипломатия второй мировой войны таблица. Дипломатия в годы второй мировой войны. Советская дипломатия в годы второй мировой и великой отечественной войны

Советская дипломатия в годы войны решала три основные задачи: создание антифашистской коалиции, открытие второго фронта и решение вопроса о послевоенном устройстве мира.

Процесс складывания коалиции растянулся на год - с июня 1941 по июнь 1942 гг. Первым шагом на пути к коалиции стало заключенное 12 июля 1941 г. в Москве советско-английское соглашение о совместных действиях в войне против Германии. Новым шагом стала Московская конференция представителей СССР, США и Великобритании (сентябрь-октябрь 1941 г.). США и Англия обязались поставлять СССР оружие и военные материалы, Советский Союз обязался снабжать союзников необходимым сырьем.

Движение к коалиции было ускорено после того, как 7 декабря 1941 г. японцы разгромили крупнейшую военно-морскую базу США на Тихом океане Перл-Харбор,и Соединенные Штаты Америки вступили в войну. 1 января 1942 г. по инициативе США в Вашингтоне представители 26 стран, в том числе Советский Союз, подписали Декларацию Объединенных наций. В ней заявлялось, что правительства этих стран обязуются употребить все свои ресурсы, военные или экономические, против тех членов Тройственного пакта и присоединившихся к нему государств, с которыми эти правительства находятся в состоянии войны.

26 мая 1942 г. в Лондоне был подписан советско-английский договор о союзе в войне и о сотрудничестве и взаимной помощи после войны. 11 июня 1942 г. в Вашингтоне было заключено советско-американское соглашение о принципах взаимопомощи в войне. Союзный договор с Великобританией и соглашение с США окончательно оформили антигитлеровскую коалицию, в состав которой за годы войны вошло более 40 государств.

Вопрос об открытии второго фронта

Проблема второго фронта решалась долго и трудно. Советское руководство понимало под вторым фронтом высадку войск союзников на территории континентальной Европы, а именно в Северной Франции. Впервые этот вопрос был поставлен Советским правительством в июле 1941 г. перед правительством Великобритании. Однако английское правительство уклонилось тогда от определенного ответа, ссылаясь на ограниченные ресурсы и географическое положение своей страны.

Вопрос о втором фронте был в центре переговоров в мае-июне 1942 г. в Лондоне и Вашингтоне. В ходе переговоров союзники упорно избегали конкретных обязательств относительно сроков и количества вооруженных сил, которые могли быть выделены для вторжения. Тем не менее, ими было дано обязательство высадить десант на континенте «в августе или сентябре 1942 года». Однако в ходе своего визита в Вашингтон премьер-министр Великобритании Черчилль договорился с президентом США Рузвельтом не проводить вторжение в Европу через Ла-Манш в 1942 г., а оккупировать Французскую Северо-Западную Африку. В конце 1942 г. такая операция была проведена.

В начале 1943 г. в Касабланке и Вашингтоне состоялись англо-американские конференции, одобрившие «балканский вариант» второго фронта, на котором настаивал Черчилль. Смысл этого варианта заключался в том, чтобы англо-американские войска раньше советских вступили в страны Юго-Восточной Европы, а затем перерезали Красной Армии путь на Запад. Операцию в районе Средиземного моря было намечено провести в 1943 г. Открытие второго фронта на Атлантическом побережье (Северная Франция) переносилось на май 1944 г.

Проблема второго фронта стала важнейшей на Тегеранской конференции глав правительств СССР, США, Великобритании - И.В.Сталина, Ф.Рузвельта и У.Черчилля, которая состоялась 28 ноября - 1 декабря 1943 г. Это была первая из трех конференций «Большой тройки». Несмотря на очередную попытку Черчилля подменить высадку войск США и Англии во Франции «балканским» вариантом, на конференции была достигнута договоренность о высадке англо-американских войск во Франции в мае 1944 г. Это решение советская дипломатия расценила как свою весомую победу. В свою очередь на конференции Сталин пообещал, что СССР объявит войну Японии после поражения Германии.

Второй фронт был открыт в июне 1944 г. 6 июня на северо-западе Франции, в Нормандии началась высадка англо-американских войск (операция «Оверлорд»). Командовал объединенными войсками генерал Д.Эйзенхауэр. Это была крупнейшая десантная операция второй мировой войны, в которой участвовало до 1 млн. человек. Потери союзников составили несколько десятков тысяч бойцов. 15 августа последовала высадка войск союзников на юге Франции (вспомогательная операция «Энвил»), к середине сентября 1944 г. войска союзников вышли к западной границе Германии. Открытие второго фронта сократило сроки второй мировой войны, приблизило крушение фашистской Германии.

Проблема послевоенного устройства мира

Впервые задачи послевоенного устройства мира широко обсуждались на Московской конференции министров иностранных дел трех великих держав в октябре 1943 г. Вопросы послевоенного устройства заняли важное место в повестке дня Тегеранской конференции. В принятой декларации главы правительств трех государств выразили решимость совместно работать как во время войны, так и в последующее мирное время. Поскольку советская делегация настаивала на решительных мерах по предупреждению в будущем германского реваншизма и милитаризма, Рузвельт предложил план расчленения Германии на пять независимых государств. Его поддержал Черчилль. В свою очередь Сталин добился от союзников принципиального согласия на передачу Советскому Союзу Кенигсберга с прилегающими к нему территориями.

Задачи послевоенного мирного устройства выдвигались на первый план на Ялтинской и Потсдамской конференциях «Большой тройки».Ялтинская (Крымская) конференция глав правительств трех великих держав состоялась 4-11 февраля 1945 г. во дворце Ливадия. На ней были согласованы планы окончательного разгрома Германии, условия ее капитуляции, порядок ее оккупации, механизм союзного контроля. Целью оккупации и контроля объявлялось «уничтожение германского милитаризма и нацизма и создание гарантий в том, что Германия никогда больше не будет в состоянии нарушать мир всего мира». План «трех Д» (демилитаризация, денацификация и демократизация Германии) объединил интересы трех великих держав. По настоянию советской делегации к оккупации Германии на равных правах с другими великими державами привлекалась и Франция. Конференция приняла «Декларацию об освобожденной Европе», где было заявлено о необходимости уничтожить следы нацизма и фашизма в освобожденных странах Европы и создать демократические учреждения по собственному выбору народов. Особо были выделены польский и югославский вопросы, а также комплекс дальневосточных вопросов, в том числе передача СССР Курильских островов и возвращение ему Южного Сахалина, захваченного Японией в 1904 г. На конференции в Крыму был окончательно решен вопрос о создании Организации Объединенных Наций для обеспечения международной безопасности в послевоенное годы.

Ареной острого противоборства по проблемам послевоенного мирного урегулирования стала Потсдамская (Берлинская) конференция«Большой тройки» (17 июля - 1 августа 1945 г.). На этой конференции уже не было сторонника активного сотрудничества с СССР Ф.Рузвельта. Он умер вскоре после возвращения с Ялтинской конференции домой. Американскую сторону представлял новый президент США Г.Трумэн. Английскую делегацию на конференции возглавлял вначале премьер-министр Великобритании У.Черчилль, а с 28 июля победивший на выборах лидер лейбористской партии К.Эттли. Во главе советской делегации как прежде был И.В.Сталин. Руководители трех держав пришли к взаимоприемлемым решениям по германскому вопросу*,

*Роспуск всех вооруженных сил Германии, ликвидация ее военной промышленности, запрещение национал-социалистической партии. Любая милитаристская деятельность, в том числе и военная пропаганда, запрещалась.

по вопросу о репарациях, о новых границах Польши, по проблемам Центральной и Юго-Восточной Европы. Кроме того, руководители США, Англии и Китая опубликовали 26 июля 1945 г. от имени Потсдамской конференции декларацию о Японии, в которой призвали правительство Японии немедленно провозгласить безоговорочную капитуляцию. Несмотря на то, что подготовка и опубликование декларации прошли без участия СССР, советское правительство присоединилось к ней 8 августа. Потсдам закрепил новое соотношение сил в Европе и во всем мире.

В апреле-июне 1945 г. в Сан-Франциско состоялась учредительная конференция ООН. Конференция обсудила проект Устава ООН, который вступил в силу 26 октября 1945 г. Этот день стал днем официального создания Организации Объединенных Наций как инструмента поддержания и укрепления мира, безопасности и развития сотрудничества между народами и государствами.

Вячеслав Михайлович МОЛОТОВ /СКРЯБИН/ (9.3.1890 - 8.11.1986), государственный и партийный деятель

Родился в слободе Кукарка Вятской губернии. Отец - Михаил Прохорович Скрябин, приказчик. Мать - Анна Яковлевна Небогатикова из очень богатой купеческой семьи. Окончил реальное училище в Казани и два курса экономического факультета Политехнического института в Петрограде. Участник Октябрьской революции. В 1930-1940 гг. - Председатель Совнаркома. Одновременно (с 1939 г.) нарком иностранных дел. В 1941-1957 гг. - первый заместитель Председателя Совета Министров СССР.

Молотов «входил в ближайшее политическое окружение Сталина; один из наиболее активных организаторов массовых репрессий 1930-х - начала 1950-х годов». На его ответственности - в первую очередь репрессии работников центрального советского аппарата. Многие из них были арестованы и физически уничтожены по его личной инициативе. В 1949 г. Молотовым был санкционирован арест многих советских и иностранных граждан, обвинявшихся в шпионаже и антисоветской деятельности. Большинство из них в настоящее время реабилитировано за отсутствием состава преступления (ЦК КПСС. Об антиконституционной практике 30-40-х и начала 50-х годов» // АПРФ. Совершенно секретно. Особая папка. Пакет № 59 (90). Подлинник// Вестник АПРФ. 1995. № 1. С. 125).

Молотов стал главой НКИД 4 мая 1939 г. Его назначение было связано с переориентацией внешней политики СССР на сближение с фашистской Германией, так как было очевидно, что Гитлер не станет вести переговоры с бывшим руководителем Наркоминдел М.Литвиновым, евреем по национальности.

«Только с приходом нового руководства во главе с товарищем Молотовым, - говорится в резолюции собрания НКИД от 23 июля 1939 г., - в наркомате начал наводиться большевистский порядок. За этот короткий промежуток времени проделана огромная работа по очищению НКИД от негодных, сомнительных элементов» (Рощин А. В наркоминделе накануне войны // Международная жизнь. 1988. № 4. С. 126).

«В апреле-августе сотрудники МИДа Германии имели десять контактов с советскими официальными лицами в Берлине и Москве, с целью убедить последних в необходимости заключения политического соглашения между обеими странами» (Фляйшхауэр И. Пакт. Гитлер, Сталин и инициатива германской дипломатии 1938-1939 гг. М., 1991. С. 211-214). Уже 23 августа 1939 г. в Москве был подписан советско-германский пакт о ненападении, получивший неофициальное название «Пакт Молотова-Риббентропа».2 К этому договору Молотов и Риббентроп подписали также секретные протоколы о разделе сфер влияния в Европе.

Советское руководство более пятидесяти лет отрицало существование секретных протоколов. Более того, как потом выяснилось, документы изъяли из Архива внешней политики СССР и поместили сначала в особый архив ЦК, а затем в Архив Президента СССР. Замалчивались все документы, относящиеся к советско-германским отношениям 1939-1941 гг. Молотов до конца своих дней не признавал их существование, отвечая на прямые вопросы Ф.Чуева (Чуев Ф. Молотов. М 1999. С. 28-29).

Историк М.Семиряга пишет: «Вопреки утверждениям некоторых исследователей, советско-германские договоренности не создали эффективного заслона гитлеровской агрессии против Советского Союза. Наоборот, если до 1939-1940 гг. от Баренцева до Черного моря существовал ряд государств, служивших своеобразным буфером между Германией и СССР, то накануне Великой Отечественной войны возникло непосредственное противостояние вооруженных сил.

С августа 1939 г. до июня 1941 г. наши дела шли от плохих к худшим. Престиж советского руководства в глазах мировой демократической общественности особенно пал во время переговоров Молотова с Гитлером и Риббентропом в Берлине осенью 1940 г. В ходе этих переговоров советское руководство даже дало согласие на определенных условиях присоединиться к агрессивному Тройственному пакту. На основе тех же советско-германских договоренностей и при дипломатическом и военном содействии гитлеровской Германии советское руководство присоединило к СССР ряд соседних стран и территорий. Причем мнение народов игнорировалось. С точки зрения международного права может быть оправдано лишь возвращение Бессарабии, незаконно оккупированной румынскими войсками в 1918 г...

Завершая размышления о событиях предвоенного времени, особенно о таком его стержневом акте, как советско-германский пакт о ненападении, автор не может не прийти к выводу: не будь рокового 23 августа 1939 г., возможно, не было бы и рокового дня 22 июня 1941 г.» (Семиряга М. Тайны сталинской дипломатии. М., 1992. С. 290-293).

«Значительно уступавший Красной Армии по численности и сопоставимый с ней по техническому оснащению вермахт всего в несколько дней преодолел территории, из-за обретения которых перед войной велись такие сложные дипломатические игры, стоившие стране морального престижа, обернувшиеся окончательным расколом антифашистских сил» (Международная жизнь. 1990. № 10. С. 57-58).

31 октября 1939 г. Молотов сделал доклад на сессии Верховного Совета СССР, созванной специально для ратификации этого договора. В докладе, в частности, было сказано буквально следующее: «Идеологию гитлеризма, как и всякую другую идеологическую систему, можно признавать или отрицать, это - дело политических взглядов. Но любой человек поймет, что идеологию нельзя уничтожить силой, нельзя покончить с ней войной. Поэтому не только бессмысленно, но и преступно вести такую войну, как война на уничтожение гитлеризма»... (Внеочередная пятая сессия Верховного Совета СССР. 31 октября - 2 ноября 1939 г. Стенографический отчет. М., 1939. С. 9). На этом основании Молотов издевался над Англией и Францией, которые заявили, что цель объявленной ими войны - «уничтожение гитлеризма». В другой части доклада Молотов сказал: «Правящие круги Польши немало кичились „прочностью" своего государства и „мощью" своей армии.

Однако оказалось достаточно короткого удара по Польше со стороны сперва германской армии, а затем - Красной Армии, чтобы ничего не осталось от этого уродливого детища Версальского договора, жившего за счет угнетения непольских национальностей». Это высказывание Молотова до последнего времени отравляло атмосферу дружбы между Польшей и СССР.

Последние официальные назначения Молотова - посол в Монголии, затем в Австрии. В феврале 1962 г. он был исключен из партии.

Похоронен в Москве на Новодевичьем кладбище.

Молотов был женат (с 1921 г.) на П.С.Жемчужиной. У них была единственная дочь, названная, как и дочь Сталина, Светланой. Зять Молотова - Алексей Никонов, внук - Вячеслав.

Мемуаров Молотов не оставил. Однако с его взглядами на события, свидетелем и участником которых он был, можно познакомиться в публикации Ф.Чуева «Сто сорок бесед с Молотовым» (М., 1991). «Несмотря на явное преклонение Чуева перед Молотовым, изложение им этих бесед отражает интеллектуальную и нравственную деградацию Молотова» (Роговин В. Партия расстрелянных. М., 1997. С. 147).

«Вообще о Молотове, - говорил Микоян, - наша пропаганда сотворила немало легенд и разных небылиц: о том, что он очень мудрый, справедливый, добрый... Вообще же Вячеслав Михайлович - большой тугодум, лишенный чувства нового, смелой инициативы, и человек он к тому же весьма черствый и тщеславный» (Куманев Г.А. Рядом со Сталиным. М., 1999. С. 26).

И.Бунич пишет: «Хрущеву пришлось здорово потрудиться, чтобы исключить из партии Молотова и Кагановича, чья роль в массовом истреблении людей общеизвестна. Но беспартийный Молотов продолжал спокойно пользоваться всеми привилегиями, живя в огромной квартире на ул. Грановского в Доме правительства и отдыхая в роскошном санатории ЦК „Лесные дали". Вплоть до наших дней Управление делами ЦК КПСС распространяло привилегии, включая пользование дачами, спецпайками и прочим спецобслуживанием, на родственников Сталина,Берии и многих других, кого в политических целях пришлось публично признать палачами и убийцами. В номенклатурном Зазеркалье свои законы и свои традиции» (Бунич И. Золото партии. СПб., 1992. С. 127).

Вскоре после XXII съезда партии, как вспоминает А.И.Аджубей, жена Молотова П.Жемчужина добилась приема у Хрущева. «В ответ на ее просьбу восстановить мужа в партии Никита Сергеевич показал ей документ с резолюцией Молотова о расстреле жен Косиора, Постышева и других ответственных работников Украины, затем спросил, можно ли, по ее мнению, говорить о восстановлении Молотова в партии или надо привлекать его к суду» (Аджубей А. Те десять лет//Знамя. 1988. № 6. С. 96). Все же в 1984 г. Молотов, по инициативе редактора журнала «Коммунист» Косолапова, был восстановлен в партии. Генсек К.У.Черненко лично вручил Молотову партийный билет.

Говорят, что Молотов до конца своих дней оставался сталинистом и в узком кругу, уже будучи вдовцом, провозглашал неизменные три тоста: «За товарища Сталина! За Полину! За коммунизм!». Возможно, тосты были разнообразнее, когда бы Молотов знал афоризм О.Уайльда: «Если человек отдал жизнь за идею, это вовсе не означает, что он погиб за правое дело».

Что бы ни говорили, - заявил писатель Ф.Чуев, - Молотов прошел героический путь. А герои имеют право на многое» (Правда-5 1995. № 12. С. 9).

59. Советская дипломатия и Министерство иностранных дел СССР при Н.С. Хрущеве. Д.Т. Шепилов, А.А. Громыко .

Советская дипломатия и советские дипломаты в годы оттепели

Период после смерти Сталина и особенно последовавшие за ним годы хрущевской оттепели не без основания рассматриваются историками как время глубоких изменений в сфере внешней политики. На смену “Холодной войне” приходит лозунг “мирного сосуществования”, что воплощается в конкретных политических действиях: достаточно вспомнить подписание в 1955 г. соглашения, возвращающего независимость Австрии, и в 1963 г. соглашения о частичном запрещении ядерных испытаний. В то же время возникает новая проблематика, свидетельствующая о концептуальном брожении в умах правящего аппарата. Что же происходит с наследием сталинской эпохи в контексте этих перемен? Можно ли говорить о его эволюции, трансформации, существенных переменах в организации и осуществлении внешнеполитической деятельности? В этой статье мы сосредоточим наше внимание на двух ключевых вопросах: во-первых, на общих аспектах деятельности советской дипломатии, а во-вторых, на дипломатическом аппарате и людях, которые его составляли.

Как подчеркивал В. Молотов в своих беседах с Ф. Чуевым, сталинская дипломатия характеризовалась со второй половины 30-х годов крайне жесткой централизацией и концентрацией власти в руках Сталина и его окружения, в то время как НКИД постепенно терял инициативу и свободу действий. В 1937 г. учреждается комиссия в составе Сталина, Молотова, Берии, Кагановича и Ежова, в ведение которой передается решение самых секретных вопросов внешней политики, что существенно ограничивает сферу влияния НКИД и вытесняет дипломатический корпус на второй план. Сразу же после окончания Второй мировой войны ситуация немного меняется в сторону определенной нормализации. Хотя вплоть до 1953 г. МИД, пришедший на смену Наркомату иностранных дел, остается лишь послушным исполнителем воли Сталина. Смерть Сталина и последовавшая за ней десталинизация постепенно меняют расстановку сил.

1953-1955: НОВЫЙ ШАНС ДЛЯ МИДа?

После 1953 г. партия - по крайней мере теоретически - возвращает себе прерогативы, утраченные в сталинский период. В частности, общие направления внешней политики вырабатываются в недрах коллегиального органа - Президиума ЦК. Однако на практике политическая ситуация в стране в 1953-1955 гг. оставалась неопределенной, что позволило МИДу попытаться вернуть себе утраченное влияние.

Молотов находится во главе Министерства со смерти Сталина до 1956 г., когда его сменяет на этом посту Шепилов. Для того периода характерна ярко выраженная конкуренция внутри правящей элиты. Внешняя политика становится заложницей внутриполитической борьбы. Так, весной 1953 г. поддержка Берией создания “мирной”, единой - и вовсе не обязательно социалистической - Германии вызывает резко враждебное отношение в Президиуме и становится одним из поводов для устранения могущественного “предателя”. Несколько месяцев спустя, в августе 1953 г., более чем холодный прием, оказанный позиции Маленкова по проблеме ядерной опасности, уже свидетельствует о его определенной политической маргинализации и предвосхищает скорую отставку.

Именно в таком своеобразном контексте развиваются отношения между МИДом и партией. Теоретически все делается в интересах партии и согласно ее воле. Практически же с 1953 по 1955 г. Молотов успешно навязывает Президиуму свою точку зрения по ряду проблем. В период нестабильности и разногласий, наступивший после смерти Сталина, именно позиция Молотова с его черно-белым видением международных отношений приобретает заметный вес и отражается в решениях Президиума.

Влияние Молотова и аппарата МИДа на формирование внешней политики проявляется особенно в течение 1954 г. Во время подготовки четырехсторонней конференции в Берлине, состоявшейся в феврале 1954 г., службы МИДа и, в частности, дипломаты Третьего европейского департамента, занимающегося немецким вопросом, придерживаются бескомпромиссной позиции в переговорах с Западом и пресекают всякие попытки обсуждать возможность воссоединения Германии по результатам “свободных” выборов. В предварительных отчетах, которые они готовят специально для Президиума, выражается уверенность в провале предстоящей встречи. Подобным же образом несколько месяцев спустя организация конференции в Москве в ноябре 1954 г. оказывается под абсолютным контролем Молотова и аппарата МИДа. Другими словами, к концу 1953 - 1954 году Молотов и аппарат его министерства уже могут навязывать Президиуму свои теоретические представления, для которых характерна принципиальная враждебность по отношению к США и государствам Западной Европы, резкая критика НАТО как враждебной и агрессивной структуры, неискоренимая приверженность восточно-европейскому буферу и навязчивая озабоченность судьбой Германии.

В то же время этот аппарат, который теоретически должен быть проводником воли партии, остается внешней по отношению к ней структурой. В 1953-1955 гг. только три посла (в США, Великобритании и Китае) являются членами Центрального Комитета партии или, точнее, кандидатами в его члены. Лишь Молотов является полноправным членом ЦК, но его нельзя назвать профессиональным дипломатом. Это доставшееся в наследство от предвоенного периода совмещение дипломатических и партийных функций оказывается чрезвычайно выгодно для Молотова. Оно позволяет ему держать аппарат Министерства под “колпаком” в то самое время, когда его собственное влияние в партии находится в зените.

В самом деле, с 1955 г. фактическое влияние МИДа на Президиум начинает слабеть. Среди членов Президиума появляются люди, компетентные в вопросах внешней политики. Они решаются не только иметь отличные от мидовских взгляды, но и принимать решения на их основании.

Два важных стратегических вопроса выполняют здесь роль пробного камня. Весной 1955 г. Хрущеву и Булганину, сторонникам нормализации советско-югославских отношений, удается взять в Президиуме верх над отчаянно сопротивляющимся Молотовым и центральным аппаратом МИДа, считающими этот проект авантюрой. В конце мая 1955 г. Хрущев совершает показательный визит в Югославию, результатом которого (опять же вопреки мнению Молотова) становится совместная декларация, признающая многообразие путей, ведущих к социализму. Еще более сложный австрийский вопрос ложится в основу долгосрочного противостояния между, с одной стороны, Молотовым и МИДом, которые отказывают Австрии в суверенитете во имя сохранения сталинской империи в неприкосновенности, и Хрущевым и его секретариатом, которые хотят покончить с этим “отголоском Второй мировой войны”, с другой. В итоге президиум решает этот вопрос в пользу Хрущева. С этого времени МИД вновь превращается в послушного исполнителя воли партии. В дальнейшем это положение только закрепляется. С 1957 по 1964 г. аппарат МИДа находится в строгом подчинении Президиуму и, очевидно в еще большей степени, лично Хрущеву.

МИД СНОВА В ТЕНИ ПАРТИИ?

В 1957 г. руководителем МИДа назначают опытного дипломата Андрея Громыко, принимавшего участие в конференциях в Думбартон Окс, Ялте, Сан-Франциско, Потсдаме, бывшего посла в Вашингтоне и полноправного члена Центрального Комитета партии с 1956 года. Несмотря на это, формирование советской внешней политики в период с 1957 по 1964 г. остается прерогативой Президиума, который все реже демонстрирует единство взглядов. В июне 1957 г. устранение “антипартийной группы” позволяет Хрущеву покончить со старой сталинской гвардией и упрочить свои позиции. Но в сфере внешней политики разногласия - и более того, противоречия - внутри Президума множатся. В частности, Микояну, верящему в возможность мирного сосуществования и в настоящем, и в будущем, противостоят Суслов и Козлов, придерживающиеся скептической и даже немного параноидальной точки зрения на международные отношения. По их мнению, США, поддерживаемые западноевропейскими державами, начали подготовку к ядерной войне против СССР и мирное сосуществование - лишь ловушка. Однако им не удается навязать свое видение Президиуму, который до 1964 г. поддерживает позицию Хрущева.

Действительно, с 1956 по 1964 г. решающее влияние Хрущева в сфере дипломатических отношений может считаться установленным фактом, подтверждение чему мы находим в архивах МИДа и партии, а также в воспоминаниях дипломатов того периода. В своих мемуарах “От Коллонтай до Горбачева. Воспоминания дипломата” Александров-Агентов подчеркивает, что “Хрущев был не тот человек, который позволил бы кому-либо формировать за него внешнюю политику. <...> Внешнеполитические идеи и инициативы били из Хрущева ключом. “Доводить до ума”, обрабатывать, обосновывать и оформлять должен был министр со своим аппаратом”. И далее: “Однако ключевые, наиболее яркие моменты нашей внешней политики тех лет - такие, например, как заключение Государственного договора с Австрией (еще при Молотове), примирение с Югославией, начало решительного сближения с Индией, предложения в ООН о предоставлении независимости колониальным странам и народам, о всеобщем и полном разоружении, а также такие негативные моменты, как разрыв с Китаем, срыв совещания в верхах четырех держав в Париже в 1960 году, кубинский “ракетный” кризис 1962, - суть результат личного вмешательства Хрущева во внешнюю политику и его инициатив”.

Влияние Хрущева очевидно в ряде эпизодов, например, в ходе берлинского кризиса 1958 г. и Парижской встречи 1960 г. Подготовка последнего активно велась Генеральным секретариатом МИДа, на стол Громыко регулярно поступали донесения дипломатов Третьего европейского департамента. Однако Хрущев единолично принимает решение, провоцирующее международный кризис и ведущее к саботажу конференции. Иногда это влияние Хрущева на дипломатов МИДа принимает довольно грубую форму.

Александров-Агентов красочно и не без иронии описывает один эпизод: “Осенью 1958 года автору этих строк довелось быть свидетелем, как Громыко с двумя своими сотрудниками явился к Хрущеву в его кабинет в ЦК, чтобы доложить свои соображения о наших дальнейших демаршах по актуальному тогда вопросу о Западном Берлине. Андрей Андреевич надел очки и начал читать подготовительную записку. Но Хрущев сразу же прервал его и заявил: “Погоди ты, вот послушай, что я скажу - стенографистка запишет. Если совпадет с тем, что у тебя там написано, - хорошо, а если нет - выбрось свою записку в корзинку”. И начал диктовать (как всегда, сумбурно и неряшливо по форме, но достаточно ясно по смыслу) свою идею насчет провозглашения Западного Берлина “вольным демилитаризованным городом””.

Тем не менее влияние партии и ее Секретариата не полностью лишает МИД свободы действий. Его позиция имеет определенный вес в ходе подготовки и принятия решений. В частности, у аппарата МИДа есть реальная возможность воздействия через доклады и рекомендации, которые готовятся для Президиума и Секретариата, через аналитические заметки, собственную трактовку событий и исходящие от него предложения.

Однако подобные функции были не только у МИДа: конкуренцию ему составлял ряд структур, также влиявших на подготовку и принятие внешнеполитических решений. Наиболее серьезным соперником МИДа был международный отдел ЦК. Основанный в 1943 г. и непосредственно относящийся к Секретариату ЦК с 1955 г., он изначально задумывался как структура, занимающаяся вопросами пропаганды в капиталистических странах. В апреле 1956 г. роспуск Коминформа превращает международный отдел в одну из самых высших инстанций советской внешнеполитической системы, поставив его на ступень выше МИДа; в его ведении находятся взаимоотношения между КПСС и компартиями западных стран. С июня 1957 г. во главе международного отдела стоит Борис Пономарев, специалист по вопросам пропаганды. Этот убежденный сторонник ортодоксального марксизма-ленинизма с 1936 по 1943 г. работал в аппарате Коминтерна, затем, в 1943-1944 гг., был директором Института Маркса-Энгельса.

По инициативе Пономарева международный отдел стал заниматься вопросами коммунистической “семьи”, а именно распределением финансовой помощи компартиям западных стран, а также поддержкой марксистского движения в странах третьего мира. Однако эта последняя функция была источником трений в его взаимоотношениях с МИДом. Согласно указаниям партии, именно международный отдел решал, какому движению будет оказана финансовая поддержка - а это уже был дипломатический вопрос, затрагивающий сферу полномочий и интересов МИДа. Кроме того, если сражающаяся за независимость партия, находящаяся в ведении международного отдела, реально претендовала на власть или получала статус партии-государства, она переставала находиться в сфере компетенций Министерства иностранных дел. Таким образом, на практике распределение полномочий было довольно проблематичным, и Громыко жаловался на существование двух конкурирующих структур, занимающихся вопросами внешней политики.

Иначе говоря, в контексте определяющего влияния Президиума на процесс принятия решений и острой конкуренции, если не соперничества, между МИДом и международным отделом ЦК очевидно, что свобода действий дипломатического аппарата с 1956 по 1964 г. была весьма относительна. И какой бы незначительной ни была независимость МИДа, она была возможна только благодаря личным качествам сотрудников внешнеполитического ведомства.

ДИПЛОМАТИЧЕСКИЙ АППАРАТ

В горниле больших чисток волна назначений 1939-1941 гг. в НКИД способствовала продвижению нового поколения советских дипломатов. Это были молодые люди, выходцы из простого народа, преимущественно из провинции (около 80%), русские (более 85%), получившие техническое или инженерное образование и окончившие Высшую дипломатическую школу, созданную Молотовым специально для их подготовки.

Эти характеристики заметно меняются в 1949-1950 гг. и еще значительнее в период десталинизации в 1953-1954 гг. Национальные и социальные характеристики молодых дипломатов остаются неизменными, однако теперь новички приходят на дипломатическую работу в более юном возрасте, не имея профессионального опыта и получив образование в МГИМО. Эта тенденция становится доминирующей в начале 60-х гг. В эту эпоху уже была бы невозможна блестящая карьера Анатолия Добрынина, заместителя генерального секретаря ООН с 1957 по 1960 г., затем посла в США в 1962-1968 гг., получившего свое исходное образование в авиационном институте.

Изначальная подготовка дипломатов в МГИМО - один из важнейших фактов хрущевского периода в истории советского дипломатического корпуса. В 1944 г. на базе МГУ был создан факультет международных отношений, преобразованный после окончания Великой Отечественной войны в отдельный институт, МГИМО. Дипломатическое оживление послевоенного периода выявило необходимость в подготовке большего количества специалистов по международным отношениям, способных работать или непосредственно в МИДе, или в других структурах, имеющих отношение к международным контактам, таких как Союз обществ дружбы с заграничными странами, издательства и журналы, занимающиеся пропагандой за рубежом.

С 1950 г. набор в МГИМО заметно отличается от приема в Высшую дипломатическую школу. В последнюю в основном направляются партийные и комсомольские работники, представители общественных организаций; иначе говоря, абитуриенты отбирались преимущественно по идеологическому критерию. Что касается МГИМО, то поступление происходило на конкурсной основе, особое внимание уделялось знанию иностранного языка. При этом студентами становились молодые люди, не имеющие профессионального опыта, едва получившие аттестат о среднем образовании. От них по-прежнему требовалась безусловная приверженность идеям марксизма-ленинизма (см. интересные и откровенные воспоминания Георгия Арбатова), но она не являлась больше решающим критерием отбора будущих дипломатов. Однако этот порыв обновления дипломатической элиты за счет конкурсного приема на основе реальных знаний, а не политической надежности в период с 1953 по 1956 г. не привел к созданию идеологически независимого образования.

Некоторые дисциплины, предпочтение которым отдавалось еще в программах Высшей дипломатической школы, остаются ключевыми и в МГИМО. Одной из них было, безусловно, право, которое преподавалось как учеными-теоретиками, так и практиками; в частности, один из них, профессор Дурдиневский, входил в советскую делегацию, участвовавшую в создании хартии ООН. Необходимо также подчеркнуть высокое качество преподавания иностранных языков.

В остальном, однако, уровень подготовки будущих дипломатов остается недостаточным. Так, вульгарный марксизм-ленинизм оказывает значительное влияние на преподавание истории, географии, политических наук и экономики. Обязательным остается цитирование в работах “Краткого курса истории КПСС”, опубликованного в 1948 году. Пропагандируется черно-белое ждановское видение мира, а именно необходимость наглядно доказать превосходство социалистической системы над всеми остальными и почти параноидальная озабоченность защитой социалистического лагеря, находящегося в империалистическом окружении. Наконец, и это очень важно отметить, будущие дипломаты почти не имели возможности знакомиться с внешним миром. Студенты МГИМО не могли контактировать с иностранными гражданами, находящимися на территории СССР, и их непосредственные знания о зарубежных странах были очень ограниченны. Юрий Дубинин вспоминает, что, уже выбрав в качестве специализации Францию, он лишь на последнем курсе получил возможность ознакомиться в специальной комнате с подшивкой “Юманите”, не имея при этом доступа к другим французским газетам.

В этом контексте остро встает вопрос о компетентности дипломатов и об эффективности созданной Молотовым системы. Последняя проблема поднимается в многочисленных публикациях дипломатов, вышедших в свет в период перестройки.

Александров-Агентов в своих воспоминаниях, опубликованных в 1994 году, обращает внимание на значительное количество сбоев в работе системы. В частности, он упоминает период с 1945 по 1956 г.: “Как я теперь ясно понимаю, в стиле их работы и всем укладе их жизни в те времена достаточно четко отразились многие характерные черты управленческой машины сталинского режима в целом: максимальный, абсолютный централизм, неодобрение всяческого вольнодумия и “неуместной” инициативы снизу, доведенная до абсурда секретность и полная изоляция рядовых работников от серьезной политической информации - отведение им роли винтиков <...> десятки людей корпели с утра до позднего вечера над составлением бумаг, не имевших фактически никакого реального значения: составляли аннотации квартальных и годовых отчетов наших посольств и миссий, зачастую высасывая из пальца далекую от реальной жизни и реальной обстановки в соответствующей стране “критику” этих отчетов, сооружали переписанные из материалов тех же посольств справки по различным вопросам и характеристики для досье (или, как у нас выражались, “для шкафа”), чтобы было чем отчитаться о проделанной работе”.

Эти недостатки были известны руководству. Так, уже начиная с 1954 г. директор ИМЭМО подчеркивал, что необходимы изменения, что страна нуждается во все более компетентных дипломатах, умеющих вести переговоры: “Наша внешняя политика интенсифицируется. Все больше и больше контактов. И это только начало. А как выясняется, работников, знающих иностранные языки, у нас почти нет. Недавно в Женеве, на конференции по Индокитаю, выяснилось, что некому обеспечить правильный перевод”.

В тот же контекст вписывается речь Микояна, в то время министра внешней торговли, двумя годами позже, на XX съезде партии, признавшем, что “мы серьезно отстаем в изучении современного капитализма; мы не изучаем глубоко факты и цифры; мы ограничиваемся часто, в целях пропаганды, отдельными фактами, представляющими симптомы приближающегося кризиса или обнищания рабочих, вместо того, чтобы провести глубокий и детальный анализ того, что есть жизнь зарубежных стран”.

Осознание этой проблемы лежит в основе первых серьезных изменений преподавания в МГИМО, происходивших в 1956-1960 гг. Срок обучения был увеличен с 3 до 6 лет, образование становится более профессиональным за счет интенсивной подготовки по иностранным языкам, доступа к более качественной и полной информации об иностранных государствах. Заметный вклад при этом вносят новые аналитические структуры, создающиеся с 1956 года, центром которых становятся ИМЭМО и его журнал “Мировая экономика и международные отношения”. Это издание было основано в 1957 году, и на его страницах обнародуются основные идеи хрущевской политики по отношению к странам третьего мира и современным проблемам, с которыми сталкивается СССР.

Однако повысилась ли эффективность работы дипломатического корпуса за счет большей открытости и доступа к более достоверной информации, была ли возвращена утраченная свобода действий и влияние на процесс принятия решений? Вероятно, этого нельзя утверждать по отношению к хрущевской эпохе. Получив новое образование, молодые дипломаты не имели реального доступа к важным политическим постам. Тем не менее это поколение “международников”, ставшее олицетворением умеренной в своих взглядах и компетентной дипломатической структуры, начнет постепенно укреплять свои позиции, вопреки сопротивлению международного отдела; именно оно и приведет партию на путь разрядки. В этом смысле большая часть дипломатов-“западников” 70-х, профессионалов, стремившихся налаживать контакты СССР с Западом, таких как Ковалев, Фалин, Дубинин, Абрасимов, являются в полном смысле этого слова продуктом хрущевских реформ.

Д.Т.Шепилов

Родился в семье рабочего железнодорожных мастерских. После переезда семьи в Ташкент учился сначала в гимназии потом в средней школе.

В 1926 окончил юридический факультет Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова и аграрный факультет Института красной профессуры.

С 1926 г. в органах юстиции, в 1926-1928 годах работал прокурором в Якутии. С 1929 г. на научной работе. В 1933-1935 годах работал в политотделе одного из сибирских совхозов. После публикации ряда заметных статей был приглашён в Институт экономики Академии наук СССР. В 1935г. в аппарате ЦК ВКП(б)(Отдел науки).

«В тридцать лет молодого учёного-экономиста взяли на работу в ЦК партии, а он позволил себе возразить Сталину на совещании по вопросам науки. По словам известного историка профессора Владимира Наумова, Шепилов был человеком типа Жукова - выдерживал сталинский взгляд. На совещании удивленный Сталин предложил молодому человеку отречься. Это был спасательный круг, Шепилов сказал, что менять свои взгляды не собирается! Шепилова выгнали из ЦК. Он семь месяцев просидел без работы.»

Млечин, Л. Дмитрий Шепилов: он спорил со Сталиным и критиковал Хрущева// Новое время №11, 1999. С. 29-31.

С 1938 г. - учёный секретарь Института экономики АН СССР.

В первые дни войны добровольцем ушёл на фронт в составе московского ополчения, хотя имел «бронь», как профессор, и возможность поехать в Казахстан директором Института экономики. С 1941 по 1946 гг. в Советской Армии. Прошёл путь от рядового до генерал-майора, начальника Политотдела 4-й Гвардейской армии.

Сталину в старости нравились молодые генералы, типа Брежнева и Шепилова, эта симпатия способствовала продвижению обоих по службе. В 1946-1947 гг. Шепилов был назначен редактором по отделу пропаганды газеты «Правда». С 1947 г. на ответственной работе в аппарате ЦК ВКП(б): первый зам. нач. Управления пропаганды и агитации, зав. Отделом, инспектор.

Как явствовало из установочных статей руководителя агитпропа Дмитрия Шепилова, советское руководство подозревало в «антипатриотизме» всякого, кто не был уверен в безусловном превосходстве СССР перед Западом по всем параметрам: «теперь не может идти речь ни о какой цивилизации без русского языка, без науки и культуры народов Советской страны. За ними приоритет»; «капиталистический мир уже давно миновал свой зенит и судорожно катится вниз, в то время как страна социализма, полная мощи и творческих сил, круто идет по восходящей»; советский строй «в сто крат выше и лучше любого буржуазного строя», а «странам буржуазных демократий, по своему политическому строю отставшим от СССР на целую историческую эпоху, придется догонять первую страну подлинного народовластия». Партийным организациям надлежало «шире развернуть работу по воспитанию трудящихся на идеях ленинизма, развивая в народе священные чувства советского патриотизма, жгучую ненависть к капитализму и ко всем проявлениями буржуазной идеологии».

В 1952-1956 годах главный редактор газеты «Правда», В 1953 избран членом-кореспондентом Академии наук СССР, в 1955-56 и феврале - июне 1957 секретарь ЦК КПСС. Помогал Хрущеву готовить доклад ХХ съезду О культе личности и его последствиях. В 1956-57 годах кандидат в члены Президиума ЦК КПСС

Министр иностранных дел

В 1956 году Хрущев добился смещения Молотова с поста министра иностранных дел СССР, поставив на его место своего соратникаШепилова. 2 июня 1956 г. указом Президиума Верховного Совета СССР был назначен министром иностранных дел СССР, сменив на этом посту Вячеслава Михайловича Молотова.

«Шепилов был первым незападником на посту министра иностранных дел. Он считал, что Советскому Союзу надо подружиться с азиатскими странами, на которые в Москве прежде не обращали внимания. Сталин и Молотов только Америку и Западную Европу считали партнерам достойными внимания».

Млечин, Л. Дмитрий Шепилов: он спорил со Сталиным и критиковал Хрущева// Новое время №11, 1999. С. 30.

В июне 1956 г. советский министр иностранных дел впервые в истории совершил турне по Ближнему Востоку, посетив Египет, Сирию, Ливан, а также Грецию. Во время переговоров в Египте с президентом Насером в июне 1956 г. дал секретное согласие СССР спонсировать строительство.

Представлял позицию СССР по Суэцкому кризису и по восстанию в Венгрии в 1956 году. Возглавил советскую делегацию наЛондонской конференции по Суэцкому каналу.

Способствовал нормализации советско-японских отношений: в октябре 1956 г. была подписана совместная декларация с Японией, прекращающая состояние войны. СССР и Япония обменялись послами.

В своём выступлении на ХХ съезде КПСС призывал к насильственному экспорту социализма за пределы СССР. В то же время участвовал в подготовке доклада Хрущёва «О культе личности и его последствиях», однако подготовленный вариант доклада был существенно изменён.

«И примкнувший к ним Шепилов»

Когда Маленков, Молотов и Каганович в июне 1957 попытались сместить Хрущёва на заседании Президиума ЦК КПСС, предъявив ему целый список обвинений, Шепилов вдруг тоже начал критиковать Хрущева за установление собственного "культа личности", хотя в названную группу никогда не входил. В результате поражения группировки Молотова, Маленкова, Кагановича на последовавшем 22 июня 1957 года Пленуме ЦК КПСС родилась формулировка «антипартийная группа Молотова, Маленкова, Кагановича и примкнувшего к ним Шепилова».

Ожесточённое сопротивление пыталась оказать осуществлению ленинского курса, намеченного XX съездом партии, фракционная антипартийная группа, в которую входили Молотов, Каганович, Маленков, Ворошилов, Булганин, Первухин, Сабуров и примкнувший к ним Шепилов.

XXII съезд КПСС

Существует мнение, что если бы фамилия Шепилов была просто названа в общем ряду - стало бы очевидно, что против Хрущёва выступило большинство Президиума ЦК. Чтобы прикрыть этот факт, и придумали формулировку «примкнувший к ним».

Шепилов был освобождён от всех партийных и государственных должностей. С 1957 г. - директор, с 1959 г. зам. директора Института экономики АН Киргизской ССР, с 1960 по 1982 годы - археограф, затем старший археограф в Главном архивном управлении при Совмине СССР.

Так как клише «и примкнувший к ним Шепилов» активно муссировалось в прессе, появился анекдот: «Самая длинная фамилия -Ипримкнувшийкнимшепилов»; когда водку делили «на троих», четвёртый собутыльник прозывался «Шепиловым» и т. п. Благодаря этой фразе имя партийного функционера узнали миллионы советских граждан. Собственные воспоминания Шепилова полемически озаглавлены «Непримкнувший»; они резко критичны по отношению к Хрущёву.

Сам Шепилов, согласно воспоминаниям, считал дело сфабрикованным. Он был исключен из партии в 1962 г., восстановлен в 1976 г., а в 1991 году восстановлен в Академии наук СССР. С 1982 г. на пенсии.

Андрей Андреевич Громыко

Ранняя биография

Андрей Громыко родился 5 июля 1909 г. на Гомельщине, в деревеньке Старые Громыки. Всё население носило такую же фамилию, поэтому каждая семья, как это нередко бывает в белорусских сёлах имела родовое прозвище. Семью Андрея Андреевича называли Бурмаковыми. Происходили Бурмаковы из бедного белорусского шляхетского рода, большая часть которого во времена Российской империи была переведена в податные сословия крестьян и мещан. В официальных биографиях указывалось крестьянское происхождение и то, что его отец был крестьянином, работавшим на заводе. Белорус по происхождению, хотя в официальной справке члена ЦК КПСС значился русским. С 13 лет ходил с отцом на заработки. После окончания 7-летней школы учился в профессионально-технической школе в Гомеле, затем - в Староборисовском сельскохозяйственном техникуме (д. Борисовского района Минской области). В 1931 г. стал членом ВКП(б) и сразу был избран секретарём партийной ячейки. Все последующие годы Громыко оставался активным коммунистом, никогда не сомневающимся в верности марксистской идеологии.

В 1931 год поступил в экономический институт в Минске, где познакомился со своей будущей женой Лидией Дмитриевной Гриневич, тоже студенткой. В 1932 г. у них родился сын Анатолий.

После окончания двух курсов Громыко назначен директором сельской школы недалеко от Минска. Продолжать обучение в институте ему пришлось заочно.

В это время в судьбе Громыко произошёл первый поворот: по рекомендация ЦК компартии Белоруссии его вместе с несколькими товарищами приняли в аспирантуру при Академии наук БССР, создававшуюся в Минске. После защиты диссертации в 1936 год Громыко направили в Всесоюзного научно-исследовательского института экономики сельского хозяйства в Москве в качестве старшего научного сотрудника. Затем Андрей Андреевич стал секретарём Института экономики Академии наук СССР.

С 1939 года - в Наркомате иностранных дел (НКИД) СССР. Громыко являлся протеже наркома иностранных дел Вячеслава Молотова. По версии, изложённой Алфёрову Д. А. Жуковым, когда Сталин читал предложенный Молотовым список научных сотрудников - кандидатов на дипломатическую работу, то, дойдя до его фамилии, сказал: «Громыко. Хорошая фамилия!» .

В 1939 году - заведующий Отделом американских стран НКИД. Осенью 1939 в карьере молодого дипломата начался новый этап. Советскому руководству понадобился свежий взгляд на позицию США в начавшемся европейском конфликте. Громыко вызвали к Сталину. Генеральный секретарь заявил о своём намерении назначить Андрей Андреевича советником при посольстве СССР вСША. С 1939 до 1943 года - советник полпредства СССР в США. Дружеских отношений с советским послом в США Максимом Литвиновым у Громыко не сложилось. К началу 1943 Литвинов перестал устраивать Сталина, и его должность занял Громыко. С 1943 до 1946 года Громыко был послом СССР в США и одновременно посланник СССР на Кубе.

В 1945 Громыко участвовал в работе Ялтинской и Потсдамской конференции. Также он принимал активное участие в создании Организации Объединённых наций (ООН).

С 1946 до 1948 года - постоянный представитель СССР при ООН (при СБ ООН). В этом качестве Андрей Андреевич разрабатывал Устав ООН, а затем от имени советского правительства поставил свою подпись под этим документом.

С 1946 до 1949 года - заместитель Министра иностранных дел СССР. Уже в те времена журнал «Time» отмечал «умопомрачительную компетенцию» Андрея Андреевича. С 1949 до 1952 года по июнь 1952 года - 1-й заместитель Министра иностранных дел СССР.

После смерти Сталина главой МИД вновь стал Вячеслав Молотов, который отозвал Громыко из Лондона. С марта 1953 года до февраля 1957 года - вновь 1-й заместитель Министра иностранных дел СССР.

С 1952 до 1956 года - кандидат, с 1956 до 1989 года - член ЦК КПСС; с 27 апреля1973 года до 30 сентября 1988 года - член Политбюро ЦК КПСС.

Доктор экономических наук (1956 год).

Когда в феврале 1957 г. Д. Т. Шепилов был переведён на должность секретаря ЦК КПСС, Н. С. Хрущёв спросил, кого тот мог бы рекомендовать на оставляемый им пост. «У меня два зама, - ответил Дмитрий Тимофеевич. - Один - это бульдог: скажешь ему - он не разожмёт челюстей, пока не выполнит всё в срок и точно. Второй - человек с хорошим кругозором, умница, талант, звезда дипломатии, виртуоз. Я вам его и рекомендую». Хрущёв очень внимательно отнёсся к рекомендации и выбрал первую кандидатуру, Громыко. (Кандидатом № 2 был В. В. Кузнецов.)

- (Цит. по статье Вадима Якушова о В. В. Кузнецове).

Во главе МИД

В 1957-1985 годах - Министр иностранных дел СССР. 28 лет Громыко руководил советским внешнеполитическим ведомством. Андрей Громыко внес вклад и в процесс переговоров по контролю над гонкой вооружений как обычных, так и ядерных. В 1946 году от имени СССР Громыко выступил с предложением о всеобщем сокращении и регулировании вооружений и о запрещении военного использования атомной энергии. При нем было подготовлено и подписано немало соглашений и договоров по этим вопросам - Договор 1963 года о запрещении ядерных испытаний в трех средах, Договор 1968 года о нераспространении ядерного оружия, Договоры по ПРО 1972 года, ОСВ-1, а также Соглашение 1973 года о предотвращении ядерной войны.

Жёсткий стиль дипломатических переговоров Молотова сильно повлиял на соответствующий стиль Громыко. За неуступчивую манеру вести дипломатические переговоры А. А. Громыко получил у западных коллег прозвище «Господин Нет» (ранее такое прозвище было у Молотова). Сам Громыко заявлял по этому поводу, что «Я их „Ноу“ слышал гораздо чаще, чем они моё „Нет“».

Последние годы

С марта 1983 года Андрей Громыко одновременно являлся первым заместителем Председателя Совета Министров СССР. В1985-1988 - Председатель Президиума Верховного Совета СССР (после избрания М. С. Горбачева Генеральным секретарем ЦККПСС на пост министра иностранных дел СССР был назначен Э. А. Шеварднадзе, а А. А. Громыко была предложена должность Председателя Президиума Верховного Совета СССР). Таким образом, была нарушена установившаяся в 1977-1985 традиция совмещать должности Генерального секретаря ЦК КПСС и Председателя Президиума Верховного Совета СССР. Громыко оставался на посту Председателя Президиума Верховного Совета СССР до осени 1988 года, когда по его просьбе был освобожден.

В 1946-1950 и 1958-1989 - депутат Верховного Совета СССР. С октября 1988 - на пенсии.

В 1958-1987 году главный редактор журнала «Международная жизнь».

Громыко увлекался охотой, коллекционировал ружья.

Введение

Вторая мировая война - это самый крупный конфликт в истории человечества. В войне приняло участие 61 государство мира, на территории которых проживало 80% населения Земли. Военные действия велись на всех океанах, в Евразии, Африке и Океании. В армии воюющих стран было призвано 110 миллионов человек. В общей сложности война втянула в свою орбиту 3/4 населения земного шара. Если Первая мировая война длилась чуть больше 4 лет, то Вторая - 6 лет. Она стала и наиболее разрушительной из всех войн.

Вторая мировая война отличалась от Первой мировой войны самим характером боевых операций. Если Первая была по преимуществу позиционной войной, в которой оборона была сильней атаки, то во время Второй - широкое применение танков, авиации, моторизация армии и усиление ее огневой мощи позволили пробивать оборону противника и стремительно выходить к нему в тыл. Война стала более маневренной, боевые действия более динамичными, их географический размах шире. Причем, в ходе войны разрушительная сила оружия продолжала увеличиваться: к концу ее появилось ракетное и ядерное оружие - самое страшное оружие XX века.

Вторая мировая война стала итогом целенаправленной деятельности небольшой группы государств-агрессоров, которую мировое сообщество оказалось не в состоянии обуздать. Что несли народам мира эти страны и их руководители? Ликвидацию демократии, расовое и национальное угнетение, утверждение права сильного в международных отношениях. Каким бы ни был мир в 20-30-е годы, как ни далек он был от совершенства, их победа означала бы шаг назад в мировой истории. Она открыла бы дорогу социальной, политической и культурной деградации человечества. А поэтому все те, кто вел борьбу с агрессорами, вели борьбу справедливую, вне зависимости от того, какими были мотивы этой борьбы для каждого из ее участников. При этом нужно иметь в виду, что среди стран антигитлеровской коалиции оказалось и тоталитарное государство - СССР. Для советского народа освободительная антифашистская война не стала движением к демократии. Скорее наоборот, как это ни парадоксально, война способствовала укреплению тоталитаризма. Но это нисколько не уменьшает вклад СССР в разгром фашизма.

Вторая Мировая война отличалась также весьма активной дипломатией, как явной, так и тайной. Внутренние противоречия в обеих коалициях были таковы, что исходно обеспечили саму возможность гитлеровской агрессии, а в дальнейшем оставляли шансы Гитлеру на сепаратные переговоры, шансы, которые реализовать, к счастью, не удалось. Актуальность настоящего исследования вытекает из того, что опыт Второй мировой войны показывает, что дипломатия может быть важнее, чем военная сила.

Цель работы - изучить особенности дипломатии стран-агрессоров во Второй Мировой войне. Для достижения этой цели в настоящей работе рассматриваются дипломатические шаги как стран гитлеровской оси. Так и стран антигитлеровской коалиции в предвоенный период и по ходу ведения боевых операций.

В настоящей работе автор опирался как на публикации (в первую очередь публикации советcкого периода, в значительной мере носившие пропагандистский характер), так и на материалы в Сети Интернет. В которых приводятся сведения, полученные в последние годы XX века, после раскрытия ряда секретных архивов, анализа зарубежных источников, мемуаров немецких политиков и военачальников.

1.Стратегия германского верховного командования

Вторая мировая война 1939-1945 гг., война, подготовленная силами международной империалистической реакции и развязанная главными агрессивными государствами - фашистской Германией, фашистской Италией и милитаристской Японией. Вторая мировая война, как и первая, возникла в силу действия закона неравномерности развития капиталистических стран при империализме и явилась результатом резкого обострения межимпериалистических противоречий, борьбы за рынки сбыта, источники сырья, сферы влияния и приложения капиталов. Война началась в условиях, когда капитализм уже не был всеобъемлющей системой, когда существовало и крепло первое в мире социалистическое государство - СССР. Раскол мира на две системы привёл к возникновению главного противоречия эпохи - между социализмом и капитализмом.

Межимпериалистические противоречия перестали быть единственным фактором мировой политики. Они развивались параллельно и во взаимодействии с противоречиями между двумя системами. Враждующие капиталистические группировки, борясь друг с другом, одновременно стремились уничтожить СССР. Однако Вторая мировая война началась как схватка двух коалиций крупных капиталистических держав. По своему происхождению она была империалистической, её виновниками явились империалисты всех стран, система современного капитализма. Особую ответственность за её возникновение несёт гитлеровская Германия, возглавлявшая блок фашистских агрессоров. Со стороны государств фашистского блока война носила империалистический характер на всём её протяжении. Со стороны государств, сражавшихся против фашистских агрессоров и их союзников, характер войны постепенно менялся. Под влиянием национально-освободительной борьбы народов шёл процесс превращения войны в справедливую, антифашистскую. Вступление Советского Союза в войну против вероломно напавших на него государств фашистского блока завершило этот процесс.

Подготовка и развязывание войны. Силы, развязавшие Вторую мировую войну, задолго до её начала подготавливали выгодные для агрессоров стратегические и политические позиции. В 30-х гг. в мире образовались два главных очага военной опасности: Германия - в Европе, Япония - на Дальнем Востоке. Усилившийся германский империализм под предлогом ликвидации несправедливостей Версальской системы стал требовать передела мира в свою пользу. Установление в Германии в 1933 г. террористической фашистской диктатуры, выполнявшей требования наиболее реакционных и шовинистических кругов монополистического капитала, превратило эту страну в ударную силу империализма, направленную прежде всего против СССР. Однако планы германского фашизма не ограничивались порабощением народов Советского Союза. Фашистская программа завоевания мирового господства предусматривала превращение Германии в центр гигантской колониальной империи, власть и влияние которой распространялись бы на всю Европу и богатейшие районы Африки, Азии, Латинской Америки, массовое уничтожение населения в завоёванных странах, особенно в странах Восточной Европы. Реализацию этой программы фашистская верхушка планировала начать со стран Центральной Европы, распространив её затем на весь континент. Разгром и захват Советского Союза с целью прежде всего уничтожения центра международного коммунистического и рабочего движения, а также расширения "жизненного пространства" германского империализма являлся важнейшей политической задачей фашизма и вместе с тем основной предпосылкой дальнейшего успешного развёртывания агрессии в мировом масштабе. К переделу мира и установлению "нового порядка" стремились также империалисты Италии и Японии. Таким образом, планы гитлеровцев и их союзников представляли серьёзную угрозу не только для СССР, но и для Великобритании, Франции, США. Однако правящие круги западных держав, движимые чувством классовой ненависти к Советскому государству, под видом "невмешательства" и "нейтралитета" проводили по существу политику пособничества фашистским агрессорам, рассчитывая отвести от своих стран угрозу фашистского вторжения, силами Советского Союза ослабить своих империалистических соперников, а затем с их же помощью уничтожить СССР. Они делали ставку на взаимное изнурение СССР и гитлеровской Германии в затяжной и истребительной войне.

Французская правящая верхушка, подталкивая в предвоенные годы гитлеровскую агрессию на Восток и ведя борьбу против коммунистического движения внутри страны, вместе с тем опасалась нового германского вторжения, искала тесного военного союза с Великобританией, усиливала восточные границы путём строительства "линии Мажино" и развёртывания вооружённых сил против Германии. Правительство Великобритании стремилось укрепить британскую колониальную империю и посылало войска и силы флота в её ключевые районы (Ближний Восток, Сингапур, Индия). Проводя в Европе политику пособничества агрессорам, правительство Н. Чемберлена вплоть до начала войны и в её первые месяцы надеялось на сговор с Гитлером за счёт СССР. В случае агрессии против Франции оно рассчитывало, что французские вооружённые силы, отразив агрессию совместно с английскими экспедиционными войсками и соединениями английской авиации, обеспечат безопасность британских островов. Правящие круги США перед войной поддерживали Германию экономически и тем самым способствовали воссозданию германского военного потенциала. С началом войны они были вынуждены несколько изменить политический курс и по мере расширения фашистской агрессии переходить к поддержке Великобритании и Франции.

Советский Союз в обстановке возрастания военной опасности проводил политику, направленную на обуздание агрессора и создание надёжной системы обеспечения мира. 2 мая 1935 г. в Париже был подписан франко-советский договор о взаимной помощи. 16 мая 1935 г. Советский Союз заключил договор о взаимопомощи с Чехословакией. Советское правительство боролось за создание системы коллективной безопасности, которая могла бы стать эффективным средством предотвращения войны и обеспечения мира. Одновременно Советское государство осуществляло комплекс мероприятий, направленных на укрепление обороны страны, развитие её военно-экономического потенциала.

В 30-х гг. гитлеровское правительство развернуло дипломатическую, стратегическую и экономическую подготовку к мировой войне. В октябре 1933 г. Германия покинула Женевскую конференцию по разоружению 1932-1935 гг. и заявила о своём выходе из Лиги Наций. 16 марта 1935 г. Гитлер нарушил военные статьи Версальского мирного договора 1919 г. и ввёл в стране всеобщую воинскую повинность. В марте 1936 г. немецкие войска заняли демилитаризованную Рейнскую зону. В ноябре 1936 г. Германия и Япония подписали "Антикоминтерновский пакт", к которому в 1937 г. присоединилась Италия.

Остановимся подробнее на реакции Франции и Англии на первый серьезный акт германской агрессии. После того, как 9 марта 1936 года в Рейнской зоне оказалась 28 000 группировка немецких солдат, французы проявили нерешительность, ограничиваясь лишь дипломатическими нотами. Между тем, Гитлером эта акция рассматривалась как «пробный камень». Он говорил своему переводчику: «…Если бы французы ответили тем же, мы были бы вынуждены уйти с поджатым хвостом. Ведь наши военные ресурсы были недостаточны».

В Париже государства - участники Локарнского пакта не смогли принять согласованное решение, и министр иностранных дел Франции Фланден полетел за помощью в Лондон. Позицию Англии изложил лорд Лотиан: «В конце концов, немцы пришли на свои задворки». А Невиль Чемберлен, которого готовили в преемники Болдуину, заявил Фландену, что общественное мнение против насильственных санкций, и записал в своем дневнике: «Он считает, если Франция и Англия будут держаться единым фронтом, Германия уступит без войны. Мы не можем считать это адекватной оценкой поведения сумасшедшего диктатора».»

Через три дня Гитлер решительно проигнорировал резолюцию Совета Лиги наций, единогласно осудившую игнорирование Германией международных договоров.

Активизация агрессивных сил империализма привела к ряду международных политических кризисов и локальных войн. В результате агрессивных войн Японии против Китая (началась в 1931 г.), Италии против Эфиопии (1935-1936 гг.), германо-итальянской интервенции в Испании (1936-1939 гг.) фашистские государства усилили свои позиции в Европе, Африке, Азии.

Используя политику "невмешательства", проводившуюся Великобританией и Францией, фашистская Германия в марте 1938 г захватила Австрию и стала готовить нападение на Чехословакию. Чехословакия располагала хорошо подготовленной армией, опиравшейся на мощную систему пограничных укреплений; договоры с Францией (1924 г.) и с СССР (1935 г.) предусматривали военную помощь этих держав Чехословакии. Советский Союз неоднократно заявлял о своей готовности выполнить обязательства и оказать Чехословакии военную помощь, даже если этого не сделает Франция. Однако правительство Э. Бенеша не приняло помощи СССР. В результате Мюнхенского соглашения 1938 г. правящие круги Великобритании и Франции, поддерживаемые США, предали Чехословакию, согласились на захват Германией Судетской области, рассчитывая таким путём открыть фашистской Германии "путь на Восток". Фашистскому руководству были развязаны руки для агрессии.

В конце 1938 г. правящие круги фашистской Германии начали дипломатическое наступление на Польшу, создав так называемый данцигский кризис, смысл которого состоял в том, чтобы под прикрытием требований о ликвидации "несправедливостей Версаля" в отношении вольного города Данцига осуществить агрессию против Польши. В марте 1939 г. Германия полностью оккупировала Чехословакию, создала марионеточное фашистское "государство" - Словакию, захватила у Литвы Мемельскую область и навязала Румынии кабальный "хозяйственный" договор. Италия в апреле 1939 оккупировала Албанию. В ответ на расширение фашистской агрессии правительства Великобритании и Франции с целью ограждения своих экономических и политических интересов в Европе предоставили "гарантии независимости" Польше, Румынии, Греции и Турции. Франция к тому же дала обязательство военной помощи Польше в случае нападения на неё Германии. В апреле - мае 1939 г. Германия денонсировала англо-германское морское соглашение 1935 г., разорвала заключённое в 1934 г. соглашение о ненападении с Польшей и заключила с Италией так называемый Стальной пакт, согласно которому итальянское правительство обязалось помогать Германии, если она вступит в войну с западными державами.

В такой обстановке британское и французское правительства под воздействием общественного мнения, из боязни дальнейшего усиления Германии и с целью давления на неё вступили в переговоры с СССР, состоявшиеся в Москве летом 1939 г.. Однако западные державы не пошли на заключение предложенного СССР соглашения о совместной борьбе против агрессора. Предлагая Советскому Союзу взять односторонние обязательства помощи любому европейскому соседу в случае нападения на него, западные державы хотели втянуть СССР в войну против Германии один на один. Переговоры, продолжавшиеся до середины августа 1939 г., не дали результатов из-за саботажа Парижем и Лондоном советских конструктивных предложений. Ведя московские переговоры к срыву, британское правительство вместе с тем вступило в секретные контакты с гитлеровцами через их посла в Лондоне Г. Дирксена, стремясь добиться соглашения о переделе мира за счёт СССР. Позиция западных держав предопределила срыв московских переговоров и поставила Советский Союз перед альтернативой: оказаться в изоляции перед прямой угрозой нападения фашистской Германии или, исчерпав возможности заключения союза с Великобританией и Францией, подписать предложенный Германией договор о ненападении и тем самым отодвинуть угрозу войны. Обстановка сделала неизбежным второй выбор. Заключённый 23 августа 1939 г. советско-германский договор способствовал тому, что, вопреки расчётам западных политиков, мировая война началась со столкновения внутри капиталистического мира.

Накануне Второй мировой войны германский фашизм путём форсированного развития военной экономики создал мощный военный потенциал. В 1933-1939 гг. расходы на вооружение увеличились более чем в 12 раз и достигли 37 млрд. марок.

Стратегия германского верховного командования базировалась на доктрине "тотальной войны". Её основное содержание составляла концепция "молниеносной войны", согласно которой победа должна быть одержана в кратчайший срок, до полного развёртывания противником его вооружённых сил и военно-экономического потенциала. Стратегический план немецко-фашистского командования состоял в том, чтобы, прикрываясь ограниченными силами на Западе, напасть на Польшу и быстро разгромить её вооружённые силы. Против Польши были выставлены 61 дивизия и 2 бригады. Польское командование, рассчитывая на гарантированную Великобританией и Францией военную помощь, намеревалось вести оборону в приграничной зоне и перейти в наступление, после того как французская армия и британская авиация активными действиями отвлекут немецкие силы с польского фронта.

Французский план ведения войны против Германии в соответствии с проводившимся Францией политическим курсом и военной доктриной французского командования предусматривал оборону на "линии Мажино" и вступление войск в Бельгию и Нидерланды.

сентября 1939 г. Германия напала на Польшу. 3 сентября Великобритания и Франция объявили войну Германии. Располагая подавляющим превосходством сил над польской армией и сосредоточив массу танков и авиации на главных участках фронта, гитлеровское командование смогло с начала войны добиться крупных оперативных результатов. Незаконченность развёртывания сил, отсутствие помощи со стороны союзников, слабость централизованного руководства и последовавший вскоре его распад поставили польскую армию перед катастрофой.

Мужественное сопротивление польских войск под Мокра, Млавой, на Бзуре, оборона Модлина, Вестерплатте и героическая 20-дневная оборона Варшавы (8-28 сентября) вписали яркие страницы в историю германо-польской войны, но не смогли предотвратить поражения Польши. Гитлеровские войска окружили ряд группировок польской армии западнее Вислы, перенесли военные действия в восточные районы страны и в начале октября завершили её оккупацию.

сентября по приказу Советского правительства войска Красной Армии перешли границу распавшегося Польского государства и начали освободительный поход в Западную Белоруссию и Западную Украину. После освобождения Красной Армией западно-белорусских и западно-украинских земель Западная Украина (1 ноября 1939) и Западная Белоруссия (2 ноября 1939) воссоединились соответственно с УССР и БССР.

В конце сентября - начале октября 1939 были подписаны советско-эстонский, советско-латвийский и советско-литовский договоры о взаимопомощи, предотвратившие захват прибалтийских стран фашистской Германией и превращение их в военный плацдарм против СССР. В августе 1940 г, после свержения буржуазных правительств Латвии, Литвы и Эстонии, эти страны в соответствии с желанием их народов были приняты в состав СССР.

Правительства Великобритании и Франции после начала войны до мая 1940 г. продолжали лишь в несколько изменённом виде довоенный внешнеполитический курс, в основе которого лежали расчёты на примирение с фашистской Германией на почве антикоммунизма и направление её агрессии против СССР. Несмотря на объявление войны, французские вооружённые силы и британские экспедиционные войска (начали прибывать во Францию с середины сентября) бездействовали 9 месяцев. В течение этого периода, получившего название "странной войны", гитлеровская армия вела подготовку к наступлению против стран Западной Европы. Активные военные действия с конца сентября 1939 г. велись лишь на морских коммуникациях. Для блокады Великобритании гитлеровское командование использовало силы флота, особенно подводные лодки и крупные корабли (рейдеры).

В апреле - мае 1940 г. германские вооружённые силы захватили Норвегию и Данию с целью усиления германских позиций в Атлантике и Северной Европе. Оккупация Норвегии была облегчена гитлеровцам действиями норвежской "пятой колонны" во главе с В. Квислингом. Страна превратилась в гитлеровскую базу на севере Европы.

На рассвете 10 мая 1940 после тщательной подготовки немецко-фашистские войска вторглись в Бельгию, Нидерланды, Люксембург, а затем через их территории и во Францию. 28 мая капитулировала Бельгия. Английским и части французских войск, окружённых в районе Дюнкерка, удалось, потеряв всю боевую технику, эвакуироваться в Великобританию.

На 2-м этапе летней кампании 1940 гитлеровская армия намного превосходящими силами прорвала поспешно созданный французами фронт по рр. Сомма и Эн. Не исчерпав возможностей сопротивления, французские вооружённые силы сложили оружие.

Компьенское перемирие 1940 (подписано 22 июня) стало вехой политики национальной измены, которую проводило правительство Петена, выражавшее интересы части французской буржуазии, ориентировавшейся на фашистскую Германию. Это перемирие было направлено на удушение национально-освободительной борьбы французского народа. По его условиям в северной и центральной частях Франции устанавливался оккупационный режим. Промышленные, сырьевые, продовольственные ресурсы Франции оказались под контролем Германии.

В конце июня 1940 г. в Лондоне был образован Комитет СвободнойФранции во главе с генералом Ш. де Голлем для руководства борьбой за освобождение Франции от немецко-фашистских захватчиков и их ставленников.

июня 1940 г. в войну против Великобритании и Франции вступила Италия, стремившаяся к установлению господства в бассейне Средиземного моря. Итальянские войска в августе захватили Британское Сомали, часть Кении и Судана, в середине сентября вторглись из Ливии в Египет, чтобы пробиться к Суэцу. Однако вскоре они были остановлены, а в декабре 1940 отброшены англичанами. Начатую в октябре 1940 попытку итальянцев развить наступление из Албании в Грецию решительно отразила греческая армия, нанёсшая итальянским войскам ряд сильных ответных ударов.

Осенью 1940 года Гитлер попытался договориться с Франко о выступлении Испании на стороне Германии против англичан. Изгнание англичан из Гибралтара позволило бы агрессору закрыть Средиземное море для британского флота. А это в свою очередь, означало бы получение серьезных преимуществ в военных действиях Германии в Северной Африке.

Испанский министр внутренних дел Рамон Серрано Суньер провел сначала переговоры с министром иностранных дел Риббентропом и остался недоволен высокомерием последнего Однако на следующий день Суньер был очень тепло принят Гитлером. Гитлер намекал на желательность активного участия Испании в боевых действиях, а в ответ на просьбу о помощи Испании артиллерией в районе Гибралтара фюрер оперируя цифрами, доказывал, что там более эффективной была бы авиация, особенно пикирующие бомбардировщики, и заверил Суньера, пораженного техническими познаниями фюрера, что Германия сделает все для укрепления Испании.

По возвращении в Испанию министр советовал Франко принять предложение Гитлера о встрече двух глав государств на испанской границе для более детальных переговоров. Со своей стороны, Гитлер направил Франко личное послание, в котором выразил пожелание о вступлении Испании в войну на стороне держав «оси», и предложил приурочить ее к захвату Гибралтара. В этом случае Германия окажет Испании военную и экономическую помощь. В своем ответе от 22 сентября Франко, казалось, согласился с предложением Гитлера, но на состоявшейся через два дня встрече Серрано Суньера с Риббентропом обнаружились противоречия: Испания вежливо, но твердо отклонила претензии Германии на несколько стратегически важных островов у побережья Африки.

Однако этот дипломатический неуспех Германии компенсировался несколько дней спустя. в Берлине состоялось подписание трехстороннего пакта между Германией, Японией и Италией, по которому Япония признавала руководящую роль Германии и Италии в Европе, а те соглашались с ее господством в Азии. Три державы обещали «оказывать друг другу помощь всеми политическими, экономическими и военными средствами».

Неудача в переговорах с Испанией и присутствие английского флота в Средиземном море привели к ряду негативных для Германии военных последствий. В январе - мае 1941 г. британские войска изгнали итальянцев из Британского Сомали, Кении, Судана, Эфиопии, Итальянского Сомали, Эритреи. Муссолини был вынужден в январе 1941 просить помощи у Гитлера. Весной в Северную Африку были направлены германские войска, образовавшие так называемый Африканский корпус во главе с генералом Э. Роммелем. Перейдя в наступление 31 марта, итало-германские войска во 2-й половине апреля достигли ливийско-египетской границы.

И в дальнейшем Франко стремился вести уклончивую политику, соглашаясь с Гитлером на словах, но избегая вооруженного конфликта с Британией. Франко утверждал, что англичане никогда не сдадутся, привлекут на свою сторону США.

В июле 1940 начались секретные переговоры военно-воздушных и морских штабов США и Великобритании, завершившиеся подписанием 2 сентября соглашения о передаче последней 50 устаревших американских эсминцев в обмен на британские военные базы в Западном полушарии (были предоставлены США сроком на 99 лет). Эсминцы требовались для борьбы на атлантических коммуникациях.

июля 1940 Гитлер издал директиву о вторжении в Великобританию (операция "Морской лев"). С августа 1940 гитлеровцы начали массированные бомбардировки Великобритании, чтобы подорвать её военно-экономический потенциал, деморализовать население, подготовить вторжение и в конечном счёте принудить её к капитуляции. В итоге воздушных налётов, продолжавшихся до мая 1941, гитлеровское руководство не сумело заставить Великобританию капитулировать, разрушить её промышленность, подорвать моральный дух населения.

Однако главной причиной отказа Гитлера от вторжения в Великобританию было принятое им ещё летом 1940 решение об агрессии против Советского Союза. Начав непосредственную подготовку нападения на СССР, гитлеровское руководство было вынуждено перебрасывать силы с Запада на Восток, направлять огромные ресурсы для развития сухопутных войск, а не флота, необходимого для борьбы против Великобритании. Осенью развернувшиеся приготовления к войне против СССР сняли прямую угрозу германского вторжения в Великобританию. С планами подготовки нападения на СССР было тесно связано укрепление агрессивного союза Германии, Италии и Японии, нашедшее выражение в подписании 27 сентября Берлинского пакта 1940.

Готовя нападение на СССР, фашистская Германия весной 1941 осуществила агрессию на Балканах.

марта немецко-фашистские войска вступили в Болгарию, присоединившуюся к Берлинскому пакту; 6 апреля итало-германские, а затем венгерские войска вторглись в Югославию и Грецию и к 18 апреля оккупировали Югославию, а к 29 апреля - материковую часть Греции. На территории Югославии были созданы марионеточные фашистские "государства" - Хорватия и Сербия. С 20 мая по 2 июня немецко-фашистским командованием проведена Критская воздушно-десантная операция 1941, в ходе которой были захвачены Крит и другие греческие острова в Эгейском море.

Военные успехи фашисткой Германии в первый период войны были в значительной мере обусловлены тем, что её противники, обладавшие суммарно более высоким промышленно-экономическим потенциалом, не смогли объединить свои ресурсы, создать единую систему военного руководства, выработать единые эффективные планы ведения войны.

Экономические ресурсы большинства государств Европы были поставлены на службу войне, прежде всего - готовившейся войне против СССР. На оккупированных территориях, как и в самой Германии, гитлеровцы установили террористический режим, истребляя всех недовольных или заподозренных в недовольстве.

Военные успехи позволили гитлеровской дипломатии раздвинуть границы фашистского блока, закрепить присоединение к нему Румынии, Венгрии, Болгарии и Финляндии (во главе которых стояли реакционные правительства, тесно связанные с фашистской Германией и зависевшие от неё), насадить свою агентуру и укрепить позиции на Ближнем Востоке, в некоторых районах Африки и Латинской Америки. Вместе с тем происходило политическое саморазоблачение нацистского режима, росла ненависть к нему не только в широких слоях населения, но и среди господствующих классов капиталистических стран, начиналось Движение Сопротивления. Перед лицом фашистской угрозы правящие круги западных держав, прежде всего Великобритании, были вынуждены пересматривать свой прежний политический курс, направленный на попустительство фашистской агрессии, и постепенно заменять его курсом на борьбу против фашизма.

Постепенно начало пересматривать свой внешнеполитический курс и правительство США. Оно всё более активно поддерживало Великобританию, становясь её "невоюющим союзником". В мае 1940 конгресс утвердил сумму в 3 млрд. долларов на нужды армии и флота, а летом - в 6,5 млрд., в том числе 4 млрд. на строительство "флота двух океанов". Войска США оккупировали Гренландию и Исландию и основали там базы. Северная Атлантика была объявлена "зоной патрулирования" военного флота США, который одновременно стал использоваться для конвоирования направляющихся в Великобританию торговых судов.

июня 1941 г. гитлеровская Германия вероломно и внезапно напала на Советский Союз. Это нападение завершило длительный курс антисоветской политики германского фашизма, стремившегося уничтожить первое в мире социалистическое государство, захватить его богатейшие ресурсы. Против Советского Союза фашистская Германия бросила 77% личного состава вооружённых сил, основную массу танков и самолётов, т. е. основные наиболее боеспособные силы фашистского вермахта. Вместе с Германией в войну против СССР вступили Венгрия, Румыния, Финляндия и Италия. Советско-германский фронт стал главным фронтом В. м. в. Отныне борьба Советского Союза против фашизма решала исход Второй мировой войны, судьбы человечества.

В результате внезапного нападения превосходящим силам немецко-фашистских войск удалось за первые недели войны глубоко вклиниться в пределы советской территории. К концу первой декады июля враг захватил Латвию, Литву, Белоруссию, значительную часть Украины, часть Молдавии. Однако, продвигаясь в глубь территории СССР, немецко-фашистские войска встречали растущее сопротивление Красной Армии, несли всё более тяжёлые потери. Советские войска сражались стойко и упорно.

Уже начальный период войны показал, что военная авантюра гитлеровцев обречена на провал. Немецко-фашистские армии были остановлены под Ленинградом и на р. Волхов. Героическая оборона Киева, Одессы и Севастополя надолго сковала крупные силы немецко-фашистских войск на юге. Несмотря на первоначальные успехи, ему не удалось сломить упорное сопротивление советских войск, уступавших противнику в численности и военной технике, и прорваться к Москве. В напряжённых боях Красная Армия в исключительно трудных условиях отстояла столицу, обескровила ударные группировки врага и в начале декабре 1941 г. перешла в контрнаступление. После ожесточённых боев под Воронежем и в Донбассе немецко-фашистским войскам удалось прорваться в большую излучину Дона. Однако советское командование сумело вывести из-под удара главные силы Юго-Западного и Южного фронтов, отвести их за Дон и тем сорвать планы противника по их окружению. В середине июля 1942 г. началась Сталинградская битва 1942-1943 гг.

Освободительная борьба народов против агрессоров создала объективные предпосылки для образования и консолидации антигитлеровской коалиции. Советское правительство стремилось к мобилизации всех сил на международной арене для борьбы против фашизма. 12 июля 1941 СССР подписал соглашение с Великобританией о совместных действиях в войне против Германии; 18 июля аналогичное соглашение было подписано с правительством Чехословакии, 30 июля - с польским эмигрантским правительством. 9-12 августа 1941 г. на военных кораблях близ Арджентийи (Ньюфаундленд) проходили переговоры между премьер-министром Великобритании У. Черчиллем и президентом США Ф. Д. Рузвельтом. Занимая выжидательную позицию, США намеревались ограничиться материальной поддержкой (ленд-лиз) стран, ведущих борьбу против Германии. Великобритания, побуждая США вступить в войну, предлагала стратегию затяжных действий силами флота и авиации. Цели войны и принципы послевоенного устройства мира были сформулированы в подписанной Рузвельтом и Черчиллем Атлантической хартии (датирована 14 августа 1941). 24 сентября к Атлантической хартии присоединился Советский Союз, высказав при этом своё особое мнение по некоторым вопросам. В конце сентября - начале октября 1941 г. в Москве состоялось совещание представителей СССР, США и Великобритании, закончившееся подписанием протокола о взаимных поставках.

декабря 1941 г. Япония внезапным нападением на американскую военную базу в Тихом океане Пёрл-Харбор развязала войну против США. 8 декабря 1941 г. войну Японии объявили США, Великобритания и ряд других государств. Война на Тихом океане и в Азии была порождена давними и глубокими японо-американскими империалистическими противоречиями, обострявшимися в ходе борьбы за господство в Китае и Юго-Восточной Азии. Вступление в войну США усилило антигитлеровскую коалицию. Военный союз государств, боровшихся против фашизма, был оформлен в Вашингтоне 1 января Декларацией 26 государств 1942 г. Декларация исходила из признания необходимости достижения полной победы над врагом, для чего странам, ведущим войну, вменялось в обязанность мобилизовать все военные и экономические ресурсы, сотрудничать друг с другом, не заключать сепаратного мира с противником. Создание антигитлеровской коалиции означало провал немецко-фашистских планов изоляции СССР, консолидацию всех мировых антифашистских сил.

В ноябре 1941 "Антикоминтерновский пакт" фашистских держав был продлён на 5 лет. 11 декабря 1941 Германия, Италия, Япония подписали договор о ведении войны против США и Великобритании "до победного конца" и об отказе от подписания с ними перемирия без взаимной договорённости.

Выведя из строя главные силы Тихоокеанского флота США в Пёрл-Харборе, японские вооружённые силы затем оккупировали Таиланд, Сянган (Гонконг), Бирму, Малайю с крепостью Сингапур, Филиппины, важнейшие острова Индонезии, захватив обширные запасы стратегического сырья в зоне южных морей. Они нанесли поражение Азиатскому флоту США, части британского флота, ВВС и сухопутным силам союзников и, обеспечив господство на море, за 5 месяцев войны лишили США и Великобританию всех военно-морских и военно-воздушных баз в западной части Тихого океана.

Необходимо отметить, что несмотря на победы Гитлера на Восточном фронте, а Японии - в атаке на Пирл Харбор, в отношениях Германии с Японией в 1941 году совсем не наблюдалось абсолютного совпадения. Все попытки Риббентропа оказать давление на Японию с тем, чтобы вовлечь ее в войну против Советского Союза, закончились неудачей. Германию японцы не вводили в курс своих внешнеполитических планов, что крайне раздражало фюрера. Германии приходилось вести в Японии разведывательную работу. В результате которой были получены неутешительные сведения о планах Японии вести войну только на акватории Тихого океана, т.е. исключительно против США и. возможно, английских колоний.

Германия и Италия после нападения на СССР оказались не в состоянии вести одновременно наступательные операции в других районах. Перебросив главные силы авиации против Советского Союза, германское командование лишилось возможности активно действовать против Великобритании, наносить эффективные удары по британским морским коммуникациям, базам флота, судоверфям. Это позволило Великобритании усилить строительство флота, снять крупные военно-морские силы из вод метрополии и перебросить их для обеспечения коммуникаций в Атлантике.

Тем не менее, весной 1942 года на переговорах с Муссолини в Зальцбурге Гитлер убеждал своих итальянских собеседников, что в ближайшее время германские войска захватят все нефтяные источники Советского Союза на юге и что этим самым будет предрешено поражение СССР в войне. После этого будут предприняты меры, которые заставят капитулировать Англию. Что же касается Америки, то она, по мнению фюрера, не представляла серьезной опасности. Однако разглагольствования Гитлера в Зальцбурге произвели на Муссолини и его спутников значительно меньшее впечатление, чем раньше.

Во время этих переговоров рассматривались также предстоявшие операции в районе Средиземного моря, вопросы согласования политики Германии и Италии в отношении Турции, Индии и арабских государств. По утверждению Гитлера, «Турция медленно, но верно двигалась по направлению к оси». Несмотря на широкий круг вопросов, рассмотренных во время переговоров в Зальцбурге, они не сыграли важной роли ни в политическом, ни в стратегическом руководстве войной со стороны фашистского блока.

Муссолини был в восторге от новостей, поступивших из Африки, и всячески силился преувеличить роль итальянских частей в этой кампании.

Однако вскоре германский флот на короткое время перехватил инициативу. После вступления в войну США значительная часть немецких подводных лодок стала действовать в прибрежных водах Атлантического побережья Америки. В 1-й половине 1942 потери англо-американских судов в Атлантике вновь возросли. Переброска основной массы немецко-фашистских войск на советско-германский фронт способствовала коренному улучшению положения британских вооружённых сил в бассейне Средиземного моря и в Северной Африке.

Ко 2 февраля 1943 г. окружённая под Сталинградом группировка была ликвидирована. Этим закончилась Сталинградская битва, в которой с 19 ноября 1942 г. по 2 февраля 1943 г. были полностью разгромлены 32 дивизии и 3 бригады гитлеровской армии и сателлитов Германии и 16 дивизий обескровлены.

Победы Красной Армии способствовали расширению партизанского движения в СССР, стали мощным стимулом дальнейшего развития Движения Сопротивления в Польше, Югославии, Чехословакии, Греции, Франции, Бельгии, Нидерландах, Норвегии и других странах Европы.

Освободительное движение, развернувшееся на территории, оккупированных странами фашистского блока, сковывало гитлеровские войска, их основные силы обескровливала Красная Армия. Уже в 1-й половине 1942 г. сложились условия для открытия второго фронта в Западной Европе.

В Северной Африке британские войска, используя ослабление итало-германской группировки, развернули наступательные операции. Британская авиация, вновь захватившая осенью 1942 г. господство в воздухе, потопила в октябре 1942 г. до 40% итальянских и германских судов, шедших в Северную Африку, нарушила регулярное пополнение и снабжение войск Роммеля. 8-я английская армия генерала Б. Л. Монтгомери 23 октября 1942 г. перешла в решительное наступление. Одержав важную победу в сражении под Эль-Аламейном, она в течение трёх последующих месяцев преследовала Африканский корпус Роммеля вдоль побережья, заняла территорию Триполитании, Киренаики, освободила Тобрук, Бенгази и вышла к позициям у Эль-Агейлы.

На Касабланкской конференции 1943 г. руководители США и Великобритании, объявив своей конечной целью безоговорочную капитуляцию стран "оси", определили дальнейшие планы ведения войны, в основе которых лежал курс на затягивание открытия второго фронта. Рузвельт и Черчилль рассмотрели и одобрили подготовленный Объединённым комитетом начальников штабов стратегический план на 1943 г., который предусматривал захват Сицилии с целью оказания давления на Италию и создания условий для привлечения Турции в качестве активного союзника, а также усиленное воздушное наступление на Германию и сосредоточение возможно более крупных сил для вступления на континент, "как только сопротивление Германии ослабеет до нужного уровня".

Осуществление этого плана не могло серьёзно подорвать силы фашистского блока в Европе и тем более заменить второй фронт, поскольку активные действия американо-английских войск намечались на второстепенном для Германии театре военных действий. В основных вопросах стратегии Второй мировой войны эта конференция оказалась бесплодной.

мая Рузвельт и Черчилль встретились на новой конференции в Вашингтоне. Было подтверждено намерение не открывать второго фронта в Западной Европе в течение 1943 г. и установлена ориентировочная дата его открытия - 1 мая 1944 г.

В апреле 1943 года в Зальцбурге состоялась и очередная встреча Гитлера с Муссолини. Муссолини в ходе переговоров пытался уговорить Гитлера заключить перемирие с СССР, так как он явно понимал, что после победы Красной Армии под Сталинградом чаша весов во Второй мировой войне склонилась в сторону Советского Союза.

Позднее, в своих мемуарах итальянский диктатор напишет, с какой настойчивостью он советовал союзнику заключить мир с СССР любой ценой и перераспределить все силы в пользу войны в Средиземном море. Фюрер. Однако. Отчетливо осознавал, что Сталин не пойдет на сепаратные мирные переговоры после всех потерь (и военно-экономических, и репутационных), которые он понес в 1941 - 1942 годах. Поэтому Гитлер сообщил Муссолини о своем намерении осуществить решающий удар на Восточном фронте. Другими словами, Гитлер требовал от Бенито Муссолини продолжать настойчивые действия по дальнейшему ведению войны, а глава правительства Италии просил помочь уже изрядно потрепанной итальянской армии.

В это время Германия готовила решающее летнее наступление на советско-германском фронте. Гитлеровское руководство стремилось разгромить главные силы Красной Армии, вернуть стратегическую инициативу, добиться изменения хода войны. Оно увеличило свои вооружённые силы на 2 млн. чел. путём "тотальной мобилизации", форсировало выпуск военной продукции, перебросило на Восточный фронт крупные контингенты войск из различных районов Европы. По плану "Цитадель" предполагалось окружить и уничтожить советские войска в Курском выступе, а затем расширить фронт наступления и захватить весь Донбасс.

июля противник начал отход. Войска пяти фронтов Красной Армии, развивая контрнаступление, разбили ударные группировки врага, открыли себе путь на Левобережную Украину и к Днепру. В Курской битве советские войска разгромили 30 немецко-фашистских дивизий, в том числе 7 танковых. После этого крупнейшего поражения руководство вермахтом окончательно потеряло стратегическую инициативу, было вынуждено полностью отказаться от наступательной стратегии и перейти к обороне до конца войны. Красная Армия, используя свой крупный успех, освободила Донбасс и Левобережную Украину, форсировала с ходу Днепр, начала освобождение Белоруссии. Всего летом и осенью 1943 г. советские войска разгромили 218 немецко-фашистских дивизий, завершив коренной перелом в ходе В. м. в. Над фашистской Германией нависла катастрофа. Общие потери только сухопутных сил Германии с начала войны по ноябрь 1943 г. составили около 5,2 млн. чел.

Начиная с зимы 1942 года (т.е. после окружения войск Паулюса под Сталинградом и поражений в Северной Африке), в Германии прорабатывались идеи сепаратного мира как на Западном фронте (сторонниками были Гиммлер и сам Гитлер), так и на Восточном. Министр иностранных дел Германии Риббентроп в своих мемуарах писал о том, что изначально был против идеи войны с СССР, напротив, планировал формирование восточного союза (как развитие идей Бисмарка). Зондаж возможных контактов проводился в Стокгольме в 1943 году через посла СССР в Швеции А. Коллонтай. «Советские эмиссары, которые действовали от имени посла Коллонтай, заявили, что «Советский Союз не намерен сражаться за англо-американские интересы» и не доверяет партнерам по антигитлеровской коалиции. Москва опасалась, что после поражения Германии ослабленный Советский Союз окажется один на один с западными «империалистами». По мнению представителей советского посольства, настоящих противоречий между Германией и СССР нет, а «Германия была втянута в войну против Советского Союза благодаря интригам империалистических держав». Главным предметом торга, полагали эмиссары, могли стать советские территории, оккупированные германскими войсками».

Попытки проведения мирных переговоров между Германией и СССР проводились также через японские каналы. «Летом 1943 года министр иностранных дел Японии Мэмору Сигэмицу обратился к германскому руководству с официальным предложением оказать посредническую помощь в организации советско-германских переговоров о сепаратном мире. МИД Японии подготовил специальный план переговоров, согласно которому Германия должна была возвратить СССР все оккупированные территории. Для того, чтобы заинтересовать Москву, японские руководители были готовы сделать огромные уступки и со своей стороны: Токио соглашался отдать Советскому Союзу Южный Сахалин и Курилы и признать «советской сферой влияния» Северный Китай, Маньжчурию и Внутреннюю Монголию. Сторонниками мирного плана являлись многие влиятельные представители японского руководства, в том числе председатель Тайного совета князь Коноэ, министр императорского двора маркиз Кидо, видные генералы и адмиралы.

сентября 1943 года японский посол в Москве Сато заявил наркому иностранных дел СССР Молотову о предложении японского правительства направить в Москву «высокопоставленное лицо, представляющее непосредственно японское правительство», для выполнения посреднической миссии в организации советско-германских переговоров. Однако, к тому времени Кремль уже отказался от идеи сепаратного мира с Германией. Советский МИД решительно отклонил предложения японцев».

Однако против такой дипломатии решительно и резко высказывался фюрер. В 1942 году он отвергал все попытки Риббентропа начать переговоры. После поражения под Сталинградом Гитлер был менее категоричен, но продолжал затягивать переговорный процесс, в то время как успехи советских войск позволяли тайной дипломатии СССР ставить немцам все более и более жесткие условия. Затяжка переговоров в конечном итоге привела к тому, что в 1944 году СССР был уже не заинтересован в прекращении войны, поскольку по итогам Тегеранских соглашений становился лидером во всей Восточной Европе.

Союзники после завершения борьбы в Северной Африке провели Сицилийскую операцию 1943 г., начавшуюся 10 июля. Располагая абсолютным превосходством сил на море и в воздухе, они к середине августа овладели Сицилией, а в начале сентября переправились на Апеннинский полуостров. В Италии нарастало движение за ликвидацию фашистского режима и выход из войны. В результате ударов англо-американских войск и роста антифашистского движения в конце июля пал режим Муссолини.

В Атлантическом океане к началу 1943 г. позиции германского флота были ослаблены. Союзники обеспечили своё превосходство в надводных силах и морской авиации. Крупные корабли немецкого флота могли теперь действовать лишь в Северном Ледовитом океане против конвоев.

На Каирской конференции (22-26 ноября) делегации США (глава делегации Ф.Д. Рузвельт), Великобритании (глава делегации У. Черчилль), Китая (глава делегации Чан Кай-ши) рассмотрели планы ведения войны в Юго-Восточной Азии, которые предусматривали ограниченные цели: создание баз для последующего наступления на Бирму и Индокитай и улучшение снабжения по воздуху армии Чан Кай-ши. Вопросы военных действий в Европе рассматривались как второстепенные; британское руководство предлагало отсрочить операцию "Оверлорд".

На Тегеранской конференции (28 ноября -1 декабря 1943 гг.) глав правительств СССР (глава делегации И. В. Сталин), США (глава делегации Ф. Д. Рузвельт) и Великобритании (глава делегации У. Черчилль) в центре внимания стояли военные вопросы. Британская делегация предложила план вторжения в Юго-Восточную Европу через Балканы, с участием Турции. Советская делегация доказала, что этот план не отвечает требованиям быстрейшего разгрома Германии, ибо операции в районе Средиземного моря - это "операции второстепенного значения"; своей твёрдой и последовательной позицией советская делегация заставила союзников вновь признать первостепенное значение вторжения в Западную Европу, а "Оверлорд" - главной операцией союзников, которая должна сопровождаться вспомогательной высадкой на Ю. Франции и отвлекающими действиями в Италии. Со своей стороны СССР обязался вступить в войну с Японией после поражения Германии.

В сообщении о конференции глав правительств трёх держав говорилось: "Мы пришли к полному соглашению относительно масштаба и сроков операций, которые будут предприняты с востока, запада и юга. Взаимопонимание, достигнутое нами здесь, гарантирует нам победу".

На состоявшейся 3-7 декабря 1943 г. Каирской конференции делегации США и Великобритании после ряда дискуссий признали необходимость использования в Европе предназначенных для Юго-Восточной Азии десантных средств и утвердили программу, согласно которой самыми важными операциями в 1944 г. должны быть "Оверлорд" и "Энвил" (высадка на юге Франции); участники конференции договорились, что "ни в каком другом районе мира не следует предпринимать никаких действий, которые могли бы помешать успеху этих двух операций". Это была важная победа советской внешней политики, её борьбы за единство действий стран антигитлеровской коалиции и основанной на этой политике военной стратегии.

Красная Армия в ходе мощного стратегического наступления изгнала немецко-фашистские войска с территории СССР, освободила народы Восточной и Юго-Восточной Европы и совместно с вооружёнными силами союзников завершила разгром гитлеровской Германии. Одновременно продолжалось наступление вооружённых сил США и Великобритании на Тихом океане, усилилась народно-освободительная война в Китае.

В январе - феврале Красная Армия после 900-дневной героической обороны освободила от блокады Ленинград. К весне, проведя ряд крупнейших операций, советские войска освободили Правобережную Украину и Крым, вышли к Карпатам и вступили на территорию Румынии.

В Хелме - первом освобождённом Красной Армией польском городе -21 июля 1944 г. был образован Польский комитет национального освобождения - временный исполнительный орган народной власти, подчинявшийся Крайовой Раде Народовой. В августе 1944 г. Армия Крайова, следуя приказу польского эмигрантского правительства в Лондоне, стремившегося захватить власть в Польше до подхода Красной Армии и восстановить довоенные порядки, начала Варшавское восстание 1944 г. После 63-дневной героической борьбы это восстание, предпринятое в неблагоприятной стратегической обстановке, потерпело поражение.

июня началась Нормандская десантная операция 1944 г. Второй фронт в Европе был открыт, когда исход войны уже был предрешен в результате побед, одержанных Советским Союзом в единоборстве с фашистской Германией и её союзниками. Но даже после создания второго фронта основные военные силы Германии продолжали находиться на советско-германском фронте и решающее значение последнего в завоевании победы над фашизмом не уменьшилось.

Красная Армия, продолжая мощное наступление, в период с июля по ноябрь 1944 г. освободила Прибалтику, разгромив здесь 29 немецко-фашистских дивизий, а на Ю. в Ясско-Кишинёвской операции 1944 г. нанесла полное поражение группе армий "Южная Украина", уничтожив 18 дивизий и освободив Румынию. В результате вспыхнувшего 23 августа народного вооружённого восстания в Румынии был ликвидирован антинародный режим Й. Антонеску. С сентября в Москве было подписано соглашение о перемирии СССР, США и Великобритании с Румынией. Вступление войск Красной Армии в Болгарию ускорило назревшее в стране народное восстание, которое произошло 9 сентября. В ходе восстания была свергнута правящая монархо-фашистская клика и образовано правительство Отечественного фронта. Освободившиеся с помощью Красной Армии народы получили возможность стать на путь демократического развития и социальных преобразований, внести свой вклад в дело разгрома фашизма. Румыния и Болгария объявили войну фашистской Германии. Советские войска совместно с румынскими и болгарскими войсками развернули наступление на карпатском, белградском и будапештском направлениях. Двинувшись на помощь, советские войска совместно с чехословацкими частями 20 сентября 1944 г. пересекли границу, положив начало освобождению Чехословакии. Одновременно Красная Армия совместно с частями Народно-освободительной армии Югославии и болгарскими войсками приступила к освобождению Югославии. В октябре 1944 г. Красная Армия начала освобождение Венгрии. Положение фашистской Германии резко ухудшилось. Её Восточный фронт, особенно его южный фланг, рушился.

К началу 1945 г. экономические и военные ресурсы фашистской Германии истощились. Цель Красной Армии состояла в том, чтобы добить фашистский вермахт, завершить освобождение стран Восточной и Юго-Восточной Европы и совместно с союзниками по антигитлеровской коалиции принудить Германию к безоговорочной капитуляции.

В 1-й половине апреля союзники развернули наступление в Северной Италии. После ряда боёв при поддержке итальянских партизан они заняли Болонью и форсировали р. По. В конце апреля под ударами союзных войск и воздействием народного восстания, охватившего всю Северную Италию, немецкие войска стали быстро отступать, а 2 мая немецкая группа армий "Ц" капитулировала.

Красная Армия, наступая широким фронтом, завершила освобождение стран Восточной и Юго-Восточной Европы. Изгнав гитлеровцев из Румынии, Болгарии, Польши, Венгрии, восточных районов Чехословакии, Красная Армия совместно с Народно-освободительной армией Югославии освободила от захватчиков Югославию; советские войска освободили значительную часть Австрии. Выполняя освободительную миссию, Советский Союз встречал горячее сочувствие и активную поддержку европейских народов, всех демократических и антифашистских сил оккупированных стран и бывших союзников Германии. Вступление советских войск на территорию государств Восточной и Юго-Восточной Европы способствовало их социальному и политическому преобразованию, сковало реакцию и благоприятно сказалось на укреплении демократических сил.

В полночь 8 мая в предместье Берлина Карлсхорсте, занятом советскими войсками, представители германского верховного командования во главе с В. Кейтелем подписали акт о безоговорочной капитуляции вооружённых сил фашистской Германии; безоговорочная капитуляция была принята по поручению Советского правительства Маршалом Советского Союза Г.К. Жуковым совместно с представителями США, Великобритании и Франции.

На проходившей 17 июня -2 августа Потсдамской конференции 1945 глав правительств СССР (глава делегации И. В. Сталин), США (глава делегации Г. Трумэн) и Великобритании (глава делегации У. Черчилль, с 28 июля - К. Эттли) было принято решение о демилитаризации, денацификации и демократическом переустройстве Германии, уничтожении германских монополистических объединений. Три державы подтвердили намерение полностью разоружить Германию, ликвидировать всю германскую промышленность, которая может быть использована для военного производства. Советская делегация подтвердила, что СССР вступит в войну против Японии. 26 июля от имени глав правительств Великобритании, США и Китая была опубликована Потсдамская декларация 1945, содержавшая требование о капитуляции Японии. Японское правительство отклонило это требование. 6 и 9 августа США сбросили атомные бомбы на Хиросиму и Нагасаки, убив и искалечив около 1/4 млн. мирных жителей. Это было варварское злодеяние, не вызванное требованиями войны и служившее лишь цели запугать другие народы и государства. Вооружённые силы Японии продолжали сопротивление. Вступление в войну против Японии Советского Союза 9 августа 1945 решило её исход в пользу союзников.

сентября 1945 японское правительство подписало акт о безоговорочной капитуляции. Так завершилась шестилетняя борьба свободолюбивых народов против фашизма.

Заключение

Вторая мировая война оказала огромное влияние на судьбы человечества. В ней участвовало 61 государство (80% населения земного шара). Военные действия велись на территории 40 государств. В вооружённые силы было мобилизовано 110 млн. чел. Общие людские потери достигли 50-55 млн. чел., из них убито на фронтах 27 млн. чел. Военные расходы и военные убытки составили 4 триллиона долларов.

В ходе войны силам империалистической реакции не удалось достигнуть своей главной цели - уничтожить Советский Союз, подавить коммунистическое и рабочее движение во всём мире. В этой войне, ознаменовавшей дальнейшее углубление общего кризиса капитализма, был полностью разгромлен фашизм - ударная сила международного империализма.

Война оказала влияние на развитие национально-освободительного движения народов, которое привело к распаду колониальной системы империализма. В ходе войны выдвинулась плеяда выдающихся советских военачальников, среди которых Маршалы Советского Союза А.М. Василевский, Л.А. Говоров, Г.К. Жуков, И.С. Конев; Р.Я. Малиновский, К.К. Рокоссовский, Ф.И. Толбухин и многие др.

Вооружённые силы США, Великобритании, Японии проводили крупные операции, в которых участвовали различные виды вооружённых сил.

На сухопутных театрах военное искусство союзников характеризовалось стремлением создать абсолютное превосходство в технике, главным образом в авиации, и переходить в наступление лишь после полного подавления обороны противника. Был приобретён значительный опыт действий в особых условиях (в пустынях, горах, джунглях), а также опыт стратегических наступательных операций ВВС против экономических и политических центров Германии и Японии. В целом буржуазное военное искусство получило значительное развитие, но оно носило в определённой мере односторонний характер, так как главные силы фашистской Германии находились на советско-германском фронте и вооружённые силы США и Великобритании сражались главным образом против ослабленного противника.

Таким образом, в сложный период мировой истории СССР и буржуазно-либеральные страны сумели хотя бы на время преодолеть взаимное принципиальное идеологическое отчуждение для того, чтобы защитить планету от реальной угрозы установления бесчеловечного фашистского «нового порядка». После войны СССР быстро восстановил хозяйство, значительно расширил сферу международного влияния. В истории международных отношений начался длительный период глобального противостояния двух мировых держав - СССР и США, в основе которого лежали глубокие идеологические противоречия по вопросам общественного устройства.

В ходе подготовки к войне, в период боевых действий страны оси агрессии и страны антигитлеровской коалиции вели серьезные и сложные дипломатические игры, направленные на достижение собственных весьма сложных целей и задач. Можно видеть, что отношения между союзниками в обоих блоках были весьма непростыми, переговоры далеко не всегда приводили к успеху, что серьезнейшим образом сказывалось на ходе военных операций.

Необходимо отметить, что дипломатия стран - победителей оказалась более мудрой. После ряда чувствительных поражений, Германии не удалось найти путей не только к заключению сепаратного мира, но и к началу даже тайных переговоров о таком мире. Германия опаздывала с началом таких переговоров, а военные успехи союзников и их договоренности о послевоенном разделе Европы предопределили крах агрессивных режимов Германии, Италии и Японии во второй мировой войне.

Проведенный анализ показывает, что дипломатия играет не меньшую, но скорее, большую роль в политическом успехе, чем мощная армия, значит не меньше, чем экономика. Ход послевоенного существования мира только подтверждает этот вывод.

дипломатия война мировой конфликт

Список использованной литературы

1.Бережков В.М. Страницы дипломатической истории / В.М. Бережков. - М.: Прогресс, 2007. - 390 с.

2.Боголюбов А.Н. История Международных Отношений. - М., 2006.

Валлерстайн И. Конец знакомого мира. Социология XXI века / И. Валлерстайн. - М.: Наука, 2008. - 416 с.

Встреча Гитлера и Муссолини в Зальцбурге. Апрель 1943 год.

Вторая мировая война. - М.: БММ, 2010. - 360 с.

Вторая мировая война. Направления главных ударов. - М.: Харвест, 2007. - 804 с.

Гареев М.А. Неоднозначные страницы войны: очерки о проблемных вопросах Великой Отечественной войны / М.А. Гареев. - М.: Академия, 2005. - 355 с.

Дашичев В.И. Стратегия Гитлера - путь к катастрофе 1933-1945. Исторические очерки, документы и материалы: В 4 т. Т. 2. Развёртывание борьбы за господство в Европе 1939-1941 / В.И. Дашичев. - М., 2008. - 290 с.

Залесский К.А. Кто есть кто во Второй мировой войне. Германия и союзники / К.А. Залесский. - М.: Вече, 2010. - 496 с.

Иванов Р.Ф. Сталин и союзники: 1941-1945 гг. / Р.Ф. Иванов. - Смоленск, 2007. - 260 с.

К 70-летию начала Второй мировой войны. Исследования, документы, комментарии. - М.: Институт российской истории РАН, 2010. - 520 с.

Кульков Е. Война 1841-1945 гг. / Е. Кульков, М. Мягков, О. Ржевский. - М.: Юристь, 2007. - 490 с.

Мерников А.Г. История Второй мировой войны / А.Г. Мерников. - М.: Харвест, 2010. - 368 с.

Мировые войны XX века. Книга 4. Вторая мировая война. Документы и материалы. - М.: Алетейя, 2009. - 390 с.

Мощанский И.Б. Неизвестная война / И.Б. Мощанский. - М.: Вече, 2011. - 272 с.

Переговоры Гитлера с Франко, Петэном и Муссолини (1940).

Последний шанс Гитлера. Исторический альмонах «Лабиринт времен».

Сиполс В.Я. Тайны дипломатические. Канун Великой Отечественной войны 1939-1941 / В.Я. Сиполс. - М.: Прогресс, 2007. - 210 с.

Тирада Гитлера.

Толанд Джон. Адольф Гитлер. Русская электронная библиотека.

Фалин В.М. Второй фронт. Антигитлеровская коалиция: конфликт интересов / В.М. Фалин. - М.: Аспект - пресс, 2006. - 420 с.

Черчилль У. Вторая мировая война. В 6 томах / У. Черчилль. - М.: Альпина нон-фикшн, 2011. - 2128 с.

Кеннан Джордж

Дипломатия Второй мировой войны глазами американского посла в СССР Джорджа Кеннана

Кеннан Джордж

Дипломатия Второй мировой войны

глазами американского посла в СССР Джорджа Кеннана

Пер. с англ. Л.А. Игоревского, Ю.Д. Чупрова

Аннотация издательства: Книга лауреата Пулитцеровской премии Джорджа Кеннана, видного американского дипломата, посла в СССР с 1954-го по 1963 г., аналитика, советолога, автора многочисленных трудов по американской дипломатии и внешней политике, повествует о сложном с точки зрения развития ситуации в Европе периоде мировой истории: канун Второй мировой войны, крупные военные конфликты, послевоенный передел Европы и противостояние двух политических систем. Автор представляет свое мнение о происходившем, дает яркие, хотя отчасти спорные портреты Иосифа Сталина и Теодора Рузвельта, других выдающихся политических деятелей, знакомит с личными прогнозами развития России после войны, делает любопытные зарисовки из жизни сталинского окружения и сотрудников иностранных дипломатических миссий.

Часть первая

Глава 1. О себе

Глава 2. Подготовка к работе в России

Глава 3. Москва и Вашингтон в 1930-х годах

Глава 4. Прага, 1938-1939 годы

Глава 5. Работа в Германии в военное время

Глава 6. Португалия и Азорские острова

Глава 7. Европейская консультативная комиссия

Глава 8. Москва и Польша

Глава 9. Москва и победа в Европе

Глава 10. От дня победы в Европе до Потсдама

Глава 11. Длинная телеграмма

Часть вторая

Глава 12. Национальный военный колледж

Глава 14. План Маршалла

Глава 15. Статья "X" и "доктрина сдерживания

Глава 16. Япония и Макартур

Глава 17. Североатлантический альянс

Глава 18. Германия

Глава 19. Будущее Европы

Глава 20. Последние месяцы в Вашингтоне

Приложения

Примечания

Часть первая

Конечно, разные люди в различной степени помнят свои детство и юность. Боюсь, что у меня сохранилось об этих временах не так уж много воспоминаний. К тому же в наш стремительный век человека фактически отделяет от его собственного детства большее расстояние, чем в более спокойные времена, когда не было ни таких технологических переворотов, ни демографических взрывов, ни других столь бурных перемен. Углубляясь в эти воспоминания, я вижу перед своим мысленным взором худощавого, тихого, погруженного в себя студента, затем, более смутно, - не очень опрятного кадета военной школы. И уж совсем немногое я могу вспомнить о школьнике, который путешествовал из дома в школу и обратно по улицам Милуоки на новом трамвае, поражавшем тогда его воображение, весьма неохотно, с большим неудовольствием посещал по субботам школу танцев и так глубоко погружался в собственные грезы, что мог иногда часами не замечать того, что происходило вокруг. Своего более раннего детства я совершенно не помню. Можно, конечно, утверждать, что этот ребенок был очень чувствительным и с опаской относился к окружающему миру (так как рано лишился матери); однако это по большей части известно по рассказам других или в результате моего собственного анализа в более зрелые годы, а не по моим собственным воспоминаниям.

Другая трудность, с которой я сталкиваюсь, когда пытаюсь рассказать о своей жизни с самого начала, состоит в том, что в моем юном сознании, в большей мере, чем это бывает у других, отсутствовала четкая граница между миром фантазий и переживаний и миром реальности. В детстве мой внутренний мир был моим и только моим, и мне и в голову не приходило разделить мои переживания с другими людьми (со временем это свойство постепенно уступило место большему реализму). Моя внутренняя жизнь в то время была полна волнующих загадок, смутных страхов и того, что принято называть откровениями. Например, необычного вида темное и мрачное кирпичное здание с аркой над входом, неподалеку от нашего дома, казалось мне исполненным жуткой значительности, а в деревьях ближайшего к нам парка Джуно, по моему тогдашнему убеждению, жили эльфы (моя кузина Кэтрин рассказывала об этом моей сестре Фрэнсис, и я, конечно, поверил в этот рассказ).

С другой стороны, сами мои воспоминания отличаются неопределенностью и расплывчатостью. Может быть, в том таинственном и жутком кирпичном доме в конце нашей улицы действительно происходили какие-то страшные вещи, и смутные догадки об этом родились в чуткой детской душе. И как я могу быть уверенным, что в деревьях парка никогда не жили эльфы или иные чудесные существа? В жизни случались иногда вещи и более удивительные. Сейчас, конечно, в парке Джуно едва ли можно найти подобные чудеса, и все сказочные существа, должно быть, давно сбежали, напуганные обилием машин в Милуоки (из-за этих машин исчезло уже многое, составлявшее прежде прелесть этих мест). Но кто может сказать точно, что там было, а чего не было в 1910 году? Вещи таковы, какими мы их видим. Я тогда по-своему смотрел на этот парк, и мой взгляд предполагал существование эльфов. Что здесь было правдой, а что фантазией, и до какой степени, этого никто никогда не узнает. Возможно, подобные загадки можно прояснить с помощью психоанализа по Фрейду. Имело бы смысл это делать, будь я большим художником, крупным преступником или просто человеком исключительным в хорошем или дурном смысле. Но я не принадлежу к таким людям.

Здесь следует упомянуть о двух семейных обстоятельствах. Почти все предки моего отца (которые в начале XVIII столетия переселились в эту страну из Ирландии) были фермерами. Один из них стал пресвитерианским священником, другой - полковником революционной армии и депутатом первого законодательного собрания в штате Вермонт, но все они при этом продолжали заниматься и фермерством. Позднее мои предки переселились в штат Нью-Йорк, потом - в Висконсин. Их жены происходили также из фермерских семей.

Все это были люди грубоватые и не всегда привлекательные. Образование и светскость несколько больше интересовали женщин, нежели мужчин. Мой отец первым из них получил высшее образование. Прежде всего им было свойственно тогда жесткое своеволие и нежелание общаться с другими людьми (не считая церковных общин). Они всегда стремились освободиться от любого общества, которое могло бы ограничить их индивидуальную свободу.

Представители нашего рода не были ни богатыми, ни бедными, все они привыкли работать. Не имея капиталов, они никогда не сожалели об этом, не завидовали богатым и не обращались с упреками к властям. Главным для них была их страсть к самостоятельности. От правительства они требовали только, чтобы оно оставило их в покое. Когда бывало трудно (а так было не раз), они жаловались Богу, а не в Вашингтон. Человек, произошедший из такой семьи в XX столетии, должен быть лишен как чувства превосходства, так и чувства неполноценности, свободен от социального недовольства и готов воспринимать всех людей как равных, независимо от расы или национальности.

Англо-французская дипломатия и нацистская Германия накануне Второй Мировой войны

Введение

Глава 1. Версальско-Вашингтонская система международных отношений на пути к кризису

1 Становление Версальско-Вашингтонской системы; Причины кризиса

2 Репарационный вопрос Германии в контексте попыток нормализации европейских международных отношений

3 Локарнские соглашения

4 На пути к обострению международных отношений на стыке десятилетий

Глава 2.Англо-французская дипломатия и нацистская Германия в последнее предвоенное десятилетие

1 Обстановка на европейской дипломатической арене в начале 30-х годов

2 Нарастание напряженности в Европе с приходом национал- социалистической партии в Германии

3 Апогей международной напряженности 1938 года

Заключение

Список литературы

Введение

Актуальность. В России вопросы истоков Второй Мировой Войны и исторической памяти становятся слышны все чаще в наши дни. К сожалению, порой возникает впечатление, что это связано, в первую очередь, с политической ситуации вокруг государства, и уже потом речь может идти о чистом интересе к историческим событиям того времени. Настоящая работа затрагивает тематику прямо относящуюся к политической сфере жизни общества. Ее временные рамки относятся к межвоенному периоду, который сам по себе - одно из примечательнейших явлений XX века, хоть и совсем непродолжительный с точки зрения истории. С его помощью связываются два, во всех смыслах, совершенно разных мира - тот, который ушел вместе с завершением Первой Мировой Войны, и новоявленный, в котором оказался мир после Второй Мировой. Значимость этих двух с небольшим десятилетий для исторической науки, да и для всего человечества вряд ли можно переоценить. Этот период пестрит яркими и противоречивыми событиями, он привлекает своей динамичностью, нестабильностью. Это время революций, грандиозных экономических и политических потрясений, и вместе с этим, время образования новых государств, новых общественных настроений и надежд. Базовой или лучше сказать фоновой идеей сопровождавшей первую половину межвоенного периода была идея сохранения мира, предотвращения новой войны, даже когда, ближе к середине 30-х гг., все более явно прорисовываться контуры будущих конфликтов и различных деструктивных ситуаций, эта тенденция еще сохраняется. Тем не менее, постепенно, сменяются одни другими и нарастают новыми различные межгосударственные противоречия, что неизбежно отражалось на международных отношениях.

Дипломатическая сфера, лучше других ощутила на себе опасные нотки будущих проблем, уже в момент создания новой системы международных отношений, когда в самое ее основание была заложена мина замедленного действия, которая затем, в купе с другими факторами привела мир к самой кровопролитной войне за всю его историю. Частые попытки дипломатических ведомств разных стран на протяжении первого послевоенного десятилетия сгладить острые углы были малоэффективными, а с приходом в начале 30-х гг. Мирового экономического кризиса, противоречия стали накаляться с новой силой. Влияние этого явления на взаимоотношения стран сложно переоценить, да и на внутренние дела государств кризис, разумеется, тоже оказал приличное давление, последствия которого иной раз, можно сказать, потрясали мир, так например, приход к власти в Германии национал-социалистической партии, отчасти, связывается именно с экономическими проблемами страны. В дальнейшем, это событие самым прямом образом отразится на всей международной обстановке в европейском регионе. Актуальность исследования состоит также в том, что использование комплекса новой литературы и источниковой базы позволяет эффективно и с большей долей объективности отражать реальные события, противостоя существующим по сей день заблуждениям и мифам об этом времени. Кроме этого, очень важно также и то, что в современно международном пространстве также существует целый ряд очагов и точек напряженности, борьба с которыми непременно входит в сферу рассмотрения Советом Безопасности ОООН. Как и в прошлом, постоянно возникают прения относительного того, какой линии поведения в отношении того или иного агрессора придерживаться мировому сообществу. Полного согласия и координации действия достичь удается крайне редко, сейчас на виду примеры конфликтов в Сирии и Украине, поэтому особо ценным представляется опыт подобной работы в прошлом.

Хронологические рамки работы охватывают период от заключения Версальского мирного договора в 1919 г. и до подписания пакта о не нападении между Германией и СССР в 1939 г. Нижний порог обусловлен тем, что установление именно такой, новой системы международных отношений, предопределило основной вектор развития европейской политики трех ведущих держав региона, определило их глобальные политические цели. И именно там следует искать истоки обострившихся в 30-х гг. противоречий. Верхнаяя же планка выбрана так, ввиду того, что это соглашение всем своим существом вытекало из характера дипломатических действий великих держав и Германии и может считаться их закономерным итогом.

Объектом данного исследования является дипломатические отношения Англии Франции и Германии перед Второй Мировой Войной. Предметом: Комплекс документов и источников внешней политики и Великобритании Французской республики и Германии рассматриваемого периода.

Целью данной работы является изучении специфики и исследование результатов дипломатической борьбы англо-французской и германской дипломатии перед Второй Мировой Войной. В соответствии с поставленной целью работа содержит в себе следующие задачи:

1)Изучить исходные позиции и задачи внешней политики каждой из стран;

2)Проанализировать имеющиеся источники, относящиеся к сфере внешней политики.

3)Исследовать дипломатические шаги каждой страны;

4)Рассмотреть внутренние и внешние политические факторы, оказавшие влияние на формирование внешнеполитического курса;

Данной проблематике уделено огромное внимание как в отечественной, так и в зарубежной историографии. Большую часть работ здесь можно дифференцировать на три основные группы, во-первых это монографии и статьи по истории и теории международных отношений, во-вторых исследования по анализу истории внешней политики отдельно-взятых стран, предметом исследований третий группы являются двусторонние отношения Германии с другими государствами. Из огромного пласта работ, относящихся к истории международных отношений мы бы хотели отдельно выделить труды обобщающего характера, такие как: Системная история международных отношений» под редакцией А. Д. Богатурова.

В этой работе особое внимание уделено сюжетам Версальского урегулирования, международных отношений в зоне ближайшего периметра Советской России, кануна и первого этапа Второй мировой войны до вступления в неё СССР и США, а также развития ситуации в Восточной Азии и положения в периферийных зонах международной системы., «Дипломатия» Г. Кисснджера, которая не случайно стала национальным бестселлером 1994-1995 годов. Перекликаясь с одноимённой книгой Г. Никольсона, автором подвергаются анализу факторы, позволяющие оценивать прочность и долговечность того или иного мирового порядка, начиная с Вестфальского мира 1648 года и вплоть до наших дней. Перед читателем предстаёт ряд политических деятелей «всех времён и народов» - от Ришелье до наших современников. Выступая как участник множества исторических событий новейшего времени, автор рассматривает их как вехи становления так называемого «нового мирового порядка», складывающегося на рубеже XX-XXI веков. «Курс лекций по истории международных отношений в 1918-1939 гг.» В. Н. Горохова, это результат обобщения многолетнего опыта чтения лекций на Историческом факультете МГУ. К преимуществам книги относится сжатость изложения, доступность изложения, возможность использования ее в качестве учебного пособия при подготовке к экзаменам. К недостаткам книги стоит отнести отсутствие в книге ссылок на использованную литературу и источники, что затрудняет выявление оригинальных идей автора и тех, что он заимствовал у других исследователей. Книга предлагает достаточно традиционное изложение событий международной политической истории с точки зрения политического реализма и некоторых элементов неявного марксизма-ленинизма. В целом, работа является хорошим учебным пособием, но не претендует на статус монографии. «История международных отношений 1918-1939» Э. ди Нольфо, нас конечно в рамках исследования интересует прежде всего первый том. Это книга - обобщающий обзорный труд по истории международных отношений, охватывающий период с окончания Первой мировой войны до 90-х годов XX века. В работе раскрываются ведущие тенденции эволюции международной системы, ее основные узлы и переломные моменты. Книга содержит не только повествование о политико- дипломатической истории избранного периода, но и рассмотрение экономических, финансовых, военных, психологических факторов ее развития.

Автор удачно сочетает яркий показ наиболее значимых событий с аналитическим изложением собственных концептуальных подходов к проблемам истории международных отношений XX века. «Введение в теорию международных отношений» под ред.; Одной из первых общих монографий по истории международных отношений в 20-30-е гг., опубликованных после 1991 г., является четырехтомное издание, подготовленное коллективом авторов под редакцией А. О. Чубарьяна. Авторы поставили перед собой задачу в несколько ином свете изложить события межвоенного периода, избегая идеологических клише.; А. С. Маныкина, В пособии рассматриваются базовые закономерности, изучаемые теорией международных отношений. Показаны подходы основных научных школ к ключевым проблемам этой отрасли знания. Анализируется механизм функционирования системы международных отношений, выявляются факторы (идеологические, экономические, военно- стратегические), воздействующие на этот процесс.

Переходя к обзору работ, принадлежащих ко второй группе, принятой нами классификации, посвященных анализу внешней политики отдельных стран, обратим внимание на монографию Лемина И. М. посвященную Внешней политике Великобритании7, ряд работ на смежную тематику Трухановского В.Г., например, Внешняя политика Англии на первом этапе общего кризиса капитализма (1918 - 1939).8 Это монография, в которой рассматривается внешняя политика одной из крупнейших империалистических держав в период между двумя мировыми войнами. На основании официальных советских и английских, германских и других публикаций и документов, советской и иностранной мемуарной и монографической литературы, на материалах советской и зарубежной печати в книге прослеживается развитие на протяжении двадцати лет англо-советских отношений, взаимоотношений Англии с Германией, Францией, Италией и некоторыми другими европейскими державами, англо-американских отношений, показывается политика Англии на Ближнем и Дальнем Востоке и в Лиге наций. Или другая работа этого же автора, в которых исследователь показывает не только роль и место Идена в английской политической жизни, но и воспроизводит интересные страницы истории английской дипломатии, где наряду с Иденом действуют Стэнли Болдуин, Невиль Чемберлен, Уинстон Черчилль и многие другие. Предметом особого внимания автора является отношение Идена к Советскому Союзу.

Еще одной работой Трухановского, бесспорно заслуживающей внимание является труд, рассказывающий о жизни и деятельности Уинстона Черчилля, которая показана в тесной связи с внутренней и внешнеполитической жизнью Англии, а также с важнейшими событиями, происходившими на мировой арене. Читатель познакомится с сильной, талантливой и колоритной личностью, неординарной как в политике, так и в частной жизни, отдельно хочется выделить статью Якубовской И. Обширный материал содержится работе 3. С. Белоусовой о политике Франции, монография посвящена внешней политике и дипломатии Франции предвоенного десятилетия. При этом главное внимание уделено анализу позиций правящих кругов по проблемам европейской безопасности. В работе показано, в силу каких причин Франция потерпела крупнейшее политическое и дипломатическое поражение и оказалась в преддверии поражения военного.; Большую ценность представляют статьи и диссертация по проблемам французской внешней политики К. А. Малафеева, очень содержательная статья Е.О. Обичкиной касательно динамики развития французской дипломатии14. Разбирая вопросы стратегии внешней политики Германии, сложно обойтись без работы В. Н. Дашичева15. Если говорить об изданных сравнительно недавно работах, то необходимо выделить монографию А. И. Патрушева по истории Германии. Перейдем теперь к обзору зарубежной историографии по вопросам внешней политики; В сравнении с отечественной, она не так широко представлена, но тем не менее, стоит все-таки отметить большое значение для исследования труда например, Уильяма Ширера (William Shirer).17

Следующую группу мы вывели, как работы по двусторонним отношениям отдельных стран. Очень сильной и полезной в данном исследовании является монография Борисова Ю. В.18 о франко-советских отношениях, о франко-германский познавательно пишет Симычев19, его отличается большей объективностью в изложении позиций обеих сторон и обширной источниковой базой. М.К. Симычев анализирует развитие отношений между ФРГ и Францией, воспроизводя их на фоне процесса западноевропейской интеграции. В заключении к историографическому обзору, отметим, что характерной чертой зарубежной историографии начиная с послевоенного времени, является рефлексия о причинах войны, об упущенных возможностях, о преступности бездействия политических лидеров западных стран. И по сей день и на уровне научно-исторических кругов и в целом общественность еще полемизирует о степени ответственности своих стран за наступление мировой войны, непосредственно после ее окончания они клеймили, презирали и вешали (в прямом и переносном смысле) своих чемберленов, даладье и лавалей. Со временем произошла смена ориентиров: историки и публицисты начали склоняться к тому, чтобы смотреть на события предвоенного времени не с высоты исторического опыта Второй мировой войны, а глазами политических деятелей, принимавших решения в 1930-ые гг. и не знавших, что эти решения были «предвоенными». Используя новые документы, они акцентируют внимание на многообразии различных факторов, обусловивших движение стран Западной Европы к политике умиротворения.

Обзор источников:

Источники, которые легли в основу данной работы, разделены на следующие группы: это архивные материалы, дипломатические и парламентские документы, публикации выступлений политических деятелей, мемуары, публицистика и пресса. К первой группе относятся опубликованные архивные материалы России (Архив внешней политики -АВП) Ко второй группе источников относятся материалы, которые лежат в основе практически любой работы по внешней политике. Это сборники документов, публикации выступлений политических деятелей, стенограммы заседаний парламентов, документы международных конференций и организаций. Основные материалы по дипломатической активности Англии представлены в изданных после войны

«Документах внешней политики Великобритании»20. Этот источник был взят за основу большинством историков, специализирующихся на истории межвоенного периода, т. к. он содержит значительное количество документов, позволяющих анализировать не только внешнюю политику Англии, но и других европейских государств. Для корректного использования данной публикации необходимо учитывать ряд ее особенностей. Во-первых, надо понимать, что там представлены далеко не все документы Форин Оффиса. В связи с этим «Документы по британской внешней политике» следует дополнить осуществленной в 1990-е гг. в США публикацией «Британские документы по международным делам»21, в которой представлен ряд новых источников в том числе из Confidential Print (группы документов, рассылавшихся строго определенному числу членов Кабинета министров и МИДа). Во-вторых, очень важно, что «Документы по британской внешней политике» предлагают взгляд на международные отношения с точки зрения Форин Оффиса, при этом, в начале 1920-х гг. его традиционная роль, как главного органа правительства по проведению внешней политике была в немалой степени поставлена под сомнение активным вмешательством премьера Д. Ллойд Джорджа. Хотя о степени данного явления ведутся споры. В-третьих, работа над «Документами по британской внешней политике» велась в период, когда большая часть документооборота, особенно, связанная с разведывательной деятельностью, оставалась засекреченной. Без учета данного компонента внешнеполитической деятельности нельзя с достаточной степенью полноты понять многие из действий Великобритании на международной арене в 1920-е гг. Дипломатические документы 1920-х гг публиковались конечно и в СССР сперва наркоматом а затем и министерством иностранных дел. Помимо «Документов внешней политики СССР», в которой представлен ряд материалов по отношениям СССР с Великобританией и Францией, стоит выделить публикацию «Локарнская конференция» (1959 г.)22 Основанная на трофейных германских документах, она позволяет по ряду аспектов дополнить сведения, содержащиеся в британских и французских документах по данному вопросу.

Помимо вышеперечисленных источников, важную роль играли материалы прессы. Голос ведущих газет Великобритании и Франции - «Times» и «Le Tane» - был достаточно весомым в 1920-е гг.

Важным источником для данного исследования также являются труды современников: политические, военно-теоретические и публицистические сочинения, написанные непосредственно в межвоенный период, либо мемуары, составленные позднее. О Парижской мирной конференции 1919 г. Д. Ллойд Джордж23. Международным событиям 1922-1923 гг. посвящена серия статей Д. Ллойд Джорджа, уже покинувшего правительство и пытавшегося на страницах печати доказать верность преследуемого им до этого политического курса. Картину внешней политики Англии прекрасно дополняют мемуары Уинстона Черчилля, которые отличаются очень точным восприятием ситуации на международной арене24. Во многом с позицией Черчилля был солидарен Роберт Ванситтарт, в 1930-1938 гг. постоянный заместитель министров иностранных дел Англии. Его мемуары и дневниковые записи дают четкое представление о том, что Черчилль был отнюдь не одинок в своем мнении.

Наконец, важную группу источников представляют личные бумаги, письма и дневниковые записи британских и французских политиков. К ней относятся бумаги британского премьер-министра С. Болдуина, переписка О. Чемберлена с сестрами и другие письма, бумаги А. Бриана, опубликованные его биографом Ж. Сюаресом26. Такого рода источники дают нам возможность попытаться понять какие-то личные переживания, соображения официальных лиц, которые никогда бы не могли бы быть ими высказанными официально.

Структура данной работы обусловлена предметом, целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав и заключения. В введении раскрывается актуальность проблематики, устанавливается объект, предмет, цель и задачи исследования, приводятся историографический и источниковедческий обзоры темы.

В первой главе рассматривается динамика развития Версальской Вашингтонской системы международных отношений.

Во второй главе подвергается анализу дипломатия Англии и Франции в отношении Германии во время последнего десятилетия перед Второй Мировой Войной.

В заключении подводятся итоги исследования, формируются окончательные выводы по рассматриваемой теме.

Глава 1. Версальско-Вашингтонская система международных отношений на пути к кризису

1.1 Становление Версальско-Вашингтонской системы; Причины кризиса

Версальско-Вашингтонская система международных отношений - в историографии этим термином называется многополярный мировой порядок, основы которого были заложены по завершении Первой мировой войны 1914- 1918 Версальским мирным договором от 1919 года, договорами с союзниками Германии, а также соглашениями, заключёнными на Вашингтонской конференции 1921-1922. Сложилась в 1919-1922 и была призвана формально закрепить итоги Первой мировой войны.

Версальская составляющая этой системы не мало зависела от политических и военно-стратегических действий государств-победителей, ключевыми среди которых конечно же были Великобритания и Франция. При этом можно констатировать характерное пренебрежение интересами проигравших стран и государств только возникших на политической карете Европы (Австрия, Венгрия, Югославия, Чехословакия, Польша, Финляндия, Латвия, Литва, Эстония).

Формирование послевоенного мирового порядка в Европе проходило на фоне революции в России и хаотическими событиями в Восточной Европе.При обсуждении и составлении условий Версальского договора, ведущие государства преследовали различные цели. Для Франции первостепенной задачей становилось ослабление Германии, что позволяло быокончательно оформить французскую гегемонию в Европе и обезопасить её восточные границы. Великобритания и США,напротив, были более заинтересованы в сохранении равновесия сил в Европе, это подталкивало их к необходимости с большей степенью чуткости принимать во внимание интересы Германии. Необходимо отметить благоприятно складывающиеся условия для использования поверженной Германии в качестве умиротворяющего сдерживающего и стабилизирующего общеевропейскую обстановку фактора: распад Австро-Венгрии, революция в России, многоохватывающий национально-революционный подъем и эффективная большевистская пропаганда.

Закономерным итогом, выразившимся в версальских договоренностях стали достигнутые компромиссы крайних позиций, в основном, правда, за счет побежденных. Это в свою очередь сыграло злую шутку с гарантами Версальско-Вашингтонской системы в недалеком будущем. Резко возросло количество массовых коммунистических партий, направленность внешней политики Германии приобрела радикально реваншистский характер. При этом Англия и Франция пытались использовать новые государства, возникшие в Европе, как против большевистской революции, так и против германского реваншизма.

Отсутствие скоординированной позиции Великобритании и Франции в вопросе перспективы европейского равновесия и самоустранение США от участия в функционировании Версальской системы, изоляция Советской России (СССР) и ярко-выраженная антигерманская направленность Версальской системы превращали её в несбалансированную и неуниверсальную, что безусловно только подрывало хрупкий мир и разжигало потенциал мирового геополитического конфликта.

Надо помнить, что составной частью Версальского мирного договора был Устав Лиги Наций, межправительственной организации, среди основных целей которой были: развитие сотрудничества между народами, гарантия мира и безопасности. Примечательным фактом тут является то, что по началу в число стран участников этой организации не вошли: США Германия и СССР. Краеугольным камнем и основной идеей Лиги Наций было создание системы коллективной безопасности. В исторической ретроспективе мы хорошо видим, что на практике, эти идеи реализовать не удалось и по факту в 1939 г. Лига Наций терпит крах, хотя и просуществовала официально до 1946 г.

Есть смысл подробнее остановиться на том что послужило фундаментом Версальско-Вашингтонской системы и в первую очередь здесь нужно вспомнить о самом Версальском мирном договоре 1919 г., в котором вся ответственность за Первую Мировую была возложена на Германию. Даже не смотря на то, что с 11 ноября 1918 года было подписано перемирие с Германией, что ознаменовало окончание боевых действий, затем последовало долгих шесть месяцев переговорного процесса в формате Парижской мирной конференции 1919-1920-х. Первоначально в переговорах принимали участие 70 делегатов из 27 стран28. После поражения представители Германии, Австрии и Венгрии были исключены из переговоров. Российская делегация также была исключена из-за переговоров о сепаратном мире с Германием в 1918 г. в ходе которых Германия получила значительную часть территории бывшей Российской Империи с богатыми ресурсами. До марта 1919 года, ключевая роль в ходе сложнейшей подготовки проводимой в режиме практически полной секретности, переговорного процесса, а также разработки тяжёлых условий мирного договора отводилась регулярным встречам так называемому «Совету десяти», в который вошли главы правительств и министры иностранных дел пяти основных стран-победителей: Великобритании, Франции, США, Италии и Японии. Но позже такой формат не сумел оправдать себя и стал носить формальный характер, который не позволял принимать какие бы то ни было эффективные решения. Со временем представители Японии и министры иностранных дел большинства других стран участниц конференции перестали принимать участие в основных встречах и остались только представители «большой четвёрки»29. Но и это было не последним сокращением. Окончательные условия мирного договора были определены лидерами «большой тройки»: британским премьер-министром Дэвидом Ллойд Джорджем, премьер-министром Франции Жоржем Клемансо и американским президентом Вудро Вильсоном. Но и тут работа шла очень неспешно и затяжно, ибо цели у участников были совсем разные, как уже отмечалось выше, в конечном счете это и предопределило хрупкий характер созданной системы. В результате процесс подготовки текста мирного договора получил наименование «несчастный компромисс»30. По прошествии многочисленных консультаций, секретных совещаний удалось наконец закрепить основные тезисы мирного договора, который был подписан 21 октября 1919 г. и вступил в силу 10 января 1920 г., после ратификации его Германией и четырьмя главными союзными державами - Великобританией, Францией, Италией и Японией. Среди подписавших Версальский мирный договор государств США, Хиджаз и Эквадор отказались его ратифицировать. Сенат США отказался от ратификации из-за нежелания США связывать себя участием в Лиге Наций (где преобладало влияние Великобритании и Франции), устав которой был составной частью Версальского договора.

Взамен этого договора США заключили с Германией 21 июля 1921 года особый договор, почти идентичный Версальскому, но не содержавший статей о Лиге Наций. Неразрывной частью Версальского мирного договора был устав Лиги наций. Вопрос об учреждении Лиги наций был важен по двум другим причинам. Во- первых, как международная организация Лига могла внести практический вклад в регулирование международных отношений и уменьшение опасности возникновения войны. Во-вторых, она предполагала включение в круг глобальных игроков Соединенных Штатов Америки (правда, Вашингтон так и не ратифицировал мирный договор), в-третьих, ее устав был призван дать правовую и моральную санкцию политике великих держав, легализовав ее тем самым в глазах общественного мнения.31Сформированная союзниками военная контрольная комиссия не имела права на независимую проверку. Она обладала лишь правом потребовать у германского правительства информацию о нарушениях. Понятно что официальному подтверждению или опровержению подобная информация едва ли поддавалась. Комиссия была распущена уже в 1926 году, и ревизия обязательств Германии легла на долю разведывательных служб. В связи с этим, нет ничего удивительного, что статьи о разоружении нарушались самым грубым образом еще задолго до прихода Гитлера к власти и его решительного от них отказа.

Если же переходить к более подробному описанию содержания возложенных санкций и ограничений на Германию, то стоит начать наверное с обязательства вернуть Франции Эльзас-Лотарингию (в границах 1870 года); передача Бельгии округа Эйпен-Мальмеди, а также так называемую нейтральную и прусскую части Морене; Польше - Позен, части Померании и другие территории Западной Пруссии; Данциг и его округ был объявлен «вольным городом»; Мемельская (Клайпедская) область (Мемельланд) была передана под управление держав-победительниц но лишь до февраля 1923 г. когда была присоединена к Литве.

Значительная часть Шлезвигаотошла в 1920 году к Дании, часть Верхней Силезии в 1921 году - к Польше, южная часть Восточной Пруссии осталась у Германии; Чехословакии отошёл небольшой участок силезской территории - округ Гюльчин. Саар переходил на 15 лет под управление Лиги Наций, а по истечении 15 лет судьба Саара должна была решиться путём референдума. Важно здесь то, что угольные шахты были отданы в собственность Франции. Восточные границы Польши устанавливались по линии реки Буг, западнее Бреста и Гродно, по линии разграничения, известной как линия Керзона.

По договору Германия признавала и обязывалась строго соблюдать независимость Австрии, а также признавала полную независимость Польши и Чехословакии. Вся германская часть левобережья Рейна и полоса правого берега шириной в 50 км объявлялась демилитаризованной. В качестве гарантии соблюдения Германией части XIV Договора выдвигалось условие временной оккупации части территории бассейна реки Рейн союзными войсками в течение 15 лет. Также тяжелым бременем легли репарации: «Союзные и Объединившиеся правительства заявляют, а Германия признает, что Гер-мания и ее союзники ответственны за причинение всех потерь и убытков, понесенных Союзными и Объединившимися правительствами и их гражданами вследствие войны, которая была им навязана нападением Германии и ее союзников <...> Германия произведет в течение 1919 и 1920 гг. и первых четырех месяцев 1921 года такие платежи и в таких формах (золотом, товарами, кораблями, ценными бумагами или иначе), которые может установить Репарационная комиссия, причем эквивалент этих выплат будет 20 000 000 000 (двадцать миллиардов) золотых марок».

О характере проходивших переговоров можно судить по многим свидетельствам. На заседании 7 май в Версале на котором союзники вручили немцам текст мирных условий Граф Брокдорф-Ранцау отвечая Клемансо заявил, между прочим, что главной задачей Германии является: восстановление воевавших народов посредством международной защиты жизни здоровья, и свободой трудящихся классов. В этом смысле и были составлены статьи 55 56 немецкого проекта статут Лиги Наций. Проект самого соглашения о труде предложенного германской делегации по содержанию своему весьма близко соприкасался с постановлениями знакомым уже нам бернскойской конференции в феврале 1919 г. и с постановлениями конференции в Лидсе.

В немецком проекте содержалось и предложение о созыве специальной рабочей конференции по рабочему вопросу, которая заседала бы в Версале одновременно с общей мирной конференции. Это раздражило Клемансо и он категорически запретил рабочим въезжать в Версаль сославшись на то, что с их участием скоро состоится конференция в Вашингтоне. Не менее решительно он ответил и по всем другим пунктам упомянутой германской ноты с критикой союзнического плана международной организации труда. Все чего удалось добиться Германской делегации в Версале в области постановлений о труде, свелось к внесению нескольких редакционных исправлений, да и то в одном только французском тексте, в котором обнаружился целый ряд грамматических ошибок.33

После того, как мы рассмотрели одну из составных частей версальско- вашингтонской системы надо обратиться и ко второй, но в данной работе мы сделаем это в формате совсем небольшого обзора, ибо наше исследование в гораздо меньшей степени касается Вашингтонской системы международных отношений в сравнении с Версальской. Выделим характерный, по нашему мнению аспект, который, по большому, счету отличает обе составные Версальско-Вашингтонской системы, а именно, некоторую несостоятельность и не универсальность. Как в Версальском компоненте это вызвано отчасти пренебрежением интересов значимых региональных государств со стороны лидеров. Речь главным образом идет о не включении в число субъектов системы СССР и Китая, которые были в состоянии стать существенным противовесом тому же японскому экспансионизму при сотрудничестве со Штатами и Великобританией. Здесь сошлось сразу несколько факторов расшатывающими систему: неопределённость политического развития Китая, милитаристский и агрессивный внешнеполитический курс Японии, изоляционизм США, в прочем, нельзя сказать, что это единственные эпизоды, но бесспорно наиболее значимые, особенно в контексте событий приближавших Вторую Мировую Войну.

Так в статье 19 Версальского договора содержались следующие требования финансового характера: «Независимо от последующих требований союзников возмещение убытков запрещение изъятия публичных ценностей могущих служить гарантией для возмещения немедленного возвращения наличности бельгийского Национального банка и всяких документов в ценных бумаг и денег относящихся к занятым областям выдачи союзником русского и румынского золота»34. Версальский мирный договор содержал положение о том, что полное разоружение Германии должно было явиться предпосылкой к общему ограничению вооружений всех стран. Это дало впоследствии повод Берлину ссылаться на невыполнение союзниками обещаний об общем ограничении вооруженных сил всех наций и под этим предлогом отказаться от военных постановлений договора.

Прошедшая Парижская мирная конференция, заключенный Версальский договор могли решить задачу лишь примерного общеевропейского вектора развития международных отношений, но, очевидно, что для разрешения всего комплекса проблем послевоенного устройства мирового порядка, требовались еще очень много шагов, переговоров. Незавершенность процесса урегулирования геополитической обстановки и предопределила последующие события и попытки, зачастую тщетные, найти компромиссы. Далее мы постараемся проанализировать следующие события: Генуэзскую конференцию и Рапалльский договор и Локарнские соглашения. В первую очередь мы будем рассматривать значение их для Германии и для двух флагманов Версальской системы Франции и Англии, их непосредственной роли в этих процессах и о последствиях.

1.2 Репарационный вопрос Германии в контексте попыток нормализации европейских международных отношений

Несмотря на то, что когда речь заходит о проблемах взаимоотношений держав- гарантов Версальской системы международных отношений (Франции и Великобритании) с Германией и СССР в 20-х гг., гораздо более очевидными напрашиваются вопросы репараций и признания или сотрудничества соответственно, в данном параграфе мы выводим из этого одну общую проблему, и сводим эти вопросы к проблеме полноправной интеграции молодого советского государства и Германии в международную систему которой управляли Англия и Франция на тот момент. Далее будет предпринята попытка проследить каким образом проходили этот процесс. Нет смысла нарушать хронологию событий, поэтому, начнём мы с Генуэзской конференции. Предметом этой международной встречи прошедшей весной 1922 г. были экономические и финансовые вопросы.

Когда в конце 1921 года советский нарком иностранных дел Г. В. Чичерин отметил, что Россия готова стать частью мирового сообщества на равных основаниях, Ллойд Джордж высказался в поддержку этой идеи. Во время его встречис французским премьер-министром Аристидом Брианом в январе 1922 года была разработана программа будущей Генуэзской конференции. Окончательное решение о созыве международной конференции по экономическим вопросам было принято странами Антанты на совещании в Каннах 6-13 января 1922 г.

На переговорах в Каннах британская дипломатия представила меморандум, в котором подчеркивалась необходимость урегулирования «русского вопроса» как ключевого в деле восстановления Европы. Между Англией и Францией была достигнута договоренность об общей линии поведения в отношении Советской России. После детального обсуждения Совет утвердил соответствующую резолюцию. Союзные державы признали, что облегчение страданий всех народов возможно лишь при восстановлении международной торговли и развитии естественных: богатств всех стран и что избавление Европы от экономического паралича требует соединённых усилий наиболее мощных стран. Они пригласили на эту конференцию страны, проигравшие в ходе Первой мировой войны, в том числе Германию, а также Советскую Россию. При этом Верховный совет наметил шесть условий, признание которых должно было содействовать успеху всего плана:

a)Ни одно государство не имеет права навязывать другому государству систему собственности, внутренней экономической жизни и управления.

b)Государство, предоставляющее другому кредит, должно быть уверено, что имущество и права его граждан будут ограждены.

c)«Действительные гарантии безопасности не могут быть восстановлены до тех пор, пока правительства всех государств, желающих воспользоваться иностранным кредитом, не заявят вполне определённо, что они признают все государственные долги и обязательства, заключённые или могущие быть заключёнными или гарантированными государством, муниципалитетами или какими-либо другими общественными организациями, а также обязательство восстановить всё принадлежавшее иностранцам имущество или компенсировать их за убытки, причинённые им конфискацией или секвестром, их имущества, и систему законодательства и суда, которая беспристрастно ограждала бы права и обязательства, вытекающие из коммерческих и другого рода договоров, и обеспечивала бы их принудительную силу».

d)Требование организовать финансово-денежное обращение, обеспечивающее ведение торговли.

e)воздержание от пропаганды направленной к низвержению существующего порядка

f)призывал все страны принять на себя взаимное обязательство воздерживаться от нападения на своих соседей.

В Канны была приглашена и Германия. Немцы решили продолжить свою игру: рвать Версальский договор по кусочкам, используя разногласия между союзниками. Чтобы скрыть истинные намерения своей делегации, германское правительство сквозь пальцы смотрело на травлю Ратенау в фашистской прессе. Там писали, что в Каннах Германию ждёт новый ультиматум. При помощи предстоящей конференции Ллойд Джордж намеревался поднять свой престиж и увеличить влияние либералов в стране в связи с обострением внутреннего положения, вызванного тяжелым экономическим кризисом и катастрофическим уровнем безработицы. Конференция, была призвана, хотя бы отчасти поспособствовать исправлению или смягчению, складывающейся ситуации и в то же время вывести Европу из кризиса, прежде всего, за счет России.

План Ллойда Джорджа можно охарактеризовать следующим образом:

В течение 1922 года Форин Офис многократно получал сообщения о германо-советском сотрудничестве. Вместе с тем посол Англии в Берлине лорд дАбернон, основываясь на своем общении с германскими представителями, заверял британское руководство, что Германия не предпримет никаких шагов, которые могли бы противоречить британским интересам в России. Обеспокоенность возможностью сотрудничества Германии и Советской России возникала у британского представителя в Варшаве У. Мюллера. В контексте подписания англо-французского договора о безопасности в преддверии Генуэзской конференции, он отмечал, что Франция была обеспокоена возможным германо-советским союзом, который вполне мог бы иметь антипольскую ориентацию. В противном случае, она не стала бы обращаться за гарантиями безопасности к Англии.

Генуэзская конференция была призвана сгладить противоречия между Францией и Великобританией по вопросу репараций и установить мир в Европе. Ожидалось, что конференция вернет в европейскую систему

Германию и Россию, которые были исключены из неё с 1918 года.

Одним из ключевых вопросов на Генуэзской конференции стала проблема долговых обязательств. Согласно подсчетам иностранных экономических изданий, сумма государственных и частных долгов России составляла приблизительно 18,5 млрд золотых рублей, что было совершенно невыполнимо. Об этом довольно убедительно писал К. Радек, который отмечал в 1922 году: «Если допустить на минуту, что Советское правительство согласилось бы платить по этим долгам полностью, и в положенный срок, то первый взнос с процентами и с погашением 1/25 долга потребовал бы суммы около 1,2 млрд руб. Царское правительство с огромным напряжением платежных сил населения в состоянии было на основе довоенной продукции и довоенных размеров внешней торговли, имевшей превышение вывоза над ввозом перед войной в среднем 366 млн в год, выплачивать процентов и погашения около 400 млн руб. в год. Чтобы иметь возможность выплачивать указанную сумму в 1,2 млрд в год, Россия должна не только достигнуть выпуска довоенной продукции к 1927 году, но и превысить таковую в три раза». В свою очередь, Российская делегация заявила о собственных претензиях на экономические компенсации, в связи с ущербом, нанесенным стране интервенцией и Гражданской войной. Примечательно, что суммарный объем претензий составил 50 млрд золотых рублей, и это более чем в два с половиной раза размеры претензий к России.

Сложившая ситуация наглядно показала, что достичь быстрого консенсуса не получится. Важным моментом было наличие существенных разногласий между Францией и Англией в подходе к вопросу о возмещении национализированной частной собственности. Франция, которую поддерживаемая Бельгией, считала, что, раз уж не рассматривается реституция, то необходимо исключительное, полное восстановление в правах бывших собственников или компенсация бывшим владельцам. Англия и Италия отстаивали принцип компенсации. Все противоречия исходили конечно же из- за различных экономических интересов. Францию волновали, прежде всего, довоенные долги, Англию - долги военного времени, ведь их можно было пустить на погашение долга Америке. Именно этим обусловлено даже то, что Великобритания ставила вопрос о полном аннулировании межсоюзнических военных долгов.

На Генуэзской конференции столкнулись две линии политики в отношении Советской России. Политика Ллойда Джорджа была направлена на поиски соглашения с Советской Россией. Альтернативная политическая линия заключалась в том, чтобы изолировать Россию, такие действия главным образом предпринимала Франция. В Париже не верили риторике кремля касательно разоружения. Немцы довольно прагматично восприняли Французскую линию на Генуэзской конференции так как она по сути повторяла политику премьера Р. Пуанкаре, который контролировал главу французской делегации министра юстиции и по делам Эльзаса и Лотарингии Л. Барту. Что вызвало непонимание у Германии, так это политика Ллойда Джорджа, который всеми правдами и неправдами старался избежать контактов с представителями немецкой делегации. Объясняется это тем, что Ллойд пытался маневрировать, дабы склонить Россию выплатить долги Западным странам и выступить в роли спасителя европейской экономики.

Британский премьер-министр делал ставку на полуофициальное обсуждение вопросов восстановление Европы и России с представителями советской стороны, но в компании делегатов Франции, Бельгии и Италии, так, чтобы на переговорах сформировался единый фронт государств против РСФСР. вопросе. Первое время, Ллойд Джордж относился к советско-германским переговорам весьма спокойно, видя в них средство нажима на Францию. При этом он полагал, что они будут находиться под британским контролем на основе тех планов экономической эксплуатации Советской России, которые он обсуждал с Вальтером Ратенау в Каннах.

Полная незаинтересованность союзников в потребностях Германии спровоцировала последнюю на возобновление начатых в Берлине переговоров с советской делегацией. В Берлин по этому поводу была отправлена телеграмма:

«Здешняя политическая обстановка требует, по-видимому, подписания отдельного соглашения с Россией с целью обеспечения германских прав, которым угрожают известные лондонские предложения. По содержанию соглашение будет соответствовать хранящемуся у Гаушильда проекту. Все находящиеся здесь представители партий и эксперты настойчиво высказываются за заключение договора, чтобы избежать изоляции». В результате советско-германских переговоров был заключен Рапалльский договор, что привело к еще большему обострению англо-французских противоречий. Схожую оценку заключенному договору давал бывший госсекретарь США Генри Киссинджери «потому что западные союзники предопределили это событие, «подвергнув остракизму две крупнейшие европейские державы посредством создания пояса малых, враждебных друг другу государств, а также посредством расчленения как Германии, так и Советского Союза». Рапалльский договор означал окончание международной дипломатической изоляции РСФСР. Для России это был первый полномасштабный договор и признание де-юре как государства, а для Германии первый равноправный договор после Версаля39. Вооруженные силы Германии получили возможность готовить группы летчиков, танкистов и специалистов по химическому оружию, а также обучать своих офицеров обращению с новым оружием, изготовление и владение которым было запрещено Германии. Стороны обоюдно отказывались от претензий на возмещение военных расходов и невоенных убытков и смогли договаривались о формате урегулирования разногласий между собой. Немецкая сторона признавала национализацию германской государственной и частной собственности в РСФСР и отказывалась от претензий, вытекающих из ряда мер РСФСР или её органов по отношению к германским гражданам или к их частным правам при условии, что правительство РСФСР не будет удовлетворять аналогичных претензий других государств. Размер национализированного в Советской России германского акционерного капитала был оценен в служебной записке Г. В. Чичерина от 2 марта 1922 года в 378 миллионов рублей40.Договор был заключён без указания срока. Постановления договора вступали в силу немедленно. Лишь пункт «б» ст. 1 об урегулировании публичных и частноправовых отношений и ст. 4 о наибольшем благоприятствовании вступали в силу с момента ратификации.41 16 мая 1922 года постановлением ВЦИК, Рапалльский договор был ратифицирован. 29 мая 1922 года, правительство Германии поставило договор на обсуждение в рейхстаге и 4 июля 1922 года он был ратифицирован. Обмен ратификационными грамотами был произведен в Берлине 31 января 1923 года.

Рапалльский договор стал также вызовом политике безопасности Франции. Для Германии в свою очередь наметилась совершенно конкретная угроза со стороны Парижа. Уже 24 апреля, через неделю после Рапалло, французский премьер-министр Раймон Пуанкаре в одном из своих публичных выступлений прямо указал на возможность военной интервенции Франции 2 мая главнокомандующий союзническими войсками в Рейнланде генерал Дегут в свете подписания советско-германского договора писал военному министру Мажино, что Франции больше не стоит терять времени, если она хочет оккупировать Рурский бассейн. Дальнейшие действия Парижа не заставили себя ждать. В конце 1922 года комиссия по репарациям констатировала сокращение поставок из Германии древесины и угля. И уже 9 января 1923 г. Пуанкаре отдал распоряжении об оккупации Рурской области - индустриального сердца страны французскими и бельгийскими войсками под формальным предлогом обеспечения деятельности специально направленной в регион контрольной комиссии. На деле цель акции состояла в том, чтобы иметь возможность эксплуатироватьприродные богатства региона. С оккупацией Рура Германия лишилась 88% угля, 48% железа, 70% чугуна. Среди немцев этот шаг вызвал бурю протестов, правительство же призвало население оккупированной области к пассивному сопротивлению. В Великобритании и США французский демарш был подвергнут жесткой критике. Предполагалось, что он содержал секретные статьи, касающиеся военной кооперации двух стран. Французский премьер Раймонд Пуанкаре заявил вскоре после подписания Рапалло, что новые советско-германские отношения могут в будущем угрожать Польше и таким образом создать косвенную опасность и для Франции. Рапалльский договор давал возможность пересмотра условий Версаля на Востоке силовым путем, а это именно те стечения обстоятельств, которых французское руководство пыталось всячески избежать.

Французская газета «Тан» рекомендовала заключить англо-французский союз в противовес советско- германскому: «…нужно, чтобы Англия и Франция взаимно обязались вместе выступить в случае опасности». «Журналь де деба», который выражал мнение Р. Пуанкаре, призывал исключить из конференции не только Германию, но и Советскую Россию: «Почему репрессивная мера применена лишь в отношении Германии? Почему она не распространена и на Россию или, лучше, почему, не воспользовавшись случаем, раз доказано несоответствие договора с каннской резолюцией, затребовать от Чичерина категорического признания обязательности Каннских решений? Если бы он отказался, русская делегация была бы исключена, иначе говоря, скажем мы, провалилась бы вся конференция, т.е. был бы достигнут результат, являющийся ныне единственным желанием Франции». Роспуска конференции требовали и другие печатные издания. Но вместе с этим пресса не умаляла важности и значения Рапалльского договора. Парижская газета «Эр нувель» писала 5 мая 1922 года: «Если Чичерин и не добьется никаких кредитов, он все-таки вернется в Россию с почетом и возросшим престижем. В его активе будет Рапалльский договор и тот знаменательный факт, что среди европейских государственных деятелей он дал пример великолепной выдержки и ничего не принес в жертву на ненавистный алтарь капитализма».

Рапалльский договор вызвал резкое обострение отношений между Францией и Англией. Р. Пуанкаре пугал Европу перспективой военного сближения Германии и Советской России, пытался добиваться аннулирования договора и роспуска Генуэзской конференции. Ллойд Джордж в противовес тому, стоял за продолжение конференции. Он резко ответил Р. Пуанкаре, заявив, что нельзя постоянно держать Россию и Германию в подчинении45. Ллойд Джордж обвинял Францию в том, что она подтолкнула Германию и Советскую Россию к подписанию договора. Он был абсолютно убежден, что если бы Р. Пуанкаре не настаивал так жестко на признании Россией довоенных долгов и не отказывался обсуждать германскую проблему, то никакого Рапалло не было бы. Недовольство Л. Джорджа росло и в связи с тем, что Р. Пуанкаре дал распоряжение делегации отстаивать свои интересы в противовес Англии. Франция была недовольна тем, что происходили секретные переговоры между Германией и Англией. Р. Пуанкаре полагал, что на этих встречах Германия выступала в роли посредника между Англией и Советской Россией. Впоследствии Ллойд Джордж писал, что в Генуе встретились нации, чтобы в дружественной обстановке обсудить вопросы экономического восстановления Европы. В таком же духе можно было обсудить и репарационные вопросы, но это стремление погубила Германия, подписавшая соглашение с Россией46. Усилия западных демократий оказать давление на Германию и Советскую Россию с помощью экономических рычагов не удались, а выход советского государства из экономической и политической изоляции послужил прологом к пересмотру позиции европейских держав в этом вопросе и открыл путь для юридического признания Советской России.

Необходимость разработки плана была продиктована кризисом 1923 года, когда после оккупации франко-бельгийскими войсками Рурского региона в Веймарской республике произошла попытка государственного переворота. США и Великобритания решают ограничить возможности Франции по решению германского вопроса, умело пользуясь её финансовой зависимостью от них. В июле 1924 г. состоялась Лондонская международная конференция, где был принят план финансово-экономической реабилитации Германии, предложенный комиссией экспертов во главе с американским банкиром Чарльзом Дауэсом. Его содержанием предусматривалось снижение на 4 года репарационных рент при сохранении общей суммы репараций48. В перспективе, осуществление ежегодных репарационных платежей должно было определяться, по итогам анализа платежеспособности германского правительства.

Германия получала значительную финансовую помощь в виде кредитов от Великобритании и штатов, которая должна была перезапустить немецкую экономику. Великобритания не могла остаться в стороне от этой проблемы так как для нее Германия в этот момент играла значительную роль как в политическом, так и в экономическом смыслах в контексте обеспечения стабильности европейских отношений. Не будем также забывать, что к этому моменту Англия уже не занимала ведущую позицию в сфере мировой торговли, тем более актуальным для нее представлялось англо-германское полит- экономическое сотрудничество. В сентябре 1928 г. специальный комитет экспертов во главе с американцем Оуэном Юнгом предложил пересмотреть план, с тем, чтобы ослабить финансово-экономический контроль за Германией. Соглашаясь на пересмотр плана Дауэса, Англия надеялась положить конец уплате ей репараций товарами. От натуральных поставок страдала английская промышленность.49 Новоиспеченное лейбористское придерживалось линии на восстановление политического статуса великой державы для Германии, главным образом посредством пересмотра статей Версальского мирного договора. В схожем ключе, как процесс ликвидации последствий войны, воспринималось новое репарационное регулирование.

Германия настаивала на снижении размеров и изменении сроков репарационных платежей. Английский министр финансов Сноуден потребовал, чтобы Германия выплачивала Англии ежегодно 457 млн рейхсмарок вместо намеченных к уплате 409 млн. Требования Сноудена распространялись и на дополнительную выплату Германией в пользу Великобритании 120 млн рейхсмарок из суммы германских репарационных платежей, не подлежащих отсрочке.50На заседаниях финансового комитета конференции английской делегации в конце концов удалось добиться принятия большинства своих требований. Сноуден добился ожидаемого в Англии увеличения доли Великобритании в ежегодных платежах. Итоги Гаагской конференции 1929 г. вызвали в Великобритании очень противоречивую реакцию. С одной стороны, это славословия, ставшие обычными для британской прессы и большинства лейбористской партии.

Привычным для лейбористской партии был и тезис о том, что репарации и санкции в отношении Германии должны быть сняты окончательно. В то же время существовало в общественном мнении обоснованная тревога за возможное разрастание конфронтации с Францией что могло нанести существенный ущерб политике кабинета лейбористов и пагубно сказаться на наметившейся тенденции британской внешней торговли. В промежуток между Первой и Второй сессиями Гаагской конференции (август 1929 - январь 1930 г.) английское правительство было серьезно обеспокоено неприятием плана Юнга и нарастающим сопротивлением со стороны германских националистических кругов. Еще одним неприятным обстоятельством для лейбористского руководства Великобритании была перспектива изменения репарационных сумм, выплачиваемых Германией. Но тем не менее англичанам далось проявить гибкость и выдержку в этот непростой момент и напряженность в отношениях все-таки снизилась.

1.3 Локарнские соглашения

Германская дипломатия умело использовала шанс, который ей предоставило мировое общественное мнение относительно действий Франции в Рейнской области. Берлин стремился представить себя в роли жертвы французской экспансии, встречая понимание международного политического мнения. Германские представители стали говорить о необходимости приобретения международных гарантий против нарушения франко-германской и германо-бельгийской границ.29 сентября 1924 г.

Германия заявляет о намерении вступить в Лигу наций и претендует на место постоянного члена Совета Лиги, а 12 декабря декларировала требование ликвидировать "неравенство" в вооружениях, которое вытекало из Версальского договора. Действия германской стороны предпринимались при благосклонном внимании Великобритании, считавшей источником нестабильности в Европе французские амбиции. Германия искала пути освободиться от ограничений Версаля и стремилась добиться более выгодного урегулирования с бывшими противниками. «На мой взгляд, - писал Штреземан в секретном письме бывшему германскому кронпринцу 7 сентября 1925 г., - перед германской внешней политикой стоят три большие задачи: благоприятное разрешение репарационного вопроса и обеспечение мира как предпосылки для будущего укрепления Германии. Во-вторых, я отношу сюда защиту немцев, живущих за границей, т.е. тех 10-12 миллионов соотечественников, которые в настоящее время живут в чужих странах под иноземным ярмом. Третья крупная задача - исправление восточных границ, возвращение Германии Данцига и Польского коридора и исправление границ в Верхней Силезии. репарационный германия напряженность европа

В перспективе - присоединение немецкой Австрии, хотя я вполне отдаю себе отчет в том, что это не только принесет пользу, но и весьма осложнит проблему Германской империи»51 Первым серьезным дипломатическим успехом, пошатнувшим Версальский порядок, как уже говорилось выше, стал договор с Советской Россией в Рапалло. Новую возможность для проявления инициативы дал французский проект договора между державами, "имеющими интересы на Рейне" - франко-бельгийско-британского союза. Германия постаралась помешать образованию такого тройственного блока, заручившись серьезной поддержкой Лондона. «Нашей политической задачей на Западе, рассчитанной на длительный период, является не пересмотр Версальского договора а оттеснение Франции в предусмотренные этим договором границы, то есть обеспечение безопасности Рейнской зоны» - отмечал Г.Штреземан. Меморандум повторял основную мысль В. Куно, которая сводилась к тому, чтобы «державы, имеющие интересы на рейне а именно: Франция, Англия Италия и Германия, взаимно обязались бы при поручительстве американского правительства не вести войну друг против друга в течение жизни одного поколения, не получив на это особых полномочий путем плебисцита».

В дальнейшей редакции по совету лорда д`Абернона убрана оговорка о плебисците и не указывается срок действия, об этом предлагалось «договориться особо».54 О. Чемберлен, получив меморандум и сопроводительную записку лорда д`Аберона был очень недоволен, тем фактом, что содержание необходимо было хранить в тайне, он не собирался вступать в переговоры с Германией по вопросу, затрагивающего безопасность Франции за ее спиной, и отозвался об этом предложении как о преждевременном. 25 января 1925 г. германское правительство официально представило собственный проект Рейнского гарантийного пакта. Завязавшаяся дипломатическая переписка и последующие переговоры велись между Великобританией, Германией и Францией. Италия, для которой, по заявлению Муссолини, рейнская граница не представляла интереса, в них не участвовала. Но в Париже хорошо понимали логику британской позиции и видели элементы фактического блокирования Британии и Германии против Франции. Поэтому французской стороне было выгодно привлечь к переговорам Италию, рассчитывая на ее потенциальные разногласия с Германией по вопросу об австро-итальянских территориальных спорах в Альпах. Министр иностранных дел Франции Аристид Бриан попытался подключить Рим к переговорам о европейских границах. Он предложил заключить гарантийный пакт для восточных и южных границ Германии с ее соседями при участии Франции, Италии, Чехословакии, Польши, Австрии и самой Германии, причем Франция брала на себя роль гаранта такого договора. Недопонимание между предполагаемыми соучастниками будущего пакта было ощутимо. Французы хотели, вместе с пактом Германия бы подписала арбитражные договоры с восточными союзниками Франции - Польшей и Чехословакией таким образом Франция видела создание такого единого гарантийного комплекса.

Но такому развитию событий мешала Великобритания, так как не хотела «окружения Германии», соответственно и сами немцы смогли откреститься от юридического закрепления неприкосновенности границ с Польшей и Чехословакией. В Берлине даже не собирались делать секрет из того, что границы на востоке Европы для них не являются окончательными. Можно с большой долей вероятности предположить, что, не считали их таковыми и в Лондоне. В первую очередь речь могла идти о границе Германии с Польшей. Европейские страны- победительницы в Первой мировой войне старались посредством соглашений снизить напряженность в своих отношениях с Германией. 10 января 1925 года истек срок одностороннего режима наибольшего благоприятствования в торговле, и именно с этого момента Германия получала право на самостоятельную торговую политику, в то время, как ориентированные на экспорт французские и британские предприятия настаивали на ослаблении общей напряжённости, в том числе и политической.

Первостепенную важность договор имел все же для Германии. Необходимо было выйти из международной изоляции, продолжить ревизионистскую политику и освободить Рейнскую область. Для достижения этой цели можно было даже поступиться претензиями на Эльзас и Лотарингию, пойти на компромисс в вопросе сохранения Рейнской демилитаризованной зоны и подчиняться решениям Лиги Наций по территориальным спорам. Значительную роль сыграл военный франко- польский союз1921 года, потерявший силу с заключением Локарнских соглашений. В случае возникновения конфликта между Германией и Польшей, а это глава дипломатического ведомства ни в коем случае не исключал, было архи важно избежать войны на два фронта. Поскольку нарушение германо-французской границы автоматически вело к вмешательству стран-гарантов, Франция в дальнейшем не могла оказывать военной поддержки Польше, не вступив в конфликт с Великобританией и Италией. Однако министр иностранных дел Франции, Бриан, сделал официальный политический жест подтвердив союзнические отношения с Польшей в гарантийном договоре, также заключённом 19 октября 1925 года. И несмотря на это всем было понятно - безопасность Польши значительно ущемлена новыми международными гарантиями, выданными в отношении западных границ Германии. Все попытки Польши нивелировать эти проблемы в системе своей безопасности сходными гарантиями в отношении восточных границ Германии, потерпели полный провал из-за своевременного вмешательства немецкой стороны.

Крыло правых сил Германии было негативно настроено к идее заключения Локарнских договоров из-за уступок Германии, прежде всего, по вопросу западных границ. Немецкая национальная народная партия в знак протеста даже вышла из правительства. 27 ноября Локарнские соглашения были ратифицированы рейхстагом. Правительство заручилось поддержкой со стороны Немецкой демократической партии и Социал-демократической партии Германии и после подписания договоров, ушло в отставку, выполнив своё обещание 5 декабря. Собственно, надо сказать, что противоположное, левое крыло, также крайне негативно относилось к Локарнским соглашениям, отличалась лишь мотивация, левые не желали объединения Германии и капиталистических стран Западной Европы против СССР. Принятые Германией обязательства признавать неприкосновенность границ не исключали, как заявил Штреземан, ставший в конце 1923 г. министром иностранных дел Германии, возможности пересмотреть их переговорным путем. И действительно, как только Локарнские соглашения были подписаны, Германия сразу же начала секретные переговоры с бельгийским правительством о передаче ей кантонов Эйпен и Мальмеди. Локарнские соглашения явились логическим методом решения германской проблемы. Избранный для этого способ, франко-германское примирение, было целью политики французского.

Министр иностранных дел, Бриан, добивался франко-германского перемирия, которое считал залогом европейской стабильности. На первом этапе переговоров, по свидетельствам архивных материалов МИД Франции, Брианпытался добиться гарантий границ и для восточных соседей Германии. К локарнскому варианту он решился прибегнуть только после того, как его идея гарантий границ и на востоке Европы встретила яростное сопротивление Германии, совместно с Великобританией. Дипломатия Бриана после локарнского периода иллюстрирует то что он мало полагался на снисходительность Германии и искал способы укрепить военно-политические союзы малых стран, следующим же этапом стратегии было анализировать варианты подступов к соглашению с советской Россией. Нельзя сказать, что оценки Локарнских соглашений были однородными, так, например, во Франции сильна была точка зрения разочарования из-за вполне болезненных неудач для страны, а именно, ей не удалось добиться обещанной в свое время англо-американской гарантии. Французы были вынуждены мириться с тем, что в Локарнском пакте Франция и Германия рассматривались как политически равноправные стороны. Гарантами, этого пакта, становились Великобритания и покровительствуемая ею Италия. В довершение всего ни Англия, ни Италия не стали распространять свои гарантии на восточные границы Германии, где, оставались союзники Франции Чехословакия и Польша. Естественно, что французская дипломатия не могла отнести Локарнские соглашения к разряду своих побед55. Локарнские соглашения положительно повлияли на геополитическую обстановку в Европе снизив напряженность и воленние среди общественного мнения. Современники оценивали соглашения как "высшую точку в возрождении Европы" и как "водораздел между войной и миром". "Творцы Локарно" - министр иностранных дел Франции АристидБриан, министр иностранных дел Великобритании Остин Чемберлен и министр иностранных дел Германии Густав Штреземан - были удостоены Нобелевской премии мира 1925 г56.Однако, фиксация двух категорий границ - признанных Германией и гарантированных другими державами и не признанных Германией и не гарантированных другими державами - «было не столько умиротворением Европы, сколько определением поля новых битв».

Ахиллесовой пятой Локарнских соглашений было то, что они имели чересчур узкую направленность, фокусировались практически только на франко-германском примирении. Из-за такого перекоса, они не могли стать действенным механизмом обеспечения европейской безопасности. Уже можно было прогнозировать, что некоторые очаги нестабильности скорее всего стоит ожидать со стороны востока Европы. Локарнский договор не сопровождался подписанием одной или нескольких военных конвенций, и поэтому никакой конкретный механизм включения гарантий против возможного нарушения согласованных условий не был предусмотрен58. Случись серьезный конфликт, страны-гаранты обязаны были всего на всего вступить в переговоры для рассмотрения вопроса о возможности принятия мер против нарушителей. Уровень надежности подобных гарантий не выдерживает никакой критики. Тем не менее, подписание соглашений создало в международных отношениях феномен "духа Локарно", как выражения общего стремления европейских стран на примирение и сотрудничество, которое стало главным лейтмотивом характера международных отношений второй половины 20-х гг. Стоит отметить, что использовать США для «балансирования» Германии пытался и Париж.

Наглядным примером была инициатива Бриана в июне 1927 г. о заключении двустороннего «пакта о вечной дружбе» между Францией и США. В итоге после негативной реакции Вашингтона на изначальный французский проект приведшая к подписанию многостороннего и абстрактного пакта Бриана-Келлога 1928 г. об отказе от войны как средстве национальной политики. В целом попытки Франции углубить сотрудничество с Германией в рамках дискуссий о европейской интеграции в конце 1920-х гг. наталкивались, среди прочего, на нежелание Берлина чрезмерно портить отношения с Вашингтоном. На фоне различных французских инициатив, «Штреземан уже с 1928 г. делал оговорки по поводу следования политическому курсу, который мог нанести ущерб хорошим отношения Германии и США - последние должны были сыграть роль стимула экономического роста в Германии и помочь в благоприятном решении репарационного вопроса»

1.4 На пути к обострению международных отношений на стыке десятилетий

Сквозным вопросом международных отношений относительно мирных 20-х гг. можно считать проблематику разоружения. Лига Наций не могла остаться в стороне от мирового пацифистского движения и прикладывала определенные усилия для дипломатического решения вопроса. Под ее эгидой была создана подготовительная комиссия из представителей более 20 стран, которая рассматривала многочисленные проекты, поступающие в Женеву, однако пестрота участников и даже в первую очередь несовместимость их интересов, не позволили найти мало-мальски продуктивное решение поставленной задаче. Итоговым же результатом деятельности стала декларативная конвенция о разоружении.

На фоне этого, проект, предложенный министром иностранных дел Франции Брианом госсекретарю США Келлагу, о своего рода «вечной дружбе» и об объявлении войны вне закона, на первый взгляд казался куда более привлекательным и действенным. Собравшиеся в августе1928 г. в Париже участники договора фактически расписались в отказе от войны, как орудия национальной политики и заявили: «Высокие Договаривающиеся Стороны признают, что урегулирование или разрешение всех могущих возникнуть между ними споров или конфликтов, какого бы характера или какого бы происхождения они не были, должно всегда изыскиваться только в мирных средствах.

О готовности урегулировать разногласия и конфликты в независимости от характера их происхождения только дипломатическим и исключительно мирным путем. Нетрудно вообразить себе тот ажиотаж, который царил вокруг пакта Бриана-Келлога, если через год, когда он вступил в силу, к нему присоединилось 44 государства, включая Советскую Россию. Но важно помнить, что, строго говоря, реальные гарантии мира в нем не были прописаны.

Не случайно именно этим эпизодом международных отношений 20-х гг. XX столетия мы завершаем этот аналитический обзор. Помимо хронологического аспекта мы руководствуемся также его показательностью.

Пакт Бриана-Келлога хочется назвать «отражением» дипломатической истории этого периода. В политических шагах что Великобритании, что Франции и Германии с ними же, можно найти много примеров как высокого искусства ведения переговоров, так и невнятные дипломатические шаги. Броским представляется тот факт, что едва минуло 10 лет с момента вступления в силу этого договора, как разразилась самая страшная война за всю историю человечества. Справедливости ради, нельзя вместе с вышесказанным не отметить что так или иначе, но пакт Бриана-Келлога - означал первый шаг на пути создания системы коллективной безопасности в Европе. Далее в 30-хх годах геополитическая ситуация на международной арене начнет довольно быстро меняться, и неуклонно сползать к мировому военному конфликту, но исток всех этих изменений надо искать в самом зарождении Версальско-Вашингтонской системы. Созданный порядок мироустройства зиждился на результатах Первой мировой войны. Ключевые роли в определении условий мирного сосуществования получили державы- победительницы - Великобритания и Франция, единственным виноватым, грубо говоря, сделали Германию. На определенное время, максимально на сколько, то было возможно, ее исключили из мирового сообщества. Однако такая политическая линия быстро обнаружила свою несостоятельность. Не разумная позиции с самого начала и противоборствующие действия на протяжении последующего десятилетия закономерно привели к обострению международных отношений. Сразу отметим, что высказанные выше тезисы абсолютно не имеют целью во всех последовавших мировых бедах обвинить страны-гаранты Версальской системы. Причин заметного ухудшения европейских отношений, вылившихся в конечном счете во вторую Мировую Войну разумеется гораздо больше и лежат они далеко не только в дипломатической плоскости. Подробнее о некоторых из них пойдет речь уже в следующей части работы.

Глава 2.Англо-французская дипломатия и нацистская германия в последнее предвоенное десятилетие

2.1 Обстановка на европейской дипломатической арене в начале 30-х годов

В этом пункте мы постараемся рассмотреть какие задачи стояли перед Форин-офисом, с какими основными вызовами они сталкивался и как вела себя английская дипломатия в международной обстановке предвоенного десятилетия. Поскольку Англия являлась страной-гарантом Версальской системы, будет правильным выделить ключевые очаги напряженности, представлявшие угрозу системе международных отношений. Одним из таких очагов была несомненно ситуация на Дальнем Востоке, в связи с Японской агрессией в отношении Китая, однако здесь можно констатировать практическое бездействие по отношению к агрессору со стороны Западных держав. Еще одним примером нарастания напряженности надо, безусловно, назвать возросшую захватническую деятельность Италии в Африке. Этот эпизод более детально будет рассмотрен нами ниже, так как он имеет большее значение для данного исследования. Выделим общий момент, что тут Лига Наций пошла по пути признания Италии агрессором и применила против нее комплекс экономических санкций, но дальше экономической сферы реакция не пошла, поэтому об итоговой эффективности говорить также не приходится.

Самым, обращающим на себя внимание, очагом мирового конфликта была непосредственно ситуация в самой Европе. Где уже Нацистская Германия встала на путь абсолютного пренебрежения статей Версальского договора, гонимая помимо своей новой идеологии еще и обострённой идеей реваншизма. Апофеозом такой политики невмешательство стал Мюнхенский процесс 1938 г., катастрофический по своей сути случай пренебрежения существующим международным законодательством. В данном параграфе мы подойдем к анализу вышеуказанных событий с позиций Форин-офиса. И мы просто не можем не учитывать вопрос о политическом развитии и борьбе внутри нее в этот период. По окончании Первой мировой войны Британская империя значительно увеличила свои возможности, получив под контроль более половины подмандатных Лиге наций территорий. Как отмечали руководители британского дипломатического ведомства, Англия получила все, чего только желала, и теперь «единственная цель состоит в том, чтобы удержать то, чем мы располагаем, и жить в мире»61. Этот тезис лег в основу британской внешнеполитической доктрины 20 - первой половины 30-х гг. Однако далеко не всегда мнения политиков о приоритетности задач, силах и средствах, которые следовало использовать для их реализации, совпадали. Британские политики на протяжении 20-30-хх г. старались строить свой политический курс в режиме балансировки между, с одной стороны: сохранением единства сложного организма Содружества наций, объединявшего метрополию, колонии и подмандатные территории. Это можно проиллюстрировать Вестминстерским статусом 1931 г., где была закреплена следующая специфика взаимных статусов метрополии и доминионов: «ни в каком отношении не подчиненными одно другому в каком бы то ни было аспекте их внутренних и внешних дел, хотя объединялись общим подданством короне и свободно соединялись в качестве членов Британского Содружества наций». С другой же стороны, официальный Лондон, декларируя свою приверженность былому единству, в действительности заботился об упрочении собственных позиций. При этом есть мнение, что к началу 30-х гг. Британская империя как единый организм фактически уже перестала существовать.

Находясь перед необходимостью параллельного решения различных внешнеполитических задач, англичане были вынуждены увязывать их между собой. До начала десятилетия британские правящие круги не видели прямой угрозы Англии с континента, и со своей стороны старались избежать подобного, особенно в Европе.

На сессии Лиги наций в 1935 г. С. Болдуин, выступая, обратил внимание на опасность для мирового сообщества любого европейского конфликта, что можно трактовать как осознание британскими политиками необходимости сохранения всеобщего мира и недопущения возникновения нового конфликта64. По утверждению, английского историка Е. Рансона,на формирование внешнеполитической концепции Великобритании оказала огромное влияние:

«горькая память о Первой мировой войне с ее ужасными списками потерь и убеждение в том, что предвоенные переговоры с Францией втянули Великобританию в войну, которая вовсе не соответствовала ее интересам»65.

На державы-гаранты легла ответственность за проведение более дальновидной политики. Здесь считаем необходимым обратиться к позиции будущего премьер-министра Англии У.Черчилля, который отмечал особу важность действий с целью: «… примирить побежденный народ с его участью, помогая своими благожелательными действиями побежденной стране достигнуть максимального благоденствия, а также всемисредствами стремиться заложить фундамент подлинной дружбы и общности интересов, дабы все меньше оставалось побудительных мотивов вновь обращаться к силе оружия». Увы, как мы все знаем, усилий, предпринятых Великобританией в этом направлении, не хватило для погашения реваншистского запала немцев.

В начале весны 1930 г. внимание английской дипломатии было приковано к ситуации в высших политических кругах Германии по вопросу о вероятном отказе рейхстага от ратификации германо-польского ликвидационного соглашения. Такое внимание обуславливается тем, что собственно говоря, отказ рейхстага от ратификации шел в разрез с интересами международного капитала в урегулировании острых финансовых споров среди европейских стран после того как ими был одобрен план Юнга. Хотя британское правительство прекрасно понимала, что и ратификация договора, не дает им никаких особенных преимуществ в ракурсе влияние на договаривающиеся страны. Руководство Великобритании было осведомлено, что серьезным барьером для Германии в решении вопроса о восточной границы, безусловно, является Франция. Английские дипломаты многократно анализировали ситуацию, на предмет выявления различных возможностей каких-либо компромиссов между Германией и Францией, однако не видели возможностей их достижения, до тех пор, пока Французская сторона не пойдет на удовлетворение германских требований касательно Польской стороны. По оценке руководителя центрально-европейского отдела Форин-оффис, О. Сарджента, вопрос о германской восточной границе оценивается как основная задача внешней политики Германии на ближайший период, единственным спорным моментов здесь было, согласится ли Германия уступить в своих требованиях к Польше, в случае решения вопросов репараций и эвакуации Рейнской области. Риск от нежелательной реакции Франции в случае ратификации ликвидационного соглашения в германском рейхстаге, был куда выше в сравнении с вскрывавшимися фактами нарушения Германией военных ограничений, установленных Версальским мирным договором: в частности, речь шла о субсидировании и строительстве «карманных» крейсеров (трех германских военных кораблей: «Лютцов», «Адмирал Шеер» и «Адмирал Шпее»). После Лондонской конференции по морским вооружениям, выявилось фактическое превосходство США над Великобританией, и в этом контексте, последняя, особенно не желала усиления французских позиций на европейском континенте.

После завершения Лондонской морской конференции Великобритания взяла на себя роль посредника на переговорах между Францией и Италией, которые решали вопросы военно-морского строительства; Такая позиция давала веские основания английскому руководству, рассчитывать на выгодный для себя исход переговоров. В ходе этого процесса, официальный Лондон часто и умело использовал факты субсидирования и строительства «карманных» крейсеров в Германии для нажима на Францию. Из-за, усиливающегося мирового экономического кризиса, и таможенной войны между ведущими капиталистическими странами, правительства европейских государств прибегали к различным разработкам проектов переформатирования экономических правил на континенте, так, Франция 17 мая 1930 г. обнародовала меморандум об организации европейского федерального союза.

Принятие плана Германией означало бы очевидное сближение двух ведущих континентальных держав. И хотя в Фориноффисе, франко-германское сближение рассматривали как не очень вероятное, для того чтобы иметь более серьезную уверенность в этом, требовалось найти решение вопроса о восточной границе Германии в пользу последней69. В это время возникает вероятность заинтересованности немецкой стороны в пересмотре плана Юнга. Серьезность ситуации ярче всего проявляется на встрече руководства национальной народной партии Германии с министром финансов В. Дитрихом 11 сентября, где тот, по словам Г. Рэмбольда, опроверг распространившиеся на эту тему слухи, но в то же время отметил, что «в Гааге достигнут, начиная с Версальского мирного договора, очевидный прогресс» в вопросе предоставления Германии равных с европейскими державами прав. Великобритании приходилось внимательнее относиться к внутриполитическому развитию Германии, потому как, сразу после успеха нацистов, в германских правящих кругах стали слышны разговоры о возможном выгодном сотрудничестве правящего кабинета Г. Брюнинга с лидерами НСДАП. Большой резонанс итоги выборов в рейхстаг вызвали в британской прессе. Издание «Daily Herald» рассматривало их как очевидный, широко распространившийся бунт направленный против демократических институтов. В качестве инструмента разрешения вероятных конфликтных ситуаций в будущем журнал «Foreign affairs» предлагал Германии, в обмен на территориальные уступки, сделанные ей Польшей, «гарантированность той ее восточную границу от посягательств со стороны СССР»

В новом, 1931 г. вопрос об разрастании напряженности германо-польских отношений все чаще и чаще вставал на встречах официальных лиц, представителей деловых кругов Англии и Германии. 17 января 1931 г. во время встречи в Берлине с английским министром иностранных дел Ю. Курциус поднял вопрос о положении немецкого меньшинства в Верхней Силезии, подчеркнув вместе с этим, что на данный момент, желания начать обсуждение ревизии границ нет. Это могло означать только то, что допускалась возможность обсуждения этой темы в будущем71. Еще несколькими днями ранее Английскому дипломатическому ведомству стало известно, что уступки в отношении Польского коридора в пользу Германии, рассматривались официальными представителями немецкой стороны, в вопросе разоружения, который был ключевым для Форин-офиса. 24-25 марта 1931 г. в Лондоне прошла Национальная конференция по вопросам безопасности.

Повестка дня была нацелена полностью на решение вопроса об отношениях Германии и Польши в первую очередь рассматривался вопрос возможности изменения восточной границы Германии, вероятности возникновения военного столкновения между двумя государствами. Слабая продуктивность осуществляемых английским дипломатическим ведомством политических шагов в направлении посредничества в европейских отношениях хорошо прослеживается на фоне финансово-экономического кризиса летом 1931 года. Сложная обстановка в Германии вынуждала страны запада искать в кротчайшие сроки пути решения этого тупика. Намерение Англии сформулировать предварительные условия с тем, чтобы свети на нет репарационные обязательства на созванной в июле 1931 г. Лондонской конференции, не смогли осуществиться из-за резко оппозиционной позиции Франции и США, поэтому вопрос о ревизии границ на время отошел на второй план.

2.2 Нарастание напряженности в Европе с приходом национал- социалистической партии в Германии

С приходом к власти в Германии нацистской партии внешняя политика приобретала совершенно иной характер. На первый план выдвинулись агрессивные задачи, которые были подробно изложены в «Майн кампф» Гитлера. В основном они сводились к следующему:

1)грабительской войне против СССР;

2)поражению Франции;

)разгрому Британской империи и мелких государств в Европе.

Для выполнения этих задач необходима была подготовка. Поэтому внешнеполитическая программа НСДАП исходила из необходимости поэтапного продвижения как к конечным, так и к промежуточным целям. «В предвоенной внешней политике фашистской Германии можно выделить три этапа, осуществление которых должно было предшествовать переходу к открытой борьбе за господство в Европе».

Первый этап, 1933 - 1935 гг.: внутренняя консолидация режима, наращивание вооружений, упрочение внешнеполитических позиций путём разрушения существующего соотношения сил в Европе.

Второй этап, 1935 - 1937 гг.: переход к открытой гонке вооружений, отказ от территориальных установлений Версальского договора, акции по нагнетанию международной напряжённости (вмешательство в гражданскую войну в Испании, создание политического блока Берлин - Рим - Токио).

Третий этап, 1938 - 1939 гг.: переход к агрессивным действиям в Европе, захват территорий суверенных государств, форсированная военно- экономическая, идеологическая и политико-дипломатическая подготовка к войне.

Понятно, что для достижения таких амбициозных внешнеполитических задач, необходима была колоссальная дипломатическая подготовка, здесь и необходимость поиска союзников, и дестабилизация системы европейской безопасности и конечно не допустить разоблачения своих стратегических планов потенциальными врагами и жертвами. Свои агрессивные действия гитлеровское правительство маскировало требованиями ревизии Версаля и предоставления Германии равенства с другими державами в вопросе вооружения. Еще одной характерной чертой его выступлений была подчеркнутая антисоветская направленность внешней политики.

В октябре 1933 года на проходящей Женевской конференции британской стороной выдвигается новый план о контроле Франции за вооружениями в Германии, который уже в большей степени учитывал интересы французской стороны. После этого германская делегация отбывает из Женевы и немногим позже Германия выходит из Лиги наций. Основной задачей остается вопрос о возможности легального вооружения. 24 ноября 1933 года французский посол в Берлине Фрасуа-Понсе провел встречу с Гитлером, который заявил, что Германия прийти к соглашению с Францией об «ограничении вооружений». В действительности же Германия добивалась санкций западных держав, и в первую очередь Франции, на увеличение численности рейхсвера до 300 тыс. человек и на сокращение срока службы в нём. 11 декабря состоялась ещё одна встреча Гитлера с Франсуа-Понсе, где немецкий лидер требовал уже не только полного одобрения германского вооружения, но и неотлагательной передачи Германии Саарской области. Существует устойчивое мнение, что «французское правительство не особо активно сопротивлялось подобным требованиям. Но сразу оговоримся, что речь безусловно не шла о передаче Саарской области, в этом вопросе Франция не собиралась уступать Германии без предусмотренного в Версальском договоре плебисцита. На тот момент, это требование осталось неудовлетворенным, и конечно, французы представляли ответные требования как-то: гарантия неприкосновенности франко-германской границы, приверженности Локарнским соглашениям.

Усиление немецкого реваншизма, агрессивная внешняя политика не могли не беспокоить Францию. К этому моменту, они уже не могли рассчитывать на всех тех союзников, что поддерживали их во времена Первой мировой войны. Свои позиции республика старалась отстаивать путем созидания системы союзов с малыми странами по типу Бельгии, Польши, Чехословакии. Но надежность таких союзов вызывала большие сомнения, особенно ввиду постоянно возрастающей мощи Германии76. Стратегически важными в этот момент для Франции становятся отношения с Советской Россией. Весной 1930 г. СССР и Франция начали переговоры о заключении пакта о ненападении и временном торговом соглашении. Первым шагом тут стала, основанная на взаимности, отмена дискриминационных мер торгово-экономического характера, а затем 10 августа 1931 г. они парафировали текст пакта. Однако для Парижа было важно замкнуть советско-французские отношения на отношения СССР с французскими союзниками. В связи с чем, Франция активно стояла на необходимости заключения советско-польского договора о ненападении обязательно, до, подписания советско-французского. В контексте советско-французских переговоров СССР подписал договоры о ненападении с Финляндией (21 января 1931 г.), Латвией (5 февраля 1931 г.), Эстонией (4 мая 1932 г). Советско-польский пакт о ненападении был заключен 25 июля 1932 г., а советско-французский - 29 ноября 1932 г.

В отношении Франции же, немецкая дипломатия старалась убедить Париж в том, что единственным расхождением в отношениях этих стран является вопрос Саарской области. Принимая во внимание тот факт, что к 1933 году, Франция - это страна с одним из мощнейших военных потенциалов в Западной Европе, нацистское руководство, намеревалось навязать французам невыгодное для тех соглашение о вооружении, и вели деятельность, направленную на разрушение системы союзов. В Париж в 1934 г. был заслан разведчик Отто Абец, который смог организовать франко-германский комитет, ставший плацдармом нацистов в Париже. Деятельность немецкой агентуры была весьма эффективна. Доказательством может служить то, что в начале 1935 г. Франция во многих вопросах пошла на компромисс с Германией. Однако даже присоединение Саарской области к немцам, не дало французам гарантий примирения с Рейхом. Геополитическое положение Франции осложнялось также еще и тем, что это позиция на сглаживание острых углов в отношениях с Германии, реализовывалась все больше за счет пренебрежения интересов союзников по Малой Антанте. Плюс к этому Польша все активнее втягивалась в сферу влияния Германии. Подрыву безопасности служил так называемый «пакт согласия и сотрудничества», или «Пакт четырех», подписанный представителями четырёх держав Англии, Франции, Германии и Италии 15 июля 1933 года. Участники соглашения обязались согласовывать свою внешнюю политику, пересмотреть мирные договоры, признать равенство вооруженных сил участников пакта, то есть, прежде всего, фактически одобрить перевооружение Германии.

«Опасность пакта четырёх держав состояла в том, что он мог дать основания считать, что мы пренебрегаем Россией и собираемся развязать Германии руки на Востоке», - писал генерал Гамелен, начальник французского генерального штаба.77Надо сказать, в отечественной историографии по этому вопросу, слова генерала, звучат как пророчество, пакт действительно был воспринят как прямая угроза СССР. В тот момент, это соглашение провалилось, из-за резкого его неприятия общественным мнением Франциями, и странами малой Антанты. Этот пакт интересно также рассмотреть с позиций Великобритании. Английские политики, вне зависимости от партийной принадлежности, с озабоченностью отмечали крайнюю неэффективность функционирования конференции по разоружению и стремительное ослабевание Лиги Наций в вопросе контроля над агрессорами. Поэтому, в определенной степени, они были готовы пойти на склонны были ревизию Версальской системы ради стабилизации европейских международных отношений. И как раз отсюда мы приходим к попытке заключение пакта четырех. Помимо того, что переговоры выявили разницу методов и мотивов ведущих европейских держав, они также проиллюстрировали готовность Б. Муссолини прилагать существенные усилия ради обеспечение итальянских интересов в бассейне Дуная, на Балканах, а также в Африке. Такая твердая позиция Бенито, позволяла англичанам видеть в нем возможным союзником в проблеме противостояния нараставшему германскому реваншизму. Опасность тесного сближения двух диктаторских режимов, если и проглядывалась, то пока не очень четко.

Отдельно хочется выделить Абессинский кризис, который стал серьезным испытанием как для своего рода союза великих держав, к тому же можно констатировать, что он определенным образом повлиял на дальнейшее развитие международных отношений.

Основой оформления внешнеполитического курса кабинета С. Болдуина стал итало-эфиопский военный конфликт, разгоревшийся в начале октября 1935 г. Вторжение итальянских войск в Эфиопию, которая также входила в Лигу наций, моментально завело всю полноту правовых механизмов Лиги. А сама Лига наций стала площадкой дипломатической борьбы. Созванная специальная ассамблея Лиги наций пошла на реализацию предусмотренных уставом экономических санкций против Италии. На это фоне очень успешно произошло сближение Англии и Франции. Со всей серьезностью это воспринял Гитлер, в его понимании все это означало возможность перехода западных держав к решительному противодействию очагам напряженности, а это не на шутку усложняло планы Третьего Рейха, если не сказать, что сводило их на нет, здесь речь конечно идет в первую очередь о ремилитаризации Рейнской зоны и создания у франко-бельгийской границы военно-политического плацдарма. В связи с этим, Германия вела себя очень активно в стремлении поддержать Италию, стараясь не допустить ее изоляции. Но так-как Германия не являлась членом Лиги наций, она естественно была лишена легальных и эффективных возможностей давления на западные державы. Поэтому вся активная деятельность не выходила за рамки дипломатических демаршей и угроз, как то, угроза падения существовавшего режима и установления в Италии «коммунизма». Необходимо отметить, что дальнейшая политика английского и французского правительств диктовалась не столько намерением содействовать Муссолини в завоевании славы для итальянского фашизма. Ключевым движущим стимулом выступала более реалистичная оценка возможностей экономических санкций. И Великобритания, и Франция отдавали себе отчет в том, что эффективность экономических мер может сказаться лишь в случае введения абсолютно полного эмбарго, на длительный срок, а для этого нужна была всеобъемлющая экономическая блокада, что было невозможно хотя бы потому, что против нее выступали США, так как это противоречило их экономическим интересам.

Америка в ходе военных действий в Эфиопии значительно увеличила объемы продажи нефти Италии. Великобритания стояла перед сложной проблемой, с одной стороны, общественность, вынуждающая действовать в русле Лиги наций, по пути усмирения Италии, с другой стороны, такое поведение на внешней арене непременно приближало бы складывание оси Рим-Берлин, а иными словами, сближение диктаторских режимов. В сложившихся обстоятельствах С.Болдуин счел наиболее выгодным вариантом - примкнуть к французской внешнеполитической линии, проводимой П. Лавалем, ставшим в январе 1935 г. премьер-министром Третьей республики. Он стремился обеспечить мир для Франции посредством прямого соглашения с Гитлеровской Германией запасным вариантом было, соответственно, соглашение с Италией. Об этом намерении знало английское руководство, и было несколько озабочено им. Однако, как писалось выше, эта тактика, суть которой сводилась к - удовлетворению колониальных притязаний Италии выглядела допустимой для английской дипломатии. Эти действия были призваны помешать сближению Италии и Германии, и затем включить Италию в сферу дипломатического влияния Великобритании в Европе.

Далее первенство в этой дипломатической партии берет в свои руки Франция. Б. Муссолини дал понять собственную готовность к сотрудничеству приняв участие в конференции в Стрезе проходившей в апреле 1935 г. где присоединился к осуждению Германии, чем освободил себе руки в Эфиопии. В добавок к этому, П. Лаваль заверил что будет решаться вопрос итальянских переселенцев во французском Тунисе. Обещая одновременно решить вопрос о статусе итальянских переселенцев

Великобритания, конечно же, тоже не осталась в стороне, по инициативе, шедшей от помощника заместителя министра иностранных дел и одновременно начальника личного секретариата премьер-министра, Роберта Ванситтарта, «абиссинская проблема» обсуждалась только на неофициальной части конференции Стрезе. Причем первым секретарем английского МИД Х. Томпсоном было сделано предупреждение главе африканского департамента итальянского МИД, о том, что: «Италия не может надеяться на сотрудничество с Соединенным королевством в случае атаки против Эфиопии».

Однако точку в этом вопросе было ставить еще рано. Глава английской дипломатии С. Хор, под предлогом отпуска, в начале декабря 1935 г. прибыл в Париж, где были проведены трехсторонние переговоры с Лавалем и Муссолини (с последнем связь поддерживалась прямой телефонной связью) Результатом договорного процесса стал разработанный 6-8 декабря 1935 г. получивший в историографии название: «планом Хора-Лаваля». Сущность плана сводилась к тому, что военный конфликт должен был быть погашен путем уступок Италии за счёт национальных интересов Эфиопии, которая должна была пойти на передачу львиной доли неамхарских земель под мандат Италии и отказаться от претензий на территории, находящихся в прямом итальянском владении с 1896 г.. За все это Эфиопии оставляли лишь узкий проход к морю через территорию Сомали, подконтрольную Италии.

На примере Абессинского кризиса хорошо видно с какой исключительной степенью гибкости должна была действовать Английская дипломатия. Посмотрев глобально, становится понятным, что прежде всего Великобритания стремилась не допустить ослабление Лиги наций, и именно поэтому санкционный метод в отношении Италии не был продуктивным, так как, по мнению консерваторов, Муссолини мог последовать примеру Германии и покинуть Лигу. А сохранение силы данной организации рассматривалось англичанами прежде всего в фарватере их влияния на Европейскую политику, особенно, возможность оказывать влияние на Францию и СССР.

В момент, когда представители Англии Франции и Италии уже пришли к определенным договоренностям, во Франции генеральный секретарь МИД АлексиЛеже, прибегнув к разным информационным каналам французского МИД, пошел на дезавуирование действий Лаваля, и 9 декабря, разработанный в секретном порядке «план Хора-Лаваля» стал достоянием широкой общественности. Его опубликовали французские газеты, причем, об уровне пространности и точности информации можно судить по тому, что она содержала в себе даже карты раздела Эфиопии. Нельзя в этом случае уйти от объяснения таких радикальных действий секретаря. Мотивацию нетрудно найти в его взглядах, Леже был закоренелым представителем французских колониальных кругов. Он видел рассматривал французскую внешнюю политику в русле вопросов азиатского региона, и вполне закономерно то, что подобные действия премьер-министра были для него недопустимы.

Мнение общественности, от разоблачения договора, как во Франции, так и в Англии было крайне негативным. В английском парламенте начались нападки оппозиции на правительство: парламентарии были возмущены действиями консервативного министра. Возникала прямая угроза кабинету Болдуина, в связи с чем, он не стал лоббировать соглашение Хора-Лаваля даже несмотря на то, что оно было в общем поддержано кабинетом на заседаниях 9, 10 и 11 декабря 1935г.

числа того же месяца, С. Болдуин выступил с заявлением о том, что моральная позиция правительства перед лицом общественности носит первостепенный характер, попутно приведя сравнение премьер-министра с якорем, удерживающим корабль нации от неминуемой гибели. Дальнейшими действиями стали, признание соглашения «абсолютно мертвым» и последовавшая за этим отставка министра иностранных дел.

Переходя более основательно к разбору дипломатических действий Великобритании в эти года, хочется рассмотреть следующее. Английское руководство в это время предпочитало нивелировать противоречия с фашистскими государствами путем различных соглашений, отчего зачастую страдали и Версальская система, и третьи страны. Уже на ранней стадии фашистской экспансии британское правительство предпринимало усилия по достижению подобной договоренности с Муссолини и Гитлером. Однако, как писала в октябре 1935 г. «Таймс», к лету - осени того же года мнение англичан в отношении фашистских режимов значительно изменилось и приобрело устойчиво негативную окраску78. Общественное мнение Великобритании первоначально проводило большие различия между фашистским режимом в Италии и Германии. Итальянский фашизм в целом оценивался положительно, считался «итальянским режимом для итальянцев». Такое мнение было превалирующим в британских политических кругах до конца 1933 г.79Отправка итальянских вооруженных сил к границе Австрии в 1934 г., позволило избежать аншлюса, а Англичане получили повод убедится в несовпадении интересов и целей германского и итальянского лидеров. Однако нападение Италии на Абиссинию в 1935 г. кардинально изменило восприятие режима дуче британским обществом и политиками, и 1935-1936 гг. стали рубежом развития как внутреннего, так и внешнеполитического курса правящих группировок Англии. В эти годы для англичан стало очевидным коренное изменение соотношения сил в Европе, которое последовало за нацистским переворотом в Германии80. Сформированный в 1933 г. подкомитет по нуждам обороны Комитета имперской обороны в марте 1934 г. представил английскому правительству доклад, в котором говорилось, помимо того, что основной угрозой безопасности для Англии является Япония, еще и то что Германия воспринимается экспертами как: «… главный и очень опасного потенциального противника, против которого должна быть направлена наша долговременная оборонная политика».

Внешняя обстановка не однозначно воспринималась самой партией консерваторов. Существовала группа старых политиков во главе с С. Болдуином и «бирмингемцами» - братьями Остином и Невилом Чемберленами, которые не могли расстаться с устаревшим закостенелым взглядом на Европу 1920-х гг. Они видели мощнейшую империю, обладающую серьезными финансами, и лидерством в Лиге Наций, поэтому для них было вполне логичным рассчитывать на возможность достижения компромиссного разрешения вопросов за счет некоторых уступок в пользу германской стороны. В противовес им выступала, так называемая, «внутренняя оппозиция», лидером которой был У. Черчилль, и тяготевшая к нему группа Л. Эмери. Эти политики, так же формирующие свои оценки европейской ситуации через положение Империи в целом, видели ключ к безопасности Великобритании в возрождении Антанты. Они аргументировали необходимость сближения с Францией требованиями защиты метрополии, становящейся в новой ситуации тылом Империи, и придерживались «жесткого» курса в отношении Германии. Для всех было очевидно также то, что в любом случае необходимо избежать войны на два фронта против Японии и Германии. Анализируя расклад возможных англо-германских переговоров, руководство Великобритании закономерно пришло к вопросу о вооружениях, рассматривая этот аспект как раз в качестве, возможных уступок Германии. Например, вариант легализации достигнутого объема немецкого вооружений, ведь, как мы помним на тот момент действия молодого Третьего Рейха в этой сфере имели незаконный характер. За это можно было бы потребовать возвращения в Лигу наций.83 Но в марте 1935 г. происходит ошеломляющее Англию событие - расторжение Гитлером ограничительных статей Версальского договора, с того момента у политики «умиротворения» остался только один инструмент, она проводилась непосредственно за счет территорий в Европе.

На подобный поворот событий нужно было как-то реагировать и при том максимально оперативно. В конце марта 1935 г. министр иностранных дел Дж. Саймон и министр без портфеля А. Иден прибыли в Берлин, где они попытались найти компромиссное решение проблемы - заключение воздушного пакта. На что Гитлер ответствовал тем, что германская авиация уже достигла равенства с Англией, чему английская делегация тоже была, мягко говоря, сильно удивлена.

Возможность нахождение консенсуса с Гитлером была исчерпана, что стало причиной поиска налаживания мостов с Польшей и предварительному анализу позиции Советской России. Ответ последней, гласивший, что СССР намерен: « …жить с Германией в дружественных отношениях»86, совершенно не могли удовлетворить Великобританию. От этих событий и исходит идея возрождения англо-французской Антанты, которая имела довольно широкую поддержку в Французских правительственных кругах. Начатые в феврале 1935 г. и продолженные в апреле того же года англо-французские переговоры, к которым была привлечена и Италия как один из локарнских гарантов, были нацелены на укрепление англо-франко-итальянского фундамента Локарнского договорного комплекса. Итогом стало выступление этих стран с осуждением расторжения нацистами военно-политических ограничений Версальского договора, что означало начало пути к консолидации сил западных держав.

Перед Великобританией остро вставал вопрос о перевооружении, но он был далеко не так очевиден народным массам, охваченным в то время идеями пацифизма. В одном из своих выступлений осенью 1935 г. А. Иден говорил:

«Мы все живем в эпоху, когда народы будут стараться понять друг друга. Только через Лигу наций мы сможем надеяться создать новый порядок, при котором ни одна страна, даже на минуту, не подумает прибегнуть к войне как к инструменту национальной политики. Мы готовы на все времена сыграть свою роль в поддержании мира». В этих словах А. Идена, (на тот момент лорда печати) и был, по факту, сформулирован базис той внешнеполитической программы, которую консерваторы предложили избирателям и благодаря которой победили. В будущем консерваторов можно будет порой упрекнуть в использовании настроения английской общественности, в качестве оправдания внешнеполитической линии направленной на «умиротворение».

С приходом нового главы британского кабинета Стэнли Болдуина, был взят курс на политическое балансирование, или, можно сказать грубее - приспособление к тем внешнеполитическим обстоятельствам, в которых приходилось действовать британскому консервативному кабинету. Это выражается довольно емкой формулой, сформулированной самим же Болдуином: «политику нельзя делать, а надо давать ей выработаться самой» и «главный долг правительства состоит в том, чтобы оставаться у власти».

Для Великобритании было важно не допустить присоединения Австрии к Германии, так как осуществление этого немецкого плана открыло бы путь и другим агрессивным действиям нацистов. Однако средств предотвратить аншлюс у британской дипломатии было явно недостаточно. В этой ситуации выгодно вырисовывалась Италия, лидер которой, стремился не допустить возрастания позиций нацизма в Австрии и всячески демонстрировал готовность защищать ее независимость. Однако все оказалось не так радужно, в Австрии состоялась попытка государственного переворота, из-за которой канцлер Э. Дольфус был убит, это еще более накалила атмосферу и одновременно с этим продемонстрировала неспособность Италии действовать соответственно своим заверениям. Такая обстановка сложилась из-за того, что Дуче ожидал что Англия и Франция, как страны-гаранты, поддержат его намерение защищать Австрию, но те этого не сделали, а иных возможностей повлиять на ситуацию по сути и не было. Для эффективной гарантии границ Австрии и других государств Дунайско-Балканского региона необходимо было расширить базу сотрудничества трех держав. Генеральный секретарь французского Министерства иностранных дел А. Леже предложил 31 июля 1934 года создать в Риме трехстороннюю комиссию для консолидации действий при возникновении угроз независимости Австрии.

Внезапно в начале осени Великобритания отказывается участвовать в любой гарантии в отношении Австрии. Этот шаг можно объяснить тем, что правительство Р. Макдональда было коалиционным, то есть внутриполитическая ситуация была не простой, у англичан не было никакого желания брать на себя обязательства выходящие за рамки Лиги наций. На этом фоне и французская сторона решила не принимать участия в соглашениях вне Лиги наций и без союзников по Малой Антанте. С 1 по 3 февраля 1935 года, в Лондоне было оформлено франко-британское соглашение о присоединении Великобритании к консультациям по австрийскому вопросу. Подтверждались условия декларации 11 декабря 1932 года и отдельно добавилась формулировка об отказе от одностороннего пересмотра обязательств по разоружению. В соглашении одобрялся принцип коллективной безопасности и невмешательства во внутренние дела государств Центральной Европы, а также допускалось возвращение Германии в Лигу Наций. Шестнадцатого марта 1935 года Гитлер решился на открытое нарушение военных статей Версальского договора, вернув всеобщую воинскую повинность. Французы незамедлительно обратилась в Лигу Наций. В Берлине 25-26 марта были Дж. Саймон и А. Иден, которые пытались урегулировать отношения с Германией базируясь на пяти положениях: разоружение, возвращение Германии в Лигу Наций, Дунайский пакт, Восточный пакт («Восточное Локарно»), Пакт по военно-воздушным силам, но эти переговоры ни к чему не привели. Муссолини очень сильно волновали планы немецкого командования, поэтому он обратился к Великобритании и Франции с предложением создать очередное соглашение, дабы контролировать одностороннее вооружение Германии, параллельно гарантировать независимость Австрии и не допустить ремилитаризацию

Рейнской зоны. На данное предложение от Франции и Англии были получены разные ответы. П. Лаваль высказал мнение, что Германии необходимо вынести ясное предупреждение, а вот британская точка зрения зиждилась на намерении заключении соглашения с Германией, чтобы добиться возвращения ее в Лигу наций, что могло бы позволить вернуть немцев в систему коллективной безопасности и вновь поставить вопрос о разоружении.

Одиннадцатого апреля прошла конференция в Стрезе по вопросам франко-британского и франко-итальянского сотрудничества. Итогом стала резолюция, от 14 апреля, в которой три правительства объявляли о выработанной совместной политической линии, а именно: продолжалось действие соглашений по безопасности в Восточной Европе; в очередной раз повторялись заявления в поддержку независимости Австрии; в рекомендательном характере говорилось о возможности заключения союза между заинтересованными правительствами по проблемам Центральной Европы; и помимо вышеперечисленного, подтверждалась инициатива пакта по воздушным силам и положения по вопросу о разоружении согласно коммюнике от 3 февраля. Европейская печать заговорила о том, что агрессору отныне противопоставлен «фронт Стрезы».89 Поступательным продолжением политики Стрезы стала чрезвычайная сессия Совета Лиги Наций в Женеве 16-17 апреля 1935 года на которой была представлена резолюция в которой снова осуждалась инициатива Германии которая воспринималась как угроза безопасности в Европе. В целом она скорее была призвана дать ответ о том, как реагировать на подобные случаи в дальнейшем. В конечном счете конференция не возымела реально ощутимого политического веса. Хотя в течение первого времени после конференции «Фронт Стрезы» внешне, производил впечатление основы всей европейской политики. Именно в русле гарантий безопасности 2 мая был заключен франко-советский пакт о безопасности. Но все равно, цели каждой из трех великих держав были обособленными. Англия хотела, как уже говорилось выше, вернуть Германию в систему евро-безопасности. На этом пути, страны в июне 1935 г. заключили морское соглашение, предметом и сутью которого, было то, Германия обзавелась правом строительства ВМФ в размерах 35% мощности в отношении к совокупной морской мощи Британской империи».90 Такое соглашение било в первую очередь по самому «фронту Стрезы». Великобритания намеренно пошла по пути попустительства милитаризации Германии, а значит нарушения условий Версальского договора, этим она пыталась обеспечить себе определенную степень контроля над этим процессом. Когда Италии и Франции стало очевидно, что для австрийской безопасности Англия не собирается делать ровным счетом, ничего, те решили закрепить взаимные обязательства военным соглашением, которое и подписали 28 июня 1935 года. В итоге «фронт Стрезы» фактически прекратил своё существование из-за внутренних противоречий.

2.3 Апогей международной напряженности 1938 года

На пути к кульминации политики «умиротворения» - Мюнхенскому соглашению (сговору), нацистской Германии удалось осуществить еще одну сильную внешнеполитическую акцию, аншлюс Австрии несомненно стоит отнести к разряду дипломатических поражений великих держав, которые по окончании Первой мировой войны усердно старались обеспечить ее автономное существование от Германии. Такое положение в частности закреплял Сан-Жерменский договор, не говоря уже о Версальском. Еще в 1931 году, германское и австрийское правительства совместно предложили вариант таможенного союза, но тогда ведущие европейские страны не дали реализоваться этим планам. Более благоприятная для Гитлера ситуация сложилась в 1937 году, когда западные державы стали рассматривать захват Австрии не как очередной шаг по пути «умиротворения» Германии. В ноябре на проходивших переговорах с Гитлером, лорд Галифакс дал от имени своего правительства согласие на «приобретение» Австрии Германией. В наше время сохранились определенные документы, описывающие, как все происходило, когда дело вошло в активный оборот. Было за документировано двадцать семь телефонных разговоров Геринга, начиная с 02:45 11 марта. Первый раз Зейсс- Инкварт позвонил фельдмаршалу в 2.45 утра. Геринг сказал ему, что отмены плебисцита недостаточно, что после совещания с Гитлером он перезвонит. Он сделал это в 3.05. Шушниг, заявил он, должен уйти в отставку, а на его место в течение двух часов должен быть назначен Зейсс-Инкварт. Геринг велел также Зейсс-Инкварту "послать телеграмму фюреру в соответствии с договоренностью". Это первое упоминание о телеграмме, о которой в течение последующих нескольких часов будут вспоминать не раз и на основании которой, Гитлер состряпал ложь, оправдывающую агрессию против Австрии в глазах немцев и всего мира. О планах операции можно судить по сообщению самого Гитлера носящего гриф секретности, в нем говорилось в частности о том, что характер действий изначально должен быть максимально мирно, однако, при оказании сопротивления, назначалось действовать самым решительным образом. В ночь с 11 на 12 марта 1938 года немецкие войска, предварительно сконцентрированные на границе в соответствии с планом «Отто», вошли на территорию Австрии. 13-го числа в Вену въехал и сам Гитлер, и был опубликован закон: «О воссоединении Австрии с Германской империей». 10 апреля состоялся плебисцит по вопросу присоединению Австрии к Германии, где подавляющее большинство населения, высказалось «за» аншлюс. После присоединения Австрии, Германия получила стратегический плацдарм для последующего захвата Чехословакии, и дальнейшего наступления в Юго-Восточной Европе и на Балкананском направлении, обильные источники сырья, внушительные людские ресурсы и военные производства. Аншлюс Австрии означал оказался важным этапом крушения Версальского порядка, который в итоге был сломлен силовым методом. Как уже писалось выше, следующей целью нацистской наступательной политики была Чехословакия. Методом воздействия и при том весьма эффективным, стали действия через «судето-немецкая» партию во главе с К. Гейнлейном. Были развернуты компания и пропаганда против, якобы имевших место, притеснений этнических немцев. Выдвигались лозунги за автономию, которые очень скоро переросли в призывы полного самоопределения Судетской области.

Руководители Великобритании и Франции всеми силами пытались найти компромисс с активизировавшийся Германией за счёт Чехословакии. В этом дуэте главенствующую позицию все более убедительно занимала Великобритания. Позиция министра иностранных дел Англии получила такую оценку советского полпреда, Майского, касательно вопроса Чехословакии: «ЧС - искусственное государство, которое не в состоянии ни само защищаться, ни получить помощь извне. Англия не останется в стороне от центрально- европейских событий, но Франция должна сильнее нажать на Прагу, требуя от последней решительных уступок Гейнлейну. Надо заставить чехов договориться с немцами»93. Именно такова была основная цель миссии британского лорда Ренсимена, находившегося в Чехословакии в качестве посредника между судетскими немцами и чехословацким правительством в период с 3 августа по 16 сентября 1938 года.

Германия, активно используя судетских немцев, наращивала давление на Чехословакию. В подписанном Гитлером проекте директив на операцию «Грюн» от 18 июня 1938 года было записано следующее: «На первом плане моих политических намерений в качестве ближайшей цели стоит решение чешского вопроса по собственной инициативе. Я намерен для осуществления этой цели использовать любой политический повод начиная с 1.10.1938 г…. Однако я приму окончательное решение начать кампанию против Чехословакии лишь в случае, если буду твердо убежден, как это имело место при занятии демилитаризованной зоны и при вступлении войск в Австрию, что Франция не выступит против нас и это не повлечет за собой вмешательства Англии». Обязательно надо иметь ввиду в этой ситуации фактор немецкой пропаганды, которая серьезно нагнетала обстановку, и угрожала реальными военными действиями в отношении Чехословакии, в случае игнорирования или отказа немецким требованиям.

Положение чехословацкой стороны, сильно осложняло то, что страна находилась под двусторонним давлением, с одной наступала Германия, с другой Англия и Франция, от которых при изначальной диспозиции Чехословакия была в праве ожидать реально помощи. Вместо этого западные демократии предлагали ей пойти на существенное сокращение собственных границ, и все территории Судетской области, где население на половину состояло из немцев - предлагали отдать Германии. Но и на этом условия Великобритании и Франции не заканчивались, Чехословакия должна была отказаться от договоров о взаимной помощи с Францией и СССР, последний, к слову, подтверждал свои обязательства по договору, отмечая при этом, обязательное участие Франции. По удовлетворении всех этих требований, Англия и Франция, были готовы взять на себя ответственность за гарантию новый границ. Переговорный процесс проходил в крайне напряженной обстановке, Чехословакия длительное время отказывалась принимать такие требования, однако «страны-гаранты» Версальской системы, только усиливали давление, уповая на то, что уступка Германии - единственный способ избежать захвата Чехословакии, более того, англо-французская намеревалась в случае несогласия, обвинить чехословацкую сторону в развязывании большой войны.

В сложившейся ситуации чехословацкое правительство, 21 сентября было вынуждено принять англо-французский ультиматум97. Далее произошло то, что по прошествии многих лет кажется вполне закономерным и понятным, но в то время англо-французской прозорливости вероятно не хватило, чтобы предусмотреть такое развитие событий - Гитлер на встрече с Чемберленом, когда узнал, что требования выполнены, удовлетворенно пошел на их ужесточение, угрожая военным конфликтом в случае невыполнения. Суть новых сводилась к тому, что установление новой границы Чехословакии проводилось бы без какой бы то ни было международной комиссии, как было изначально, и существенно ускорялась эвакуация из передаваемых Германии районов.

сентября в ходе очередных англо-французских переговоров французский премьер Э. Даладье признал, что гитлеровский ультиматум означает «расчленение Чехословакии и германское господство в Европе» Большинство британских министров отказались принять требования Гитлера, французский кабинет отверг их единогласно. Агрессивные действия нацистской Германии поставили Европу на грань войны. На протяжении всего чехословацкого кризиса наблюдается ощутимое сближение гитлеровской Германии и Польши, которая попыталась реализовать аналогичный сценарий в отношении Чехословакии. Теперь вопрос автономии и последующей передаче был направлен на территорию Тешинской Силезии. Реакция Англии и Франции в этой ситуации ограничилась лишь извещением Польши о возможных последствиях вооруженного нападения по дипломатическим каналам. Оставшись один на один, Чехословакия была вынуждена капитулировать и здесь, Тешинская область была отдана Польше. Болезненной была эта потеря еще и из-за географического фактора, по этой территории пролегала главная железнодорожная магистраль, связывающая Чехию и Словакию.

Мюнхен стал роковой катастрофой для Версальской системы, которая, хоть и с огромными проблемами и недостатками, но пыталась регулировать европейские отношения. Основной жертвой Мюнхенского кризиса стала Чехословакия, в ходе этого процесса была поставлена огромная угроза самому существованию страны, потери в области тяжелой промышленности были колоссальными. Но при всем удручающем положении Чехословакии, назвать ее единственной проигравшей от такого результата будет абсолютно не верным. Ведь, глубокое политическое поражение потерпела Франция - это был обескураживающий удар по его стратегии выстраивания системы союзов в Восточной Европе. Подтверждение такой оценке можно найти в словах полпреда СССР в Париже Я.З. Сурица: «О том, что Франция пережила свой второй Седан, и что в Мюнхене ей было нанесено страшнейшее поражение, сейчас отдает себе отчет любой француз». Был подорван международный авторитет Франции в контексте предоставления гарантий. Помимо этого, стало очевидным, что Париж начал следовать в фарватере британской политики.

Главной целью политики умиротворения было намерение не допустить глобальной войны, и те, кто придерживался данного курса, оказались не в состоянии противостоять рьяному напору немецкого лидера, главным посылом которого, были заявления о необходимости ревизии ошибок Версальской системы. На качество политики умиротворения огромное влияние оказывали разночтения в правящих кругах Великобритании и Франции, кроме того здесь необходимо учитывать и внутриполитическую ситуацию. Сильны были и позиции руководителей военных ведомств двух стран, заявлявших, что они не готовы к возможной войне. Ну и нельзя также сбрасывать со счетов опасение западных демократий укреплением позиций «коммунистической» России и вероятного расползания коммунистического течения по Европе.

В отечественной историографии бытует мнение, что Мюнхен стал своеобразной «точкой не возврата», обусловившей дальнейшее движение к началу войны. Так, Е.Н. Кульков и О.А. Ржешевский утверждают: «Фатальным политическим событием, которое в конечном счете привело ко второй мировой войне, явилась Мюнхенская конференция (29-30 сентября 1938 г.)»99. Но все же более взвешанной представляется позиция российского историка С.З Случа:

«Мюнхенский договор не исключал альтернативного развития международных отношений и не был поворотным пунктом на пути к войне; его нельзя объяснить только антисоветизмом руководства западных держав, так как основным мотивом их действий являлось стремление любой ценой избежать войны».

Восприятие Мюнхена Великобританией и Францией можно охарактеризовать как видение возможности новой концепции международного порядка, похожим в своей основе на проект «пакта четырех». Этот тезис легко подтверждается заключенной англо-германской декларацией, 30 сентября 1938 года, отметив принципиальную значимость англо-германских отношений, как для двух стран, так и для всей Европы, А. Гитлер и Н. Чемберлен показали решимость использовать консультационный метод для предотвращения возможных источников противоречий ради мира в Европе. Менее чем через 3 месяца, 6 декабря министры иностранных дел Франции и Германии подписали в Париже франко-германскую декларацию схожего толка. В ней фиксировались, приверженность двух правительств развитию мирных и добрососедских отношений между двумя странами и отсутствие каких-либо неразрешенных вопросов территориального характера между ними. Оба правительства решили поддерживать контакт друг с другом по всем вопросам, интересующим обе страны, и взаимно консультироваться в случае, если бы последующее развитие этих вопросов могло бы привести к международным осложнениям.

Франко-германское соглашение о консультациях воспринималось в Париже как вклад в сохранение мира в Европе. Расчет делался на умиротворение нацистской Германии за счет уступок в Восточной Европе и вопросах колоний. Не состыковка в позициях Великобритании, Франции СССР объясняются различными факторами. Англия и Франция на тот момент уже обозначили свою заинтересованность в недопущении дальнейшего усиления позиций Германии в Восточной и Юго-Восточной Европе, они уже вязали на себя определенные обязательства в отношении Польши, Румынии, Греции. Великобритания не была готова принять советское предложение о создании широкого военно-политического альянса трех держав, способного «оттолкнуть» многих потенциальных союзников и сплотить членов антикоминтерновского пакта. К этому добавлялось глубокая подозрительность и взаимное недоверие между Лондоном и Парижем, с одной стороны, и Москвой, с другой. Однако вместе с этим, эксперты министерства иностранных дел Великобритании пришли к выводу, что англо-франко- советский договор являлся, возможно, «единственным средством предотвращения войны».

мая представители и Франции в Москве вручили В.М. Молотову проект тройственного соглашения о взаимопомощи против агрессии.105 В.М. Молотов тогда официально признал, что англо-французские предложения означали «шаг вперед», потому как предусматривали «на случай прямого нападения агрессоров принцип взаимопомощи между Англией, Францией и СССР на условиях взаимности»106. Вместе с тем в беседе с представителями Великобритании и Франции Молотов заявил об отрицательном отношении к предложенному документу, выдвигая различные замечания и оговорки. Основным нерешенным вопросам остался вопрос о гарантиях странам Прибалтики: Финляндии, Эстонии и Латвии.

Скорее всего англо-французские и светские предложения формировали почву для заключения тройственного соглашения о взаимопомощи и гарантиях.

июля, Даладье заявил советскому полпреду: «Надо скорее кончать, тем более, что сейчас никаких серьезных разногласий я не вижу»107. Сообщение французской стороны содержала в себе посыл о том, что главным образом целью соглашения была интеграция СССР в англо-французскую систему и сохранить его поддержку ради Польши и Румынии. Также цель признавалась достигнутой.

Весной-летом 1939 года происходило объективное нарастание противоречий между Германией и Великобританией, что делало практически невозможным достижение компромисса между руководством двух стран. К тому же тройственные переговоры в Москве вызывали растущее беспокойство в Берлине. В этом контексте немецкая дипломатия постаралась активизировать свои контакты с Москвой. Был предпринят ряд попыток постепенного налаживания отношений, ключевым этапом которых было политическое сближение. Советская дипломатия, впрочем, не испытывала излишних иллюзий и прекрасно понимала, что рано или поздно предметом обсуждения Германия поставит Польский вопрос. Параллельно проходили и тройственные переговоры с Англией и Францией. После вступительной официальной части советские представители 14 августа поставили вопрос ребром: «будут ли пропущены советские войска через территории Польши и Румынии для соприкосновения с противником в случае нападения агрессора на Англию и Францию, на Польшу или Румынию, а также на Турцию», и, когда иностранные делегации попытались уйти от ответа, им было дано понять что, без конкретного разъяснения этой позиции, предмета для разговора нет. Переговоры зашли в тупик, хотя французы в виду большей заинтересованности, предприняли попытку урегулировать этот вопрос непосредственно с Польшей, но безрезультатно. После этого была в определенном смысле предопределена дорога на заключение советско- германского пакта о ненападении.

Произошедшие события в контексте их значения для Франции, это упущенные возможности и однозначно трагические последствия вызывают помимо сожаления, ещё и вопросы. Неадекватная оценка значения позиции СССР в августе 1939 г. имела свои причины. Одна из них - невысокое мнение о военных возможностях Красной Армии, ослабленной «исчезновениями» в 1937-1939 гг. её командной верхушки (об этом писали французские военные журналы в 1939 г.). Но главная причина несомненно кроется во взаимном недоверии участников несостоявшегося тройственного пакта, в не понимании основной угрозы и, как итог, в запоздалом появлении политической воли к соглашению. В отличие от Нажиара, Боннэ и Бек не верили, что Сталин и Гитлер договорятся, вплоть до момента, когда это стало реальностью. Господствовало мнение, что угроза германской арессии или реальное нападение против Польши, должна спровоцировать СССР к заключению соглашения с западными державами.

Если же мы говорим о Великобритании, то здесь, при схожем общем фоне итогов, была, конечно и своя специфика. Последние дни мира прошли для британской дипломатии в лихорадочной активности, направленной на не допущение войны посредствам уступок Германии за счет Польши. 22 августа 1939 г. Чемберлен обратился к Гитлеру, и предложил посреднические услуги в решении Данцигской проблемы за столом переговоров между Германией и Польшей 108. В ответном письме Гитлер яростно нападал на Польшу, обвинял ее в пренебрежении правами Германии в Данциге. Далее он заверил премьер- министра, что никогда не искал ссоры с Англией и всегда стремился к укреплению англо-германских отношений109. Такой обмен посланиями по сути ничего не дал в отношении планов сторон, но оставлял членам английского кабинета надежду на мирное урегулирование польского вопроса.

В конце августа Германия предложила через Далеруса свой вариант проекта англо-германского соглашения, в котором от Великобритании требовали признания верховенства Германии в Европе в обмен на гарантию ее целостности. Польский вопрос решался бы в переговорном формате, а спорные проблемы между Германией и Великобританией - в формате консультации на высшем уровне.

Иными словами, Германия сделала окончательный выбор. Пространное соглашение с Англией не представляло для нее большого интереса, поскольку существовали уже весьма конкретные планы по войне с Польшей. Эра соглашений типа Мюнхенского канула в Лету. Но для гарантии успеха в предстоящей войне, необходимо было нормализовать отношения с СССР и обеспечить его нейтралитет. Иные варианты решения проблемы, которые были желательные для Великобритании и ради которых, она была много сделать, были уже не актуальны для Германского правительства.

Заключение

Комплексное изучение всей полноты дипломатических отношений Великобритании Франции по отношению к нацистской Германии иллюстрирует, главным образом то, что на протяжении практически всего межвоенного периода политика западных демократий была неконсолидированной в отношении Германии, да и не могла быть таковой в виду, как минимум, из-за конкурирующих позиций в европейском регионе. По трагической для гарантов Версальской системы иронии, в проигрыше остаются и те, и те. Так Франция, этап за этапом начиная с 20-х гг. сдает свои позиции на международной арене напористой дипломатии немцев, и допускает полную утрату своего политического статуса, превращаясь в проигравшую державу.

На протяжении рассматриваемого периода имело место и тесное сотрудничество, Франции и Германии, преимущественно в экономической сфере. Разнообразные соглашения заключались не только на государственном, но и на частном уровне и тут необходимо еще отметить непостоянный характер такого сотрудничества, чему было несколько причин, зачастую это было результатом соперничества с другими странами, да и формат Версальской системы накладывал определенные ограничения, отказаться от которой, для Франции было невозможно. Можно также говорить о неопределенном и нерешительном политическом курсе французом, что косвенно повлияло на приход национал-социалистической партии в Германии. Можно долго судить о том, что было бы, придерживайся французское руководство более жесткой политики в отношении Германии, с точки зрения исторической ретроспективы мы можем только говорить о том, что политика «умиротворения» и «сдерживания» осуществляемая Францией, не принесла ожидаемых результатов и оказалась не в состоянии решить задачу предотвращения войны.

Англия, в привычной для себя манере на протяжении исследуемого периода, применяла в своей внешней политике концепцию балансировки сил Лондон по-прежнему полагал, что необходимо пойти навстречу требованиям Германии, поскольку того требовали объективные изменения в расстановке сил на международной арене. «Сдерживание» Германии статьями Версальского договора казалось Англии неуместным как в силу привычного стремления не допускать гегемонии Франции на континенте, так и по причине значительного роста военного потенциала Советского Союза. Для нейтрализации этих факторов она использовала традиционную политику балансов. Так, во время разгара Абессинского кризиса, сохранение и укрепление авторитета Лиги наций, по мысли консервативных лидеров Англии, было необходимо для реализации ее политики в Европе, в частности для оказания воздействия на Францию и СССР, которые могли бы, используя заключенный ими в мае 1935 г. договор о взаимопомощи, идти вразрез с английским внешнеполитическим курсом.

В том же 1935 г. не гнушаясь нарушением статей Версальского договора Великобритания пошла на заключение морского соглашения с Гитлеровской Германией, который Британское правительство удовлетворило требование Гитлера о том, чтобы «мощь германского флота составляла 35 % в отношении к совокупной мощи Британской империи». Пропорция 35:100 должна была применяться как к общему тоннажу флота, так и к каждому классу кораблей. Таким образом Германия получала право построить флот общим тоннажем 420 595 длинных тонн. Под постройку линкоров отводилось 184 000 тонн, на тяжёлые крейсера - 51 380, лёгкие крейсера и эсминцы не должны были превышать общего тоннажа в 119 700 тонн. Фактически немцам дали возможность построить 5 линкоров, два авианосца, 21 крейсер и 64 эсминца. Результатом соглашения стала окончательная ликвидация всех ограничений Версальского договора. Английское руководство в тот момент, не скрывало определенной анти-советской, направленности заключенного договора, он должен был позволить Германии добиться военного превосходства в Балтийском море. Мотивов, побудивших правительство Великобритании пойти на заключение такого договора, можно выделить несколько, среди них и настроение общественности, охваченное в этот период пацифизмом, и нестабильность внутриполитической обстановки, и гипотетическая угроза со стороны Советской России.

Противоречия между державами-гарантами Версальской системы, их общее недоверие к Советскому Союзу, подкрепленные ревизионистскими целями Италии и всеобщее непонимание сущности и масштаба нацистской угрозы в конечном счете привели к формированию крайне неблагоприятной международной обстановке в европейском регионе уже к середине 30-х гг. очень нестабильной ситуации на международной арене к середине 1935 г.

Список литературы

Источники:

1.Documents on British Foreign Policy, 1919-1939. Edited by E. L Woodward and R. Butler. Second Series, vols. IV, V, VI, VII, XII, XIII, London, 1952-1972). (DBFP).

2.British Documents on Foreign Affairs (BDFA).

3.Harold Nicolson, Diaries and Letters, 1930-39, quoted in Derek Drinkwater: Sir Harold Nicolson and International Relations: The Practitioner as Theorist,

4.История Германии: Учебное пособие: в 3 т. / Под общ. ред. Б. Бонвеча, Ю.В. Галактионова. Т. 3. Документы и материалы / Отв. ред. С.А. Васютин, Ю.В. Галактионов, Л.Н. Корнева. М., 2008.

5.Локарнская конференция 1925 г. Документы. М., 1959.

6.Baldwin Papers: a Conservative Prime Minister, 1908-1947. / Ed. by P. Williamson and E. Baldwin. Cambridge, 2004

7.Системная история международных отношений в четырех томах. 1918-2003. События и документы / Под ред. А. Д. Богатурова. Том I. М.: НОФМО, 2003-2004.

8.План Юнга и Гаагская конференция 1929-1930 гг.: документы и материалы (сост. Л.Н. Иванов, А.С. Ерусалимский). 1931. М.: Гос. cоц.-экон. изд-во.

9.Архив внешней политики Российской Федерации (далее - АВП РФ).

11.Документы по истории мюнхенского сговора. 1937 - 1939. Москва, 1979

12.Любимов Н. Н., Эрлих А. Н. Генуэзская конференция (воспоминания участников). М.: Изд-во Института международных отношений, 1963

Научная литература:

13.Системная история международных отношений в 4-х томах. 1918- 2000. Т. 1, события 1918-1945. Под ред. А. Д. Богатурова.

«Московский рабочий» Москва 2000 г.

14.Киссинджер Г. Дипломатия. Ладомир, М., 1997.

15.Горохов В. Н. История международных отношений. 1918-1939 гг. Курс лекций. М., 2004

16.Ди Нольфо Э. История международных отношений 1918-1999. М.: Логос, 2003

17.А. О. Чубарьян Европа между миром и войной. 1918-1939 гг. Под ред..

18.Введение в теорию международных отношений. Отв. ред. А. С. Маныкин. М., 2001 Изд-во МГУ, 2001.

19.Лемин И. М. Внешняя политика Великобритании от Версаля до Локарно. М.: ОГИЗ, 1947.

20.Трухановский В.Г. Внешняя политика Англии на первом этапе общего кризиса капитализма (1918-1939 гг.).М. 1962., ;

21.Трухановский В.Г. Антони Иден., Международные отношения», М., 1976,

22.Трухановский В.Г. Уинстон Черчилль М: ИМО; 1982 23.Якубовская И. Государственный пацифизм и внешняя политика Великобритании в 1920-е гг.: основания культуры мира // Британские исследования. Вып. III. Ростов-на-Дону 2010.

23Белоусова 3. С. Франция и европейская безопасность. М., 1976

24Малафеев К. А. Эдуард Эррио: страницы жизни и деятельности // Новая и Новейшая история. 1984. №4.

25Малафеев К. А., Демидов С. В. Эдуард Даладье - человек и политик. 1884-1970// Новая иновейшая история. 2001. №4;

26Малафеев К. А. Европейская политика и дипломатия Франции в 1933- 1939 гг. М., 1998;

27Малафеев К.А.. Луи Барту - политик и дипломат. М., 1988.

«умиротворения» к «сдерживанию» или политика гарантий. Вестник МГИМО спец выпуск 2009 г.

30.Дашичев В. И. Банкротство стратегии германского фашизма. Т. 1.

Подготовка и развертывание нацистской агрессии в Европе. 1933-1941 гг. М., 1973;

31.Дашичев В.И. Стратегия Гитлера - путь к катастрофе. 1933-1945: исторические очерки, документы и материалы. М., 2005.

32.Патрушев А. И. История Германии в XX в. M., 2004. 33.William Shirer - The rise and fall of the Third Reich, London 1960.

34.Борисов Ю. В. Советско-французские отношения и безопасность Европы / Ю. В. Борисов. - М., 1960.

35.Симычев, М. К. Соседи по Рейну вчера и сегодня / М. К. Симычев. - М., 1988

36David Lloyd George - The truth about the peace treaties. Volume I, London Victor Golliancz LTD 1938

37Черчилль У. Вторая мировая война в 6 тт. Т. 1. Надвигающийся шторм. М.; 1997

38Vansittart R. The Mist Procession. L., 1950; Lessons of My Life. L, 1944

39Мельтюхов М. И. Упущенный шанс Сталина. Советский Союз и

борьба за Европу: 1939-1941. - М.: Вече, 2000. Глава «На пути к войне»

40.Lentin Antony. Guilt at Versailles: Lloyd George and the Pre-history of Appeasement. - Routledge, 1985.

41.Alan Sharp, «The Versailles Settlement: Peacemaking in Paris, 1919», 1991.

42.Итоги империалистической войны. Серия мирных договоров под ред. Ю.В. Ключникова и Андрея Сабанина I - Версаль. Литиздат. , НКИД Москва - 1925г.

43.Лемин И. М. Внешняя политика Великобритании от Версаля до Локарно. М.: ОГИЗ, 1947.

45.Внешняя политика Веймарской республики (1919-1932) / Н. В. Павлов // MGIMO.ru. −2011. - Октябрь.

46Индукаева Н. С. История международных отношений 1918-1945 гг.

Учебное пособие. - Томск: ТГУ, 2003

47Швецов А. А. Луис Фишер и советско-американские отношения первой половины XX века. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. - СПб., 2015

48Горлов С.А Совершенно секретно: Альянс Москва - Берлин, 1920- 1933 гг. (Военно-политические отношения СССР - Германия). - М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2001 (Досье). // Часть I. Глава 4. Рапалло и первые результаты военных контактов. Международная жизнь. 1922. № 7

49Садовая Г. М. Вальтер Ратенау и Рапалльский договор: материал к спецкурсу. Самара: Самарский университет, 2001.;

50Ллойд Джордж Д. Европейский хаос. М. - Л.: Петроград, 1924. 51.Зотова Екатерина Викторовна - Урегулирование немецкой

репарационной проблемы в контексте англо-германских отношений (до 1931 г.) Власть - 2015 г.

52.История дипломатии / Раздел шестой. Дипломатия в период подготовки Второй Мировой войны (1919-1939 гг.) с 21-25 / Глава 15. Рост военной опасности и проблема разоружения (1927-1929 гг.) 143, 167, / Рост военной опасности и проблема разоружения (1927-1929 гг.)

53.Главная / История дипломатии / Раздел шестой. Дипломатия в период подготовки Второй Мировой войны (1919-1939 гг.) / Глава 12.

Локарнские соглашения (1925 г.) / Локарнские соглашения (1925 г.) / Локарнская конференция (5 - 16 октября 1925 г.) и ее итоги

54.Л.А. Макеева - Новейшая история зарубежных стран 1918 - 1999 Учебное пособие Москва 2000 г.

55.Endicott S.L. Diplomacy and enterprise: British China Policy.1933-1937. Manch-Vanconver, 1975.

56.Baldwin S. Service of Our Lives. L., 1937.

57.Аникин Г.В. Современный английский роман. Свердловск, 1971. 58.Черчилль У. Вторая мировая война. М., 1991.

59.Хаусхофер Карл. О геополитике: работы разных лет // ГЛАВА III ОБЪЕДИНЕНИЕ ЧАСТЕЙ СВЕТА В СТАРОМ СТИЛЕ. - Москва:

Мысль, 2001

60.Чубарьян, А. О. Европа в международных отношениях 1917 - 1939 гг.

/ М.: Наука, 1979.

61.Н. Г. Костромина - ФРАНКО-ГЕРМАНСКИЕ ОТНОШЕНИЯ В 1933 -

1939 гг.: ЭТАПЫ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ; Вестник

62.Фомин, В. Т. Агрессия фашистской Германии в Европе (1933 - 1939 гг.) / В. Т. Фомин. - М.: Соцэкгиз, 1963.

63.Ушаков, В. Б. Внешняя политика гитлеровской Германии / В. Б. Ушаков. - М.: Изд-во ИМО, 1961. -200 с.

64.Белоусова, З. С. Французская дипломатия накануне Мюнхена / З. С. Белоусова. - М.: Наука, 1964. - 298 с.

65.Борисов, Ю. В. Советско-французские отношения и безопасность Европы / Ю. В. Борисов. - М., 1960. - 256 с.

66.TheBaldwinage. L., 1970. Р.90.

67.Peters A.R. Anthony Eden at the Foreign Office 1931-1938. N.-Y., 1986.. 68.Глубокова Н.Г.: Британская внешняя политика в Европе в период

Абиссинского кризиса 1935-1936 гг. 2012

69.Эмери Л. Моя политическая жизнь. М., 1960. С. 385-386.

70.История дипломатии / под ред. А.А. Громыко [и др.]. M. :Политиздат, 1963. Т. 3

71.Е.Н. Кульков, О.А. Ржешевский. Книга 3. Вторая мировая война.

Исторический очерк. Москва, «Наука», 2002,

72.СССР, Восточная Европа и Вторая мировая война, 1939-1941: дискуссии, комментарии, размышления. Москва, Наука, 2007,.

73.Год кризиса. 1938-1939. Документы и материалы. Том 1

74.М.Л. Коробочкин. Предвоенный кризис 1939 года в документах. Москва, Институт всеобщей истории РАН, 1992

Цели и задачи урока:

Познавательная:

1. Проследить процесс, складывания антифашисткой коалиции.
2. Выяснить, как осуществлялось сотрудничество, и какие задачи решали союзники на разных этапах войны.
3. Оценить роль антифашисткой коалиции в победе.

Развивающая: способность развитию, у учащихся умений понимать проблемы, анализировать материал, рассуждать самостоятельно, находить в источнике подтверждения своим предположениям, аргументировать свою точку зрения – учить историческому мышлению на конкретных примерах.

Воспитательная: пробудить интерес к изучаемому периоду истории, формировать чувство гордости и патриотизма.

Оборудование: Левандовский “Россия в XX веке”. Чубарьян “Отечественная история XX начала XXI”. Алексашкина “Новейшая история”.

Историко-художественная хрестоматия по ВОВ, плакаты “Большая тройка”, “Сталинизм и фашизм в альянсе”, опорная схема.

Урок по технологии традиционного обучения комбинированный урок.

Ход урока

1. Вводное слово учится, постановка проблемы.

Грозное страшное слово война.
В мире страшней не найти.
Жжёт, убивает, душит она.
Все на своем пути.

Вторая мировая война – это самый крупный конфликт в истории человечества. В ней принимало участие 61 государство. Вторая мировая война – была войной дипломатий.

(Откройте тетради, запишите тему урока: “Дипломатия в годы второй мировой войны”).

(Консультант).

Вторая мировая война – это война коалиции, одна из которых – фашистская – сложилась до начала военных действий, а вторая – антифашистская – в ходе военных действий для совместной борьбы с агрессией. На уроке мы должны проследить процесс, складывания антифашистской коалиции, как разворачивались события на “дипломатическом фронте” какие задачи ставили союзники на разных этапах войны, оценить роль антифашистской коалиции в победе над фашизмом.

План урока:

1. Образование коалиции фашистских государств.
2. Особенности советской дипломатии 1939 – 1940.
3. Создание антигитлеровской коалиции.
4. Проблема второго фронта.
5. Вехи сотрудничества и появление противоречий.
6. Советские дипломаты.
7. Дальневосточная компания советской армии.
8. Итоги войны.
9. Послевоенное урегулирование СССР и ООН.

2. Образование коалиции фашистских государств.

а) Работа с датами. Вывешиваю таблицу: система международных договоров – агрессоров привела к созданию фашистской коалиции. Вспомните договора.

	Дополнение учителем
25 октября 1936 – Договор между Германией и Италией о военном сотрудничестве. 27 сентября 1940 – Берлинский пакт о военном союзе основных участников Антикоминтерновского пакта.	На заключение договора повлияли события в Эфиопии и Испании. Германия признала захват Эфиопии Италией. Страны договорились о разграничении сфер влияния в Европе (ось Берлин – Рим). Под флагом борьбы с Коминтерном был оформлен блок, ставящий целью завоевать мировое господство. Создан треугольник Берлин – Рим – Токио. 1939 г. – Венгрия – Испания – Маньчжоу–Го. Окончательно оформился военный блок.

В ноябре к пакту присоединилась Венгрия, Румыния. Участниками пакта стали Болгария, Испания, Финляндия, Сиам, Маньчжоу – Го, Марионеточные государства Словакия, Хорватия.

3. Особенности советской дипломатии 1939 – 1940гг.

а) Беседа с учащимися.

В 1940г. во время визита в Германию, нарком иностранных дел СССР Молотов высказал идею возможности присоединения к договору СССР, при соблюдении внешне политических интересов. Молотов определял внешнюю политику в эти годы, 3 мая 1939 он сменил Литвинова. Это отражало переориентацию советского руководства в вопросах внешней политике в сторону сближения с Германией?

Давайте вспомним.

Как же происходит это сближение?

Политика коллективной безопасности.

(Сотрудничество государств по поддержанию мира, подписание соглашений о взаимопомощи государств).

Какие договора были подписаны?

(Договора о взаимопомощи с Францией, Чехословакией, Монголией о ненападении с Китаем).

Как Мюнхенское соглашение отразилось на идее создания системы коллективной безопасности?

(Расчленение и оккупация Чехословакии привели к краху политики коллективной безопасности. СССР вновь должен был искать надежных союзников для оказания помощи в трудную минуту).

Англо – Франко – Советские переговоры.

Когда происходили, что вам известно о них?

Пакт Молотова – Риббентрона.

Охарактеризуйте пакт. Какие последствия имел данный пакт. Дайте оценку внешней политики СССР в 1939г.

Вывод: политика советской дипломатии не отличалась ясностью и последовательностью. Сталинская дипломатия заключалась в том, чтобы попытаться лавировать, играть на противоречиях Англии, Франции с одной стороны, Германией с другой. Проводя эту политику, сталинское руководство отдавало предпочтение тайной дипломатии. В 1939г. происходит ориентация СССР во внешне политическом курсе и складывается альянс сталинизма и фашизма.

4. Создание антифашистской коалиции.

а) Рассказ учителя.

Однако данная политика, беспринципные сделки, пакт Молотова – Риббентрона и его реализация привели мир к началу второй мировой войны. Захватив Польшу Германия, оказалась вблизи наших границ. 21 июня 21:30 (зачитать пособие стр. 127)

Расчет Гитлера на то, что Советский Союз, окажется в международной изоляции, не оправдался. Сразу же после войны правительства Англии и США выступили с заявлениями о поддержке СССР. Началось складывание антигитлеровской коалиции.

б) Работа в тетради (составление опорной схемы).

П. 57 Левандовский стр. 256.

Алексашкина стр. 131.

В начале урока дать карточки учащимся для выполнения заданий:

Проверить выполнение работ. Вывешиваю плакат “складывания коалиции ”.

Процесс создания коалиции был непростым. Важным моментом в создании коалиции явилось вступление США в войну. Утром 7 декабря 1941г. Япония обрушила удары с воздуха и военных кораблей на главную морскую базу США – Перл – Харбор на Гавайских островах. Здесь были сосредоточены основные американские силы в Тихом океане. Нападение было неожиданным, в результате США понесли тяжелые потери. 8 декабря 1941 США объявили войну Японии. Одновременно японцы начали наступление на британские колонии. В результате Англия вступила в войну с Японией. Союз СССР, для Англии и США стал неизбежен, процесс образования коалиции завершился в мае – июне 1942г.

5. Проблема второго фронта.

С первых же дней войны между союзниками наметились разногласия по вопросу открытия второго фронта. В чем же проблемность этого вопроса? Одна из причин разногласий заключается в разном понимании второго фронта. Для союзников это были военные действия против фашистской коалиции во французской Северо-Западной Африке в 1941-1943, а в 1943 высадкой на Сицилии в Южной Италии.

Сталин обратился с просьбой открыть второй фронт в сентябре 1941г., место высадке войск для советского руководства территория Северной Франции. Второй фронт был открыт в июне 1944г. 6 июня 1944г. высадка англо-американских войск в Нормандии.

Какие еще разногласия существовали между ними? (Найдите в учебнике Чубарьян стр.137)

Проблема послевоенного устройства.
- Послевоенный путь развития освобожденных стран Восточной Европы.

Важные решения по данным вопросам рассматривались на конференциях?

Рассмотреть конференции (работа с учебником).

Дата
Место	По одному ученику освещают этот вопрос
Участники
Решения

Стр. 138 Чубарьян.
Стр. 257 Левандовский.
Стр. 134-138 Алексашкина Вывешиваю таблицы.

6. Дальневосточная компания советской армии.

В соответствии с договоренностью достигнутой в Ялте Советское правительство объявило войну Японии (зачитать заявление Советского правительства, стр.280 хрестоматия, видеофильм – “И на Тихом океане”)

Какие были проведены операции Советской армией по разгрому Японии?

Маньчжурская наступательная операция 9 авг. – 2 сен. 1945г
- Южно – Сахалинская наступательная 11 – 25 авг. 1945
- Курильская десантская 18 авг. – 2 сен. 1945г.

7. Итоги войны.

Сотрудничество способствовало разгрому фашистского блока, но ведущей силой антигитлеровской коалиции был СССР, принявший всю тяжесть войны.

21 августа 1944г. в Думбартон – Оксе (пригород Вашингтона) была созвана конференция представителей СССР, США, Великобритании и Китая. Советскую делегацию возглавлял посол СССР, в США Громыко.

Конференция подготовила предложения о создании международной организации по сохранению мира и безопасности. Был разработан проект Устава ООН.

На Ялтинской конференции главы трех правительств договорились о созыве в апреле 1945г. в Сан-Франциско конференции объединенных Нации. Конференция была открыта 25 апреля 1945г. – принимали участие представители 50 стран, которые считаются государствами -

Большую роль во внешнеполитическом курсе СССР играли советские дипломаты.

Стр. 138 назовите фамилии.

Более 60 лет прошло с тех пор, когда дипломаты своим трудом внесли вклад в победу. Но в нашей республике мы также можем найти такие страницы в истории дипломатии. В этом году российская общественность отмечает 450-летие вхождение Башкирии в состав Русского государства. Ярким примером дипломатии является поездка башкирских послов в 1556г. к Ивану Грозному, а затем подписание грамоты вхождение башкирских племен в состав Русского государства, что нашло отражение и на нашем гербе.

8. Заключительная часть.

Рассмотрели тему:

Дипломатия Второй мировой войны.

“5” “Большая тройка”. Атомная бомбардировка японских городов. Разгром Квантунской армии. Итоги, уроки и цена победы.

стр. 139 Алексашкина вопросы 3-7
стр. 143 Чубарьян 1-2
стр. 260 Левандовский 2,4

Выставление оценок.