Человек говорит во множественном числе. Почему человек говорит о себе в третьем лице

Множественное число существительных с ударным окончанием -а/-я — это остаток так называемого двойственного числа. Раньше в языке было три формы числа: единственное, множественное и двойственное. Последнее обозначало парные предметы. К примеру, «око» — одно, «очи» — два, «очеса» — много. Сейчас в форме двойственного числа остались только «бока», «глаза» и «рога». Кстати, во времена Ломоносова это были единственные существительные во множественном числе именно с таким ударением — на последнем слоге. Про вечера говорили «вечеры», про века — «веки». Потом эта модель с ударным окончанием стала стремительно распространяться, и в середине XIX века таких слов было уже десятки. Сейчас их больше 600.

1. ПрофессорА или профЕссоры? Правильным является первый вариант — «профессорА». А вот «профЕссоры» уже устарели: так говорили примерно 100 лет назад.

2. РедАкторы или редакторА? В новом орфоэпическом словаре этого существительного почему-то нет, хотя трудности с ним возникают довольно часто. Важно еще и то, что у слова «редактор» сейчас два значения. Одно — человек, занимающийся редакторской работой. Другое — программа, в которой можно редактировать тексты, например текстовый редактор Word. Обычно в случаях, когда значения расходятся, появляется и два ударения. «ТонА» — это о красках, а «тОны» — о музыке. Может быть, было бы разумно закрепить в словарях две формы: «редАкторы» (программы) и «редакторА» (люди), но пока этого не произошло и правильным остается один вариант «редАкторы» (см. «Словарь образцового русского ударения» М.А. Штудинера).

3. ДоговОры или договорА? Несмотря на то что вышедший в прошлом году Большой орфоэпический словарь признал допустимым в бытовом общении ударение «дОговор», форма множественного числа «договорА» в нем по-прежнему отмечена как неправильная.

4. ЛагерЯ или лАгери? Тут все просто. Если имеется в виду лагерь детский, спортивный, трудовой или концентрационный, то надо говорить «лагерЯ». Если же речь идет о лагере как о политическом направлении, течении, то выбирается форма «лАгери».

5. ПрОпуски или пропускА? И в этой паре оба варианта верны, и все зависит от того, о чем идет речь. «ПрОпуски» — это прогулы или пробелы в тексте, а «пропускА» — удостоверения.

6. КондУкторы или кондукторА? У этого слова удивительная история. Кажется, что все очевидно и надо говорить «кондУкторы», а «кондукторА» — это просторечие. Однако почти все словари пишут о разграничении значений: «кондукторА» — это те, кто проверяет билеты, а «кондУкторы» — такие детали, виды станочных приспособлений. «Словарь образцового русского ударения» разрешает обе формы в отношении людей: и «кондУкторы», и «кондукторА». Не так уж часто, если не сказать никогда, нам приходится упоминать этот машиностроительный термин, так что разграничение не так необходимо, как в случае с пропусками.

7. СекторА или сЕкторы? Оба варианта правильны: второй просто более литературный, его и считают основным.

8. ТормозА иди тОрмозы? Снова два значения. «ТормозА» — это технические устройства, а «тОрмозы» — препоны, препятствия, то, что мешает действовать. Правда, у «тормозОв» есть и еще одно, сленговое значение: те, кто туго соображает.

9. ТракторА или трАкторы? Согласно новому орфоэпическому словарю допустимы оба варианта, но основным считается первый — «тракторА».

10. КатерА или кАтеры? Только «катерА». Второй вариант не фигурирует в словарях даже как допустимый.

Подсказка!

Как правило (хотя и не в 100% случаев) слова на -ор, обозначающие неодушевленные предметы, образуют форму на -ы: детекторы, индукторы, рефрижераторы.
А вот слова на -ор при обозначении одушевленных предметов имеют в одних случаях окончание -а, в других -ы: «директорА», но «конструкторЫ». В таких случаях лучше всего обратиться к словарю.

Прогноз

Модель на -а/-я действительно распространяется очень быстро и довольно агрессивно. Многие в ужасе ждут пришествия «свежих тортОв» и «опытных бухгалтерОв». А там недалек час, когда могут появиться и какие-нибудь «констеблЯ». Тех, кто этого боится, успокаивал еще Розенталь: есть факторы, которые сами регулируют нормативное формообразование в литературном языке и не позволят «шофЁрам» стать «шоферАми».

Что касается других слов, то их ударение во множественном числе лучше всего сверять по словарю. Или пытаться запомнить, например, с помощью таких рифм:

ДиректорА — мастерА, а договОры — вОры.

Окружающих может сильно раздражать подобный стиль общения. Согласитесь, выглядит довольно странно, когда вполне нормальный внешне парень вдруг заявляет: «Андрей уже устал работать» вместо «Я уже устал работать».

Прежде чем с опаской сторониться, разберитесь в психологии такого поведения.

Интересно! Ученые проводят специальный психологический тест, участники которого пытаются поведать о себе и своих привычках от первого, второго и третьего лица, причем как в единичном, так и в множественном числе. Сами участники эксперимента с удивлением обнаружили, что испытывали совершенно разные эмоции.

Если человек говорит о себе в третьем лице, употребляя вместо «Я» местоимение «Он/Она» или вообще, называя себя по имени, он скорее всего относится с юмором к своей жизни и привычкам. Психологам удалось установить, что именно общение в такой форме позволяет максимально эффективно донести до собеседника цель и интересы человека.

С психологической точки зрения такая манера разговора означает, что человек смотрит на себя и сложившуюся ситуацию со стороны. Таким образом, снижается эмоциональное давление на рассказчика, хотя он остается внимательным и сосредоточенным. Такие люди могут легко решить любую возникшую проблему.

Другие мнения

Самое распространенное мнение окружающих гласит, что люди, которые говорят о себе в третьем лице, обладают слишком завышенной самооценкой и ни во что не ставят остальных. Надо признать, эта гипотеза не лишена доли истины.

Если дело касается чиновника или человека, занимающего высокий пост, он действительно может психологически наслаждаться своей важностью и властью. Некоторые даже говорят о себе во множественном числе, употребляя местоимение «Мы». Именно последние считают себя настолько влиятельными, что не берут в расчет ни мнение, ни с интересы окружающих.

Но простые люди вряд ли станут морально возвышать себя над другими, рассказывая о своей жизни и деятельности от третьего лица. Зачастую такая манера общения употребляется для того, чтобы показать ироничность отношения к себе.

Вероятно, что человек стесняется рассказывать какие-то жизненные моменты, и переход на такой тип повествования позволяет ему более свободно и с юмором описать ситуацию, одновременно не ощущая ответственности за случившееся.

Некоторые психологи считают такую привычку отрицательной. Она может свидетельствовать о том, что у человека слишком низкая самооценка, а в особо сложных случаях речь может идти даже о комплексе неполноценности. Иногда привычка говорить о себе в третьем лице свидетельствует о начальной стадии шизофрении.

Если вы обладаете привычкой рассказывать о себе от третьего лица, не стоит расстраиваться. Ведь у всех людей есть недостатки, а этот не считается таким уж ужасным, чтобы впадать в уныние.

Попытаюсь прояснить ситуацию с множественным числом в иврите. Почему же Бог говорит о себе во множественном числе?

Если бы Бог всегда говорил о себе во множественном числе, можно было бы ещё предположить, что Он множественен. Однако практически всегда за исключением нескольких случаев Бог говорит о себе в единственном числе. Так что грамматическая категория слов едва ли может доказывать таким образом «множественность» Бога.

В рамках этого вопроса рассмотрим смысл, который передаётся еврейской грамматической категорией множественного числа. В. Гезениус в своей «Еврейской грамматике» пишет в параграфе 108, что множественные предметы в иврите могут передаваться существительными в коллективном смысле. Напр. «адам» (грамм. ед.ч.) может обозначать отдельного человека, а может подразумевать людей, человечество. Есть и специальные слова, означающие предметы во мн.ч. Напр. «шор» - «один бык», но «быки» - «бакар»; «сэ» - «одна овца или коза», но «овцы или козы» - «цон».

Теперь полностью процитирую.
«С другой стороны, форма множественного числа нередко употребляется в еврейском языке для выражения понятий близких к множественности, но не протипоставляемых понятию числа единственного, именно, понятий неизмеримой величины, объёма и т.д., выражаемых обыкновенно в других языках единственным числом. Множественное число в этом случае переносится некоторым образом от количества к качеству обозначаемых им предметов.»

А.
1. Для обозначения неизмеримых пространств: «шамаим» - «небо», «мэромим» - «небесная высота» (Иов.16:19).
2. Мест не подлежащих точному определению: «маргэлот» - «место у ног» от «рэгэль» - «нога», «мэраашот» - «место у головы» от «рош» - «голова».
3. Некоторые части тела, занимающие видное положение, хотя и не определяемые количеством: «паним» - «лицо», «цавварим» - «шея, затылок».
4. Для обозначения времени или его промежутков, не ограниченных чёткими рамками: «хайим» - «жизнь», «нэурим» - «молодость», «зэкуним» - «старость».
5. Для передачи целого ряда абстрактных понятий: «ивъим» - «лукавство», «шиккулим» - «бездетность», «санвэрим» - «слепота».

Б. Множественное число обозначает величие и могущество. Это и есть проявления «величального множественного».
1. Слово «элоhим», термин «Бог» в грамматическом множественном числе передаёт безграничное могущество и беспредельность Бога. Но словом «элоhим» также обозначаются и чужие боги, в т.ч. и когда говорится явно об одном боге (3Цар.11:33, 1Цар.5:7, Суд.11:24).
Бог ещё называется «Кэдошим», что правильно должно переводиться на русский язык как «Святый» (Ос12:1/11:12, Пр.9:10, 30:3). Ср. также «эльйонин» как мн. ч. от «Всевышний», в арамейском тексте Дан.7:18.
2. Слово «адоним», мн. ч. от. «адон» - «господин». Ис.19:4 - «адоним кашэ» - «господин строгий», причём прилагательное здесь в ед. ч. Быт 42:30 содержит выражение «адонэй hаарэц» - «господин земли сей». «Мой господин» - «адони», а «Адонай» досл. «мои господа», но является обращением к Господу. С местоименными суффиксами часто во мн.ч. передаёт величие и могущество «адонэйха» - «твой господин», «адонав» - «его господин» (Быт.40:5 и мн. др.) Аналогичным образом слово «бааль» («хозяин», «владелец», «муж») нередко стоит во мн.ч. («бэалим»), когда говорится об одном человеке, одном господине, в т.ч. и с местоименными суффиксами (Исх.21:29,36).

Так что множественное величальное в иврите есть. А доказательство троицы по множ. числу отсутствует.

На самом деле, я ничего нового не сказал. Просто немного в адаптированном виде цитировал информацию, которую Гезениус в своей грамматике написал более ста лет назад. Это не закрытая или секретная информация. Просто иногда у людей нет желания разбираться в теме, приятнее верить в то, во что хочется верить. Тем более, что своё восприятие реалий окружающего мира, напр. мн. числа в чужом языке, кажутся естественными и истинными.

Только осторожно надо с этим быть. Нельзя слишком буквально понимать тексты чужого языка, не разобравшись в этом языке хорошенько. Иначе приснится, простите за каламбур, семит с несколькими шеями (цавварим) и лицами (паним). Подушкой ведь не отмахаетесь!
Или вот Исаак. Быт.21:2. Если брать неогласованный текст, то можно “ничтоже сумняшеся” перевести “И зачала, и родила Сарра Аврааму сына старикам его”. Кому, каким старикам? Кто там ещё в зачатии участвовал? Или вот Иосиф неоднократно называется “сыном стариков” (БН ЗКНИМ), напр. в Быт.44:20. Тут уже можно до такого договориться!
Ну и что касается “Элохим”. Если “Элохим”, как “Элоах” во мн.ч. говорит о триединой природе Бога, тогда надо признать триединую природу с ипостасями, всё, как положено, также у таких ханаанских богов, как Мильхом, Ашторэт, Кэмош. См. 3Цар.11:33. Об этом говорит Библия.
При всём этом я не говорю о том, какова природа Бога. Я этого не знаю, и верить в Него мне это не мешает. Я лишь говорю о том, что грамматическое множественное число в еврейском слове “Элохим” никак не может быть доказательством триединости Бога. И вообще категория мн. числа также в глаголах и местоимениях не указывает на то, что субъекти ли объект имеет триединую природу.

Всевышний говорит о себе во множественном числе?
1

Добрый день!

При чтении Торы мне было не очень понятно, почему БОГ говорит от себя во множественном числе? Вот эти главы: Берейшит 1, 26; Берейшит 3, 22; Берейшит 11, 7 и Йешайя 6, 8.

Я много думала об этом, но не могу найти этому объяснения. Ответьте мне, пожалуйста.

Заранее очень благодарна Вам!

Желаю Вам всего доброго!

Лена
Штуттгарт, Германия

Затронутая Вами тема достаточно подробно рассматривается в опубликованном на сайте ответе «Адам - как один из нас» . И поскольку тот же вопрос продолжают задавать, постараюсь обозначенный ответ немного расширить.

Все приведенные в Вашем письме примеры относятся к ситуации, когда Всевышний, раскрывая определенную грань Устройства Мира, ставит человека, условно говоря, «по одну сторону», а все Творение - по другую. При этом Творение представлено не как неделимое целое, но - в виде структуры.

Иногда мы узнаем об этом из Устной Торы, разъясняющей тексты Письменной Торы (в данном случае речь идет об упомянутых Вами текстах из книги Берешит ). А иногда это понятно из самого текста. Как в Танахе, в книге Йешаягу . Ведь в 6-й главе книги мы читаем об Устройстве Высших миров, «механизмы» которого удостоился увидеть пророк.

Раскрыв пророку Йешаягу причинно-следственные связи между ситуацией, в которой находится народ Израиля и его желанием или нежеланием «запустить в действие» процесс тешувы , предполагающий интенсивную духовную работу, приближающую к Творцу мира, Всевышний определил: весь Духовный мир, все Устройство, которое ты, Йешаягу, видишь, все это - как бы на плечах народа Израиля. Подведет он (народ), не повернется к Творцу с должной искренностью сердец, все может рухнуть. Ибо все тогда не будет иметь смысла. Ведь цель Сотворения состояла именно в том, чтобы выбрать (в рамках свободы выбора) - движение к Творцу (!).

И тут Всевышний задает тот самый вопрос, который привлек Ваше внимание: «Кого пошлю Я, и кто пойдет для нас (пробудить народ Израиля)?». Для «нас» - во имя реализации цели Творения, чтобы существование всех миров и всех духовных объектов Творения и в дальнейшем не утратило смысл.

Понятно, что такой вопрос можно было задать только после того, как пророку открылось Устройство Миров - когда тот, кому вопрос был задан, мог понять его и от всего сердца ответить: «пошли меня».

Пророку Йешаягу пришлось преодолевать на своем пути невероятные трудности. Но народ он - пробудил и навсегда закрепил в нем стремление к тешуве . А потом в пророческом состоянии ему была раскрыта картина завершения процесса тешувы , которое произойдет в конце периода, известного в нашей традиции под названием - «конец дней (сокрытой духовности)», на иврите - ахарит hа-ямим . То есть - на последнем этапе шестого тысячелетия. Об этом сказано в последней трети книги пророка Йешаягу .