Цель оправдывает средства. Всегда ли цель оправдывает средства? По Н. Гоголю Всегда ли цель оправдывает средства

О мёртвых либо хорошо, либо ничего
«О мёртвых либо хорошо, либо ничего, кроме правды» , - изречение древнегреческого политика и поэта Хилона из Спарты (VI в. до н. э.), приведенное историком Диогеном Лаэртским (III в. н. э.) в его сочинении «Жизнь, учение и мнения прославленных философов».

Любви все возрасты покорны
часто используют, объясняя пылкие чувства людей в годах или с большой разницей в возрасте.
Александр Сергеевич имел в виду совсем не то:

Любви все возрасты покорны;
Но юным, девственным сердцам
Её порывы благотворны,
Как бури вешние полям:

В дожде страстей они свежеют,
И обновляются, и зреют -
И жизнь могущая дает
И пышный цвет и сладкий плод.

Но в возраст поздний и бесплодный,
На повороте наших лет,
Печален страсти мертвой след:
Так бури осени холодной

В болото обращают луг
И обнажают лес вокруг.

Народ безмолвствует
принято считать образом молчаливой покорности русского народа, готового принять любое решение власти и вообще любую власть. Однако у Пушкина - ровно наоборот.
Поэма заканчивается тем, что после кровавой расправы над Годуновыми народу представляют нового царя.

«МОСАЛЬСКИЙ: Народ! Мария Годунова и сын её Феодор отравили себя ядом. Мы видели их мёртвые трупы.
Народ в ужасе молчит.
МОСАЛЬСКИЙ: Что ж вы молчите? кричите: да здравствует царь Димитрий Иванович!
Народ безмолвствует».

Цель оправдывает средства
Полный вариант фразы, автором которой является основатель ордена иезуитов Игнатий де Лойола: «Если цель - спасение души, то цель оправдывает средства».

Истина в вине
Знаменитое высказывание Плиния Старшего «Истина в вине».
На самом деле, у фразы есть продолжение «а здоровье в воде». В оригинале «In vino veritas, in aqua sanitas».

Жизнь коротка, искусство вечно
Фраза «Ars longa, vita brevis» в русском языке еще дальше ушла от оригинала, чем в латинском переводе, и понимается теперь как что-то вроде «рукописи не горят».
На самом деле изначально это цитата из Гиппократа: «жизнь коротка, путь искусств долог, удобный случай скоропреходящ, опыт обманчив, суждение трудно». То есть, просто-напросто рассуждение о сложности медицины, для изучения которой всей жизни не хватит. В оригинале, вместо слова Ars («искусство») стоит греческое слово τέχνη, которое необязательно «искусство», но с тем же успехом «ремесло» или «умение».

Религия есть опиум для людей
Фраза, популярная у атеистов, тоже вырвана из контекста. Карл Маркс писал во введении к работе «К критике гегелевской философии права» (1843): «Религия - это воздух угнетенной твари, сердце бессердечного мира, а так же душа бездушной ситуации. Подобно тому, как она - дух бездушных порядков, религия - есть опиум для людей!»
То есть религия уменьшает боль общественного бытия в бесчеловечном обществе.

Исключение подтверждает правило
Эту фразу, которая очевидно нелогична, применяют совершенно неверно.
Выражение это образовалась как парафраз из речи Цицерона в защиту Луция Корнелия Бальба старшего. Обвиняли его в том, будто бы он получил римское гражданство незаконно. Дело слушалось в 56 г. до н. э.

Бальб был уроженцем Гадеса (совр. название Кадис), служил под началом Помпея, с которым сошелся и был дружен; Помпей и был спонсором его гражданства. Подоплека обвинения была, как и в большинстве тогдашних громких дел, политической. Хоть сам Бальб был активен политически, но удар, безусловно, направлялся на триумвиров Первого триумвирата (Цезаря, Красса и Помпея).

В защиту Бальба выступали не только Цицерон, но и Помпей и Красс. Дело было выиграно. В своей речи Цицерон приводит такой аргумент. В некоторых межгосударственных соглашениях о взаимном признании Рима с соседними странами был пункт, явно исключающий двойное гражданство: жители тех стран не могли стать римскими гражданами, не отказавшись сперва от своего. Гражданство Бальба было двойным; это и была формальная сторона обвинения. Цицерон говорит, что, поскольку в некоторых соглашениях такое исключение есть, то те соглашения, в которых его нет, подчиняются противоположному правилу, а именно позволяют двойное гражданство. Иными словами, если существует исключение, то должно быть и правило, из которого это исключение сделано, даже если это правило явно никогда не формулировалось. Таким образом, существование исключений подтверждает существование правила, из которого эти исключения делаются.

В ходе любой полемики/дискуссии непременно найдётся какой-нибудь знаток-моралист, который захочет себя показать, остроумием блеснуть путём вброса на вентилятор разного рода «вечных вопросов», цитат, крылатых, а также бескрылых выражений. И надо заметить, что тезис «цель оправдывает средства» у этих знатоков-демагогов является одним из наиболее любимых. Это приводит к тому, что обсуждение конкретной темы захламляется шелухой псевдомудрости, которая ничего не добавляет по существу, а лишь провоцирует ненужные, пустопорожние, бесплодные споры.

Поэтому, чтобы не оказаться загнанным в угол с лапшою на ушах, любому спорщику, краснобаю и даже чернорабочему умственного труда весьма полезно со всеми каверзными вопросами разобраться заранее, а лицемерам/демагогом давать немедленный и конкретный отлуп.

«Цель оправдывает средства» - это предельно упрощённая, формализованная, психоэмоциональная формула, которая определяет взаимоотношения между целью, средствами и моралью. Причём, объектом оценки одновременно являются и цель, и средства.

Обсасывая этот треугольник со всех сторон и углов, претенденты на «совесть народа» исходят из нескольких незатейливых тезисов/постулатов.
При помощи зла нельзя достичь добра.
Благая цель может быть достигнута только благими методами.
Цель должна быть нравственна.
Благие цели не достигаются негодными средствами.
Только мораль определяет оправдывает ли цель средства или нет.
Нельзя оправдывать безнравственные способы достижения целей.
И т. д.
Однако, при ближайшем рассмотрении, эти доводы оказываются крайне упрощёнными и неоднозначными, а от этого - неубедительными и лицемерными.

А потому что не существует ни абстрактной цели, ни абстрактных средств, ни абстрактной справедливости, ни абстрактной морали, ни абстрактного «блага». Цель, средства и мораль всегда конкретны. Поэтому, обсуждение этой темы в отрыве от реального контекста так же нелепо, как и споры средневековых схоластов о том, сколько чертей может поместиться на острие иглы.

Вот, скажем, хирург режет человека, удаляя из его тела опухоль. Что он творит? Добро или зло? Ответ для нас очевиден. Именно при помощи зла врач делает добро. Однако, в недалёком прошлом всяческие анатомические театры считались надругательством над божьим творением и прочим «аморальным богохульством».
И наоборот, при помощи добра можно сотворить зло. Именно по этому поводу сказано: «Благими намерениями вымощен путь в ад» и «Хотели как лучше, а получилось как всегда». Подобных примеров можно привести множество.

Однако, существуют ещё две характеристики, без учёта которых проблема так и остаётся ограниченной и умозрительной. Ими являются условия (внешняя среда) и наша эмоциональная вовлечённость в ситуацию. А эмоции, в отличие от морали, определяются подсознанием, над которым наш разум/рацио не властен. И тем более, это справедливо в отношении аффектов, которые не управляемы по определению. (Хотя, конечно, из всего имеются исключения. Например, стыд является эмоцией, связанной с социальным поведением человека и его моралью, а не с его подсознанием)
Характеристики индивидуальной морали ограничиваются нашими эмоциями, силой духа и имеющимися ресурсами. Именно эти факторы и определяют каково будет решение.

Вы всегда будете иметь ту мораль, которую позволят вам ваши силы. (Ф. Ницше)

Позволят наши силы победить страх, устоять перед соблазном, вытерпеть боль, смириться с потерей, пойти на жертвы и пр. будет одно решение. Не позволят - будет другое. Осуждать человека после этого в малодушии, аморальности и прочих грехах особого смысла нет. Никто не может прыгнуть выше своей головы. А в случае, когда цель - выживание, вряд ли кто-то будет долго раздумывать о средствах, морали, нравственности и прочих этикетах. А тем более, о том, как его поступки будут расценены моралистами.

Поэтому, обсуждаемая проблема может быть корректно поставлена (и решена) только в виде уравнения из пяти параметров: эмоции, цель, условия, средства, мораль. И мораль не случайно отнесена в конец списка, поскольку, «её слово - последнее».

Тем не менее, имеется ещё одна заковыка! Цель это не результат! Цель это замысел, намерения. А судят не за намерения, судят за деяния. И пока деяний нет, цель к делу не пришьёшь. Вот Манилов из «Мёртвых душ» чем знаменит? Идей и целей - море, но действий никаких. Так что, вышеуказанная постановка задачи является юридически безграмотной. Во всяком случае, на стадии задумки.

Итог оправдывает действие. (Овидий)

О как! Не цель, а итог! Итог оправдывает средства. Фемистокл сдал Афины Ксерксу, Кутузов сдал Москву Наполеону. И пока не наступил итог тех войн, сдачу столицы, чем бы она не мотивировалась, оправдать было невозможно.

Проблема «цель-средства» накрепко сцеплена и с другой «вечной проблемой» - «победителей не судят». Начав обсуждать и её, мы возвращаемся опять к морали и зацикливаемся до тех пор, пока не свалимся от усталости.

Для полноты картины следует упомянуть, что болтовня морализаторов о нравственности и великодушии длится лишь до момента, пока они сами не окажутся вовлечёнными в конкретную негативную ситуацию. Как только несчастья коснутся их лично, так они громче всех орут «распни» и прибегают к самым жестоким и аморальным способам возмездия. Куда только девается их «политкорректность» и «толерастность»! (sic!) Легко иметь высокую мораль, находясь вне контекста реалий. В народе по этому поводу имеется доходчивая крылатая фраза: «трындеть - не мешки ворочать».

Некоторые понимают рассматриваемое высказывание лишь в плане «цель должна оправдывать затраченные на неё средства» («игра не стоит свеч», «овчинка выделки не стоит» и пр.) Такая бухгалтерская трактовка к морали не имеет никакого отношения.

Итого!

1. Попытки решать проблемы абстрактными рассуждениями - пустые хлопоты. Анализ соотношения цель-средства имеет смысл только в контексте конкретной ситуации. Всё есть добро, всё есть зло, разница - в деталях. В которых, как известно, и прячется дьявол. Поэтому только после всестороннего рассмотрения всех деталей специальным органом, который называется «всевышний суд», можно дать оценку: наказание, оправдание или только публичное осуждение.

2. Пусть тебя не смущают умники, которые пытаются дать негативную оценку твоим действиям, ограничить тебя в средствах, загнать в пространство непонятных альтернатив, а также внедрить в твою светлую голову псевдопроблемы и стереотипы. Не позволяй моралистам-демагогам и прочим троллям ставить тебя в тупик. Давай им отлуп в самой решительной и жёсткой форме.

3. Оправдывает ли цель средства, подлежит в каждом конкретном случае тщательному вычислению и целиком зависит от устройства весов для взвешивания. Смотри, что показывают твои личные весы и делай то, что подсказывает тебе совесть.

Примечания.

«Цель оправдывает средства » - считается, что эта фраза стала девизом ордена иезуитов и принадлежит его организатору Эскобару. Кроме того, данное высказывание стало основой морали. Очень часто ему придают отрицательный смысл, неверно толкуя, что целью могут быть оправданы любые средства. Но на пути к цели могут оказаться средства, которые будут мешать достижению цели или быть нейтральным к ней. Таким образом, смысл этой фразы можно определить так: «Цель может оправдать любые средства, которые способствуют ее достижению».

Многие видят в этом высказывании аморальность, хотя средства сами по себе не могут быть аморальными. Аморальными могут быть люди, которые ставят цели или сами эти цели.

На самом деле девиз иезуитов звучал так: «Любым средством». Христос заповедовал нам принципы любви и добра, тогда, как они поступали безнравственно, дискредитируя христианство. Орден исчез, значительно подорвав силу веры людей. Цель не оправдала средств.

Нам известно, что цель и средства связаны между собой, однако никто не может определить силу и направленность этой взаимосвязи, а также какой объем средств приведет к достижению цели. Бывает, что применяемые средства приводят к противоположной цели. Начинать следует с определения цели. Цель должна быть самой реальной и достижимой. Реальность необходимое качество, чтобы не следовать по пути ложной цели.

Кроме того, цель и средства должны иметь одинаковую меру. Цель должна оправдывать средства, которые на нее истрачены и соответственно средства должны соответствовать цели. Для достижения цели человек может использовать любые цели, которые не перечат его нравственным качествам и его совести. Средства могут быть также любые, даже сама жизнь человека.

У каждого человека есть свои ценности. Он никогда не пожертвует своей высшей ценностью, чтобы достичь низшей. Общество будет стабильным, если шкала ценностей его членов будет совпадать. В современном обществе высшей ценностью признана человеческая жизнь. Значит, любая нравственная цель не должна подвергать угрозе жизнь людей.

Что определяет оправдание цели? Это может быть только общественная значимость поставленной цели. Общественная значимость – это благо и нравственные принципы. Значит, целью оправдывается все, что складывает общественное благо и не перечит принятым в обществе нравственным принципам. Цель должна быть нравственна.

Если цель всегда должна быть нравственной, что слагает общественное благо, значит и средства должны быть нравственными. Благая цель не может быть достигнута использованием безнравственных средств.

На войне все средства хороши. Слышали? Наверняка. А еще слышали фразу «цель оправдывает средства»? Конечно, да. Все эти фразы имеют кое-что общее. Это то, что при достижении цели можно использовать любые методы? Но так ли это? Во всех ли случаях можно использовать эту поговорку в качестве своего жизненного кредо?

Забегая наперед – во взрослом человеке важно чувство ответственности. Без этого качества невозможно представить настоящей жизни и истинной целеустремленности.

А теперь можно рассматривать этот вопрос более детально. Щекотливый он, мягко скажем. Скажем так, у взрослого человека должно быть несколько целей, и одна главная. Доминирующее стремление необходимо для того, чтобы человек не распылялся. Другие цели важны, чтобы идея не стала сверхценной. Тогда и до психушки уже недалеко.

Тот же алкоголизм, например. Да, зависимость можно рассматривать, как частный случай сверхценных идей, когда одна цель занимает не то, что доминирующее, а главное положение в жизни человека. Вот, почему алкоголики и наркоманы бросают своих близких, работу, и даже отказываются от себя во имя алкоголя.

Сверхценная идея – это когда человек зациклен, к примеру, на том, что пол должен быть идеально отполированный. То есть, в его голове какая-то мелочь занимает несоизмеримо много места. И, как следствие, мы можем во имя идеального блеска напольного покрытия абсолютно забыть про чувство ответственности, которое и отличает взрослого от ребенка.

Всегда ли цель не оправдывает средства?

Если так объективно смотреть, то далеко не всегда. Очень часто действительно во имя благой цели можно сделать малейшие пакости. Но при этом надо учитывать, что на время отношения с людьми испортятся или даже придется сидеть в тюрьме. А вот это – вещь неприятная.

Всегда анализируйте свои действия не только на предмет того, насколько они приближают вас к цели, но и какую цену придется заплатить. Если слишком много потратить ресурсов жизни на достижение цели, то результат не будет вам приятен, даже если вы о нем мечтали 20 лет.

И вообще, отказывайтесь шаблонно воспринимать пословицы. Они, безусловно, умные, и в многих ситуациях их можно применять. Но не всех. Проявляйте к своей жизни разумный творческий подход и увидите, насколько интереснее стало существовать в этом мире. Во всем должен быть баланс, в том числе, и при достижении цели.

Цель оправдывает средства. Цель оправдывает средств-эта фраза давно уже стала крылатой.Считается, что известный итальянец Никколо Макиавелли (1469-1527) автор афоризма “Цель оправдывает средства”.Это ошибочное суждение. На самом деле
у разных авторов есть подобные высказывания.Широко известной эта максима стала и приобрела отрицательный оттенок прежде всего потому, вероятно, что её использовал в качестве своего девиза орден иезуитов. Этими словами иезуиты Эекобар и Герман Бузенбаум (1600-1668) объясняли мораль своего ордена.Они в свою очередь позаимствовали эту мысль у англичанина философа Томаса Гоббса (1588-1679).Многие мыслители оспаривали это утверждение. Так французский ученый Блез Паскаль (1623-1662) ,разоблачая изворотливость иезуитов в доказательствах их ложных идей, писал, что они исправляют порочность средств чистотою цели.
И тем не менее это крылатое выражение можно трактовать по разному.Народная мудрость учит нас целесообразности. Так, если ты потерял в темноте копейку (или несколько мелких монет), то не надо на её поиски сжигать свечу, которая стоит гораздо дороже.Но не все так однозначно. У японцев есть такая притча.
“-Как-то раз Один чиновник переправлялся в темноте через реку. Его слуга случайно выронил десять сен (мелкая монета, равная 1/100 цены). Монеты упали в воду. По приказу чиновника, сразу наняли людей, зажгли факелы и начали искать деньги. Сторонний наблюдатель, оказавшийся свидетелем всему этому, сказал:
– Сожалея об утопленных сенах, чиновник купил факелы, нанял людей. На эти поиски будет потрачено гораздо больше десяти сен.Какой в этом смысл?
Выслушав это замечание, чиновник ответил:
– Да, некоторые думают так. Многие жадничают во имя экономии. Но потраченные деньги не пропадают: они продолжают ходить по свету. Другое дело – десять сен, которые утонули в реке: если мы их сейчас не подберём, они будут навсегда потеряны для мира.” Цель. Она у всех разная, как и смысл жизни каждый находит (или лишь ищет) свой. Похожий образ, но с драхмой (греческая мелкая серебряная монета, четверть серебренника) использован в Евангелии от Луки в одной из притч Иисуса Христа. “…какая женщина, имея десять драхм, если потеряет одну драхму, не зажжет свечи и не станет мести комнату и искать тщательно, пока не найдет, а найдя, созовет подруг и соседок и скажет: порадуйтесь со мною: я нашла потерянную драхму. Так, говорю вам, бывает радость у Ангелов Божиих и об одном грешнике кающемся”. Иисус Христос поведал эту притчу о потерянной драхме сразу после притчи о заблудшей овце.Конечно, речь не о деньах и животных. Образным языком Христос отвечает своим обвинителям фарисеям, которые не общались с теми, кто, по их мнению, был грешником.Христос доносит своим слушателям истину о любви и милосердии Бога ко всем людям – и грешникам тоже.Притчи о том как Бог сам ищет грешника, чтобы спасти его, и какая радость бывает на небесах о кающихся.
Так оправдывают ли средства цель ? Можно вспомнить и одного из самых значительных и известных в мире русских писателей и мыслителей Ф.М.Достоевского (1821-1881), писавшего в романе “Братья Карамазовы” о слезинке ребёнка, о страданиях маленького существа, о царящей в мире несправедливости и “ахинее”: “…Без нее, говорят, и пробыть бы не мог, человек на земле, ибо не познал бы добра и зла. Для чего познавать это чертово добро и зло, когда это столько стоит? Да весь мир познания не стоит тогда этих слезок ребеночка к «боженьке»…” Есть о чём подумать. Каждый решает сам. Только помнить надо, что ничто не ново на земле. Думайте сами,если,конечно, нет желания, чтобы решили за вас.

Люди часто задаются вопросом: всегда ли цель оправдывает средства? Эти два понятия идут рядом друг с другом. Мы часто планируем что-то и размышляем, какими способами нам достичь каких-либо успехов. Я хочу разобраться в правдивости высказывания: «цель оправдывает средства», для этого я приведу пример из художественной литературы.

Давайте вспомним роман М. Булгакова «Мастер и Маргарита». Одна из центральных и важных тем этого произведения – любовь.

Это чувство вспыхнуло между молодыми людьми сразу, как только они увидели друг друга. Маргарита стала музой для Мастера, привязанностью и любовью всей его жизни. Женщина со дня их встречи была всегда рядом с ним, помогала ему в работе над романом и сама жила этим трудом. Первый раз за многие годы Маргарита нашла цель своей жизни, почувствовала себя нужной и желанной. Их любви пришлось пройти множество испытаний, но они смогли доказать друг другу, что настоящие искренние чувства существуют. Мастер добровольно уходит в клинику для душевнобольных, когда его роман становится предметом насмешек и осуждений. Он считает, что в таком состоянии причиняет Маргарите только горести и разочарования. Его возлюбленная очень страдает, не находит себе места. Молодые люди любят друг друга и просто не могут существовать раздельно. Чтобы вызволить Мастера из больницы, Маргарите пришлось пойти на большие жертвы. Если мастер воплощает в себе раздумья, то девушка же – действия. Огонь горит в храбром, любящем сердце. Она на все готова ради любимого. Маргарита продают свою душу, и становится королевой дьявольского бала. Даже сам Воланд смог по достоинству оценить молодую девушку за храбрость и самопожертвование. Её любовь сильнее всех препятствий и трудностей, что выпадают на долю героев романа, именно она помогает ей в принятии такого сложного решения, как продажи своей души. За эту любовь Воланд решает вознаградить Мастера и Маргариту. Он обрывает жизнь героев, взамен дает свободу, вечный покой и уединение. Таким образом, целями главной героини были любовь и спасение близкого человека, и какими бы не правильными и низменными не были средства для их достижения, я не могу осуждать её за это. Ведь целью Маргариты является сохранение самого светлого и высокого чувства.

Также, затрагивая эту тему, я не могу не обратиться к роману Ф. М. Достоевского «Преступление наказание». В нём показан ещё один герой русской литературы, который ради своих целей идёт на всё – это Родион Раскольников. Он разночинец, бедный студент, у которого не хватает средств на существование. Молодой человек создает теорию, основная мысль которой «Тварь ли я дрожащая иль права имею?». И публикует её статье. Ради проверки этой теории он идёт на убийство. Его жертвами становится старуха – процентщицы – Алёна Ивановна и её беременная сестра – Елизавета. Этот поступок для Раскольникова становится своего рода проверкой. Сможет ли он выдержать такое испытание? Будет ли он испытывать муки совести и корить себя? Вша он или «человек необыкновенный». На протяжении всего романа главный герой вызывает у меня глубокую симпатию. Его мысли, поступки являются исключительно благородными. В нём нет дурных и низких чёрт, он явно достойный уважения человек. Как же получилось, что такой положительный герой совершает чудовищное, антигуманное деяние? Сама идея Раскольникова возникает из-за тяжелого положения героя, безвыходности ситуации. То есть это теория в сущности, является способом спасения самого себя и своей семьи. Прошло много времени, прежде чем герой сознает чудовищность своей идеи. Анализирую свое преступление, он испытывает невыносимые муки совести. Он понимает, что не выдержал испытания на «необыкновенного человека». Раскольников сознается в преступлении, его арестовывают и отправляют в Сибирь. Душевные терзания для молодого человека – наказание намного сильнее, чем наказание каторгой. Достоевский показывает нам, что ни одно преступление не может и не должно быть оправдано.

Подводя итог, можно сделать вывод, что цель не всегда оправдывает средства. Самое главное – это установка благородных и высоких задач. А вот средства бывают разные, нужно всегда серьезно задумываться, чтобы найти верный путь, использовать справедливые пути для её достижения. Только благородные способы могут помочь человеку добиться высоких целей. А убийство, зло и жестокость приводит лишь к нравственному падению человека, делает его несчастным.

Обновлено: 2017-10-31

Внимание!
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter .
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.

Спасибо за внимание.

Утверждение «цель оправдывает средства» является довольно двусмысленным, и, как и многие другие весомые проблемы, заставляет нас пуститься в глубокие рассуждения.

На протяжении всей жизни человек находится в постоянном движении, у него всегда есть цель. Многие почему-то называет это «смыслом жизни». Согласитесь, странно было бы назвать хороший автомобиль, дом, бизнес, и прочие материальные вещи смыслом существования. И в каждом из нас, при попытках достижения желаемого, возникает вопрос о средствах, необходимых в этом трудном пути.

Всегда ли следует отдаваться полностью своей мечте и стремлениям? Человек, как уже было сказано, находится в вечном движении, и, вместе с тем, человек постоянно растет и развивается. Те цели, ради которых мы еще вчера готовы были идти по головам и принести все в жертву, сегодня уже кажутся чем-то нелепым и детским. Неясно, почему мы были такими глупцами?

На ум приходит произведение Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание», где главный герой, Родион Раскольников, приходит к мысли о том, что злыми действиями, преступлениями, можно прийти к истиной добродетели и всеобщему счастью. То есть, по мнению героя, в погоне за чем-то благородным, можно совершать злые поступки, любые средства являются оправданными.

Абсурдная теория Раскольникова состояла в том, что в мире существует лишь два вида людей: достойные и недостойные. И если уничтожить недостойных, то можно создать тот самый идеальный мир гармонии и счастья. Но, как мы знаем, убийство вносит в голову Родиона осознание того, что его идеи являются антигуманными, и своими действиями он перешел некую черту, и оказался в одном ряду с такими отъявленными мерзавцами как Свидригайлов. Свидригайлов это человек подлый, бесчестный, он не брезгует никакими способами ради достижения своих целей. Вскоре он совершает самоубийство, Раскольников раскаивается в своих грехах, и читатель понимает, что цели далеко не всегда оправдывают средства их достижения.

В качестве другого примера мы можем также вспомнить роман Н.В. Гоголя «Мертвые души». Главный герой произведения, Чичиков, желает добиться богатства и высокого статуса в обществе. Ради достижения своей цели Чичиков выкупает у помещиков «мертвые души», после чего получает под них большой кредит. Герой прибегает к разным средствам, но никогда не опускается до вещей, которые ему противны. Он не ведет себя как те самодовольные дворяне, к которым он обращается со своей сделкой. Мы не знаем, чем же закончился роман, вторая часть навсегда исчезла в огне, но все же хочется надеяться, что Чичиков смог добиться своего. В данном случае мы видим, что цель героя оправдывает вложенные средства.

У каждого есть мечты, стремления, и каждый из нас стремится их исполнить. Но в какой-то момент, стоит остановиться, и спросить себя: «А все ли я делаю верно? Может, стоит отказаться от реализации своих целей, если они требуют таких жертв?». Если бы каждый человек задавал себе такие простые вопросы, то, возможно, в мире стало бы немного меньше того плохого, что нас окружает.

Сочинение №2

Распространенные высказывания, мнения и выражения – как правило, только обрывки чего-то изначального и подлинного. Конечно, люди часто усваивают наиболее простое и понятное, да и далеко не каждый обладает более-менее возвышенной природой. Поэтому многие склонны усваивать и транслировать самое простое и практически бездумно.

К примеру, есть высказывание: цель оправдывает средства. Суть его заключается в том, чтобы иметь возможность оправдать любые поступки определенной целью.

Например, для того чтобы построить великолепные железные дороги на территории России, нужно потратить какое-то количество человеческих жизней, обречь множество людей на страдания и гибель в ужасных условиях. Хотя чем является человеческая жизнь по сравнению с довольным лицом рабочего, который уплетая курицу с вареными яйцами, едет отдыхать в Анапу по этой дороге. Ведь нужно бороться за человеческое счастье, а такая возможность проехаться по этой дороге на отдых для рабочего является счастьем, так почему бы другим рабочим и заключенным не удобрить собой землю ради него, ради его возможности заигрывать с проводницами и наслаждаться холодным пивом в классическом поездном подстаканнике?

Цель оправдывает средства.. На самом деле данное высказывание нередко имеет продолжение и пишется как: цель оправдывает средства, если цель – спасение души.

Такое выражение приобретает религиозные коннотации, но и тут есть возможность для различных трактовок. К примеру, именно малодушные люди будут с удовольствием использовать его для того чтобы на самом деле спасать собственные тела и подобные ценности. Вероятно, тот, кто действительно заботится о спасении души, воспримет такое выражение более глубоко и поймет под средствами по большей части различные способы работы над собой и очищения той самой души, которую и предполагается спасать.

Фразу нередко предписывают иезуитам, но от авторов этого сообщества имеются только немного другие фразы, про определение средств в зависимости от цели. Там говорится про то как положительная цель делает все средства хорошими и наоборот, то есть речь идет о внутренней составляющей какой-либо деятельности.

Вражда может перерасти в дружбу, но при каких условиях? Чтобы понять это, необходимо рассмотреть понятия дружбы и вражды, а также то, как строятся отношения между людьми.

Сочинения по творчеству Булгакова

Михаил Афанасьевич Булгаков родился в интеллигентной семье в городе Киев. Он был доктором по первому образованию, и некоторое количество времени работал по профессии и даже

1. В поездках Сталина часто сопровождал охранник Туков. Он сидел на переднем сиденье рядом с шофером и имел обыкновение в пути засыпать. Кто-то из членов Политбюро, ехавший со Сталиным на заднем сиденье, спросил:
- Товарищ Сталин, я не пойму, кто из вас кого охраняет?
- Это что, - ответил Иосиф Виссарионович, - он еще мне свой пистолет в плащ сунул - возьмите, мол, на всякий случай!

2. Однажды Сталину доложили, что у маршала Рокоссовского появилась любовница - известная красавица-актриса Валентина Серова. Что с ними теперь делать будем? Сталин вынул изо рта трубку, чуть подумал и сказал:
- Что будем, что будем… завидовать будем!

3. Сталин ходил с первым секретарем ЦК Грузии А. И. Мгеладзе по аллеям кунцевской дачи и угощал его лимонами, которые вырастил сам в своем лимоннике:
- Попробуйте, здесь, под Москвой, выросли!
И так несколько раз, между разговорами на другие темы:
- Попробуйте, хорошие лимоны!
Наконец собеседника осенило:
- Товарищ Сталин, я вам обещаю, что через семь лет Грузия обеспечит страну лимонами, и мы не будем ввозить их из-за границы.
- Слава Богу, догадался! - сказал Сталин.

4. На переговорах шли споры о послевоенных границах, и Черчилль сказал:
- Но Львов никогда не был русским городом!
- А Варшава была, - возразил Сталин.

5. Когда решали, что делать с немецким военным флотом, Сталин предложил поделить, а Черчилль внес встречное предложение: «Затопить».
Сталин ответил: «Вот вы свою половину и топите».

6. Посол США Уильям Аверелл Гарриман на Потсдамской конференции спросил у Сталина:
- После того как немцы в 1941 году были в 18 км от Москвы, наверное, вам сейчас приятно делить поверженный Берлин?
- Царь Александр дошел до Парижа, - ответил Сталин.

7. Во время войны войска под командованием Баграмяна первыми вышли к Балтике. Генерал лично налил в бутылку воды из Балтийского моря и велел своему адъютанту лететь с ней в Москву к Сталину. Но пока тот летел, немцы контратаковали и отбросили Баграмяна от балтийского побережья. К моменту прилета адъютанта в Москве об этом были уже осведомлены, а сам адъютант не знал: в самолете радио не было. И вот гордый адъютант вошел в кабинет Сталина и гордо доложил:
- Товарищ Сталин, генерал Баграмян посылает вам воду Балтики!
Сталин взял бутылку, несколько секунд повертел ее в руках, после чего отдал обратно адъютанту и ответил:
- Отдай обратно Баграмяну, скажи, пусть выльет там, где взял.

8. Разные люди, которым довелось смотреть кинофильмы со Сталиным, рассказали мне много эпизодов на эту тему. Вот один из них.
В 1939 году смотрели «Поезд идет на восток». Фильм - не ахти какой: едет поезд, останавливается…
- Какая это станция? - спросил Сталин.
- Демьяновка.
- Вот здесь я и сойду, - сказал Сталин и вышел из зала.

9. При разработке автомобиля «Победа» планировалось, что машина будет названа «Родина». Узнав об этом, Сталин иронически спросил: «Ну и почем у нас будет Родина?» Название автомобиля сразу изменили.

10. На пост министра угольной промышленности предложили директора одной из шахт Засядько. Кто-то возразил: «Все хорошо, но он злоупотребляет спиртными напитками!» Сталин велел пригласить Засядько к себе.
Сталин стал с ним беседовать и предложил выпить.
- С удовольствием, - сказал Засядько, налил стакан водки: - За ваше здоровье, товарищ Сталин! - выпил и продолжил разговор.
Сталин чуть отхлебнул и, внимательно наблюдая, предложил по второй. Засядько выпил второй стакан - и ни в одном глазу. Сталин предложил по третьей, но Засядько отодвинул свой стакан в сторону и сказал:
- Засядько меру знает.
На заседании Политбюро, когда снова встал вопрос о кандидатуре министра и снова было заявлено о злоупотреблении спиртным предлагаемым кандидатом, Сталин, прохаживаясь с трубкой, сказал:
- Засядько меру знает!
Много лет Засядько возглавлял нашу угольную промышленность.

11. Однажды один генерал-полковник обратился к Сталину с личной просьбой.
- Да, у меня личный вопрос. В Германии я отобрал кое-какие интересующие меня вещи, но на контрольном пункте их задержали. Если можно, я просил бы вернуть их мне, - сказал он.
- Это можно. Напишите рапорт, я наложу резолюцию, - ответил Сталин.
Генерал-полковник вытащил из кармана заранее заготовленный рапорт. Сталин наложил резолюцию. Проситель начал горячо благодарить.
- Не стоит благодарности, - заметил Сталин.
Прочитав написанную на рапорте резолюцию: «Вернуть полковнику его барахло. И. Сталин», генерал обратился к Верховному:
- Тут описка, товарищ Сталин. Я не полковник, а генерал-полковник.
- Нет, тут все правильно, товарищ полковник, - ответил Сталин.

12. Адмирал И. Исаков с 1938 года был заместителем наркома Военно-Морского флота. В 1946 году ему позвонил Сталин и сказал, что есть мнение назначить его начальником Главного Морского штаба, в том году переименованного в Главный штаб ВМФ.
Исаков ответил:
- Товарищ Сталин, должен вам доложить, что у меня серьезный недостаток: ампутирована одна нога.
- Это единственный недостаток, о котором вы считаете необходимым доложить? - последовал вопрос.
- Да, - подтвердил адмирал.
- У нас раньше был начальник штаба без головы. Ничего, работал. У вас только ноги нет - это не страшно, - заключил Сталин.

13. В первый послевоенный год министр финансов А. Зверев, обеспокоенный высокими гонорарами ряда крупных писателей, подготовил соответствующую докладную записку и представил ее Сталину.
- Стало быть, получается, что у нас есть писатели-миллионеры? Ужасно звучит, товарищ Зверев? Миллионеры-писатели! - спросил Зверева Сталин, вызвав его к себе.
- Ужасно, товарищ Сталин, ужасно, - подтвердил министр.
Сталин протянул финансисту папку с подготовленной им запиской: «Ужасно, товарищ Зверев, что у нас так мало писателей-миллионеров! Писатели - это память нации. А что они напишут, если будут жить впроголодь?»

14. Осенью 1936 года на Западе распространился слух о том, что от тяжелой болезни скончался Иосиф Сталин. Чарльз Ниттер, корреспондент информационного агентства Ассошиэйтед Пресс, отправился в Кремль, где передал для Сталина письмо, в котором просил подтвердить или опровергнуть этот слух.
Сталин ответил журналисту немедленно: «Милостивый государь! Насколько мне известно из сообщений иностранной прессы, я давно уже оставил сей грешный мир и переселился на тот свет. Так как к сообщениям иностранной прессы нельзя не относиться с доверием, если вы не хотите быть вычеркнутым из списка цивилизованных людей, то прошу верить этим сообщениям и не нарушать моего покоя в тишине потустороннего мира.
26 октября 1936. С уважением, И. Сталин».

15. Как-то иностранные корреспонденты спросили Сталина:
- Почему на гербе Армении изображена гора Арарат, ведь она не находится на территории Армении?
Сталин ответил:
- На гербе Турции изображен полумесяц, а ведь он тоже не находится на территории Турции.

16. В Большом театре готовили новую постановку оперы Глинки «Иван Сусанин». Послушали члены комиссии во главе с председателем Большаковым и решили, что надо снять финал «Славься, русский народ!»: церковность, патриархальщина…
Доложили Сталину.
«А мы поступим по-другому: финал оставим, а Большакова снимем», - ответил он.