Бывают палки не о двух концах. Палка о двух концах

Говорят что "палка о двух концах". Что имеют в виду и что бы это значило?
"Обычные" люди знают это точно - им даже задумываться не нужно.
Один из вариантов происхождения этой "мысли". Фраза пришла из Древней Греции. Как-то на Агоре (что-то вроде современного торгово-развлекательного центра) публика обсуждала интересные и важные вопросы. Какой-то человек, по ходу обсуждения, оторвал от дерева палку и спросил: "Где у этой палки верх, а где - низ?" Люди указали. Затем он перевернул эту палку вверх ногами и снова спросил: "А теперь?".
Некоторые трактовки смысла этого утверждения.
"Значение - о чем-нибудь сомнительном, неопределенном, что может повлечь за собою благоприятные и отрицательные последствия "
(Толковый словарь Д. Н. Ушакова, 1935-1940)
Видимо произошло от пословицы - "Счастье, что палка: о двух концах" (указана в книге "Пословицы и поговорки русского народа" В.И. Даля (1853 г.) (раздел - "Счастье - удача").В разделе "Былое - будущее", также указана пословица - "Всякая вещь о двух концах".
"То, что может повлечь за собой и благоприятные и отрицательные последствия, допускает хороший и плохой исход". Фразеологический словарь русского литературного языка.
О том, что может кончиться и хорошо, и плохо … Словарь многих выражений
О том, что может иметь и положительный и отрицательный исход, и положительные и отрицательные последствия. ФСРЯ, 308; БТС, 240, 776; БМС 1998, 430 … Большой словарь русских поговорок
"Палка о двух концах: либо ты меня, либо я тебя." - В.И. Даль. Пословицы русского народа. И т.д.
"У каждого дела может быть плохой и хороший исход, оно может иметь и положительные, и отрицательные последствия. Употребляется как указание на двойственность какого-л. явления, его противоречивость. Как предупреждение или намек: ударив кого-л. «одним концом пажи», вы рискуете быть ударенным «вторым ее концом». Пословица известна также украинскому, белорусскому и польскому языкам в разных вариантах. Некоторые из них проясняют исходный образ пословицы - рус: Палка о двух концах: либо ты меня, либо я тебя; укр. У палиц! два ктц"г. один помет, а другий по mo6i. Речь здесь идет о палке как орудии побоев, которое может быть употребимо и избиваемым против избивающего. Русский вариант Палка о двух концах сохраняет народное, ныне устаревшее, употребление предлога о в значении с (ср. фольк.: змей о семи головах и пословицу: Конь о четырех ногах и то спотыкается). Щ Но ведь психология, господа, хоть и глубокая вещь, а похожа на палку о двух концах. (Ф. Достоевский. Братья Карамазовы). Неосторожность - палка о двух концах. (Ю. Нагибин. Непобедимый Ар-сеньев). * [Крутицкий:] Я не стеречь, я так вышел, погулять, не спится. [Елеся:] Адубина-то зачем с вами? Ха-ха-ха! [Крутицкий:] Я брошу ее, Елеся, брошу ее. [Елеся:] Бросьте лучше, а то ведь она об двух концах. (А. Островский. Не было ни гроша, да вдруг алтын). (http://www.poskart.ru/o-dvuh-koncah.html).
Короче, как принято сейчас начинать фразы, утверждение - "палка о двух концах" - это концентрированное, метафорическое и достаточно понятное для обывателей выражение главного принципа диалектики: принципа противопоставления.
Нечто и что-то могут быть поняты только в сопоставлении со своими противоположностями.
Без низа, нет верха; без правого, нет левого; без севера нет юга; без плохого, нет хорошего; без зла, нет добра; без дураков, нет умных...
Эта идея отражена, также, в популярной сентенции о "двух сторонах одной медали".
Мы живём в 21 веке и "заскорузлые" истины прошлых веков для новых его обитателей уже не в полной мере отражают их новое бытие...
Почему пословица о палке не сформулирована в более позитивной терминологии? Конец - это всегда что-то безысходное...
Почему не сказано, что "палка имеет два начала"? Разве это не так? "Палка о двух началах"... Любой конец палки можно рассматривать как её начало, не правда ли?
Почему речь идёт о каких-то пессимистических "концах"? Отголоски фаллических культов? Или что-то ещё?
Разве может быть какой-то конец без начала? Как, впрочем, и начало без конца...
Современная наука позволяет совершенно точно определить, какая из частей палки ближе находилась к стволу дерева, что даёт нам возможность объективно приписать этой части палки "начало". В смысле более раннего появления на свет этой части палки.
Конец палки определится, соответственно, детерминировано - это та часть палки, которая дальше отстоял от ствола дерева. Для деревянной палки, с научной точки зрения, вообще не встаёт вопрос об определении её начала и конца. Поэтому в этом случае говорить о "двух концах палки" некорректно. У любой части дерева есть строго определяемые начало и конец.
Но в общенаучном и философском смыслах никаких "концов" и "начал" абстрактной палки мы не сможем выявить в принципе. Допустим, что наша "палка" представляет собой гомогенный металлический или любой другой твёрдофазный, однородный, физико-химически идеальный и абсолютно правильный цилиндр. Где у такого объекта "начало" и "конец"?
С научной точки зрения мы можем утверждать, что подобная "палка" не имеет ни "конца" ни "начала". Любая рассматриваемая "палка" - это трёхмерный объект, имеющий два вида границ раздела с окружающей средой.
Первый вид раздела - это плоские части палки (торцы), расположенные на расстоянии существенно превышающем толщину "палки". Таких частей у "палки" обязательно, как минимум, два.
Второй вид границы раздела - это искривлённая поверхность в форме цилиндра (боковая поверхность).
Количественное различие этих трёх элементов палки обуславливается их площадью поверхности: на две плоские (возможно сферические) поверхности приходится очень малая часть общей площади поверхности палки. Основная доля площади поверхности "палки" приходится на цилиндрическую её часть. Кстати, соотношение этих площадей можно использовать как критерий точного количественного определения понятия "палка". Если площадь двух торцевых частей цилиндрического объекта пренебрежимо мала по сравнению с общей площадью поверхности объекта, то данный объект может быть отнесён к множеству объектов под названием "палка".
Может возникнуть вопрос: где заканчивается просто цилиндр и начинается "палка". Но это отдельный, непростой с математической точки зрения и важный философский вопрос - когда количественные изменения какого-то параметра системы приводят к качественным её изменениям.
Итак, имеем три различимых части механической системы под названием "палка": торцы и цилиндр. Бессмысленно задаваться вопросом: что в этой системе является "концом" или "началом", "верхом" или "низом", "правым" или "левым". Но, ведь очевидно же, что должны быть эти самые "концы", скажет пытливый гражданин. И он будет прав. Всё будет определяться точкой нашего зрения или функций, которую эта палка будет выполнять для нас, или целями, которые мы предадим этой палке, при использовании её.
В каких-то обстоятельствах главной функциональной частью нашей палки может выступать ей цилиндрическая поверхность. Палку можно катать.
В других обстоятельствах для нас важнейшим качеством палки будут торцевые её части. Могут возникнуть нюансы в отношении её длины и прочности.
Вывод. Использование образа "палки" и её "концов" для отражения объективной двойственности объяснения и устройства нашего мира с позиций современного уровня развития науки следует признать не очень удачным. Будем считать это исторически оправданным приближением к истиной сути "палки"...
"Где начало того конца, которым оканчивается начало?" Как мудро подметил
Козьма Прутков.

Фразеологические обороты речи русского языка называют также крылатыми выражениями. Таковыми они являются потому, что их используют практически все носители родного языка.

Палка о двух концах... Значение этого выражения рассмотрим в данной статье. Каждый русскоговорящий человек хотя бы раз в жизни его употреблял в разговоре. Что же несет в себе эта фраза?

Значение крылатого выражения

В словаре Ожегова известный фразеологизм преподносится как "разговорный" и объясняется как то, что "может кончится и хорошо, и плохо".

В иных источниках (например, толковом словаре Степановой) определение дается приблизительно такое же. Описывается два возможных варианта исхода одного и того же события: плохой и хороший.

В русском эпосе часто использовалась тема выбора: например, камень у трех дорог в известных сказках. Но даже не заглядывая в печатные издания, можно интуитивно понять смысл многих русских фразеологизмов. Поэтому выражение "палка о двух концах" значение имеет очевидное: подразумевает неоднозначность ситуации. Два конца - значит, есть вероятность двух вариантов исхода действий или определенная степень риска предстоящего дела.

Кто автор?

У любого явления есть своя "другая сторона", она кардинально отличается от первой. То есть добро может обернуться злом и наоборот. Русский человек давно подметил это и запечатлел емко и образно - с помощью крылатых фраз.

Фразеологизм общенародный, не представляется возможным найти его автора. В разговорной речи люди часто рождали, и продолжают это делать, уникальные "острые" обороты, которые моментально приобретают популярность.

О том, что фраза имеет древнее происхождение, говорит довольно архаичный предлог "о", который вышел из употребления, так говорили в Древней Руси. Означает он современный предлог "с". Например, "змий о трех головах", "церковь о пяти куполах".

В этом, как и во много другом, заключается уникальная особенность русского языка. Аналогичное выражение - "обратная сторона медали". Значение фразеологизма примерно то же - передает долю сомнения и беспокойства.

Почему палка?

Палка издавна в сознании народа воспринимается как некое оружие или бытовой предмет. Если бить кого-то, то один конец должен находиться в руке нападающего. Но все может и поменяться: обидчик способен выхватить палку за другой конец и стать атакующим.

Как предмет обихода, палка может являться помощником. На нее можно опереться, повесить котомку для путешествий. Также ее легко использовать в качестве шеста или подпорки. Но в любой момент палка способна превратиться в орудие защиты или нападения.

В этом заключено значение, "палка о двух концах" - выражение, которое напоминает нам о переменчивости бытия, о том, что никогда нельзя быть уверенным абсолютно в чем бы то ни было. И еще о том, что любое зло может обернуться против тебя самого. А также добро иногда превращается в зло.

Есть еще такой вариант объяснения. Палкой можно пытаться вытащить человека из беды (например, когда он тонет), но в этом случае спасаемый может дернуться или нарочно потянуть за нее и утащить за собой. То есть требуется хорошенько подумать, прежде чем сделать плохое либо хорошее дело.

Использование фразеологизма

Из вышесказанного становится понятно, что использовать крылатое выражение может любой человек в любой двойственной ситуации. Их случается немало в жизни страны, в бизнесе, в любви и дружбе.

Любая народная мудрость имеет важное значение, "палка о двух концах" - философская аксиома. Эту фразу используют при анализе и прогнозировании ситуаций. Ее произносят простые люди, политические деятели, используют писатели в своих книгах.

В любом случае всем нравится выражение "палка о двух концах", синонимы к нему (сходные словосочетания) подобрать можно. Например, "обратная сторона Луны", "бабка надвое сказала" - значения этих фразеологизмов приблизительно сходные.

Крылатые выражения вносят в речи колорит, яркость и эмоциональность!

Тема ювенальной юстиции недавно вышла на новый виток: 27 апреля в Общественной палате были слушания, на которых презентовались новые законопроекты . Судя по сообщениям прессы, суть этих новшеств такова: предлагается ввести в практику «социальный патронат». То есть выявляется неблагополучная семья, с которой начинается работа: к семье прикрепляются некие педагоги, осуществляющие специально для этой семьи составленный план воспитательной работы. Если родители не готовы подчиниться такому вмешательству, то у них могут отобрать детей и возбудить дело о лишении родительских прав.

Но самый интересный момент - это что органы, в обязанность которых входит работа с неблагополучными семьями, то есть органы опеки и попечительства и комиссии по делам несовершеннолетних, будут заниматься этим не самостоятельно, а с помощью неких общественных организаций, которым они передадут часть своих полномочий.

Тревогу по этому поводу уже выразили многие противники ювенальной юстиции - вполне резонно отметив, что подобная практика приведет к чудовищному . Ведь если неправомерные действия чиновника можно, по крайней мере, обжаловать в административном или судебном порядке, то с общественной организации взятки гладки. Они ведь ни за что не отвечают. А послать их лесом тоже не получится - формально-то вы действительно имеете право не пустить их в свою квартиру и не подчиняться их требованиям, но такое отношение будет сейчас же расценено как отказ родителей от сотрудничества и повлечет возбуждение дела о лишении родительских прав. Также комментаторы отметили, что в случае принятия таких законов любая семья окажется под подозрением, в любую семью (а вовсе не только в неблагополучную) смогут вторгнуться посторонние люди.

Я мог бы повторить все эти опасения, но что толку? Сотый раз повторять банальности? Интереснее, мне кажется, подумать о другом: мы здесь столкнулись с палкой о двух концах. Палка эта называется «общественность». Смотрите, что получается: с одной стороны, мы в ужасе, что какая-то сомнительная общественность получит право контролировать нашу семейную жизнь, наши отношения с детьми. С другой стороны, мы же сами постоянно пропагандируем защиту семьи силами общественности - то есть говорим, что надо поставить под контроль общественности работу органов опеки и ювенальных судов (если таковые в России действительно появятся). Мы - за создание правозащитных организаций, способных защищать проблемные семьи от чиновничьего произвола. Мы продвигаем идею родительских комитетов, члены которых должны присутствовать при обследовании жилищных условий проблемной семьи, мы за организацию широкой общественной дискуссии, результатом которой стал бы детальный свод законодательных инициатив, защищающих традиционные семейные ценности.

Получается, что нам нужна вот такая общественность, но не нужна вот этакая. Или, точнее сказать, нам нужна общественность, контролирующая «детозащитных» чиновников, а им нужна общественность, контролирующая ситуации в семьях. Нас при этом, как правило, не интересует вопрос о действительно неблагополучных семьях, нам важнее защитить семьи нормальные. А их не особо волнует судьба нормальных семей, им важнее решить проблему с семьями неблагополучными.

Увы, мышление по принципу «лес рубят - щепки летят» свойственно нам обоим. Мы, противники, условно говоря, «ювенальной юстиции», в глубине души понимаем, что если все произойдет, как нам хочется - то у органов опеки окажутся связаны руки, что они побоятся вторгаться не только в наши замечательные высокоморальные семьи, но и в семьи алкашей и психов. О том, что будет с детьми алкашей и психов, мы при этом предпочитаем не задумываться. А с «их» стороны ситуация зеркальная. Те из них, кто действительно болеет душой за несчастных детишек из маргинальных семей, мечтают о механизме, позволяющим легко и просто таких . О том, что, спасая одних, этот же механизм станет гробить других, то есть нормальные семьи, они тоже предпочитают не думать.

Иными словами, вместо конфликта «общество - власть» мы, похоже, приходим к конфликту между двумя частями общества, между двумя разными типами «общественностей». С одной стороны, общественность, стоящая на страже традиционных ценностей и оппозиционная чиновничеству, с другой - общественность, стоящая на страже либеральных ценностей и вполне лояльная чиновничеству.

Понятно, что такой конфликт имеет под собой куда более глубокую почву, нежели расхождения по вопросам «ювенальной юстиции». Тут - мировоззренческие различия. А мировоззренческие различия нельзя примирить, нельзя найти взаимоустраивающий компромисс. Можно договориться по каким-то конкретным вопросам - например, о порядке обжалования действий чиновников из опеки, но конфликт этим не снимешь. А значит, постоянно будут выскакивать всё новые и новые поводы для противостояния. Причем , боюсь, могут оказаться весьма нецивилизованными. Некоторые сторонники ювенальной юстиции уже обзывают «педофильским лобби» общественные организации, с ювенальной юстицией борющиеся. В свою очередь, противники ЮЮ обзывают сторонников точно теми же словами. Эмоций в результате много, но ни защищаемым семьям, ни защищаемым детям от этой склоки пользы ни малейшей.

Очень редко кто пытается понять логику оппонента. Но все же давайте попытаемся это сделать. Вот «они» выдвинули проект социального патроната, насчет вмешательства общественных организаций в жизнь семьи. Если не приписывать «им» коварных замыслов в конспирологическом духе, то следует признать некоторые их резоны. Действительно, никаких работников социальных служб не хватит на то, чтобы опекать все неблагополучные семьи. К тому же у сотрудников таких служб нет серьезной мотивации для подобной деятельности. Да, формально бы надо, но зарплата маленькая, работа тяжелая, на энтузиаста. А энтузиастов везде мало, и дай Бог, чтобы большинство этих чиновников было хотя бы добросовестными исполнителями. Так что без «общественников» попросту не обойтись. Общественники - это именно энтузиасты, они не за деньги, а за идею вкалывают. Кроме того, общественники - люди более независимые, нежели чиновники, через них нужное начальству решение провести сложнее. Чем их напугаешь? Лишением премии?

Да, рациональное зерно в таких рассуждениях, несомненно, есть. Но они, эти рассуждения, строятся на предположении, будто органы опеки станут привлекать себе в помощь хороших, правильных общественников, подвижников и бессребреников, праведников и мудрецов. Гарантий тому, однако же, никаких. А если в эти уполномоченные общественные организации попадут сумасшедшие? А если вымогатели? А если латентные педофилы? А если попросту властолюбцы, получающие удовольствие от издевательств над семьей? А если политически озабоченные личности?

Те же вопросы, кстати, стоит адресовать и нам. Кто попадет в «наши» общественные организации, призванные контролировать детозащитных чиновников? Там будут сплошь правила веры и образы кротости? Точно не психи и истерики?

В общем, как всегда, не подумали про «защиту от дурака» (на всякий случай поясню: это не ругательство, а технический термин, применяется на производстве для обозначения защитных систем, препятствующих авариям и травмам из-за ошибок персонала). А подумать стоило, причем в первую очередь. Стоило бы задаться вопросами:

1. Каким критериям должна отвечать общественная организация, которой чиновники делегируют часть своих полномочий?

2. Как осуществить независимую экспертизу деятельности таких организаций? Что дальше делать с результатами экспертизы, если они окажутся негативными?

3. Есть ли четкий список полномочий такой организации?

4. Кто будет нести ответственность за ошибки работников такой организации? Сам работник? Руководитель организации? Чиновник, допустивший эту организацию до работы с семьей? И какова должна быть эта ответственность? Моральной, материальной, уголовной?

5. Каким критериям должны соответствовать члены организации, допущенные к работе с проблемными семьями? Кто и как проверяет этих людей? Какова ответственность проверяющего?

6. Каков порядок обжалования неправомерных действий «общественников»?

7. Какие у родителей есть права в отношении общественников? Например, в случае конфликта смогут ли они отказаться работать с конкретным человеком и требовать его замены?

8. Дает ли такая общественная работа какие-то преференции? Не окажется ли, что именно ради них туда пойдут люди (как, например, в советское время за дежурство в «народных дружинах» давали отгулы).

Аналогичными вопросами стоит задаться и в отношении «нашей» общественности. Контролировать работников опеки - это, конечно, необходимо. Но надо ли нам, чтобы в контролеры пролезли психопаты? Не дискредитирует ли это саму идею общественного контроля над действиями чиновников?

В общем, от темы контроля общественности над исполнительной властью мы неизбежно переходим к теме контроля общественности… над общественностью. Потому что идиот-общественник ничем не лучше идиота-чиновника. И даже хуже, потому что многое может, но ни за что не отвечает.

Что значит выражение " палка о двух концах"?

Да эта крылатая фраза говорит о том что часто делая доброе дело, вы одновременно можете и принести зло. Например в Китае во времена МАО просто взяли и уничтожили почти всех воробьев. Конечно на улицах стало чище, но тут же размножились всякие вредители, и может поэтому и сейчас в некоторых странах бывают случаи, когда с неба падают гусеницы.

Примерно это же было и при уничтожении волков. Да и в реальной жизни происходят подобные случаи. Вот обратите внимание В нашей стране президент решил, чтобы можно было свободно купить нормальный автомобиль. Вроде дело хорошее, но дороги как были плохими, так и остались, и произошел транспортный коллапс. В небольших городах от пробок нет спасения.

Да и в будущем. когда и Россия поймет, что пора заботится о чистом воздухе в городах и пересеть на электромобили. Будет очень сложно избавиться от бензиновых автомобилей.

Предлог о в данном выражение имеет значение с (устаревшее значение). Получается, что палка с двумя концами. Значит, что в любой ситуации могут быть и плюсы, и минусы, зависит с какой стороны посмотреть на нее.

Значит, у этой медали есть две стороны 😉 Есть, значит - и плюсы и минусы.

Палка о двух концах - это ситуация, из которой можно выйти, есть два выхода, но оба приведут к неприятным последствиям. И предстоит сделать выбор того или иного выхода. Нужно взвесить все преимущества и недостатки, чтобы сделать правильный выбор.

Палка о двух концах - это разрешение ситуации или решение проблемы, которое может обернуться неприятностями. Когда из проблемы существует 2 выхода, и оба с побочным эффектом, с новыми неприятностями, когда в обоих случаях надо взвешивать все возможные плюсы и минусы. Также, палка о двух концах - это намерение/идея/задумка, которая может иметь как позитивный, так и негативный исход.

Вообще, как я понимаю, эта фраза пришла к нам с Древней Греции. На Агоре собирались философы, обсуждающие очень интересные и актуальные вопросы. Человек отломал с дерева палку, принес на Агору и спросил: Где у этой палки верх, а где - низ? Люди указали. Затем он перевернул эту палку вверх ногами и снова спросил: А теперь? - Палка о двух концах.

Это значит что обращенные вами в чью либо сторону негативные действия или мысли, так же могут быть обращены и к вам. Палка которой вы бьете имеет два конца - один у вас а за второй может ухватиться тот кого вы бьете и тут уже зависит от случая, какой конец палки останется свободным (кто ее вырвет у другого) Вы можете быть биты своей палкой.

Выражение о палке, имеющей два конца, можно (в зависимости от ситуации) интерпретировать немножко по-разному. Но если говорить в общих чертах, то речь идт о том, что какое-то задуманное или уже произведнное действие может привести ещ неизвестно к какому результату к положительному или к отрицательному. И есть резонная опаска, что может произойти и что-то не очень хорошее.

Пословица образно напоминает нам о неопределнности и относительности того, что происходит или произойдт. Таким образом, под палкой подразумевается не только и не столько палка.

Давайте воспроизведм ситуацию, когда можно применить это выражение: Допустим, что человек выбирает, на чм ему добираться на работу на собственном автомобиле или на общественном транспорте. И размышляет: Вроде бы я и не против поездить на машине, да палка-то эта о двух концах. Несколько двухчасовых пробок и я уволен.

Выражение можно трактовать так, что у каждого действия, события в жизни существуют и положительные результаты и отрицательные. Даже в самом сильном горе можно найти что-то положительное, так же как и в самой сильной радости всегда отышетсямкакой-нибудь изъян. Поэтому, когда человек встает перед проблемой выбора, он всегда задымывается о двух концах палки. С одного выбрав что-то он получит одну выгоду, с другого конца, если бы он выбрал второй вариант, то выгода была бы другая. То же самое про потери. Главное сравнить и плюсы и минусы обеих вариантов, чтобы сделать максимально правильный выбор.

Значение - о чем-нибудь сомнительном, неопределенном, что может повлечь за собою благоприятные и отрицательные последствия (Толковый словарь Д. Н. Ушакова, 1935-1940)

У палки два конца. Именно это положено в смысл этого выражения - оба конца похожи, но они разные.

Видимо произошло от пословицы - Счастье, что палка: о двух концах (указана в книге Пословицы и поговорки русского народа В.И. Даля (1853 г.) (раздел - Счастье - удача)). В разделе Былое - будущее, также указана пословица - Всякая вещь о двух концах.

Подведем предварительные итоги. Проповедуя русское христианство и полемизируя с европейским рационализмом, автор романа-теодицеи “Братья Карамазовы” подспудно развертывает скрытую смысловую альтернативу. За осуществляющимся противосмыслом предстает сомне­вающийся автор, Достоевский-скептик. Эта альтернатива, этот противо-смысл возникают не в результате сознательного смыслосозидающего акта автора, они не основываются на авторской интенции. По замыслу автора послание этого романа довольно прямолинейно. Противосмысл вошел в роман за спиной преследующего определенный замысел автора, вопреки его интенции, но, благодаря его азарту, его ревностному стара­нию. Образуясь не в результате произвольного прочтения, происходя не от чисто субъективной читательской установки, не основываясь на ка­ком-либо смысловом постулате, на некоем заданном желаемом смысле, этот Противосмысл представляет собой объективный семантический пласт романа. Таким образом, “Братья Карамазовы” могут быть прочи­таны и как бунт против создателя мира.

Достоевский II, однако, не просто одерживает победу над Достоев­ским I. Роман так же мало однозначно представляет собой обвинение бога, как он является теодицеей. Его послание колеблется между pro и contra , не поддаваясь фиксации, остановлению беспрерывного движе­ния. Не полифония характеризует смысловую фактуру этого романа, а колебание между двумя исключающими друг друга смысловыми пози­циями, никогда не останавливающаяся осцилляция между Достоевским I и Достоевским II, между замышляющим определенный смысл субъек­том произведения и его подсознательным антагонистом, т. е. между теми двумя образами, в которых тут проявляет себя абстрактный автор. Понятие колебания, осцилляции между полюсами, характеризует смыс­ловой мир Достоевского более верно, нежели бахтинские вокальные и концертные метафоры.

Осцилляция наблюдается и во многих частичных структурах “Бра­тьев Карамазовых”. Изображаемый мир отражает во многих мотивах раздвоенность, колебание автора. Иные явления, кажущиеся на первый взгляд однозначными, оказываются палкой о двух концах, если еще раз прибегнуть к образному выражению защитника (15, 152), или медалью с двумя сторонами, как выражается обвинитель (15, 129), или же обоюдоострым орудием, как характеризует рассказчик амбивалент­ность старчества (14, 27). Примером может служить статья Ивана по церковному суду, которая получает аплодисменты со стороны как цер­ковников, так и атеистов, и идею которой библиотекарь монастыря на­зывает идеей о двух концах (14, 56). Колебание между противоположными возможностями наблюдается и в основных частях сюжета. В качестве примера можно указать на ко­лебание Ивана между положительным и отрицательным решениями му­чающего его душу вопроса, на его осцилляцию между пониманием и не­пониманием того, что предлагает ему Смердяков, на нерешенность во­проса, пойдет или не пойдет Иван в суд, чтобы обвинить себя в отце­убийстве, и если он пойдет, какими мотивами он будет руководствовать­ся: смиренностью или гордостью? Нерешенность характеризует и финал романа. По словам Алеши, Иван “или восстанет в свете правды, или... погибнет в ненависти, мстя себе и всем за то, что послужил тому, что верит” (15, 89). А Дмитрий, возьмет ли он наказание смиренно на себя или спасется побегом в Америку?

Дмитрий характеризуется колебанием между двумя противоположными полюсами не в меньшей мере, чем Иван. Ему необходимо, как замечает Ракитин, ощущение низости падения так же, как и ощущение высшего благородства (15,129). “Две бездны [...] в один и тот же мо­мент”, “бездну над нами, бездну высших идеалов, и бездну под нами, бездну самого низшего и зловонного падения”, - этой формулой харак­теризует обвинитель Дмитрия а вместе с ним всю “матушку Россию” (15, 129). Этот образ применяет к Дмитрию и защитник, доводя до аб­сурда аргументацию прокурора: “Карамазов именно такая натура о двух сторонах, о двух безднах” (15, 159). Образ двух бездн имеет еще боль­шее распространение. Дьявол знает: иные из тех, которые акриды едят,

“бездны веры и неверия могут созерцать в один и тот же момент” (15, 80).

В своих перекличках, в своих уголках, которые не под полным кон­тролем Достоевского I, текст развивает структуры, обнаруживающие и самые священные вещи как палки о двух концах. Примером этого является неожиданное сопротивопоставление Иова и штабс-капитана Снегирева. Зосима воспринимает вопрос насмешников и хулителей:

“Да как мог бы он [т. е. Иов - В. Ш.], казалось, возлюбить этих новых [детей], когда тех прежних нет, когда тех лишился? Вспоминая тех, разве можно быть счастливым в полноте, как прежде, с новыми, как бы новые ни были ему милы?”

Зосима отвечает на это немедля:

“Но можно, можно: старое горе великою тайной жизни человеческой перехо­дит постепенно в тихую умиленную радость” (14,265). 45

Мотив замещения умерших детей появляется опять спустя больше 240 печатных страниц. Умирающий Илюша Снегирев поручает отцу после его смерти взять хорошего мальчика, другого, назвать его Илю­шей и любить его вместо него. Но Снегирев не хочет хорошего мальчи­ка, не хочет другого мальчика; вскидывая вверх обе руки, он шепчет ди­ким шепотом, скрежещет зубами. Цитируя при этом слова из псалма 136 (137), ст. 5-6, “Аще забуду тебе, Иерусалиме, да прилышет...” (14, 507), - он ссылается на ветхозаветный образец верности. Вер­ность этого несчастного отца бросает тень на конечное удовольствие

Отцовство, для Достоевского понятие мистическое и метафизичес­кое 46 - это одна из главных тем “Братьев Карамазовых”. В романе не раз намекается на эквивалентность божества и отцовства, богохульства и отцеубийства. Но и эта эквивалентность - палка о двух концах. Она ведь подразумевает не только то, что даже убийство старого Карамазова

Вопреки прогрессивной аргументации защитника - является святотатством, символическим богоубийством. Можно рассматривать эту эквивалентность и с другого конца. Тогда творец предстает как не­любящий, не выполняющий обязанности отец, как своего рода Федор Карамазов.