Земли не выделенные в опричнину называлась. Литературно-исторические заметки юного техника

Сыграли значительную роль в истории становления Российского государства. Царь был посажен на трон в 1547 году. Но в первые годы его правления главным политическим курсом государства была вовсе не опричнина Ивана Грозного.

Кратко о реформах Избранной Рады

Избранная Рада стала фактическим правительством, собранным из знатных бояр, дворян, некоторых государственных чиновников и представителей духовенства. Действовало это правительство с 1547 по 1560 год. По существу, все его реформы были направлены на государственную централизацию и абсолютизацию власти, создание единых по всей стране государственных органов и порядков. Собственно, подобных тенденций требовало само время. Абсолютизация монархического управления происходила точно так же и в

Кратко о причинах

Однако деятельность и само существование Избранной Рады по целому ряду причин со временем начинает противоречить устремлениям Ивана Грозного. В 1560 году происходит разрыв между царем и его сподвижниками, результатом чего и стала опричнина Ивана Грозного. Кратко говоря о причинах разрыва этого союза, следует отметить, что поступательный характер реформ Избранной Рады со временем надоел царю. Последнему стало казаться, что боярами намеренно затягивается централизация государства, более того, в 1560 году он обвиняет двух членов Избранной Рады

Сильвестра и Адашева - в том, что они хотят сосредоточить реальные рычаги власти в собственных руках. Важной причиной разрыва становится конфликт между деятелями неформального правительства и царской супругой Анастасией Юрьевой. После ее скорой смерти царь неоднократно обвинял бояр в том, что они «сжили со света ее». Последней искрой, окончательно распалившей неприязнь Ивана IV к боярской верхушке, стал переход одного из участников бывшей Избранной Рады Андрея Курбского на сторону поляков во время Причиной, побудившей последнего сделать это, стало недовольство тем, что царь попирает испоконвечные вольности и права боярства. В ответ на это царь формирует послушный себе корпус опричников, который начинает масштабный террор против аристократии в стране.

Опричнина Ивана Грозного: кратко о проведении

С 1565 года в Московском царстве начинается жестокая борьба по устранению, вернее, физическому уничтожению боярской прослойки. Страна разделилась на две части: одна из частей стала личным уделом царя и называлась опричниной. Другая управлялась и именовалась земщиной. Территория опричнины непрерывно увеличивалась и охватывала большую часть земель в стране. Политическая суть опричнины Ивана Грозного заключалась в том, что царь добился для себя права и согласия бояр на то, что он может своевольно подвергать опале и казнить всех тех, кого он сам сочтет изменниками. Стоит ли говорить, что после бегства Курбского царю виделись предатели и заговорщики повсюду среди боярской элиты? За последующие годы сотни семей аристократов были выселены со своих земель, отошедших опричникам. Своего апогея террор достиг к 1570 году, когда был убит последний на Руси удельный князь Владимир Старицкий. Совершались карательные походы на Новгород, Клин, Торжок, Тверь. Были спалены сотни сел, в Москве совершались массовые казни.

Итоги опричнины

Результатом такой политики стало ослабление политической роли в стране боярства. В результате чего царь добился самовластия. С одной стороны, деспотия и сам факт массовых разорений и убийств - негативные тенденции. Однако самовластие позволило создать крепкое войско и эффективный для своего времени что вылилось в поступательное расширение государственных территорий.

Опричнина способствовала централизации и была объективно направлена против пережитков феодальной раздробленности. Казнь Владимира Андреевича Старицкого с семьей привела к уничтожению последнего реального удельного княжества на Руси. Централизации способствовал и варварский погром Новгорода: в политическом строе этого города сохранялись особенности, уходившие своими корнями в период феодальной раздробленности (особая роль новгородских наместников, большинство которых носило княжеский титул, право новгородского архиепископа - единственного из русских архиереев - носить белый клобук, такой же, как у митрополита и т.д.).

Опричнина утвердила в России режим личной власти. Это была форсированная централизация без достаточных экономических и социальных предпосылок. В этих условиях свою реальную слабость власть пытается компенсировать террором. Она создает не четко работающий аппарат государственной власти, обеспечивающий выполнение решений правительства, а аппарат репрессий, окутывает страну атмосферой страха.

Низложение митрополита Филиппа было шагом на пути лишения церкви ее относительной самостоятельности.

Война царя с собственными подданными (часть которых поддерживала монарха - чаще всего из страха или желания выслужиться, реже по долгу) могла закончиться только поражением обеих сторон. Реальной силы, угрожавшей самовластию московского государя, в конце XVI в. не существовало, но господство над обнищавшими и запуганными подданными было достигнуто почти исключительно насилием, отдалившим власть от общества и подорвавшим доверие к этой власти. Доверие во многом держалось на представлениях о строгом, но справедливом царе и на обоюдной готовности монарха и подданных соблюдать традиции. Нарушив «старину», грубо поправ казавшиеся безусловными законы, растеряв во время опричнины достигнутое в ходе реформ 1550-х гг., власть обрекла себя на нестабильность.

Результатом аграрного переворота было ослабление крупного феодально-вотчинного землевладения и ликвидация его независимости от центральной власти; утверждение поместного землевладения и связанного с ним дворянства, поддерживавшего государственную власть. В экономическом плане это постепенно привело к преобладанию барщины над оброчной эксплуатацией.

В послеопричные годы в стране разразился тяжелейший экономический кризис . Деревни и села Центра и Северо-Запада (Новгородской земли) запустели: часть крестьян погибла во время террористических опричных «экспедиций», часть разбежалась. Писцовые книги (кадастровые земельные описания) конца XVI в. констатируют, что необработанными оставалось больше половины (до 90%) земли. Даже в Московском уезде обрабатывалось всего 16% пашни. Многие помещики, лишившиеся крестьян, вынуждены были «пометать» (бросить) свои поместья и нищенствовать - «волочиться меж двор». В годы опричнины резко вырос налоговый гнет: уже в 1565 г. царь взял с земщины на свой «подъем» 100 тыс. руб. Для того времени - это цена примерно 5-6 млн пудов ржи или 200-300 тыс. рабочих лошадей . По этой причине и из-за опричного террора («опричиныи замучили, живот пограбели, дом сожгли») крестьянское хозяйство потеряло устойчивость: оно лишилось резервов, и первый же недород привел к голоду и мору. Например, во всей Новгородской земле осталась на месте и в живых всего лишь пятая часть жителей.

Опричнина способствовала и утверждению в России крепостного права . Первые закрепостительные указы начала 80-х годов, запрещавшие крестьянам на законных основаниях (хотя бы и только в Юрьев день) менять владельца, были спровоцированы хозяйственным разорением, вызванным опричниной. Возможно, законодатель XVI в. еще не думал создавать этими указами новую реальность на два с половиной века вперед, а действовал прагматически: крестьяне бегут - так прикажем им сидеть на месте. Но роль опричнины в утверждении крепостного права не ограничивается хозяйственным кризисом. Ведь без террористической, репрессивной диктатуры, может быть, не удалось бы загнать крестьян в крепостное ярмо.

Опричнина повлияла и на те формы, в которых развивалось в России крепостничество . С течением времени оно все больше напоминало рабовладение: крестьянин был прикреплен в большей степени к личности феодала, чем к земле. Никакие государственные юридические нормы не регламентировали отношения барина и крепостных. В XVI же веке крестьянин был еще прикреплен к земле, а не к ее владельцу. Продажа крестьян без земли была еще невозможна.

И все же рабовладельческое крепостничество - одно из отдаленных последствий опричнины. Речь здесь идет о том положении, в котором оказалось в результате опричнины русское дворянство. Террор опричников привел к установлению деспотического режима, при котором возникает некое «равенство» рабов.

Завершилось превращение русских дворян в холопов самодержавия. В человеческом общежитии слишком многое взаимосвязано настолько, что нельзя пренебречь интересами какой-то социальной группы, не нанеся ущерб всему обществу. Известно, что раб не может управлять свободными или хотя бы полусвободными людьми. Цепная реакция рабской психологии привела к тому, что крестьяне оказались еще больше закрепощены и принижены, чем их господа. То «барство дикое», о котором писал Пушкин, родилось в России не только из-за опричнины, но благодаря и ей тоже.

Внутренняя политика Ивана Грозного в 60-х годах XVI столетия во многом предопределило ход дальнейшей истории нашей страны - «поруху» 70-80-х годов XVI в., установление крепостного права в государственном масштабе и тот сложный узел противоречий рубежа XVI-XVII вв., который современники называли Смутой.

Таким образом, тот путь централизации страны через опричный террор , по которому пошел Иван Грозный, был разорительным для России. Централизация двинулась вперед, но в таких формах, которые нельзя назвать прогрессивными. Поэтому не была прогрессивной и террористическая диктатура опричнины. Дело здесь не только в том, что протестует наше нравственное чувство, но и в том, что последствия опричнины отрицательно сказались на дальнейшем ходе отечественной истории.

1. Деревянко А. П., Шабельникова Н. А. История России с древнейших времен до конца XX века. – М.: Право и закон, 2001. С. 117.

Реферат

ОПРИЧНИНА: ПРИЧИНЫ, ХОД, ИСТОРИЧЕСКИЕ РЕЗУЛЬТАТЫ

Омск – 2007

Введение…………………………………………………………..………..3

Обстоятельства введения опричнины………………………………..…..4

Причины введения опричнины………………………………….….…….5

Итоги и последствия опричнины………………………………………….7

Оценка опричнины в отечественной исторической науке……………...9

Список использованной литературы…………………………………….12

ВВЕДЕНИЕ

Период с конца 40-х до конца 50-х годов был удачным для России потому, что, по выражению В.О. Ключевского, в это время наряду с «широкими и хорошо обдуманными планами внутренних преобразований» осуществлялись «смелые внешние предприятия». Наиболее важными из внешнеполитических предприятий было присоединение Казани (1552) и Астрахани (1556), а также успешное начало Ливонской войны (1558 - 1583), целью которой было завоевание выхода к Балтике. Завершилась она поражением России, но начальный этап ее был удачным. В результате ударов русских войск Ливонский орден к 1560 г. распался. Но этот год одновременно стал вехой как в истории страны, так и в биографии Ивана Грозного, ознаменовавший начало тяжелого, мрачного времени. После 1560 г. начинается полоса военных неудач России. В 1560 г. скончалась жена Ивана ІV Анастасия Романовна из рода Захарьиных-Юрьевых (будущих Романовых), с которой царь прожил в счастливом браке 13 с половиной лет и которая благотворно влияла на него. Тогда же прекращаются реформы и происходит разрыв Ивана Грозного с «Избранной радой», члены которой подвергаются репрессиям. К этому времени у Ивана Грозного окончательно сформировалась собственная концепция царской власти, ее природы и пределов. Она опиралась на:

византийскую имперскую доктрину, согласно которой власть императора имеет божественное происхождение, а следовательно – неограниченные функции;

идею о переходе прав и привилегий византийских императоров к московским князьям после завоевания турками Константинополя в 1453 г. и женитьбы Ивана ІІІ на Софье Палеолог в 1472 г.;

идею о главенствующей роли Московского государства в православном мире;

идею о преемственности власти киевских и московских князей и самодержавном характере этой власти.

Все эти постулаты нашли отражение в ряде сочинений религиозного и публицистического характера, которые получили распространение в конце XV – XVІ в. Сформировавшаяся у Ивана Грозного концепция самодержавия была изложена им в переписке с князем Андреем Курбским, начавшейся после бегства последнего в Литву и продолжавшейся с перерывами в 1564 – 1579 гг. В 1564 г. А. Курбский направляет из Литвы послание Ивану, в котором пытается объяснить причины своего побега и обвиняет царя в измене идеалу Московского царства – Третьему Риму, в союзе с Антихристом, в гонениях на бояр, в забвении своего долга и обязанностей перед подданными. В ответном послании Иван Грозный излагает свое представление о самодержавной власти царя как не стесненной, не ограниченной ни законами, ни обычаями, ни даже здравым смыслом. Царь самим Богом поставлен управлять, и кроме него никто этого делать не должен: ни попы, ни рабы. Рабами же и холопами он считал всех своих подданных. Эту идею безусловной и всеобъемлющей власти самодержца Иван ІV воплотил в опричнине.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ВВЕДЕНИЯ ОПРИЧНИНЫ

3 декабря 1564 г. Иван ІV с семьей и приближенными, захватив с собой утварь, иконы, кресты, платье и всю свою казну, внезапно выехал из Москвы. Побывав у Троицы, поселился в Александровской слободе (около 65 верст от Москвы), примерно через месяц царь прислал в столицу с гонцом две грамоты. В одной, обращенной к боярам, духовенству, служилым и приказным людям, он «клал свой государев гнев на все духовенство и бояр, на всех служилых и приказных людей, поголовно обвиняя их в том, что они о государе, государстве и обо всем православном христианстве не радели, от врагов их не обороняли, напротив, сами притесняли христиан, расхищали казну и земли государевы, а духовенство покрывало виновных, защищало их». Царь сообщал, что «от великие жалости сердца, не хотя их многих изменных дел терпети», он должен был «оставить свое государство». В другом письме, к купцам, простонародью и всем тяглым людям Иван ІV Грозный демагогично писал, чтобы они себе «никоторого сумления не держали, гневу на них и опалы никоторые нет». Эти демагогические письма произвели действие, на которое царь и рассчитывал. В слободу, к царю, отправилась депутация из высшего духовенства, бояр, приказных людей и архиепископом новгородским Пименом во главе, которые шли «бить челом государю и плакаться, чтобы государь правил, как ему угодно, по своей государской воле».

Царь согласился, оговорив себе право казнить и миловать по своему усмотрению. Иван возвратился в Москву в феврале 1565 г. и созвал государственный совет из бояр и высшего духовенства. В совете он предложил условия, на которых принимал обратно власть. Для обеспечения своей безопасности Иван ІV поделил все государство на две части: опричнину (от слова «опричь» - кроме), выделяемую ему лично в особый удел, и земщину.

В опричнину царь включил наиболее экономически развитые районы страны: торговые города вдоль судоходных речных путей, основные центры солеварения и стратегически важные форпосты на западных и юго-западных границах. На этих землях поселялись дворяне, вошедшие в особое опричное войско, а бывшие владельцы имений выселялись в земщину. В опричнине складывались свои, параллельные земским, центральные органы управления: Дума и приказы. Земщиной руководило правительство во главе с И.М. Висковатым.

Члены «царёва войска» носили монашескую черную одежду, а к седлам приторачивали собачьи головы и метлы, как знаки преданности царю, готовности вымести любую измену в государстве и выгрызть царских недругов. Фактически опричное войско представляло собой карательный механизм, сочетавший в себе внешние атрибуты монашеского ордена и обычаи бандитской шайки. На содержание опричников (количество их первоначально составляло 1000 человек, позже возросло в 5-6 раз) Иван Грозный потребовал огромной суммы в 100 тыс. рублей.

«Государство же свое московское», т.е. всю остальную землю, подвластную московскому государю, с ее воинством, судом и управой царь приказал ведать и всякие дела земские делать боярам, которым велел быть «в земских», и эта половина государства получила название земщины».

Царь назначил для «земщины» особого «царя», «себе же раболепно смири», но скоро опять «восприянл» всю свою власть, «тако Божими людьми играя». Перед заграницей царь Иван стыдился своей опричнины и даже пытался отрицать самое ее существование.

Опричнина по своей форме напоминала возвращение ко временам феодальной раздробленности. Однако она преследовала другую цель – уничтожить остатки феодального дробления в России.

Опричники были не только личной стражей царя, но и участниками многих боевых операций.

Во главе опричнины оказались родственники покойной царицы Анастасии В.М. Юрьев, А.Д. Басманов и брат второй жены царя Ивана (брак заключен в 1561 г.) кабардинской княжны Марии Темрюковны князь М.Т. Черкасский. Среди опричников выделялись князь А.И. Вяземский, боярин Василий Грязной и незнатный дворянин Г.П. Малюта Скуратов - Бельский, ведавший казнями и пытками.

ПРИЧИНЫ ВВЕДЕНИЯ ОПРИЧНИНЫ.

Переход к опричнине был обусловлен объективными противоречиями и личными мотивами Ивана ІV.

Объективные противоречия (политические и социальные) внутреннего устройства Московского государства:

Отношения монарха и боярской аристократии оставались неупорядоченными и неурегулированными;

Активная военная политика и необходимость в постоянном увеличении численности войска заставляли государство систематически подчинять интересы производителей (крестьян, ремесленников и торговых людей) интересам служилого класса.

«Оба противоречия в своем развитии во второй половине XVІ в. Создавали государственный кризис» (С.Ф. Платонов).

Личные мотивы царя Ивана ІV:

В 1554 г. ему стало известно о боярских симпатиях к Старицкому удельному князю Владимиру Андреевичу, проявившихся во время его тяжелой болезни в 1553 г. Именно тогда у него впервые зародилось недоверие к Адашеву и Сильвестру;

В 1557 – 1558 гг. царь столкнулся с боярской оппозицией курсу на развязывание Ливонской войны. Не нашел он поддержки в этом вопросе и у избранной рады.

В 1560 г. Иван ІV остро переживал кончину любимой жены Анастасии Романовны. Тогда же произошел его окончательный разрыв с Сильверстом и Адашевым. Заподозренные в неверности, ближайшие советники царя были удалены от двора, а затем направлены в ссылку. Вскоре начались преследования и казни бояр, заподозренных в измене (отъезды в Литву);

Настоящий шквал эмоций вызвал у царя побег воеводы князя Андрея Курбского в Литву (в 1564 г.). После этого гонения на бояр были ужесточены.

Вернувшись в феврале 1565 г. в Москву, Иван, опираясь на опричный аппарат, приступает к искоренению крамолы. Казни, пытки, насильственные пострижения в монахи, конфискации имущества становятся повседневным явлением. Нередко государь лично участвовал в экзекуциях. Тогда же начались переселения. Стремясь подорвать экономическую силу своих противников и ликвидировать их политическую опору в лице подвластного населения, Иван ІV отбирает вотчины у бояр, а их владельцев переселяет в другие регионы. Там им предоставляются земельные владения, но уже в качестве поместья, а не вотчины. Из конфискованных вотчин выделяются поместья опричникам. Таким образом, Иван Грозный пытался ввести единый порядок владения землей. Переселения происходили в сжатые сроки, на сборы отводилось минимальное время. Переселенцы должны были следовать к новым местам обитания без остановки, по пути следования никто не имел права предоставлять им приют.

Апогей опричного террора пришелся на 1567 – 1570 гг. только за этот период по далеко неполным данным было казнено около 3,3 тыс. человек (при общей численности населения России в 5 – 7 млн. человек). Репрессиям подвергались не только отдельные лица и семейные кланы, но и целые регионы, в частности Новгород. Несмотря на жестокие погромы, которые периодически учиняли здесь московские князья, Новгородская земля все еще не лишилась своих богатств, привлекавших царя и его опричников. Сохранялась здесь и память о временах, когда Новгород был вольным городом, а потому сильнейшим желанием царя было покончить раз и навсегда с этим республиканским духом. Кроме того, Новгород с прилегавшими к нему территориями традиционно являлся регионом политической поддержки князей Старицких. Князь Владимир Андреевич Старицкий, двоюродный брат Ивана ІV, мог претендовать на российский престол, а потому в глазах царя являлся политическим противником номер один, знаменем оппозиции. Дабы избавиться от этой опасности Иван сначала лишил Владимира Старицкого его вотчины, а затем уничтожил самого князя, его семью, а также его мать, княгиню Ефросинью Старицкую. Получив донос, в котором новгородцев обвиняли в намерении отдаться под власть Речи Посполитой, Иван в самом конце 1569 г. с 15-тысячным войском предпринимает карательную экспедицию против Новгорода, разгромив по пути Тверь, Клин, Торжок, не щадя при этом никого, подвергая разграблению даже храмы. Во время погрома Твери Малютой Скуратовым, руководителем опричного террора, был задушен находившийся там в ссылке бывший митрополит Филипп (1507 - 1569) – боярин Федор Степанович Колычев, с 1548 г. игумен Соловецкого монастыря. В 1566 г. церковным собором поставлен на митрополичий престол, несмотря на отрицательное отношение к опричнине. Публично осуждал опричные казни и беззакония, за что был лишен сана и заточен сначала в Богоявленском монастыре, а затем в Тверском Отроч-Успенском монастыре, где и был убит. В 1652 г. канонизирован церковью.

В начале января 1570 г. каратели дошли до Новгорода и здесь разразилась страшная вакханалия убийств и грабежей, продолжавшаяся несколько недель. Половина разоренного города и две новгородские пятины (области) были взяты в опричнину. Покидая Новгород, опричники увозили возы награбленного добра. Все, что не смогли увезти с собой, опричники сжигали. Из Новгорода кровавый след экспедиции потянулся дальше – в Нарву, Иван-город, Псков.

В 1572 г. опричнина была отменена. Поводом к ликвидации опричнины, по мнению многих историков, послужила небоеспособность опричного войска при набеге на Русь крымского хана Девлет-Гирея в 1571 г. Опричники не смогли остановить хана, который сумел дойти до Москвы и поджечь город. В пожаре погибло огромное количество жителей. Во время повторного похода Девлет-Гирея, предпринятого в 1572 г., на его пути встало уже объединенное земско-опричное войско под командованием некогда опального князя Михаила Воротынского (спустя год он будет казнен). В битве у села Молоди оно нанесло поражение войску хана.

ИТОГИ ОПРИЧНОГО ПРАВЛЕНИЯ

Рассматривая итоги опричного правления, важно понять его влияние на все стороны общественной жизни: политическую, социальную, экономическую и духовную.

Во-первых, за годы опричнины страна значительно продвинулась вперед по пути централизации:

Ослабло влияние титулованного московского боярства;

Со смертью Владимира Старицкого исчезло последнее удельное княжество;

С низложением митрополита Филиппа Колычева нарушались прежние отношения государства и церкви;

С разгромом Новгорода окончательно подрывалась общественная самодеятельность «третьего сословия».

Во-вторых, опричнина наряду с Ливонской войной вызвала экономический кризис в стране. Села центра и северо-запада, где побывали «опричные экспедиции», обезлюдели. Многие крестьяне либо были убиты, либо бежали в Литву, на Дон или новые восточные земли, либо их вывезли в свои поместья опричники. Большинство владельцев вотчин и поместий было разорено. По кадастровым земельным книгам, на Псковщине и Новгородчине 90% сельскохозяйственных земель не возделывались. В Московском уезде, по писцовым книгам, обрабатывалось лишь 15% пашни.

В-третьих, следствием сокращения посевных площадей стал голод. По свидетельству современника, люди убивали друг друга за кусок хлеба. Общие потери населения от террора, чумы и голода составили 500 тыс. человек (население России в целом составляло 7-9 млн. жителей).

В-четвертых, опричнина, разорив крестьян и стимулировав их бегство, послужила одной из причин принятия первых закрепостительных актов. В 1581 г. был издан указ «о заповедных летах», в которых запрещались переходы крестьян. Помещики, потеряв часть людей, пытались получить большой оброк с оставшихся. Дабы прикрепить крестьян к земле, правительство прибегает к составлению писцовых книг. В них содержалось хозяйственное описание земель для податного земельного обложения. Теперь на основании этих книг крестьяне прикреплялись к землям, на которых они обитали при введении заповедных лет.

В-пятых, были подорваны резервы России в целом. Еще в 1565 г. Иван Грозный взял с земщины себе «на подъем» 100 тыс. рублей. По тем временам на эти деньги можно было купить 5 млн. пудов ржи или 100 тыс. рабочих лошадей.

Успех политики Ивана Грозного состоял, по мнению С.Ф. Платонова, в том, что опричнина покончила с политическим господством боярства. Эта точка зрения получила широкое распространение в современной исторической литературе и подтверждается данными источников. Так, в знаменитом Синодике (поминальном списке) казненных в период наивысшего разгула опричного террора (1567 - 1570), составленном по приказу Ивана Грозного в 1583 г. и впоследствии реконструированном российскими историками, из 3,3 тыс. человек приблизительно две трети не принадлежали к боярству, а являлись представителями низших сословий. Боярство находилось на авансцене политической жизни страны и, естественно, в первую очередь стало жертвой опричного террора. Однако те его представители, которые доказали свою лояльность по отношению к царю, избежали репрессий, многие из них вступили в опричнину.

Опричнина обернулась также и политическим кризисом. Она расколола высшие слои общества, породила борьбу между сторонниками и противниками опричной политики. Эта политическая нестабильность ослабляла государство и была чревата серьезными социальными катаклизмами. Опричнина подрывала нравственные устои общества. Предательство, доносительство, наушничество, бессудные казни, пытки, откровенный разбой, полнейший произвол опричников создавали атмосферу подозрительности, страха, ненависти, дезинтегрировали общество.

ОЦЕНКА ОПРИЧНИНЫ В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКЕ.

В исторической науке ведутся многолетние споры о смысле и цели опричнины.

Начиная с Андрея Курбского, написавшего после своего бегства в Литву «Историю о великом князе московском» (1573), и авторов «Хронографа» (начало 17в.), многие русские историки – Н.М. Карамзин, В.О. Ключевский и др. – придерживались концепции «двух Иванов»: «доброго, нарочитого» правителя в 40-50-е годы XVІ в. и злобного тирана в 60-80-е годы (этот взгляд не противоречит событиям). Опричнина трактовалась как прихоть полубезумного деспота, лишенная (или почти лишенная) государственного смысла.

В середине XІX в. в русской историографии ведущим направлением стала так называемая государственная школа. Ее представители, и прежде всего основоположник «государственников» С.М. Соловьев, рассматривали исторический процесс с точки зрения становления государственности. Все, что способствовало упрочению государства, признавалось положительным, так как в государственной власти Соловьев и его последователи видели движущую силу истории.

Деятельность Грозного, по мысли Соловьева, сводилась к замене старых «родовых, семейных начал» новыми, «государственными», и Иван ІV в этом преуспел. Однако Соловьев осуждал жестокость Ивана Грозного. «Не произнесет историк, - писал он, - слово оправдания такому человеку».

Последователи Соловьева отбрасывали моральные оценки личностей XVІ в. как «ненаучные» и «неисторические» и оправдывали опричные репрессии как необходимые, по их мнению, для становления великого государства. Так, по мнению К.Д. Кавелина, «опричнина – учреждение, оклеветанное современниками и непонятное потомству», имела государственный смысл.

Выдающийся историк конца XІX в. – начала XX в. С.Ф. Платонов считал, что содержанием царствования Ивана 4 являлась борьба царя и дворянства с главным тормозом на пути централизации – боярством. Реформ 50-х годов XVІ в. было недостаточно, и потребовалось организованное в масштабах страны насилие – опричнина.

Этот взгляд развивали все отечественные историки 20-50-х годов 20 в. – М.Н. Покровский, И.И. Смирнов, С.В. Бахрушин, а в последующие годы – В.К. Корецкий, Р.Г. Скрынников и др.

Крупные бояре – вотчинники рассматривались как сторонники «удельной системы», то есть раздробленности. Царь, опиравшийся на мелких и средних феодалов-помещиков – боярских детей и дворян, олицетворял централизаторские тенденции. Опричнина была тем шагом, который ослаблял экономические и политические позиции боярства, укрепляя положение мелких и средних служилых людей, царскую власть и в итоге завершил централизацию России.

В 30-50-е годы данная теория оставалась господствующей, так как импонировала лично Сталину. Подчеркивая прогрессивный характер опричнины, фигуры Ивана Грозного, Сталин тем самым не только оправдывал свой собственный террор, но и, определенным образом, внедрял в массовое сознание культ мудрого, но строгого вождя, беспощадно сметающего на своем «правильном» пути многочисленных и коварных изменников.

Ученый Г.Н. Бибиков, изучая проблему опричнины, выяснил, что в опричнину вошли не боярские вотчинные земли, что было бы логично предположить, а уезды, заселенные преимущественно рядовыми служилыми людьми.

Исследования С.Б. Веселовского, А.А. Зимина, В.Б. Кобрина и других историков показали, что опричнина не изменила структуру феодального землевладения в России. Более того, А.А. Зимин в книге «Опричнина Ивана Грозного» опроверг тезисы о том, что опричный террор был направлен против бояр – противников централизации страны, и о прогрессивности опричнины.

С.М. Каштанов подчеркнул роль опричнины в утверждении крепостного права.

В 70-80-е годы В.Б. Кобрин в ряде работ доказал, что боярство не являлось аристократической оппозицией централизаторским силам. В отличие от западноевропейских графов, герцогов и прочих крупных феодалов русские бояре не имели замков и компактно расположенных в одной местности владений. Принадлежавшие им деревни были разбросаны по 5-6 уездам, и возврат к удельному сепаратизму серьезно угрожал бы хозяйственным интересам бояр.

Кобрин также заметил, что все централизаторские реформы 15- XVІ вв. совершались по «приговору Боярской думы», т.е. были разработаны монархом в союзе с верхами боярства. Следовательно и политически боярство было заинтересовано в централизации.

И наконец, вопрос о направленности опричного террора. В XVІ в. помещиками и вотчинниками являлись как бояре, так и дети боярские и дворяне. Изучив земельные владения опричнины и земщины, Кобрин пришел к выводу, что они мало чем различались. Причем массовых выселений бояр, даже объявленных в указах Ивана ІV, не осуществлялось. Во главе опричнины, в частности опричниной Боярской думы, стояли также бояре. По подсчетам историка С.Б. Веселовского, на одного казненного боярина приходилось 3-4 казненных родовых дворян, а на одного «служилого по отечеству» - с десяток простолюдинов. В конечном счете опричнина выродилась в бессмысленную войну Ивана Грозного со своим народом.

По мнению Т.В. Черниковой, современные психиатры видят в Иване Грозном психически больного человека, параноика, страдающего манией преследования. Но только почему-то во всей Европе во времена становления единых государств на престолах сидели мнительные тираны – Эрик XІV (Швеция), Людовик XІ (Франция), Филипп ІІ (Испания), Генрих VІІІ (Англия). Они, конечно, не отправили в могилу столько людей, сколько Иван Грозный, но в изощренности пыток и казней ему не уступали. Людовик XІ, к примеру, расставлял в окрестностях своих резиденций капканы на крупного зверя, в которые попадались исключительно люди. Его вельможи кончали жизнь в оправленных железом деревянных клетках, где можно было сидеть лишь на корточках, причем заботливые тюремщики по указу короля усиленно кормили жертвы, гадая, заполнит ли их скрюченное тело все пространство клетки.

В новейшей историографии превалируют негативные оценки личности и политики Ивана Грозного для развития России, ее политических судеб. Однако исследователь В.Ф. Патракова отмечает, что в контексте общероссийского развития деспотизм Ивана ІV мало чем отличался от деспотизма европейских дворов, а количество жертв опричного террора было на порядок меньше жертв религиозных преследований в Европе XVІ в.

В целом, опричнину можно рассматривать как форсированную централизацию (но в таких формах, которые нельзя признать прогрессивными), предпринятую без достаточных экономических и социальных предпосылок, а потому вылившуюся в массовый террор. Это не была антибоярская политика. Скорее, это был конфликт внутри всего господствующего сословия, спровоцированный Иваном ІV с целью укрепления своей власти (разделил сословие на две части и натравил их друг на друга).

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.

Деревянко А.П., Шабельникова Н.А. История России с древнейших времен до конца XX века: Учебное пособие. – М.: Право и закон, 2001. – 800 с.

Пятецкий Л.М., История России. – Т. 1 – М.: Московский лицей, 1998. – 432 с.

Семеникова Л.И., Головкина Н.Л., Сдобнина Т.В., Черкесова Н.Н. Отечественная история. – М.: Айрис-пресс, 2004. – 320 с.

Полторак С.Н. и др. История России (ІX – XXІ в.): Учебник по дисциплине «Отечественная история», под ред. Дворниченко В.С. – 3-е изд., испр. и доп. – М.: Гардарики, 2005. – 479 с.

Опричнина – государственная политика террора, царившая на Руси в конце 16 века при правлении Ивана 4 .

Сущность опричнины состояла в отторжении имущества у граждан в пользу государства. По повелению государя выделялись особые земли, которые использовались исключительно для царских нужд и нужд царского двора. На эти территориях было собственное управление, и они были закрыты для простых граждан. Все территории отбирались у помещиков с помощью угроз и силы.

Слово «опричнина» происходит от древнерусского слова «опричь», что означает «особый». Также опричниной называли ту часть государства, которая уже отошла в единоличное пользование царя и его подданных, а также опричников (членов тайной полиции государя).

Численность опричнины (царской свиты) составляла около тысячи человек.

Причины введения опричнины

Царь Иван 4 Грозный славился своим суровым нравом и военными походами. Возникновение опричнины во многом связано с Ливонской войной .

В 1558 году он начал Ливонскую войну за право овладеть Прибалтийским побережьем, однако ход войны шел не так, как того хотелось бы государю. Иван неоднократно упрекал своих воевод за то, что они действуют недостаточно решительно, а бояре и вовсе не почитает царя за авторитет в военных вопросах. Ситуация усугубляется тем, что в 1563 году один из военачальников Ивана предает его, тем самым все больше подрывая доверие царя к своей свите.

Иван 4 начинает подозревать о существовании заговора воевод с боярами против его царской власти. Он считает, что его окружение мечтает прекратить войну, свергнуть государя и посадить на его место князя Владимира Старицкого. Все это заставляет Ивана создать себе новое окружение, которое способно было бы защитить его и покарать всех, кто пойдет против царя. Так были созданы опричники – особые воины государя – и учреждена политика опричнины (террора).

Начало и развитие опричнины. Основные события.

Опричники всюду следовали за царем и должны были оберегать его, однако случалось так, что эти дружинники злоупотребляли своими полномочиями и совершали террор, наказывая невиновных. Царь смотрел на все это сквозь пальцы и всегда оправдывал своих опричников в любых спорах. В результате бесчинства опричников, очень скоро их стали ненавидеть не только простые люди, но и бояре. Все самые ужасные казни и деяния, совершенные во времена правления Ивана Грозного были совершены его опричниками.

Иван 4 уезжает в Александровскую слободу, где создает уединенное поселение вместе со своими опричниками. Оттуда царь регулярно совершает наезды на Москву с целью покарать и казнить тех, кого он считает изменником. Практически все, кто пытался помешать Ивану в его беззаконии вскоре погибали.

В 1569 году Иван начинает подозревать, что в Новгороде плетут интриги и существует заговор против него. Собрав огромное войско, Иван движется в город и в 1570 году достигает Новгорода. После того, как царь попадает в логово, как он полагает, изменников, его опричники начинают свой террор – они грабят жителей, убивают невинных людей, жгут дома. Согласно данным, каждый день проходили массовые избиения людей, по 500-600 человек.

Следующей остановкой жестокого царя и его опричников стал Псков. Несмотря на то, что царь изначально планировал также совершать расправы над жителями, казнены в итоге были лишь некоторые из псковичан, их имущество конфисковали.

После Пскова Грозный снова едет в Москву, чтобы найти там пособников новгородской измены и совершить над ними расправу.

В 1570-1571 году в Москве от руки царя и его опричников полегло огромное количество человек. Не щадил царь никого, даже собственных приближенных, в итоге было казнено около 200 человек, среди которых самые знатные люди. Большое количество людей остались живы, но сильно пострадали. Московские казни считаются апогеем террора опричнины.

Конец опричнины

Разваливаться система начала в 1571 году, когда на Русь напал крымский хан Девлет-Гирей. Опричники, привыкшие жить за счет грабежа своих же граждан, оказались бесполезными воинами и по некоторым сведениям просто не явились на поле боя. Именно это заставило царя отменить опричнину и ввести земщину, которая мало чем отличалась. Существуют сведения, что свита царя продолжала существовать практически в неизменном виде вплоть до его смерти, сменив лишь название с «опричников» на «двор».

Результаты опричнины Ивана Грозного

Итоги опричнины 1565-1572 годов были плачевны. Несмотря на то, что опричнина задумывалась как средство единения государства и целью опричнины Ивана Грозного была защита и уничтожение феодальной раздробленности, привела она в итоге лишь к хаосу и полной анархии.

Кроме того, террор и разорения, которые устраивали опричники, привели к тому, что в стране начался экономический кризис. Феодалы потеряли свои земли, крестьяне не хотели работать, народ остался без денег и не верил в справедливость своего государя. Страна погрязла в хаосе, опричнина разделила страну на несколько разрозненных частей.

Роль опричнины Ивана Грозного в истории Российского государства

О таком явлении как опричнина И.Грозного (1565-1572) написаны сотни, если не тысячи исторических исследований, монографий, статей, обзоров, защищены диссертации, давно выделены основные причины, восстановлен ход событий, объяснены последствия.

Однако и по сей день ни в отечественной, ни в зарубежной историографии нет единого мнения по вопросу о значении опричнины в истории Российского государства. На протяжении веков историки ломают копья в спорах: с каким знаком воспринимать события 1565-1572 годов? Была ли опричнина просто жестоким террором полубезумного царя-деспота против своих подданных? Или же в её основе всё-таки лежала здравая и необходимая в тех условиях политика, имеющая целью укрепление основ государственности, повышение авторитета центральной власти, улучшение обороноспособности страны и т.д.?

В целом, все разноликие мнения историков можно свести к двум взаимоисключающим утверждениям: 1) опричнина была обусловлена личными качествами царя Ивана и не имела никакого политического смысла (Н.И.Костомаров, В.О.Ключевский, С.Б.Веселовский, И.Я. Фроянов); 2) опричнина являлась хорошо продуманным политическим шагом Ивана Грозного и была направлена против тех социальных сил, которые противостояли его «самовластию».

Среди сторонников последней точки зрения также нет единства мнений. Одни исследователи полагают, что целью опричнины было сокрушение боярско-княжеского экономического и политического могущества, связанного с уничтожением крупного вотчинного землевладения (С.М.Соловьёв, С.Ф.Платонов, Р.Г.Скрынников). Другие (А.А.Зимин и В.Б. Кобрин) считают, что опричнина «целилась» исключительно в остатки удельно-княжеской аристократии (Старицкий князь Владимир), а также была направлена против сепаратистских устремлений Новгорода и сопротивления церкви как мощной, противостоящей государству организации. Ни одно из этих положений не бесспорно, поэтому научная дискуссия о значении опричнины продолжается.

Что такое опричнина?

Любой, кто хоть как-то интересовался историей России, прекрасно знает о том, что было время, когда на Руси существовали опричники. В сознании большинства современных людей это слово стало определением террориста, преступника, человека, сознательно совершающего беззаконие с попустительства верховной власти, а часто и при её прямой поддержке.

Между тем, само слово «опричь» в отношении к какому-либо имуществу или земельному владению стало употребляться задолго до царствования Ивана Грозного. Уже в XIV веке «опричниной» называют часть наследства, которая достаётся вдове князя после его смерти («вдовью долю»). Вдова имела право получать доходы с определённой части земельных угодий, но после её смерти имение возвращалось старшему сыну, другому старшему наследнику или, при отсутствии такового, приписывалось государственной казне. Т.о., опричнина в XIV-XVI веках - специально выделенный в пожизненное владение удел.

Со временем у слова «опричнина» появился синоним, который восходит к корню «опричь», что значит «кроме». Отсюда «опричнина» - «тьма кромешная», как её ещё иногда называли, а «опричник» - «кромешник». Но этот синоним был введён в употребление, как полагают некоторые учёные, первым «политическим эмигрантом» и оппонентом И.Грозного Андреем Курбским. В его посланиях царю слова «кромешники» и «тьма кромешная» в отношении опричнины Ивана IV употребляются впервые.

Кроме того, необходимо отметить, что древнерусское слово «опричь» (наречие и предлог), согласно словарю Даля, означает: «Вне, окроме, снаружи, за пределами чего». Отсюда «опричный» - «отдельный, выделенный, особый».

Таким образом, символично, что название советского сотрудника «особого отдела» - «особист» - фактически является смысловой калькой слова «опричник».

В январе 1558 года Иван Грозный начал Ливонскую войну за овладение побережьем Балтийского моря для получения доступа к морским коммуникациям и упрощения торговли с западноевропейскими странами. Вскоре Великое княжество Московское сталкивается с широкой коалицией врагов, к числу которых относятся Польша, Литва, Швеция. Фактически участвует в анти-Московской коалиции и Крымское ханство, которое разоряет регулярными военными походами южные области московского княжества. Война принимает затяжной изнурительный характер. Засуха, голод, эпидемии чумы, крымско-татарские походы, польско-литовские рейды и морская блокада, осуществляемая Польшей и Швецией, опустошают страну. Сам государь то и дело сталкивается с проявлениями боярского сепаратизма, нежеланием боярской олигархии продолжать важную для Московского царства Ливонскую войну. В 1564 году командующий западной армией князь Курбский – в прошлом один из наиболее близких личных друзей царя, член «Избранной Рады» - переходит на сторону противника, выдаёт русскую агентуру в Ливонии и участвует в наступательных действиях поляков и литовцев.

Положение Ивана IV становится критическим. Выйти из него можно было только с помощью самых жёстких, решительных мер.

3 декабря 1564 года Иван Грозный с семьёй внезапно выехал из столицы на богомолье. С собой царь взял казну, личную библиотеку, иконы и символы власти. Посетив село Коломенское, он не стал возвращаться в Москву и, проскитавшись несколько недель, остановился в Александровской слободе. 3 января 1565 года он объявил о своём отречении от престола, по причине «гнева» на бояр, церковных, воеводских и приказных людей. Через два дня в Александровскую слободу прибыла депутация во главе с архиепископом Пименом, которая уговорила царя вернуться на царство. Из Слободы Иван IV послал в Москву две грамоты: одну – боярам и духовенству, а другую посадским людям, подробно объяснив, за что и на кого государь гневается, а на кого «зла не держит». Тем самым он сразу же разделил общество, посеяв семена взаимного недоверия и ненависти к боярской верхушке среди простых горожан и мелкого служилого дворянства.

В начале февраля 1565 года Иван Грозный вернулся в Москву. Царь объявил, что вновь принимает на себя правление, но с тем условием, чтобы ему вольно было казнить изменников, налагать на них опалу, лишать имущества и т.д., и чтобы ни боярская дума, ни духовенство в его дела не вмешивались. Т.е. государь вводил для себя «опричнину».

Это слово употреблялось сначала в смысле особого имущества или владения; теперь же оно получило иное значение. В опричнину царь отделил часть бояр, служилых и приказных людей и вообще весь свой «обиход» сделал особым: во дворцах Сытном, Кормовом и Хлебенном был назначен особый штат ключников, поваров, писарей и т. п.; были набраны особые отряды стрельцов. На содержание опричнины были назначены особые города (около 20, в том числе Москва, Вологда, Вязьма, Суздаль, Козельск, Медынь, Великий Устюг) с волостями. В самой Москве некоторые улицы были отданы в распоряжение опричнины (Чертольская, Арбат, Сивцев Вражек, часть Никитской и пр.); прежние жители были переселены на другие улицы. В опричнину было набрано также до 1000 князей, дворян, детей боярских, как московских, так и городских. Им были розданы поместья в волостях, назначенных на содержание опричнины. Прежние помещики и вотчинники выселялись из тех волостей в другие.

Все остальное государство должно было составлять «земщину»: царь поручил его земским боярам, то есть собственно боярской думе, и во главе управления им поставил князя Ивана Дмитриевича Бельского и князя Ивана Фёдоровича Мстиславского. Все дела должны были решаться по старине, причём с большими делами следовало обращаться к боярам, если же случатся дела ратные или важнейшие земские - то к государю. За подъем свой, то есть за поездку в Александровскую слободу, царь взыскал с Земского Приказа штраф в 100 тысяч рублей.

«Опричники» - люди государевы – должны были «вытравлять измену» и действовать исключительно в интересах царской власти, поддерживая авторитет верховного правителя в условиях военного времени. Ни в методах, ни в способах «вытравления» измены их никто не ограничивал, и все нововведения Грозного обернулись жестоким, неоправданным террором властного меньшинства против большинства населения страны.

В декабре 1569 года войско опричников, лично возглавлявшееся Иваном Грозным, выступило в поход на Новгород, который якобы хотел ему изменить. Царь шёл как по неприятельской стране. Опричники громили города (Тверь, Торжок), села и деревни, убивали и грабили население. В самом Новгороде разгром длился 6 недель. Подозреваемых тысячами пытали и топили в Волхове. Город был разграблен. Имущество церквей, монастырей и купцов было конфисковано. Избиение продолжалось и в Новгородских пятинах. Затем Грозный двинулся к Пскову, и лишь суеверность грозного царя позволила этому старинному городу избежать погрома.

В 1572 году, когда создалась реальная угроза самому существованию Московского государства со стороны крымчаков, опричные войска фактически саботировали приказ своего царя выступить против неприятеля. Молодинскую битву с войском Девлет-Гирея выиграли полки под руководством «земских» воевод. После этого Иван IV сам отменил опричнину, подверг опале и казнил многих её предводителей.

Историография опричнины в первой половине XIX века

Об опричнине первыми заговорили историки уже в XVIII-начале XIX веков: Щербатов, Болотов, Карамзин. Уже тогда сложилась традиция «делить» царствование Ивана IV на две половины, что впоследствии легло в основу теории «двух Иванов», введённой в историографию Н.М.Карамзиным на основании изучения трудов князя А.Курбского. По Курбскому, Иван Грозный - добродетельный герой и мудрый государственный муж в первую половину своего царствования и сумасшедший тиран-деспот - во вторую. Многие историки, вслед за Карамзиным, связывали резкую перемену в политике государя с его психическим заболеванием, вызванным смертью первой жены Анастасии Романовны. Возникали и всерьёз рассматривались даже версии о «подмене» царя другим человеком.

Водоразделом между «хорошим» Иваном и «плохим», согласно Карамзину, являлось введение опричнины в 1565 году. Но Н.М. Карамзин всё-таки был больше писателем и моралистом, чем учёным. Живописуя опричнину, он создавал художественно выразительную картину, которая должна была впечатлить читателя, но никак не ответить на вопрос о причинах, последствиях и самом характере этого исторического явления.

Последующие историки (Н.И.Костомаров) также видели основную причину опричнины исключительно в личных качествах Ивана Грозного, который не желал слушать людей, несогласных с методами проведения его в целом оправданной политики укрепления центральной власти.

Соловьёв и Ключевский об опричнине

С. М. Соловьев и созданная им «государственная школа» отечественной историографии пошли по иному пути. Абстрагировавшись от личных характеристик царя-тирана, они увидели в деятельности Грозного, в первую очередь, переход от старых «родовых» отношений к современным «государственным», которые и завершила опричнина – государственная власть в том виде, как её понимал сам великий «реформатор». Соловьёв впервые отделил жестокости царя Ивана и организованный им внутренний террор от политических, социальных и экономических процессов того времени. С точки зрения исторической науки это был, бесспорно, шаг вперёд.

В.О.Ключевский, в отличие от Соловьёва, считал внутреннюю политику Ивана Грозного совершенно бесцельной, кроме того, продиктованной исключительно личными качествами характера государя. По его мнению, опричнина не отвечала наболевшим политическим вопросам, а также и не устраняла тех затруднений, которыми была вызвана. Под «затруднением» историк имеет в виду столкновения между Иваном IV и боярством: «Бояре возомнили себя властными советниками государя всея Руси в то самое время, когда этот государь, оставаясь верным воззрению удельного вотчинника, согласно с древнерусским правом, пожаловал их как дворовых слуг своих в звание холопов государевых. Обе стороны очутились в таком неестественном отношении друг к другу, которого они, кажется, не замечали, пока оно складывалось, и с которым не знали что делать, когда его заметили».

Выходом из такой ситуации и стала опричнина, которую Ключевский называет попыткой «жить рядом, но не вместе».

По мнению историка, у Ивана IV было только два выхода:

Устранить боярство как правительственный класс и заменить его другими, более гибкими и послушными орудиями управления;

Разъединить боярство, привлечь к престолу наиболее надёжных людей из боярства и с ними править, как и правил Иван в начале своего царствования.

Реализовать ни один из выходов не получилось.

Ключевский указывает, что Ивану Грозному следовало действовать против политического положения всего боярства, а не против отдельных лиц. Царь же делает все наоборот: не имея возможности изменить неудобный для него политический строй, он подвергает гонениям и казням отдельных лиц (и не только бояр), но при этом оставляет боярство во главе земского управления.

Такой образ действий царя – отнюдь не следствие политического расчёта. Это, скорее, следствие искажённого политического понимания, вызванного личными эмоциями и страхом за своё личное положение:

Ключевский видел в опричнине не государственный институт, а проявление беззаконной анархии, направленной на расшатывание основ государства и подрыв авторитета власти самого монарха. Ключевский считал опричнину одним из самых действенных факторов, которые подготовили Смутное время.

Концепция С.Ф.Платонова

Наработки «государственной школы» получили дальнейшее развитие в трудах С. Ф. Платонова, который создал наиболее цельную концепцию опричнины, вошедшую во все дореволюционные, советские и некоторые постсоветские вузовские учебники.

С.Ф. Платонов полагал, что основные причины опричнины лежат в осознании Иваном Грозным опасности удельно-княжеской и боярской оппозиции. С.Ф. Платонов писал: «Недовольный окружавшею его знатью, он (Иван Грозный) применил к ней ту меру, какую Москва применяла к своим врагам, именно – «вывод»… То, что так хорошо удавалось с врагом внешним, Грозный задумал испытать с врагом внутренним, т.е. с теми людьми, которые ему представлялись враждебными и опасными».

Говоря современным языком, опричнина Ивана IV легла в основу грандиозной кадровой перетасовки, в результате которой крупные бояре-землевладельцы и удельные княжата были переселены с удельных наследственных земель в отдалённые от прежней осёдлости места. Вотчины делились на участки и жаловались тем детям боярским, которые находились на службе царя (опричникам). По мнению Платонова, опричнина не была «капризом» сумасшедшего тирана. Напротив, Иван Грозный вёл целенаправленную и хорошо продуманную борьбу с крупным боярским наследственным землевладением, желая таким образом устранить сепаратистские тенденции и подавить оппозицию центральной государственной власти:

Старых владельцев Грозный посылал на окраины, где они могли бы быть полезны в целях обороны государства.

Опричный террор, по мнению Платонова, был лишь неизбежным следствием подобной политики: лес рубят – щепки летят! Со временем сам монарх становится заложником сложившейся ситуации. Чтобы удержаться у власти и довести до конца задуманные им мероприятия, Иван Грозный вынужден был проводить политику тотального террора. Другого выхода попросту не существовало.

«Вся операция пересмотра и перемены землевладельцев в глазах населения носила характер бедствия и политического террора,»- писал историк. - С необыкновенной жестокостью он (Иван Грозный) без всякого следствия и суда казнил и мучил неугодных ему людей, ссылал их семьи, разорял их хозяйства. Его опричники не стеснялись «за посмех» убивать беззащитных людей, грабить и насиловать их».

Одним из главных отрицательных последствий опричнины Платонов признаёт нарушение хозяйственной жизни страны – достигнутое государством состояние устойчивости населения было утрачено. Кроме того, ненависть населения к жестокой власти внесла рознь в само общество, породив после смерти Грозного всеобщие восстания и крестьянские войны – предвестники Смуты начала XVII века.

В общей оценке опричнины С.Ф.Платонов ставит гораздо больше «плюсов», чем все его предшественники. Согласно его концепции, Иван Грозный сумел достичь бесспорных результатов в политике централизации Российского государства: были разорены и отчасти уничтожены крупные землевладельцы (боярская верхушка), получила преобладание большая масса сравнительно мелких землевладельцев, служилых людей (дворян), что, безусловно, способствовало повышению обороноспособности страны. Отсюда - прогрессивность политики опричнины.

Именно эта концепция и утвердилась в отечественной историографии на долгие годы.

«Апологетическая» историография опричнины (1920-1956)

Несмотря на обилие противоречащих фактов, вскрывшихся уже в 1910-20-е годы, «апологетическая» концепция С.Ф.Платонова в отношении опричнины и Ивана IV Грозного вовсе не была посрамлена. Напротив, она породила целый ряд продолжателей и искренних сторонников.

В 1922 году вышла книга бывшего профессора Московского университета Р.Виппера «Иван Грозный». Став свидетелем распада Российской империи, вкусив в полной мере советской анархии и произвола, политический эмигрант и вполне серьёзный историк Р. Виппер создал не историческое исследование, а весьма страстный панегирик опричнине и самому Ивану Грозному - политику, сумевшему «навести порядок твёрдой рукой». Автор впервые рассматривает внутреннюю политику Грозного (опричнину) в прямой связи со внешнеполитической ситуацией. Однако трактовка Виппером многих внешнеполитических событий является во многом фантастической и надуманной. Иван Грозный выступает в его труде как мудрый и дальновидный правитель, заботившийся, прежде всего, об интересах своей великой державы. Казни и террор Грозного находят оправдание, и могут быть объяснены вполне объективными причинами: опричнина была необходима из-за крайне сложной военной ситуации в стране, разорение Новгорода - ради улучшения положения на фронте и т.д.

Сама же опричнина, по Випперу, является выражением демократических(!) тенденций XVI века. Так, Земский Собор 1566 года искусственно соединяется автором с созданием опричнины в 1565 году, преображение опричнины в двор (1572 г.) трактуется Виппером как расширение системы, вызванное предательством новгородцев и разорительным набегом крымских татар. Он отказывается признать, что реформа 1572 года была на самом деле уничтожением опричнины. Причины катастрофического по своим последствиям для Руси завершения Ливонской войны столь же неочевидны для Виппера.

Ещё дальше в апологетике Грозного и опричнины пошёл главный официальный историограф революции М.Н. Покровский. В своей «Русской истории с древнейших времён» убеждённый революционер превращает Ивана Грозного в лидера демократической революции, более удачливого предтечу императора Павла I, который также изображается Покровским «демократом на троне». Оправдание тиранов - одна из любимых тем Покровского. Главным объектом своей ненависти он видел аристократию как таковую, ибо её власть по определению вредоносна.

Однако правоверным историкам-марксистам взгляды Покровского, несомненно, казались чрезмерно заражёнными идеалистическим духом. Никакая личность не может играть сколько-нибудь значительную роль в истории - ведь история управляется классовой борьбой. Так учит марксизм. А Покровский, наслушавшись семинариев Виноградова, Ключевского и прочих «буржуазных спецов», так и не смог изжить в себе отрыжку идеализма, придавая слишком уж большое значение личностям, как будто бы они не подчинялись общим для всех законам исторического материализма...

Наиболее типичной для ортодоксального марксистского подхода к проблеме Ивана Грозного и опричнины является статья М. Нечкиной об Иване IV в «Первой советской энциклопедии»(1933). В её трактовке личность царя вообще не имеет никакого значения:

Социальный смысл опричнины был в ликвидации боярства как класса и растворении его в массе мелких земельных феодалов. Иван трудился над воплощением в жизнь этой цели с «величайшей последовательностью и несокрушимым упорством» и полностью преуспел в своём труде.

Такова была единственно верная и единственно возможная интерпретация политики Ивана Грозного.

Более того, эта интерпретация так понравилась «собирателям» и «возродителям» новой Российской империи, а именно – СССР, что была тут же взята на вооружение сталинским руководством. Новая великодержавная идеология нуждалась в исторической укоренённости, особенно в преддверии предстоящей войны. Срочно создавались и тиражировались повествования о русских военачальниках и полководцах прошлого, которые сражались с немцами или с кем-либо, отдалённо похожим на немцев. Припоминались и превозносились победы Александра Невского, Петра I (правда, он сражался со шведами, но зачем вдаваться в детали?..), Александра Суворова. Дмитрий Донской, Минин с Пожарским и Михаил Кутузов, сражавшиеся с иностранными агрессорами, также после 20 лет забвения, были объявлены национальными героями и славными сынами Отечества.

Разумеется, при всех этих обстоятельствах Иван Грозный никак не мог остаться забытым. Правда, он не отразил иноземную агрессию и не одержал воинской победы над немцами, но он был создателем централизованного русского государства, борцом против беспорядка и анархии, созданной злонамеренными аристократами - боярами. Он начал вводить революционные реформы с целью создания нового порядка. А ведь даже самодержавный царь может играть положительную роль, если монархия является прогрессивным строем на данном отрезке истории…

Несмотря на весьма печальную судьбу самого академика Платонова, осуждённого по «академическому делу» (1929-1930), начатая им «апологизация» опричнины в конце 1930-х годов набирала всё новые обороты.

Случайно или нет, но в 1937 году – самый «пик» сталинских репрессий – в четвёртый раз были переизданы платоновские «Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI–XVII вв.», а Высшая школа пропагандистов при ЦК партии опубликовала (правда, «для внутреннего пользования») фрагменты дореволюционного учебника Платонова для вузов.

В 1941 году режиссёр С. Эйзенштейн получил из Кремля «заказ» на съёмки фильма об Иване Грозном. Естественно, что товарищ Сталин желал видеть Грозного царя, который бы полностью укладывался в концепцию советских «апологетов». Поэтому все события, вошедшие в сценарий Эйзенштейна, подчинены основному конфликту - борьбе за единовластие против непокорных бояр и против всех, кто препятствует ему в объединении земель и укреплении государства. Фильм «Иван Грозный» (1944) возвеличивает царя Ивана как мудрого и справедливого правителя, у которого была великая цель. Опричнина и террор представлены как неизбежные «издержки» при её достижении. Но даже эти «издержки» (вторую серию фильма) товарищ Сталин предпочёл на экраны не допускать.

В 1946 году вышло Постановление ЦК ВКП(б), в котором говорилось о «прогрессивном войске опричников». Прогрессивное значение в тогдашней историографии Опричного войска состояло в том, что его образование было необходимым этапом в борьбе за укрепление централизованного государства и представляло собой борьбу центральной власти, опиравшейся на служилое дворянство, против феодальной аристократии и удельных пережитков.

Таким образом, положительной оценке деятельности Ивана IV в советской историографии была оказана поддержка на высшем государственном уровне. Вплоть до 1956 года самый жестокий тиран в истории России фигурировал на страницах учебников, художественных произведений и в кинематографе как национальный герой, истинный патриот, мудрый политический деятель.

Пересмотр концепции опричнины в годы хрущёвской «оттепели»

Как только Хрущёв прочёл свой знаменитый доклад на XX съезде, всем панегирическим одам Грозному был положен конец. Знак «плюс» резко сменился на «минус», и историки уже больше не стеснялись проводить совершенно очевидные параллели царствования Грозного и правления лишь недавно почившего советского тирана.

Сразу появляется ряд статей отечественных исследователей, в которых «культ личности» Сталина и «культ личности» Грозного развенчиваются примерно в одних и тех же выражениях и на схожих друг с другом реальных примерах.

Одной из первых вышла статья В.Н. Шевякова «К вопросу об опричнине Ивана Грозного», объясняющая причины и последствия опричнины в духе Н.И.Костомарова и В.О. Ключевского – т.е. крайне негативно:

Сам царь, вразрез со всей предыдущей апологетикой, назван тем, чем он и являлся на самом деле – обличённым властью палачом своих подданных.

Вслед за статьёй Шевякова выходит ещё более радикальная статья С.Н.Дубровского «О культе личности в некоторых работах по вопросам истории (об оценке Ивана IV и др.)». Автор рассматривает опричнину не как войну царя против удельной аристократии. Напротив, он считает, что Иван Грозный был заодно с боярами-землевладельцами. При их помощи царь вёл войну против своего народа с единственной целью – расчистить почву для последующего закрепощения крестьян. По мнению Дубровского, Иван IV вовсе не был так талантлив и умён, как пытались представить его историки сталинской эпохи. Автор обвиняет их в намеренной подтасовке и искажении исторических фактов, свидетельствующих о личных качествах царя.

В 1964 году вышла книга А.А.Зимина «Опричнина Ивана Грозного». Зимин переработал огромное количество источников, поднял массу фактического материала, имевшего отношение к опричнине. Но его собственное мнение буквально утонуло в обилии имён, графиков, чисел и солидной фактологии. Столь характерные для его предшественников однозначные выводы в работе историка практически отсутствуют. Со многими оговорками Зимин соглашается с тем, что большая часть кровопролития и преступлений опричников были бесполезными. Однако «объективно» содержание опричнины в его глазах пока ещё выглядит прогрессивным: первоначальная мысль Грозного была верной, а потом всё испортили сами опричники, выродившиеся в бандитов и грабителей.

Книга Зимина была написана во время правления Хрущёва, и поэтому автор пытается удовлетворить обе стороны спора. Однако в конце жизни А. А. Зимин пересмотрел свои взгляды в сторону сугубо отрицательной оценки опричнины, видя в «кровавом зареве опричнины» крайнее проявление крепостнических и деспотических тенденций в противовес предбуржуазным.

Эти позиции развили его ученик В. Б. Кобрин и ученик последнего А. Л. Юрганов. Опираясь на конкретные исследования, начавшиеся еще до войны и проведённые С. Б. Веселовским и А. А. Зиминым (и продолженные В. Б. Кобриным), они показали, что теория С.Ф.Платонова о разгроме в результате опричнины вотчинного землевладения - ни что иное, как исторический миф.

Критика концепции Платонова

Ещё в 1910-1920-х годах начались исследования колоссального комплекса материалов, формально, казалось бы, далёких от проблем опричнины. Историками было изучено огромное количество писцовых книг, где фиксировались земельные наделы и крупных землевладельцев, и служилых людей. Это были в полном смысле слова учётные бухгалтерские записи того времени.

И чем больше материалов, связанных с землевладением, вводилось в научный оборот в 1930-60-е годы, тем интереснее становилась картина. Оказалось, что крупное землевладение в результате опричнины никак не пострадало. Фактически в конце XVI века оно сохранилось почти таким же, каким было до опричнины. Оказалось также, что в те земли, которые отходили именно в опричнину, попадали зачастую территории, населённые служилыми людьми, у которых не было больших наделов. Например, территория Суздальского княжества была почти сплошь заселена служилыми людьми, богатых землевладельцев там было очень мало. Более того, по писцовым книгам часто оказывалось, что многие опричники, якобы получившие свои имения в Подмосковье за службу царю, и до этого были их владельцами. Просто в 1565-72 годах мелкие землевладельцы автоматически попали в число опричников, т.к. государь объявил эти земли опричными.

Все эти данные совершенно расходились с тем, что высказал С. Ф. Платонов, который не обрабатывал писцовых книг, не знал статистики и практически не пользовался источниками, носившими массовый характер.

Вскоре был вскрыт ещё один источник, который Платонов тоже не анализировал детально,- знаменитые синодики. Они содержат списки людей, убитых и замученных по приказу царя Ивана. В основном они умерли или были казнены и замучены без покаяния и причастия, следовательно, царь был грешен в том, что они умерли не по-христиански. Эти синодики рассылались по монастырям для поминовения.

С. Б. Веселовский подробно проанализировал синодики и пришёл к однозначному выводу: невозможно говорить о том, что в период опричного террора погибали в основном крупные землевладельцы. Да, бесспорно, казнили бояр, членов их семей, но кроме них погибло невероятное количество служилых людей. Погибали лица духовного сословия абсолютно всех рангов, люди, которые были на государевой службе в приказах, военачальники, мелкие чиновники, простые ратники. Наконец, погибло невероятное количество обывателей - городских, посадских людей, тех, кто населял деревни и сёла на территории тех или иных вотчин и поместий. По подсчетам С. Б. Веселовского, на одного боярина или человека из Государева двора приходилось три-четыре рядовых землевладельца, а на одного служилого человека - десяток простолюдинов. Следовательно, утверждение о том, что террор носил избирательный характер и был направлен только против боярской верхушки – в корне неверно.

В 1940-е годы С.Б.Веселовский писал свою книгу «Очерки по истории опричнины» «в стол», т.к. опубликовать её при современном тиране было совершенно невозможно. Историк умер в 1952 году, но его выводы и наработки по проблеме опричнины не были забыты и активно использовались в критике концепции С.Ф.Платонова и его последователей.

Ещё одна серьёзная ошибка С.Ф.Платонова заключалась в том, что он полагал, будто бы бояре обладали колоссальными вотчинами, которые включали в себя части прежних княжеств. Тем самым сохранялась опасность сепаратизма – т.е. восстановления того или иного княжения. В качестве подтверждения Платонов приводит тот факт, что во время болезни Ивана IV в 1553 году возможным претендентом на престол выступал удельный князь Владимир Старицкий – крупный землевладелец и близкий родственник царя.

Обращение к материалам писцовых книг показало, что бояре имели свои земли в разных, как сейчас бы сказали, областях, а тогда уделах. Боярам приходилось служить в разных местах, потому и землю они при случае прикупали (или она им давалась) там, где служили. Один и тот же человек часто имел земли и в нижегородской, и в суздальской, и в московской земле, т.е. не был привязан конкретно к какому-то определённому месту. О том, чтобы как-то отделиться, избежать процесса централизации, речи не шло, потому что даже самые крупные землевладельцы не могли собрать свои земли воедино и противопоставить свою власть власти великого государя. Процесс централизации государства был вполне объективен, и говорить о том, что боярская аристократия ему активно препятствовала, нет никаких оснований.

Благодаря исследованию источников, выяснилось, что сам постулат о сопротивлении боярства и потомков удельных князей централизации - чисто спекулятивная конструкция, выведенная из теоретических аналогий между социальным строем России и Западной Европой эпохи феодализма и абсолютизма. Никаких прямых оснований для таких утверждений источники не дают. Постулирование же широкомасштабных «боярских заговоров» в эпоху Ивана Грозного основывается на утверждениях, исходящих только от самого Грозного.

Единственными землями, которые могли в XVI веке претендовать на «отход» от единого государства, были Новгород и Псков. В случае отделения от Москвы в условиях Ливонской войны они не смогли бы сохранить самостоятельность, и неизбежно были бы захвачены противниками московского государя. Поэтому Зимин и Кобрин считают поход Ивана IV на Новгород исторически оправданным и осуждают лишь методы борьбы царя с потенциальными сепаратистами.

Новая концепция осмысления такого явления как опричнина, созданная Зиминым, Кобриным и их последователями, построена на доказательстве того, что опричнина объективно разрешала (хотя и варварскими методами) некоторые насущные задачи, а именно: усиление централизации, уничтожение остатков удельной системы и самостоятельности церкви. Но опричнина была, прежде всего, орудием установления личной деспотической власти Ивана Грозного. Развязанный им террор носил общенациональный характер, был вызван исключительно страхом царя за своё положение («бей своих, чтоб чужие боялись») и не имел никакой «высокой» политической цели или социальной подоплёки.

Небезынтересна и точка зрения советского историка Д.Аля (Альшица), уже в 2000-е годы высказавшего мнение о том, что террор Ивана Грозного имел целью тотальное подчинение всех и вся единой власти самодержавного монарха. Уничтожались все, кто лично не доказал свою преданность государю; уничтожалась независимость церкви; уничтожен был экономически независимый торговый Новгород, подчинено купечество и т.д. Таким образом, Иван Грозный хотел не сказать, подобно Людовику XIV, а действенными мерами доказать всем своим современникам, что «государство это я». Опричнина выступала в качестве государственного института защиты монарха, его личной гвардии.

Эта концепция на какое-то время устроила научное сообщество. Однако тенденции к новой реабилитации Ивана Грозного и даже к созданию его нового культа в полной мере получили развитие в последующей историографии. Например, в статье в Большой Советской Энциклопедии (1972) при наличии определённой двойственности в оценке, положительные качества Ивана Грозного явно преувеличиваются, а отрицательные - преуменьшаются.

С началом «перестройки» и новой антисталинской кампании в СМИ, Грозный и опричнина вновь подверглись осуждению и сравнению с периодом сталинских репрессий. В этот период переоценка исторических событий, в том числе и опричины, вылилась в основном не в научные исследования, а в популистские рассуждения на страницах центральных газет и журналов.

Сотрудники НКВД и других силовых ведомств (так называемые «особисты») в газетных публикациях теперь не именовались иначе, чем «опричники», террор XVI века напрямую связывался с «ежовщиной» 1930-х, словно всё это было только вчера. «История повторяется» - эту странную, ничем не подтверждённую истину твердили и политики, и парламентарии, и писатели, и даже весьма уважаемые учёные, склонные вновь и вновь проводить исторические параллели Грозный-Сталин, Малюта Скуратов – Берия и т.д. и т.п.

Отношение к опричнине и личности самого Ивана Грозного сегодня можно назвать «лакмусовой бумажкой» политического положения в нашей стране. В периоды либерализации общественной и государственной жизни в России, за которыми, как правило, следует сепаратистский «парад суверенитетов», безвластье, смена системы ценностей – Иван Грозный воспринимается как кровавый тиран и самодур. Устав от анархии и вседозволенности, общество вновь готово мечтать о «сильной руке», возрождении государственности, и даже стабильной тирании в духе Грозного, Сталина, да кого угодно...

Сегодня не только в обществе, но и в научных кругах вновь отчётливо прослеживается тенденция «апологизации» Сталина как великого государственного деятеля. С телеэкранов и страниц прессы нам вновь упорно пытаются доказать, что Иосиф Джугашвили создал великую державу, которая выиграла войну, строила ракеты, перекрыла Енисей и даже в области балета была впереди планеты всей. А сажали и стреляли в 1930-50-е годы только тех, кого надо было сажать и стрелять – бывших царских чиновников и офицеров, шпионов и диссидентов всех мастей. Вспомним, что примерно того же мнения придерживался и академик С.Ф.Платонов в отношении опричнины Ивана Грозного и «избирательности» его террора. Однако сам академик уже в 1929 году попал в число жертв современной ему ипостаси опричнины – ОГПУ, умер в ссылке, и его имя надолго было вычеркнуто из истории отечественной исторической науки.

По материалам:

Веселовский С.Б. Царь Иван Грозный в работах писателей и историков. Три статьи. – М.,1999

Платонов С.Ф. Иван Грозный. – Петербург: Брокгауз и Ефрон, 1923