Внешнеполитическая ситуация. Внешнеполитическая обстановка после Крымской войны. Сближение России с Францией

После послания президента РФ Федеральному Собранию и завершившихся с невероятной помпезностью очередных выборов ВВП на международных площадках стала складываться, а точнее, продолжаться с удвоенной скоростью противостояние Либерального Глобализма и Империализма. Российская Федерация, пытающаяся из Либерального глобализма 90х годов вернуться в стадию Империализма столкнулась с очень серьёзным противодействием со стороны Либерального Глобализма, так называемого «цивилизованного» западного альянса. С усердием, достойного лучшего применения евроатлантический альянс пытается вернуть РФ в Либеральный Глобализм. Провозглашается как одно из главных направлений борьбы личность ВВП, якобы узурпатора власти, подавителя интересов «гражданского общества», и вообще душителя свобод. На деле же этот конфликт значительно глубже, чем его пытаются представить политологи как западного разлива, так и доморощенные.

Оставим в стороне абсолютно бездоказательные наезды глобалистов и неуклюжие попытки российских национал-патриотов доказать свою правоту точным исполнением неких международных договорённостей. Дело в том, что капитализм, достигший своей высшей стадии развития при Империализме, ясно осознаёт, что развитие производства приведёт объективно к гибели капитализма, как общественно-экономической формации. Поэтому капитализм, вступивший в стадию либерального глобализма пытается повернуть историю вспять и повести человечество по нисходящей спирали, сохраняя капиталистический способ производства через неофеодализм к неорабовладению. На самом деле мы это прекрасно видим. Взаимоотношения внутри Евроатлантического альянса представляют собой взаимоотношения сюзерена и вассалов. Отсюда и требования с вымыванием рук по Атлантической солидарности, требования увеличения аллодиума через повышение взносов в НАТО. В качестве идеологического обоснования предложена теория Фукуямы о конце истории. В качестве обеспечения либерального глобализма созданы наднациональные структуры. Первое, финансовые: Международный Валютный Фонд и Международный Банк Реконструкции и Развития. Второе, экономические: Транснациональные корпорации. Третье, торговые: Всемирная Торговая Организация. Четвёртое, судебные: Международный трибунал в Гааге и Суд по правам человека. Пятое, силовые: НАТО и Интерпол.

Обратите внимание, что все вышеперечисленные организации требуют верховенства своих уставов над национальными законодательствами, причём признание этого верховенства должно быть закреплено в конституциях национальных государств. Таким образом объективно оценивая сложившуюся ситуацию можно сказать, что мир вступил в эпоху всеобщего кризиса капитализма. Поэтому-то субъекты либерального Глобализма вцепились в смертельной схватке с субъектами империализма (РФ, КНР, ИНДИЯ). Остальные страны мира, находящиеся в различных стадиях капитализма – от капитализма свободной конкуренции до Либерального Глобализма внимательно приглядываются кто окажется победителем, к кому примкнуть. После демонстрации в послании некоторых образцов новых систем вооружений РФ (какие в действительности, а какие нет – будущее покажет) и выборов в России население народов мира находятся в ситуации резкого обострения конфликтов и реальной угрозой войны. Причём войны н мировой, а череды локальных войн, которые неизбежно охватят страны, которые находятся на периферии капитализма. Поэтому на наш взгляд резко актуальным становится предложение Ленина о превращении империалистических, а в нынешнем состоянии просто капиталистических войн в свержение капиталистической общественно-экономической формации на Земле.

Для того, чтобы предотвратить истребление народов в навязанных им прокси-войнах (Югославия, Ирак, Ливия, Сирия) коммунистам необходимо разъяснять народам своих стран сущность конфликта. Не обращая внимание на капиталистов разных стран, пытающихся рассказывать своим народам, что де «они хорошие, а враги плохие» бороться за ликвидацию капиталистического способа производства, базирующемуся на частной собственности на средства производства. Именно частная собственность на средства производства в системе способа производства порождает ежечасно и ежеминутно капитализм. Надо бороться не с симптомами, а с болезнью.

Ситуация показывает нам, что пора опять восстанавливать систему пролетарского интернационализма. Причём не только в масштабах одной страны, но в масштабах мировых. Для этого необходимо разъяснять наёмным работникам, что, выдвигая только экономические требования, они ставят себя в заранее проигрышное положение. Только на базе политических требований и единых для всех трудящихся можно выстроить эту систему пролетарского интернационализма. Когда политические требования, выдвинутые неважно где, осознаются трудящимися как их общие политические требования и когда поддержка этих политических требований будет принимать всё более и более массовый характер, вот тогда-то и начнётся складываться система и структура пролетарского интернационализма и пролетарской солидарности. Для наёмных работников врагом является не народ соседнего государства, а те, кто его эксплуатирует, отчуждая в свою пользу их труд. И не важно, какая фамилия у эксплуататора и эксплуатируемого, совершенно не важно, что у того и другого вписано в графе национальность. Есть реальное антагонистическое противостояние между эксплуататором и эксплуатируемым. Трудящимся должно быть абсолютно безразличны разборки между собой капиталистов разных стран и разных стадий капитализма. Они не должны умирать сами и умирать их дети за интересы того или иного капиталистического клана. Конечно, вопрос защиты Родины от нападения двойного толкования не имеет. Трудящийся должен защищать свою Родину, но не должен участвовать в агрессивных нападениях капиталистов друг на друга. В свете этого, например, межвидовые разборки между государствами РФ и Украина – это одно, а защита трудящихся на Украине от фашистов – это совсем другое.

Главное – не перепутать одно с другим. В заключение же хочу сказать. Всё выше перечисленное наглядно доказывает, что наступило время решающих битв против капитализма, как общественно-экономической формации. Не улучшение капитализма, а его уничтожение является главной задачей для коммунистов. Улучшатели же капитализма в том числе и участники самых разнообразных буржуазных игр есть ничто иное как прислужники капитализма и один из его отрядов по разобщению наёмных работников между собой по национальному признаку. Как бы эти участники себя не называли, какие бы эвфемизмы и бренды в названии своих организаций они не использовали – на деле они являются охвостьем капитализма, его социал-прислужниками. Так и надо к ним относиться. И так же вести с ними решительную борьбу, как и с капитализмом различных толков и обоснований.

Конца истории не будет, будет решительная борьба пролетариата против капитализма и его окончательная победа.

послевоенный экономический реформа политический

Первое послевоенное десятилетие явилось весьма напряженным и интересным периодом в жизни нашей страны. В эти годы активно шло восстановление разрушенных в войну сел, городов и целых регионов, поднимались из руин фабрики, заводы, создавались новые отрасли промышленности.

К числу основных внешних факторов, оказавших огромное влияние на развитие страны, следует, прежде всего, отнести начало "холодной войны" между СССР и ведущими западными странами. К настоящему времени среди большинства российских и ряда иностранных историков сложилось мнение о том, что и советская и западная стороны несут равную ответственность за развязывание "холодной войны". Обе стороны исходили из своих геополитических интересов и стремились максимально использовать положение победителей для укрепления своих позиций в мире.

Что касается советской внешней политики, то в ней продолжало сказываться традиционное стремление партии большевиков ослабить позиции "лагеря империализма" на международной арене и оказать поддержку "мировому коммунистическому движению". Но с другой стороны действия советского руководства были во многом объективно обусловлены уроками только что завершившейся тяжелейшей войны. После победы в Великой Отечественной войне руководство СССР стремилось создать вокруг нашей страны пояс из дружественных ей государств.

На Западе подобные действия Советского Союза были расценены как проявления экспансии. К 1947 году администрация США провозгласила политику "сдерживания коммунизма", то есть противодействия Советскому Союзу. Конкретное выражение она нашла в принятой 18 августа 1948 года Советом Национальной безопасности США директиве № 20/1. Согласно директиве, Соединенные Штаты должны были стремиться "... а) свести мощь и влияние Москвы до пределов, в которых она не будет более представлять угрозу миру и стабильности международных отношений; б) в корне изменить теорию и практику международных отношений, которых придерживается правительство, стоящее у власти в России".

Отталкиваясь от провозглашенных политических целей, руководство США предложило военным разработать стратегию своих действий на случай войны с Советским Союзом. При этом, как администрация США, так и военное командование, полагаясь на созданное атомное оружие и мощную авиацию дальнего действия, не исключали развязывания превентивной войны, стремясь разыграть этот козырь, прежде чем аналогичные средства поражения будут созданы и Советским Союзом.

Политика, проводившаяся Соединенными Штатами Америки в отношении Советского Союза, находила полную поддержку и понимание в других западных странах. В конечном итоге это привело созданию в 1949 году военно-политического блока НАТО. Взятый правительствами США и их союзников курс на подготовку к войне с СССР требовал соответствующего разведывательного обеспечения. В этой связи основные усилия, как военных, так и внешнеполитических разведывательных служб стран-участниц блока НАТО были нацелены преимущественно на сбор информации о военном и экономическом потенциале Советского Союза, его мобилизационных возможностях.

Вследствие этого постепенно Советский Союз оказался охвачен по периметру своих границ не только военным базами, но и разведывательными органами стран бока НАТО. Разведывательные подразделения ЦРУ, СИС и некоторых других спецслужб действовали под прикрытием дипломатических представительств западных стран в Москве, а также с территории Японии, Южной Кореи, Ирана, Турции, Греции, Италии, Германии, Австрии, Швеции и Норвегии. Наглядным подтверждением этому могут служить операции американской и английской разведки по заброске в СССР агентов-нелегалов. Самолеты ВВС США и Великобритании стартовали с агентами на борту с территории Греции, острова Мальты, Западной Германии, Японии. В других случаях нелегалы проникали в СССР через сухопутную границу из Турции, Ирана, Финляндии и Норвегии. Приведенные факты позволяют говорить о том, что деятельность против СССР спецслужб стран-участниц блока НАТО и, прежде всего, Соединенных штатов Америки, постепенно приобрела на протяжении первого послевоенного десятилетия глобальный характер.

Другой отличительной чертой разведывательно-подрывной деятельности западных спецслужб против СССР в период 1945-1954 годов стало использование острых средств, форм и методов работы, что, впрочем, в определенной степени было характерно и для советской стороны. Попытки активизировать вооруженное националистическое подполье в западных регионах СССР, прорывы агентуры на территорию СССР через сухопутную границу с боем, похищение советских военнослужащих и гражданских лиц в Австрии и Германии с целью вербовки и другие подобные акции накаляли политическую и оперативную обстановку.

В условиях существовавшей в стране однопартийной политической системы фактическое руководство в сфере обеспечения государственной безопасности, военного строительства и т.п. сосредоточилось в послевоенный период руках узкого круга лиц, входивших в состав Политбюро ЦК ВКП (б). Органы "Смерш" - НКГБ-МГБ-МВД СССР находились под постоянным контролем лично И.В. Сталина, а также назначаемого из числа членов Политбюро ЦК ВКП (б) куратора. Ими в послевоенный период являлись поочередно А.А. Кузнецов, Г.М. Маленков и Н.А. Булганин.

Все важные решения в сфере правового регулирования деятельности органов госбезопасности принимались по устоявшейся с годами одной и той же схеме. Инициаторы - ими, как правило, выступали члены Политбюро и Центрального комитета ВКП (б), ЦК и обкомы партии союзных и автономных республик, краев и областей, центральный аппарат "Смерш "- НКГБ - МГБ - МВД СССР выходили со своими предложениями в Секретариат ЦК ВКП (б), который в качестве первой инстанции их рассматривал и утверждал. По второстепенным вопросам - назначениям руководителей местных органов госбезопасности, незначительным штатным изменениям и т.п. решения Секретариата ЦК ВКП (б) было достаточно и оно, оформленное в письменном виде, направлялось для выполнения в орган исполнительной власти - Совет Министров СССР, который принимал соответствующее постановление.

В материалах к проекту новой программы партии против текста, характеризующего послевоенную борьбу США за мировое господство, Сталин оставил следующую интересную запись на полях: «Теория "космополитизма" и образования Соед. Штатов Европы с единым пр-вом. "Мировое правительство"». Эта помета дает представление о том, как Сталин воспринимал послевоенную расстановку сил на мировой арене, чем объяснял необходимость борьбы с внутренним и внешним врагом, почему был убежден в необходимости дальнейшего укрепления аппарата власти, в том числе власти личной.

Известно, что в годы Великой Отечественной войны в силу исключительно сложной политической и оперативной обстановки борьба с так называемыми "антисоветчиками" носила очень жесткий характер. Органами НКВД - "Смерш"- НКГБ беспощадно пресекались всякие даже малейшие "антисоветские" проявления. После окончания второй мировой войны ситуация несколько изменилась. Победа над грозным противником и связанный с этим рост самосознания населения, солдат и офицеров вооруженных сил привели к появлению в послевоенном советском обществе надежд на перемены. Так в середине 1945 года среди деревенских жителей, части интеллигенции циркулировали слухи о том, что в скором времени согласно договоренности с союзниками будут ликвидированы колхозы, в стране под нажимом США и Англии будет допущена многопартийность, установится буржуазно-демократический строй.

Период некоторой "либерализации" в сфере идеологии оказался совсем коротким. Как представляется, одной из основных причин нового ужесточения борьбы с "антисоветчиками" стала начинавшаяся в период 1946-1947 годов "холодная война" с Западом. В условиях угрозы нового серьезного военного конфликта руководство страны и органов государственной безопасности вновь, как это было и в конце 1930-х годов, не ограничиваясь преследованием отдельных инакомыслящих, организовало и провело ряд "массовых операций" по "очистке" центральных и приграничных районов страны от "политически неблагонадежных" контингентов населения.

В целом, не смотря на определенные издержки, следует признать, что в условиях разгоравшейся "холодной войны" органы государственной безопасности СССР оказались на высоте требований момента. Пресекая разведывательно-подрывную деятельность иностранных разведок и незаконных вооруженных формирований, они внесли существенный вклад в дело обеспечения суверенитета и территориальной целостности страны, сохранение завоеванных СССР в ходе второй мировой войны международных позиций.

Гонка вооружений была добровольно приостановлена к середине 60-х годов. Был заключен ряд договоров, ограничивающих накопление вооружений. Таких, как например, Договор о запрещении испытаний ядерного оружия в атмосфере, в космическом пространстве и подводой (5.08.1963г.), Договор о нераспространении ядерного оружия, создания безъядерных зон (1968г.), соглашения по ОСВ-1(ограничение и сокращение стратегических вооружений) (1972г.), Конвенции о запрещении разработки, производства и накопления запасов бактериологического и токсинного оружия и об их уничтожении (1972г.) и многих других.

С момента достижения стратегического паритета (начало шестидесятых годов) военная составляющая гонки вооружений постепенно отодвигается на второй план, на сцене же разыгрывается борьба за влияние в странах третьего мира. Сам этот термин был введен в обиход благодаря все большему влиянию неприсоединившихся стран, открыто не примкнувших к одной из противоборствующих сторон. Если на первых порах, сам факт противостояния двух мощных систем на мировой карте привел к обвальной деколонизации (период освобождения Африки), то в более поздний период сформировался круг государств открыто и очень эффективно использующих выбор своей политической ориентации на ту или другую сверхдержаву. В известной степени сюда можно отнести страны так называемого арабского социализма, решавших за счет СССР свои конкретные узко-национальные задачи.

«Холодная война» велась не только в политике, но и в области культуры, спорта. Так, например, США и многие страны Западной Европы бойкотировали Олимпийские игры 1980 года в Москве. В ответ спортсмены стран Восточной Европы бойкотировали следующую Олимпиаду в Лос-Анджелесе в 1984 году. «Холодная война» была широко отражена в кинематографе, причем пропагандистские фильмы снимали обе стороны. У США это: «Красный рассвет», «Америка», «Рембо, первая кровь, часть II», «Железный орел», «Вторжение в США». В СССР же сняли: «Ночь без милосердия», «Нейтральные воды», «Случай в квадрате 36 - 80», «Одиночное плавание» и многие другие. Несмотря на то, что фильмы совсем разные, в них, с разной степенью талантливости, показывалось какие плохие «они» и какие хорошие парни служат в нашей армии. Своеобразно и очень точно, проявление «холодной войны» в искусстве отразилось в строке из популярной песни «и даже в области балета, мы впереди планеты всей...»

Достаточно очевидно, что огромные затраты, которые несли сверхдержавы, не могли продолжаться бесконечно, и в итоге противостояние двух систем решалось в экономической сфере. Именно эта составляющая оказалась, в конечном счете, решающей. Более эффективная экономика Запада, позволяла не только поддерживать военный и политический паритет, но и удовлетворять растущие потребности современного человека, которыми в силу чисто рыночных механизмов хозяйствования умела грамотно манипулировать. В то же время тяжеловесная, ориентированная только на производство вооружений и средств производства, экономика СССР, не могла, да и не собиралась конкурировать в этой области с Западом. В конце концов, это отразилось на политическом уровне, СССР начал проигрывать борьбу не только за влияние в странах третьего мира, но и за влияние внутри социалистического содружества.

Соревнование двух систем развертывалось и в экономической сфере, причем в 60-е - 80-е годы оно становилось все более жестким. Запад имел в нем явное преимущество: выгоднее были стартовые позиции, причем в США в годы второй мировой войны экономический потенциал значительно вырос. Более совершенной была и система кооперации развитых стран, тогда как в «социалистический блок» входили, помимо СССР, страны, игравшие несущественную роль в мировом хозяйстве, многие из которых понесли огромный ущерб в годы войны. Затяжное формирование механизма международного разделения труда в рамках СЭВ мешало координации народнохозяйственных планов и осуществлению совместных проектов. В результате уже в середине 80-х годов в Западной Европе уровень международного разделения труда оказался на порядок выше, чем в Восточной. Крупным шагом вперед в интеграции стран СЭВ явилась принятая в 1971 году комплексная программа дальнейшего углубления и совершенствования сотрудничества, рассчитанная на 15-20 лет. Наиболее масштабными совместными экономическими проектами были строительство нефтепровода «Дружба» и газопровода «Союз», участие союзных стран в освоении сырьевых ресурсов Сибири и Средней Азии, строительство промышленных предприятий в разных странах. Советский Союз поставил в восточноевропейские страны в 1965 году 8,3 млн. т. нефти, в 1975 году - около 50 млн., а к началу 80-х годов - 508 млн. т. Цены на советскую нефть были значительно ниже мировых цен, так как СССР взял на себя обязательство поставок сырья по более низким расценкам.

Активно развивалось сотрудничество в рамках организации Варшавского Договора (ОВД). Почти ежегодно в 80-е годы проводились общие маневры, в основном на территории СССР, Польши и ГДР.

Частичные реформы «советской модели социализма» ни в одной из стран восточноевропейского блока не привели к качественному росту эффективности производства.

«Доктрина Брежнева» признала наличие слабых звеньев в социалистическом фронте, возможность реставрации капитализма в силу объективных трудностей и ошибок субъективного характера, вероятность войны с империалистическим окружением, чрезвычайность такой акции как военная помощь дружественной стране в защите социалистического суверенитета. Л. Брежнев подчеркнул, что суверенитет социалистического государства есть общее достояние всех марксистов-ленинцев: «Когда возникает угроза делу социализма в одной стране, угроза безопасности социалистического содружества в целом - это уже становится не только проблемой народа данной страны, но и общей проблемой, заботой всех социалистических стран». Политика « невмешательства», по его мнению, прямо противоречила интересам обороны братских государств. Для того чтобы не уступить, не отдать буржуазии ни грана завоеванного, не допустить отступления от марксизма-ленинизма требуется прочно придерживаться «общих закономерностей социалистического строительства».

Взаимосвязи с развитыми капиталистическими странами постепенно приобретали все более конструктивный характер. С середины 60-х годов начали улучшаться отношения с Францией, что стало отправным моментом для политики разрядки, особенно в Европе. Последовавшие затем соглашения с ФРГ получили развитие в ряде договоров европейских государств. К середине 70-х годов к процессу нормализации отношений с СССР ненадолго присоединилась Англия. Особое значение имело Общеевропейское совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе в Хельсинки в 1975 году. Активизировались переговоры по ряду конкретных проблем, связанных с ограничением вооружений. В 1972 году была подписана, а в 1975 году вступила в силу конвенция о запрещении разработки, производства и накопления запасов бактериологического (биологического) и токсического оружия и об их уничтожении - первая в истории международных отношений реальная мера по разоружению.

В 1973 году в Вене начались переговоры 19 государств о сокращении вооруженных сил и вооружений в Центральной Европе. Обсуждение строилось на принципах равенства обязательств, не нанесения ущерба безопасности какой-либо из сторон, отказа от односторонних военных преимуществ.

Значительный прогресс был достигнут в советско-американских отношениях. В ряде соглашений, положивших начало процессу разрядки международной напряженности, согласовывались принципы советско-американского взаимодействия в сфере стратегических вооружений, снижавшие угрозу войны. В 1974 г. был подписан договор об ограничении испытаний ядерного оружия под землей.

Во второй половине 70-х годов разрядка напряженности пошла на убыль. В 1979 году США создают «силы быстрого развертывания», провозглашают «новую ядерную стратегию» со ставкой на «упреждающий» удар. Очевидной ошибкой политического руководства СССР было введение в 1979 году «ограниченного контингента» советских войск в Афганистан.

В современных условиях происходят важные изменения в способах и принципах функционирования мира, в содержании и формах существующих в нем властных отношений. Мировая политика во многом остается полем сотрудничества и соперничества государств. Особенностью ее текущего этапа является доминирование единственной сверхдержавы, которая стремится всеми способами сохранить свои позиции, хотя и встречает сопротивление со стороны других стран. Подъем Китая, экономический рост других государств ЮВА, укрепление экономического и политического положения ЕС, относительное возрождение позиций России в мире – все это представляют собой то, что Генри Киссинджер назвал "постоянно действующими факторами".

Между тем в нешнеполитическая ситуация вокруг России остается достаточно сложной. Так, во внешней политике единственной на сегодняшней день сверхдержавы – США – доминирует полупренебрежительноеотношение к международным организациям и союзникам, односторонний выход из договора по ПРО, нежелание ратифицировать киотский протокол, единоличное решение нанести военный удар по Ираку и многое другое. У бежденные в своей абсолютной правоте Соединенные Штаты Америки используют весь богатый арсенал экономического, политического и военного насилия, чтобы подчинить своим далеко не всегда демократическим стандартам остальную часть мира и прежде всего экономически слаборазвитые страны и народы. Последние, в свою очередь стремятся изыскивать новые средства сопротивления. Если удается, то путем создания новых устрашающих и сдерживающих западные амбиции видов оружия. Если нет, то путем активного использования технологий терроризма.

Европа, еще недавно являвшая миру пример открытости, все больше и больше отгораживается от него стеной социальных, экономических и культурных перегородок. Продолжают усложняться правила иммиграции и получения гражданства. После расширения Евросоюза за счет принятия бывших стран Восточной Европы, остальным недвусмысленно дают понять: нам и без вас тесно. При этом ведущие представители европейского политического класса не упускают случая высказаться относительного «грубого нарушения прав человека» в Чечне, Молдове или где-то еще за пределами вновь расширившейся Европы. Вполне в традициях неолиберальной глобализации за основу берутся процедуры демократии западного образца – независимые от государства политические партии, общественные движения и средства массовой информации – но отнюдь не гарантирование жизни, безопасности и необходимого социального-экономического минимума граждан. При этом предполагается, что победу должен одержать «выражающий волю народа» прозападный кандидат.

Некоторые представители западной элиты настаивают на необходимости отгородиться от «периферии», подготовившись к возможностям вторжения извне и сохранив чистоту идеалов своей цивилизации. Большинство, однако, убеждено в необходимости активно экспортировать западные институты и ценности, якобы отражающие устремления мира в целом. Дж. Буш, например, нередко высказывается в том духе, что американские ценности и есть ценности всего человечества и, следовательно, Америка должна «помочь» остальному миру в их обретении. И те, и другие демонстрируют националистическое отношение к "периферии" – одни националистически-изоляционистское, другие националистически-покровительственное.

Национализм и двойной стандарт западных элит проявляется и в убеждении, что «периферия» ни в коем случае не должна получить в свои руки средства насилия, которыми обладает «центр». Ядерное оружие, например, не должно попасть к «безответственным режимам», и нужно сделать все, чтобы предотвратить его распространение. Двойной стандарт проявляется и в том, что элитам «периферии» рекомендуют создавать экономику по тем рецептам, которые давно уже не используются и на самом Западе. Так называемый свободный или саморегулирующийся рынок при минимальном участии государства – не более чем фикция, и страны Запада активно используют рычаги государственного воздействия на мировую экономику в своих национальных интересах. «Периферии» же предлагаются модели «шоковой терапии», открывающие экономики слаборазвитых стран вторжению западного капитала и нередко ценой разрушения имевшихся социальных программ.

Таким образом, двойной стандарт современности имеет под собой глубокие структурно-исторические корни. В этом заключается главная сложность обеспечения более устойчивого развития глобализации и демократии, свободной от крайностей национализма в мире в целом и в России как части мировой системы.

В указанном контексте односторонняя ориентация России на Запад, так же как попытки конфронтации с ним неплодотворны как потому, что они не учитывают геополитического положения страны (и соответственно, необходимости уравновешенной многовекторности во внешней политике), и настроений ее населения, так и в силу присущего им игнорирования раскола в среде самого Запада.

Факт растущих разногласий между Америкой и Европой, становится особенно очевидным после американского вторжения в Ирак. Разногласия касаются как внутренней жизни США и ЕС, разделяемых ими ценностей, так и основных установок поведения на международной арене. Если для первых характерен «патриотический конформизм», то второй настаивает на «отмирании суверенитета»; все более заметному христианскому фундаментализму США противостоит подчеркнуто светский характер внутренней политики стран ЕС; экономика выгоды, господствующая в США контрастирует с экономикой пользы в ЕС; в социальной сфере очевидна разная расстановка приоритетов в соотношении частного и общественного и т.п. Не менее серьезны расхождения в подходах к мировой политике. США, убежденные в незаменимости миссии Pax Americana, проявляют недвусмысленный гегемонизм, опираются на абсолютное военное превосходство, исходят из необходимости силового принуждения к демократии так называемых «стран-изгоев» и «падающих государств». Для ЕС, напротив, характерна вера в мировое сообщество и преимущества институционализма, апелляции к международному праву и моральным критериям мирополитического поведения, настаивание на взаимной зависимости и необходимости мирного решения проблем безопасности путем сотрудничества соответствующих служб различных стран, консолидации «падающих государств» на основе помощи им в долгосрочном национальном строительстве и все более жесткая критика США.

При этом как в США, так и в ЕС осознают возрастающую роль России в мировых процессах. Более того, видные европейские эксперты прямо призывают нашу страну использовать опыт внутреннего развития и преимущества внешнеполитических ориентаций ЕС. В свою очередь, американские реалисты, полагая, что главная угроза, с которой столкнуться США уже в не столь отдаленном будущем, – это не Северная Корея и даже не Бен Ладен, а возникновение соперничества между тремя блоками: Северной Америкой, Европой и Северо-Восточной Азией, – дают понять, что хотя экономически РФ в большей мере связана с ЕС, в сфере мировой политики они рассчитывают на ее дальнейшую поддержку.

В этих условиях шанс России состоит не в том, чтобы ориентироваться на «Запад», как и не в том, чтобы попытаться сыграть на растущих противоречиях между Европой и Америкой. Необходимо, сохраняя мновекторную политику (включающую сотрудничество с Китаем, Индией, другими азиатскими странами, а также развитие отношений с умеренными арабскими режимами), опираться на новые возможности по крайней мере в трех направлениях.

Во-первых, поддерживая антитеррористическую деятельность США и призывы ЕС вернуть ситуацию в Ираке под контроль ООН, России необходимо добиваться от США и Европы отказа от двойных стандартов относительно демократических ценностей. Западные страны не должны допускать двоякого толкования норм демократии к нашей стране и ее политике реформ по поводу власти и действий в Чечне.

Во-вторых, учитывая геополитические императивы, способствовать переходу от ситуации неуверенности к ситуации стабильности и мира в постсоветском окружении на основе совместных усилий в области безопасности и формирования единого экономического пространства.

В-третьих, выстраивать линию на формирование общих ценностей и общего экономического пространства с европейскими странами.

Встречающиеся иногда утверждения о «безресурсности» России для проведения ею самостоятельной внешней политики безосновательны. Наряду с ресурсами «материальными» (геополитический, экономический, военный и т.п. потенциал), «социальными» или «моральными» (традиции, история, культура страны, образование и квалификация ее населения и т.п.), «ресурсами-факторами» (роль в международных организациях, престиж и т.п.), особое место принадлежит тем изменениям, которые возникают в мировой политике, открывая поле новых возможностей для тех или иных государств. Используя всю совокупность этих ресурсов и возможностей, Россия остается серьезным фактором в мировой системе, а потому может и будет играть в ней достойную и самостоятельную роль.

Вопросы и задания для проверки знаний

1. В чем состоит специфика международных отношений с позиций различных теорий и концепций?

2. В чем особенности международных политических отношений?

3. Какой из подходов к определению сущности международной политики, на ваш взгляд, больше соответствует истине: психологический, биологический или социальный? Аргументируйте свой ответ.

4. Что такое "национальные интересы" и какую роль они выполняют во внешней политике государства? Как вы думаете, насколько актуальным является понимание национального интереса, предложенное Г. Моргентау?

5. Какие факторы, по вашему мнению, влияют на характер международных отношений? Каковы основные трактовки соотношения внутриобщественных и международных отношений?

6. В чем особенности "научного" и "традиционного" подходов к анализу международных отношений с позиций "баланса сил"?

7. В чем сущность и содержание национальных интересов России и какова их трактовка представителями различных политических сил? Чем на ваш взгляд, вызвано падение международного авторитета России?

8. Как вы думаете, каковы причины межгосударственных конфликтов в современных условиях?

Литература для самостоятельной работы студента

Ни одна из великих держав стратегически не была заинтересована в возникновении в центре Европы нового мощного государства, хотя никто не предвидел тогда в полной мере угрозы германского милитаризма. В то же время к середине 1860-х годов благодаря последовательной дипломатии Бисмарка и политической разобщённости великих держав (самоустранение России от международных дел после Крымской войны; экспансия Франции при Наполеоне III, повлёкшая разногласия с Англией и Австрией; борьба Австрии с объединённой Италией) создалась благоприятная внешняя обстановка для объединения Германии вокруг Пруссии.

• Среди событий в России , предшествующих началу объединения, следует отметить Крымскую войну 1854-56 гг. и Польское восстание 1863 года. В результате поражения в Крымской войне влияние России в Европе ослабло, отношение России к её противникам Англии, Франции и особенно Австрии оказалось надолго испорченным. Пруссия была единственной великой державой, которая не выступила против России, что вместе с прусской помощью в подавлении Польского восстания 1863 года обеспечило благожелательный нейтралитет Российской империи в войнах Пруссии против соседей. Также прусский король Вильгельм I приходился дядей царю Александру II, что также склоняло позицию России в пользу Пруссии.

• Ведущая держава Европы на то время Франция завязла в 1862-65 гг. в провальной мексиканской войне. Её силы были отвлечены на захват и укрепление колоний, где французские интересы постоянно сталкивались с английскими. На это наложились личные антипатии императора Наполеона III к Англии в силу подозрений, что итальянские заговорщики используют английскую территорию для подготовки покушений на его жизнь. Сближение Франции с Австрией и тем более союз были невозможны из-за объединения Италии, в ходе которого французы в 1859 громили австрийскую армию. Наполеон III недооценивал военную силу модернизированного прусского государства и надеялся только выиграть в качестве арбитра от внутригерманского конфликта.

• Англия , владевшая огромной колониальной империей, не была расположена вмешиваться без крайней необходимости в дела Европы. Тем более, что морской державе было затруднительно воевать без союзников на континенте, а именно в сильной Пруссии правящая элита видела поначалу противовес Французской империи. Англичан сильно беспокоил как французский проект Суэцкого канала (опасения за Индию), так и стремление Наполеона III присоединить Бельгию. К тому же объединённая Германия не рассматривалась в качестве соперника Англии в колониальных делах, но могла быть выгодным торговым партнером для сбыта английской продукции и колониальных товаров.

• Австрия не могла стать лидером в деле объединения Германии из-за внутренних и внешних конфликтов, хотя идея великогерманского объединения (то есть включая Австрию) имела немало сторонников. Внутренние субъекты Австрийской империи, особенно венгры, вовсе не желали дальнейшего усиления немецкого доминирования, опасаясь потерять свою автономию. Да и сами немцы из северной Германии не стремились к единению с многонациональным государством. Объединение Италии шло в том числе за счёт австрийских владений с италоязычным населением, что отвлекало силы империи на юг.

Для Петра было совершенно ясно, что стать великой державой Россия сможет лишь выйдя к морю. Архангельск и Азов, расположенные на далеких окраинах государства, не могли иметь решающего значения для развития сношений с зарубежнами странами.

B своей «Истории русской армии» Керсновский отмечает, что завоевание Черноморского побережья для Петра І было не столь срочно и первостепенно, как приобретение «ок- на в Европу» на Балтийском море.

Прежде всего борьба с Турцией была немыслима без союзников. Союзники же по этой борьбе - Австрия и Польша отказывались от продолжения Азовской войны. Австрия была озабочена вопросом о только что открывшемся испанском наследстве, Польша не видела для с.ебя никаких выгод в походах на Молдавию.

Ho даже в случае победы над Турцией пользование Черным морем представляло, по мнению Петра, множество неудобств.

Выходы из него были в турецких руках, да и вели они в конце концов в Средиземное море, то есть в страны латинской культуры, к которой, равно как и к иезуитам, Петр питал устойчивое отвращение.

Он решил «искать света» на севере, у голландцев и англичан, а для этого надо было овладеть Балтийским побережьем, то есть выдержать борьбу со Швецией.

Петр наметил для себя союзников в этой борьбе ~ Данию и Польшу, которые имели свои счеты со шведским королем. Внешнеполитический курс России формировался нелегко, так как Россия не имела практически никакого опыта в дипломатии. Взаимоотношения иностранных государств были россиянам совершенно неизвестны.

Например, отправляя в 1701 году первого посла в Турцию, Петр наказывал ему узнать, «какое европейское государство турки больше уважают, какой народ больше любят».

O количестве войск и кораблей у иностранцев сведений также почти не имелось.

Лишь Великое посольство Петра, предпринятое им в 1697 - 1698 годах, позволило значительно расширить его кругозор.

Еще до того Петру удалось почерпнуть некоторые полезные сведения от иностранцев живших в России.

По свидетельству Керсновского, дружба с голландцами Брандтом и Тиммерманом пробудила симпатии Петра к Голландии и привела к предвзятой неприязни к врагу голландцев, Людовику XIV.

Победа англо-голландского флота над французским при Хуге, в 1692 году, была отпразднована в России иллюминацией и пушечной пальбой в Преображенском городке. Таким образом франко-русские отношения испортились раньше, чем успели завязаться.

Самой характерной чертойевропейской политики того времени было соперничество Франции и Австрии, начавшееся еще с конца пятнадцатого и начала шестнадцатого века. Турция и Швеция в этой борьбе выступали на стороне Франции.

По стечению обстоятельств именно эти два союзника Людовика XIV являлись естественными противниками России. Столкновение России с ними при возобновлении процесса ее государственного развития было неизбежным, и это обстоятельство предопределило характер франко-русских отношенийнавесьХѴІІІвек,

Причина русофобской политики Бурбонов кроется именно в этом. Внезапное появление России на международной арене, возобновление Петром традиционно великодержавной политики явилось для Франции событием в высшей степени нежелательным, которое могло ослабить ее союзников и лишить ее поддержки. Ведь если бы Карл XII не был поглощен борьбой с Россией, он обязательно принял бы участие в борьбе за испанское наследство, тем самым выручив Францию.

Потому, по утверждению Керсновского, на протяжении всего XVIII века версальскийкабинет являлся душой интриг против России.

B той же «Истории русской армии» утверждается, что Петр І не сходился слишком близко ни с одной из иностранных держав, благодаря чему при нем русская кровь не проливалась за чужие интересы. 18 августа 1700 года был подписан мир с Турцией. Уже на следующий день 19 августа Петр объявил войну Швеции.

Вы также можете найти интересующую информацию в научном поисковике Otvety.Online. Воспользуйтесь формой поиска: