Само наличие танков у Рейха, не ответ, на вопрос о причине успеха «молниеносной войны».

Немецкие танки уступали по качеству, своим соперника. Значительную часть танковых войск вермахта, в 1939-1941 годы, составляли легкие танки «Панцер - 1» и «Панцер – 2» (фактически танкетки с пулемётами). Даже, наиболее совершенные немецкие танки «Панцер – 3» и «Панцер – 4», уступали по мощи орудия и бронированию французским танкам «Сомуа S-35», «В 1 bis». Советские танки, средний «Т-34» и тяжелый «КВ», уже бывшие на вооружении РККА, в довольно заметном количестве, также превосходили немецкие танки.

Немецкие танки, не превосходили противника и в числе. На 1 мая 1940 года, у вермахта было 1077 «Панцеров-1», 1092 «Панцера-2», 143 «Панцеров 35 (t)», 238 «Панцеров 38 (t)», 381 «Панцер 3», 290 «Панцеров – 4» и 244 командирских танков (вооружены только пулеметами), т. е. всего 3365 танков. У армии Франции было 1207 легких танков «R-35», 695 легких танков «Н-35» и «Н-36», приблизительно по 200 танкеток «АМС-35», и АМR-35», 90 легких FCM-36», 210 средних танков «D1» «D2», 243 средних «Сомуа S-35», 314 тяжелых «В1» - всего 3159 танков. С английскими танками, у союзников было больше танков.

Разница между вермахтом и французскими вооружёнными силами не в числе и качестве, а в организации. В Рейхе был разработан новый принцип организации для танков, который очень помог в организации блицкрига.

Реформа

Реформу танковых соединений, начали 12 октября 1934 года, когда завершили разработку схемы организации первой в 3 Рейхе танковой дивизии. 1-я танковая дивизия состояла из: 2-х танковых полков, 1-го полка мотопехоты, 1-го батальона мотоциклистов, 1-го разведбатальона, 1-го батальона истребителей танков, 1-го артиллерийского полка и вспомогательных (инженеры, связисты, саперы), тыловых частей. 18 января 1935 года инспектор моторизованных войск генерал Лютц, начал формирование 3-х танковых дивизий.

Первые дивизии формировались убогими пулемётными «Панцерами-1», но главное, были созданы формирования способные не только взламывать оборону противника. Новаторство заключалось в том, что такие дивизии могли, после взлома обороны, развивать наступление самостоятельно. Танковые дивизии получили автономность: могли вести бой с резервами противника, захватывать важные объекты, восстанавливать переправы, снять минное поле, уничтожить заграждения, вести артиллерийскую дуэль, удерживать важные пункты (держать оборону).

Танковые дивизии получили возможность сотрясти всю систему обороны, создав возможность проведения операций на окружение. Появилась возможность «молниеносной войны», когда окружив и уничтожив основные силы врага, противника заставляли растягивать войска, снимать резервы, латать «дыры», внося хаос в систему обороны.

В сентябре 1939 года вермахт смог закрепить военную реформу на практике, сильно не рискуя – в войне с Польшей.

В 1939 году, реформа еще не была завершена, наиболее распространенной организацией была танковая дивизия с 2-мя танковыми полками. В ней была танковая бригада – 2 танковых полка, в каждом по 2-ва танковых батальона, всего около 300 танков и 3300 человек состава; моторизованная пехотная бригада – моторизованный пехотный полк (2000 человек), мотоциклетный батальон (850 человек). Общая численность дивизии – 11800 человек. Артиллерийский состав дивизии: 16 - 105 мм орудий, 8 – 150 мм орудий, 4 – 105 мм, 8 – 75 мм пушек, 48 – 37 мм противотанковых пушек. Так были организованы 5 дивизий, 1-я, 2-я, 3-я, 4-, 5-я.

Кроме того были нестандартные части, именная дивизия «Кемпф», 10-я танковая дивизия, они имели 1-н танковый полк, из 2-х батальонов. 1-я легкая дивизия имела 3-и танковых батальона, другие легкие дивизии имели 1 танковый батальон. Польская кампания выявила недостатки такой организации.

С октября 1939 года по мой 1940 года прошла новая реорганизация, легкие дивизии расформировали. Было создано 10 танковых дивизий: 6-ть (1-5 и 10-я) имели 4 танковых батальона, 3 дивизии – 3 танковых батальона (6, 7, 8-я), одна – 2 батальона (9-я).

После капитуляции Франции, командование провело еще одну перестройку – число танковых дивизий довели до 20-ти. В основном путём дробления существующих дивизий и создания на базе танковых полков новых дивизий. Теперь во всех дивизиях был 1-н танковый полк, состоявший из 2-3 батальонов. Количество танков компенсировали ростом их качества, перевооружив танковые части с «Панцеров-2», на «Панцеры-3». «Идеальной», 3-х батальонной танковой дивизией в июне 1941 года (вооруженной «Панцерами-2,3,4»), осталась только одна – 3-я, под командованием Вальтера Моделя. Который затем стал одним из лучших полководцев Рейха.

Дивизии вооруженные чехословацкими танками, также были 3-х батальонными, но это уже была не оптимизация, а компенсирование их невысоких качеств количеством.

Таким образом, успешность немецкого «блицкрига», зависела не от численности и качества танков, а от их организации. Вермахт брал вверх своим умением, тактикой.

Так что – немцы своей пехотой не атаковали? Атаковали, да только под атакой у них имелся в виду не бег с винтовками наперевес с целью добежать и заколоть противника штыком или ударить лопатой, а нечто другое (о чем чуть позже), а такие атаки, как планировали генералы РККА, у них остались в истории Первой мировой войны.

Для начала предлагаю просто вспомнить все документальные фильмы и фотографии Второй мировой. Советские «документальные» фильмы и фото, думаю, в 95 % случаев снимались в тылу на учениях, но это в данном случае не имеет значения. Как выглядит наступление советских войск? Едут танки в атаку, а за ними цепями или толпой бежит советская пехота на стреляющего по ней противника. Или эта пехота бежит на противника в атаку самостоятельно. Но сейчас очень много фото– и кинокадров немецкой кинохроники, так вот, есть ли в ней подобные кадры наступления немецких войск? Начисто отсутствуют!

Интересно, но даже взгляд на пехотинца показывал разницу в тактике. В России и в СССР пехотинец всегда носил название «рядовой» – тот, кто идет в атаку в ряду других своих товарищей. То есть то, что он в строю, с позиции российских и советских генералов и есть в нем самое главное и ценное. А у немцев это был «шютце» – стрелок. То есть с позиции немецкой армии самое ценное в пехотинце было то, что он стреляет. Немцы учили своих пехотинцев очень многому, но только не учили штыковому бою – умеющим стрелять это было без надобности.

Немного об этом. У нас теоретики военного дела из суворовского лозунга «Пуля – дура, штык молодец!» сделали фетиш, превратив этим и Суворова в кретина. Во-первых, во времена Суворова штык еще был реальным оружием, во-вторых, и Суворов настойчиво требовал от солдат учиться стрелять, даже уговаривал, уверяя, что свинец дешев и солдат в мирное время не понесет больших расходов на учебные стрельбы. Кроме этого, Суворов учил солдат точно стрелять и предупреждал, что хотя он и рассчитывает на бой по 100 патронов на солдата, но будет пороть того, кто эти патроны все расстреляет, поскольку такое количество патронов в реальном бою расстреливается только при неприцельной стрельбе.

Да, конечно, это неплохо, если солдат умеет действовать и штыком, но при скорострельности оружия XX века кто же его подпустит на расстояние удара штыком?

И у меня продолжает оставаться уверенность, что дело было, собственно, не в штыке, а в том, что штык был как бы смыслом и оправданием тактики атак живой силой на оборону противника. Тактике, резко упрощающей службу офицеров и генералов, тактике, не требующей от них обширных знаний и сводящей их работу к примитивным командам на уровне XVIII века.

Но вернемся к тому, что именно немцы считали атакой и наступлением.

Разведуправление 16-й немецкой армии в сентябре 1941 года перевело статью «Особенности наступательных действий немецкой пехоты в маневренной войне» из тома 1 «Запад» советского справочника о Вооруженных силах приграничных государств. Книга была захвачена в полосе немецкого 39-го армейского корпуса. Давайте эту статью прочтем, опустив идеологическое вступление.

«Опыт войны, которую Германия ведет в Европе и Африке, позволяет сделать некоторые выводы об особенностях наступательной тактики, в целом близкие к истине. До сих пор немецко-фашистские войска имели дело с противником, который не мог им противостоять.

Боевые действия с польскими, французскими, а особенно с югославскими и греческими войсками привели к падению в Вермахте боевой дисциплины, невниманию к элементарным требованиям к маскировке и самоокапыванию. Самоуверенность же, как следствие «побед», имеет следствием невнимательность к происходящему на поле боя.

Факты свидетельствуют, что «победы» Вермахта достигнуты отнюдь не упорством пехоты при преодолении зоны заграждений или при прорыве укрепленных позиций того ли иного противника. Эти «победы» достигнуты в основном за счет преждевременного покидания укреплений защитниками вследствие массированного (в сравнении с отдельно взятыми польской, французской, югославской или греческой армией) применения артиллерии и авиации».

Отметим, что издевательским окавычиванием слова «победы» советские военные теоретики, написавшие эту статью, массированное действие немецкой артиллерии и авиации по противнику – главный принцип победы в бою – занесли в слабость немецкой пехоты, массированный огонь по противнику – в недостаток тактики!

«Немецкая пехота редко переходит в штыковые атаки. Во многих случаях она стремится избежать действий такого рода. В случае сильного сопротивления противника немецкая пехота, как правило, избегает атаковать такие позиции. В каждом таком случае командир любого немецкого подразделения или части (взвод, рота, батальон или полк) ищет решение в маневре. Нащупывание флангов и их обход являются обычной тактикой немецких командиров.

Позиция, которая стойко защищается, подвергается артиллерийскому обстрелу, бомбардировке и, в соответствии с обстановкой, ложным танковым атакам. В это же время пехота (подразделения и части), оставив минимальные силы для сковывания противника, основными силами и средствами усиления совершают маневр, имеющий целью удар во фланг противника».

Отметим описанную сложность работы немецкого офицера. Вместо того, чтобы с криком «За Рейх, за фюрера!» послать солдат в штыковую атаку, офицеру надо изучить местность и разведданные, самому уметь поменять и направление атаки, и боевое построение вверенных ему войск в случае, если противник оказывает более сильное сопротивление, чем предполагалось. Немецкому офицеру нужно организовать связь со всеми родами войск, знать, как и когда их нужно применить, уметь выдать целеуказание для артиллерии и авиации, уметь маневрировать своими подразделениями на поле боя.

«Опыт показывает, что такая немецкая тактика будет применяться и в будущем.

При тщательном наблюдении за полем боя такой маневр будет обнаружен и использован против немцев.

Если мы прочитаем вводную статью ПУ-36, то увидим, что она говорит: обходящий или окружающий противник сам подвергается опасности быть окруженным. Поэтому нужно стремиться противопоставить маневру противника свой контрманевр. Оставив на фронте взвода, роты или батальона такое количество огневых средств, которое минимально необходимо, главные силы атакуют во фланг обходящего противника.

Это действенный метод в борьбе с таким противником, как немецко-фашистские войска» , – советский теоретик не упустил случай сказать умную банальность, особенно дико смотрящуюся на фоне трагедии Красной Армии в начале войны.

«Особенно следует упомянуть быстрый маневр в наступлении моторизованной артиллерии, как отдельных орудий, так и целых батарей. Бой, который ведут немцы, отличается грохотом, создаваемым огнем артиллерии, пулеметов, воем самолетов. Огненные струи огнеметов, клубы черного дыма создают впечатление все сметающей на своем пути атаки.

Несомненно, все это направлено на подрыв боевого духа противника. Мораль, воля к сопротивлению должны быть подавлены. Трусы и паникеры морально раздавлены.

Эта видимость явного превосходства создается, в первую очередь, огнем артиллерии (противотанковые пушки и зенитки), а также танками».

Почему «видимость»? Когда на тебя летят снаряды всех видов оружия, имевшегося у немцев, когда на тебя едут танки, которым ты не можешь своим оружием нанести никакого ущерба, это что – «видимость»?

«При занятии пехотой исходных позиций моторизованная артиллерия ведет огонь из орудий всех калибров по всем объектам на переднем крае. Поддержка пехоты осуществляется совместно с танками, зачастую огнем прямой наводкой, без организации надежной связи и корректировки, которая организуется только в случае расширения масштабов боя.

Путем массированного применения орудий всех калибров, включая 150-мм пушки, немцы стремятся уверить противника в численном превосходстве наступающих сил и подошедшей артиллерии.

Столь быстрое сосредоточение артиллерии, характерное для встречных сражений, немцы стараются использовать при наступлении в каждом случае.

Другой особенностью наступательных боев является применение короткой артиллерийской подготовки, в период которой пехота стремится сблизиться с противником. В ходе войны с Польшей, Францией, Югославией и Грецией такой метод повсеместно использовался при атаке полевых укрепленных позиций, а в исключительных случаях при наступлении на долговременные укрепленные рубежи.

В качестве примера приведем типовую атаку немецкой роты.

Стрелковая рота занимает исходные позиции от 800 до 900 метров, в зависимости от условий местности, после чего получает направление атаки (иногда – полосу наступления). Обычный боевой порядок – два взвода в первой линии, один взвод в резерве. В таком боевом порядке рота, сочетая огонь и маневр, двигается со скоростью 600–800 метров в час в район сосредоточения».

Итак, немецкая пехота выдвигалась к рубежу (с которого советская пехота обычно поднимается в штыковую атаку), маневрируя от укрытия к укрытию, и уже на этой дистанции ведя по противнику огонь из собственного тяжелого оружия. Но поскольку собственный огонь немцев должен был быть точным, то требовалось и время на обнаружение цели, установки оружия (пулемета, миномета, пехотных или противотанковых орудий), пристрелки и уничтожения целей. В результате, как видите, выдвижение к рубежу собственно атаки шло со скоростью всего 600–800 метров в час (пехота в походной колонне ходит с темпом 110 шагов в минуту, то есть около 5 километров в час). Немцы, как видите, не спешили получить от обороняющегося противника пулю, они сначала делали все, чтобы его самого уничтожить издалека.

«С началом атаки (батальона, полка) артиллерия в течение 15 минут обстреливает передний край противника». Заметим, не час, как в погектарных расчетах советских генералов, а всего 15 минут.

«Рота, как правило, усиливается пулеметным взводом, а также взводом пехотных орудий (минометов). Последние применяются от начала атаки до штурма, при необходимости меняя позиции. Здесь речь не идет о прорыве долговременных укреплений, так как немцы в этих случаях создают штурмовые группы, состоящие из инженерных, пехотных и артиллерийских подразделений. Артиллерийская подготовка в данном случае проводится по особому плану. После 15-минутной артиллерийской подготовки огонь переносится на фланги прорыва и на тыловые объекты. Одновременно передний край бомбардируется авиацией и подвергается обстрелу пехотными орудиями и минометами».

От обороняющегося противника, по идее, уже не должно ничего остаться. И только после этого пехота начинает то, что у немцев называется штурмом.

«Атака продолжается перекатами по 15–20 метров». То есть и тут немцы не бежали на окопы врага, выставив вперед штыки, а передвигались в направлении противника от укрытия к укрытию, вернее, от одной позиции для ведения огня к следующей. И с этих позиций винтовками и ручными пулеметами непрерывно вели по противнику прицельный огонь, не давая тому высунуться из окопа для стрельбы по наступающим. И приближались так к позициям противника до тех пор, пока дистанция не сокращалась до броска ручной гранаты, которыми и добивали противника в его укрытии, если противник не сдавался.

«Если исходные позиции достигнуты, то рота открывает огонь по переднему краю противника из всех наличных огневых средств. В этот момент, как правило, применяются огнеметы и ручные гранаты. Орудия ПТО получают особые задачи, а именно: обстрел смотровых щелей и амбразур укреплений, а также выявленных огневых позиций. Задача орудий сопровождения и штурмовых орудий – подавить пулеметные гнезда и минометы».

Вот чем была атака по-немецки.

«Прежде чем рота перейдет в атаку, для обороняющихся наступает решающий момент. К этому моменту нужно тщательно готовиться, нужно обрушить на противника всю мощь огневой системы. Маневр огневыми средствами, использование кочующих орудий и кинжальных пулеметов (таких пулеметов, которые неожиданно открывают огонь в упор), могут переломить ситуацию в пользу обороняющихся.

Опыт показывает, что немецкая пехота под огнем пулеметов и минометов залегает и ждет поддержки артиллерии сопровождения. Этот благоприятный момент нужно использовать. После массированного применения огнеметов, минометов и ручных гранат следует перейти в неожиданную штыковую атаку во фланг атакующему противнику силами отделения, взвода или роты, атакуя отдельные группы противника, особенно в момент, когда артиллерия не обстреливает передний край. Это позволит уменьшить собственные потери.

Часто случается, что короткая штыковая атака, проведенная решительно, перерастает во всеобщее контрнаступление».

Пока немцы находятся на открытом пространстве, приближаясь к обороняющимся подразделениям противника, они очень уязвимы для огня всех видов артиллерии. Общий разговор о мощи «системы огня» есть, но когда доходит до уточнения, что же это за «система огня», то уточняется, что это огонь кочующих (отдельных и постоянно меняющих позиции) орудий и неизвестно как выдвинутых в упор к приближающимся немцам пулеметов. Нет требований разработать систему заградительного и сосредоточенного огня артиллерии, нет даже требований просто обработать артиллерией гектары. Где совет вызвать по атакующим и находящимся на открытом пространстве немцам огонь полковой, дивизионной и корпусной артиллерии? Ведь она была! Но нет, как видите, такой совет для советских генералов был запредельным по своей военной сложности, и любимая штыковая атака, хотя бы отделением, – вот их ответ! Не огонь, а штык – вот главное, что отразит немецкую атаку!

Немецкий генерал Э. Миддельдорф в написанной им после войны книге «Русская кампания: тактика и вооружение» приводит сравнение советской и немецкой пехоты:

«Не подлежит сомнению, что из двух крупнейших сухопутных держав периода минувшей войны – России и Германии – немецкая сухопутная армия как в начале, так и в конце войны располагала наиболее боеспособной пехотой. Однако по ряду важных вопросов боевой подготовки и вооружения русская пехота, особенно на начальном этапе войны, превосходила немецкую. В частности, русские превосходили немцев в искусстве ведения ночного боя, боя в лесистой и болотистой местности и боя зимой, в подготовке снайперов и в инженерном оборудовании позиций, а также в оснащении пехоты автоматами и минометами. Однако немцы превосходили русских в организации наступления и взаимодействия между родами войск, в подготовке младшего командного состава и в оснащении пехоты пулеметами. В ходе войны противники учились друг у друга и сумели в некоторой степени устранить имевшиеся недостатки» .

Заметим, что, по мнению этого генерала той войны, наша пехота была сильна там, где могла укрыться от немецкого огня. Даже похвалив оснащение нашей пехоты автоматами и минометами, он не похвалил за то, что наша пехота пользовалась этим преимуществом. И ни единым похвальным словом не отозвался о нашей штыковой атаке как нашем преимуществе.

И раз уж Миддельдорф упомянул о снайперах, то еще немного отвлекусь на преимущества меткого огня и немецкой тактики.

Боевое применение танковых и моторизованных (панцергренадерских) войск вермахта

Опыт боевых действий вермахта в войнах против Польши, стран Западной и Северной Европы и на Балканах показал, что танковые соединения, действуя на большую глубину, придавали наступательным операциям маневренный характер и высокий темп.

В ходе Польской кампании внезапные таковые удары с участием большого числа танков и мотопехоты осуществляли прорыв слабо подготовленной обороны польских войск. Плотности танков на направлении главного удара достигали 50-80 машин на 1 километр. Польские войска были неподготовлены к действиям против массированных танковых атак. В польской армии был недостаток эффективных противотанковых средств, устаревшие танки имели низкие боевые качества. В результате танковые дивизии вермахта достигли значительных успехов за короткий срок.

Успешно действовали танковые войска, как и все соединения вермахта, в ходе боевых действий в Западной Европе. Верховное командование вермахта умело использовало ошибки англо-французского командования в развертывании войск, отсталость военных доктрин западных союзников, в частности по использованию танков, а также недостаток у них противотанковых средств. С 10 мая по 24 июня войска вермахта разгромили голландскую, бельгийскую и французскую армии и нанесли крупное поражение английским экспедиционным войскам.

Во всех политическое и военное руководство Третьего рейха сумело успешно осуществить стратегию блицкрига. Однако полученный опыт был недостаточно проанализирован и критически осмыслен. В военном руководстве Германии появилась тенденция к переоценке своих возможностей и своего вооружения и недооценке сил противника. Приобретенный во Франции опыт боевых действий стал абсолютизироваться, а формы и способы ведения операций на Западе были признаны универсальными и пригодными для применения в любых условиях и против любого противника.

Средний танк Pz Kpfw IV во Франции

В годы второй мировой войны основная часть танковых и моторизованных соединений вермахта действовала на Восточном (советско-германском) фронте. В Северной Африке, Италии и на других фронтах несколько подвижных соединений вели бои, не оказавшие существенного влияния на теорию боевого применение танков. В 1941-1942 годах танковые и моторизованные войска использовались в основном в наступательных операциях. После перехода Германии осенью 1943 г. к стратегической обороне и до конца войны они применялись для контрударов, контратак и ведения сдерживающих действий.

При ведении наступательных операций танковые войска использовались для боевых действий против подготовленной обороны, развивали успех в оперативной глубине, преследовали противника и форсировали водные преграды. Основными принципами боевого применения танковых войск были внезапность, массирование на направлении главного удара. Для действий танковых войск была нужна благоприятная местность. Главными формами маневра танковых войск были фронтальное наступление, прорыв, охватывающее и фланговое наступление.

При встрече с подготовленной обороной в оперативной глубине танковые войска стремились обойти ее, а при невозможности обхода осуществляли прорыв.

Танковые группы (армии) получали ближайшую, дальнейшую задачи и направление дальнейшего наступления. Глубина операции в 1941 г. составляла 400-500 км; в последующие годы она сократилась до 125 км и менее. Это было обусловлено большими потерями в людях и технике и возросшими возможностями советских войск.

Моторизованные (танковые) корпуса получали задачи, как правило, по овладению тремя-четырьмя рубежами (районами), что по глубине соответствовало ближайшим задачам танковых групп (армий). Глубина задач корпусов в ходе войны сократилась с 200-300 км до 50 км и менее. Темп наступления сократился с 20-30 км в сутки в отдельных операциях 1941 года до 1,5-2 км в последующие годы.

Для прорыва обороны создавались значительные плотности сил и средств, которые в 1941-1942 гг. составляли 40 - 50 танков и САУ, 15 - 20 бронетранспортеров, 30 - 40 орудий и минометов на 1 км на участке прорыва. На протяжении войны плотности артиллерии и минометов возросли до 150-200 на 1 км. Артиллерийская подготовка стала применяться и при бое за вторую и последующие полосы обороны. Продолжительность артподготовки сократилась с 50 - 60 минут до 30 минут и менее из-за возросших плотностей артиллерии и трудностей с боеприпасами. Верховное командование вермахта переоценивало возможности танков по преодолению обороны. Несмотря на то, что, начиная с 1943 г., значительную часть ударных танковых группировок составляли тяжелые танки Pz Kpfw V "Пантера" и Pz Kpfw VI "Тигр" , немецким войскам не удавалось быстро прорвать тактическую зону обороны советских войск. Танковые дивизии и корпуса вынуждены были вести длительные и ожесточенные бои за главную полосу обороны и последующие полосы, в ходе которых они несли большие потери. Поэтому, танковые соединения и части не могли развить успех, даже если на отдельных участках и прорывались в глубину обороны советских войск, как, например, в наступлении летом 1943 г. под Курском и в контрнаступлении в марте 1945 г. под Балатоном.

Оперативное построение объединений немецких танковых войск было, как правило, одноэшелонным. Отсутствовали сильные вторые эшелоны и резервы. Танковые корпуса и дивизии строили свои боевые порядки в большинстве случаев в один эшелон, что не обеспечивало наращивание и развитие успеха в ходе боя.

Действия в оперативной глубине имели место только в 1941-1942 гг., а также в ходе в декабре 1944 г. Танковые войска стремились развить тактический успех в оперативный, при этом они получали более глубокие задачи, чем при прорыве. Впереди наступающих войск действовали передовые отряды, включавшие танки, мотопехоту, артиллерию и саперов. Удаление передовых отрядов составляло 20-50 км. Их задачей являлся захват важных рубежей, населенных пунктов, мостов, а также ведение преследования. Преследование в 1941-1942 гг. велось безостановочно, преимущественно по дорогам, на широком фронте. В ходе преследования осуществлялось форсирование водных преград. Оно проводилось с ходу или с планомерной подготовкой. Сначала водные преграды форсировала мотопехота, а после наведения мостов, переправлялись танки. В период подготовки и форсирования авиация наносила удары по войскам противника. В 1941 г. и в декабре 1944 г. практиковалась выброска парашютно-десантных подразделений и частей. С ними взаимодействовали передовые отряды частей и соединений танковых войск.

Отражение контрударов возлагалось на мотопехотные (панцергренадерские) части и соединения , а также на противотанковые части. Танковые части и соединения использовались для нанесения ударов во фланг и тыл.

Отделение панцергренадеров в бронетранспортере Sd Kfz 251

В большинстве случаев танки не могли эффективно действовать без поддержки мотопехоты (с конца 1942 г. – панцергренадеров). Танки могли быть уязвимы для небольших групп противника или даже отдельных пехотинцев, особенно на пересеченной местности и в городах. Если же пехота противника располагала противотанковыми орудиями или другими противотанковыми средствами, уязвимость танков возрастала. При прорыве обороны противника танки нуждались в поддержке мотопехоты. Периодически мотопехота шла вперед, осуществляя прорыв через линию обороны противника, успех которого затем развивали танки. При наступлении в оперативной глубине мотопехота быстро продвигалась за танками на бронетранспортерах, грузовиках или мотоциклах, а иногда и на самих танках. При необходимости она спешивалась. Очаги упорного сопротивления противника танки обходили, продолжая движение дальше. В задачу мотопехоты (панцергренадеров) входило уничтожение таких очагов.

В теории существовала концепция атаки мотопехоты (панцергренадеров) на бронемашинах обороны противника при поддержке танков. Основным средством передвижения мотопехоты (панцергренадеров) являлись бронетранспортеры Sd Kfz 251 различных модификаций, но этих машин всегда не хватало, чтобы полностью обеспечить ими мотопехотные (панцергренадерские) части и соединения. Большая часть стрелков мотопехоты (панцергренадеров) перевозилась на грузовиках и мотоциклах. Лишенные броневой защиты, они были более уязвимы.

Выпуск бронетранспортеров Sd Kfz 251 был увеличен в начале 1941 г. Однако не все мотопехотные (панцергренадерские) дивизии располагали ими в необходимом количестве. В танковых дивизиях только один из двух моторизованных батальонов был оснащен бронетранспортерами.

Броня Sd Kfz 251, составлявшая 13 мм, обеспечивала достаточную защиту от стрелкового оружия противника, но была уязвима даже для мелкокалиберного противотанкового. Тяжелые потери, которые несли бронетранспортеры и их личный состав, вынуждали мотопехоту спешиваться за 400 метров и более от позиций противника, даже когда они использовали бронетранспортеры Sd Kfz 251. Стрелки мотопехоты (панцергренадеры) обычно высаживались у точки сбора или на предбоевой позиции вне зоны видимости противника. Затем они вели атаку, как обычная пехота, поддерживая наступление танков. Иногда мотопехота вела бой непосредственно с бронетранспортеров, которые обеспечивали удобные огневые позиции. Главным тактическим преимуществом мотопехоты перед обычной пехотой было то, что благодаря их моторизации они могли быстро вводиться в бой в нужном месте.

Наименьшим мотопехотным (панцергренадерским) подразделением было отделение (gruppe). Обычно мотопехотное (панцергренадерское) отделение состояло из 12 солдат, перевозимых на грузовике или реже на бронетранспортере. Командиром отделения обычно был капрал, вооруженный автоматом. Он также командовал транспортным средством и вел огонь из установленного на нем пулемета. Помощник командира отделения обычно был ефрейтором и был вооружен винтовкой. Если отделение делилось надвое, одной половиной командовал помощник. В отделение входило два расчета ручных пулеметов, по два солдата в каждом, четыре пехотинца и водитель с напарником. Обычно они были вооружены винтовками. При движении машины один из солдат отделения постоянно наблюдал за небом на случай появления самолетов противника, остальные следили за тем, что происходит по обе стороны от машины. При спешивании отделения водителю запрещалось покидать машину.

Когда бронетранспортеры сталкивались с танками или артиллерией противника, они искали укрытия. Пулеметчики и стрелки отделения могли вести огонь во время движения бронетранспортера. При этом (панцергренадерские) подразделения использовали сочетание маневра и огня. Продвигаясь вперед, они делали короткие остановки и вели огонь, чтобы прикрыть продвижение других бронетранспортеров. При нахождении бронетранспортеров в зоне огня противника им не рекомендовалось останавливаться более чем на 15 – 25 секунд. Обычно высадка солдат отделения осуществлялась с задней части машины, а в случае необходимости – и по обоим бортам. Высадившись из машины, панцергренадеры вели сражение как обычная пехота. Встречаясь с противотанковой обороной, панцергренадерам часто приходилось идти впереди танков или образовывать смешанные группы, состоящие из танков и солдат, чтобы совместно прорывать оборону противника.

Мотопехотный (панцергренадерский) взвод состоял из трех отделений. Его штаб размещался в отдельной штабной машине, где находились: командир взвода (младший офицер или унтер-офицер), водитель, радист, санитар и два посыльных. На машине могло устанавливаться противотанковое орудие.

Во взводной колонне расстояние между машинами обычно составляло 5 – 10 метров. В бою машины двигались либо в шахматном порядке, либо в неровной линии на расстояния до 50 метров друг от друга. Батальон в бою обычно строился клином. Большинство транспортных средств, используемых для перевозки войск, двигались со средней скоростью не более 30 километров в час. Поэтому, даже при минимальном сопротивлении противника танковая дивизия не могла за день продвинуться больше, чем на 200 километров.

Во время боевых действий на Восточном фронте немецкими танковыми войсками было разработано одно из наиболее важных боевых построений, так называемый «пулк» (pulk: panzer und lastkraftwagen – танк и грузовик) – построение из танков и транспортных средств. Это был наступающий танковый клин, внутри которого двигалась мотопехота (панцергренадеры). На острие клина находились лучшие танки, по сторонам располагались самоходные орудия и другие танки. По мере продвижения «пулка» вглубь, брешь в обороне противника расширялась. Мотопехота при этом атаковала очаги сопротивления врага, которые обошли танки. Иногда, чтобы найти слабую точку в обороне противника, пулк при наступлении мог иметь форму тупого четырехугольника. Когда в каком-либо месте обороны противника удавалось пробить брешь, эта часть «пулка» становилась острием атаки.

Главной задачей панцергренадеров было взаимодействие с танками, однако они могли действовать и самостоятельно, как обычная пехота в наступлении и обороне, особенно в контрударах при отражении наступающего противника. Панцергренадеры штурмовали укрепленные пункты противника, захватывали мосты, расчищали путь танкам в лесистой местности и городских кварталах.

В 1944 – 1945 гг. в боевых действиях танковых войск вермахта появилось новшество – переход к ночным действиям, которые раньше отвергались германскими уставами. На такое изменение взглядов повлияли успешные ночные действия советских танковых соединений.

Немецкие танковые войска в бою тесно взаимодействовали с авиацией (1941-1943 гг.), широко применяли для управления войсками технические средства связи, а в масштабе боевой группы танковой дивизии организовывали взаимодействие с полевой самоходной артиллерией. В 1941 г. широко применялось взаимодействие с тактическими воздушными десантами.

Дискуссия по вопросам - что есть блицкриг, каким образом в нем участвуют танковые войска, можно ли считать СССР родоначальником блицкрига, или же немецкой тактики использования танковых войск? Может быть, немцы творчески дополнили и воплотили в жизнь некоторые основы, вычитанные у советских военных теоретиков? В этой статье я, не претендуя на вселенскую истину и по мере своих скромных сил, попытаюсь дать ответы на поднятые вопросы.

В 1939-1945 годах танк зарекомендовал себя чрезвычайно грозным оружием, став одним из символов Второй мировой войны. Танки использовались во многих армиях, но не приходится сомневаться, что только две державы смогли создать по настоящему эффективные танковые войска, способные полностью использовать плюсы механизации и огневой мощи в глубоких операциях. Это державы - Германия и СССР. Как происходило становление их танковых войск? Для того, чтобы разобраться со всем этим, я вынужден буду начать… издалека:)

Что такое блицкриг? Блицкриг это, в переводе с немецкого, Blitz — «молния» и Krieg — «война». Молниеносная война, если угодно. Блицкриг - теория ведения скоротечной войны, согласно которой победа достигается до того, как противник сумеет мобилизовать и развернуть свои основные военные силы. Блицкриг как теория был создан задолго до появления танков и танковых войск - его создателем является не кто иной как Альфред фон Шлиффен, знаменитый германский стратег, начальник немецкого генерального штаба и автор знаменитого плана войны против англо-франко-российской коалиции, называемого не иначе как «План Шлиффена».

В сущности, план Шлиффена - это и есть квинтэссенция блицкрига.

Суть этого плана такова. Поскольку Германия явно проигрывала в ресурсах и численности армий союзу Англии, Франции и России, то дожидаться, пока упомянутые страны развернут свои армии и вести с ними правильную войну было форменным самоубийством (что, в общем, и было доказано первой мировой войной) Но армии Антанты не могли быть развернуты одновременно - в то время как французская армия по срокам мобилизации и развертывания примерно соответствовала германской, русские войска (в силу огромных расстояний России и меньшей транспортной инфраструктуры) существенно запаздывали в развертывании относительно германских войск. С армией Англии было, пожалуй, даже хуже - перед тем, как развертывать ее во Франции ее нужно было создать и доставить на континент.

Этим и собирался воспользоваться Шлиффен. Его план основывался на том, что французы, конечно, развернут свои силы на франко-германской границе. Шлиффен предполагал оставить против них совсем слабые войска, а против России - вообще ничего. Он был готов оборонять Лотарингию минимумом сил и даже сдать без боя Восточную Пруссию… В то время как все силы германской армии, стянутые в кулак, должны нанести чудовищной мощи удар через Бельгию и, выйдя на тылы французской армии (и захватив попутно Париж) прижать ее к германской границе. Отрезанная от своей страны армия, без подвоза снарядов, подкреплений и продовольствия будет быстро уничтожена, что станет концом Франции - и только после этого следовало концентрировать силы против России. Смысл плана Шлиффена заключался в том, чтобы рискнуть и разбить противника по частям - на всю кампанию против Франции отводилось только 42 дня, за это время русская армия могла мобилизоваться и даже успеть захватить какие-то германские территории, но вскоре она оказалась бы перед всей мощью кайзеровских войск.

Согласно Шлиффену победа достигалась:

1. Концентрированием сил в наиболее важной точке (даже в ущерб обороне на прочих участках)
2. Быстротой маневра
3. Действием огромных войсковых масс на немыслимой до того тактической глубине (в глубоком тылу противника)
4. И last but not least - победа достигалась не разгромом вражеских войск в генеральном сражении, а их окружением.

Вот это и был - блицкриг. Можно спорить о том, увенчался ли план Шлиффена успехом, если бы его рискнули применить на практике или не увенчался. Но в одном этому плану отказать нельзя - концептуально в нем присутствовали ВСЕ элементы блицкрига, впоследствии ничего принципиально нового пытливая военная мысль в блицкриг не добавила.

А потому я со всей ответственностью заявляю - блицкриг - это чисто немецкая концепция и немецкое же изобретение.

Но ни в коем случае не надо считать немцев эдакими пророками, способными провидеть будущее и создать концепцию, на долгие десятилетия опередившую развитие военной мысли в других странах. Это не так. Дело в том, что блицкриг представлял собой откровенно вынужденную меру - кайзеровская Германия готовилась к войне с целой коалицией держав, ощутимо превосходящей ее в ресурсах и способной вывести в поле (хоть и не сразу) куда большие армии, чем могли это сделать немцы. Когда ты один а врагов - несколько, то «стенка на стенку» - вариант заведомо проигрышный, а потому Шлиффен (чей гений я ни в коей мере не смею оспаривать) и придумал чрезвычайно элегантный план победы в столь невыгодном для Германии противостоянии. У плана Шлиффена был только один недостаток - он был очень рискованным, и не оставлял шансов Германии в случае провала. Но это была та цена, которую следовало заплатить - если уж ты ввязываешься в бой против сильнейшего - рискуй, а иначе проиграешь.

Блицкриг никак не мог бы появиться в России. Просто потому что задачи у России были совершенно иными - страна из за гигантских своих размеров проигрывала Германии в сроках мобилизации и развертывания войск. Соответственно, при одновременном начале мобилизации немцы успевали развернуться и нанести удар задолго о того, как русские сумеют изготовить к бою свои полки. Какой уж тут блицкриг? Поэтому, если немцы искали выход из конкретной ситуации, в которой находилась Германия, то русские полководцы искали выходы из ситуации, в которой находилась Россия, и, так же как и немцы, русские этот выход нашли. Предполагалось держать на границе с Германией части, с весьма высокой численностью мирного времени - тогда после объявления мобилизации они могли быстро довести свой состав до штатной численности и… превентивно атаковать противника, не дать ему развернуть свои войска для удара и выиграть, тем самым, время до развертывания всей русской армии.

Кстати сказать, военные планы СССР перед началом второй мировой были ни чем иным как переизданием старых планов, еще царских времен - с поправкой на новые численности, позиции, границы, технику… но принципы были теми же самыми что и во времена ПМВ. Но вернемся к блицкригу.

Как я уже говорил, блицкриг появился задолго до того как первый танк, лязгая гусеницами, покинул уютный сборочный цех и явил себя миру. Но с самого момента его рождения (и, похоже, до самой смерти) военная мысль искала и будет искать наиболее эффективные формы применения этого вида оружия, раскрывающие его потенциал на 110%...

И вот сейчас мы оставим Шлиффена с его теорией и рассмотрим, до чего додумались и к чему пришли в итоге немецкие и советские танковые войска в годы второй мировой войны.

Рискну утверждать, что идеала тактической схемы танковых войск достигли все же в Советском Союзе. В наступлении эта схема выглядела так:

1. Общевойсковые армии с приданными им батальонами тяжелых танков и САУ прорывают оборону противника
2. В прорыв вводятся танковые армии
3. Эти танковые армии, двигаясь гораздо быстрее чем немеханизированные стрелковые/пехотные дивизии, осуществляют окружение крупных войсковых масс противника
4. Танковые армии занимают оборону, препятствуя как попыткам окруженных войск вырваться из кольца, так и деблокирующим группам, пытающимся придти на помощь окруженным
5. Подходящие стрелковые дивизии общевойсковых армий заменяют части танковых армий в обороне и удерживают окруженных в кольце до их капитуляции
6. Высвобождающиеся части танковых армий либо уходят в рейд по тылам противника, либо же оттягиваются из района боевыз действий для использования их в следующей операции

Не во всех случаях танковые войска, вошедшие в прорыв, стремились окружить противника - нередки случаи, когда вместо задачи на окружение танковой армии могли быть поставлены задачи глубокого рейда. Например прорван весьма длинный фронт. Можно попробовать окружить часть войск, но в этом случае потери противника будут относительно невелики. А можно бросить танковую армию вперед, с тем чтобы захватить несколько переправ и мостов через широкую реку, текущую в глубоком тылу противника и отрезающую ему пути отступления - при успехе этого мероприятия можно будет разбить и пленить множество частей, которые уже не смогут вовремя отступить за реку.

Или же можно захватить что-то другое, но тоже стратегически важное в тылу врага

Немецкая тактика почти полностью соответствовала советской тактике, но за одним малым нюансом - немецкие панцерваффе сами участвовали в организации прорыва обороны противника, в то время, как военачальники СССР полагали (и совершенно справедливо) что привлечение танковых войск на этапе прорыва вражеской обороны есть грубая ошибка, в результате которой потенциал танковый частей резко ослабевает (что вполне подтверждалось практикой). Так что, хотя немцы, безусловно, первыми нащупали правильную тактику танковых войск, но все же, со временем, советская военная мысль превзошла германскую.

Для обозначения вышеописанной тактики мы не будем применять термин «блицкриг» - как мы уже увидели это не совсем уместно. Блицкриг - это более широкий термин, предполагающий быстрый разгром армий противника еще до того, как враг сможет развернуть и бросить в бой всю доступную ему мощь и принуждение его к миру вследствие такого разгрома. Блицкриг вполне возможен и без танковых войск - план Шлиффена вовсе не опирался на танки, в его эпоху танков просто не было. Поэтому для описанной выше тактики, я позволю себе использовать новый термин - тактика глубоких операций.

Тактика глубоких операций, безусловно, может являться составной частью блицкрига. Можно так же сказать (и это важно) что тактика глубоких операций определяет роль и место танковых войск в стратегии блицкрига… Но тактика глубоких операций имеет самоценность и может применяться вне блицкрига. Например, операции РККА 1944 года никак не подходят под определение блицкрига - они направлены на разгром давным-давно развернувшего свою армию и вторгшегося на территорию СССР врага. Но тактика глубоких операций тем не менее успешно применяется для разгрома вермахта.

Есть еще одно важное отличие глубокой операции от обычных прорывов обороны противника. Заключается он в том, что в ходе глубокой операции танковых войск достигается стратегический результат - т.е. прорвать оборону с тем, чтобы просто слегка «пощипать» ближний тыл противника или достигнуть тактического, или даже оперативного результата конечно можно, но это совсем не относится к тактике глубоких операций.

В качестве примера можно привести знаменитого британского командира пустыни - Монтгомери. Как ехидно писал А.Больных (цитирую по памяти) «Британцы, сосредоточив весьма крупные силы в Африке все же добились победы над дивизиями Роммеля - и даже военный гений фельдмаршала Монтгомери не смог помешать этому»

Так вот, Монтгомери неоднократно прорывал оборону противника. Он сосредотачивал превосходящие силы, наносил удар, с трудом прогрызал оборону, выстилая вражеские укрепления телами британских солдат и полыхающими остовами танков, отбивал контратаки еще живых немецких танков и… когда успех наконец-то был достигнут и нужно было бросать вперед танковые части, чтобы те дезорганизовывали тылы Роммеля и отрезали ему пути к отступлению, окружали его войска и громили его по частям... тогда Монтгомери действовал настолько осторожно, что подавляющая часть немецких и итальянских войск успевала выйти из под удара, отступить, и закрепиться на следующей линии обороны. А потом Монтгомери подводил свою армию к новым укреплерниям - и все начиналось сначала. Так вот - несмотря на то, что англичане не раз и не два проламывали оборону противника, добивались тактического эффекта в его тылах и даже оперативного - вынуждали противника отступать - на всей дороге до Туниса англичане так и не смогли достичь стратегического успеха. Никогда его танковые части не выходили в глубокий тыл противника. И потому, несмотря на наличие множества танков и неоднократные прорывы обороны, действия английской армии в пустыне никак не могут считаться глубокими танковыми операциями.

Теперь попробуем ответить на вопрос - какими должны быть танковые войска, для того чтобы наилучшим способом соответствовать тактике глубоких операций? Очевидно, что им следует быть

1. Мобильными, что подразумевает под собой полную механизацию войск
2. Пригодными к наступлению и к обороне, что требует объединения в составе танковых войск разнородных сил - танков, артиллерии, пехоты, ПТО и проч и проч
3. Автономными - т.е. способными выполнять весь спектр своих задач находясь во вражеском тылу в отрыве от собственных главных сил, что требует наличия специальных обеспечивающих частей - саперных, транспортных и т.д.

Все вышесказанное чрезвычайно важно и взаимозависмо. Можно разработать тактику действия танковых войск, но если в нашем распоряжении имеются не соответствующие задачам части - например, чисто танковые бригады, без мотопехоты, самоходной артиллерии и прочего, то попытка ввести их в прорыв и отправить на окружение врага приведет к их быстрой гибели. И наоборот, создание самых сбалансированных соединений, в которых гармонично совмещаются нужные виды войск, не даст нужного результата, если эти части не будут применяться в соответствии с тактикой глубоких операций. Танковые войска возникают лишь в том случае, если вооруженным силам страны удается создать оптимальный сплав структуры, численности и качества материальной части танковых частей, а также тактики их применения.

А потому попробуем рассмотреть, как эволюционировала тактика и структура танковых войск Германии и СССР до войны.

В части тактики особое внимание следует обратить на 2 ключевых фигуры, во многом определивших теорию танковой войны в СССР в межвоенные годы - заместителя начальника генерального штаба В.К.Триандафилова и командира первой в СССР танковой бригады, главного инспектора танковых войск К.Б.Калиновского. К сожалению, оба этих достойных руководителя погибли в авиакатастрофе в 1931 году. Им (а в особенности - В.К. Триандафилову) приписывают то создание теории глубоких операций, то, по крайней мере, авторство основных постулатов данной теории.

Увы, изучение трудов этих выдающихся военачальников показывает со всей очевидностью - к тактике глубоких операций, как ее понимаем мы, их теории не имеют решительно никакого отношения. Почему?

Начнем с того, что для проработки танковой теории у Триандафилова и Калиновского просто не было достаточно времени - напомню, что военный теоретик не может быть оторван от военной же практики. А откуда можно было бы взять практику использования современных на тот момент танков? Это можно было бы сделать только сформировав учебные, экспериментальные танковые части, которые могли бы отрабатывать на учениях те или иные задачи и концепции и давать тем самым твердую почву изложенным на бумаге теориям. И такие соединения в РККА появились (кстати - по прямому настоянию Триандафилова) - но, увы, для него самого и Калиновского слишком поздно. Только 17 июня 1929 г. Реввоенсовет по предложению В.К.Триандафилова принимает постановление, в котором говорилось: "Принимая во внимание, что новый род оружия, каким являются бронесилы, недостаточно изучен как в смысле тактического его применения (для самостоятельного и совместно с пехотой и конницей), так и в смысле наиболее выгодных организационных форм, признать необходимым организовать в 1929-1930 гг. постоянную опытную механизированную часть." Через месяц документ был утвержден ЦК ВКП(б). Во исполнение постановления в 1929 г. был сформирован опытный механизированный полк, состоявший из батальона танков МС-1, автобронедивизиона БА-27, мотострелкового батальона и авиаотряда. В этом же году полк принял участие в учениях Белорусского военного округа (БелВО). В мае 1930 г. опытный механизированный полк развертывается в 1-ю механизированную бригаду, в дальнейшем получившую имя К.Б.Калиновского - первого командира бригады. Её первоначальный состав - танковый полк (двухбатальонного состава), моторизованный полк пехоты, разведывательный батальон, артиллерийский дивизион и специализированные подразделения. На вооружении бригада имела 60 МС-1, 32 танкетки, 17 БА-27, 264 автомашины, 12 тракторов.

В то же время первая редакция знаменитой книги Трианадафилова «Характер операций современных армий» вышел все-таки в 1929 году. Надо сказать, что Триандафилов (по свидетельствам служивших с ним людей) ни на минуту не прекращал работу над теорией тактики войск вплоть до самой своей трагической смерти, но много ли он мог успеть с момента развертывания опытов с танковыми частями до рокового 12 июля 1931 года?

Можно, конечно, пофантазировать на тему того, до чего мог додуматься этот выдающийся военный теоретик, останься он в живых. Но увы, история не знает сослагательного наклонения. Триандафилов старался в своей теории не отрываться от практики, от имевшейся в его распоряжении матчасти, а какова она была на момент написания его работ?

Танки по своим свойствам могут работать непрерывно не более двух суток, после чего требуется отдых на два дня для просмотра механизмов. Поэтому если танки нужны не для одного прорыва, а для участия во всей операции, то распределение танковых батальонов и порядок подтягивания их к фронту должны обеспечить смену танковых батальонов 1-го эшелона через каждые двое суток.

Отсюда и вопрос - о каких таких глубоких танковых рейдах мог писать Триандафилов, если имевшаяся в распоряжении матчасть работала «сутки через двое»? Вроде бы очевидно, что как только танковая часть оторвется от снабжения на значительное расстояние, то техника встанет, и «обезлошадевший» отряд может быть взят голыми руками!

В сущности, труд Триандафилова совершенно игнорирует и блицкриг и теорию глубоких операций. Ни о каком быстром поражении врага Триандафилов не ведет и речи

Успех в современной операции достигается медленно, только в результате огромных усилий, повторных атак. Операция (в особенности встречная) достигает своего кульминационного пункта развития только долгое время спустя после ее завязки

Основная форма боевых действий - наступление - производится по Триандафилову не с целью окружения противника, а с целью «вытягивания на себя» большей части его сил и их разгрому во встречном сражении.

Удар на узком участке, хотя и проведенный на всю глубину оперативного фронта, задевает очень незначительную часть неприятельских сил Остаются незадетыми как те силы, которые расположены на всем остальном огромном фронте, так и многочисленные резервы, находящиеся в ближайшем и глубоком тылу. Эти силы успевают не только образовать вокруг прорвавшихся войск наступающего новый фронт, но и организовать против них контрудар

Т.е. вместо того, чтобы, сконцентрировав подавляющие силы на небольшом участке фронта, быстро проломить оборону врага, не дать ему возможности подтянуть резервы или перебросить подкрепления с незатронутых наступлением участков, вместо того чтобы вбросить механизированные соединения в образовавшийся прорыв с тем, чтобы окружить противника ДО ТОГО как он сможет ввести окруженные войска в бой, Триандафилов считает, что нужно наступать на как можно более широком фронте, дабы втянуть основную массу войск врага в сражение!

Для того чтобы лишить противника возможности широкого маневра резервами, необходимо, чтобы первый удар задел не менее ½, минимум? неприятельских сил, занимающих данный фронт. Для этого фронт атаки должен быть настолько широким, чтобы образовавшийся в результате ее прорыв для своей ликвидации потребовал силы, равной еще одной трети или второй половины его войск .

Разумеется, Триандафилов далек от отрицания такого тактического приема, как окружение вражеских войск. Но КАК будет происходить это окружение? Триандафилов считает, что окружить группировку противника можно только удары по обоим флангам противника. Почему?

Таран, действующий только на одном направлении, не в состоянии вынудить противника, сохраняющего открытый тыл, свободные пути отхода, принять бой своими главными силами там, где это выгодно наступающему и невыгодно обороне. Противник может, жертвуя пространством, уходить из-под удара, он имеет возможность двигаться быстрей, делать по 25—30—40 км в сутки, даже использовать железные дороги для отвода войск, в то время как наступающий вынужден двигаться с боями и ограничиваться темпом наступления максимум в 8—12 км в сутки…

Иными словами Триандафилов полагает, что даже при осуществлении маневра на окружение результатом такого маневра станет «бой главными силами»! А почему? Да потому что Триандафилов априори уверен, что наступающие группировки будут двигаться куда МЕДЛЕННЕЕ чем группировки обороняющиеся! Потому что наступающих будут останавливать, они будут с трудом продираться вперед. В то же время теория глубокой операции как раз и строится на том, что танковые части БЫСТРЕЕ окружаемого противника и могут завершить охват еще до того как войска противника смогут как-то воспрепятствовать своему окружению.

Многие (ой многие) пытаются разглядеть прообраз тактики глубокой операции у Триандафилова в том, что

Добиться развязки в современной операции—означает преодолеть всю глубину тактического расположения противника и вслед за этим отбросить и те части, которые за это время будут подброшены в район завязавшихся боев походом, на автомобилях и по железным дорогам.

Но тут нужно понимать - развязка в понимании Триандафилова заключается отнюдь не в том, что оборона врага прорвана и теперь можно выходить на оперативный простор, а в том, что в ходе прорыва обороны уничтожены основные силы противника. И в этом как раз и заключается принципиальное отличие стратагем Триандафилова от тактики глубоких операций и блицкрига.

По Триандафилову стратегический результат достигается в ходе прорыва. Именно тогда, по его предположению, противник бросит в бой основную массу своих войск и в сражении его силы будут перемолоты - в понимании Триандафилова сам прорыв станет стратегическим результатом, самоцелью операции, после которой оставшимся частям противника ничего не останется, как только отступать или бежать. В то же время с точки зрения глубокой операции сам прорыв - всего лишь одна из предпосылок стратегического успеха, всего лишь необходимое условие для ввода в тыл противника механизированных частей.

Практика со всей очевидностью показала ошибочность построений Триандафилова. Попытки наших войск наступать широким фронтом оборачивались большой или очень большой кровью. Как это ни удивительно, но принцип сосредоточения войск для прорыва вражеской обороны на относительно небольшой ширине фронта оказался новым для многих наших военачальников.

Возможно, кому-то захочется оспорить мои выводы, мотивируя свою позицию указаниями Триандафилова на необходимость использования танковых соединений для действия в ближайшем тылу противника после прорыва но… Одного здесь оспорить нельзя - Триандафилов ничего не говорит о действиях механизированных войск после прорыва обороны противника. Таких действий, которые могли бы привести к достижению стратегического результата. И уже одно только это полностью исключает всякую взаимосвязь между теорией Триандафилова и тактикой глубокой операции.

Ударная" армия.. …т. е. армия, предназначенная для действия в направлении главного удара, должна быть организована таким образом, чтобы она могла своими силами провести ряд последовательных операций от начала до конца. Она должна располагать такими средствами, которые позволили бы ей преодолеть любое сопротивление противника как в начале, так и в ходе предпринимаемых операций.

Казалось бы - вот оно, описание танковой армии будущего! Однако дальше читаем

Таким образом, ударной армии в составе 4—5 стрелковых корпусов потребуется до 4—5 артиллерийских дивизий (16— 20 артиллерийских полков) добавочной артиллерии и до 8—12 танковых батальонов.

Приплыли. 8-12 танковых батальонов - это 240-360 танков, если что. А что Триандафилов пишет о механизации войск?

Моторизованные части, без сомнения, получат в будущем широкое распространение. Размеры моторизации определяются экономическими возможностями каждого государства. В таких странах, как Англия, Америка и Франция, уже в ближайшее время может иметь место создание целого ряда отдельных самостоятельных моторизованных формирований (моторизованных бригад), которые смогут выполнять значительную часть задач, возлагавшихся раньше на стратегическую конницу. В странах менее богатых моторизованные части будут иметь меньшее распространение. Первый этап таких формирований — создание специальных моторизованных отрядов в составе дивизии (корпуса) для целей тактической разведки. Последующие этапы — моторизация частей связи в дивизии, корпусе и армии; моторизация целых пулеметных батальонов, перевод на механическую тягу полевой артиллерии и т. д.

Мы теперь присутствуем при первых опытах моторизации армии. В настоящее время еще трудно предвидеть те размеры, которые она примет в разных государствах. В расчетах на будущее она во всяком случае должна учитываться

Т.е. Триандафилов НЕ ВИДИТ полностью моторизованных соединений (пехта+танки+ пушки), в его понимании процесс моторизации должен происходить путем частичного перевода некоторых частей обычной пехотной дивизии на транспорт - дабы они могли решать свои задачи в рамках задач ПЕХОТНОЙ дивизии более эффективно, чем раньше.

Хотя... это не совсем верно - в одном месте Триандафилов упоминает о полностью механизированных частях

Для того чтобы достигнуть окружения противника, для того чтобы не дать ему ускользнуть из-под удара, необходимо, чтобы темп наступления не только не уступал, но превышал возможный темп отхода противника. В противном случае всякая операция (вернее, ряд последовательных операций), рассчитанная на охват, обход или окружение противника, очень быстро приведет к фронтальному удару. Нормально наступающий должен сохранить возможность наступления своими главными силами со средней скоростью, равной средней скорости движения крупных войсковых масс, т. е. менее 20— 25 км в сутки; при этом отдельные части армии (конница и моторизованные части) должны делать до 35—50 км, с тем чтобы сохранить охватывающее или угрожающее глубокому тылу противника положение, обеспечить возможность выхода на его тылы и воспрепятствования его планомерному отходу. Разрешение этой задачи находится в зависимости от разрешения проблемы скороходных танков с большим радиусом действия (качество и количество) и создания достаточно многочисленных моторизованных частей. К этим мероприятиям надо присоединить и моторизацию стратегической конницы.

Казалось бы - вот оно! Вот прообраз танковый войск будущего! Увы, следующей фразой Триандафилов убивает робко зародившуюся надежду на корню

При современном положении вещей быстрый темп наступления возможен после столкновения с окончательно перегруппировавшимся противником, после разгрома его главных сил .

Иными словами - роль моторизованных соединений не главная, а сугубо вспомогательная - преследование противника после его разгрома. Легкая кавалерия древности.

И вот после изучения трудов Триандафилова мы можем уже совершенно по другому оценить слова, используемые в качестве подтверждения советского «права первородства» на теорию глубокой операции

В конце 20-х годов благодаря трудам В.К.Триандафилова и главного инспектора танковых войск (1-й замначальника УММА) К.Б.Калиновского была сформулирована "Теория наступления современных армий в современной войне" (более известна как "Теория глубокого боя и операций"), суть которой выражалась решением двух задач: (1) Взлом фронта противника одновременным ударом на всю его тактическую глубину. (2) Немедленный ввод в прорыв механизированных войск, которые во взаимодействии с авиацией должны наступать на всю глубину оперативной обороны противника до поражения всей его группировки. Основываясь на этой теории, во "Временной инструкции по боевому применению танков" 1928 г., предусматривалось использование танков и в качестве так называемой свободно маневрирующей группы передового эшелона, действующего вне огневой и зрительной связи с пехотой .

В свете трудов Триандафилова читать это нужно так - танки придаются пехотным и кавалерийским соединениям, направленным на прорыв вражеской обороны и должны содействовать разгрому его основных сил и подходящих к ним подкреплений в бою - по мере преодоления вражеской обороны отдельные группы танков БЕЗ ПОДДЕРЖКИ ДРУГИХ ЧАСТЕЙ («вне огневой и зрительной связи с пехотой») могут производить диверсионные операции в ближнем тылу противника.

Все дело в том, что Триандафилов рассматривает танки как некое дополнительное средство, которая может быть придана пехотным, кавалерийским частям для их усиления. Иными словами (и это самое главное) Триандафилов НЕ ВИДИТ танкового соединения как сплава разнородных сил. Он видит отдельные чисто танковые соединения, которые придаются наступающим частям для усиления их мощи.

Увы, после смерти Триандафилова и Калиновского дело в лучшую сторону не изменилось

С начала 30-х годов начинается новый этап развития теории применения АБТВ. Эти проблемы обсуждались на страницах журналов "Механизация и моторизация РККА", "Автобронетанковый журнал", "Военная мысль" и других. Активное участие в дискуссии приняли С.Н.Аммосов, А.Е.Громыченко, П.Д.Гладков, А.А.Игнатьев, П.А.Ротмистров, И.П.Сухов и другие. Результатом ее стало создание официальной теории, закрепленной в наставлениях по боевому применению АБТВ. Ими предусматривались три основные формы боевого применения танковых войск:

а) в тесном взаимодействии с пехотой или конницей в качестве групп их непосредственной поддержке (танковые группы НПП, НПК);

б) в тактическом взаимодействии со стрелковыми и кавалерийскими частями и соединениями в качестве групп их дальней поддержки (танковые группы ДПП);

в) в оперативном взаимодействии с крупными общевойсковыми объединениями (армия, фронт) в составе самостоятельных механизированных и танковых соединений.

Иными словами - даже высшая форма организации танковых войск РККА - механизированные и танковые соединения - должны применяться только в оперативном взаимодействии (читай - совместно) с общевойсковыми (т.е. не мобильными) частями. Самостоятельных действий (тем более - в тылу врага) формы боевого применения танковых войск СССР не допускали. Да и планировалось этих самых «самостоятельных механизированных и танковых соединений с несамостоятельными задачами» немного - к 1 января 1934 г. в РККА имелось 2 мехкорпуса, 6 мехбригад, 6 танковых полков, 23 танковых батальона и 37 отдельных танковых рот стрелковых дивизий, 14 мехполков и 5 мехдивизионов в кавалерии. В исполнение плана в 1934 г. было сформировано еще два мехкорпуса. С учетом того, что мехкорпуса состояли из 2 танковых бригад (по 3 танковых батальона в каждой) выходило что всего в мехкорпусах состояло только 24 танковых батальона. Основой танковых войск РККА были отдельные танковые бригады, полки, батальоны и роты - разумеется, подобная структура совершенно не годилась ни для каких глубоких операций. А вот видению операций по Триандафилову - вполне.

Даже мехкорпус по своей структуре решительно несоответствовал тактике глубокой операции - по штату 1935 года при общей численности чуть менее 9 тыс чел мехкорпус вооружался 463 танками, но всего 20 орудиями. Этот танковый перекос, как раз и объяснялся тем, что данные мехкорпуса никто и не предполагал использовать как самостоятельные соединения поля боя - в нем видели всего лишь усиление стрелковых корпусов, у которых и пехоты и артиллерии было в достатке.

В дальнейшем, все становилось только хуже. Количество отдельных мехбригад, полков и проч росло, но мехкорпусов оставалось только четыре. Переход на усиленные штаты танковых взводов (5 танков вместо 3) еще более дисбалансировало наши танковые части. И венцом всего этого стал неверно истолкованный опыт Испании и Халхин-Гола, на основании которого:

Боевые действия 1938-1939 гг. показали недостатки в организации войск. 8-22 августа 1939 г. эти вопросы обсуждала специальная комиссия под председательством заместителя НКО Г.И.Кулика. В нее входили - С.М.Буденный, Б.М.Шапошников, Е.А.Щаденко, С.К.Тимошенко, М.П.Ковалев, К.А.Мерецков и другие. Она решила:

"1. Танковый корпус оставить, исключив из его состава стрелково-пулеметную бригаду. Исключить стрелково-пулеметный батальон из состава танковой бригады.

2. В наступлении при развитии прорыва танковый корпус должен работать на пехоту и кавалерию. В этих условиях, танковые бригады действуют в тесной связи с пехотой и артиллерией. Танковый корпус иногда может действовать и самостоятельно, когда противник расстроен и не способен к обороне."

С принятием этого «судьбоносного» решения об удалении стрелково-пулеметной бригады мехкорпус утратил единственные свои пехотные части, превратившись в множество танков при малом числе артиллерии. Мехкорпус был разбалансирован полностью и к тактике глубоких операций стал совершенно непригоден.

Дальнейшее совершенствование структуры танковых войск СССР шло уже под влиянием германского опыта - успехи панцерваффе в польской кампании (в совокупности с малой управляемостью мехкорпусов, выявленной при вступлении в Западную Украину и Белоруссию) заставили наших военачальников расформировать имевшиеся мехкорпуса в пользу механизированных дивизий образца 1939 года (при этом множество отдельных танковых бригад сохранялись). Но здесь я остановлюсь, потому что теперь уже МЫ стали вовсю использовать немецкий опыт и тут уже ни о каком заимствовании немцами советской теории танковых войск говорить становится решительно невозможно.

Резюмируя вышесказанное, с грустью констатирую - советская военная мысль не смогла ни предвидеть тактику танковых войск, ни создать танковые соединения, пригодные для проведения глубоких операций.

А что происходило в это время у немцев?

Германия

Ну, во первых немцы начали изучение возможностей моторизованных соединений еще в 1921 году - когда были проведены первые практические занятия в Гарце по переброске войск на грузовиках. Несмотря на запрет на танки, использовали их макеты. Проводилось множество учений, проверялись те или иные логические конструкции, пристально изучался опыт танковых войск иных стран… При этом Гейнц Гудериан ПРЯМО пишет, на кого ориентировались моторизованные войска Германии вплоть до появления у них собственных танков

По зрелом размышлении было решено, что до тех пор, пока мы не накопим достаточно собственного опыта, мы будем опираться главным образом на представления англичан, как сказано в «Предварительном руководстве по подготовке танков и бронированных автомобилей», часть II, 1927. Этот документ был написан ясным языком, и он не только давал указания касательно того, что нам нужно для проведения собственных экспериментов, но также и открывал пути развития, казалось бы, закрытые в более известных французских предписаниях того периода, в которых делалась попытка привязать танки к пехоте. Высшее командование одобрило наше решение, и, таким образом, получилось, что вплоть до 1933 года интеллектуальная подготовка офицерского корпуса моторизованных частей будущих танковых войск велась согласно британским установлениям.

Однако же, ориентируясь на британцев, немцы крепко думали своей головой. И выводы, которые были сделаны из военного опыта (а немцы применяли танки в ПМВ) анализа опыта других стран и собственных изысканий разительно противоречили тому, что практиковалось в армиях СССР, Англии и Франции.

Цитирую «Танки-вперед!» Гудериана.

Давно прошло то время, когда танки были всего лишь приложением к пехоте; фактически мы почти что можем признать обратное

Теперь, когда техника позволяет посадить пехоту в бронированные машины сопровождения, которые могут передвигаться точно с такой же скоростью, что и танки, именно танки должны определять скорость пехоты ( выделено мной); французы, осознав это преимущество, уже посадили своих Dragons portes в бронетранспортеры. И опять-таки не имеет смысла останавливать танковую атаку на несколько часов только по той причине, что артиллерии на копной тяге требуется сменить позиции, когда сейчас имеется техническая возможность прицеплять к пушкам тягачи или крепить их на самоходные бронированные лафеты, а также обеспечивать маневренность орудийных расчетов и передовых наблюдателей с помощью бронемашин. Танки не должны следовать за артиллерией, их задача идти другим путем.

Не может быть и речи о том, чтобы артиллерия на конной тяге могла следовать за успешной танковой атакой, и даже для орудий, буксируемых автотранспортными средствами, это чрезвычайно трудно. Чего хотят и в чем нуждаются наши танковые войска? Им нужна такая артиллерия, которая достаточно быстро передвигается и достаточно хорошо защищена, чтобы следовать непосредственно за танками. Артиллерия поддержки требует как особой маневренности, так и особого мастерства, и все это достигается при помощи совместных тренировок с танками. Стоит здесь упомянуть еще, что непосредственно самоходная бронированная артиллерия нужна больше, чем традиционная артиллерия, приданная пехотным дивизиям.

Опыт сражений 1917-го и 1918 годов показал, что пехота и танки способны эффективно действовать совместно лишь в том случае, если они многократно и тщательно тренировались в таком взаимодействии. Такая подготовка проходит наиболее согласованно в том случае, когда определенное количество пехотных подразделений постоянно объединено вместе с танковыми частями в более крупное формирование … … Поэтому те из наших пехотных частей, которые предназначены для совместных действий с танками, передвигаются частично на мотоциклах, частично на грузовиках повышенной проходимости.

Как мы уже указывали, основная задача моторизованной пехоты поддержки — следовать за атакующими танками на той же скорости и без промедления развивать и завершать достигнутые ими успехи.

Германия придает огромное значение принципу объединенного руководства в подготовке танковых войск. Опираясь на уроки военного времени, мы отвергли саму идею ограничить применение танков ролью поддержки пехоты, и с самого начала мы решили создать род войск, обученный сражаться в крупных формированиях, который будет соответствовать любой задаче, могущей выпасть на его долю в течение войны. Танковые (бронетехнические) дивизии создавались на основе именно этой идеи, и всем танкам, входящим в их состав, требуются дополняющие части и части поддержки — их должно быть много, и нечего и говорить, все они должны быть полностью моторизованы .

Итак, небольшой анализ вышесказанного. Там, где советская военная мысль предполагала усиливать наступающую пехоту и кавалерию танковыми подразделениями - немцы поступают с точностью до наоборот - они усиливают танки моторизованной пехотой и артиллерией. Вроде бы - а какая разница, да только смысл меняется кардинально. Там где приданные пехоте советские танки наступают СО СКОРОСТЬЮ ПЕХОТЫ, там немцы хотят заставить пехоту наступать СО СКОРОСТЬЮ ТАНКОВ. Вместо того, чтобы комплектовать ударные армии из отдельных корпусов пехоты, артиллерии и танковых батальонов по Триандафилову, немцы ОБЪЕДИНЯЮТ все три рода войск в рамках ОДНОГО соединения (танковой дивизии). А что думает Гудериан по поводу 100500 отдельных танковых бригад, полков, батальонов и даже рот, которые так расплодились в СССР?

Мы слышали заявления некоторых людей, что пехота, мол, без танков бессильна и что каждой пехотной дивизии, следовательно, нужно дать в распоряжение танковый отряд. Другие приходят к тому же самому заключению с совершенно противоположной стороны, сохраняя убеждение, что пехота по-прежнему остается главным родом войск. Недооценивают ли они пехоту или переоценивают, но в одном они всегда согласны — танковые силы надо разделить! О наступательной мощности современной пехоты можно судить по-разному, но одно несомненно: трудно сослужить худшую службу пехоте, чем разделив бронетехнику, хотя бы только частично. Многим пехотным дивизиям придется по необходимости более или менее продолжительное время сражаться в обороне; они могут обойтись противотанковым оружием. Другие пехотные дивизии, так или иначе, будут вынуждены идти в атаку, причем многим из них придется атаковать на территории, труднопроходимой или вообще недоступной для танков. Если мы дадим в подчинение всем этим дивизиям танки, включив их в штатный состав, дело кончится тем, что на направлении главного удара у нас будет гораздо меньше танков, чем это необходимо, а именно там их вмешательство принесло бы наибольшую пользу. Вот когда пехоте действительно необходимы танки, и, если в результате грубого организационного промаха она их лишена, ей придется платить за это, как всегда, своей кровью. Те из офицеров пехоты, которые разбираются в деле, полностью согласны с этим утверждением и настоятельно требуют, чтобы бронетехника была сконцентрирована в крупные формирования.

Немцы ни в коем случае не видят использование чисто танковых подразделений самостоятельно

В чем, с другой стороны, состояли неудобства разделения танков и пехоты? Если бы 6ронетанковые части слишком опередили другие войска, танки, возможно, и смогли бы захватить значительную территорию, но они были бы не способны ее удержать .

Контраст с творчеством советских теоретиков того же времени («Танки - вперед!» впервые издана в 1937 году) просто разителен. В отличие от военных СССР Гудериан понял главное в структуре танковых войск - это должны быть крупные сбалансированные соединения, в которых пехота артиллерия и танки слиты воедино. Ничего подобного не было ни у Триандафилова, ни у Фуллера, Лиддела Харта и прочих военных теоретиков. ИМЕННО СБАЛАНСИРОВАННОСТЬ ТАНКОВЫХ СОЕДИНЕНИЙ и стала ключевым открытием Гудериана, которое он никак не мог подсмотреть у англичан или русских - просто потому что ничего подобного ни в какой иной стране не имелось.

Что интересно - структура танковых войск Германии в полной мере соответствовала ее воззрениям. В Германии сразу же стали формироваться танковые дивизии (обр 1935г) и хотя имеются данные, что в первый момент это были сильно перегруженные танками соединения (мне попадались цифры - до 500 машин, не знаю, правда это или нет) но в том же 1935 году штат первых немецких танковых дивизий составил 11792 военнослужащих (в том числе 394 офицера), 324 танка, 421 бронетранспортер, 10 бронеавтомобилей, 36 полевых артиллерийских систем на механической тяге, 48 противотанковых пушек калибра 37 мм. На практике, правда, этот штат никогда не соблюдался полностью. Так, например, бронетранспортеры числились только на бумаге.. …подразделения на марше перевозились грузовиками. Контраст с советским мехкорпусом старого образца разителен - советское соединение имеет в 1,3 раза меньшую численность, но в 1,42 раза больше танков и в 4,2 раза меньше артиллерии… Но и это еще не все - немецкие танковые дивизии для выполнения задач могли быть объединены с моторизованными дивизиями, имевшими три пехотных полка на автомобилях и кучу артиллерии, но не имели танков.

Впоследствии все же выяснилось, что даже такие соединения все же перегружены танками, и немцы, добавив в свои ТД мотопехоты и увеличив ее численность до 16 тыс чел сократили число танков до 160-221, зато количество артиллерии и минометов составляло 192 ствола.

Но вот что интересно - если описанию структуры танковых войск от пера Гудериана можно петь хвалебные оды с утра до вечера, то в части тактики танковых войск, тактики глубоких операций… сказать вообще нельзя ничего. Просто потому что НИКАКОЙ тактики глубоких операций у Гудериана не описано . Описание тактики водится к прорыву вражеской обороны либо собственной обороне, и хотя автор упоминает, что это - не единственные формы танкового боя, что есть еще маневренные действия, окружение или преследование, но Гудериан пишет воистину удивительную вещь

В качестве примера мы выбрали прорыв вражеских позиций, предпочтя его другим альтернативам, таким, как маневренные действия, окружение или преследование, поскольку прорыв, вероятно, наиболее востребованная миссия из всех возможных .

Как это ни удивительно, но предвидев аки Нострадамус оптимальную структуру танковых войск, Гудериан совершенно ничего не разглядел в части тактики их использования ! Немцы на начало войны (т.е. на 1 сентября 1939 г) НЕ ВЛАДЕЛИ ТАКТИКОЙ ГЛУБОКИХ ОПЕРАЦИЙ !

Особенно хорошо это видно на примере военных действий в Польше.

В 1939 году Германия как и в начале ПМВ оказалась перед коалицией нескольких держав - при этом ее собственные силы не были достаточными для того чтобы успешно воевать одновременно против Польши и против Франции и Англии. Снова Германии потребовался блицкриг - но на сей раз тактически был сделан верный выбор - вся сила армии брошена на Польшу, со стороны Франции Германия осталась практически неприкрытой. И блицкриг принес Германии вполне заслуженный ее вооруженными силами успех.

Но это не был успех танковых войск. Получив столь необычную игрушку, немецкие генералы не знали толком, как ее использовать. Танковые части сплошь и рядом действовали в одном порядке с иммобильными пехотными дивизиями (16-ый механизированный корпус - 2 танковых и 2 пехотных дивизии) Ну а кто бы мне объяснил, на кой немцы включили одну из своих танковых дивизий в состав ГОРНОГО корпуса? Соединение прелестное - 2-я танковая, 3-я горная и 4-я легкая дивизии… Лишь некоторые немецкие действия могли бы рассматриваться как прообраз тактики глубоких операций. Конечно, немецкая армия осуществила блестящий блицкриг - но ничего бы не изменилось, если немцы не имели бы ни одного танка и использовали исключительно пехотные дивизии.

По результатам боев в Польше немцы сделали правильные выводы. Правда не все немцы, а только некоторые. Хотел бы я знать, как развивались события на французском фронте в 1940 г если бы Манштейн, не перепрыгнул через голову своего руководства и не увлек Гитлера планом классической глубокой операции… в лучших традициях Шлиффена и с на все 100% соответствующей тактикой использования танковых войск. Там, на полях Франции и родились германские панцерваффе во всем величии их грозной мощи.

А советские войска? Увидев, в какого монстра превращается панцерваффе, советские военачальники немедленно ринулись создать танковые войска «по образу и подобию». Увы - не получилось, хотя создание мехкорпусов стало огромным шагом вперед по сравнению с множеством бригад и полков… лучше бы остановились на механизированных дивизиях образца 1939 года. Но что сделано - то сделано и если немцы, за счет теории и практики первыми создали танковые войска, то советские военачальники с самого 1939 года показали себя наиболее прилежными учениками, так как сразу же постарались использовать немецкий опыт в собственных целях. Никто во всем мире не отслеживал так пристально немецкий опыт и не затратил так много усилий на его осмысление и внедрение, как это было сделано в СССР.

А когда советские танковые корпуса погибли в приграничном сражении, истекающая кровью страна просто не могла немедленно приступить к формированию крупных танковых соединений - пришлось ограничиваться бригадами. Но ни в коей мере не следует видеть в этом косность мышления советских танкистов - Боже упаси! Просто… «Мы называем себя шестой танковой армией, потому что у нас осталось шесть танков». Как только промышленность стала производить танки и прочую технику в требуемых количествах, РККА немедленно возродила танковые корпуса (достаточно близкий аналог немецких танковых дивизий) и далее улучшала их структуру…До тех пор, пока ее совершенство не достигло уровня, о котором немецкий генерал Меллентин, в послесловии к своим мемуарам отозвался меланхолично, но очень ясно: «Советский танковый корпус 1944 года - величайшая ударная сила в истории человечества…»

Однако же не следует думать что СССР просто передрал тактику у немцев - танковые войска РККА как минимум в двух вопросах обошли своих учителей. Первое - РККА прекратило использовать танковые армии для прорыва вражеской обороны, передав это дело общевойсковым армиям. Танковые армии вводились в «чистый» прорыв - это я упоминал. Но есть и второе, менее заметное преимущество.

Немецкие дивизии имели в своем составе полки мотопехоты и танковые полки, т.е. чисто танковые и чисто пехотные соединения. Когда дивизия получала какую-либо задачу, то для ее решения формировались сводные боевые группы - так называемые «панцерштрассе», представлявшие собой некоторое количество танков и пехотинцев, при необходимости поддерживаемых чем-то из дивизионных средств усиления. Естественно, каждый раз назначался командир «панцерштрассе» - в зависимости от того, кто в ней превалировал - танки или пехота. Понятно, что в панцерштрассе сегодня могли соединиться танковая рота и батальон пехоты, а завтра, несколько рот того же пехотного батальона могли поддерживать совсем другой танковый батальон… В противовес этому советский танковый корпус состоял из бригад, в каждой из которых имелись и танковые батальоны и мотопехотные. Таким образом, советский танковый корпус по своей структуре представлял собой четыре готовые панцерштрассе, каждая из которых имела постоянного командира. В части боевого слаживания, такой порядок был предпочтительнее немецкого.

Ну вот как-то так, примерно:)

Осталось итожить говореное. Немцы не могли почерпнуть у советских военных теоретиков тактику глубокой операции, потому что у РККА этой тактики не было, и лучшим доказательством данного постулата является то, что на начало войны немцы и сами не владели тактикой глубоких операций. А до оптимальной структуры танковых войск немцы додумались совершенно самостоятельно, поскольку таковой структурой не обладала в то время ни одна армия мира, в том числе и РККА.

P.S. Зато в разделе, посвященном тактике прорыва обороны, мы наконец-то можем увидеть то единственное, что мог почерпнуть Гудериан у Триандафилова

Как мы видим, сражение с целью прорыва предъявляет танкам довольно жесткие требования. Очевидно, успех достижим лишь тогда, когда оборонительную систему можно подвергнуть, атаке полностью на всю глубину более или менее одновременно. Когда атака начинается, тыловые районы противника должны стать объектом неусыпного наблюдения с воздуха, чтобы заметить передвижение резервов противника и направить против них нашу боевую авиацию…. …Именно поэтому чрезвычайно важно стремиться произвести одновременную атаку на всю глубину оборонительной системы противника. Эта грандиозная задача может быть исполнена только крупными танковыми силами, развернутыми на значительную глубину, танковые подразделения и командиры которых обучены сражаться в составе больших соединений и способны сломить неожиданное сопротивление противника быстро и решительно .

Иными словами, единственная точка соприкосновения советской и германской теории, которую мне удалось найти - это тактика прорыва вражеской обороны.

И вот что интересно - многих читателей может ввести в заблуждение текстуальное сходство написанного Триандафиловым и Гудерианом. Например и тот и другой пишут о необходимости прорыва вражеской обороны на достаточной ширине

Триандафилов

При современной протяженности фронтов миллионных армий и устойчивости обороны нельзя добиться взлома этих фронтов прорывами на узком участке.

Гудериан

атака с целью прорыва требует достаточной ширины фронта наступления,

Вроде бы речь идет об одном и том же, но у Триандафилова далее

…необходимо, чтобы первый удар задел не менее ½, минимум? неприятельских сил, занимающих данный фронт.

Т.е. речь идет о прорыве, растянутом на десятки километров, а вот у Гудериана

…чтобы противнику было труднее подвергнуть центральную ось наступления огню с флангов. Если танковая атака идет настолько узким фронтом, что зона штурма фактически перекрывается продольным пулеметным огнем,

Т.е. ширина прорыва должна быть достаточной, чтобы прорыв насквозь пулеметным огнем не простреливался

По материалам (и с постоянным цитированием)

http://militera.lib.ru/science/triandafillov1/index.html

http://militera.lib.ru/science/guderian/index.html

alternathistory.org.ua

Основой военных доктрин стран фашистского блока, прежде всего гитлеровской Германии, являлась теория «молниеносной войны», предусматривавшая уничтожение противников поодиночке, упреждение их и готовности к военным действиям, внезапное нанесение мощного стратегического удара в самом начале войны.

Немецко-фашистское командование стремилось сосредоточить для первого удара максимальное количество сил и средств, обеспечить скрытность подготовки войск, захватить стратегическую инициативу. Решающей предпосылкой для захвата инициативы считалось достижение стратегической внезапности. Поскольку мероприятия по обеспечению внезапности нападения выходили за пределы функций военного командования, ими занимались не только аппарат военного ведомства, но и другие государственные органы. Важная роль в этом принадлежала политической, дипломатической, военной дезинформации.

На первых этапах второй мировой войны применение доктринальных положений «блицкрига» привело к быстрому разгрому вооруженных сил ряда капиталистических государств Европы, в том числе одного из сильнейших в военном отношении - Франции. Вследствие внезапности нападения немецко-фашистская армия добилась также успехов в первые месяцы войны с Советским Союзом.

Основным видом военных действий вооруженных сил фашистской Германии в 1939 - 1942 гг. являлось стратегическое наступление с целью в короткие сроки разгромить вооруженные силы противника, овладеть основными экономическими и политическими центрами, вынудить его к капитуляции. При подготовке стратегического наступления большое внимание уделялось выбору направления главного удара. Как правило, он наносился по основной группировке войск противника, от которой зависела устойчивость всего стратегического фронта, с целью ее окружения или расчленения с последующим разгромом по частям. Наступление обычно велось на направлениях, которые выводили к жизненно важным экономическим, военно-стратегическим и политическим центрам.

При подготовке агрессии стратегическое развертывание и создание ударных группировок войск осуществлялось еще в мирное время. Это давало возможность вермахту с началом войны сразу захватить стратегическую инициативу и вести крупные стратегические операции с решительными целями. Передвижение, сосредоточение и развертывание войск в исходных районах, завершение создания ударных группировок проводились скрытно и в сжатые сроки непосредственно перед наступлением.

Для обеспечения наибольшей мощи начального удара вооруженные силы развертывались в одном стратегическом эшелоне. Массирование сил, особенно танковых войск и авиации на главных направлениях, позволяло создавать значительное превосходство и добиваться крупных оперативных успехов. В военных кампаниях против Польши и стран Западной Европы вооруженные силы фашистской Германии развертывали наступление на всем стратегическом фронте или на большей его части с использованием воздушных десантов и агентуры («пятой колонны») для диверсий и дезорганизации работы тыла и управления.

Стратегическое наступление вермахта в войне против СССР характеризовалось постепенным уменьшением размаха и результатов. Если в 1941 г. наступление включало ряд одновременных стратегических операций, проводимых на всем фронте и на значительную глубину, то в 1942 г. оно было предпринято на одном стратегическом направлении, а в 1943 г. ограничивалось лишь узким участком фронта в районе Курского выступа. При этом ни в одной из наступательных кампаний, несмотря на первоначальные успехи, вермахт не смог сломить сопротивления советских войск и достичь поставленных стратегических целей полностью.

Почти все наступательные операции проводились, как правило, группами армий, каждая из которых действовала на самостоятельном стратегическом направлении. Главной ударной силой являлись крупные соединения и объединения танковых войск. В стратегическом наступлении на них возлагалась задача рассекать оборону, выходить в глубокий тыл, завершать окружение группировок или отсекать их от основных сил. Поставленные задачи группа армий решала при поддержке воздушного флота.

В ходе войны изменялись способы применения танковых войск. В польской кампании танковые и моторизованные дивизии придавались полевым армиям. Перед нападением на Францию был сделан шаг к массированному применению танков: для действий на главном направлении создавалась сильная танковая группа под единым командованием в составе двух танковых и одного моторизованного корпусов.

В войне против СССР танковые группы, преобразованные затем в танковые армии, использовались главным образом для нанесения глубоких рассекающих ударов в целях последующего окружения крупных группировок. Глубина операций танковых групп вермахта летом 1941 г. составляла 400 - 500 км, средний темп наступления 20 - 30 км в сутки. При этом гитлеровское командование стремилось не отвлекать их на борьбу с поясками, оставшимися в тылу или даже угрожавшими флангам. Эти задачи решали пехотные соединения, наступавшие вслед за танками. Прорыв обороны осуществлялся обычно на двух, а иногда трех участках с последующим развитием наступления по сходящимся направлениям. Такие действия приводили к успеху только в первые месяцы после нападения на СССР, когда наступление велось превосходящими силами и против поспешно подготовленной, неглубокой обороны.

В ряде случаев применялся также фронтальный удар, чтобы затем расчленить противостоящую группировку, стремительно выйти в оперативную глубину и захватить важные оперативно-стратегические объекты. Таким способом наступала, например, группа армий «Юг» на житомирско-киевском направлении осенью 1943 г.

Провал наступательной стратегии вермахта на советско-германском фронте был результатом постоянно нараставших ударов советских войск и превосходства их военного искусства. Уже в летне-осенней кампании 1941 г. стала видна порочность гитлеровских стратегических концепций, которые базировались на внезапности нападения или временном преимуществе в силах и средствах.

Начиная войну против СССР, фашистское руководство не предполагало, что вермахту придется хотя бы временно перейти к обороне. Однако уже летом 1941 г. вражеские войска были вынуждены обороняться под Ленинградом, Смоленском, в Заполярье, а зимой 1941/42 г. - на всем фронте. С лета 1943 г. после поражения под Курском фашистская армия была поставлена перед необходимостью полностью отказаться от наступательной стратегии и перейти к стратегической обороне.

Зимой 1941/42 г. и зимой 1942/43 г. командование вермахта считало оборону временной и организовывало ее поспешно. Цель ее заключалась в срыве наступления советских войск, удержании захваченной территории, выигрыше времени для накопления сил и подготовки нового наступления. Поэтому стратегические оборонительные рубежи, как правило, заблаговременно не оборудовались. Оборонительные группировки войск создавались в ходе сражений. Немецко-фашистское командование рассчитывало стабилизировать фронт, опираясь на естественные рубежи, однако под мощными ударами советских войск добиться этого не могло.

В 1943 - 1945 гг. наряду с естественными рубежами вермахт стал широко использовать систему оборонительных полос с развитой сетью инженерных укреплений. Группа армий в обороне получала полосу шириной от 600 км до 1 тыс. км и более. Общая глубина обороны составляла 60 - 100 км и включала тактическую и оперативную зоны. Путем инженерного оборудования местности и использования выгодных естественных рубежей повышалась устойчивость обороны. Основное внимание уделялось подготовке тактической зоны, глубина которой достигала 10 - 20 км. Она состояла из двух, а иногда из трех полос, которые оборонялись соединениями первого оперативного эшелона армии. В оперативной зоне глубиной до 80 км и более располагались резервы армий и групп армий. Оперативные плотности на главных направлениях составляли 10 - 12 км, а на второстепенных - 30 - 40 км на дивизию. Плотности артиллерии в зависимости от важности направлений колебались от 15 - 20 до 50 орудий и минометов на 1 км фронта. С перенесением боевых действий на территорию Германии в систему обороны групп армий стали включаться укрепленные районы. Глубина обороны возросла до 120 - 150 км.

Действия войск при удержании важных районов и рубежей отличались упорством и активностью. Они сопровождались скрытно подготовленными контрударами, а на отдельных направлениях и переходом в контрнаступление (контрнаступление в Арденнах в 1944 г., попытка перехода в контрнаступление у озера Балатон в 1945 г.).

Наиболее слабым звеном в стратегической обороне вермахта являлся недостаток резервов. Это во многом затрудняло восстановление нарушенного фронта.

Военно-воздушные силы Германии применялись для решения многообразных тактических, оперативных, а в отдельных случаях и стратегических задач. Особенно важная роль отводилась им в начале военных действий. Завоевание господства в воздухе путем уничтожения авиации на аэродромах, а также поддержка танковых группировок считались основными предпосылками успешного ведения операций сухопутных войск. Одновременно с борьбой за господство в воздухе авиация наносила удары по административно-политическим центрам, узлам железных и шоссейных дорог, военно-морским базам, войскам, выдвигавшимся из глубины, резервам для срыва мобилизации и развертывания противостоящих вооруженных сил. Глубина авиационного воздействия по объектам тыла доходила до 500 - 600 км и более.

В ходе наступательных операций вермахта осуществлялось тесное взаимодействие военно-воздушных сил с группировками сухопутных войск. С переходом к стратегической обороне главные усилия ВВС все более сосредоточивались на поддержке наземных группировок и прикрытии наиболее важных объектов в тылу. Однако утрата господства в воздухе на советско-германском фронте резко снизила эффективность действий фашистской авиации в решении этих задач.

В ходе войны (особенно в ее первом периоде) противник сравнительно широко использовал авиацию для высадки воздушных десантов. Наиболее крупной была воздушно-десантная операция по захвату острова Крит (май 1941 г.). В ней участвовало две дивизии (воздушно-десантная и горнострелковая), 550 транспортных самолетов и 60 планеров для переброски войск, а также более 600 истребителей и бомбардировщиков, обеспечивавших прикрытие десантов с воздуха и их действия после высадки. Для успеха этих операций важное значение имело абсолютное господство фашистской авиации в воздухе и незначительное расстояние между ее базами на материке и районом высадки (120 - 240 км).

Усилия военно-морского флота Германии были сосредоточены на нарушении морских перевозок государств антигитлеровской коалиции. Если по предвоенным взглядам значительная роль в борьбе на океанских коммуникациях отводилась надводному флоту, то в ходе войны основным средством борьбы против торгового судоходства стали подводные лодки. На их долю приходилось более 60 процентов всех уничтоженных транспортов Англии и США.

Способы применения подводных лодок совершенствовались. В начале войны, когда к составе немецких ВМС насчитывалось всего 57 подводных лодок (причем менее половины их были способны к действиям в Атлантике), они использовались одиночно, позиционным методом, позднее - методом крейсерства в обширных районах, а затем группами. От действий в неподвижных завесах лодки перешли к преследованию и атакам конвоев способом «волчьей стаи». Для ударов по наиболее важным конвоям проводились специальные операции, в которых принимали участие разнородные силы флота и авиации. Такие операции осуществлялись в Баренцевом море против конвоев, следовавших в Советский Союз, на Средиземном море и в других районах.

Эффективность действий немецких подводных лодок достигла максимума и 1942 г. С усилением же противолодочной обороны Англии и США она стала резко падать. Совершенствование методов борьбы с лодками заставило фашистское командование изменить их тактику. Крупные завесы разделялись на мелкие группы, а часть подводных лодок снова переходила к одиночным действиям, как в начале войны. Однако это не принесло ожидаемых результатов. Хотя за время войны немецкие подводные лодки нанесли значительный урон судоходству союзников, решить поставленную задачу - прервать их морские сообщения они не смогли.

Подобный исход «подводной войны» был в значительной степени обусловлен тем, что основные ресурсы фашистской Германии поглощал советско-германский фронт. В этих условиях темпы строительства подводного флота, особенно новых лодок, ограничивались. Кроме того, применение их без активного участия авиации не могло принести достаточно ощутимых результатов. Германия же не использовала в боевых действиях в Атлантике свою авиацию, прежде всего потому, что основные ее силы были сосредоточены против Советского Союза.

Совместные операции армии и флота фашистской Германии в ходе войны не получили значительного развития. Наиболее крупный морской десант был осуществлен в Норвегии (1940 г.). В этой операции использовались почти все наличные силы флота при поддержке превосходящих сил авиации. Пользуясь внезапностью нападения и слабым противодействием, фашистские войска высадились на побережье и в короткий срок оккупировали Норвегию, что оказало определенное влияние на дальнейший ход вооруженной борьбы на Западе. В последующем же морские десантные операции гитлеровским флотом не проводились {358} .

Противодесантная оборона фашистской Германии не могла активно противодействовать крупным морским десантам США и Англии, так как главные силы вермахта были скованы на советско-германском фронте. Весьма незначительное участие принимал военно-морской флот Германии и в операциях, которые проводили сухопутные войска на приморских направлениях советско-германского фронта. Действия фашистского флота в основном ограничивались использованием минного оружия и применением легких сил в прибрежной зоне.

На формирование стратегических концепций фашистской Италии сильное влияние оказали немецкие военные теории. Так же, как и в Германии, расчет делался на «молниеносные» кампании. Главным видом стратегических действий в итальянской армии считалось наступление, однако первые же сражения показали беспочвенность подобных концепций. Потерпев ряд поражений в наступательных кампаниях, Италия втянулась в затяжную войну.

В ходе военных действий на североафриканском фронте итальянские войска фактически превратились в своеобразную вспомогательную силу немецкого африканского корпуса. В наступлении они закрепляли успехи немецких танковых дивизий, блокировали противника в укрепленных пунктах, обеспечивали фланги, охраняли коммуникации. В обороне они действовали, как правило, в первом эшелоне, а во втором эшелоне находились немецкие дивизии, предназначавшиеся для контратак и контрударов. Такой же способ «подстраховки» применялся и на советско-германском фронте, где немецкие дивизии, например, во время Сталинградской битвы находились в тылу 8-й итальянской армии.

Противодесантная оборона в Италии была недостаточно устойчивой и глубокой. При обороне острова Сицилия итальянские дивизии береговой обороны действовали в широких полосах (70 - 100 км на дивизию). Плотности артиллерии (в среднем 2 орудия на 1 км фронта) были низкие. Противодесантных заграждений на берегу было мало, минирование важнейших подходов к берегу не проводилось; итальянские пехотные дивизии, предназначавшиеся для контратак и контрударов, обладали слабой подвижностью.

В ходе войны выявились существенные недостатки и в способах использования военно-морских сил Италии. Корабли итальянского флота, уступавшие по своим боевым качествам кораблям союзников, не смогли противостоять действиям их флота. На Средиземном море они оказались неспособными надежно защитить свои морские сообщения. Причина поражения итальянских ВМС кроется также в плохой организации управления силами, неумении итальянского командования организовать надежное прикрытие их с воздуха, в полной мере использовать в боевых действиях на море свою ударную авиацию и подводные лодки.

Военное искусство милитаристской Японии, как и других стран агрессивного блока, основывалось на принципах ведения «молниеносной войны». При разработке военных планов учитывалась слабая обеспеченность страны стратегическим сырьем (особенно жидким топливом). Исходя из итого, расчет делался на быстротечные наступательные операции, чтобы захватить важнейшие источники стратегического сырья и занять Господствующие позиции в Азии и бассейне Тихого океана. Первостепенное значение придавалось достижению внезапности и завоеванию господства в воздухе и на море. Эту задачу предполагалось решить нанесением мощных внезапных ударов силами авиации и военно-морского флота но военно-морским и воздушным базам. В борьбе на море большая роль отводилась авианосцам.

С вступлением Японии в войну основные усилия сосредоточились на уничтожении американского и английского флотов на море и в базах, а также на проведении морских десантных операций. Стратегическое наступление велось по отдельным направлениям. Главный удар наносился в направлении Филиппины, Я на с целью быстрейшего овладения важнейшими сырьевыми источниками в районе Южных морей.

На первых этапах военных действий в Юго-Восточной Азии и на Тихом океане японские вооруженные силы достигали целей операций в намеченные сроки и с небольшими потерями. В наступательных операциях большое место занимали морские десанты. Они, как правило, высаживались после сильных ударов авиации. Вместе с высадкой морских десантов в некоторых случаях осуществлялись воздушные десанты с целью захвата портов и плацдармов на побережье, а также для наступления в глубину.

Составной частью стратегической обороны Японии на Тихом океане являлась противодесантная оборона крупных островов и приморских плацдармов. В противодесантных операциях важная роль отводилась военно-морскому флоту. Его задача заключалась в том, чтобы разгромить десанты союзников в море и не допустить их высадки. В связи с крупными потерями в авианосцах и других кораблях основные задачи в противодесантных операциях стали возлагаться на сухопутные войска, которые отражали десанты противника, опираясь на долговременные сооружения и естественные оборонительные рубежи на островах. Для ударов по надводным кораблям с 1944 г. применялись самолеты, пилотируемые летчиками-смертниками («камикадзе»). Но в условиях огромного превосходства американских вооруженных сил японскому командованию не удалось эффективно противодействовать высадке морских десантов.

Весьма слабой оказалась и защита морских коммуникаций Японии. Не оправдались расчеты на скоротечность войны, при которой завоевание господства в воздухе и на море обеспечит безопасность судоходства. В ходе военных действий все больше сказывалась неподготовленность японских сил противолодочной обороны к ведению борьбы на море. Ощущался недостаток боевых кораблей для защиты конвоев как от подводных лодок, так и от авиации США и Англии, в результате чего потери судов резко возрастали.

На континентальных театрах военных действий японские вооруженные силы осуществляли как наступательные, так и оборонительные операции. Наступление велось обычно армейскими объединениями при поддержке авиации по отдельным направлениям, преимущественно вдоль железнодорожных магистралей, крупных рек и морского побережья, чтобы овладеть важными экономическим политическими районами и узлами коммуникаций. Глубина большинства операций составляла 150 - 200 км. Партизанские методы борьбы, которые применяли китайские войска, вынуждали японское командование рассредоточивать силы для захвата и удержания важнейших районов и обеспечения безопасности коммуникаций. В ходе наступления широко применялись обходы, охваты, ночные действия, умело использовались не занятые войсками промежутки в обороне. Слабая насыщенность японских сухопутных войск танками ограничивала их маневренность и определяла низкие темпы наступлении. Военно-морские силы оказывали содействие сухопутным войскам огнем корабельной артиллерии, ударами авианосной и базовой авиации, высадкой тактических и оперативных десантов.

Оборона японских сухопутных поиск обычно осуществлялась в рамках армейских объединений и реже в масштабе фронта. Армии оборонялись в полосах 200 - 300 км (в отдельных случаях до 500 км). Полосы пехотных дивизий на главных направлениях составляли 10 - 20 км, а на второстепенных - 60 - 80 км. Средние плотности артиллерии на главных направлениях не превышали 10 - 12 орудий на 1 км. Оборона строилась отдельными очагами и была неглубокой. Однако и при этих условиях она была достаточно устойчивой против наступавших войск США.

Оборона армии состояла, как правило, из главной полосы и тылового оборонительного рубежа общей глубиной около 20 - 25 км. На тыловом рубеже, оборудованном в 15 - 20 км от главной полосы, находились армейские резервы. Против наступавших войск Советской Армии в Маньчжурии кроме двух армейских оборонительных полос создавался фронтовой рубеж обороны, на котором располагались фронтовые резервы (до трети всех сил).

Японские войска, как правило, проявляли упорство и активность в обороне, наносили внезапные контрудары по слабо защищенным флангам наступавших войск, Авиация действовала небольшими группами по вклинившимся группировкам и резервам. Однако мощного удара Советских Вооруженных Сил в Маньчжурской операции 1945 г. войска Квантунской армии выдержать не смогли.

В целом в военном искусстве государств фашистско-милитаристского блока, прежде всего фашистской Германии, наиболее полно были разработаны такие вопросы, как упреждение противника в стратегическом развертывании, обеспечение внезапности первого удара, завоевание господства в воздухе, ведение широких маневренных действий с использованием крупных масс подвижных войск в тесном взаимодействии с авиацией. И хотя первоначально немецким и японским вооруженным силам удалось добиться значительных успехов, их стратегия и тактика оказались не в состоянии преодолеть пороки, коренившиеся в реакционной политике и авантюристических целях фашистско-милитаристских государств.

Как ни одна из войн прошлого, вторая мировая война дала огромный опыт оперативно-стратегического применения вооруженных сил и ведения военных действий большого стратегического масштаба на континентальных и океанских театрах с применением крупных масс войск, авиации и сил флота. Она убедительно подтвердила действие закона о зависимости развития военного искусства от способа производства, экономических условий и морально-боевых качеств личного состава.

Наиболее ценный и многообразный опыт получили Вооруженные Силы СССР, сражавшиеся на главном фронте войны и с самым сильным противником. Вооруженные силы США и Англии проводили крупные операции на континентальных театрах военных действий лишь на завершающем этапе войны, когда фашистские войска были резко ослаблены в результате ожесточенных боев на советско-германском фронте. Имеете с тем союзники получили большой опыт ведения боевых действий на океанских ТВД.

В продолжительной и ожесточенной борьбе с сильным и коварным противником советское военное искусство показало неоспоримое превосходство над военным искусством армий фашистского блока. Блестящие победы, одержанные Советскими Вооруженными Силами в Великой Отечественной войне, явились ярким показателем их боевого могущества и высокого воинского мастерства.

Советская военная стратегия как ведущая часть военного искусства обогатилась новыми положениями в вопросах подготовки и ведения стратегического наступления. Успешно была решена проблема последовательного и одновременного проведения стратегических операций групп фронтов, объединенных единством замысла Ставки ВГК. Существенный вклад сделан и в решение проблемы стратегической обороны, особенно в части ее устойчивости и активности. Непрерывно совершенствовалось искусство боевого применения видов Вооруженных Сил, организации стратегического взаимодействия. Дальнейшее развитие получили оперативное искусство и тактика. Поэтому, несмотря на то что в условиях научно-технической революции произошли колоссальные изменения во всех областях военного дела, богатейший боевой опыт Советских Вооруженных Сил остается одним из важных источников дальнейшего развития советского военного искусства, обучения и воспитания личного состава Советской Армии и Флота.

Уроки войны учат, что развитие военного искусства - сложный процесс диалектической взаимосвязи и взаимодействия материальных и духовных факторов. В Советских Вооруженных Силах оно определялось непрерывно возраставшей боевой мощью армии, ростом ее технической оснащенности и высокими морально-боевыми качествами личного состава. Вместе с тем развитие способов ведения военных действий оказывало непосредственное воздействие на решение всего комплекса проблем вооруженной борьбы, предъявляло новые требования к военной технике, совершенствованию организационной структуры объединений и соединений, подготовке военных кадров, обучению и воспитанию личного состава, формам и методам управления войсками.

Опыт минувшей войны позволяет глубоко осмыслить закономерные изменения в формах и способах вооруженной борьбы, извлечь необходимые уроки из боевой практики войск и штабов в решении таких важных проблем военного искусства, как готовность войск к срыву внезапных ударов, ведение военных действий в начальный период войны, подготовка ТВД, борьба за стратегическую инициативу, завоевание господства в воздухе, отражение контрударов во фронтовых и армейских операциях, прорыв сильно укрепленной обороны противника, использование подвижных группировок, применение различных форм оперативного маневра, форсирование водных преград, высадка десантов, борьба на морских (океанских) сообщениях, способы применения ВВС, организация всех видов обеспечения войск и т. д.

Уроки минувшей войны и опыт развития военного дела в послевоенный период подтверждают исключительную важность заблаговременного предвидения характера вооруженной борьбы и соответствующей подготовки к ней Вооруженных Сил СССР и армий других стран социалистического содружества. Они убедительно показывают, что в условиях возросшей агрессивности империализма их вооруженные силы должны находиться в постоянной боевой готовности к отражению агрессии и решительному разгрому противника в любых условиях обстановки.

Опыт войны показал, что необходимым условном высокой боеспособности Советской Армии и Военно-Морского Флота является овладение различными формами и способами вооруженной борьбы. В этой связи важное значение имело и имеет изучение и оценка военных концепций и теорий капиталистических государств, характера и направленности боевой и оперативной подготовки их вооруженных сил.

Глубокое научное предвидение, теснейшая связь теории и практики, творческий поиск новых форм и способов ведения операций, всесторонний учет обстановки, правильная оценка соотношения сил, решительность и активность в достижении поставленных целей, их соответствие боевым возможностям войск - эти чертр,1 военного искусства, присущие Советским Вооруженным Силам в годы Великой Отечественной войны, характеризуют развитие советской военной теории и практики подготовки войск и в современных условиях. Творческое использование боевого опыта способствует решению задач, поставленных перед личным составом армии и флота.