Связь между скифской державой и предками славян. Свидетельства об отношениях скифов и славян в легендах и фольклоре. Скифы и славяне. Иранские элементы в Скифии

Около 750 года до н. э. на черноморском побережье возникли первые колонии ионических городов-метрополий. Очень скоро Понт Аксинский («негостеприимный») сменил свой эпитет на Эвксинский – «гостеприимный». Литературным следствием греческой колонизации Черного моря было появление первого историко-этнографического описания северной части ойкумены, принадлежавшее Геродоту (ок. 484–425 гг. до н. э.).

Более десяти лет им владела «охота к перемене мест». За это время он объездил почти все страны Передней Азии и побывал в Северном Причерноморье. Геродот наблюдал и изучал обычаи и нравы чужих народов без тени расового высокомерия, с неистощимым интересом подлинного исследователя, «чтобы прошедшие события с течением времени не пришли в забвение и великие и удивления достойные деяния как эллинов, так и варваров не остались в безвестности», – за что был причислен Плутархом (ок. 46–после 119 г. н. э.) к «филоварварам» – любителям чужого, презираемым образованными людьми того времени.

К сожалению, исконно славянские земли остались совершенно неизвестными «отцу истории». Области за Дунаем, пишет он, «по-видимому, необитаемы и беспредельны». Он знает только одну народность, живущую севернее Дуная, а именно сигиннов, кочевое ираноязычное племя. Сигинны во времена Геродота заняли территорию почти по всему степному левобережью Дуная; на западе их земли простирались до владений адриатических венетов. Из этого можно заключить, что в V веке до н. э. области славянского поселения все еще находились к северу от почти непрерывной горной цепи – Рудных гор, Судет, Татр, Бескид и Карпат, – протянувшейся по Центральной и Восточной Европе с запада на восток.
Гораздо больше сведений Геродоту удалось собрать о Скифии и скифах.

Скифы, в VIII веке до н. э. вытеснившие из Северного Причерноморья полулегендарных киммерийцев, вызывали живой интерес у греков из-за их соседства с греческими колониями в Крыму, снабжавшими хлебом Афины и другие эллинские города-государства. Аристотель даже упрекал афинян за то, что они целые дни проводят на площади, слушая волшебные повести и рассказы людей, возвратившихся с Борисфена (Днепра). Скифы слыли по-варварски храбрым и жестоким народом: они сдирали кожу с убитых врагов и пили вино из их черепов. Сражались они как пешими, так и конными. Особенно славились скифские лучники, чьи стрелы были обмазаны ядом. В изображении образа жизни скифов античным писателям редко удавалось избежать тенденциозности: одни рисовали их людоедами, пожиравшими собственных детей, тогда как другие, наоборот, превозносили чистоту и неиспорченность скифских нравов и упрекали своих соотечественников за то, что они развращают этих невинных детей природы, приобщая их к достижениям эллинской цивилизации.

Помимо личных пристрастий, заставлявших греческих писателей выпячивать те или иные черты скифских нравов, правдивому изображению скифов мешало одно, чисто объективное затруднение. Дело в том, что греки постоянно путали скифов, принадлежавших к ираноязычным народностям, с другими народами Северного Причерноморья. Так, Гиппократ в своем трактате «О воздухе, водах и местностях» под именем скифов описал каких-то монголоидов: «Скифы походят только на самих себя: цвет кожи их желтый; тело тучное и мясистое, они безбороды, что уподобляет их мужчин женщинам» (1). Сам Геродот затруднялся сказать что-либо определенное о преобладающем в «Скифии» населении. «Численности скифов, – пишет он, – я не мог узнать с точностью, но слышал два разных суждения: по одному, их очень много, по другому, скифов собственно мало, а кроме них живут (в Скифии. – С.Ц.) и другие народы». Поэтому Геродот называет скифами то всех обитателей причерноморских степей, то только один народ, господствующий над всеми другими. При описании образа жизни скифов историк также вступает в противоречие сам с собой. Его характеристика скифов как бедного кочевого народа, не имеющего ни городов, ни укреплений, а живущего в повозках и питающегося продуктами скотоводства – мясом, кобыльим молоком, творогом и проч., тут же разрушается рассказом о скифах-пахарях, торгующим хлебом.

Это противоречие проистекало из того, что античные писатели плохо представляли себе политическое и социальное устройство степняков. Скифское государство, представлявшее собой конфедерацию собственно скифских родов, было устроено по образцу всех прочих кочевых империй, когда одна сравнительно небольшая в численном отношении орда господствовала над чужеплеменными кочевыми ордами и оседлым населением.

Согласно Геродоту, главной скифской ордой были «царские скифы» – их самоназвание было «сколоты» (2), которых историк называет самыми доблестными и наиболее многочисленными. Всех прочих скифов они считали подвластными себе рабами. Цари скифов-сколотов одевались с поистине варварской пышностью. На одежде одного такого владыки из так называемой Куль-Обской могилы близ Керчи были пришиты 266 золотых бляшек общим весом до полутора килограммов. Кочевали сколоты в Северной Таврии. Восточнее, в соседстве с ними, жила другая орда, именуемая у Геродота скифами-кочевниками. Обе эти орды и составляли собственно скифское население Северного Причерноморья.

Скифия простиралась на север не очень далеко (днепровские пороги не были известны Геродоту), охватывая довольно узкую в то время степную полосу Северного Причерноморья. Но как любые другие степняки, скифы нередко отправлялись в военные набеги на своих близких и дальних соседей. Судя по археологическим находкам, они достигали на западе бассейна Одера и Эльбы, разоряя по пути славянские поселения. Территория лужицкой культуры подвергалась их нашествиям с конца VI века до н. э., и эти удары в спину, надо полагать, значительно облегчили венетам покорение славян. Археологами обнаружены характерные скифские наконечники стрел, застрявшие в валах лужицких городищ с внешней стороны. Часть городищ, относящихся к этому времени, хранит следы пожаров или разрушений, как, например, городище Вицин в Зеленогурском регионе Чехии, где помимо прочего найдены скелеты женщин и детей, погибших во время одного из скифских набегов. Вместе с тем своеобразный и изящный «звериный стиль» скифского искусства находил множество поклонников среди славянских мужчин и женщин. Многочисленные скифские украшения на местах лужицких поселений свидетельствуют о постоянных торговых сношениях славян со скифским миром Северного Причерноморья.

Торговля велась скорее всего через посредников, так как между славянами и скифами вклинились известные Геродоту племена ализонов и «скифов-земледельцев», живших где-то по течению Буга. Вероятно, это были какие-то подчиненные скифами ираноязычные народности. Далее на север простирались земли невров, за которыми, по словам Геродота, «идет уже безлюдная пустыня». Историк сетует, что проникнуть туда невозможно из-за метелей и вьюг: «Земля и воздух там полны перьев, а это-то и мешает зрению». О самих неврах Геродот рассказывает с чужих слов и очень скупо – что обычаи у них «скифские», и сами они колдуны: «…каждый невр ежегодно на несколько дней обращается в волка, а затем снова принимает человеческий облик». Впрочем, Геродот добавляет, что не верит этому, и, разумеется, правильно делает. Наверное, в данном случае до него дошли в сильно искаженном виде сведения о каком-то магическом обряде, или, быть может, обычае невров во время ежегодного религиозного праздника одеваться в волчьи шкуры. Высказывались предположения о славянской принадлежности невров, поскольку легенды об оборотнях-волкодлаках позднее были чрезвычайно распространены на Украине. Однако это маловероятно. В античной поэзии есть короткая строка с выразительным описанием невра: «...невр-супостат, в броню одевший коня». Согласимся, что невр, восседающий на бронированном коне, мало похож на древнего славянина, каким его рисуют античные источники и археология. Зато известно, что кельты были искусными металлургами и кузнецами; культ лошади был у них чрезвычайно популярен. Поэтому более естественно допустить кельтскую принадлежность геродотовских невров, связав их имя с названием кельтского племени нервиев (Nervii).

Такова Скифия и прилегающие к ней земли по сообщениям Геродота. В классическую эпоху Греции, когда сложилась и оформилась античная литературная традиция, скифы были самым могущественным и, главное, наиболее известным грекам народом варварской Европы. Поэтому впоследствии имя Скифии и скифов использовалось античными и средневековыми писателями как традиционное название Северного Причерноморья и обитателей юга нашей страны, а иногда вообще всей России и русских. Об этом писал уже Нестор: улучи и тиверцы «седяху по Днестру, по Бугу и по Днепру до самого моря; суть грады их и до сего дня; прежде эта земля звалась греками Великая Скуфь». В X веке Лев Диакон в своем описании войны князя Святослава с болгарами и византийским императором Иоанном Цимисхием назвал русов их собственным именем – 24 раза, зато скифами – 63 раза, тавроскифами – 21 и таврами – 9 раз, не упомянув при этом вообще имени славян (Сюзюмов М. Я., Иванов С. А. Комментарии к кн.: Лев Диакон. История. М., 1988. С. 182). Западноевропейцы очень долго использовали эту традицию, именуя «скифами» жителей Московского государства даже в XVI–XVII веках. 

1. А. Блок в соответствии с «монгольской» теорией происхождения скифов, популярной в конце XIX – начале XX в., наделил их в своем известном стихотворении «раскосыми очами», каковых у них в действительности никогда не было.

2. Академик Б. А. Рыбаков в своих трудах настойчиво отождествлял скифов-сколотов с протославянами. В качестве главного аргумента он использовал слово «сколотный» в значении «внебрачный сын», ссылаясь на один сюжет из древнерусских былин, повествующий о рождении у Ильи Муромца сына от степной поляницы-богатырши. Этого мальчика по имени Сокольник (или Подсокольник) его сверстники и дразнили «сколотным». Обидчики были жителями степи, следовательно, делал вывод Рыбаков, «сколоты» в их устах есть древнейшее название славян, т.е. геродотовских скифов-сколотов. Удивительно, что уважаемый ученый, увлеченный своей смелой гипотезой, не удосужился в данном случае заглянуть хотя бы в словарь Даля, где слово «сколотный» в его упомянутом значении отнесено к глаголам «сколачивать, сколотить». Таким образом, «сколотный сын», «сколоток», «сколотыш» означает то же, что и более позднее выражение «б… сын», т. е. «семибатечный» ребенок, зачатый гулящей матерью от неизвестного отца (по аналогии со «сколотным платьем» – одеждой, сшитой из нескольких лоскутов ткани). Скифы-сколоты на поверку оказываются совершенно ни при чем.

Что довольно убедительно сделал Рыбаков - так это показал, что сколоты легенды о трех сынах Таргитая никак не могут быть одним народом с собственно скифами. Сколоты автохоны (потомки "дочери Борисфена") и земледельцы (золотой плуг с ярмом - в первой тройке сакральных сокровищ), а скифы - исторически недавние на момент описанных Геродотом событий пришельцы и кочевники, не знающие земледелия и не имеющие полей, что неоднократно Геродотом подчеркивается.

А вот со славянами их он отождествил действительно напрасно. Тут весьма серьезной преградой является факт, что земледельцы-сколоты, "борисфениты", активно торговали с греками - в то время как славяне общались с этим народом не иначе как через римское посредство, на что указывает само слово "греки".

5. По рассказам скифов, народ их – моложе всех. А произошел он таким
образом. Первым жителем этой еще необитаемой тогда страны был человек по
имени Таргитай. Родителями этого Таргитая, как говорят скифы, были Зевс и
дочь реки Борисфена (я этому, конечно, не верю, несмотря на их
утверждения). Такого рода был Таргитай, а у него было трое сыновей:
Липоксаис, Арпоксаис и самый младший – Колаксаис. В их царствование на
Скифскую землю с неба упали золотые предметы: плуг, ярмо, секира и чаша6.
Первым увидел эти вещи старший брат. Едва он подошел, чтобы поднять их, как
золото запылало. Тогда он отступил, и приблизился второй брат, и опять
золото было объято пламенем. Так жар пылающего золота отогнал обоих
братьев, но, когда подошел третий, младший, брат, пламя погасло, и он отнес
золото к себе в дом. Поэтому старшие братья согласились отдать царство
младшему.

6. Так вот, от Липоксаиса, как говорят, произошло скифское племя,
называемое авхатами, от среднего брата – племя катиаров и траспиев, а от
младшего из братьев – царя – племя паралатов. Все племена вместе называются
сколотами , т. е. царскими. Эллины же зовут их скифами.

7. Так рассказывают скифы о происхождении своего народа. Они думают,
впрочем, что со времен первого царя Таргитая до вторжения в их землю Дария
прошло как раз только 1000 лет (

Напомню, мы пытаемся понять, с кем воевали древние римляне, выйдя на восточную границу Дакии. Слово "волохи", которым русская летопись обозначала древних римлян и предков современных румын и молдован, однако, - скифо-сарматское. Начнём с легенды об Андрее Первозванном, приведённом в «Повести временных лет». Важна одна деталь, касающаяся летописного эпизода об Андрее Первозванном. Византийское церковное предание говорит о том, что апостол Андрей проповедовал христианство среди жителей крымских городов и скифов. Русский летописец, поместив эту легенду в свой текст, заменяет скифов на славян днепровских. Случайна эта замена, или за ней скрыт намёк на родство славян и скифов? Геродот приводит легенду о зарождении скифов от Колоксая, получившего в подарок от отца, бога Таргетая золотые плуг, секиру и конскую сбрую (символы скифов-землепашцев, скифов-воинов и скифов-скотоводов). До XVII века русские люди, в том числе и князья, носили медальоны-обереги, на одной стороне которых изображались христианские сюжеты, а на другой — голова, реже фигура женщины, обрамлённая лучеобразными змеями. Археологи нашли множество таких "змеевиков". Скифское изображение змееногой богини на золотом конском налобнике стилистически является образцом для древнерусских змеевиков, изображавших богиню в полный рост. На некоторых таких змеевиках есть надписи, относящиеся к этой "Медузе Горгоне": "Дна", подобная змее или дракону, "родильница" ("матица"). Что же это за "матица Дна", способная защитить хозяина оберега от напастей наравне с распятием? Не являются ли змеевики-обереги отражением другой легенды о происхождении скифов, приведённой Геродотом в явно эллинизированном виде? Эта легенда рассказывает о рождении скифов от змееногой богини и Геракла, пасшего когда-то коней то ли в Северном Причерноморье, то ли в Крыму. Не в связи ли с этой легендой "проговорился" польский хронист Галл Аноним, безусловно, знавший труды Геродота, назвав славян-язычников "змеиным родом"? Знал, значит, скифский вариант родословной славян! На “иранском” (скифском) наречии слово «Дн» означало реку вообще. Отсюда названия многих рек южной Руси - Дон, Днепр, Днестр и т.п. Змееногая богиня Дна – видимо, символ одной или всех этих рек с многочисленными притоками - “змеями”. Геракл же (“отец скифов”, разумеется, имел другое имя в скифском эпосе) – мифологический символ некоего конного племени, давшего начало причерноморским скифам. Скифы, как и сарматы, антропологически сходны древним славянам. Уже теплее! Много общего и в их "характерах": неприхотливость и одновременно чистоплотность, свободолюбие, отчаянная храбрость, своеобразные принципы справедливости, приверженность коллективизму, традиции многочисленных и длительных застолий с хмельным питьём, драчливость, сочетавшаяся с долготерпением и уникальной верностью дружбе. Кельты, скифы и славяне умели изготавливать уникальный по своим свойствам хмельной мёд, который сбраживался каким-то таинственным способом без участия дрожжей. Много общего у славян и скифов в тематике и стилистике изобразительного искусства. Один скифский «звериный стиль» чего стоит! Он воспринят и древними славянами, и кельтами и скандинавскими германцами в их предметах быта и украшениях. Ещё теплее! От скифов в русский язык попали многие слова: топор, колос, молоко, корова, собака и т.п. Обратите внимание, что эти слова употребляются в хозяйственной деятельности. В отличие от юго-западных кандидатов на «отцовство» славян, скифо-сарматы в области материальной культуры гораздо ближе к нашим древним предкам. Скифы-сколоты жили в Среднем Поднепровье практически в тождественных с древними славянами хозяйственных условиях. В верованиях скифов и древних славян много общего. Яркий пример – культ меча. Слово "бог" - "иранское"! Если бы славяне были только соседями скифов, то «те праславянские племена, которые жили близко к населению лесостепной полосы скифского времени, были бы связаны и культурно, и, как показывает археологический материал, этнически со скифами», как справедливо пишет в своей книге о скифах историк А.П. Смирнов. Но скифская тематика и стилистика в изобразительном искусстве распространена особенно сильно не на юге, граничащем с лесостепью, а на севере Руси (по сей день)! Большинство историков хором называют скифов, как и ариев, и киммерийцев кочевниками. Однако, археологи убедительно доказывают, что и до прихода в Европу, и после этого у скифов наряду со скотоводством было развито земледелие (у саков - даже орошаемое земледелие!). Те же археологи приводят сведения о том, что скифы от Днепра до Алтая жили в посёлках вроде Бельского или Никопольского городищ, в глинобитных или бревенчатых домах. Крымские и причерноморские греки покупали у скифов ХЛЕБ! Высочайший уровень ремесленного и ювелирного дела кочевникам не свойственен. Удивительный парадокс! На большой карте Великой Скифии в скифском зале Эрмитажа показаны больше десятка скифских городищ, найденных археологами. Экскурсовод, рассказывая о скифах, называет их кочевниками. А в ответ на простой вопрос пожимает плечами! «Почему у кочевников – десятки городов и городищ? Но как же быть с описанием жизни скифов, приведённым Геродотом? Из этого описания следует, что скифы жили в кибитках, питались кобыльим молоком и мясом диких и домашних животных. Это же типичные признаки быта кочевников! А каков мог ещё быть быт конного полка воинов и их слуг, проводивших почти всю жизнь в походах и «летних лагерях»? Ведь именно с ними, с царскими скифами, общался учёный грек. Вероятно, кочевой образ жизни являлся своеобразной привилегией воинской элиты – кшатриев – царских скифов, быт которых описывал Геродот и запечатлели древние ремесленники в своих драгоценных шедеврах. Академик Б.А. Рыбаков изучил и замечательно описал в своих работах о Киевской Руси процесс сбора дани у подвластных соплеменников их князьями – полюдье. Полюдье заключалось в ежегодном объезде княжеской дружиной во главе, как правило, с самим князем своих земель по издавна определённому маршруту. Сборщики полюдья отправлялись в путь в начале зимы, объезжали населённые пункты, куда окрестное население свозило установленное для сдачи в качестве налогов (дани) имущество. Здесь же князь чинил суд и решал вопросы «на местах». К концу зимы обоз с данью возвращался в столицу (племенной центр). Таким образом собирали дани не только стольно-киевские князья, но и князья племенные. Казалось бы проще было сдавать дань в установленные места – погосты государственным чиновникам, под охрану местных гарнизонов, которые свозили бы собранное в Киев. Такую организацию и установила княгиня Ольга, но поводом для изменения существовавшего порядка было чрезвычайное обстоятельство – убийство князя во время полюдья. Видимо, у полюдья были глубокие корни, уходящие в древнюю традицию, когда племена ариев (киммерийцев, скифов, сарматов) имели варновую структуру. «Кочевники»-кшатрии собирали дань, ипользовавшуюся для поддержания обороноспособности племени, демонстрировали свою силу защитников, решали текущие вопросы управления повседневной жизни. В этом состояла их служба племени и их привилегия. Получается, что сходство скифов с древними славянами совершенно конкретное. Но… Великая Скифия погибла в III веке до нашей эры под ударами сарматов. А где же праславяне?

02-02-2005

"Сравнив тогдашнее состояние могущества и величества Славенского с нынешним,
едва чувствительное нахожу в нем приращение… Того ради без сомнения заключить
можно, что величество Славенских народов, вообще считая, стоит близ тысячи лет
почти на одной мере".
Ломоносов М.В. "Древняя Российская история" .

Так уж повелось, что в создании политико-исторических мифов важное место занимает древность народов и ссылки на силу, знатность и могущество в древние времена. Трудно назвать хотя бы один такой миф, в котором бы не присутствовала такая ссылка на древность и былое могущество народа.

Такая ссылка на древность, очевидно, есть отголосок былых времен, когда ссылка на древность и продолжительность рода, на славных, известных предков была основой для знатности и высокого социального положения. Это в одинаковой степени касалось как отдельных представителей знати, так и государей, которые древностью своего рода обосновывали свои политические претензии.

В конце XV века, когда московские князья возвысились над всеми остальными восточнорусскими князьями, бывшими вассалами Золотой Орды, в Московии стал создаваться большой политический миф, обосновывавший все претензии московских государей на власть над русскими (и нерусскими, впрочем, тоже) землями. Далеко не последнюю роль в этом играл миф о древности династии московских князей, которую выводили из Пруса, который якобы бы потомком римского императора Августа. Этот миф впервые был выведен в сочинении "Сказание о князьях Владимирских", сочиненном, как полагают, Саввой-Спиридоном.

Поскольку среди европейских государств в этот миф никто не верил, в течение XVI-XVII веков идея древности московских государей стала постепенно преобразовываться в идею древности русского народа. В 1674 году по благословению архимандрита Киево-Печерского монастыря Иннокентия Гизеля было подготовлено обширное сочинение о начале славянского народа: "Синопсис или Краткое собрание от разных летописцев о начале Славено-российского народа и первоначальных князей богоспасаемого града Киева, и о житии святого благоверного Великого князя Киевского и Всея Руси первейшего самодержца Владимира и о наследниках благочестивого государя нашего царя и великого князя Алексея Михайловича Всея Великия, Малыя и Белыя России самодержца". В этом обширном труде, которое содержало исследование о происхождении славянского народа, выводившегося из глубокой древности, от скифов и сарматов. Книга оказалась необычайно востребованной, и переиздавалась 30 раз, вплоть до 1836 года, в особенности в начале XVIII века. "Синопсис" оказал колоссальное влияние на становление московского мифа, и, вместе с тем, на русское национальное самосознание. Только вот до сих пор изучению влияния "Синопсиса" не уделялось никакого внимания. Эта книга никогда не рассматривалась в таком ракурсе. И это странно, поскольку под влияние этого сочинения подпали такие известные ученые, как М. В. Ломоносов и В.Н. Татищев, а вслед за ними и другие русские историки.

Начиная с XVIII века теория о древнем происхождении русского народа, в том числе и от скифов, была полностью воспринята русской исторической наукой и практически не подвергалась сомнению. По мере развития археологии и открытия новых археологических культур, славянские древности все больше и больше удревнялись. Например, В.В. Хвойка рассматривал все археологические культуры в окрестностях Киева как славянские, начиная с палеолита, и до русских слоев Киева. Славян уже тогда, в начале ХХ века, связали с трипольской культурой, а Б.А. Рыбаков, в своем капитальном труде "Язычество древних славян" уже выводил отдельные элементы славянской культуры из неолита, и даже чуть ли не из палеолита. Как говорится, дальше ехать некуда.

Если бы Б.А. Рыбакову удалось доказать происхождение русских с палеолитических времен, то ура-патриоты носились бы с этим "открытием" как с писаной торбой. Хотя, с точки зрения самой обыкновенной логики, каждый народ имеет родословную, восходящую к палеолиту и времени зарождения человечества. Все народы, которые сейчас живут в мире, так или иначе произошли от каких-то нам неведомых племен эпохи последнего великого оледенения.

Великая скифская загадка

Но все же, вернемся к более поздним временам, которые нам известны как скифо-сарматское время. В археологии скифо-сарм

атское время. В археологии скифо-сарматское время слывет временем нагромождения сплошных загадок. Например, археологи привыкли иметь дело с небольшими и узко локализованными археологическими культурами, которые, по всей видимости, соответствовали районам расселения племен. Этот подход был опробован на славянских древностях, и отдельные археологические культуры, выделенные в ходе внимательного изучения Поднепровья, достаточно точно совпали со славянскими племенами, перечисленными Нестором Летописцом.

А скифский мир не такой. Он простирается на несколько тысяч километров от степей Восточной Европы, через Причерноморье, степи Центральной Азии, Южную Сибирь, и самый восточный ареал находок скифского облика встречается в излучине Хуанхэ, в Ордосе. Понятно, что племя, сколько бы многочисленное оно не было, такой территории занимать не могло. Тогда что это было? Государство? Империя?

Другая загадка скифского мира. Культуры, входящие в скифский ареал, достаточно хорошо друг от друга отделяются. Типологически предметы материальной культуры у них были разные. Но есть в скифских культурах большой комплекс тождественных предметов: оружие, украшения, предметы культа, которые имеют большое сходство на всем протяжении скифского ареала. Археологи и искусствоведы выделили даже особый скифо-сибирский звериный стиль - стиль этих самых украшений и оружия.

Когда археолог сталкивается с предметами другой культуры в составе находок локальной археологической культуры, то он рассматривает, главным образом, две версии: импорт (то есть торговля), и приход чужого населения. Если, к примеру, в находках славянского поселения встречается византийские монеты или западноевропейский меч, то понятно, что эти предметы попали сюда путем торговли или их принесли чужаки-завоеватели.

В скифском же ареале эти две версии не срабатывают. Предметов тождественного облика слишком много, чтобы все их признать импортированными. Можно было бы поддержать теорию прихода чужого населения, но тогда в отношении скифского мира придется заявить, что имело место великое переселение народов. А такого громкого заявления пока никто сделать не решается.

Вот и получается: археологи раскапывают археологические памятники, публикуют материалы, собирают конференции и съезды, но пока загадки скифо-сибирского мира решить не могут. О причинах такого положения я скажу чуть позже.

Пока археологи не в состоянии высказать какую-нибудь гипотезу или теорию, сколько-нибудь обоснованную, за них высказываются разного рода мифотворцы. Им долго думать не надо, и им не нужен кропотливый анализ источников и археологических материалов, и потому выводы у них выходят складными, да гладкими.

Запишем предками

Скифы - это народ известный в Европе, в первую очередь благодаря труду Геродота. Из этого достаточно полного, подробного и достоверного источника черпали сведения о скифах практически все авторы, начиная с античности, и до наших дней. Сегодня ни одно серьезное исследование по скифам не обходится без обращения к сведениям из Геродота, а Б.А. Рыбаков посвятил этой части Геродотова труда объемное исследование "Геродотова Скифия".

Геродот, да и другие древние авторы, много писали о том, насколько богатыми и могущественными были скифы. Находки в причерноморских курганах вполне подтвердили эту репутацию скифов. Царские курганы открыли красивейшие золотые и серебрянные изделия, когда-то принадлежавшие скифским царям.

Поэтому, с связи с этим, был большой соблазн записать скифов своими предками, чтобы при случае похвалиться богатством и силой своих "предков".

Поскольку у западноевропейских народов был под рукой повод похвалиться древностью и знатностью, в лице Римской империи, то вот у восточно-европейских народов никакой древней империи не было. Вот для них скифы были просто находкой. Особенно для Московии. Вспомним, что до того, как скифы заделались "предками" русских, московиты пытались вывести род московских князей из рода императора Августа. Но, таким образом затесаться в "цивилизованный мир" не удалось, и потому мифотворчество пошло в противоположном направлении: да, мол, мы азиаты, но наши предки были такими сильными, что ваши предки наших предков боялись.

Этот подход появился в конце XVII века, но в полный голос он заявил о себе через сто лет, когда историческими "исследованиями" занялся Михайло Ломоносов. К сожалению, я вынужден поставить слово "исследования" в кавычки, потому что его уровень подготовки в области истории России был чрезвычайно низким, главной целью своих изысканий он ставил доказательство могущества славян, и боролся с оппонентами политическими методами.

Именно Ломоносов впервые в русской историографии четко сформулировал это положение: древность народа является основанием для политических притязаний.

Казалось бы, что в этом нового? Этот подход использовался задолго до Ломоносова. Однако, новизна ломоносовского подхода к истории заключался в том, что древние народы, которые записываются предками русских, были такими же сильными, такими же могущественными, и имели почти такую же империю, какой была Российская империя во время жизни того или иного сторонника этой теории.

Это чисто имперская идеология, которой мало иметь древних и знаменитых предков, а надо еще чтобы эти предки имели огромное государство, господствовали над всеми окрестными народами, и тем самым, как бы "завещали" своим потомкам делать то же самое.

Развитие мифа

Миф о скифах, как о предках славянах складывался в несколько этапов. Первые его основания были положены в XVII веке, с появлением "Синопсиса", который выводил такую родословную славян с опорой на византийские хроники. Но, надо сказать, в те времена еще не было такого однозначного и четкого отождествления скифов, всех вместе или какой-то части, со славянами. Тогда, под влиянием византийских авторов, скифами считали все народы Причерноморья и Северного Кавказа, ведущие кочевой или полукочевой образ жизни. Византийские авторы писали, что народы Причерноморья, в частности аланы и печенеги, это - возможно, потомки тех, кого называли скифами.

Андрей Лызлов к 1692 году написал книгу "История Скифии", в которой главной темой рассмотрения были отношения русских, а также европейских народов с Хазарией, Золотой Ордой и Турцией. Лызлов в этой книге доказывает происхождение тюрков: турков и татар от скифов, и излагает отношения русских с их потомками - тюрками (Закиев М.З. Происхождение тюрков и татар. М., "ИНСАН", 2003, с. 134).

До начала XVIII века в литературе полностью господствовало верное представление о том, что предками тюрков были скифы. Это положение было позже доказано археологами, которые нашли целых пятнадцать параллелей между материальной культурой скифов и тюркских народов. 15 признаков - это значительно больше того, что можно было бы считать случайным совпадением.

Перелом в представлениях о скифах произошел в начале XVIII века, когда по просьбе Петра I европейские ученые стали разрабатывать историю славян. Надо отметить, что Петру эта разработка была нужна не ради чистого научного интереса, а ради укрепления международного престижа своего государства, которое он всеми силами преобразовывал в империю. Ему необходимо было подкрепить силу своего флота и армии еще и древностью знаменитых предков.

Родоночальником представления о том, что скифы и сарматы являются предками славян, является Георг Вильгельм Лейбниц, которого Петр и попросил заняться историей славян. В 1708 году он признал: "Под сарматами я разумею все славянские племена, которых древние называли сарматами, прежде чем стало известным название славян или славов" (цит. по: Закиев М.З. Происхождение тюрков и татар. М., "ИНСАН", 2003, с. 135).

Начало пересмотру сведений Геродота и других историков сим было положено. Дальше - больше, и чем больше накапивалось литературы на эту тему, тем дальше "научные" представления отходили от реального понимания проблемы. К сожалению, в этом случае слово "научные" необходимо употребить именно в кавычках, ибо исследователи руководствовались сплошь и рядом далеко не научными соображениями, и нередко позволяли передергивать источники.

Насколько можно судить, в скифском вопросе все крупные ученые XVIII века подпали под влияние политических интересов российской короны. Из Геродота никоим образом нельзя было вывести, что сарматы - это именно славяне. И вообще, как пишет Б.А. Рыбаков, при внимательном чтении Геродота отчетливо видно, что основная задача историка состояла в том, чтобы описать ход кампании Дария по завоеванию Скифии, а не давать подробные этнологические характеристики народам, которые Скифию населяли.

Геродот никак не мог выступить союзником в создании таких патриотических мифов, вроде происхождения славян от скифов, и потому с того времени начинаются обвинения Геродота в неточности и недостоверности. Это с одинаковым рвением делали как отечественные, так и европейские специалисты по мифотворчеству.

Только политическим заказом можно объяснить мнение Готлиба Зигфрида Байера о скифах - как о пришлом народе, а о славянах - как об автохтонном. При этом от скифов произошли финны, ливы и эсты. Это представление есть, по всей видимости, диковинная смесь отрывка из Повести временных лет, которая как раз тогда впервые была опубликована в выдержках на немецком языке Герардом Фридрихом Миллером в журнале "Sammlung RuЯische Geschichte", и сведений, подчерпнутых из Геродота. Это при том, что в вопросе средневековой истории Восточной Европы, в которой Байер действительно был специалистом, он не замечен в таких натяжках и передергиваниях. Его статьи по истории в сборниках Санкт-Петербургской Академии Наук показывают тщательность и дотошность в разборе исторических вопросах.

Вот уж что действительно удивительно, так это то, что вслед за Байером пошел его лютый враг в Академии Наук - Михайло Ломоносов. Ломоносов, как известно, много времени посвятил "патриотической" борьбе с немецкими профессорами в академии, но вот в вопросе о скифах он полностью поддержал точку зрения Байера: финны - есть скифы, славяне - есть сарматы. Это очень показательно, ибо Ломоносов так охарактеризовал Байера и его рассуждения: "Мне кажется, что он (Байер - Д.В.) немало походит на некоторого идольского жреца, который окурив себя беленою и дурманом, и скорым на одной ноге вертением закрутив себе голову, дает сумнительные, темные, непонятные и совсем дикие ответы" (Ломоносов М.В. Полное собрание сочинений. Т.6 Труды по русской истории, общественно-экономическим вопросам и географии 1747-1765 гг. М.-Л., "АН СССР", 1952, с. 31). Эту характеристику вполне можно применить и к самому Ломоносову и заявить, что он в вопросе о скифах сам руководствовался "сумнительным, темным, непонятным и совсем диким ответом" обкурившегося беленой и дурманом идольского жреца.

Добавим к этому еще и позицию Ломоносова в отношении истории славян вообще. Он считал территорию, на которой Геродот располагал скифов, заселенную предками славян: венедами, аланами, роксаланами, мидянами и так далее. Основая идея Ломоносова и его последователей заключалась в том, что вся территория Российской империи является славянской землей, а уж от кого точно произошли славяне, это представлялось не таким важным делом.

В общем и целом, надо признать, что творчество профессоров Академии Наук в исследовании скифов, привело к появлению "научно доказанного" мифа о происхождении славян от племен, упомянутых в "Истории" Геродота, который потом и послужил основой для развития всех остальных цветастых мифов, и заявления, что скифы - это и есть славяне.

В истории формирования мифа о происхождении славян от скифов часто научные интересы переплетались с ненаучными, и научные открытия и данные становились основой для мифотворчества откровенно политического свойства. Собственно, так было со всеми научными теориями, которые использовались в качестве подпорки под политическими мифами.

Новый период обновления этого представления наступил в 40-х годах XIX века, и связан с творчеством П.И. Шафарика, крупнейшего исследователя славян. При всех его блестящих ученых достижениях нельзя не сказать о том, что в его времена в России и в ряде славянских стран развивалась теория о единстве и родстве всех славянских народов. Шафарик, как крупный ученый-славист, не мог остаться в стороне от этого процесса. Только он все же отнесся куда более добросовестно к материалу Геродота, и назвал славянскими только будинов и невров из числа народов, упомянутых в геродотовском сочинении. Вокруг них потом и закрутились многочисленные теории и гипотезы принадлежности невров и будинов, а, может быть, и еще каких-то народов, упомянутых Геродотом, к славянам. Все подобные теории потом ссылались на авторитет Шафарика.

Вообще, на протяжении XVIII и XIX веков существовала другая точка зрения о том, что скифы являются предками тюрков, и высказывалась мысль о том, что название "скиф" было собирательным, и под ним подразумевались многие народы, разные и говорящие на разных языках. Такой точки зрения придерживались русские, немецкие и татарские исследователи: В.Н. Татищев, Н.М. Карамзин, К. Нойманн, тот же П.И. Шафарик (который считал скифов монголами, в состав которых в то время включали и тюрков), Геза Куун, Хасан Гата аль-Габаши, Хади Атласи, Садри Максуди Арсал, Заки Валиди Тоган, Адиля Айда, М.З. Закиев, Фиридун Агасыоглу, Олджас Сулейменов, Илхами Дурмуш и другие.

До того, как Геродота признали историком, дающим точные и достоверные сведения, еще оставалась возможность оспаривать эту версию, акцентируя внимание на тех или иных непонятных местах геродотовского сочинения. Но, после того как в 80-х годах XIX века достоверность геродотовских сведений была точно установлена, подавляющее большинство таких возражений лишилась своей почвы. Кроме того, появились данные археологии, сведения о материальной культуре скифских племен, которые стали вносить разные корректировки в теории и гипотезы.

В связи с этим нельзя было уже признавать скифов или сарматов предками славян. Но оставалась возможность признавать славянскими те или иные племена, которые по данным Геродота входили в состав Скифии. Вокруг них и развернулась дальнейшая борьба.

Все зависело от того, как будут локализованы те или иные народы и с какими археологическими культурами их ареалы совпадут. Эта работа совпала с очередным этапом формирования патриотической мифологии в 40-х годах ХХ века, когда многие историки стремились показать славу и древность славянского государства, выводя его от Кивеской Руси вплоть до Советского Союза. Археологами завладела идея - если удалось столь успешно локализовать славянские племена, упомянутые Нестором в Повести временных лет, и привязать их к конкретным археологическим культурам, то, может быть, то же самое получится сделать с народами Скифии?

Первая схема размещения народов Скифии была предложена Б.Н. Граковым в 1947 году и вызвала массу дискуссий. В конце концов, в 1971 году автор внес в нее значительные изменения. Свои схемы предлагали М.И. Артамонов, А.П. Смирнов и А.И. Треножкин, причем дважды, в 1961 и 1971 годах.

Б.А. Рыбаков подвел в своей книге "Геродотова Скифия" неутешительный итог этим изысканиям. Разработать сколько-нибудь надежной системы локализации народов Скифии не удалось. Слишком были различны эти схемы: "Образовавшиеся на сводной карте пространства охватывают, как правило, по нескольку разнородных археологических культур каждая, что свидетельствует об отсутствии единого принципа у четырех исследователей" (Рыбаков Б.А. Геродотова Скифия. Историко-географический анализ. М., "Наука", 1979, с. 16).

Особенно досталось будинам, которых каждый исследователь передвигал в самые разные места Центральной и Восточной Европы. Рыбаков насчитал до 12 мест, в которых те или иные исследователи "поселяли" будинов.

В конце-концов возобладал компромиссный вариант, согласно которому к славянам относится часть скифов, которых Геродот называл скифами-пахарями. Конкретных доказательств этому обычно не приводится, кроме общего соображения, что хозяйство славян было основано на пашенном хозяйстве, значит и скифы-пахари были, скорее всего, славянами. Выдвигалась также версия о том, что часть скифов носила самоназвание "сколоты", которое, возможно, было славянским.

Расщепление науки и мифологии

Что хорошего произошло в области изучения скифов в ХХ веке, так это то, что области науки и мифологии расщепились и разошлись на приличное расстояние. Большое количество археологических материалов и крупные капитальные исследования, с привлечением обильного материала, сузили почву для мифологии до предположения, что часть скифов была славянами, или праславянами, если быть точными. Собственно, об этом же говорли практически все серьезные исследователи скифской культуры, которые поддерживали мысль о том, что этноним скифов был собирательным, и под ним понимались многие народы, в том числе, возможно, и славянские.

Тем же, кто из патриотических соображений продолжает придерживаться мнения о том, что скифы - это и есть предки славян, то им приходится аппелировать к очень ненадежным источникам. Вот, например, Валерий Шамбаров в книге "Русь: дорога из глубин тысячелетий", прямо аппелирует к "Велесовой книге" в вопросе, кому именно предками приходятся скифы (Шамбаров В. Русь: дорога из глубин тысячелетий. М., "Эксмо-пресс", 2002, с. 150). Правда, еще добавляет сведения чисто мифологического характера из Иоакимовской летописи, и приходит к "выводу": "Это может значить лишь то, что племя вендов произошло от смешения скифов и словен" (Шамбаров В. Русь: дорога из глубин тысячелетий. М., "Эксмо-пресс", 2002, с. 151). Вот так, скифы смешались со словенами и получились венды. Это вполне ломоносовский подход, в рамках которого отец-основатель патриотической историографии с такой же легкостью производил один народ от другого, основываясь даже на случайном совпадении или созвучии имен.

Кстати, книга Шамбарова в этом отношении - редкий пример благонамеренного патриотического мифотворца. Он бесспорно владеет некоторой суммой познаний, однако пытается обосновать, например, историчность Всемирного потопа, и выведение корней славян и русского государства прямо из послепотопных времен. При этом он одинакового аппелирует как к научным данным и достоверным документам, так и явным фальшивкам, вроде "Велесовой книги", и суждениям "авторитетов", вроде А.И. Асова.

Это отрадный процесс, потому что он позволяет надеяться на то, что рано или поздно эта мифология будет изжита, и освобождение от ее влияния позволит исследователям взглянуть под другим углом на старые проблемы.

Зачем?

Здесь важно поставить другой вопрос: зачем все это нужно? Зачем вообще появился этот миф о происхождении славян от скифов? Ведь археологические данные говорят о том, что славяне были сравнительно небольшим автохтонным союзом племен, жившим широкой полосой от Одера до Днепра между Припятью и верховьями Вислы, Днестра и Буга. Они стали переселяться в новые земли только в VI веке, и этот процесс достаточно надежно документируется как письменными источниками, так и археологическими данными.

Как мне кажется, имеет место быть определенный комплекс неполноценности среди патриотически настроенных товарищей, которые привыкли считать, что русское государство было создано только славянами, которые имеют долгую и славную историю. Участие и влияние других народов патриоты согласны признавать только века для XVI, когда Московия уже вошла в силу и распространилась на большую территорию. А до этого принято признавать роль других народов только враждебной и деструктивной для русского государства. Вроде того, что предки "отстояли" от Дикого поля и Золотой Орды, и нам то же завещали делать.

Но все равно, есть в таких построениях какой-то элемент неопределенности, неясности. Вроде бы и убежденно говорят о древности славян и о "славянской трипольской культуре", но с доказательствами что-то не спешат. Вроде и убежденно бъют кулаком по столу, и отстаивают тезис о "древнерусском" государстве, но шило-то лезет упорно из мешка, то есть из летописей, где четко указано, что тюрок в Киевской Руси было не меньше, чем славян. Даже в великое "Слово о полку Игореве" вплелись кыпчакские слова, вот ведь незадача. И князь Святослав видит очень даже непатриотический сон, где беседует с бусурманами на половецком языке (Сулейменов О. Аз и Я. Эссе, публицистика, стихи, поэмы. Алма-Ата, "Жалын", 1990, с. 439). Да и потом, из 200 дворянских родов Российской империи 132 рода были как раз тюркского или монгольского происхождения. А это уже аргумент весомый

Вот это и не хотят никак признавать патриоты. Не хотят сказать, что на самых ранних этапах сложения древнерусского государства огромное влияние оказали тюркские народы: печенеги, половцы, хазары, булгары и другие. Если признать это влияние, то нужно будет признать влияние тюрков на сложение уже и русского народа, и сказать, что русский народ - это не чистые славяне, а народ полуславянского - полутюркского происхождения, наподобие дунайских болгар, в которых слились дунайские славяне и булгары.

Вот это для патриотов страшно. Это разрушает их мировоззрение до основания. Отсюда и стремление удревнить славян настолько, чтобы там, в глубокой древности никаких тюрок не было, и была бы отговорка насчет того, что "был же древний и чистый корень".

Вторая причина, которая толкает их на подделку истории, заключается в том, что в XIX веке Российская Империя, будучи на вершине могущества, играла роль "защитницы славян и православия". Под тезисом защиты славян на Балканах и православия скрывались совершенно конкретные интересы в балканских провинциях Оттоманской Турции и в контроле над черноморскими проливами. Но империя, со значительной частью русских интеллектуалов, играла в эти игры, доказывая свое славянское и только славянское происхождение, и извечную приверженность истинному православию. И то, и другое, было не совсем так.

Скифы - тюрки

Во все времена существовало мнение о том, что скифы были тюркоязычным народом. Этого мнения придерживались византийцы, оно отразилось во многих византийских сочинениях, а вслед за византийцами такого же мнения придерживались и европейские, и русские авторы. Тот же Лызлов, например.

Даже в те времена, когда из политических соображений началось отрицание тюркоязычности скифов, и делались попытки привязать их то к индоевропейцам-иранцам, то к славянам, были исследователи, придерживающиеся версии тюркоязычности скифов. Они даже разработали скифо-тюркскую теорию, согласно которой все скифы, все народы, носившие это имя, были тюрками. Современные тюркологи, например М.З. Закиев, считают эту теорию некорректной. По его мнению, только часть скифов была тюрками, а другие народы носили этот этноним в силу доминирования скифов над ними.

Есть много доказательств тюркоязычности скифов, во всяком случае, значительной их части. Мы остановимся на двух главных доказательствах: лингвистических и археологических.

Важнейшим доказательством тюркоязычности скифов является семантика имен родоначальников скифов: Таргитая и его сыновей Липоксая, Арпоксая, Колаксая.

Согласно ирано-скифской теории, которую активнее всего развивал В.И. Абаев, имена расшифровывались так:

• Таргитай - долгомощный,
• Липоксай - блеск солнца,
• Арпаксай - владыка вод,
• Колаксай - блеск солнца

Согласно прочтению имен с помощью тюркских языков, сторонником чего является М.З. Закиев, расшифровка имен звучит по-другому:

• Таргитай - земледельческий благородный род,
• Липоксай - охраняющий свои границы благородный род,
• Арпаксай - охраняющий свои владения благородный род,
• Колаксай - охраняющий свою столицу благородный род.

(Закиев М.З. Происхождение тюрков и татар. М., "ИНСАН", 2003, с. 144)

Нельзя не заметить, что толкование скифских имен с точки зрения тюркской семантики более логично и более последовательно, чего нельзя сказать о толковани скифских имен иранистами.

Кроме того, археолог И.М. Мизиев выдвинул 15 скифо-тюркских археолого-этнографических параллелей, в том числе:

• 1. Способ доения кобылиц при помощи костяной трубочки в виде флейты,
• 2. Способ варки мяса в желудках животных.
• 3. Совпадение упавших на землю золотых плуга, ярма, секиры и чаши с балкарскими (тюркский народ Северного Кавказа - Д.В.) названиями созвездий.
• 4. Способ гадания на ивовых прутьях.
• 5. Способ гадания на липовом мочале.
• 6. Способ образования курганов.
• 7. Обычай сопровождать умерших лошадьми.
• 8. Использование войлока.
• 9. Способ приготовления щитов.
• 10. Способ скальпирования врагов.
• 11. Практика бальзамирования тел умерших.
• 12. Погребальный обряд
• 13. Наличие погребальных камер-срубов, перекрытых накатом.
• 14. Захоронение в специальных колодах-саркофагах, выдолбленых из толстых бревен.
• 15. Очистительные обряды после похорон, то есть скифо-тюркские бани.

(Закиев М.З. Происхождение тюрков и татар. М., "ИНСАН", 2003, с. 158).

К этому стоит добавить, что такие же признаки наблюда.тся у всех археологических культур скифо-сибирского мира. Особенно ярко это заметно у тагарской культуры Южной Сибири, которая имеет бесспорную связь с более поздней таштыкской культурой, которая одновременна созданию Кыргызского каганата и появлению тюркских надписей на Енисее. То есть, преемственность тюрков кыргызов, таштыкцев от населения тагарского времени никем из археологов не оспаривается. Но, вместе с тем, тагарская культура имеет практически все перечисленные яркие признаки. Для нее характерны курганы, сопровождение погребенных царей захоронения лошадей, использование войлока, бальзамирование тел умерших, и строительство камер-срубов с мощным накатом.

Кроме этого есть еще надежные доказательства на материалах археологии культур скифского облика в Средней и Центральной Азии.

Расставание с мифами

Все же с мифами о том, что скифы могут быть предками славян, придется расстаться. Уже сейчас есть достаточно надежные данные, которые не позволяют скифов записать в славянские предки, и, более того, с течением времени, с развитием изысканий и архоелогических исследований, эти доказательства будут прирастать и укрепляться.

Возможно, что часть племен, когда-то входивших в Скифию, были праславянскими. Материалы Б.А. Рыбакова, изложенные в "Геродотовой Скифии", дают основание так думать.

Но расставание с мифами о скифах-славянах и признание их тюрками ставят перед историками и археологами нелегкие вопросы. Придется признавать, что тюрки имели сильнейшее влияние на восточных славян, на сложение Киевской Руси, на сложение древнерусского государства и всего русского народа. Кому-то это, может быть, неприятно, но уйти от этого не получиться.

Центр Льва Гумилева начинает публикацию серии материалов по альтернативной этнографии под провокационным для многих названием «Русские не славяне». В исторических статьях А. В. Галанина мы попробуем найти скифские, кимерийские, норманские корни нашего народа и их проявление в нашей жизни.

Скифы

Скифы были известны окружающим народам с древнейших времен. Они упоминаются уже у греческого поэта Гесиода (8 в. до н.э.). В сказаниях о Геракле описано, как он получил свой лук из рук скифа Тевтара, который и обучил его стрельбе. Деятельность Геракла относится к первой половине XIII в. до н.э. Наконец, предания о скифах входят в самые архаичные греческие мифы, такие, как миф об изобретении земледелия, лука, технологии выплавки меди и др. В отличие от киммерийцев скифы умели выплавлять железо и делать из него орудия труда и оружие. Совершенство технологии позволяло им теснить киммерийцев.

Большинство населения Скифии железного века составляли все те же киммерийцы, только сменившие свое название, принявшие обычаи завоевавших их скифов. Геродот между прочим замечал, что вообще-то народ скифов весьма многочисленный, хотя настоящих скифов (то есть пришедших из «Азии», из-за Дона) было мало.

Скифы говорили на одном из индо-иранских языков, они доминировали над Понтийской степью на протяжении всего периода классической древности. Большая часть дошедшей до нас информации о скифах идет от греческого историка Геродота (440 гг. до н.э.) и из археологических раскопок скифских могильных курганов в Украине и в южной России. Влияние скифской культуры прослеживалось на обширной территории, включающей современную Украину, Россию и Среднюю Азию. Ученые считают скифов носителями протоиндоевропейского языка и предками народов, населяющих эти земли сейчас. Скифы жили в добровольной политической ассоциации, которая регулировала использование пастбищ и организовывала общую защиту против вторгающихся соседей. Геродот связывает три главных племени скифов как племена, произошедшие от трех братьев — Lipoxais, Arpoxais, и Colaxais. Этот королевский клан также называют в других классических источниках «Королевским Dahae». Богатые похороны скифских царей в курганах являются свидетельством существования в их обществе сильной элиты и имущественного расслоения.

Согласно Геродоту, древние иранцы назвали всю Скифию «Saca» (Геродот.VII 64). Их основное племя — царские скифы, — управляло обширными землями, занятыми этим суперэтносом в целом (Геродот. IV 20); и они называли себя Skolotoi. На исторической арене скифы появились в начале первого тысячелетия до нашей эры. Древние персидские и греческие источники упоминают скифов как народ, живший в степи между Днепром и Доном. Геродот утверждал, что киммерийцы (возможно, прямые предки кельтов) – это коренное племя, вытесненное скифами из северного Черноморского побережья. В своей работе Геродот определенно различал кочевых скифов на юге и земледельцев скифов на севере.

С 500 по 300 гг. до н.э. государство скифов процветало. Скифы, очевидно, получили свое богатство от контроля над работорговлей с севера в Грецию через Черное море и их колониальные порты – Ольвию, Херсонес, Киммерийский Босфор и Горгиппию. Они также выращивали зерно, разводили скот и отправляли в Грецию пшеницу и сыр.

Из так называемой археологами Толстой могилы были извлечены многие изделия скифов. Наибольший интерес представляют не изображения воинов, всадников, охотников, котрые были известны и ранее, а изображения скифов, врачующих раны, совершающих ритуальные обряды, убивающих львов. Здесь впервые можно видеть, как могучие мужчины отбросили грозные колчаны и зашивают меховую куртку. В руке одного скифа видна даже нитка. Здесь нашли также изображения скифянок: одна из них доит овцу, а другая выливает молоко в амфору.

По всей вероятности, европейские причерноморские скифы — это результат смешения местных племен, издавна живших в Северном Причерноморье, с пришлыми с Волги племенами, переселение которых происходило несколькими волнами в конце II — начале I тысячелетия до нашей эры.

Скифы пришли в степи Северного Причерноморья в начале I тысячелетия откуда-то из Азии. Ох уж эта Азия, ну никак не угомонится! Выбрасывает в Европу все новые и новые пассионарные этносы, которые уходят на запад и не возвращаются, утрачивая в Европе свою былую пассионарность и становясь европейцами.

И на этот раз на историческую сцену Европы вышел новый и беспокойный этнос — скифы (саки, они же сколоты). Они изгнали правящую династию кимров и стали новыми правителями прежнего народа — прежних племен, населявших эту территорию. Утвердившись в Северном Причерноморье, скифы ринулись на юг, в Переднюю Азию, в самые богатые страны того времени.

Сначала скифы устремились на Ассирию — крупнейшее государство Закавказья. Но Асархаддону — ассирийскому царю — удалось переманить скифов на свою сторону, выдав замуж за скифского царя свою дочь. При этом скифы получали богатые дары от Ассирии, но от возможности грабежа так и не отказались. Помимо Ассирии здесь было достаточно богатых стран и народов.

Скифские набеги достигали Палестины и Египта. Библейский пророк говорит о скифах как о «народе сильном, древнем, которого языка он не знал и не понимал, что они говорят. И фараон Псамметих богатыми дарами стремился отвратить скифов от вторжения в свою страну — Египет».

Позже скифы владычествовали над Мидией. «Скифы… своими излишествами и буйством разорили и опустошили всю Азию, - писал Геродот. - Кроме того, что с каждого народа они взимали наложенную ими дань, скифы совершали набеги и грабили все, что тот или другой народ имел у себя. Киаксар и индийцы пригласили их однажды на пир, напоили и перебили». Оставшиеся после этого разгрома скифы ушли обратно, в причерноморские степи.

Скифские изделия из золота, меди, серебра находят в погребениях на Кубани, на Киевщине и в Донбассе. Геродот писал о существовании кладбища скифских царей — целом «городе мертвых», где скрываются несметные золотые, серебряные и медные сокровища скифов. Он писал, что скифский царский некрополь находился в той земле, до которой был судоходен Днепр.

Геродот, видимо, пользовался в основном не столько личными наблюдениями, сколько рассказами ольвиополитов, ибо чем ближе к Ольвии живет какое-то скифское племя, тем точнее его местожительство определяет Геродот, чем дальше он удаляется в своем повествовании от Ольвии, тем его сообщения менее точны и более противоречивы. Кто же, по Геродоту, населяет Скифию? Севернее Ольвии, по обоим берегам Буга, вплоть до Днепра живут калипиды и алазоны - районы их обитания настолько ясно определил Геродот, что здесь мало оснований для споров и сомнений. В низовьях Днепра живут скифы-земледельцы, однако сведения об их северной и восточной границах неопределенны. А дальше всякая ясность исчезает окончательно. До сих пор неизвестны границы земель, населенных скифами-пахарями, скифами-кочевниками и царскими скифами, которые всех прочих скифов считали своими рабами (скорее всего, поддаными, а не рабами).

Следовательно, настоящими генетическими скифами были именно царские скифы, а все остальные были разными этносами, подчиненными (завоеванными) царскими скифами — скифским суперэтносом. Позднее такими же полиэтническими империями были и империя гуннов, и Тюркский каганат, и древняя Русь, и Монгольская империя.

Исследователи уже в течение полутора столетий пытаются определить территорию того или иного скифского племени, однако до сих пор ни одна из многочисленных попыток не получила всеобщего признания. Культура Северного Причерноморья и Украины в скифское время представлена различными, хотя и близкими друг другу вариантами. Какие из них принадлежали скифам, а какие нет - каждый ученый решает по-своему. В результате карт Скифии создано почти столько, сколько было исследователей, занимавшихся этой проблемой.

В конце VI века до нашей эры в Скифию вторглись полчища персидского царя Дария, царя самой могущественной державы того времени, простиравшейся от Египта до Индии. По некоторым данным — наверняка преувеличенным, — войско Дария насчитывало 700 тысяч человек. Скифы избрали тактику партизанских действий. Избегая решительного сражения, они заманивали персов вглубь своей территории, постоянно тревожа их нападениями. В конце концов Дарий, не проиграв ни одного крупного сражения — ибо таковых просто не было, — потерял в мелких стычках значительное число своих воинов. Возмущенный Дарий послал предводителю скифов письмо: «… зачем ты все убегаешь… если ты считаешь себя в силах противостоять моему могуществу, то остановись, прекрати свои блуждания и сразись со мной; если же признаешь себя слабее, то также остановись в своем бегстве и приди для переговоров к своему владыке с землею и водою». Царь скифов ответил, что если персы хотят сразиться со скифами, то они должны найти и разрушить гробницы их предков, так как скифы не имеют ни городов, ни посевов. Скифы будут продолжать вести свою войну так, как вели ее раньше, «а за то, что ты назвал себя моим владыкой, ты поплатишься». В результате, измотав силы и потеряв большую часть войска, персы поспешно покинули Скифию без трофеев и без победы.
…Это случилось на четвертый день после того, как Дандамис и Амизок стали побратимами: по старинному скифскому обычаю они смешали в чаше свою кровь и, предварительно погрузив в нее меч, стрелы, секиру и копье, одновременно отведали напиток с клятвой жить вместе и в случае надобности умереть друг за друга. Десять тысяч вражеских всадников да еще тридцать тысяч пехоты внезапно обрушились на скифский лагерь, расположенный на берегах Танаиса, нынешнего Дона. На восток, вздымая тяжелую степную пыль, потянулись телеги с награбленной добычей и пленными. Среди пленных был и Амизок. Весть о том, что Амизок попал в плен, дошла до Дандамиса. Не раздумывая, бросился он в Танаис и переплыл на занятый врагами левый берег реки. С поднятыми дротиками воины кинулись к безрассудному скифу, но Дандамис закричал: «Выкуп!»

…Воины отвели Дандамиса к своему вождю. Дандамис сказал, что у него нет никакого имущества; единственное, что у него есть, - это жизнь, и ее он с радостью отдаст в обмен за друга. После долгого раздумья вождь решил испытать Дандамиса. Он готов войти в его положение, более того, он согласен всего лишь на часть того, что осталось у Дандамиса. «На какую же?» - спросил обрадованный скиф. «Мне нужны твои глаза».

И Дандамис без колебаний выдержал испытание. Он просил лишь об одном: скорее лишить его зрения, чтобы освободить побратима. Обратно он возвращался с пустыми глазницами, но радостно улыбаясь, держась за плечо освобожденного. Вождь-завоеватель призадумался. Людей, подобных Дандамису, можно одолеть в неожиданном нападении, но каков будет исход настоящей войеы? И он решил не искушать судьбу. С наступлением ночи он отдал приказ отступить, предав огню телеги и бросив большую часть скота.

Но и Амизок недолго оставался зрячим. Желая разделить судьбу друга, он ослепил сам себя. Оба они остаток своей жизни провели спокойно, окруженные почетом и вниманием соплеменников. Еще при жизни они стали легендой, и легенда эта, передававшаяся из уст в уста в бескрайних скифских степях, в конце концов дошла до древних греков. Спустя много веков писатель Лукиан увековечил ее в одной из своих новелл.

Попытки персов и греков покорить скифов всякий раз терпели провал. Когда в 331 году до н. э. один из наместников Александра Македонского Зопирион с 30 тысячами воинов предпринял поход в Скифию, он был уничтожен вместе со всем своим войском. И все же IV век — век расцвета Скифии — стал прелюдией заката скифского могущества. Но период заката длился 500 лет.

С востока на скифов надвигались сарматы, понемногу они стали переходить на правый берег Дона. А во II веке до нашей эры сарматы перешли в решительное наступление. Территория, подвластная скифам, значительно сократилась и оказалась разрезанной надвое. Столица скифского царства была перенесена в Крым, на место нынешнего Симферополя. Греки называли ее Неаполь — «Новый город». Быт скифской знати к этому времени подвергся сильной эллинизации, скифы к тому времени утратили былую пассионарность, элита погрязла в роскоши и разврате, простолюдины ненавидели элиту.

Скифы все больше и больше смешивались с окружающими их народами, культура скифов постепенно теряла своеобразные черты. В III веке нашей эры жизнь в Неаполе скифском прекратилась, и скифы исчезли с арены истории, где почти тысячелетие были одними из главных героев.

Египетские памятники донесли до нас внешний вид «народов моря» — воинов Киммерин, боровшихся с фараоном Рамсесом. Они изображены «с бритыми бородами и головами, с длинными торчащими врозь усами и чубом, какой носили наши запорожцы в XVI-XVII вв.; черты лица суровые, с прямым лбом, длинным прямым носом… На головах высокие конические барашковые шапки; на туловищах рубахи с каймой по подолу и нечто вроде кольчуг или кожаных курток. На ногах штаны и большие сапоги с голенищами до колен и узкими носками… Сапоги настоящие, современные, какие носят и теперь простые казаки. На руках рукавицы… Вооружение: короткое копье, лук и секира».

Следует отметить также, что египетские источники называли «народы моря» гитами (гетами), а это имя издревле было одним из самых распространенных в скифской среде; так, во времена Геродота «геты» жили на Дунае, «фисса-геты» на Волге и «масса-геты» — в Средней Азии… Судя по изображениям, эти древние скифы-геты были удивительно похожи на средневековых казаков. Не оттого ли казачьи руководители носили титул «гетман»?.

О войнах скифов в Египте сообшает русская Никаноровская летопись, она упоминает о походах на Египет предков русских, братьев «Скифа и Зардана». «Зардана» из этого сообщения можно сопоставить с названием одного из «народов моря», напавших на Египет, а именно с «шарданами»; эти «шарданы» через некоторое время после похода на Египет вторглись на о. Сардинию и дали ему свое имя — Шардания, позднее трансформировавшее в Сардинию. Упоминание о «Скифе и Зардане» позволяет отнести сообщение Никаноровской летописи не к скифским походам VI-VII веков до н.э. но к нашествию «народов моря», известному по египетским источникам, около 1200 г. до н.э. Это одно из самых ранних событий русской истории, сохранившееся в национальной историографии, событие, которое можно надежно датировать.

Скифы, савроматы, массагеты, исседоны, аримаспы — это народы, которые упоминаются в античных письменных источниках. Жителей закаспийских степей и Средней Азии греки называли «массагетами», а персы «саками». Ясно, что оба названия значат совершенно одно и то же. Более того, «саками» персы именовали и причерноморских скифов, а греки называли «скифами» жителей Средней Азии. При этом древние авторы прекрасно понимали, что все эти названия относятся, по-существу, к одному и тому же народу, что саки, массагеты и аримаспы — это просто расселившиеся скифы или народы, попавшие в зависимость от скифов и перенявшие их язык и отчасти культуру.

Ни один из древних авторов не указывал на серьезные языковые различия между ними. Геродот, когда считал это необходимым, упоминал, что описываемый им народ северной Евразии говорит на «языке особом, отнюдь не скифском». Ничего подобного он не сообщил относительно массагетов и исседонов, а о савроматах сказал, что они говорят на слегка «испорченном» скифском языке. Надо полагать, что языки жителей Средней Азии и Южной Сибири раннего железного века не отличались вообще (или отличались незначительно, на диалектном уровне) от языка родственных им народов волго-донских и причерноморских степей.

Вот что писали о Великой Скифии IV в. до н.э.: Племя скифов находится недалеко от Фракии (северных Балкан), распространяется на восток и север, но не граничит с сарматами, как некоторые полагали, а составляет их часть. Они граничат с Бактрией (Средней Азией и Афганистаном), они населяют земли на севере, далее начинаются дремучие леса и обширные безлюдные края. Те, что живут вдоль Танаиса (Дона) и Бактра (Средняя Азия), принадлежат к одной культуре.

Названия скифских народов, упоминаемые в древних источниках, по-существу, представляют собой территориальные обозначения, или соответствуют разным государственно-политическим объединениям. Проще говоря, греческие «массагеты» и персидские «саки» означают скифов — жителей Закаспийских степей и Средней Азии; греческие «исседоны и аримаспы», так же как китайские «усуни и динлины» означают скифов-сибиряков, и т.д.

На основании исследований, проведенных в ходе раскопок большого курганного могильника «Мамай Гора» в селе Великая Знаменка Запорожской области (Украина), учёные смогли сделать некоторые интересные выводы. В могильнике, датированном концом V-IV веками до н.э., были выделены останки 341 человека. Могильник принадлежал рядовому населению, что позволило наряду с хорошей сохранностью археологического материала смоделировать демографическую ситуацию в скифском обществе того времени. Из числа погребённых дети составляли 27%, мужчины — 32,2%, женщины — 39,6%, юноши — 1,2%. Как и в других ранее исследованных могильниках, было отмечено преобладание останков женщин, что связано скорее всего с тем, что многие мужчины были захоронены на чужбине во время военных походов. Смертность среди младенцев составляла 16% от всех умерших в детском возрасте. Среди детей старше 12 лет смертность составила 14%, что говорит о том, что подростки гибли в ходе ристалищ и набегов врагов. Средний возраст смерти взрослых скифов (без учета детской смертности) – 35 лет. К этому возрасту в живых оставалось меньше половины, примерно 49% от родившихся в одно время. Средний возраст смерти мужчин — 39 лет, а женщин – 31. Соответственно женщины жили на 7-8 лет меньше мужчин. Объяснить меньшую продолжительность жизни женской части населения скифов можно скученностью людей в поселениях, антисанитарными условиями, частыми неудачными родами. Большая часть женщин умирала в молодом, активном детородном возрасте, до 30 лет их умирало 42%. В то же время мужчины вели менее оседлый образ жизни и не так часто сталкивались с инфекционными заболеваниями. Если кто доживал до 50 лет, то вероятность умереть у мужчин становится намного выше, чем у женщин. Женщины, дожившие до этого возраста, становились долгожительницами.

В сарматскую эпоху цивилизация южнорусских степей значительно усилилась. Это выразилось в территориальном росте политической системы: под властью сарматов оказалось все северное Причерноморье, Приазовье, Волго-Донские степи и лесостепи. Это стало возможным только при усилении государственно-общинного строя, после избавления от элиты, занятой личным накопительством золота и гаремов. Если скифы в поздний период своего владычества (IV-III вв. до н.э.) постоянно подвергались натиску со стороны эллинистического Средиземноморья, то сарматам удалось этот натиск отбить, и сдержать на своих западных рубежах сильного врага — Римскую империю.

Сарматское государство, распространившись до Дуная, активно вмешивалось в дела балкано-малоазийского региона. Так, Полибий сообщает, что в договор 179 г. до н.э. между Понтом, Пергамом, Вифинией и Каппадокией (эллинистическими государствами Малой Азии) был заключен при содействии сарматского царя Гатала.

Разумеется, политическое могущество Сарматии опиралось на соответствующее развитие экономики и культуры. В сарматский период северное Причерноморье и Приазовье покрылось сетью городов и крепостей, и южнорусские степи превратились в крупнейшего экспортера зерна, в средиземноморские «полисы». В зависимость от поставок приазовского хлеба (через Боспор) уже в IV веке до н.э. попали Афины. Античные авторы этого времени убедились на собственном опыте, что скифы и сарматы — это не только скотоводы, но и прекрасные земледельцы.

Металлургия в сарматском царстве достигла высокого уровня, что позволило сарматским всадникам перейти на новый, тяжелый тип вооружения, включавший пластинчатую кольчугу и шлем, тяжелые и длинные обоюдоострые мечи, длинные копья. Это вооружение превосходило военное снаряжение римских легионеров, представителей «цивилизованного» Средиземья. С помощью этого оружия сарматы установили контроль чуть ли не над всей Евразией!

Одновременно с рождением нового сильного царства среднеазиатские «родственники» сарматов также создали свои государственные объединения. В III веке до н.э. парфяне, одна из групп среднеазиатских саков (скифов), обитавших на территории современной Туркмении, разгромили эллинистическую империю Селевкидов и завоевала Иран. Тогда же на последний островок, оставшийся от завоеваний Александра Македонского — Греко-Бактрийское царство — обрушилась волна нашествия, видимо, из Южной Сибири. В Средней Азии было создано Кушанское царство, которое позднее завоевало Афганистан и северную Индию.

Как и все первобытные народы, скифы были чрезвычайно суеверны. Они верили в колдовство, волшебство и силу амулетов. Их колдуны предсказывали будущее при помощи пучка прутьев или разорванных лубяных волокон так же, как это делали некоторые группы кельтов, а в средние века германцев. Скифские маги говорили высокими, пронзительными голосами и носили женские одежды. Вероятно, они были евнухами, но скифы верили, что женские черты у них — это наказание за оскорбление Великой Богини, за разграбление ее святилища в Аскалоне. Если маг неправильно предсказывал будущее, то его и его родственников-мужчин сажали в повозку, нагруженную хворостом, и сжигали.

Среди разнообразных обычаев, унаследованных славянами от скифов, самым главным является почитание предков. В соответствии со скифскими традициями, славяне так же хоронили своих покойников в могилах и снабжали их всем жизненно необходимым на том свете. Как и скифы, они устраивали погребальную камеру для усопшего, помещали в могилу его жену, облаченную в свадебное платье, но приводили они ее туда живую, чтобы она встретила свою смерть там. Над этими захоронениями они насыпали холмы, делали жертвоприношения на их вершине, устраивали поминальные тризны и турниры.

Славянин, чей конь был убит в сражении, воздавал своему погибшему скакуну почести, намного превосходившие скифские. Тело коня помещали на высокий помост, над которым затем насыпали холм такой же высоты, как и над могилой погибшего воина.

Обычай славян класть меч рядом с новорожденным мальчиком и сажать ребенка на коня в день исполнения ему трех лет также шел от скифских традиций. Таким образом, население юга европейской части сегодняшней России и Украины несомненно происходят от скифов и сарматов. Разумеется, кроме скифов предками южных русских являются и другие этносы. Но основа южнорусского этноса все же несомненно скифская.

Скифы поклонялись стихиям. Их главным божеством была женщина — Великая Богиня, которую называли Табити. Она была богиней огня и всего живого. Позднее у славян она превратилась в богиню по имени Жива, а после принятия христианства превратилась в Богоматерь. На Руси Божью Матерь почитали не меньше, чем Христа.

Табити фигурирует в искусстве скифов, главенствуя при произнесении клятв, причащении или помазании вождей. В южных регионах теперешней России ей поклонялись задолго до того, как здесь появились скифы — еще в киммерийские времена. Изображающие ее глиняные статуэтки были распространены еще в бронзовом веке на территории между Уральскими горами и Днепром, вдоль рек Буг и Донец.

Найденные в Крыму фигурки Великой Богини датируются не ранее чем IX веком до н. э. Эта богиня изображалась стоящей с ребенком на руках. У скифов она олицетворяла собой богиню плодородия и материнства. Скифы считали ее своей защитницей, ее культ был особенно широко распространен на Кавказе у мореходов, которых греки считали аргонавтами. Скифы с Таманского полуострова очень возмущались вторжением чужаков на свои берега и, взяв их в плен, приносили в жертву Великой Богине. В искусстве скифов она иногда изображалась в виде полуженщины-полузмеи, иногда стоящей, иногда сидящей между своими священными животными — вороном и собакой, а иногда беседующей с сопровождающим ее вождем.

Поклонение Великой Богине — явный признак недавнего матриархата.

Скифы также поклонялись Папаю — богу воздуха; Апи — богине земли, Гайтосиру — богу солнца, и Аргимпасе — богине луны. Помимо этих богов, царские скифы почитали Тамумаса — бога воды, и приносили в жертву богам скот и каждого сотого пленника. Геродота удивляло отсутствие у скифов изображений богов, алтарей и храмов, пока еще не открыто ни культовых мест, ни предметов, которые можно было бы наверняка связать с проведением религиозных церемоний. Для отправления религиозных ритуалов скифы собирались в условном месте и уходили оттуда по их окончании, но при этом не считали, что проведенная церемония каким-то образом освятила то место, где ее проводили.
Вместо храмов и святынь скифы расточали все благоговение, на которое только были способны, могилам своих умерших, напоминая этим китайцев своей готовностью пожертвовать жизнью, охраняя захоронения предков. И все же их забота и бдительность не смогли уберечь могилы их предков от осквернения грабителями, которые почти всякий раз проникали в курганы после похорон и обыскивали их с такой тщательностью, что едва ли осталась хотя бы одна скифская могила, оказавшаяся нетронутой.

Славяне на территории России постепенно комбинировали культ солнца с культом Великой Богини, добавляя к ее символике солнечные знаки. Они почитали ее с не меньшим пылом, чем скифы. Эта вера пустила глубокие корни в лесистых регионах России, где крестьяне поклонялись Великой Богине в священных рощах и у истоков ручьев. Этот обычай продолжал существовать в некоторых глухих уголках страны вплоть до начала великой отечественной войны.

Участники ритуала находили одиноко стоящую на открытом месте березу и выбирали ее как олицетворение богини, облачали ее в женское платье и вешли на одну из ее ветвей священное полотнище с вышитым красным цветом изображением богини, ее служителей и атрибутов. Не потому ли и сегодня так любят березки русские люди? Вспомните Василия Шукшина…

Если такого дерева не находилось, то на открытое место ставили юную девушку, в волосы которой вплетали ветки березы, а священное полотнище вешали на любой удобный сук. Затем люди вставали кольцом вокруг девушки, изображающей богиню, и начинали танцевать в хороводе, притопывая ногами, как бы изображая звук копыт бегущих лошадей.

Церемониальное полотнище считалось семейной реликвией. Оно было сделано руками какой-нибудь прародительницы и вместе с семейными иконами входило в состав наиболее оберегаемой и ценной части имущества. Рисунки на полотнище напоминали ранние прототипы. Главным мотивом неизменно была богиня. Она часто появляется в одной и той же позе, в которой показана на скифских изделиях из металла, со стоящими обычно по бокам двумя величавыми всадниками, держащими подношения, в волосы которых иногда вплетены ветки березы. Фон картины был заполнен разнообразными солнечными знаками и символами, такими как петухи, лошади, утки, зайцы и жар-птицы.

В заключение следует сказать, что скифская цивилизация в истории Европы сыграла не меньшую роль, чем древний Египет, античные Персия, Греция и Рим вместе взятые. Постепенно ее западная ветвь диффиренцировалась в цивилизацию кельтов, а восточная — в цивилизацию сармат и протославян. Менялись правящие династии, изменялись языки, в меньшей степени изменялись верования, искусство и обычаи, еще в меньшей степени менялся генотип и фенотип людей. Волны переселенцев не были столь многочисленны, чтобы генетически поглотить местное население. На территории Восточной Европы происходило примерно то же самое, что и на Великой китайской равнине. Все, кто приходили на эту равнину как завоеватели, быстро растворялись в китайском этносе и принимали китайскую культуру. То же самое происходило и в Великой Скифии. Так что прав поэт, сказав: «Да, скифы мы!»

Но уже в скифское время этносы, которые населяли северную часть Европы, принципиально отличались от скифов и развивались по-своему. Да, они взаимодействовали со скифами и сарматами: торговали, воевали, уводили в плен и делали пленниц то рабами, то женами, обменивались технологиями, но при этом оставались разными этносами. Назовем северный этнос норманами (точнее нордманами — северными людьми) — так его называли и в древних письменных источниках. Позднее в средние века (в VII-VIII веках н.э.) из этого северного этноса дифференцировались дочерние этносы — шведы, норвежцы и русь.

Половецкие каменные бабы. Портрет половца XII век. Луганск

Само имя «скифы» является, скорее, нарицательным, и охватывает большое количество племен, которые как кочевали, так и вели оседлый образ жизни на территориях как минимум от Карпат и Дуная до Алтая и границ Китая и Монголии, то есть на большей части южной Евразии.
Скифские времена, традиционно рассматриваемые историками – это в основном I тысячелетие до нашей эры, то есть 3000-2000 лет назад. Если немного расширить этот временной интервал, то снизу он ограничивается периодом непосредственно до Троянской войны, то есть серединой-концом II тыс. до н.э., примерно 3500-3300 лет назад, сверху – началом нашей эры, когда времена скифов сменяются временами сарматов. Самих сарматов историки относят примерно к 800-летнему периоду, между IV веком до н.э. и IV веком н.э., то есть уже вплотную подходящему к славянским временам, как их определяют лингвисты.

Здесь надо пояснить, что в этом очерке я использую обе системы датировок – как по отношению к нашей эре (до или после), как принято в исторической науке, так и «лет назад», как принято в ДНК-генеалогии. Унификации пока не получается без потери качества. Когда я цитирую принятые историками датировки, например, в отношении сармат, я не могу написать «от 2400 до 1600 лет назад», т.к. это не совсем то, что имеют в виду историки, и вносит неуместную точность в датировках. По подобной причине у меня трудности с переводом данных ДНК-генеалогии в «эры», поскольку цитируемые мной авторы оперируют в годах, и менять их данные и выводы я не имею права. Поэтому я местами дублирую датировки в обеих системах. В общем, известные проблемы на стыке наук, и эта – далеко не самая острая. Так что просьба принять, как есть.

У лингвистов славяне, как известно, это народы центральной и восточной (в основном) Европы, говорящие на языках славянской группы. Например, на известной специалистам диаграмме, представленной ниже, начало славянской группы языков помещают в начало VIII века нашей эры, 1300 лет назад, а единство балтских и славянских языков – на 3400 лет назад, как раз к началу скифских времен, если следовать датировкам историков.

«Генеалогическое» дерево языков (Gray and Atkinson, 2003). Датировки – в годах от нашего времени

Правда, та же диаграмма помещает общего предка европейских (и как часть их, славянских) и иранских/индоарийских языков на 6900 лет назад, что никак не согласуется с тем, что арии (гаплогруппы R1a) начали делиться на юго-восточную (R1a-Z93) и центрально-евразийскую (R1a-Z280) ветви примерно 5500 лет назад. Свои миграции из Европы на восток, на Русскую равнину арии начали около 5000 лет назад, на юго-восток с Русской равнины миграции пошли примерно 4500 лет назад, и арии пришли в Индию и Иран всего примерно 3500 лет назад. Поскольку от половины до двух третей славян относятся к той же гаплогруппе R1a, и поскольку на Русской равнине, и на Русском севере, в частности, имеется много арийских топонимов и гидронимов, которые вряд ли могут быть датированы ранее 4500-4000 лет назад, то ясно, что общий предок «классических» («степных») ариев и славян жил никак не ранее 5500-5000 лет назад, то есть на полторы-две тысячи лет позже, чем указано на диаграмме. Вообще само понятие «общий предок славян и ариев» относится, скорее, к традиционному разделению «славян» и «ариев» в современной лингвистике, а в генеалогии звучит примерно как «общий предок отца и сына». Ну ясно, что это сам отец. То есть общим предком славян и ариев были сами арии. Там же, в этой семье, и скифы, как будет показано ниже.

Действительно, лингвисты дружно ругают авторов диаграммы выше, поскольку те являются биологами, и применили биологические методы построения филогенетических деревьев к созданию дерева языков («это же надо – применяют закономерности распространения инфекционных болезней к лингвистике»), но против датировок лингвисты, тем не менее, не возражают. Это для них довольно типично – ругают за то, что чужаки вторглись в их епархию, но сами данные не опровергают.

Доходит до забавного. Несколько месяцев назад группа лингвистов Стенфордского университета (Калифорния) устроили публичное поношение – другого слова не подобрать – тех же Аткинсона и Грея, биологов из Австралии (в их отсутствие, надо сказать) на специально созванной конференции, громя их недавнюю статью в журнале Science (2012) о индоевропейской прародине, которую те помещали в Анатолию, то есть Малую Азию, использовав те же методы биологической систематизации. И громили в течение часа. На вопрос из аудитории, а что, мол, вы сами предлагаете, последовал ответ, что предлагать – не входило в задачи конференции и докладов, задача была показать, что биологические методы к решению задач языкознания применять нельзя. А уж там Анатолия или не Анатолия, прародина или не прародина – вопрос сложный, определенного ответа нет. Кстати, те биологические методы систематизации лингвисты тоже не рассматривали по причине своей в них некомпетентности.

То же в вопросе и о происхождении славян – лингвисты помещают славян совершенно в другую языковую группу, далеко от арийской, «иранской» или «индоарийской» языковой группы (кстати, слова «арии» на диаграмме вы не увидите), на основе их собственной классификации и собственных датировок, зачастую совершенно условных. И, как правило, не хотят и слышать ни о каких других вариантах. Слова «альтернативная интерпретация» их пугают, хотя имеется в виду «основанная на тех же данных». От арийской топонимики и гидронимики на Русской равнине они отводят глаза, не рассматривают. То, что славяне и индусы гаплогруппы R1a весьма близки по гаплотипам, а значит, и по происхождению, их напрягает и уводит в пассивное безразличие и видимое отсутствие интереса. Иначе слишком много в их науке придется менять, а кому это нужно? Им – нет.

И вот здесь мы возвращаемся к скифам и их возможному происхождению, а также их историческому взаимоотношению со славянами как возможными потомками скифов, они же по сути арии и их потомки. С точки зрения традиционной исторической науки вопрос или нерешаем, или имеет негативный ответ. Современные исторические источники указывают, что славяне имели восточных и южных соседей – иранские племена скифов и сарматов (кстати, «иранские» здесь – это лингвистический термин, и к Ирану особого отношения не имеет). Ну а раз соседи – тогда какое от них происхождение славян? Тем более что когда скифы были на исторической арене, то славян, по мнению многих историков и лингвистов, еще не было – между ними исторический разрыв. Для общего происхождения скифов и славян оснований у историков никаких нет, какие славяне три тысячи лет назад, не так ли? И вообще, ни Геродот, ни Страбон об этом не писали, значит, и вопроса нет.

Надо сказать, что античные авторы у современных историков – высший авторитет. Так заведено. Цитаты из них всегда являются приоритетными в современной профессиональной исторической литературе, всегда приветствуются. Десятки и сотни исторических статей и книг повторяют легенды и мифы о происхождении скифов, описанные Геродотом, опять и опять повторяют про упавшие с неба золотые плуг, ярмо, секиру и чашу. При этом, из работы в работу переносятся даже недоразумения или опечатки, например, из описания Геродота (История. IV. 5-6):

По рассказам скифов, народ их – моложе всех. А произошёл он таким образом. Первым жителем этой ещё необитаемой тогда страны был человек по имени Таргитай. Родителями этого Таргитая, как говорят скифы, были Зевс и дочь реки Борисфена (я этому, конечно, не верю, несмотря на их утверждения).

Ясно, что «моложе всех» в этом контексте – это недоразумение. Да и какой народ будет утверждать, что он «моложе всех»? Тем более, как же «моложе всех», если произошел от Зевса? И вот это две с лишним тысячи лет активно тиражируется и обсуждается в литературе, в том числе научной. Всё это интересно, но к теме нашего обсуждения отношения не имеет. Поэтому античных историков я больше здесь цитировать не буду. У этой статьи другие задачи, нежели в тысячный раз повторять давно повторенное. Кому нужно – пусть читают многочисленные книжки про скифов, хотя они в целом повторяют одна другую.

То, что славяне и скифы – разные народы, с разным происхождением, закреплено в исторической литературе. Это традиционно принимали за данность и средства художественного выражения. Вот пример – картина В.М. Васнецова «Бой славян со скифами»:

Какие же тут «отцы и дети», не так ли? И вот этот мотив последовательно, раз за разом входит в подкорку: скифы – это некие азиаты, «с раскосыми и жадными очами» (А. Блок), и он же о них же – «Мы обернемся к вам своею азиатской рожей»! Ну, какие же славяне, правда?

И вдруг в науку стремительно вошла ДНК-генеалогия. В ДНК-генеалогии не нужно повторять то, что говорили античные историки. Это – только вторичный, вспомогательный материал, который служит общим фоном, и вовсе необязательно на него равняться. ДНК-генеалогия принимает только экспериментальные факты, и с ними сопоставляет свои результаты и интерпретации, основанные на изучении ДНК современников и ископаемых гаплотипов. Если данные согласуются, стыкуются, то это входит важной частью в общую картину оптимизации результатов экспериментальных данных и их трактовок. То, что историческая наука оперирует десятками наименований племен, также не является приоритетной информацией в данной оптимизации. Десятки наименований могут на самом деле относиться к одному роду, могут – к разным родам. Они, по сути, безотносительны, даже общим ориентиром часто не являются. То же относится к материальным признакам, столь важным для историков за неимением ничего лучшего. В одной из своих работ я писал:

Археологи не привыкли, что их культуры рассматривают под углом того, кто и какие рода эти культуры основали. Они не привыкли, что связь между культурами рассматривается не столько на основе общности или преемственности материальных признаков, сколько на основе преемственности родов, миграция которых привела к созданию этих культур. Признаки меняются, а род остается тем же. Для примера, культура «виниловых пластинок на 78 оборотов» заменилась «культурой магнитофонов», затем «культурой СD», а затем и «культурой DVD», но род оставался тем же. Иначе говоря, ДНК-генеалогию интересует аспект преемственности человеческих носителей археологической культуры, потому что материальные признаки меняются, а род остаётся, порой мигрируя, передвигаясь на новые места. И рассмотрение археологических данных под этим, новым углом, позволяет глубже понять историческую связь между людьми и предметами, ими созданными. Подобная ситуация сложилась и в истории, и в лингвистике. Для лингвиста славяне – это носители группы славянских языков, датированных серединой I тысячелетия нашей эры. Для историка, занимающегося славянами – те же времена. Для специалиста в ДНК-генеалогии – это и предки славян, в том числе и далекие предки славян, носители гаплогруппы R1a, жившие на тех же территориях, что и современные славяне…

Давайте применим тот же подход вначале к скифам, а затем к славянам, и посмотрим, какая картина складывается. И далее проверим, как эта картина согласуется с данными исторической науки. С данными, а не обязательно с традиционными интерпретациями этих данных.

Да, а почему происхождение славян помещают в середину I тыс. нашей эры? Какие к этому основания (точнее, конечно, интерпретации)? Летопись Нестора? Так он не о происхождении славян писал, а о происхождении названий ряда славянских племен. Они у него передвигались с места на место, что, наверняка, и было на самом деле, но ведь откуда-то передвигались? И там, откуда передвигались, тоже ведь не из воздуха появлялись. Так что историки, следующие Нестору, говорят о передвижениях славянских племен, в ряде случаев, об их прибытии на территорию Древней Руси, как ее опять же интерпретируют историки.

Смотрим у В.О. Ключевского. Он пишет в «Русской истории» о том, что в VI веке н.э. славянство было сплочено в мощном объединении, успешно противостоявшем Византийской империи. И далее: «Этот военный союз и есть факт, который можно поставить в самом начале нашей истории». Вот откуда идут эти интерпретации. Ну, какое же это «начало истории», когда славянство уже было сплочено? Россия в начале 1940-х тоже сплотилась и успешно противостояла фашистской Германии, в итоге приведя ее к капитуляции – так что, история России тогда и началась?

Это поясняет и крупный историк, академик Б.А. Рыбаков, что перелом в судьбах всего славянства наступил в конце V-VI веков н.э., когда началось великое расселение славян, изменившее всю карту Европы. Не «возникновение славян», а перелом в их судьбах, по трактовке Б.А. Рыбакова. Уж в России было столько «переломов в судьбах» народа, что считать устанешь, и тем более, каждый принимать за начало России. Что касается «великого расселения» – это опять фигура речи. Расселение славян, в основном носителей гаплогруппы R1a, c Русской равнины в Европу продолжалось в течение всего I тыс. до н.э. и до середины I тыс. н.э., по данным ДНК-генеалогии (Rozhanskii & Klyosov, 2012), многими племенами. Так что не «началось великое расселение славян» в середине I тысячелетия н.э., а продолжилось, и продолжалось до этого не одну тысячу лет, как будет показано ниже.

Естественно, и до VI века н.э. славяне были, в том числе и как мощные объединения, которые по описанию М. Орбини («Славянское царство», 1601 год) «мужеством своих воинов и лучшим в мире оружием тысячелетиями держали всю вселенную в повиновении и покорности. Русские всегда владели всей Азией, Африкой, Персией, Египтом, Грецией, Македонией, Иллирией, Моравией, Шлёнской землёй, Чехией, Польшей, всеми берегами Балтийского моря, Италией и многими другими странами и землями…» (русский перевод 1722 г. по указанию Петра I). Пусть «русские» здесь тоже фигура речи, но это были славяне, причем славяне объединившиеся, иначе не было бы таких воинских успехов без серьезной военной и политической организации. В традиционной истории их, правда, называют скифами и прочими разными именами, опять умышленно (или по незнанию) разрывая историю славян, но к этому мы еще вернемся.

К сожалению, в российской исторической науке традиционно продолжается разрушающий, деструктивный подход, касается ли это норманyизма или других периодов отечественной истории. Селективно выбираются и вводятся в «официальный» оборот только источники, преуменьшающие значение, роль славян в исторических процессах. Нет в этом обороте «Историографии» М. Орбини, нет трудов польского архиепископа Станислава Богуца (Stanislaw Bohusz, 1731-1826), выдающегося просветителя, в одном из трудов которого – «Исторические исследования происхождения славян и сарматов» – описываются славяне, проживающие в древние времена от Сирии до Понта Эвксинского (Черного моря). Нет десятков других книг, ставших в древности или в средние века классическими, где повествуется о славянах прошлых тысячелетий. Об этом же есть целая библиотека сербских историков прошлого, в которых славянами называют тех, кого российские (и западные) историки называют «скифами». Если против этого у историков есть возражения – где они? Или они живут по поговорке «Ничего не вижу, ничего не слышу, ничего никому не скажу»?

При этом я вовсе не имею в виду некую «конспирацию» среди историков или лингвистов, нет такой. Это просто старая академическая традиция – не дай Бог, обвинят в национализме. В необъективности в пользу своего народа. Пусть лучше мы свой народ под лавку загоним, чем дадим повод обвинить нас в симпатии к нему. Отстранимся, будем губу топырить, зато станем выглядеть кошерно в академической башне из слоновой кости.

Итак, какая складывается картина, при совместном рассмотрении исторических данных в их многообразии, и сопоставлении с данными ДНК-генеалогии, приведенными ниже?

Картина складывается следующая: скифы – это в основном потомки ариев, носителей гаплогруппы R1a, которые не ушли на юг, через Кавказ в Месопотамию и на Ближний Восток, и не ушли на юго-восток, в Иран и Индию, примерно 4000-3500 лет назад . Это те, которые остались в северном Причерноморье и рассеялись по Великой степи от низовьев Дуная через прикаспийские территории, Среднюю Азию, Южный Урал и до Алтая, и далее, до Китая и Монголии. Часть из них остались европеоидами, часть стали монголоидами, продолжая оставаться носителями гаплогруппы R1a. Я ещё поясню, как это происходило, на основании данных по ископаемым гаплотипам. Естественно, за два с половиной тысячелетия, от 4500 лет назад и до рубежа старой и новой эры, у разрозненных кочевых и оседлых племен менялись обычаи, «плыли» диалекты, но они оставались в основном носителями гаплогруппы R1a и говорили, в целом, на арийских языках, которые лингвисты называют «иранскими», хотя сам Иран, как я уже упоминал, к этому не имеет особого отношения. Надо, впрочем, сказать, что лингвисты относят «иранские» языки к арийской ветви индоевропейской языковой семьи, тем самым соглашаясь, что древними носителями этих языков были арии. К ним относились и скифы.

Таким образом, историческая фиксация скифов как «начинающихся» с середины-конца II тыс. до н.э. является весьма условной и произвольной. Случайно или нет, черта под временем скифов отделяет миграции ариев на юг (Индостан, Иран, Месопотамия) от миграций их вдоль евразийских степей. Вспоминая хрестоматийный вопрос – «а кто же в лавке остался?», ответ – «остались скифы».

В истории народов вообще нет ничего внезапного и четко очерченного временными рамками. Народы не появляются из ниоткуда и не исчезают в никуда. То же было и со скифами. Они плавно переходили в своем существовании от ариев Русской равнины, получили произвольное и обобщенное название «скифы», просуществовали в этом довольно неопределенном качестве две с половиной тысячи лет – огромный срок даже по историческим меркам (такой же срок отделяет нас от основания Древнего Рима). В ходе I тыс. до нашей эры и первых веков нашей эры скифы, в основном носители гаплогруппы R1a, перешли частью в Европу, вплоть до Атлантики, остальные осели по территории Казахстана, южного Урала, Средней Азии, вплоть до Алтая, и сейчас там продолжают жить их потомки – киргизы, казахи, башкиры, узбеки, таджики, хакасы, тувинцы, тубалары, кумандины, челканы, алтай-кижи и другие. Скифы западные продолжают сейчас жить как современные западные и восточные славяне, в населении Центральной и Восточной Европы, принадлежащему к гаплогруппе R1a. Это же относится и к «предшественникам» скифов, киммерийцам, и к сарматам, которые по традиционным историческим сведениям вытеснили скифов на временнóм рубеже эр, а через несколько столетий как-то якобы исчезли сами. На самом деле и киммерийцы, и сарматы (предположительно, носители в основном той же гаплогруппы R1a) также никуда не исчезли, они были ассимилированы как народ, но остались в потомках населения Восточной и Центральной Европы от Черного моря до Балтики, от Алтая до Урала и до Атлантики. Среди славян определенно много потомков скифов и сармат – и русских, и украинцев, и белорусов, и поляков.

Рассмотрим ключевые периоды истории ариев с переходом их в «оставшихся» скифов, и на каких территориях и в какие времена это происходило.

Мы не будем здесь углубляться в историю человечества десятки и сотни тысяч лет назад, этому посвящены другие мои очерки. Перейдем к тому времени, когда будущие арии, носители гаплогруппы R1a, примерно 10-8 тысяч лет назад прибыли в Европу, после длинного миграционного перехода по южной дуге, из Центральной Азии, через Тибет, Северный Индостан, Иранское плато, Анатолию, на Балканы. Затем, по данным ДНК-генеалогии, арии перешли из Европы на Русскую равнину примерно 4800 лет назад, видимо, под давлением прибывающих в Европу эрбинов, носителей гаплогруппы R1b. Перешли они в сопровождении своих женщин, преимущественно митохондриальной гаплогруппы Н, и это нам понадобится позже для объяснения антропологии (монголоидности) части скифов. Дело в том, что как мужская (Y-хромосомная) гаплогруппа R1a, так и женская (митохондриальная) гаплогруппа Н обычно в такой комбинации сопровождают европеоидную антропологию. Ни та, ни другая, строго говоря, не определяют европеоидность, но они ее обычно сопровождают. Исключения бывают, конечно, например А.С. Пушкин, имея гаплогруппу R1a, был в известной степени и по известным причинам отчасти негроидом, но таких случаев в народе статистически мало, и не они определяют антропологию популяции в целом.

На Русскую равнину примерно 4800 лет назад прибыли из Европы несколько основных ветвей гаплогруппы R1a, которые, скорее всего, не были физически четко разделены по географии или по племенам. Во всяком случае, к их разделению нет никаких данных. Это были ветви, или, как принято называть в ДНК-генеалогии, субклады (последний образовался уже после прибытия L342.2 на Русскую равнину, в ходе миграции на восток):

R1a-Z283 (евразийская ветвь);
R1a-Z280 , её дочерний субклад
(центральная евразийская ветвь, она же ветвь Русской равнины);
R1a-Z93 (юго-восточная ветвь);
L342.2 , её дочерний субклад (арийская ветвь);
L657 , дочерний субклад последней (восточная арийская ветвь).

Две основные ветви, Z283 (евразийская) и Z93 (юго-восточная) образовались еще в Европе, 5700-5500 лет назад. Ветвь Z280, которая сейчас доминирует у восточных славян, образовалась примерно 4900 лет назад, в ходе перехода на Русскую равнину. Арийская ветвь, L342.2, образовалась тогда же, 4900 лет назад. Наконец, дочерняя ветвь арийской – субклад L657, образовался примерно 4050 лет назад, уже в ходе арийских миграций с Русской равнины. Эти данные нам будут нужны далее при обсуждении скифских миграций.

Название «арийская ветвь» для субклада L342.2 вовсе не означает, что арии относились только к этой ветви. Это название – попытка примирить традиционное историческое рассмотрение ариев как степных народов юга Русской равнины с данными ДНК-генеалогии. Действительно, именно ветвь L342.2 сейчас выявляется у носителей гаплогруппы R1a в Индии и на Ближнем Востоке, а также у многих киргизов, башкир, жителей Средней Азии. Но эта (надуманная) система традиционного отнесения ариев к степнякам ломается тем, что носители субклада L342.2 есть среди поляков, немцев, русских, украинцев, татар. Более того, арийские топонимы и гидронимы часто встречаются на Русском севере, что невозможно при привязке ариев только к южным степям и лесостепям. Ясно, что арии со своим (арийским) языком были распространены по всей Русской равнине вплоть до северных регионов.

Примерно 4500 лет назад арии стали расходиться с Русской равнины по разным направлениям – на юг (через Кавказ в Месопотамию, на Ближний Восток и далее на Аравийский полуостров вплоть до Индийского океана, примерно 4000-3600 лет назад; в арабском мире доля гаплогруппы R1a сейчас доходит до 9% от популяции по регионам; там же, на территории современной Сирии, зафиксированы древние митаннийские арии), на юго-восток (в горы Средней Азии примерно 4000 лет назад, и далее, примерно через 500 лет, на Иранское плато, как авестийские арии), до Южного Урала примерно 4000 лет назад (и далее на юг, в Индостан, примерно 3500 лет назад, как индоарии). К вопросу о скифах эти ушедшие арии уже не имеют особого отношения, кроме родственного – у них другие исторические судьбы.

Естественно, не все арии покинули Русскую равнину, и оставшиеся носители гаплогруппы R1a на юге России и Украины, в Предкавказье, в прикаспийских степях, в Средней Азии, а также на Балканах (предки сербов, например) – все они по древнегреческому определению скифов оказались скифами. Но арии-скифы прошли на восток еще далее, дальше Урала, куда прибыли примерно 4000 лет назад (городище Аркаим, название современное, существовало между 3800-3600 лет назад), и уже 3800-3400 лет назад арии оказались далеко на востоке, в хакасско-минусинской котловине. По традиционной исторической классификации – это уже ранние скифы. Так и получается – поздние арии становятся ранними скифами. В этом – условности разграничения ариев и скифов. На самом деле, один род, одна популяция.

Недавние раскопки захоронений этих ариев-скифов в хакасско-минусинской котловине с датировкой 3800-3400 лет назад (Keyser et al., 2009) показали, что к тому времени арии-скифы продвинулись за Урал уже на 4000 километров (см. карту ниже). Если бы они шли с обычной для древних скоростью миграций 1 км в год, то для такого перехода понадобилось бы 4 тысячи лет. Скифы же преодолели это расстояние за несколько сотен лет. Ясно, что они уже не шли пешим ходом. У них были кони, был колесный транспорт.