Сталин и хрущев сравнительная характеристика. Сравнение политики сталина и хрущева

Выбор религии народом всегда определяется его правителями. Истинной религией всегда оказывается та, которую исповедует государь; истинный бог – то бог, поклоняться которому приказывает государь; таким образом, воля духовенства, которое руководит государями, всегда оказывается и волей самого бога.

Хрущев Никита Сергеевич был рожден в середине апреля 1894 г. в деревне Калиновка. Его отец, Сергей Никанорович, работал шахтером - передовиком. Семья жила небогато, отчего летом Никита во время каникул подрабатывал в селе пастухом.

В четырнадцатилетнем возрасте Хрущев вынужден переехать с семьей на рудник Юзовки. Впоследствии, Никита Сергеевич, осваивает навыки ученика слесаря, а после учебы работает на шахте по специальности. Сравнение политики Сталина и Хрущева Из-за специфики работы Хрущев не попал на фронт (1914 год).

1918 год является знаковым для Никиты Сергеевича, так как он присоединяется к партии большевиков. Он возглавляет отряд «красных» в Рутченково, становится комиссаром второго батальона на Царицынском фронте, после чего служит в политотделе на Кубани.

Семейная жизнь Никиты Сергеевича была весьма трагичной. Первая его супруга, Писарева Ефросинья, скончалась в 1920 году. От этого брака у Никиты Сергеевича остались сын Леонид, летчик, и дочь Юлия, которая выйдет замуж за директора оперного театра в Киеве.

2-я жена Хрущева, Кухарчук Нина Петровна, была моложе Хрущева на 6 лет. И хотя свадьбу сыграли в 1924 году, расписались они только в шестидесятые годы.

В конце двадцатых годов Хрущев сдает экзамены в Промышленную академию, где успешно учится. В 1938 году Никиту Сергеевича избирают секретарем ЦК КП.

Хрущев прошел войну и закончил генерал-лейтенантом. С декабря (1949 год) он является секретарём Московского обкома.

Похоронив Сталина (в 1953 году.), Никита Сергеевич становится главным инициатором ареста и смещения со всех постов Берии. На 20-м съезде Хрущев выступает с докладом о репрессиях Сталина. В 1958 году Никиту Сергеевича избирают председателем Совета Министров. Сравнение политики Сталина и Хрущева Имея практически безграничную власть, Хрущев принимает «Косыгинскую реформу», стараясь внедрить в соцэкономику различные элементы рыночной экономики.

В 1958 году Хрущев проводит политику против подсобных хозяйств, которые были в личном использовании людей. Людям было запрещено держать скот, личная скотина выкупалась государством. Из-за сложившейся ситуации резко уменьшилось поголовье птицы и домашнего скота, ухудшилось материальное положение крестьян.

Находясь на пенсии, Никита Сергеевич Хрущев, записывал многотомные мемуары на магнитофон. Не стало Хрущева в 1971 году 11 сентября. После отставки Хрущева около 20 лет имя Никиты Сергеевича преданно забвению, а в энциклопедии ему отвели лишь маленький абзац с краткой характеристикой.

Однако после смерти Хрущева в некоторых советских журналах опубликовались его «Воспоминания», написанные на пенсии.

У счастья нет завтрашнего дня; у него нет и вчерашнего; оно не помнит прошедшего, не думает о будущем; у него есть настоящее – и то не день - а мгновенье.

Как оценивается руководитель страны?

Видимо, по тому. что сделал для страны, какой ее оставил.

Большевикам страна досталась, битая во всех последних войнах, без Аляски, с царскими долгами после Гришки Распутина… Кстати, не они скинули царя - первьм терпение лопнуло у кадетов. Об авторитете власти можно было судить даже по тому, что в России был запрещен показ агитационного ролика о награждении Николая II георгиевским крестом. Не было случая, чтобы во время сеанса кто-нибудь под издевательский хохот не объявлял: «Николай с Георгием, а царицка с Григорием». Это вспоминает сам В.Н.Коковцев! (После убийства Столыпина он совмещал должности министра финансов и председателя СМ).

А какую страну оставил Сталин? Оснащенную атомным оружием, без долгов, в политическом, военном и экономическом отношении совершенно независимую! Успехи были столь грандиозны, что иных слов, чем «русское чудо», не находилось! Что стоила одна уверенность в завтрашнем дне! Мы ее оценили, лишь… потеряв.

Начало нашему развалу положили хрущевские реформы, густо замешанные на ненависти к Сталину. Его внук Е.Я. Джугашвили это объясняет так:

«У Хрущева от первого брака был сын Леонид. Одним из его развлечений была стрельба по бутылке, стоящей на голове человека. Кстати, этим увлекались и некоторые немецкие офицеры. Только подопытным материалом у них были военнопленные. В одном из таких упражнений Леонид вместо бутылки попал в голову своему товарищу и убил его. Об этом стало известно Сталину. Хрущев, как член Военного совета одного из фронтов, Первый секретарь ЦК КП(б) Украины, начал спасать сына от наказания. На встрече с Хрущевым Сталин спросил его: «Вы ходатайствуете о своем сыне как член Политбюро или как отец?» - «Как отец», - ответил Хрущев. Тогда Сталин задал ему вопрос: «А Вы думали о том отце, сына которого убил Ваш сын? Что он скажет?»

Война диктовала законы военного времени, и они бьпи законом для всех. Леонид из офицеров был разжалован в рядовые и направлен в штрафной батальон. Вскоре попал в плен. Немцы, узнав, что среди пленных сын члена Политбюро, стали использовать его для агитации в прифронтовой полосе: выступая по радио, он агитировал советских солдат и офицеров сдаваться в плен.

Дело приняло политический характер. Сталин дал указание начальнику Центрального штаба партизанского движения П.К. Пономаренко выкрасть сына Хрущева у немцев. Когда Сталину доложили, что Леонид доставлен в расположение одного из партизанских отрядов, и попросили самолет для отправки его в Москву, то Сталин ответил: «Не надо рисковать еще одним офицером, судите Леонида Хрущева на месте». Сын Хрущева бьл расстрелян как изменник Родины.

Хрущев после смерти Сталина тщательно скрывал этот факт, и даже бьш пущен слух, что летчик Леонид Хрущев погиб смертью храбрых в бою с несколькими немецкими истребителями. У нас умеют распускать слухи. Сам Хрущев, будучи членом Военного совета Юго-Западного направления, то есть армий, сражающихся под Харьковом, в критический момент, когда немцы окружили наши войска, бросил фронт и бежал в Москву. Ему грозило попасть под суд Военного трибунала. От наказания его спас Молотов. Ну и в одном из послевоенных выступлений Сталин назвал Хрущева придурком. Может быть, все это вылилось потом, после смерти Сталина, в открытую ненависть к Сталину, и Хрущев стал насаждать ее в народе. Хрущев бьл мстительный человек…»

Вот когда Хрущев свою мстительность перенес в большую политику, это и стало «вредно для страны, для советских людей».

Конечно, это немного упрощенный подход. Скорее всего, неискушенного в большой политике Хрущева просто «вели», используя его личные слабости, западные спецслужбы, обставляя нужными людьми. Их потом назовут агентами влияния…

Мы не будем смеяться над программой построения через 20 лет коммунизма. Это была реальная программа. В 1971 году Госпланом СССР была издана книга, содержащая доказательства, что к 1980 году действительно мы могли жить при коммунизме, если бы сохранились… сталинские темпы!

Народа это поверил еще и потому, что до того времени все, что говорила партия, выполнялось неукоснительно! Вот по ней-то и нанес Хрущев свой первый удар, исключив из партийной программы следующие положения:

«В napтии не может быть двух дисциплин - одна для руководителей, другая для рядовых… Быть правдивым и честным перед партией, не допускать сокрытий и искажений правды. Неправдивость коммуниста перед партией и обман партии являются тягчайшим злом и несовместимы с пребыванием в рядах партии… На любом посту коммунист обязан подбирать кадры по признакам политических и деловых качеств. Не допускается подбор кадров по признакам родства и кумовства, землячества, личной преданности. Нарушение этих норм: подбор работников по признакам приятельских отношений, личной преданности, землячества и родства - несовместимы с пребыванием в рядах партии».

Без этих положений партия аджубеев, горбачевых, ельциных превратилась в организацию, которой действительно можно было пугать маленьких детей.

Из Конституции СССР Хрущев изымает 131 статью:

«Каждый гражданин обязан беречь и укреплять общественную, социалистическую собственность, как священную и неприкосновенную основу советского строя, как источник зажиточной и культурной жизни всех трудящихся. Лица, покушающиеся на общественную, социалистическую собственность, являются врагами народа».

Вот и отыскался первый приватизатор! О таких и писал Сталин:

«Они чуют как бы классовым инстинктом, что основой советского хозяйства является общественная собственность, что именно эту основу надо расшатать, чтобы напакостить Советской власти».

На рубеже 40-50-х годов была нащупана базисная конструкция экономики социализма, так называемая, «двухмасштабная система цен». Самая эффективная в истории человечества, она прекрасно действовала на основе общественной собственности на средства производства. Прибыль (доход от производственной деятельности) извлекалась из цены не промежуточного, как сейчас, а конечного продукта (товары народного потребления). Цена на промежуточный продукт фактически была на уровне себестоимости изделий. Доход от производственной деятельности государство пускало на расширенное воспроизводство, на общественные фонды потребления и передавало трудящимся в форме регулярного централизованного крупного снижения цен на продукты и услуги. И все!!! Вот такая простая, элегантная система. Она вся была нацелена на снижение себестоимости продукции, экономию затрат у потребителя, на снижение базовых потребительских цен. Все это поворачивало производителя к научно-техническому прогрессу. Отсюда колоссальное развитие фундаментальных наук, бурный всплеск изобретательства и рационализаторства. При снижении себестоимости продукции в одном месте волна эффективности пробегала по всей технологической цепочке. Интересы потребителя и производителя полностью совпадали!

Снижение цен, проводившееся регулярно при Сталине, было не просто благое действие нашего государства по отношению к гражданам, это структурный стержень экономической системы социализма.

По существу, «двухмасштабная система цен» представляла собой механизм самоликвидации товарно-денежных отношений. Не зря Сталин спустя всего 5–6 лет после начала ее полнокровного функционирования заговорил о близости перехода к прямому продуктообмену, даже Наркомат торговли был уже переименован в Наркомснаб. Цены ведь можно снижать лишь до отмирания денег, до реализации ленинского определения:

«Что касается социализма, то известно, что он состоит в уничтожении товарно-денежных отношений». Капиталисты, как частные товаропроизводители, это смогли сделать лишь внутри своих фирм. Мы же планировали это осуществить в масштабах всей страны!

В этой связи вспоминается осень 1991 г. Тогда в СССР, в Москве, в Академии труда и социальных отношений состоялся советско-американский симпозиум, на котором были и японцы. Вот что сказал там японский миллиардер Хероси Теравама в ответ на разглагольствования наших экономистов и социологов о «японском чуде»:

«Вы не говорите об основном. О вашей первенствующей роли в мире. В 1939 г. вы, русские, были умньми, а мы, японцы, дураками. В 1949 г. вы стали еще умнее, а мы были пока дураками. А в 1955 году мы поумнели, а вы превратились в пятилетних детей. Вся наша экономическая система практически полностью скопирована с вашей, с той лишь разницей, чтоу нас капитализм, частные производители, и мы более 15 % роста никогда не достигали, а вы же - при общественной собственности на средства производства- достигали 30 % и более. Во всех наших фирмах висят ваши лозунги сталинской поры».

Из всего вышесказанного можно сделать следующий вывод:

Аитисталинская кампания преследует цель - не допустить народ к воссозданию экономической системы, которая позволит очень быстро сделать нашу страну независимой и могучей.

Нельзя говорить о «70 годах Советской власти» вообще. Ясно прослеживаются следующие этапы:

1917–1918 г.г. Установление Советской власти.

1919–1920 г.г. Гражданская война, удержание Советской власти.

1921–1933 г.г. Подготовка социалистического строительства.

1934–1940 г.г. Строительство социализма.

1941–1945 г.г. Великая Отечественная война.

1946–1953 г.г. Продолжение строительства социализма.

1954–1964 г.г. Дезорганизация социалистического строительства.

1965–1985 г.г. Скрытая реставрация капитализма.

1986 - 19… г.г. Легальная реставрация капитализма.

Главное преступление Хрущева заключалось в том, что с 1961 года он отменил контроль и поощрение за снижение себестоимости и объявил сталинскую политику систематического снижения цен авантюрной.

Эхом новочеркасских событий отозвалась эта «либерализация цен». Именно тогда с подачи Г.Е. Либермана главной целью нашей экономики стала ПРИБЫЛЬ.

«Цель социалистического производства не прибыль, а человек с его потребностями, то есть удовлетворение его материальных и культурных потребностей» - предупреждал Сталина своей последней работе «Экономические проблемы социализма в СССР» (1952 г).

Она действительно стала последней - никто из последующих «вождей» сам уже не писал.

При Сталине прибыль играла лишь вспомогательную роль - вроде спидометра на автомобиле. Хрущев спидометр поставил вместо мотора. По инерции мы еще двигались вперед, но лишь до 1958 года - последнего года последней сталинской пятилетки…

«Если взять рентабельность не с точки зрения отдельных предприятий или отраслей производства н не в разрезе одного года, а с точки зрения всего нарядного хозяйства и в разрезе, скажем, 10–15 лет, что было бы единственно правильным подходом к вопросу, то временная непрочная рентабельность отдельных предприятий или отраслей производства не может идти ни в. какое сравнение с той высшей формой простой и постоянной рентабельности, которую дают нам действия закона планомерного развития народного хозяйства, избавляя нас от периодических экономических кризисов, разрушающих народное хозяйство и наносящих обществу колоссальный материальный ущерб, обеспечивая нам непрерывный рост народного хозяйства с его высокими темпами».

Эта сталинская цитата бьет не только по хрущевским реформам. Ее бы надо было высечь на лбах всех «наших» реформаторов, которые через механизм искусственного банкротства передают всю нашу промышленность Западу.

Самое время задать вопрос. Почему за последние 40 лет не было издано ни одно произведение Сталина?

Да потому, что его особенность в том, что он прям и однозначен, его невозможно извратить, расчленить и препарировать. Даже в «золотой период» гласности сталинские материалы остались за семью замками и по-прежнему недоступны читателям.

Спросите же новых «демократических вождей»: - почему?

Да потому, что прежняя правда бьет по ним еще больнее. Ведь они сами - наглядное доказательство тех опасностей, которые предсказал и с которыми боролся Сталин.

Все разрушительные эксперименты, начатые Хрущевым, вобрала в себя экономическая реформа 1965 года, основной смысл которой был - «Дают ли фонды прибыль»?

Чем отличается это от капиталистического принципа прибыли на капитал? Фактически ничем! Просто «совокупными капиталистами» стали выступать предприятия. Социалистическая терминология осталась лишь для маскировки затратного, ублюдочного экономического механизма, который под вопли о «тупиковом пути развития» и стали выдавать за социализм.

Удивляться приходится лишь одному - как 40 лет смогла более-менее сносно прожить страна с ножом хрущевских реформ в самом сердце. Крепкие все-таки основы заложил Сталин!

Во всех уродливых явлениях, которыми нам пытаются «колоть глаза», виноват не социализм, а, напротив, - грубейшие отступления от его устоев.

Как же мешал реформаторам сформулированный Сталиным основной закон социализма:

«Обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического общества на базе высшей техники».

Целая рать экономистов «легкого поведения» занялась его постепенной подменой.

1966 год. Д.э.н., профессор С.С.Дзарасов:

«Основной экономический закон социализма можно сформулировать так: обеспечение полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества путем непрерывного роста совершенствования общественного производства».

1978 год. Д.э.н. В.В.Радаев:

«Обеспечение полного благосостояния и свободного всесторонне! развития всех членов общества посредством их совместного труд использующего общественные средства производства - таково содержание основного экономического закона социализма».

1988 год. Академики Л.Абалкпн, С.Шаталнн, В.Медведев идр:

«Производство в интересах повышения благосостояния и свободного развития ассоциации трудящихся и каждого ее члена - таково содержание основного экономического закона социализма».

Вот и все! Добили закон академички. Очень скоро эти мутанты от МВ<1 отбросят социалистическую терминологию и поведут страну в рабство, капитализм XVIII века, реализовывать задумки Даллеса:

«Окончится война, все как-то утрясется, устроится. И мы бросим во что имеем, чем располагаем… все золото, всю материальную мощь на оболванивание и одурачивание людей! Человеческий мозг, сознание люде способны к изменению. Посеяв хаос, мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти фальшивые ценности поверить! Как? Мы найдем своих единомышленников… своих союзников, помощников в самой России.

Эпизод за эпизодом будет разыгрываться грандиозная по своему масштабу трагедия гибели самого непокорного на земле народа…»

Кому теперь не ясно, что все эти абалкины и шаталины, либерманы и киперманы, восхваляемые школьными учебниками петраковы, лисичкины, шмелевы давно являются «найденышами»…

Можно ли было все это остановить? Да, такой шанс история нaм предоставляла.

Группа Молотова (ее потом назовут «антипартийной») «с примкнувшим к ним Шепиловым» выступила против проводимой политики и безусловно бы добилась смещения Хрущева, если бы силой армии Никиту Сергеевича не поддержал… Г.К. Жуков! Непобедимый на поле брани, он оказался совершенно недальновидным политиком, фактически отдал страну на растерзание реформаторам.

Через 4 месяца он будет и сам отправлен в отставку, так и не дождавшись от Хрущева обещанных должностей. Затем сядет за «Воспоминания и размышления»: «Но сталинское руководство ошибочно считало… у Сталина не хватило чувства реальности…»

А хватило ли его у самого Георгия Константиновича?

Он что, не видел, как ревизионизм Хрущева оттолкнул от нас великого и дружественного соседа - Китай? Какие бы планы мы смогли совместно осуществить!

Он что, не видел, что в 1957 году, заменив отраслевую систему управления на территориальную, Хрущев провел первую репетицию развала СССР?

Уничтожалось коневодство, отбирались приусадебные хозяйства и личные подворья, дававшие 70 % продуктов питания (за исключением зерновых) на стол горожан. Сельское хозяйство развивалось лишь в период реализации решений сентябрьского Пленума 1953 года, подготовленного Сталиным. Даже комбайнер Миша Горбачев вынужден был признать:

«Вспомните сентябрьский Пленум 1953 года… Так вот, сентябрьский Пленум дал огромный толчок развитию села, все тогда пошло. Я работал в то время механизатором МТС, живо помню - это было возрождение деревни. Но уже к 1958 году все захлебнулось…»

МТС Хрущев передал в собственность колхозам, в который раз подтвердив опасения Сталина: «… предлагая продажу МТС в собственность колхозам, т.т. Санина и Венджер делают шаг назад в сторону отсталости и пытаются повернуть назад колесо истории… Это значит вогнать в большие убытки и разорить колхозы, подорвать механизацию сельского хозяйства, снизить темпы колхозного производства».

Так и случилось. Вот где основная причина вечной дотационности и отсталости нашего сельского хозяйства, позорных закупок хлеба!

На глазах Жукова произошло безжалостное уничтожение армии. Его славные воины без пенсий и пособий выбрасывались на улицу. Уничтожались лучшие в мире самолеты и корабли, наметилось отставание в космонавтике. Не удивляйтесь, вспоминая первый спутник и полет Гагарина. Просто к тому времени сработали программы, заложенные Сталиным. После смерти Королева во главе советской космонавтики и вовсе станет Глушко. Да-да, тот самый, о котором Королев с прииска Мадьяк писал: «Меня подло оклеветали…и инженер Глушко».

«Цифры свидетельствуют о том, что с 1950 года национальный доход и производительность труда росли высокими темпами, но после 1958 года темпы начали снижаться и к 1980 году уменьшились в три раза…» - такие выводы сделал выступивший против разрушительной политики «рыночников» академик В.А.Трапезников. Редактор газеты «Правда» после этой публикации (7 мая 1982 г.) три часа навытяжку стоял в ЦК.

Резко падал авторитет страны на международной арене. Если раньше, чтобы устрашить империалистов, достаточно было вполголоса говорить, попыхивая в паузах трубочкой, то теперь пришлось орать во все горло, стуча при этом по трибуне башмаком.

Вот какую политику не только поддержал, но и защитил Г.К.Жуков! Уж не потому ли «реформаторы» делают его единственным победителем в минувшей войне, совершенно умалчивая о Сталине - Верховном Главнокомандующем? Безусловно, при этом о победе они думают другой - одержанной над нашей страной в хрущевские времена…

Обидно, что им помог человек, в 1953 году сместивший самого Берию!!! А война против нас не заканчивалась ни на минуту. Она просто приобрела другие формы. Вступая на пост президента США, Кеннеди заявил прямо:

«Мы не сможем победить Советский Союз в обычной войне. Это неприступная крепость. Мы можем победить Советский Союз только другими методами: идеологическими, психологическими, пропагандой, экономикой».

В этой войне участвуют и авторы учебников. Извращая исторические факты, подменяя духовные ценности, они внушают детям ненависть к социализму, к своей стране, заставляют их на все смотреть глазами озлобленных лагерных стукачей, космополитов. После такой обработки вряд ли они поймут слова Пушкина: «Мой друг, Отчизне посвятим души прекрасные порывы…» В Ростове эти слова уже срубили с фронтона одного из центральных зданий. Впрочем, возможно из-за меди, так необходимой «новым русским».

Да, совсем забыли про изменника Резуна, который, цинично прикрывшись дорогим и близким для каждого русского человека именем - Суворов, убеждает, что мы за малым не напали на Германию. Для чего это делается?

Дело в том, что после второго этапа приватизации наша страна в форме акций будет полностью захвачена. Это, несомненно, повлечет за собой пересмотр итогов второй мировой войны, перекройку границ и т. д. Чтобы все это красиво обставить идеологически, и надо сделать нас агрессорами. Западные спецслужбы великолепно знают, что главное внедрить это в сознание людей, заставить их в это поверить.

Остальное дело техники…

14 февраля 1956 года начался ХХ съезд КПСС, который западные издания окрестили самым важным событием политической жизни ХХ века. На съезде был зачитан доклад Хрущева, разоблачающий культ личности Сталина.

Скрытые мотивы

О причинах исторического доклада Хрущева на XX съезде сказано немало. В первую очередь, говорится о «хрущевской оттепели», о переходе страны на путь демократизации. Популярна также версия, что Хрущев «мстил Сталину» за смерть сына, однако о главной причине разоблачения культа Сталина обычно умалчивают, а она состояла в ударе на опережение. Хрущев не приходил к власти «в белых перчатках», он напрямую участвовал в репрессиях, был в составе «московской тройки». Никита Сергеевич так рьяно подавал расстрельные списки неблагонадежных, что на одном из документов Сталин, устав вычеркивать, ответил Хрущеву «Угомонись, дурак!». Основной причиной развенчания культа Сталина был, таким образом, расчет Хрущева на то, что из этого «суда истории» на волне антисталинизма его благополучно вынесет. Расчет оказался верным. По сравнению с описанными Хрущевым зверствами Сталина, он выглядил просто невинной овечкой.

Товарищи поддержат

Наивно полагать, что Никита Сергеевич действовал как отморозок. Без поддержки товарищей Хрущев не рискнул бы даже произнести имя Сталина, не используя «наш вождь и учитель». Не исключено, что Иосиф Виссарионович до сих пор составлял бы компанию Ленину в мавзолее на Красной площади. Однако в феврале 1956 года сложилась такая политическая конъюнктура, при которой одной группировке выгодно было «спрыгнуть» с имени Сталина, чтобы получить хорошее тактическое преимущество перед другим, больше завязанном на культе вождя, кланом. И лицом этого «прыжка» посчастливилось стать именно Никите Сергеевичу. Кроме того, развенчание культа Сталина было на руку Западу. Падение престижа СССР после съезда было огромным. Интересна и живое участие в подготовке доклада Отто Куусинена, по некоторым данным сотрудничавшего с британскими и американскими спецслужбами.

Тайный доклад?

Доклад Хрущева на съезде был тайным только формально. «Тайна» рассыпалась на глазах. Текст оказался в США. Произошло это при содействии польского журналиста Виктора Граевского. За передачу текста доклада Хрущева ЦРУ обещало полтора миллиона долларов. Граевскому откровенно «улыбнулась судьба». Его подруга Люция Барановская работала референтом в ЦК польской компартии, Виктор зашел к ней договориться о свидании, увидел на столе красную брошюру с грифом «Совершенно секретно». Это был личный экземпляр доклада польского генсека Эдварда Охаба. Люция, понятия не имевшая, что это за книжка, дала её на пару часов любопытному другу. Гравеский вспоминает: «Я взял, пошёл домой, начал читать. Вы можете себе представить, что со мной происходило. Сталин - отец народов, великий учитель, солнце и вдруг просто разбойник, которого история не знала. И когда я кончил читать, я чувствовал, что у меня атомная бомба в руках. Я хотел бежать обратно и отдать. Но вдруг начал думать. Я знал, что все ищут, все хотят знать, что Хрущёв сказал. Я мог идти к американцам и получить 1,5 млн. долларов, но я решил пойти в израильское посольство”. Однако доклад все равно оказался у американцев. Израильтяне не рискнули публиковать сенсационный текст. Бен Гуриону показалось выгоднее передать его в ЦРУ Алену Даллесу. Через несколько дней доклад был опубликован в The New York Times. Интересно, что Хрущев официально «открещивался» от доклада и на все разговоры о скандальной речи, отвечал, что это все «происки врагов».

Time

Уже 26 марта 1956 года журнал Time вышел с Никитой Сергеевичем на обложке и содержательной статьей о «тайном докладе» Хрущева. Кроме всего прочего, журналист Time Джим Белл пишет: «Во время хрущевского доклада – со слезами, перечислением интриг, заговоров и контрзаговоров, окружавших последние дни Сталина - кто-то из зала спросил: «Почему вы его не убили?» Хрущев ответил: «А что мы могли сделать? Тогда был террор». Белл дает интересную оценку процессам, произошедшим после «тайного доклада», по которым становится очевидно, что веяние ХХ съезда разнеслось с «демократической быстротой». «В вестибюле московского Театра Советской Армии один из вездесущих портретов Сталина заменили зеркалом. В Музее революции витрины, еще недавно ломившиеся от подарков «великому Сталину», разом опустели, а на уцелевших подарках замазаны надписи. В Третьяковской галерее, где немалую часть экспозиции составляли картины о Сталине, осталось лишь два небольших портрета «вождя народов». Американский журналист не скрывает своего позитивного отношения к проихошедшему, но заканчивает статью упоминанием о том, что «призраку Сталина ещё долго бродить по земле».

Возгорится пламя

XX съезд стал поворотным событием мировой истории. Самая острая реакция проявилась в Польше. Польские партийные газеты с феноменальной быстротой опубликовали снимки и панегирические биографии лидеров польских коммунистов, казненных Сталиным. Культ Сталина тут же уподобили культу Гитлера. Возникло обсуждение вопросов о пересмотре оценки Варшавского восстания, о расстреле польских офицеров в Катыни, о правомерности пребывания советских войск в Польше, в Гданьске, Быдгощи, Торуни - по всей стране с новой силой вспыхнули споры о цене польско-советских отношений, о Сталине и сталинистах. 28-29 июня 1956 года в Познани состоялась демонстрация, участники которой несли лозунги «Свободы!», «Хлеба!», «Бога!», «Долой коммунизм!». Демонстрация переросла в уличные стычки, вмешались войска воеводского управления безопасности, открыли огонь по демонстрантам, затем волнения стала подавлять регулярная армия.

Обвинения Хрущева

Обвинения Хрущева на съезде нельзя назвать состоятельными в полной мере. Он, например, уверял, что Сталин во время войны планировал военные операции по глобусу, что, конечно, не было правдой. Хрущев называл Сталина «никудышным военачальником», обвинял его лично в том, что мы «прозевали» фашисткое наступление. Речь Хрущева, полная риторических фигур, была рассчитана на эмоциональную поддержку, его острые выпады в сторону Сталина были основаны, по большей части, на неподтвержденных данных, многие из которых были откровенно «притянуты за уши». На эту тему интереса заслуживает книга американского историка Гровера Ферра «Антисталинская подлость». В предисловии к книге Ферр пишет: «Из всех утверждений «закрытого доклада», напрямую «разоблачающих» Сталина или Берию, не оказалось ни одного правдивого. Точнее так: среди всех тех из них, что поддаются проверке, лживыми оказались все до единого. Как выясняется, в своей речи Хрущев не сказал про Сталина и Берию ничего такого, что оказалось бы правдой. Весь «закрытый доклад» соткан сплошь из подтасовок такого сорта».

Образ Хрущева

Хрущев был, очевидно, сам доволен «триумфальным» ХХ съездом. Ему очень понравился образ миротворца и разоблачителя диктатуры. После XX съезда в отношениях с Западом он планировал придерживаться именно этой ролевой модели, но получилось у него это делать очень короткое время. Уже в марте 1956 года в Грузии были жестоко разогнаны выступления в поддержку Сталина. На это Запад закрыл глаза. Однако уже осенью 1956 года армия СССР жестоко подавила восстание в Венгрии. Именно в этот момент Никита Сергеевич понял, что для роли миротворца важно иметь сильную харизму, как у Сталина, перед которым испытывали физиологический страх даже главы США и Англии. На заседании Политбюро ЦК КПСС, которое должна было принять решение по Венгрии, он сказал следующее: «Если мы уйдём из Венгрии, это подбодрит американцев, англичан и французов империалистов. Они поймут (это) как нашу слабость и будут наступать». Вероятно, тогда Никита Сергеевич понял, что ему уготована в мире роль «обезьяны с гранатой», роль придурка. Но придурка, за которым стоит империя.

Проходил ХХ съезд КПСС. Самым заметным событием этих февральских дней 1956 года стали не громкие славословия с высокой трибуны, а кулуарный секретный доклад с осуждением культа личности Сталина. Критика культа личности прозвучала на закрытом заседании ЦК КПСС по окончании съезда.

Вот здесь уже больше идет вопрос о борьбе за власть. Здесь были междоусобные конфликты в самом Политбюро. Видимо, оттепель зашла дальше, чем определялась, и снова возникла идея сильной власти. Такой переход от псевдо- или полудемократии к сильной власти. И плюс к этому надо было показать, что Хрущев в чем-то не прав, в том числе и в этом. То есть это отход от хрущевских принципов, отход от Хрущева.

- Период после ХХ съезда - "оттепель" способствовал появлению в СССР диссидентов, но не их движение разрушило страну, а сама партийная верхушка. Насколько это результат того съезда?

Вы знаете, победа революции - это показатель не силы революционеров, а слабости власти. Диссидентство было и в сталинские времена. Течение существовало других формах и не называлось диссидентством. Сопротивление сталинскому режиму, сопротивление режиму советскому существовало во все годы Советской власти, причем иногда принимая причудливые формы. Не диссиденты разрушили, а элита оказалась неспособна к управлению. Как и распад Российской империи был во многом результатом просчетов Николая II и его манеры правления, точно так же и распад Советского Союза был во многом результатом просчетов Горбачева. Революция - это признак слабости элиты.

Беседовала Марина Архипова

Интервью к публикации подготовил

На это сопоставление меня натолкнула статья внучки Хрущева.

В той статье она с ехидством говорила о том, что русским нужен жестокий царь, вроде Сталина, а не "свой мужик в украинской рубашке", как ее примечательный дедушка.

Однако стоит сравнить Хрущева и Сталина, чтобы понять, насколько рациональным и оправданным является такое отношение к обоим "вождям" со стороны народа.

Пункт 1. Прежде всего, как известно, Хрущев сам принимал непосредственное участие во всех сталинских репрессиях, и участие самое активное. Это означает, что Хрущев в принципе не имел никакого морального плана осуждать сталинские репрессии. Если Сталин являлся преступником, то не меньшим преступником являлся и Хрущев, и в этой связи он был обязан также предстать перед судом... Или, во всяком случае, уйти в отставку с занимаемой должности. Если же он оставался у власти, то у него самого не оставалось никакой возможности устраивать публичное осуждение Сталина и его репрессий. Он должен был только прекратить сами репрессии и больше не вести подобную политику, раз он ее осуждал. Однако все вышло ровно наоборот: Сталин и его культ личности был заклеймен, репрессии продолжались... а Хрущев оставался у власти.

Скажем более того - вина Хрущева, как одного из непосредственных исполнителей репрессий во времена Сталина ничуть не меньше, чем у самого "кремлевского горца". Именно такие исполнители, как Хрущев, и повинны в степени жестокости и бесполезности этих репрессий.

Потому что есть принципиальная разница между репрессиями при Ленине и при Сталине. Ленинские репрессии были направлены в первую очередь против народа - чтобы полностью подавить всякое его сопротивление и полностью подчинить его воле и целям ВКП (б). И Сталин первоначально следовал тем же курсом, итогом чего стали "раскулачивание" и "голодомор". Однако именно эти события показали, что основную проблему для советской власти составляет "аппарат", состоявший в немалой степени из беспринципных, малограмотных и алчных "совслужащих", привлеченных на жирный запах революционного грабежа. Такой аппарат был исключительно неэффективен и неуправляем, что для тоталитарного советского государства, в котором от аппарата зависело все - было смерти подобно.

Именно с тех пор Сталин сделал репрессии важным институтом государственного управления и средством сдерживания "аппарата" в узде. Естественно, аппарат и стал основным объектом этих репрессий. Более того, репрессии стали важным инструментом госстроительства. Сталин предполагал, что из развращенного советского аппарата можно сделать работоспособное чиновничество только после нескольких этапов репрессий. И мы не можем не согласиться с тем, что люди, развязавшие революцию, и уничтожившие миллионы людей, такие, как все эти Тухачевские, Уборевичи, Якиры, Бухарины, - в любом случае заслуживали высшей меры наказания. Этого требовала справедливость. Уже даже и неважно, в чем их обвиняли - все равно их официально не могли бы судить за их истинные преступления против российского народа.

Так что с моральной точки зрения этот этап репрессий был совершенно оправдан - как восстановление справедливости и "советский термидор".

Однако такие, как Хрущев, сделали все возможное, чтобы придать и этим репрессиям максимально антинародный характер, как в ленинские времена. И надо сказать, что и в силу некоторых личных проблем Сталина, и в силу специфики советского аппарата, им это удалось, а вот замысел Сталина был все же не вполне реализован.

Пункт 2. А вот при самом Хрущеве репрессии против народа продолжались полным ходом. Разница была в том, что на аппарат они не распространялись, потому их так никто и не заметил. А так... достаточно вспомнить Новочеркасск. В особенности с новой силой возобновились репрессии против Русской Православной Церкви. Кстати, именно к хрущевским временам относится пресловутая "никодимовщина". И именно Хрущев почему-то содействовал экспансии католиков и протестантов на каноническую территорию РПЦ, а вот от нашей Церкви он требовал участия во всевозможных экуменических организациях, общения с еретиками и раскольниками (имеется в виду католический раскол)... и, фактически, принуждал нашу Церковь унижаться и заискивать перед Ватиканом.

Пункт 3. Стоит вспомнить, что именно Хрущев главным образом испортил отношения с Западом в послевоенную эпоху.

Сталин умел выстраивать отношения с западными лидерами. Его не столько боялись, сколько уважали. Не рассматривая сейчас внутреннюю политику Сталина, во внешней политике мы видим, что ИВС пытался выстроить систему международной безопасности, опирающуюся на несколько лидирующих стран, и пытался вернуть нашей стране былую респектабельность времен Российской империи. Он был достаточно гибок, о чем говорит, например, его послевоенная политика в отношении Финляндии. Да и в политику стран ЦВЕ он вмешивался достаточно осторожно и обдуманно. Достаточно того, например, что в Польше и в Венгрии так и не была осуществлена полная национализация собственности, а земельные ресурсы вообще в значительной степени оставались частными. Кроме того, в той же Польше практически не было гонений на католическую церковь.

Хрущев же, не обладая никакими дипломатическими талантами, а равно и политическими (не считая наклонности к дворцовым интригам), построил всю политику на запугивании Запада - благо Сталин оставил ему все инструменты для этого: готовую ядерную бомбу и практически готовые межконтинентальные ракеты и термоядерное оружие. Разумеется, обладая стомегатонной бомбой и средствами ее доставки в любую точку земного шара, любой идиот будет способен строить весь мир по струнке, даже Никита Сергеевич Хрущев.

Именно Хрущев обещал показать "кузькину мать" и говорил: "мы вас похороним". И, учитывая вышесказанное, ему нельзя было не поверить. Сталин себе такого никогда не позволял.

В результате, естественно, запуганный Запад был вынужден объединяться против СССР и усиливать интенсивность борьбы с ним - всеми доступными методами, как явными, так и тайными. А равно и бороться с инакомыслящими, сочувствующими социализму, внутри своего блока. Кстати, если б не бездарная политика Хрущева - Франция и Италия вполне могли бы стать к 60-ым годам социалистическими странами. Да и Англия была недалека от этого. И тогда вся картина мира могла бы быть совершенно другой. Наверное - лучше чем сейчас... Потому как вся энергия и все ресурсы, потраченные на "борьбу двух систем", были бы применены в лучших целях.

Столь же кабаньим изяществом отличалась и политика Хрущева в отношении Центральной и Восточной Европы. Венгрия в 1956 году, кризис в Восточной Германии и строительство Берлинской стены, да и, собственно, лежащая в том же русле Чехословакия-68: вот итоги "европейской" политики Хрущева. В довершение всего он умудрился поссорить Советский Союз с Китаем. Пустяк, а приятно.

Кроме того, Сталин никогда не влезал в дела совершенно далеких стран и не пытался устраивать там социализм силовыми методами, если для того не было жизнеспособной базы. Сталин никогда бы не попал в афганскую ловушку, не стал бы пытаться построить социалистическое общество в африканских странах с древней культурой каннибализма, - не наше это дело. И не было бы тогда на нашей совести ответственности за миллионы людей, у которых привычная жизнь была разрушена, а новая так и не построена.

Пункт 4 . Но любопытно, что именно с семьи Хрущева началось активное бегство "детей ЦК" на Запад. В частности, детей самого Хрущева - сейчас практически все его потомки уютно пристроились на Западе. И именно со времен Хрущева "злые языки" стали говорить о зарубежных капиталах советских начальников - Сталина в этом никто не смог бы обвинить.

Пункт 5. "Колхозник окружил себя колхозниками". Именно с Хрущева началась тенденция прогрессирующей дегенератизации советского начальства. Если, например, Молотов был одним из лучших дипломатов в мире, и не только на равных, но и на превосходящих позициях общался с зарубежными "коллегами", то хрущевское окружение могло только позорить Россию на международной арене. Этот процесс шел поголовно - с самых верхов до самых низов. К тому можно и добавить постоянные "реформы власти", включая пресловутые "совнархозы".

Пункт 6. К окончанию войны Сталин вполне был готов допустить мелкую частную собственность и определенный либерализм в экономике в странах ЦВЕ. Примерно то же могло ожидаться и в России. К началу 50-ых годов в России была обеспечена защита от продовольственных рисков, была полностью проведена индустриализация, и в такой ситуации прагматичный ум Сталина вполне мог позволить начать развиваться частной инициативе. Однако умственных способностей Хрущева для этого явно было недостаточно. Он умел только повторять то, что до него уже делали другие. Более того, Хрущев развернул борьбу с индивидуальными хозяйствами и окончательно доконал крестьянство. После него русская деревня была уже "зачищена" совершенно - шансов на подъем не оставалось. Да и в целом шанс на экономическую модернизацию и постепенное развитие рыночных отношений не оставалось. Тогда как Сталин в послевоенные годы явно брал курс на постепенную реставрацию дореволюционной России - от возврата Православной церкви и введения "старых" воинских званий до раздельного обучения в школах и возрождения русского патриотизма. Вот только Никита Сергеевич поставил крест на этом возрождении.

Культурная деградация страны, происходившая вследствие излишне оригинального художественного восприятия мира Никитой Сергеевичем, всем очевидна. Если при Сталине искусство было тоталитарным, то при Хрущеве оно стало никаким. В прежних образцах искусства искали следы "культа личности", в новых - следы абстракционизма и модернизма, так что от всего искусства остались только дородные украинские девки, пляшущие гопак на стенах станции метро "Киевская".

Про другие "художества" Хрущева, начиная от украденного у России Крыма, и кончая кукурузой и освоением целинных земель, мне просто не хочется уже говорить - все и так в курсе.

Итак, сопоставим личности Хрущева и Сталина. Да, Сталин лично повинен во множестве кровавых преступлений. Кроме того, он изначально был бандитом.

Но при этом стоит учитывать и то, в каком состоянии Сталин принял власть. Разваленная, залитая кровью страна, в которой лучшие люди или убиты, или прогнаны за границу, или сидят в тюрьме, а "наверх" вылезли подлецы, маргиналы, бездельники, обнаглевшие, взбунтовавшиеся холуи. В которой власть принадлежит кучке уголовников и тиранов, из которых каждый хочет стать единственным и уничтожить всех конкурентов. Которая находится в состоянии латентной войны со всем цивилизованным миром. В которой полным ходом уничтожаются еще оставшиеся с царского времени научные и культурные ценности, не говоря уже о духовных. В которой преступление - быть русским и православным... равно как и вообще иметь национальность и религию.

Именно к этой ситуации и относятся слова Черчилля о том, что Сталин "принял Россию с сохой, а оставил с ядерной бомбой". Да, разумеется, к 1917-ому году Россия пришла совсем не только с сохой. Только все это было потеряно в годы революции.

А к 1953 году СССР/Россия опять вошла в число первых стран мира...

Если брать Никиту - кукурузника, то ситуация тут прямо противоположная. Приняв управление в быстроразвивающейся и респектабельной стране, он сделал из нее позор и ужас для всего мира, и быстро довел ее до критического состояния. После Хрущева развал СССР и кризис 90-ых годов стали уже необратимыми.

Так что Сталину - при всех его преступлениях и ошибках - уважение.

Хрущеву же - вечный позор. Пусть все помнят, что он был слабым, бездарным, вороватым, трусливым, позорным правителем, принесшим стране один только вред.

http://www.rustrana.ru/article.php?nid=7846