«Реформы Александра II и контрреформы Александра III. Непоследовательность непоследовательный

По «Положениям 19 февраля» были освобождены 10,25 млн. ревизских душ помещичьих крестьян. Из них свыше 0,25 млн. (преимущественно дворовых) не получили земли; остальные 10 млн. получили около 34 млн. десятин, в среднем около 3,4 десятины на ревизскую душу. Отрезки крестьянской земли в пользу помещиков, по самому скромному подсчёту, составляли в среднем для 27 «великороссийских» и «малороссийских» губерний 16% земельной площади, находившейся в пользовании крестьян до реформы. В чернозёмной полосе они были особенно велики (23,25% для 18 губерний); в отдельных губерниях они превышали две пятых крепостного крестьянского надела (в Саратовской, Самарской), а в некоторых имениях достигали даже трёх четвертей.

Цена крестьянского надела, уплаченная крестьянами, значительно превышала его рыночную стоимость, как видно из следующей таблицы, составленной А. Е. Лосицким:

Разница в земельном обеспечении различных разрядов крестьян получилась очень значительная: по данным 1877 - 1878 гг., по 49 губерниям Европейской России помещичьи кре­стьяне имели в среднем 3,35 десятины удобной земли на душу, удельные - 4,81 десятины, государственные - 5,93 десятины. Размеры платежей были также различны, причём находились в обратно пропорциональном отношении к размерам наделов: больше всего платили за свою землю помещичьи крестьяне, меньше всего - государственные. По данным 1885-1886 гг! (по 37 губерниям), несмотря на то, что выкупные платежи по­мещичьих крестьян были перед этим понижены, а выкупные платежи государственных крестьян повышены, платежи поме­щичьих крестьян превышали платежи государственных на 57,8%, т. е. больше чем в полтора раза, в отдельных же губер­ниях - вдвое и даже втрое.

Резкое уменьшение наделов помещичьих крестьян и высокие платежи за эти наделы, плохое качество земли, отводившейся крестьянам, создавали почву для развития кабальной зависимости крестьян от помещиков, носившей по существу крепостнический характер. ««Великая реформа»,- писал Ленин, была крепостнической реформой и не могла быть иной, ибо ее проводили крепостники»1. «Пресловутое «освобождение» было бессовестнейшим грабежом крестьян, было рядом насилий и сплошным надругательством над ними. По случаю «освобож­дения», от крестьянской земли отрезали в черноземных губерниях свыше х/5 части. В некоторых губерниях отрезали, отняли у крестьян до х/3 и даже до 2/5 крестьянской земли. По случаю «освобождения», крестьянские земли отмежевывали от помещи­чьих так, что крестьяне переселялись на «песочек», а помещичьи земли клинком вгонялись в крестьянские, чтобы легче было бла­городным дворянам кабалить крестьян и сдавать им землю за ростовщические цены. По случаю «освобождения», крестьян заставили «выкупать» их собственные земли, причем содрали вдвое и втрое выше действительной цены на землю» .

Но при всём том эта реформа, хотя и проведённая крепост­никами, была всё же реформой буржуазной по своему содержа­нию. Отменив ряд феодальных прав помещика по отношению к крестьянам и предоставив помещикам возможность перево­дить крестьян на выкуп, т. е. ликвидировать феодальные повин­ности, реформа представляла значительный сдвиг от феодаль­но-крепостнического общественного строя к буржуазному. «Это был шаг по пути превращения России в буржуазную монархию. Содержание крестьянской реформы было буржуазное…-писал Ленин.- Поскольку крестьянин вырывался из-под власти кре­постника, постольку он становился под власть денег, попадал в условия товарного производства, оказывался в зависимости от нарождавшегося капитала. И после 61-го года развитие ка­питализма в России пошло с такой быстротой, что в несколько десятилетий совершались превращения, занявшие в некоторых старых странах Европы целые века».

Реформа 1861 г., будучи проведена крепостниками, не могла до конца ликвидировать конфликт между производительными силами и производственными отношениями, ясно выявившийся в последний период существования феодализма. Новые произ­водственные отношения были отягощены тяжёлыми феодально-крепостническими пережитками. Однако в результате реформы в России всё же утвердилась новая общественно-экономическая формация - капитализм. Новые буржуазные производствен­ные отношения более соответствовали характеру производи­тельных сил, и потому капитализм после 1861 г. стал разви­ваться с относительной быстротой.

Непоследовательность как качество личности – склонность к переменчивости своих слов, мнений, поступков, не соблюдению последовательности, логичности.

Непоследовательность во все века не приветствовалась обществом, считалась одним из самых порочных недопустимых качеств личности. Как символ непостоянства, ненадежности, легкомыслия и двойственности, непоследовательный человек рисковал стать изгоем общества. Никто не хочет иметь дела с нерукопожатным, неосновательным партнером, у которого семь пятниц на неделе, который может сказать сегодня одно, а завтра отказаться от своих слов, начать капризничать, менять условия договоренности, добиваться новых для себя выгодных позиций.

Даже раскаявшийся маньяк чувствует себя виноватым за непоследовательность. Признак зрелой целостной личности – последовательность в поведении. Шараханье из стороны в сторону – свидетельство отсутствия убежденности, твердости, принципиальности и безответственности. Человек настроения, непоследовательный, брякнув о своем решении вечером, утром сокрушается: «Дернул же меня черт ляпнуть такую чушь. Что делать?», и он отменяет ранее принятое решение. В результате подчиненные ему не доверяют, не уважают и ни во что не ставят. Простительна и понятна детская непоследовательность, но когда ею грешат взрослые – говорят одно, а делают другое, то есть поступают, с точки зрения, ребенка непоследовательно, он перестает им верить, взрослые просто сбивают его с толку. Отсюда множество дефектов в воспитании личности. Частая перемена решений родителями и учителями раздражает ребенка, он желает четко знать зону своей ответственности, то есть зафиксировать, за что отвечает он, а за что – взрослые. Столкнувшись с непоследовательностью, например, то, что вчера было разрешено, сегодня запрещается, или то, что вчера вызывало умиление, сегодня вызывает раздражение, он теряется в недоумении от противоречивого поведения взрослых. Так воспитывается в ребенке неуверенность в себе.

Непоследовательность враждебна целеустремленности. Достижение любой цели предполагает выполнение цепочки каких-то последовательных действий и поступков, на которые у непоследовательности не хватит духа. Она способна взять цель, если та сама свалится к ней в руки. Когда цель достаточно сложная и подразумевает несколько шагов к ее достижению, непоследовательность пассивно опускает руки, предпочитая и далее безалаберно сибаритствовать.

Непоследовательность – настоящая страшилка для своей противоположности – последовательности. Любому человеку приходится ежедневно надевать на себя десятки социальных масок. Приноровиться в поведении к такой скорости «смены декораций» совсем не просто, поэтому страдает, прежде всего, последовательность. Обыкновенная ситуация: к деспотичному начальнику приходит на работу жена с детьми. На глазах у изумленных подчиненных он превращается из сурового, грубого и непреклонного мужлана в нежного, мягкого и послушного мужа и отца.

Под каждую категорию социальных контактов человек играет специфическую роль. В этом нет ничего зазорного, если человек добровольно и осознанно выбирает соответствующую модель поведения. Но в жизни все сложнее, осознанности добиться нелегко, и все происходит автоматически, машинально. Сам человек и окружающие обнаруживают непоследовательность в его поведении. В глазах внешнего мира он предстает лицемером и хамелеоном. Невозможно быть последовательным, когда внешний мир запускает в тебя с огромной скоростью различные раздражители.

Огромный недостаток непоследовательности – неумение управлять собой. По этой причине непоследовательного человека лишь условно модно считать личностью. Личность – это человек сознательный твердит наука. При таком подходе личностью можно назвать любого человека, если он только не умалишенный. На то она и наука, чтобы абстрагироваться от субъективных оценок, чувств и эмоций. В людской среде прижилось мнение, что звания «личность» достоин далеко не каждый представитель рода человеческого. В народе говорят: «Личностью не рождаются, личностью становятся! Или – не становятся». Уровень личности тестируется, прежде всего, на способность думать и управлять собой. Б. Шоу считал, что 2 процента людей - думает, 3 процента - думает, что они думают, а 95 процентов людей лучше умрут, чем будут думать. Выходит, что двух человек из сотни можно считать личностями.

Чем больше в человеке непоследовательности, стадного чувства, зависимости от оценок окружающих, тем меньше он может управлять собой. Становясь винтиком общественного механизма, слившись с массой, человек становится послушным инструментом в руках окружающего мира. Чем выше у человека управленческий диапазон, тем больше оснований называть его личностью. Основа личности: «Я сам!» Не надо бояться, если ты – один. Бойся, если ты – ноль! Полноценная личность свободна от жалоб и просьб, обладает высоким уровнем независимости от окружающих, общественного мнения и предрассудков, имеет внутренний стержень, разум и волю, цель и свой путь. Человек без цели не знает свой путь. Это непутевый человек. Развитая личность – это ответственный человек, творец своей реальности. Он контролирует свою жизнь, уверен в себе. Наличие внутренних качеств, позволяющих человеку выйти из строя и управлять группами и массами людей, делает его личностью. Личность рождается в момент выхода из общего строя. Потенциал личности — способность человека к росту, умножению своих внутренних возможностей. Сила личности — способность человека противостоять внешним или внутренним воздействиям, осуществляя собственные стремления и планы. Мера личности — насколько человек своей личностью оказывает влияние на людей и жизнь.

Извинительна лишь женская непоследовательность как гибкий и действенный инструмент завоевания мужских сердец. Будучи пару минут назад в прекрасном расположении духа и благосклонном отношении к своему воздыхателю, она, вдруг, превращается в мрачную грозовую тучу и не обращает на него ни малейшего внимания. Мужчина в замешательстве, испытывая сильное беспокойство от такого не понятного ему поведения женщины. У женщины чувства функционируют в разы сильнее мужчин, она шестым чувством понимает, что мужчину нужно держать не в состоянии «Расслаблено», а в режиме «Охота» — он должен завоевывать и добиваться, тогда не будет скучно. У женщин такая тактика поведения называется « шотландский душ». Такой контрастный шотландский душ постоянно поддерживает вожделение и любовь. Главное лишь не перегнуть палку, чтобы не перепугать мужчину.

Петр Ковалев

Реформа 1861 г. явилась переломным моментом, гранью между двумя эпохами – феодализму и капитализму, создав условия для утверждения капитализма как господствующей формации. Личное освобождение крестьян ликвидировало монополию помещиков на эксплуатацию крестьянского труда, способствовало более быстрому росту рынка рабочей силы для развивающегося капитализма как в промышленности, так и в сельском хозяйстве. Условия реформ 1861г. обеспечивали помещикам постепенный переход крепостнического хозяйства к капиталистическому.

Буржуазная по содержанию реформа 1861г. вместе с тем была и крепостнической, она и не могла быть иной, ибо проводили ее крепостники. Крепостнические черты реформы 1861г. обусловили сохранение многочисленных феодально-крепостнических пережитков в социальном, экономическом, политическом строе по реформенной России. Главным крепостническим пережитком являлось сохранение помещичьего землевладения – экономической базы политического господства помещиков. Помещичьи латифундии консервировали полукрепостнические отношения в деревни в виде отработков или кабалы. Реформа 1861г. сохранила феодальный сословный строй: сословные привилегии помещиков, сословную неравноправность и изолированность крестьянства. Сохранялась и феодальная политическая надстройка – самодержавие, выражавшее и олицетворявшее собой политическое господство помещиков. Делая шаги по пути превращения в буржуазную монархию, русское самодержавие не только приспосабливалось к капитализму, но и активно вторгалось в экономическое развитие страны, стремилось использовать новые процессы для укрепления своих позиций.

Реформа 1861 г. не разрешила задачи окончательной ликвидации феодально-крепостнических порядков в стране. Поэтому те причины, которые привели к революционной ситуации на рубеже 50-60 гг. 19 века и падению крепостного права продолжали действовать. Реформа 1861 г. лишь отсрочила, но не устранила революционной развязки. Крепостнический характер реформы 1861 г., её двойственность и противоречивость придавали особую остроту социально-экономическим и политическим конфликтам в пореформенной России. Реформа «породила» революцию не только тем, что сохранила крепостнические пережитки, но и тем, что, «открыв известный клапан, дав некоторый прирост капитализму», она способствовала созданию новых социальных сил, боровшихся за ликвидацию этих пережитков. В пореформенной России формировалась новая социальная сила – пролетариат, который не менее, чем крестьянства, был заинтересован в коренной ликвидации остатков крепостничества в социально-экономическом и политическом строе страны. К 1905 г. крестьянство отличалось от крестьянства крепостной эпохи. На смену забитому патриархальному крестьянину пришел крестьянин капиталистической эпохи, побывавший в городе, на фабрике, много видевший и многому научившийся.

Образование Иртышской десятиверстной полосы
Во второй половине XVIII века вдоль левобережья Иртыша возникает так называемое десятиверстное пространство, послужившее в дальнейшем одним из источников обострения земельной проблемы в данном регионе. Возникновение десятиверстной полосы рассматривается нами как одно из последствий царской колонизации. Устройство Иртышской военной линии...

Атеистическое воспитание населения в 30-е гг. XX в. и перед Великой Отечественной войной, формы, методы и результаты
Начало 30-х гг. ознаменовалось новой кампанией разграбления церквей. Она началась с конфискации колоколов согласно директиве главы СНК СССР А. Рыкова 8 октября 1930 г. А. Рыков поставил задачу как можно быстрее осуществить намеченное, т. к. было решено использовать изъятые колокола «для чеканки мелкой разменной монеты, которая до того в...

Развитие промышленности
Рост промышленного производства был более значительным, чем в сельском хозяйстве, что обеспечивалось ростом нужд российской армии и флота, увеличившимся спросом на мировом рынке на железо и парусное полотно, а также ростом несельскохозяйственного населения в России. Тяжелая промышленность. Особенно быстро развивалась черная металлургия...

В этой непоследовательности историческая оценка деятельности Александра. Новые правительственные учреждения, осуществленные или только задуманные, основаны были на начале законности, т.е. на идее твёрдого и единого для всех закона, который должен был стеснить произвол во всех сферах государственной и общественной жизни, в управлении, как и в обществе. Но, по молчаливому или по гласному признанию действующего закона, целая половина населения империи, которого тогда считалось свыше 40 млн. общего пола, зависела не от закона, а от личного произвола владельца; следовательно, частные гражданские отношения не были согласованны с основаниями новых государственных учреждений, которые были введены и надуманны.

По требованию исторической логики новые государственные учреждения должны были стать на готовую почву новых согласованных гражданских отношений, как следствие вырастает из своих причин. Император и его сотрудники решились вводить новые государственные учреждения раньше, чем будут созданы согласованные с ними гражданские отношения, хотели построить либеральную конституцию в обществе, половина которого находилась в рабстве, т.е. они надеялись добиться последствий раньше причин, которые их производили.

Наиболее актуальной задачей было признано реформирование административного аппарата. 8 сентября 1802 г. были созданы министерства – новые отраслевые органы управления, заменившие собой коллегии, и Комитет министров – коллегиальный совещательный орган, призванный координировать деятельность министерств. Министры назначались императором. Они единолично принимали решения и несли за них персональную ответственность перед монархом.

В 1809 г. по поручению императора М.М.Сперанский подготовил проект широкомасштабных государственных преобразований. Предлагалось реформировать государственный механизм исходя из принципа разделения властей. В частности проект предусматривал создание новых органов власти – Государственной думы и Государственного совета. Из всего комплекса планируемых мероприятий Александр I решился только реализовать идею создания Государственного совета. Совет стал высшим законосовещательным учреждением. Он ни в коей мере не ограничивал власть монарха, а призван был обеспечить повышение качества законотворческого процесса и привидение всей правовой системы к единообразию.

Во второй период своего царствования (1815–1825), Александр I , как уже отмечалось выше, стал проводить более консервативный курс, но все же не до конца отказался от своих конституционных идей. В 1818–1819 гг. по поручению императора группой высокопоставленных чиновников во главе с Н.Н. Новосильцевым был разработан проект российской конституции – «Государственная уставная грамота Российской империи». Проект был представлен государю и одобрен им, однако, так и не был реализован.

Таким образом, реформы Александра I не изменили абсолютистского характера российского государства. Реформы инициировались «сверху», самим самодержцем, и при всей сложности и противоречивости личности Александра I трудно усомниться в искренности его стремления осуществить в России либеральные реформы. Главная причина неудач заключается в отсутствии широкой общественной поддержки. В подавляющей своей массе дворянство не хотело либеральных преобразований.

ВКонтакте Facebook Одноклассники

Однако именно с него намерен брать пример Дмитрий Медведев

В маоистском Китае было не принято напрямую критиковать того или иного политического деятеля. Если газеты проклинали «императрицу Цы Си» (маньчжурская правительница конца XIX – начала ХХ вв., «прославившаяся» бесконечными проигрышами войн с европейцами и неимоверной коррупцией) – всякий знал, что речь идет о жене «председателя Мао» Цзян Цин. Если же, напротив, официальная пресса вдруг ни с того ни с сего начинала ругать Конфуция – значит, неприятности возникали у крупнейшего теневого политика Дэн Сяопина.

Эта старая история вспомнилась мне, когда я читал о торжественных мероприятиях, посвященных отмене крепостного права в России. Официальное восхваление царя-освободителя Александра II, а также его реформ, его противопоставление предшественнику (Николаю I) напомнили мне о Китае. В самом деле, нынешний президент Дмитрий Медведев явно сравнивает себя с царем-реформатором. Владимиру Путину же, очевидно, достается роль «Николая Палкина», как оскорбительно прозвала одного из величайших царей в нашей истории «прогрессивная общественность».

Выступая на конференции «Великие реформы и модернизация России», Дмитрий Медведев подчеркнул: «Мы сегодня стараемся развить наши совсем еще несовершенные демократические институты, стараемся изменить нашу экономику, меняем политическую систему. По сути, мы все продолжаем тот курс, который был проложен полтора века назад. Причем хотел бы обратить внимание, что жизнеспособными оказались не фантазии об особом пути нашей страны и не советский эксперимент, а проект нормального, гуманного строя, который был задуман Александром II. И в конечном счете в историческом масштабе прав оказался именно он, а не Николай I или Сталин».

Неожиданное обращение президента к имени Александра II – красивый жест. Очень часто политики пытаются найти в прошлом предтеч и единомышленников, чтобы продемонстрировать, что их собственная программа укоренена в истории страны. Для Дмитрия Медведева это крайне важно. Ведь доселе он утверждал, что Россия существует всего 20 лет. И, следовательно, сам он мог ссылаться только на опыт ненавидимого в народе Бориса Ельцина, противопоставляя его своему непосредственному предшественнику – Владимиру Путину.

Ссылки на авторитет Александра II позволяют Дмитрию Медведеву не выглядеть зашоренным либеральным фанатиком, в качестве которого его упорно позиционирует окружение. Оказывается, в истории России у Медведева есть предтечи и покруче Ельцина.

Но так ли хорош Александр II в качестве примера удачливого реформатора?

Начнем, пожалуй, не с него, а с его отца, Николая I. Этого императора в советской исторической традиции принято оскорблять, считать ретроградом. Между тем Николай I – это наш «король-солнце», в правление которого Российская империя достигла пика своего могущества. Одновременно произошел невиданный культурный расцвет. Эпоха Николая I связана с именами Жуковского, Карамзина, Пушкина, Лермонтова, Гоголя. Одновременно Россия укрепляет свое положение в качестве общеевропейского лидера. Пожалуй, в этот период Россия – вторая по влиянию после Британии европейская, а, следовательно, и мировая держава.

Подобно Людовику XIV, в конце своего правления Николай I был вынужден вести войну со всей Европой. В 1854-1855 гг. против России выступили наиболее передовые европейские державы – Великобритания и Франция, которые с примкнувшими к ним Пьемонтом и Османской империей одержали над Россией победу в Крымской войне. Это и вызвало к жизни реформы Александра II. Золотой век могущества Российской империи кончился.

Преобразования же царя-освободителя Александра II обычно с одобрением оцениваются общественным мнением. Он освободил крестьян, провел судебную, военную и многие другие реформы. Учредил земства. Сильно ослабил цензуру, господствовавшую при Николае I. Однако если рассматривать эти реформы беспристрастно, то выяснится, что ему многое не удалось. Главное – он не смог решить крестьянский вопрос. Россия после его преобразований так и осталась аграрной страной. Крестьяне, освобожденные от крепостного рабства, либо были обязаны десятилетиями платить выкуп, либо были на долгие годы прикреплены к земле в качестве «временнообязанных». В результате окончательно выкупные платежи были отменены царским правительством лишь с 1907 года, да и то по итогам Первой русской революции.

Заметим, что Япония, начавшая свои реформы почти одновременно с Россией, к началу ХХ века превратилась в сильную промышленную державу, которой удалось в одиночку нанести поражение России в войне на Дальнем Востоке. Напомним, что 50 годами ранее для этого потребовалась совокупная мощь великих западных держав.

Короче говоря, реформы Александра II оказались непоследовательными и неудачными. Он не смог решить базовую проблему России – построить современное общество, промышленный капитализм. За это Россия расплатилась в ХХ веке кровавой революцией, террором. Промышленность и современное общество создал Сталин.

Но как раз против Сталина и высказался Дмитрий Медведев в своем выступлении. Получается парадокс: именно реформы Александра II породили приход к власти Иосифа Виссарионовича, но царя-реформатора противопоставляют Сталину, между тем как он был одним из его предтеч.

Опыт всех промышленных стран показывает, что невозможно создать современную экономику, просто бездумно копируя опыт передовых стран. Любое государство, идущее по пути индустриализации, должно опираться на свой опыт, свою традицию, находить в своей собственной культуре и религии основания для проведения реформ. Если же эти основания отбрасываются, то это всегда приводит к кризису и краху любых самых прекраснодушных преобразований.

Что далеко ходить – неудачно закончились реформы Бориса Ельцина, а ведь он, следом за Александром Яковлевым, стремился «сломать хребет России». Хребет, может, и сломали, но никакого здорового общества не возникло. Что неудивительно: если человеку сломать хребет, получится паралитик.

Великобритания – первая страна, в которой произошла промышленная революция – бережно хранит свои традиции. То же самое можно сказать и про Японию. Современный Китай провел беспрецедентные рыночные реформы, опираясь на структуры Коммунистической партии, созданные в предшествующую эпоху и, казалось бы, совсем не нужные для капитализма.

Только Россия по-прежнему хочет не опереться на традицию, а отбросить ее. Сам Дмитрий Медведев подчеркивает, что «жизнеспособными оказались не фантазии об особом пути» России, а «проект» Александра II.

Г-н президент! «Проект» Александра II провалился как с точки зрения исторической, ибо внук царя-освободителя кончил свои дни в Ипатьевском доме, так и с точки зрения личной: император был убит террористами-народовольцами.

Если история Александра II чему-то и учит, так только тому, что любая последовательная реформа должна опираться на традицию, на обычай, на особый путь. Если опоры нет, она обречена на непоследовательность, на отторжение со стороны общества и, в конце концов, на крах.

Если Дмитрий Медведев всерьез берет Александра II в качестве примера для подражания, он должен помнить, что исторически царь проиграл, и не повторять его ошибок. Реформа без опоры на национальную традицию неэффективна и вредна. Очередной тур «либеральных» реформ в стиле Бориса Ельцина неизбежно закончится поражением, ибо будет отторгнут обществом. Однако этот урок истории современные либеральные реформаторы так и не желают выучить.