Почему николай 2 плохой правитель. Что было бы с Россией, останься Николай II на престоле. Столыпинские реформы - угроза романовым
– Почему столь распространены кривотолки о царе Николае II и резкая критика в его адрес?
– Чтобы правильно понимать царя Николая II, надо быть православным. Недостаточно быть человеком светским или номинальным православным, или полуправославным, или воспринимать Православие как свое хобби, сохраняя при этом прежний – советский или западный (что, по существу, является одним и тем же) культурный багаж. Надо быть сознательно православным, православным по существу, культуре и миропониманию.
Царь Николай II поступал и реагировал по-православному
Другими словами, чтобы понять Николая II, вам необходимо иметь духовную целостность, которую он имел. Царь Николай был глубоко и последовательно православным по своим духовным, нравственным, политическим, экономическим и социальным взглядам. Его православная душа смотрела на мир православными глазами, он поступал и реагировал по-православному.
– А почему профессиональные историки относятся к нему так негативно?
– Западные историки, как и советские, относятся к нему негативно, потому что они мыслят по-светски. Вот недавно я читал книгу «Крым» британского историка Орландо Фиджеса, специалиста по России. Это интересная книга о Крымской войне, со многими подробностями и фактами, написанная так, как и подобает серьезному ученому. Однако автор по умолчанию подходит к событиям с чисто западными светскими мерками: если правивший в то время царь Николай I не был западником, то он должен был быть религиозным фанатиком, намеревавшимся завоевать Османскую империю. При своей любви к деталям Фиджес упускает из виду самое главное: чем была Крымская война для России. Он видит западными глазами только империалистические цели, которые приписывает России. Его побуждает так поступать его мировоззрение светского человека Запада.
Фиджес не понимает, что те части Османской империи, которые интересовали Николая I, – это земли, где православное христианское население на протяжении веков страдало от исламского гнета. Крымская война не была колониальной, империалистической войной России с целью продвижения на территорию Османской империи и ее эксплуатации, в отличие от войн, которые вели западные державы ради своего продвижения в Азию и Африку и их порабощения. В случае с Россией это была борьба за свободу от угнетения – по сути антиколониальная и антиимпериалистическая война. Целью было освобождение православных земель и народов от гнета, а не завоевание чьей-то империи. Что касается обвинений Николая I в «религиозном фанатизме», то в глазах секуляристов любой искренний христианин есть религиозный фанатик! Это объясняется тем, что в сознании этих людей отсутствует духовное измерение. Они не способны видеть за пределами своей светской культурной среды и не выходят за рамки установленного мышления.
– Выходит, это из-за своего светского мировоззрения западные историки называют Николая II «слабым» и «неспособным»?
Миф о «слабости» Николая II как правителя – западная политическая пропаганда, придуманная в то время и повторяемая до сих пор
– Да. Это западная политическая пропаганда, придуманная в то время и повторяемая до сих пор. Западные историки обучаются и финансируются западным «истеблишментом» и не могут видеть шире. Серьезные постсоветские историки уже опровергли эти обвинения в адрес царя, сфабрикованные Западом, которые советские коммунисты радостно повторяли в оправдание уничтожения царской империи. Пишут, что цесаревич был «не способен» править, но всё дело в том, что в самом начале он просто не был готов стать царем, поскольку его отец, царь Александр III, умер внезапно и относительно молодым. Но Николай быстро выучился и стал «способным».
Другое излюбленное обвинение Николая II – в том, что он якобы развязывал войны: Японско-русскую войну, именуемую «Русско-японской», и кайзеровскую войну, названную Первой мировой. Это неправда. Царь был в то время единственным мировым лидером, желавшим разоружения и не хотевшим войны. Что касается войны против японской агрессии, то это сами японцы, вооруженные, спонсируемые и подстрекаемые США и Великобританией, начали Японско-русскую войну. Они без предупреждения напали на российский флот в Порт-Артуре, название которого столь созвучно с Перл-Харбор. И, как мы знаем, австро-венгры, подгоняемые кайзером, искавшим любого повода для начала войны, развязали .
Именно Николай II в 1899 году первым в мировой истории призвал правителей государств к разоружению и всеобщему миру
Вспомним, что именно царь Николай II в Гааге в 1899 году первым в мировой истории призвал правителей государств к разоружению и всеобщему миру – он видел, что западная Европа была готова взорваться, как пороховая бочка. Он был нравственным и духовным лидером, единственным в то время правителем в мире, не имевшим узких, националистических интересов. Напротив, будучи помазанником Божиим, он имел в сердце универсальную задачу всего православного христианства – привести ко Христу всё созданное Богом человечество. Иначе зачем же он пошел на такие жертвы ради Сербии? Он был человеком необыкновенно сильной воли, как заметил, например, французский президент Эмиль Лубе. Все силы ада сплотились, чтобы уничтожить царя. Они не стали бы этого делать, если бы царь был слабым.
– Вы говорите, что Николай II – глубоко православный человек. Но ведь в нем совсем мало русской крови, не так ли?
– Простите, но в данном утверждении содержится националистическое предположение, что надо обязательно быть «русской крови», чтобы считаться православным, принадлежать универсальному христианству. Думаю, что царь был на одну 128-ю русским по крови. И что же? Сестра Николая II прекрасно ответила на этот вопрос более пятидесяти лет назад. В интервью 1960 года греческому журналисту Яну Ворресу великая княгиня Ольга Александровна (1882–1960) сказала: «Называли ли британцы короля Георга VI немцем? В нем не было ни капли английской крови… Кровь – это еще не главное. Главное – это страна, в которой вы выросли, вера, в которой воспитаны, язык, на котором говорите и мыслите».
– Сегодня некоторые русские изображают Николая II «искупителем». Вы с этим согласны?
– Конечно, нет! Есть только один искупитель – Спаситель Иисус Христос. Однако можно сказать, что жертва царя, его семьи, слуг и десятков миллионов других людей, убитых в России советским режимом и фашистами, была искупительной. Русь была «распята» за грехи мира. Действительно, страдания русских православных в их крови и слезах были искупительными. Истинно и то, что все христиане призваны спасаться, живя во Христе Искупителе. Интересно, что некоторые благочестивые, но не слишком образованные русские, называющие царя Николая «искупителем», называют Григория Распутина святым.
– Значима ли личность Николая II сегодня? Православные христиане составляют небольшое меньшинство среди остальных христиан. Даже если Николай II представляет особую значимость для всех православных, это всё равно будет немного в сравнении со всеми христианами.
– Конечно, мы, христиане, являемся меньшинством. Согласно статистике, из 7 миллиардов живущих на нашей планете людей христиан всего 2,2 миллиарда – это 32%. А православные христиане составляют всего 10% от числа всех христиан, то есть православных на свете лишь 3,2%, или примерно каждый 33-й житель Земли. Но если посмотреть на эту статистику с богословской точки зрения, то что мы увидим? Для православных христиан неправославные христиане – это отпавшие от Церкви бывшие православные, невольно приведенные своими лидерами по целому ряду политических причин и ради мирского благополучия в инославие. Католики могут пониматься нами как окатоличенные православные, а протестанты – как католики, которых опротестантили. Мы, недостойные православные, как малая закваска, которая заквашивает всё тесто (см.: Гал. 5: 9).
Без Церкви свет и тепло не распространяются от Святого Духа на весь мир. Вот вы находитесь вне Солнца, но всё равно ощущаете исходящие от него тепло и свет – также и 90% христиан, находящихся вне Церкви, всё еще знают о ее действии. Например, почти все они исповедуют Святую Троицу и Христа как Сына Божия. Почему? Благодаря Церкви, установившей эти учения много веков назад. Такова благодать, присутствующая в Церкви и изливающаяся от нее. Если мы это понимаем, то поймем и значимость для нас православного императора, последнего духовного преемника императора Константина Великого – царя Николая II. Его свержение с престола и убийство полностью изменило ход церковной истории, то же можно сказать и о его недавнем прославлении.
– Если это так, то почему царь был свергнут и убит?
– Христиане всегда гонимы в мире, как Господь и говорил Своим ученикам. Дореволюционная Россия жила православной верой. Однако вера была отвергнута большей частью прозападной правящей элиты, аристократией и многими представителями увеличивавшегося среднего класса. Революция стала результатом утраты веры.
Большинство представителей высшего класса в России жаждали власти, так же как богатые торговцы и средний класс во Франции хотели власти и послужили причиной Французской революции. Приобретя богатство, они желали подняться на следующую ступень иерархии ценностей – ступень власти. В России такая жажда власти, пришедшая с Запада, была основана на слепом поклонении Западу и ненависти к своей стране. Мы видим это с самого начала на примере таких фигур, как А. Курбский, Петр I, Екатерина II и западники вроде П. Чаадаева.
Упадок веры отравил и «белое движение», которое разделилось из-за отсутствия общей укрепляющей веры в Православное царство. В целом российская правящая элита была лишена православного самосознания, которое было заменено различными суррогатами: причудливой смесью мистицизма, оккультизма, масонства, социализма и поиска «истины» в эзотерических религиях. Кстати, эти суррогаты продолжали жить в парижской эмиграции, где различные деятели отличились своей приверженностью к теософии, антропософии, софианству, имябожничеству и другим весьма причудливым и духовно опасным лжеучениям.
Они имели так мало любви к России, что в результате откололись от Русской Церкви, но всё равно оправдывали себя! Поэт Сергей Бехтеев (1879–1954) сказал сильные слова по этому поводу в своем стихотворении 1922 года «Опомнись, знать», сравнивая привилегированное положение эмиграции в Париже с положением людей в распятой России:
И снова их сердца исполнены интриги,
И снова на устах предательство и ложь,
И вписывает жизнь в главу последней книги
Измену гнусную зазнавшихся вельмож.
Эти представители высших классов (хотя не все были предателями) с самого начала финансировались Западом. Запад считал, что, как только его ценности: парламентская демократия, республиканство и конституционная монархия – будут насажены в России, она станет еще одной буржуазной западной страной. По той же причине Русскую Церковь нужно было «протестантизировать», то есть духовно нейтрализовать, лишить силы, что Запад постарался сделать с Константинопольским Патриархатом и другими Поместными Церквями, павшими под его властью после 1917 года, когда они лишились покровительства России. Это было следствием тщеславной идеи Запада, что его модель может стать универсальной. Эта идея присуща западным элитам и сегодня, они стараются навязать всему миру свою модель под названием «новый мировой порядок».
Царя – помазанника Божия, последнего защитника Церкви на земле – надо было сместить, потому что он сдерживал Запад от захвата власти в мире
Царя – помазанника Божия, последнего защитника Церкви на земле – надо было сместить, потому что он сдерживал Запад от захвата власти в мире. Однако в своей некомпетентности аристократы-революционеры февраля 1917 года вскоре потеряли контроль над ситуацией, и через несколько месяцев власть перешла от них к низам низов – к преступникам большевикам. Большевики же взяли курс на массовое насилие и геноцид, на «красный террор», подобный террору во Франции пятью поколениями ранее, но уже с гораздо более жестокими технологиями XX века.
Тогда была искажена и идеологическая формула православной империи. Напомню, что она звучала так: «Православие, самодержавие, народность». Но ее злонамеренно трактовали так: «обскурантизм, тирания, национализм». Безбожные коммунисты деформировали эту идеологию ещё больше, так что она превратилась в «централизованный коммунизм, тоталитарную диктатуру, национал-большевизм». А что же означала первоначальная идеологическая триада? Она означала: «(полное, воплощенное) истинное христианство, духовная независимость (от сил мира сего) и любовь к народу Божию». Как мы говорили выше, эта идеология была духовной, нравственной, политической, экономической и социальной программой Православия.
– Социальная программа? Но ведь революция произошла оттого, что было очень много бедных и имела место нещадная эксплуатация бедняков супербогатыми аристократами, а царь был во главе этой аристократии.
– Нет, именно аристократия противостояла царю и народу. Царь сам щедро жертвовал из своих богатств и облагал высокими налогами богачей при замечательном премьер-министре Петре Столыпине, так много сделавшем для земельной реформы. К сожалению, царская программа социальной справедливости стала одной из причин, почему аристократы возненавидели царя. Царь и народ были едины. Оба были преданы прозападной элитой. Об этом свидетельствует уже убийство Распутина, которое было подготовкой к революции. Крестьяне справедливо видели в этом предательство народа знатью.
– А какова была роль евреев?
– Существует такая теория заговора, что будто бы одни евреи виноваты во всем плохом, что происходило и происходит в России (и в мире вообще). Это противоречит словам Христа.
Действительно, большинство большевиков были евреями, но евреи, участвовавшие в подготовке русской революции, были, прежде всего, вероотступниками, атеистами вроде К. Маркса, а не верующими, практикующими иудеями. Евреи, участвовавшие в революции, работали рука об руку с неевреями-атеистами, например с американским банкиром П. Морганом, а также с русскими и многими другими и зависели от них.
Сатана не отдает предпочтения какой-либо одной конкретной нации, но использует в своих целях каждого, кто готов подчиниться ему
Мы знаем, что Британия организовала , которую поддерживала Франция и профинансировали США, что В. Ленин был отправлен в Россию и спонсирован кайзером и что массы, сражавшиеся в Красной армии, были русскими. Ни один из них не был евреем. Некоторые люди, плененные расистскими мифами, просто отказываются смотреть правде в глаза: революция была делом рук сатаны, который готов для достижения своих губительных планов использовать любую нацию, любого из нас – евреев, русских, нерусских… Сатана не отдает предпочтения какой-либо одной конкретной нации, но использует в своих целях каждого, кто готов подчинить ему свою свободную волю для установления «нового мирового порядка», где он будет единым правителем павшего человечества.
– Есть русофобы, считающие, что Советский Союз был преемником царской Россией. Так ли это, по вашему мнению?
– Несомненно, существует преемственность… западной русофобии! Посмотрите, например, выпуски газеты «Таймс» между 1862 и 2012 годами. Вы увидите 150 лет ксенофобии. Верно, что многие на Западе были русофобами еще задолго до появления Советского Союза. В каждом народе есть такие ограниченно мыслящие люди – просто-напросто националисты, считающие, что любой народ, кроме их родного, должен быть очернен, какой бы ни была его политическая система и как бы эта система ни менялась. Мы видели это в недавней войне в Ираке. Мы видим это сегодня в сводках новостей, где обвиняются во всех грехах народы Сирии, Ирана и Северной Кореи. Мы не воспринимаем серьезно такие предрассудки.
Вернемся к вопросу о преемственности. После периода сплошного кошмара, начатого в 1917 году, преемственность, действительно, появилась. Это произошло после того, как в , в июне 1941 года. Сталин осознал, что сможет победить в войне только с благословения Церкви, вспомнил прошлые победы православной России, одержанные, например, при святых князьях и Димитрии Донском. Осознал, что любой победы можно добиться только вместе с его «братьями и сестрами», то есть народом, а не с «товарищами» и коммунистической идеологией. География не меняется, поэтому в российской истории имеет место преемственность.
Советский период был отклонением от истории, отпадением от национального предназначения России, особенно в первый кровавый период после революции…
Мы знаем (и Черчилль очень ясно это выразил в своей книге «Мировой кризис 1916–1918 годов»), что в 1917 году Россия была накануне победы
Что бы было, если бы не произошла революция? Мы знаем (и У. Черчилль очень ясно это выразил в своей книге «Мировой кризис 1916–1918 годов»), что Россия была накануне победы в 1917 году. Вот почему революционеры тогда поспешили принять меры. У них была узенькая лазейка, через которую они могли действовать до начала великого наступления 1917 года.
Если бы не было революции, Россия бы победила австро-венгров, чья многонациональная и в основном состоявшая из славян армия всё равно была на грани мятежа и развала. Затем Россия оттеснила бы обратно в Берлин немцев или, скорее всего, их прусских военачальников. В любом случае, ситуация была бы похожей на 1945 год, но с одним важным исключением. Исключение состоит в том, что царская армия в 1917–1918 годах освободила бы Центральную и Восточную Европу, не завоевывая ее, как это случилось в 1944–1945 годах. И она бы освободила Берлин, так же как освободила Париж в 1814 году – мирно и благородно, без ошибок, допущенных Красной армией.
– Что бы тогда было?
– Освобождение Берлина и, следовательно, Германии от прусского милитаризма, несомненно, привело бы к разоружению и разделению Германии на части, к ее восстановлению такой, какой она была до 1871 года, – страны культуры, музыки, поэзии и традиций. Это стало бы концом Второго Рейха О. Бисмарка, который был возрождением Первого Рейха воинственного еретика Карла Великого и привел к Третьему Рейху А. Гитлера.
Если бы Россия победила, это привело бы к умалению прусского/немецкого правительства, а кайзер, очевидно, был бы отправлен в ссылку на какой-нибудь маленький островок, как в свое время Наполеон. Но не было бы унижения германских народов – результата Версальского договора, прямо приведшего к ужасам фашизма и Второй мировой войне. Кстати, это привело и к «Четвертому Рейху» нынешнего Европейского Союза.
– Разве Франция, Британия и США не воспротивились бы отношениям победившей России с Берлином?
Союзники и не желали видеть Россию победителем. Они хотели использовать ее лишь как «пушечное мясо»
– Франция и Британия, увязшие в своих пропитанных кровью окопах или, возможно, достигшие к тому времени французских и бельгийских границ с Германией, не смогли бы этому воспрепятствовать, потому что победа над кайзеровской Германией была бы в первую очередь победой России. А США никогда бы не вступили в войну, если бы из нее прежде не была выведена Россия – частично благодаря финансированию Соединенными Штатами революционеров. Вот почему союзники делали всё, чтобы устранить Россию из войны: они не желали видеть Россию победителем. Они хотели использовать ее лишь как «пушечное мясо», чтобы утомить Германию и подготовить ее поражение от рук союзников – а они бы прикончили Германию и беспрепятственно ее захватили.
– Ушли бы русские армии из Берлина и Восточной Европы вскоре после 1918 года?
– Да, конечно. Вот еще одно отличие от Сталина, для которого «самодержавие» – второй элемент идеологии Православной империи – деформировалось в «тоталитаризм», означавший оккупацию, подавление и порабощение посредством террора. После падения Германской и Австро-Венгерской империй для Восточной Европы наступила бы свобода с перемещением населения в пограничные территории и установлением новых государств без меньшинств: это были бы воссоединенные Польша и Чехия, Словакия, Словения, Хорватия, Закарпатская Русь, Румыния, Венгрия и так далее. Создалась бы демилитаризованная зона по всей территории Восточной и Центральной Европы.
Это была бы Восточная Европа с разумными и защищенными границами
Это была бы Восточная Европа с разумными и защищенными границами, и удалось бы избежать ошибки создания государств-конгломератов, таких как будущие (ныне уже бывшие) Чехословакия и Югославия. Кстати, о Югославии: царь Николай еще в 1912 году учредил Балканский Союз для предотвращения последующих балканских войн. Конечно, он потерпел неудачу из-за интриг германского князька («царя») Фердинанда в Болгарии и националистских интриг в Сербии и Черногории. Мы можем себе представить, что после Первой мировой войны, из которой Россия вышла бы победителем, такой таможенный союз, установленный с ясными границами, мог бы стать постоянным. Этот союз, при участии Греции и Румынии, мог бы наконец-то установить мир на Балканах, а Россия была бы гарантом его свободы.
– Какой бы была судьба Османской империи?
– Союзники уже в 1916 году договорились, что России будет позволено освободить Константинополь и контролировать Черное море. Этого Россия могла бы добиться 60 годами ранее, тем самым предотвратив совершенные турками массовые убийства в Болгарии и Малой Азии, если бы Франция и Великобритания не победили Россию в Крымской войне. (Вспомним, что царь Николай I был похоронен с серебряным крестом, изображавшим «Aghia Sophia» – церковь Премудрости Божией, «чтобы на Небесах он не забывал молиться о своих братьях на Востоке»). Христианская Европа освободилась бы от Османского ига.
Армяне и греки Малой Азии тоже были бы защищены, а курды имели бы свое собственное государство. Более того, православная Палестина, немалая часть нынешних Сирии и Иордании перешли бы под покровительство России. Не было бы ни одной из этих постоянных войн на Ближнем Востоке. Возможно, сегодняшнего положения Ирака и Ирана тоже удалось бы избежать. Последствия были бы колоссальными. Мы можем представить себе контролируемый Россией Иерусалим? Даже Наполеон заметил, что «тот, кто управляет Палестиной, управляет всем миром». Сегодня это известно Израилю и США.
– Какими были бы последствия для Азии?
Святому Николаю II было предназначено «прорубить окно в Азию»
– Петр I «прорубил окно в Европу». Святому Николаю II было предназначено «прорубить окно в Азию». Несмотря на то, что святой царь активно строил церкви в Западной Европе и обеих Америках, у него был слабый интерес к католическо-протестантскому Западу, включая и Америку с Австралией, потому что у самого Запада был и остается лишь ограниченный интерес к Церкви. На Западе – как тогда, так и сейчас – невысокий потенциал для роста Православия. На самом деле сегодня всего небольшая часть населения Земли живет в Западном мире, несмотря на то, что он занимает большую территорию.
Цель царя Николая служить Христу была, таким образом, больше связана с Азией, особенно с буддийской Азией. В его Российской империи жили бывшие буддисты, обратившиеся ко Христу, и царь знал, что буддизм, как и конфуцианство, – это не религия, а философия. Буддисты называли его «белый Тара» (Белый царь). Были отношения с Тибетом, где его называли «Чакравартин» (Царь мира), Монголией, Китаем, Манчжурией, Кореей и Японией – странами с большим потенциалом развития. Он также думал об Афганистане, Индии и Сиаме (Таиланд). Король Сиама Рама V посещал Россию в 1897 году, и царь предотвратил превращение Сиама во французскую колонию. Это было такое влияние, которое распространилось бы и на Лаос, Вьетнам и Индонезию. Люди, живущие в этих странах, сегодня составляют почти половину населения всего мира.
В Африке, где сегодня проживает почти седьмая часть населения Земли, у святого царя были дипломатические отношения с Эфиопией, которую он успешно защитил от колонизации Италией. Император вмешивался и ради интересов марокканцев, а также буров в Южной Африке. Хорошо известно сильное отвращение Николая II к тому, что сделали британцы с бурами – а они просто умертвили их в концентрационных лагерях. У нас есть повод утверждать, что нечто подобное царь думал и о колониальной политике Франции и Бельгии в Африке. Императора также уважали мусульмане, называвшие его «Аль-Падишах», то есть «Великий царь». В целом восточные цивилизации, признававшие священное, уважали «Белого царя» гораздо больше, чем буржуазные западные цивилизации.
Немаловажно, что Советский Союз позднее тоже выступал против жестокости западной колониальной политики в Африке. Здесь также налицо преемственность. В наши дни уже действуют русские православные миссии в Таиланде, Лаосе, Индонезии, Индии и Пакистане, есть приходы в Африке. Думаю, что сегодняшняя группа БРИКС, состоящая из быстро развивающихся государств, есть пример того, чего Россия могла достичь 90 лет назад как член группы независимых стран. Недаром последний махараджа Сикхской империи Далип Сингх (ум. 1893) просил царя Александра III освободить Индию от эксплуатации и притеснения со стороны Британии.
– Значит, Азия могла стать колонией России?
– Нет, точно не колонией. Императорская Россия была против колонизаторской политики и империализма. Достаточно сравнить продвижение России в Сибирь, которое в основном было мирным, и продвижение европейцев в обе Америки, сопровождавшееся геноцидом. К одним и тем же народам (коренные американцы в основном близкие родственники сибиряков) было совершенно разное отношение. Конечно, в Сибири и Русской Америке (Аляске) были и российские торговцы-эксплуататоры, и пьяные охотники за мехом, которые вели себя по отношению к местному населению так же, как ковбои. Это мы знаем из житий , а также миссионеров на востоке России и в Сибири – святых Стефана Великопермского и Макария Алтайского. Но такие вещи были скорее не правилом, а исключением, и не имело места никакого геноцида.
– Всё это очень хорошо, но мы сейчас говорим о том, что могло бы произойти. А это лишь гипотетические предположения.
Да, это гипотетические предположения, но гипотезы могут дать нам видение будущего
– Да, гипотетические предположения, но гипотезы могут дать нам видение будущего. Мы можем рассматривать последние 95 лет как дыру, как катастрофическое отклонение от хода мировой истории с трагическими последствиями, стоившими жизней сотен миллионов людей. Мир потерял равновесие после падения бастиона – христианской России, осуществленного транснациональным капиталом с целью создания «однополярного мира». Эта «однополярность» – всего лишь код для обозначения нового мирового порядка, возглавляемого единым правительством, – мировой антихристианской тирании.
Если только мы это осознаем, тогда сможем продолжить то, на чем остановились в 1918 году, и собрать вместе остатки православной цивилизации во всем мире. Какой бы ужасной ни была нынешняя ситуация, всегда есть надежда, рождающаяся в покаянии.
– Каким может быть результат этого покаяния?
– Новая Православная империя с центром в России и духовной столицей в Екатеринбурге – центре покаяния. Таким образом появилась бы возможность вернуть баланс этому трагическому, потерявшему равновесие миру.
– Вас тогда, наверное, можно уличить в чрезмерном оптимизме.
– Посмотрите, что произошло за последнее время, с момента празднования тысячелетия Крещения Руси в 1988 году. Ситуация в мире изменилась, даже преобразилась – и всё это благодаря покаянию достаточного количества людей из бывшего Советского Союза, способному изменить целый мир. Последние 25 лет стали свидетелями революции – единственно верной, духовной революции: возвращения в Церковь. Принимая во внимание историческое чудо, уже увиденное нами (а это казалось нам, родившимся среди ядерных угроз «холодной войны», лишь смешными мечтами – мы помним духовно хмурые 1950-е, 1960-е, 1970-е и 1980-е годы), почему бы нам не представить себе эти возможности, о которых говорилось выше, в будущем?
В 1914 году мир вошел в тоннель, и в годы «холодной войны» мы жили в полной темноте. Сегодня мы всё еще в этом тоннеле, но впереди уже видны проблески света. Это свет в конце тоннеля? Вспомним слова Евангелия: «Всё возможно Богу» (Мк. 10: 27). Да, по-человечески сказанное выше очень оптимистично, и нет гарантии ни на что. Но альтернатива сказанному – апокалипсис. Времени остается мало, и мы должны поторопиться. Пусть это будет предупреждением и призывом для нас всех.
Слабым ли был последний русский царь?
В сознании большинства населения СССР и постсоветской России Николай II слывёт слабым правителем. Ему не хватало решительности, говорит подчас обыватель. Наш царь не был кровавым диктатором как Ленин, он не желал лишних смертей и не проявил сильной воли, как этого требовалось, - вопят Н. Стариков и его почитатели - русские националисты. А как же было на самом деле? Вспомним наиболее известные каждому школьнику эпизоды из жизни российского императора.
Восшествие на престол Николая ознаменовалось знаменитой «Ходынкой». В тот роковой день (18 мая 1896 г.), по сообщениям печати, погибло от 4 до 5 тыс. чел., ещё 3 тыс. чел. остались тяжело ранеными, а десятки тысяч русских людей получили ушибы и увечья. Вечером того же дня у французского посла Монтебелло был назначен бал, куда были приглашены российский император и императрица. И вопреки советам придворных отменить поездку на бал, Николай остался непреклонным. Балу быть! Как пишет в своих воспоминаниях С. Витте, «празднества не были отменены и всё имело место так, как будто никакой катастрофы и не было… Решено было катастрофу не признавать, с ней не считаться» (См.: Витте С.Ю. Т.2, С. 69-70, 74). Ещё бы! Как можно пропустить такой роскошный праздник, когда из Прованса выписаны 100 тыс. свежих роз, а из Версаля - серебряная посуда. Когда в программе вечера мазурка, полонез и кадриль, так нравившиеся Александре Фёдоровне. А тут никчёмные советы о необходимости почтить память умерших… Достойно ли это императора великой России? Конечно же, нет! И царь со своей супругой вместе с тысячами приглашённых придавался веселью в тот момент, когда десятки тысяч русских хоронили своих близких. А чуть позже дядя его величества, великий князь Сергей Александрович, главный виновник «ходынки», получил благодарность «За образцовую подготовку и проведение торжеств»… Так слабым ли был в этой ситуации Николай II?
…Более 100 лет прошло после окончания русско-японской войны. За эти годы кого только не обвиняли в поражении России. Здесь и Алексеев, и Стессель, и «бездарный Куропаткин». Но сегодня «историки» типа Старикова придумали новую версию - во всём виноваты русские революционеры - шпионы и «пятая колонна» Лондона. А как же царь Николай? Каков его вклад в русско-японскую «Цусиму»?
После подавления в 1900 г. «боксёрского» восстания в Китае, Россия оккупировала Маньчжурию. При российском дворе появились многочисленные планы по хозяйственному освоению этой территории и даже полному присоединению этой части Китая к России. Но тут возмутились США, Великобритания и Япония, которые сами мечтали распространить здесь своё влияние. Лондон и Токио заключили в 1902 г. антироссийский договор. В воздухе запахло войной. А тут ещё т.н. «корейский» вопрос. В 1899 г. некто Александр Безобразов, кавалергардский капитан, предложил российскому императору распространить влияние России на северную Корею, использовав для этого лесную концессию на реке Ялу. Но бдительный Витте, увидев записку Безобразова, не дал ей хода. Безобразов исчез на три года, но в начале 1903 г. сумел таки войти в доверие к императору и получить от него 2 млн рублей на создание «лесной охраной стражи». На самом деле, эта «стража», расположенная в устье Ялу, должна была стать форпостом удержания царизмом Маньчжурии и завоевания северной Кореи. Идея очень понравилась Николаю II и он, вопреки мнению министра иностранных дел графа Ламздорфа, премьер-министра Витте и военного министра Куропаткина стал активно продвигать её в жизнь. И хотя большую часть денег Безобразов истратил на иные, ему только известные цели, в мае 1903 г. он был пожалован императором в статс-секретари. (Более подробно об этой истории см. журнал «Вопросы истории». 2014. №3. С. 32-37). И это в обход действовавшему тогда порядку чинопроизводства, ради одной только идеи… Идеи? Судя по воспоминаниям близких к императору людей, настойчивость императора объяснялась не только его геополитическими воззрениями. Николай прекрасно знал, что он делает. Концессия на р. Ялу обещала принести лично ему хороший доход. Российский царь стал акционером общества, основанного Безобразовым и вскоре пообещал ему вложить «в дело» 200 000 рублей. О поступке императора стало известно министру двора графу Фредериксу, отличавшемуся безупречной репутацией. Фредерикс уже давно обратил внимание на негласные аудиенции, которые император даёт «безобразовской шайке» и при очередной встрече с царём высказал ему своё неудовольствие. В ответ, как пишет начальник канцелярии Министерства императорского двора А.А. Мосолов, царь возразил, что «он лично очень интересуется этим весьма широко задуманным и умным делом» (Мосолов А.А. При дворе последнего Российского императора: Записки начальника Канцелярии Министерства императорского двора. М., 2008. С. 132). Речь, конечно же, шла о той самой концессии на реке Ялу. Но Фредерикс не унимался. При очередном докладе царю он указал, что «никогда русский самодержец не становился акционером и что это может вызвать нежелательные толки». Куда там? Через день Министр двора получил записку от Николая, в которой он требовал выдать Безобразову 200 000 рублей. Министр обиделся и попросил отставки. Всё тот же А. Мосолов пишет: «Это был первый и единственный случай за всю долгую службу при государе, когда Фредерикс решился подать в отставку из-за разногласия со своим монархом» (Там же. С. 132-133).
А дальше произошло то, что и должно было произойти, когда правитель ставит свои личные, в данном случае материальные интересы, выше интересов своей страны, своего народа, своей нации. Не желая осваивать огромные пространства Сибири и Дальнего Востока, куда к началу XX в. едва только успели протянуть одну железнодорожную ветку, российская власть спровоцировала войну с Японией, ради дивидендов, которые мечтал получить российский самодержец и поддерживавшие его авантюристы. Ну, а по счетам, как это было всегда в царствование Николая II, платил русский народ. Только безвозвратные потери русской армии в войне с Японией составили более 200 тыс. человек. Военный историк А. Керсновский писал: «Из 870 000 человек, находившихся в строю маньчжурских армий, убыль составила 6593 офицера и 222 591 нижний чин» (См.: Керсновский А.А. История русской армии. М., 1994. Т.3. С. 103). А финансовые расходы? Известно, что русско-японская война заставила Россию ещё шире обратиться к иностранным займам. В итоге, к началу Первой мировой войны государственный долг страны стал более 12 млрд. руб. По этому показателю Россия занимала 2-е место в мире после Франции и 1-е по размеру платежей, связанных с займами (См.: Ананьич Б.В. Россия и международный капитал. 1897-1914. Л., 1970. С. 298). Но все эти «мелочи» не останавливали российского правителя. Он решительно воплощал в жизнь свои геополитические планы. Ещё 6 февраля 1903 г. в своём дневнике Военный министр А.Н. Куропаткин записал: «… у нашего государя грандиозные в голове планы: взять для России Маньчжурию, идти к присоединению к России Кореи. Мечтает под свою державу взять и Тибет. Хочет взять Персию, захватить не только Босфор, но и Дарданеллы». (Куропаткин А.Н. Дневник. Нижполиграф, 1923. С. 36.). И планы эти постепенно воплощались в жизнь. После войны с Японией была оккупирована северная часть Персии, а в Средней Азии русские войска в прямом смысле дошли до Индии, столкнувшись лбом с англичанами, из-за чего чуть не возникла война с Великобританией и обеим сторонам пришлось заниматься разграничением своих колониальных владений. Чуть позже к России был присоединён Урянхайский край, а далее на очереди были Босфор и Дарданеллы… И неизвестно сколько бы ещё продолжалось это «движение к естественным границам России», если бы не свержение самодержавия. Падение монархии вызвало ликование простых русских людей, которые устали не только от войны, но и от решительного императора, залившего русской кровью бескрайние просторы Евразии. Не случайно, выехав на фронт сразу же после отречения императора, бывшие депутаты Государственной Думы Н.О. Янушкевич и Ф.Д. Филоненко обратили внимание, что у солдат повсеместно господствуют республиканские настроения. Причём солдаты, обращаясь к высоким гостям, спрашивали их: «Арестован ли Романов со своей семьей? Как только сказали, что арестован, стали кричать «ура», качать и так далее». (См.: 1917. Разложение армии. Сб. документов. М., 2010. С. 97). Кстати, сам факт подобных настроений показывает, насколько последний царь, и именно конкретный правитель Николай Романов, был непопулярен у народа. А в целом, русский народ надолго запомнил эпоху последнего российского императора, окрестив его за все «благодеяния» прозвищем «Кровавый». Поэт К. Бальмонт, тонко прочувствовавший отношение русского народа к царю, ещё в 1906 году написал стихотворение.
Наш царь – Мукден, наш царь – Цусима,
Наш царь – кровавое пятно
Зловонье пороха и дыма,
В котором разуму - темно.
Наш царь - убожество слепое,
Тюрьма и кнут, подсуд, расстрел,
Царь - висельник, тем низкий вдвое,
Что обещал, но дать не смел.
Он трус, он чувствует с запинкой,
Но будет, час расплаты ждет.
Кто начал царствовать - Ходынкой,
Тот кончит - встав на эшафот.
Так был ли Николай II слабым политиком? Нет, он был решительным, но циничным политиком. Настойчивым в достижении собственных целей и безответственным в государственных делах. Упрямым, когда речь шла об удовлетворении его собственных амбиций и безразличным к судьбам простого русского народа…
Продолжение следует
18 мая исполняется 150 лет со дня рождения последнего русского царя - Николая Второго. Хотя его жизнь и смерть уже давно стали частью нашей истории, отношение к нему далеко от музейного. Он святой - и его же делают виноватым во всем. И один из главных упреков к нему - слабость как личности и правителя. Справедлив ли этот упрек?
Николай Александрович Романов прожил всего полвека. Через два месяца после юбилея, его, уже отрекшегося от престола, убили вместе со всей семьей и домочадцами. Мученическая смерть последнего царя привела к его канонизации уже после краха советской власти. Теперь Николай страстотерпец, царственный мученик. Ему молятся в православных храмах - что не мешает части нашего общества по-прежнему ненавидеть его, повторяя всё то, что цареборцы рассказывали о «Николае Кровавом» в советские годы.
Однако для большинства он не злодей и не святой, а просто «слабый правитель».
Этот стереотип въелся не только в сознание как либералов, так и коммунистов, но и стал неким массовым мифом. Примерно как «Петр Первый - великий реформатор», а «Екатерина присоединила Крым». Слабость Николая видят в том, что он допустил революцию, дал возможность свергнуть себя - что открыло путь к хаосу и смуте, развалу страны и гибели миллионов.
Такой обоснование слабости пришло на смену тому, в чем упрекали царя в советские годы. Там он был слабохарактерным, но при этом врожденным врагом народа, а тут стал слабохарактерным в качестве гаранта целостности государства. Нужно сказать, что второй упрек имеет хотя бы формальные основания - ведь если правителя свергают, значит он и сам виноват в этом? Николая ставят в один ряд с Горбачевым - вот, оба допустили развал великой державы. Да, одного сверг Ельцин, а другого Временное правительство - но запутались-то сами верховные правители?
Горбачеву 87, и он жив, и никогда не имел никаких шансов вернуться к власти. Его презирает народ, и он сам полностью виноват в том, что потерял власть. Неумное реформирование строя вкупе со слабыми личными качествами привели к краху не просто его правления, но и к гибели нашей великой страны. Не окончательной гибели - «всего лишь» к распаду того государства, в форме которого тогда состояла Россия. Да, Россия возродилась, но потери огромны, и на исправление последствий еще уйдут десятилетия.
А Николая Второго убили - чтобы он не мог вернуться к власти. Не потому, что он этого хотел - но потому, что пока он был жив, была жива и та Россия, которую хотели убить и переделать в базу для всемирной революции, всемирной республики Советов. Кровь царя по сути должна была окропить фундамент здания «нового царства» - всепланетного единства трудящихся, в котором не было бы ни рас, ни цивилизаций, ни государств, ни сословий. Убийство императора открывало путь к новой эре, а стало просто символом страшной гражданской войны, в которой погибли миллионы наших людей.
Глобалистский коммунистический проект не состоялся. На Западе, откуда в Россию были импортированы идеи «мировой пролетарской революции», восстания были задушены или приняли форму фашистских, то есть националистических движений. А в России взявшие в конечном счете власть большевики-националисты довольствовались для построения светлого будущего всего одной страной.
Точно также не состоялся и глобалистский проект после свержения Горбачева, хотя взявшие власть в России либералы делали всё для того, чтобы не мешать Америке строить новый дивный мир. Но не получилось. Правда, сначала апологеты единого человечества потеряли власть в нашей стране, а уже потом всем стало заметно, что атлантический проект проваливается во вселенском масштабе.
Есть принципиальное отличие причин устранения Николая Второго от увольнения Горбачева. Оно в том, что Николай стоял на пути у глобализаторов, а Горбачев невольно им служил. Царя убрали, чтобы не дать усилиться России - а из-под генсека выдернули страну, чтобы ускорить и углубить ее развал.
Николай правил 23 года, сталкиваясь с жесточайшим сопротивлением части аристократии, либерально-ориентированной интеллигенции, революционнизированной части нацменьшинств (и это не говоря про внешние силы). Он шел на уступки их требованиям - хотя главным из них было даже не «поделится властью», а отдать её им, превратиться в номинальную, формальную фигуру. Царить, но не править.
Но Николай действительно ощущал себя «хозяином Земли Русской». Нев смысле владения богатствами страны, как это только и могли представить себе тогдашние олигархи и либералы, а тем, кто отвечает перед Богом за русский народ. Самодержец был не главным из элиты, не руководителем правящего сословия, а вождем русского народа, его властью и его защитником.
Именно невозможность для Николая отказаться от самодержавия и бесила его противников. Ну как же можно носиться с этой устаревшей формой правления, давно уже пора по примеру прогрессивных европейцев завести у себя представительный парламент и ответственное правительство. Никакие указания на то, что народы и страны все разные, и истории их формирования, как и складывания отношений между монархом и элитой, непохожи - не встречали понимания у недовольных. Хотим как во Франции, нет, как в Англии - а еще все права и свободы немедленно!
Николай был одним из самых либеральных и терпимых правителей того времени, если смотреть в мировом масштабе. А Россия была одной из самых свободных для жизни стран. Просто, одновременно, она была и одной из самых сложных по своему устройству - и то, что в Великобритании и Франции принимало форму откровенной расового превосходства своей нации над другими и колониальной эксплуатации населения и ресурсов завоеванных стран, в России имело вид прямо противоположный. Большой семьи разных народов под сенью русского православного царя - фактически без какой-либо эксплуатации и ущемления прав меньшинств. Все политические ограничения (как, например, для поляков) были вызваны обоснованным сомнением в лояльности таких подданных.
Тем не менее, из Николая Второго на Западе стали еще при жизни лепить образ гонителя и погромщика, а нашу страну изображать как «тюрьму народов». Ложь - остающаяся для некоторых до сих пор истиной.
Так же, как и нынешнее ключевое обвинение Николаю - что же не бился за власть, зачем подписал отречение? Оно более чем лукаво. Император не просто не представлял, что его уход приведет к развалу армии и страны - он, напротив, решил пожертвовать собой ради своей любимой России. Мог ли он поднять войска? Повести их на Петроград, в котором взбунтовалась Дума и часть гарнизона? Конечно, мог - но он не стал этого делать, исходя из заботы о победе в войне.
Он не хотел устраивать даже подобие внутренней смуты, чтобы не отвлекать страну от продвижения к победе, ради которой он делал всё в предыдущие два с половиной года. Последние полтора из них - на посту верховного главнокомандующего. Царь бы и привел страну к победе - если бы не тот удар в спину, который он получил в феврале 1917-го.
«Верховного вождя русской армии» предала высшая элита. Та ее часть, что сначала всеми силами занималась дискредитацией Николая и его семьи, потом составила заговор, вступила в контакты с союзниками, совершила символическое убийство Распутина. И в феврале загнала императора в угол - после начала волнений, по сути, заблокировав его в поезде, сознательно остановленном между фронтом и столицей. Там его стали склонять к отречению - и да, он не стал проливать кровь и отрекся. Предательство и обман, в том числе и со стороны приближенных генералов - вот с чем столкнулся Николай Второй.
Слабость? Или желание любой ценой избежать кровопролития и смуты? Но те, кто свергал царя, оказались не просто не победителями - они оказались вообще не способны к управлению страной. Именно их «усилиями» великая империя была в течении нескольких месяцев доведена до состояния полной неуправляемости. Без царя во главе страна стала расползаться по швам, погружалась в бездну.
Падая в которую, она зацепилась за большевистский крюк - и повисла на нем, истекая кровью. Наследники Николая, такие как Сталин, вытащили страну наверх, вернули ей единство и силу - чтобы потом, на новом витке нашей истории, по-настоящему слабый Горбачев не рассчитал дозировку и вместо лечения убил систему и страну СССР.
В XXI веке, в России называемой Российской Федерацией, Николай Александрович Романов может почитаться как страстотерпец, как человек, отрекшийся от власти ради победы любимой Родины. Может вспоминаться как последний монарх, правивший 23 года великой империей, как пример любящего отца и мужа. Но уже пора перестать повторять глупости про «слабого правителя» - такие сильные духом люди, как Николай Второй, даже в русской истории наперечет.
Сегодня личность последнего русского Императора Николая II продолжает вызывать интерес и споры в самых разных слоях российского общества.
Некоторые утверждают, что Николай II был великим Государем, а кто-то, напротив, убежден, что он был “бездарным и слабым правителем”. Кем на самом деле был Царь-Мученик и какое место он занимает в истории России? С таким вопросом корреспондент аналитического агентства “” Сергей Савасин обратился к эксперту.
, главный редактор интернет-портала «Русская Народная Линия»:
Государь Император Николай II не был слабым правителем, да, он шел на уступки, он лавировал, но по-другому в тех условиях было нельзя. Он хотел быть великим преобразователем, но как потом сам признал, все его замыслы не воплощались или воплощались ровно с противоположным знаком.
Он хотел установить мир в Европе, для чего предложил провести мирную конференцию в Гааге, но другие державы использовали это в своекорыстных интересах, а Гаагский трибунал превратился в средство политики.
Он хотел восстановить связь между Царем и Народом, для чего учредил Государственную Думу, но политики превратили ее в средство борьбы против Царя.
Он хотел восстановить Патриаршество, но так, чтобы институт Патриарха не превратился в параллельную власть, для чего предложил архиереям избрать себя в Патриархи, но те не приняли это предложение, у них были свои кандидаты.
Он хотел мирно и экономически эффективно решить проблему наделения крестьян землей, для чего поддержал реформу Столыпина, но премьер повел дело к фермеризации России на американский лад, и Государь разочаровался в своем премьере.
Государь велик тем, что он до последних сил удерживал Россию от падения. На фоне тех политических мосек, которые его окружали, с ним боролись, он смотрится гигантом. Только эти моськи считали его никчемным правителем.
Государь был поистине удерживающим, но этого никто не понимал, поэтому все от него отреклись. Трагический парадокс в том, что Алексеев, Корнилов, Брусилов, Рузский, Колчак, Родзянко, Милюков и др. отрекались от Царя во имя России, из националистических побуждений. Но они не понимали главного – не будет Царя – не будет России.
Одна из самых трагических фигур русской истории – святой царь-страстотерпец Николай II. Каким он был человеком? Каким царем? Каким политиком? Своим видением личности государя с нашим корреспондентом поделился кандидат исторических наук, научный сотрудник Института Европы РАН иерей Василий СЕКАЧЕВ.
Парад гвардейских частей на Ходынском поле 12 мая 1896 года. Император Николай II выпивает чарку водки
Распространено мнение, что царь Николай бездарно управлял страной: расстреливал народ, губил людей в войнах. Насколько это соответствует истине? Ведь есть и другое мнение: “волевой политик смутного времени” - может быть, это вернее?
- Не согласен ни с тем и не с другим. Государь ни в коем случае не был бездарным человеком, но его способности не нашли настоящего применения. Говоря современным языком, он не имел своей «команды». По-настоящему близких ему по духу людей были вокруг него единицы. В то же время он не был диктатором или тираном. Николай II был человеком совершенно особого душевного склада. С детства он был очень верующий и вместе с тем очень доверчивый человек – хотя это далеко не одно и то же.
В Евангелии от Матфея Господь говорит: «Вот, Я посылаю вас, как овец среди волков: итак будьте мудры, как змии, и просты, как голуби» (Матф. 10, 16). Может быть, вот этой змеиной мудрости Государю не доставало. Воспитанный в обстановке придворного благополучия он действительно не понимал, что времена для Империи наступают последние, и очень доверял людям. Между тем, если продолжить евангельскую цитату, то мы услышим буквально в следующем стихе: «Остерегайтесь людей…» (стих 17). Но Государь не остерегался, поскольку не видел всей погибельности тогдашнего положения России и при этом был воспитан с удивительной верой в людей, особенно если эти люди находились у кормила власти величайшей христианской империи, занимавшей одну шестую часть суши.
- Погибельность? Неужели действительно все было так плохо?
Агитация времен Русско-Японской войны: "Японец, изгоняемый из Европейской семьи. Россия говорит: «Пошел, пошел прочь отсюда, дрянной мальчишка! Тебя еще слишком рано, как оказывается, посадили за один стол с большими... Ты еще не умеешь себя вести как следует!» Увы, спустя чуть более десятилетия после неудачной войны с Японией Россия сама надолго поставила себя вне цивилизованного мира
- Судите сами: накануне Русско-Японской войны генерал-адмирал Русского флота великий князь Алексей Александрович, дядя Царя, получил от начальника Кронштадтского порта адмирала Макарова рапорт, предупреждавший о недопустимости содержания русских кораблей на внешнем рейде Порт-Артура, где они могут стать удобной мишенью для внезапной ночной атаки японцев. Алексей Александрович, однако, отличался безразличием к делам вверенного ему флота, предпочитая увеселения. Рапорт не был рассмотрен, через месяц с небольшим японцы без объявления войны произвели ночную атаку на русские корабли в Порт-Артуре, потопили их и начали ставшую во многом из-за этого несчастной для нас Русско-Японскую войну
Русско-японская война 1904 – 1905 гг. Казнь шпиона в деревне Твелин
Другой дядя Царя – великий князь Владимир Александрович, командующий Петербургским военным округом – накануне Кровавого воскресения 9 января 1905 года, вместо того, чтобы остаться в стороне и дать полиции принять обычные и отработанные меры полицейской безопасности, потребовал для себя полноты власти, к сожалению, ее добился и объявил столицу на военном положении. Государя он уговорил уехать в Царское Село, уверив, что ничего опасного нет. Сам же намеревался дать острастку «смутьянам» и повесить для этого несколько сот человек, о чем еще и объявил заранее иностранным корреспондентам. К сожалению, мы знаем, чем все это кончилось
Одна часть придворных и высших чиновников находилась в плену своекорыстных стремлений, другая догматически верила в недопустимость каких бы то ни было перемен. Многие были охвачены идеей спасения России путем ее переустройства на западный лад.
Между тем, Государь был убежден, что все эти люди основой своей жизни - так же, как и он сам - считают православную веру и относятся к своей государственной деятельности с величайшим трепетом. Однако, именно ко Христу почти все они были на удивление равнодушны. Люди с живой религиозной верой в высшем сословии России были тогда крайне редки. Они почитались чудаками или ханжами, их высмеивали и преследовали (вспомним историю в бытность его командиром Преображенского полка). Что говорить, чтение Евангелия почиталось в свете, да и вообще в «обществе» в XIX в. - признаком душевного нездоровья. 
Царь являл в этом смысле разительный контраст со своим окружением. Он был очень верующий человек, очень любил церковную службу. Даже Уинстон Черчилль, тогда еще просто министр Британской империи, писал, что Николай II «в своей жизни прежде всего опирался на веру в Бога» Вообще об этом есть очень много свидетельств.
Известно, что в царствование Николая II было прославлено больше святых, чем за весь Синодальный период (это и преподобный Серафим Саровский и священномученик патриарх Гермоген, а также святители Феодосий Черниговский, Иоасаф Белгородский, Питирим Тамбовский, Иоанн Тобольский и др.). И все это делалось при непосредственном участии и часто по настоянию Государя – как, например, в случае с преподобным Серафимом.
И конечно, к делу управлению государством Государь подходил как к подлинно христианскому, жертвенному служению, с очень серьезной ответственностью. Известно, что он лично, не пользуясь услугами секретаря, просматривал огромное множество бумаг, вдавался в мельчайшие подробности совершенно различных дел, наиболее важные свои резолюции лично запечатывал в конверты.
Об осознании Государем своего монаршьего долга, мне кажется, очень убедительно свидетельствуют следующие слова из его письма великому князю Сергею Александровичу:
"Иногда, я должен сознаться, слезы навертываются на глаза при мысли о том, какою спокойною, чудною жизнь могла бы быть для меня еще на много лет, если бы не 20-е октября
! Но эти слезы показывают слабость человеческую, это слезы - сожаления над самим собой, и я стараюсь как можно скорее их прогнать и нести безропотно свое тяжелое и ответственное служение России"
- Говорят Царь хотел даже стать Патриархом?
Об этом пишет, со слов неизвестного, Нилус в одной из своих книг. Однако известный церковный публицист и общественный деятель начала XX века, покаявшийся народоволец Лев Тихомиров решительно отрицал этот факт, обосновывая свое мнение тем, что он сам не мог об этом не знать Честно говоря, я больше верю Тихомирову.
- Какое образование получил Николай II?
- Существуют разноречивые мнения об образованности Государя Николая Александровича. Одни считают, что он был образован поверхностно, поскольку учителя не имели права ставить ему низких оценок или даже вообще никаких оценок, а просто должны были как-то с ним заниматься. Другие же говорят, что те курсы, которые он прослушал, сделали бы честь самым образованным людям. Сначала Государь получил образование в объеме расширенного гимназического курса (древние языки заменялись изучением минералогии, ботаники, зоологии, анатомии и физиологии, а курсы истории, русской литературы и иностранных языков были расширены), а затем, в 1885-1890 гг. - высшее, соединявшее курс государственного и экономического отделений юридического факультета университета с курсом Академии Генерального штаба. Прежде всего Николай Александрович изучал политическую экономию, право и военное дело (военное правоведение, стратегию, военную географию, службу Генерального штаба). Проводились также занятия по вольтижировке, фехтованию, рисованию, музыке. Учителями будущего Государя были обер-прокурор Святейшего Синода К. П. Победоносцев, министр финансов Н. Х. Бунге, начальник Академии Генерального Штаба М. И. Драгомиров и др.
Показателем образованности стала любовь к книгам и иностранным языкам. Государь прекрасно владел немецким, французским, английским языками, несколько хуже - датским, родным языком матери. Он много читал. В семье Николая II существовала особая культура чтения. Новые книги они читали вместе по вечерам, потом обсуждали прочитанное.
Государь очень любил поэзию. В его дневнике за 1894 год на тридцати (!) страницах записаны их с Александрой Федоровной любимые стихотворения - на четырех европейских языках.
- Но ведь говорят, что Николай II оставил достаточно скучный обывательский дневник…
- Я бы так не сказал. Судите сами: «31 декабря 1894. Суббота. Тяжело было стоять в церкви при мысли о той страшной перемене, которая случилась в этом году [имеется в виду смерть отца]
. Но уповая на Бога, я без страха смотрю на наступающий год… Вместе с таким непоправимым горем Господь наградил меня также и счастьем, о каком я не мог даже мечтать – дал мне Аликс». «13 февраля 1895 [Александра Феодоровна на сносях]
. Настроение такое, что молиться очень хочется, само просится – в церкви, в молитве – единственное, самое великое утешение на земле». «14-го февраля 1904. В 9 час. поехали в Аничков к обедне и приобщились Св. Христовых Тайн. Какое утешение в настоящее серьезное время»
Мне кажется, это дневники очень верующего и живого человека. Конечно, иногда записи очень кратки, но Государь неукоснительно заносил их в тетрадь каждый день, для самодисциплины, чтобы ничего не забыть. Не секрет, что люди пишут, в основном, дневники для других, а он писал для себя, для самодисциплины. Вечером он старался вспомнить все, что произошло в этот день, чтобы на следующий день продолжить. Он был очень цельный человек.
- У Царя был определенный распорядок дня?
- Да, конечно. Согласно свидетельству его камердинера Т. А. Чемодурова, Государь вставал неизменно в 8 часов утра и быстро совершал свой утренний туалет. В половине девятого пил у себя чай и до 11 часов занимался делами: прочитывал представленные доклады и собственноручно налагал на них резолюции. Государь работал один, без секретарей и ассистентов. После 11-ти происходил прием посетителей. Около часу Государь завтракал в кругу своей семьи, однако, если прием представлявшихся Государю лиц занимал более положенного времени, то семья ожидала Государя и завтракать без него не садилась.
После завтрака Государь снова работал и какое-то время гулял в парке, где непременно занимался каким-либо физическим трудом, работая лопатой, пилой или топором. После прогулки следовал чай, и от 18 до 20 часов Государь снова занимался у себя в кабинете делами. В 8 часов вечера Государь обедал, затем вновь садился за работу до вечернего чая (в 23 часа).
Если доклады были обширны и многочисленны, Государь работал далеко за полночь и уходил в спальню только по окончании своей работы. Бумаги наиболее важные Государь сам лично вкладывал в конверты и запечатывал. Перед отходом ко сну Государь принимал ванну
- Были ли у Николая II какие-то увлечения? Что он любил?
- Он любил историю, особенно - русскую. У него были идеалистические представления о царе Алексее Михайловиче, о том, что его царствование было временем расцвета Святой Руси. Я лично с этим не согласен. Но он свято верил в те идеи, в которые, по его мнению, верил Алексий Михайлович: преданность Богу, забота о Церкви, благо народа. К сожалению, Алексей Михайлович предпринял ряд мер по подчинению Православной Церкви государству, предвосхищая антицерковную политику своего сына Петра Первого.
Государь Николай II очень любил музыку, любил Чайковского. Как мы уже говорили, был очень начитанный человек, интересовался Достоевским.
В минуты отдыха Государь очень любил бывать в своей семье, проводить время со своими родственниками – прежде всего, дядей Сергеем Александровичем и Елизаветой Феодоровной. От общения с родными он испытывал чистую, невинную, какую-то нездешнюю радость.
У Государя были определенные художественные способности. Он любил фотографию.
При этом известно, что Государь был чужд какой бы то ни было роскоши, не носил ювелирных вещей, любил скромную еду, никогда не требовал для себя каких-то особенных блюд. Повседневной одеждой его была тужурка, шинель, которую он носил, имела заплаты. По свидетельству фрейлины Буксгевден, во всех резиденциях комнаты Императорской четы были отделаны ко времени их свадьбы и никогда не переделывались 
- Насколько успешным можно все-таки считать царствование Николая II?
- Говоря о воспитании Государя, я не отметил один существенный факт. Представления о жизни России и путях ее возможного изменения Николай Александрович получал из рук несогласных между собой учителей.
Один из его воспитателей, отвечавший за экономическое образование, - бывший министр финансов Николай Христианович Бунге – ориентировал его в сторону Запада. Другой, преподававший основы права и церковную историю, 
обер-прокурор Синода Константин Победоносцев, считал, что необходимо держаться русских начал, прежде всего православной веры. Победоносцев с недоверием относился ко всякого рода реформам (хотя часто признавал их необходимость), считая, что внешние обстоятельства жизни меняются в результате внутреннего изменения души – ее обращения к правде, к добру, к Богу.
Бунге считал, что крестьянскую общину надо разрушить – чтобы высвободить рабочие руки для развития капиталистического производства. Победносцев был сторонником сохранения общины как хранительницы добрых обычаев русской старины – прежде всего, товарищества и взаимопомощи. Крестьянская община действительно представляла собой уникальную форму общежития и совместного ведения хозяйства, которая сложилась во многом под влиянием православной веры. В общине видно исполнение заповедей Евангелия: люди соединялись не только для совместной работы, но и для взаимопомощи. Причем, эта помощь была бескорыстной - это считалось нормой общественной жизни.
Но Государь в силу отмеченных выше особенностей, воспринимал, что и тот и другой его воспитатель отчасти правы. Таким образом, в его мировоззрение было заложено некое противоречие.
А дальше было хуже. Это очень хорошо описывает А. Солженицын в «Красном колесе»:
"Один одно говорил, другой - другое, и приходилось созывать совет, чтобы разобраться, - и все равно разбираться было невозможно. То Витте предлагал создать комиссию по крестьянским делам - и молодой Государь соглашался. Приходил Победоносцев, указывал на вздорность этой затеи - и Государь гасил. Тут Витте присылал толковую записку о крайней необходимости комиссии - и Государь на полях полностью соглашался, убежденный. Но приходил Дурново настаивать, чтобы комиссии не было, - и Николай писал "повременить"…
…Вот это и было в роли монарха самое мучительное: среди мнений советников избрать правильное. Каждое излагалось так, чтобы быть убедительным, но кто может определить - где правильное? И как было бы хорошо и легко править Россией, если бы мнения всех советников сходились! Что бы стоило им - сходиться, умным (хорошим) людям - согласиться между собой! Нет, по какому-то заклятью обречены они были всегда разноголосить - и ставить своего Императора в тупик..."
Солженицын критикует Государя, пытаясь превознести Столыпина, но как настоящий художник, обладающий даром проникновения, он, сам, может быть, того не хотя, передает мироощущение Государя очень точно. Он показывает его детскую наивность, желание устроить Россию, принести ей счастье в соответствии с Евангелием. Показывает, как Государю было просто дико, непонятно, почему всем не согласиться и не править в согласии, сообща.
Однако, каждый хотел быть за себя, и по-хорошему, их всех надо было бы разогнать, кроме Победоносцева. Только вот менять было некем.
Высочайший манифест о роспуске II Государственной думы
История с происхождением этой войны как раз ярко показывает детскую доверчивость Императора. Изначально Государь со свойственным ему миролюбием пытался избежать конфликта с Японией на Дальнем Востоке, предпочитая договориться с ней о разграничении сфер влияния. К слову сказать, Николай II был очень миролюбив. В 1898 году он выступил с невиданным в мировой истории предложением отказаться от ведения войн. Когда же стало очевидным сопротивление этому ведущих мировых держав, он добился созыва Гаагской конференции 1899 года, которая обсудила вопросы ограничения вооружений и выработки правил ведения войны. Конференция постановила запретить использование газов, разрывных пуль, взятие заложников, а также учредить Международный Гаагский суд, действующий и поныне.
Возвращаясь к Японии, надо сказать, что в 1895 г. она выиграла войну против Китая и присоединила к себе Корею и Южную Маньчжурию с незамерзающим Порт-Артуром.
Однако это в корне противоречило той политике, которую пытался вести в Китае министр финансов Российской империи С. Ю. Витте. В ноябре 1892 года он подавал на имя Александра III записку, в которой наметил широкую программу экономического проникновения в Китай, вплоть до выхода к Тихому океану и подчинения российскому влиянию всей тихоокеанской торговли. Записка была подана в связи с началом строительства в 1891 году Великого сибирского железнодорожного пути на Владивосток. Миролюбие экономических планов Витте (о котором он не устает говорить в своих мемуарах) не помешали ему в 1893 году поддержать инициативу небезызвестного доктора Ж. Бадмаева организовать военную интервенцию в Северный Китай, что, правда, было решительно отклонено Александром III.
В 1895 году Витте смог убедить Николая II в необходимости конфронтации с Японией. Государь поверил ему (о причинах доверия к Витте мы уже говорили), хотя это было против его собственных убеждений. Витте привлек на свою сторону приближенного к Николаю II поэта Э. Э.Ухтомского. В 1890 году он сопровождал тогда еще царевича Николая в его полукругосветном путешествии по Востоку и красочно живописал будущему Государю картины русского преуспеяния на Дальнем Востоке (во что, по всей видимости, искренне верил сам). В 1896 году Витте сделал Ухтомского директором Русско-Китайского банка и помог стать редактором «Санкт-Петербургских ведомостей».
Заручившись поддержкой Царя, Витте добился пересмотра результатов Японо-китайской войны. Под давлением Германии и Франции Япония была вынуждена вернуть Китаю Южную Маньчжурию и освободить Корею. Благодаря своим дружеским связям с французскими Ротшильдами, Витте помог Китаю заплатить Японии значительную контрибуцию (это именно дружба с Ротшильдами помогла ему и французское правительство склонить на свою сторону; содействие германского правительства обеспечила Витте его дружба с немецкими банкирами Вартбургами).
В обмен на помощь Китаю Витте получил согласие китайского правительства на строительство через Маньчжурию Китайской восточной железной дороги (КВЖД), которая помогла повести Великий сибирский путь в обход труднопроходимых мест Приамурья.
Однако Владивосток зимой замерзал. России же (а точнее, Витте) был нужен незамерзающий порт. И хотя Витте всячески в своих мемуарах отмежевывался от затеи с захватом Порт-Артура в 1898 году, договор о вынужденной российской аренде этого незамерзающего порта был заключен только благодаря его содействию (как и в случае с договором о строительстве КВЖД, не обошлось без дачи взятки китайскому правителю Ли Хун-чжану).
КВЖД же, ставшее любимым детищем Витте, получила теперь ответвление на Порт-Артур. На железной дороге была заведена вооруженная охрана из 10 тысяч чел. (т. н. Заамурская пограничная стража).
Понятно, как ко всему этому должна была относиться Япония. Жажда реванша становилась преобладающим настроением в стране, в чем японцев всячески поддерживали и англичане. Англия владела вывозом 2/3 китайских товаров. Согласно записке Витте от 1892 года, большую часть своего вывоза она должна была уступить России.
Недовольство русской политикой проявилось, однако, и в китайской среде. Согласно русско-китайскому договору 1896 г., земля для строительства КВЖД принудительно отчуждались у китайских крестьян. Теоретически они должны были получать какие-то компенсации, но в условиях тогдашнего Китая этого, по всей видимости, не происходило. На отобранных землях находились священные для китайцев могилы их предков.
Китайская делегация на Коронационных тожествах 1896 года в Москве
Вражда к России проявилась в 1900 г., во время общекитайского восстания ихэтуаней (боксеров), направленного против иностранцев как таковых. Русские, традиционно воспринимавшиеся китайцами в качестве если не друзей, то равноправных партнеров, оказывались теперь в одном ряду с прочими иностранцами-империалистами.
Для спасения КВЖД Витте настоял на введении в Маньчжурию регулярных русских войск. Ярость японцев от этого только усилилась.
Впоследствии Витте, может быть, и готов был вывести войска. Но было уже поздно. При дворе получила влияние т.н. «безобразовская клика» (по имени статс-секретаря Безобразова), которая стала настаивать на проведении откровенно авантюристической политики на Дальнем Востоке. В эту группировку входили дядя и одновременно зять Царя великий князь Александр Михайлович и новый, с 1902 года министр внутренних дел Плеве. Последний показал себя наиболее последовательным противником Витте. Он смог распространить сфальсифицированные документы о том, что Витте готовит государственный переворот, и Государь в это поверил (когда в 1904 году, после убийства Плеве обман был раскрыт, расстроенный Николай был не в силах понять, как Плеве мог пойти на подобную низость).
В 1903 г. Витте был-таки удален. «Безобразовцы» заняли его место на Дальнем Востоке, окончательно отказалась выводить войска из Маньчжурии, японцы же со спокойной совестью начали войну.
Совершенно ясно, что мы увлеклись Дальним Востоком и оказались втянуты в международный конфликт с участием Англии, а потом и США - исключительно благодаря Витте. Специалисты считают, что Витте вообще переоценил российские возможности в том регионе и из его затеи изначально ничего не могло получиться. А. И. Деникин еще в 1908 году писал, что политика Витте в отношении Китая с конца XIX в. "приобрела специфический оттенок маккиавелизма, не соответствовавший государственным интересам России"
- Но почему же царь сам не пытался вникнуть в спорные вопросы?
- Во-первых, он был очень загружен канцелярской работой. Его подписи требовались на многих бумагах. У него была такая ответственность за то, что он делает, что он не мог перепоручить этого никому. А потом он думал, что ему не надо вдаваться в подробности, если есть люди, которые на это поставлены, специалисты в своей области, которые найдут верное решение. А специалисты перечили друг другу, затевали интриги.
Из-за этого в государстве было очень много нерешенных вопросов.
Государь думал, что если законы обществу даны, то люди их обязательно соблюдают. Но, Вы понимаете, что это, к сожалению, было не так. Именно в нарушение рабочего законодательства, данного еще Александром III, капиталисты нещадно эксплуатировали рабочих. И за этим никто не следил. То есть чиновники должны были следить, но они получали от капиталистов взятки и оставляли все на своих местах. В дореволюционной России, к несчастью, существовало очень много вещей недопустимых: беззаконные действия капиталистов (хотя здесь, конечно, были отрадные исключения), произвол чиновников, произвол местных дворян, у которых, наоборот, как раз по закону, данному Александром III, была неограниченная власть над крестьянами (закон о земских начальниках 1889 года).
Крестьяне искренне недоумевали, почему они не могут распоряжаться большей частью пахотной земли, почему она принадлежит помещикам. Правительство, к сожалению, этот вопрос не решало. Часть министров – консерваторы - предпочитала все заморозить и ни в коем случае не трогать. Другая же часть – западники и либералы - настаивали необходимости решительных перемен, но на западный, не соответствующий российским традициям лад. Это включало в себя не только ликвидацию помещичьего землевладения, с которым, действительно, что-то надо было делать, но и упразднение крестьянской общины, традиционной и незаменимой формы хозяйствования у нас. Людей с живым религиозным и в то же время государственным, патриотическим сознанием вокруг Царя практически не было. Повторяю, что надеяться было особо не на кого. Но Государь, со своей доверчивостью к людям, надеялся, каждый раз обманываясь.
- Но ведь какие-то успешные начинания все-таки были? Столыпин?
- Столыпин был величайшим патриотом России, настоящим рыцарем. Но, к сожалению, это был человек западнических убеждений. «Либеральные реформы и крепкая государственная власть» - такой был его лозунг. Столыпин так же стоял за разрушение общины, которая, по его мнению, тормозила свободное развитие России. Однако ведь именно в общине, в условиях совместного перенесения трудностей и ответственности друг за друга удобнее всего было исполнять, по слову апостола Павла, «закон Христов» (Еф. 6, 2). Не говоря о том, что в условиях Нечерноземья и Русского Севера крестьянская община представляла собой единственно возможную систему хозяйствования. Простой народ, в основном, воспринимал усилия Столыпина по разрушению общины очень болезненно – это было для него лишнее доказательство, что правительство против простых людей. Это готовило революцию.
Ясно, что революция была дело безбожное, оправдывать ее мы не собираемся. Но правительство все-таки могло бы, наряду с распространением церковно-приходских школ, укреплявших веру народа (чем, слава Богу, занимался Победоносцев), - вести более народную политику по отношению к деревне.
- В чем же она должна была заключаться?
- В поддержке крестьянской общины, распространении именно через общину передовых методов ведения хозяйства, в осторожном развитии крестьянского самоуправления. Ведь это было прежде на Руси, это ей было привычно. Это могло бы привести к возрождению земского, соборного начала, к подлинному согласию власти и народа.
Однако это не происходило, и народ все более склонялся к своей мечте об устроении здесь на земле царства счастья и справедливости, помочь чему может только бунт, революция.
Первые признаки крестьянской революции обнаружились в 1902 году в смежных уездах Полтавской и Харьковской губерний. Затем, во всей революция развернулась в 1905 году. И в том и другом случаях крестьяне действовали слаженно, используя общинную организацию, часто под руководством своих выборных старост. Всюду происходил справедливый раздел земли, кабаки запечатывались, действовала общинная милиция (хотя против помещиков и их имущества насилия чинились совершенно ужасные). В 1905 году таким образом, без всякой помощи революционеров в России возник целый ряд крестьянских республик.
Забегая вперед, надо сказать, что из тех же побуждений, желая реализовать свою мечту о земле и воле, крестьяне поддержали большевиков, исключая период действия продразверстки (1918-1920). Когда же после окончания Гражданской войны большевики вернули деревне свободу, закрепили за общинами землю, народ в земном измерении зажил действительно счастливо. Но никто, к сожалению, не понимал, что цена этого счастья была ужасная: насилия над помещиками, предательство своего Царя и прежней государственности, союз с безбожниками-большевиками. Поэтому и расплата была ужасная: жесточайшая коллективизация (которая, конечно, была пародией на общинность), приведшая к гибели крестьянства как класса
Неслучайно то, что общинный дух существует сейчас только в бандитской среде: взаимопомощь, общая касса, «сам погибай, а товарища выручай» и т. д. Это все потому, что русский человек ради спасения своей общинной традиции пошел на преступление.
- Иногда возникает такое ощущение, что царь Николай с людьми общаться не умел, был очень скрытный человек.
- Не умел общаться? Это как раз наоборот. Николай II был очень обаятельный человек. Во время посещения павильона русских художников на Всероссийской выставке в Нижнем Новгороде, Государь буквально всех очаровал. Вот что пишет один из организаторов художественной выставки князь Сергей Щербатов: «Его простота (чуждая многим членам семьи Романовых), ласковый взгляд незабываемых серых глаз оставили память на всю жизнь. Очень многое было в этом взгляде: и желание довериться, поверить до дна говорящему с ним, и печаль, некая тревога при кажущемся достойном спокойствии, быть на страже, не сделать «гафа», и потребность скинуть все это и отнестись просто к человеку – все это чувствовалось в прекрасном, благородном Государе, которого, казалось, не только заподозрить в чем-либо плохом, но и обидеть чем бы то ни было, было преступлением…».
Историку Михаилу Назарову принадлежит интересное и отчасти очень точное сравнение Государя с князем Мышкиным.
Вместе с тем в детстве Государь был очень непосредственный, живой и даже вспыльчивый ребенок. Но он научился бороться со своей вспыльчивостью, приобрел удивительное самообладание и ровность души. Трудно представить, чтобы он мог на кого-то кричать.
- Оппозиция честила его вовсю. Почему он позволял это, чего никто из тогдашних правителей не допускал?
- Он был очень терпим и был удивительно доброжелательный человек. Таких людей сейчас нет. Кому посчастливилось общаться с представителями русской эмиграции, русскими, воспитанными вне России (такими, как например, владыка Василий (Родзянко), о. Александр Киселев), могут представить, что это значит, когда человек доброжелательный. На нас же на всех проклятие агрессии, зла. Мы удивительно недобрые люди.
После революции 1905 года Государю предлагали уничтожить несколько сот революционеров. Но он это не разрешил. Человек подвержен действию зла, но он может покаяться, совершенно по-христиански считал Государь.
- В какой области он был особенно талантлив?
- Он очень любил военное дело. Он был в своей среде в армии, среди офицеров. Он считал, что это самое главное дело для Императора. И не был солдафоном ни в коем случае.
- А насколько он компетентным военным был? Участвовал ли он в принятии стратегических важных решений?
- В Первой мировой войне до того, как Государь в августе 1915 г. взял на себя верховное командование, был совершен ряд ошибочных действий. Великий князь Николай Николаевич, бывший тогда командуюшим, бросил в пекло первых дней войны весь унтер-офицерский (сержантский) состав. И всех опытных людей, ветеранов предыдущих кампаний, тем самым фактически погубил. Известно, что без унтер-офицеров армии не существует. Совершено это было не по злому умыслу, а из-за отсутствия компетенции. Вкупе с другими просчетами это привело к весеннему отступлению 1915 года, когда Николай Николаевич впал в истерическое состояние, в присутствии Государя, плакал.
Памятуя о том, чего стоят мольбы Николая Николаевича (осенью 1905 года он упрашивал Николая II ввести конституционные свободы – угрожая в противном случае пустить себе пулю в лоб), Государь принял решение занять его место.
Государь не считал себя военным гением, но все-таки, имея военное образование, и понимая, что ответственность, в конце концов, на нем лежит, взял в свои руки верховное командование. При нем таких ошибок не было. При нем был Брусиловский прорыв 1916 года, планировалась наступательная операция весны 1917, которой помешала революция.
Государь обладал значительным личным мужеством, что немаловажно для военачальника. В ноябре 1914 года, после неожиданного вступления Турции в войну, он посетил пострадавший от турецкой бомбардировки Севастополь, а затем на корабле отправился в Батум, хотя был предупрежден, что это небезопасно – на море господствовали турки. Но Государь хотел показать, что Черное море наше - и этим весьма ободрил моряков. Потом на Кавказе он ездил на передовую, где вручал солдатские награды. Я думаю, такие примеры можно еще привести.
- А нельзя было бы вообще избежать этой войны?
Манифестация на Дворцовой площади в ожидании объявления Николаем II манифеста о вступлении России в войну. Фото 20 июля 1914
Государь не мог не ввязаться в войну. Он считал, что он как Император Российской православной империи обязан заботиться о православных на Балканах (и, действительно, он много заботился). И тогда, в 1914 году, он не мог не помочь Сербии, которая была невероятно унижена ультиматумом Австрийской империи. После убийства боснийскими сербами-террористами эрцгерцога Франца-Фердинанда (который, к слову сказать, был потенциальным другом России и считал, что с Россией нельзя воевать) Австрия потребовала введения на территорию Сербии своих войск для контроля действий сербской общественности и выявления террористов. Это то, что сейчас делает Америка...
Сербия не могла принять такой ультиматум, а Россия не могла ее в этом не поддержать. Однако убийство эрцгерцога было спланировано офицерами сербского Генштаба, которые находились под влиянием французских политических кругов, жаждавших реванша за унижение во Франко-Прусской войне и стремившихся отобрать у Германии обратно Эльзас и Лотарингию. Они, конечно, рассчитывали, что Государь, их союзник, как человек долга, не может не защитить Сербию, Германия – союзница Австрии, - на него нападет, и тогда и Франция с чистой совестью вступит в войну. Так все и получилось.
- То есть, он просто попался в ловушку?
- Да, можно так считать.
- А вообще, насколько Государь попадал под случайное влияние?
- Мы с Вами уже видели, что достаточно часто: Витте, Плеве, Столыпин. Только это было не случайное влияние, а доверие людям, облеченным полнотой власти. Было и ставшее роковым доверие к простому русскому человеку, каким казался Государю Григорий Распутин.
Государь всегда считал, что народ наш живет строго по заповедям, имея настоящую веру. От Христа, по его мнению, отступила только интеллигенция, увлекшая за собой во время революции 1905 года доверчивый народ (эту точку зрения поддерживала у Царя и консервативная бюрократия, не желавшая перемен). И так получилось, что именно во время революции 1905 г. Государь знакомится с Распутиным. Это знакомство стало для него спасительной отдушиной: вот, из народа пришел простой человек, который поддержит его и поможет ему управлять Россией в согласии с народом. Потом же вообще выяснилось, что Распутин обладает чудесными способностями.
Распутин, действительно, как простой крестьянин, запросто пришел во дворец помолиться о болеющем наследнике, принеся с собой иконку святого праведного Симеона Верхотурского, народного святого. Этот святой помог когда-то и самому Распутину исцелиться от тяжелого недуга – бессонницы и диуреза. Исцелившись, Распутин оставил прежнюю греховную жизнь и стал жить в благочестии. Неожиданно он стал лечить людей и проявлять необычные способности. Однако, попав в Петербург, Распутин сильно переменился. Он не устоял перед греховным соблазном и низко пал.
У Распутина не было духовного руководителя, то есть кого-то он таковым считал, но не слушал его, а слушал только себя. Такой человек обычно бывает подвластен действию своих страстей и не может их победить. Когда грех у Распутина произошел, он с ужасом обнаружил, что он не хочет, но не в силах совладать с собой - грешит. Если бы у него был духовник, которого он слушался, он бы пришел к нему и покаялся. Получил бы прощение и вразумление, но этого не произошло. И Распутин тогда изобрел теорию, согласно которой, не согрешишь - не покаешься. Только когда согрешишь, почувствуешь сладость покаяния. Ясно, что это прелесть.
Государь же об этом ничего не знал. Сведения об этом стали поступать от людей, которые были настроены против царя, из среды той же либеральной интеллигенции, которая желала переменить власть. Государь считал, что это выдумки врагов престола. Поэтому даже когда люди духовные – в том числе и Елизавета Феодоровна - стали говорить ему правду о Распутине, Государь им не верил.
Приближению Распутина к Царю содействовал епископ Феофан (Быстров), тогда еще архимандрит. И когда он увидел, как переменился его народный святой (которым он сам с свое время был увлечен), то попытался уговорить его покаяться. Но Распутин не послушал его, тогда владыка Феофан обличил Григория перед другими людьми. Распутин стоял на своем, не желая каяться, и тогда епископ Феофан обо всем сказал Царю, но Царь владыке не поверил, посчитав, что тот попал под влияние либеральных кругов. Феофана сослали в Астрахань, а потом перевели в Полтаву.
Смерть грешников люта: труп Распутина и акт о его сожжении. Набальзамированное тело убитого "старца" привезли из Царского Села в Петроград, где и сожгли в котельной Политехнического института в ночь на 11 марта 1917 года. Участники этой акции составили акт (подписан А.Луначарским), в котором был зафиксирован сам факт сожжения, но его место указано в завуалированной форме: "около большой дороги Лесного на Пискаревку в лесу". Сделано это было сознательно, чтобы не допустить превращения котельной почитателями Распутина в место поклонения.
Распутин – это одновременно символ русского народа того времени и символ веры в народ со стороны Царя. Ведь так же, как в Распутина, Государь безгранично верил и в русский народ. А этот народ этот жил уже давно фактически без Бога, только формально оставаясь православным. Катализатором процесса расцерковления стала Первая мировая война. Народ ведь привык молиться обрядово: мы даем Богу на какое-то время наше внимание, молитву, а Он нам за это должен дать благоденствие, помощь в земных делах. И что получается, молились мы на войне Богу, чтобы скорее победить и разъехаться по домам, а Господь, получается, не помог. Зачем, спрашивается, мы молились? Значит, надо самим, без Бога, распорядиться своей судьбой.
Как раз в это время, в начале 1917 года стал осуществляться заговор против Царя со стороны думцев и некоторых генералов. Сначала от Николая II отреклись все родственники и военачальники: все командующие фронтами и флотами (кроме адмирала Колчака) и все Великие князья прислали ему в Ставку телеграммы, что отречение необходимо. Видя всеобщую измену тех, на кого он прежде всего надеялся, в ком видел опору и славу России, Государь испытал страшное потрясение и вынужден был принять роковое решение об отречении, записав в дневнике: «кругом измена и трусость, и обман». Тогда уже отрекся и народ. Ликование на фронте было повсеместное, как на Пасху – это вы в любых воспоминаниях прочтете. Между тем шла Крестопоклонная неделя Великого Поста. То есть люди искали земной радости без Креста.
Ликование на фронте по поводу отречения Николая II. Фото начала марта 1917
Известно, что, когда к власти пришло Временное правительство и отменило обязательные богослужения на фронте, в храмы стало ходить только 10 % солдат.
- То есть отречение было оправдано? Другого выхода не было?
- Да. Иначе, началась бы Гражданская война. Видя всеобщее отступление, Государь почел за благо отречься. На самом деле, вы видите, это народ от него отрекся. Известно, что прислали известия о готовности встать на сторону Царя только два человека - хан Нахичеванский, мусульманин, глава Дикой дивизии, и генерал Федор Артурович Келлер, по происхождению немец. Эти люди себя чувствовали больше русскими, чем русские люди.
Если бы Царь сказал: «нет, я не отрекаюсь», то эта Дикая дивизия пошла бы против русских частей. Государь не хотел кровопролития. Он считал, что если есть правительство, которое берет на себя управление страной и обязуется вести войну до победного конца, то пусть оно управляет - ради победы. Главная цель была тогда победить немцев. На весну 1917 года было намечено наступление, совместно с союзниками. Оно должно было привести к разгрому кайзеровской Германии, но оно не состоялось, потому что Февральская революция привела к падению дисциплины, произошли массовые убийства офицеров. Армия перестала быть армией.
Можно ли сказать, что несмотря на все благие намерения, правление было провальным и привело в результате к катастрофе?
- Все к этому шло. Государь и его окружение, да и большая часть страны жили, как в двух разных мирах, разных градах, по слову блаженного Августина: Граде Божием и граде мирском. В первом, где находился Государь были любовь, радость, мир, упование на Бога, в другом – разделение, гордыня, безверие. Люди совершенно не понимали Литургию, не понимали смысла Святого Причастия, для них это был тяжелый долг. Они старались как можно реже причащаться Святых Тайн. Этим все учение Христово было искажено. Каждый тянул на себя. Подобно строителям Вавилонской башни, русские люди потеряли согласие между собой. Революция – это был закономерный итог.
Акварельные зарисовки с натуры Ивана Владимирова живо передают нам атмосферу революции и послереволюционного времени. Вот - восставшие матросы и солдаты во дворце
Крах был предрешен. Но это был спасительный крах. Господь как бы сбросил маски со всех участников этой драмы, и открылось кто есть кто на самом деле. И когда Государь увидел, что все кругом не так, как он представлял, что народ у нас уже давно не православный, а расхристанный, страшный народ, - он не отрекся от своей России (хотя она от него отреклась), он не сошел с ума, не наложил на себя руки, не бежал из заключения, когда предоставилась такая возможность, - но предпочел быть со своей страной до конца. Видно было, как во все последние месяцы своего заключения он вместе со всеми родными готовился к мученичеству, подкрепляя себя чтением святых отцов и молитвой.
У отца Александра Шмемана в «Дневнике» есть замечательные слова по поводу чеховского рассказа «Архиерей». Еще не старый, но страдающий чахоткой архиерей умирает в Великую субботу рядом со своей старенькой матерью. И вот слова Шмемана:
«Тайна христианства: красота поражения, освобождение от успеха… «Скрыл сие от премудрых» (Мф. 11, 25) … Все в этом рассказе поражение, и весь он светится необъяснимой, таинственной победой: «Ныне прославися Сын Человеческий…» (Ин. 13, 31). назад
11 По крестьянскому вопросу в России начала XX века существует весьма основательное исследование Т. Шанина «Революция как момент истины. 1905-1907 – 1917-1922» (М.: «Весь мир», 1997).
Education in Great Britain - Образование в Великобритании (5), устная тема по английскому языку с переводом
Иван петрович павлов, открытия
Мария значение имени - характер и судьба