Князь - крупнейший феодал, владел всеми дворцовыми и черносошными (чернотяглыми) землями. Дворцовые земли принадлежали князю и его семье непосредственно и зачастую

раздавались приближенным за службу ("служни" земли). Крестьяне дворцовых земель несли оброк или барщину и управлялись дворцовыми слугами. Черносошные земли принадлежали князю как главе государства. Крестьяне этих земель несли тягло, повинности в пользу великокняжеской власти (государства) и управлялись его наместниками. Черные земли также нередко переходили в частное владение феодалов - бояр, монастырей, дворянства. Служилые князья (княжата) превратились (по мере подчинения их власти великого князя Московского) в крупных вотчинников, сначала вассалов, а затем подданных великого князя, обязанных

ему службой. Бояре - крупные землевладельцы, вотчинники, также были вассалами великого князя, а затем - его подданными. Бояре-вотчинники стали основной категорией господствующего класса феодалов (наряду с монастырями и церковниками) в период феодальной раздробленности. Бояре имели большие права на землю и живших на ней крестьян: передавали землю по наследству, отчуждали ее, меняли и т.п.;

Князь владел всеми землями. князь предоставляет своим боярам право сбора дани с некоторых завоеванных территорий. Те могли раздать своим дружинникам, а они в свою очередь могли обосноваться на этой земле. Если бояре строили дом, то владения становилось вотчиной и лично принадлежала боярам, а также могла передаваться по наследству. Часть земель отходила земельным владельцам, как плата за покровительство. Таким образом складывалась феодальная иерархия. Верховным владельцем земли был князь, дальше шли вотчинники, дальше бояре, которые получили право полного наследования своих земель. Мелкие держатели земли находились в конце феодальной лестнице, их держание земли подкреплялось договором о службе.

Князь владел всеми землями. Он давал своим приближённым боярам или (служилым людям) земельные угодия за службу, на время этой службы или в собственность. Те могли раздать своим дружинникам, а они в свою очередь могли обосноваться на этой земле.

Также были бояре, захватившие общинную землю, представители великокняжеской династии, местные князья, которые тоже обладали земельными угодьями.

После принятия в X в. христианства значительная часть земель сосредоточилась

в руках церкви, монастырей, духовенства.

Иммунитеты

Бояре обладали иммунитетными правами. То есть они были не просто землевладельцами, в их руках (согласно иммунитетным грамотам) находились суд, управление, сбор податей и т.д.

в своих деревнях и селах.

Источники древнерусского права. Русская правда. (списки и редакции).

Древнейший источник права - обычай. На раннем этапе развития Древнерусского государства действовали нормы обычного права. а в качестве переходной формы от обычая к закону имело место право договоров

Русская правда. (списки и редакции).

До наших дней дошло более ста списков Русской Правды , которые можно представить в трех основных редакциях: Краткая, Пространная и Сокращенная (обозначаемые в литературе как КП, ПП и СП).

Древнейшей редакцией(была принята в 1068 г.) является Краткая Правда , состоящая

из Правды Ярослава (ст. 1-18), Правды Ярославичей (ст. 19-43),

Пространная Правда принята в1113 г. состояла из двух частей - Устава князя Ярослава (ст. 1-52) и Устава Владимира Мономаха (ст. 53-121) - систематизированного сборника

правовых норм, входивших в Краткую Правду с позднейшими изменениями

и дополнениями Устава, принятого во время княжения Владимира

Мономаха, после подавления восстания в Киеве 1113 г.

Сокращенная редакция появилась в середине XV в . из переработанной Пространной редакции.

Источники Русской правды.

Источниками кодификации были нормы обычного права и княжеская судебная практика. К числу норм обычного права относятся прежде всего положения о кровной мести (ст. 1) и круговой поруке (ст. 19 КП). Законодатель по-разному оценивает эти обычаи: кровную месть он стремится ограничить (сужая круг мстителей) или вовсе отменить, заменив денежным штрафом (вирой). Круговая порука, напротив, сохраняется как политическая мера, связывающая всех членов общины ответственностью за своего члена, совершившего преступление (≪дикая вира≫ налагалась на всю общину).Нормы, выработанные княжеской судебной практикой, многочисленны в Русской Правде и иногда связываются с именами князей, принимавших их (Ярослава, сыновей Ярослава, Владимира Мономаха).Определенное влияние на эту кодификацию оказало византийское

как законотворческие органы потеряли свои функции. Роль представительных органов выполняли Советы, издававшие постановления и распоряжения в собственных интересах. Формально высшей законодательной властью обладало Временное правительство – орган чисто исполнительный. Оно отменило часть старого законодательства о сословных привилегиях, карательном аппарате, провозгласило в мартовской декларации буржуазно-демократические свободы. Но в целом экономическое, уголовное, гражданское законодательство царской России осталось почти нетронутым, что свидетельствует о его достаточно высокой приспособленности к новым условиям. Попытки Временного правительства разработать новые кодексы не привели к практическим результатам. К осени 1917 г. в России царил законодательныйхаос.

ГЛАВАII. ИСТОРИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ ПРАВАСОБСТВЕННОСТИ

§ I. Собственность в древнерусском праве (IX-XV вв.)

Мнения о собственности

Различают собственность в экономическом смысле, как "состояние принадлежности", и право собственности, которое возникает при регулировании действующих отношений нормами права. Происходит юридическое определение границ земельной собственности и режима распоряжения его обладателями. Собственникам (коллективам, семьям, личности, государству) на различных этапах принадлежит в разных пределах право владения (фактического обладания), право пользования (извлечения доходов) и право распоряжения (определение юридическойсудьбы вещей).

В феодальном обществе право собственности в среде феодалов определяется их взаимной связью и связью с государством, то есть системой вассальной зависимости, а в крестьянской среде – системой запретов на распоряжение. От различий этих отношений зависит и различие в статусе собственности. В дореволюционных исследованиях шло, в основном, обсуждение вопросов о существовании родовой и частной собственности, мнение о коллективных формах земельной собственностив древнерусскийпериод преобладало.

Большая роль в освещении феодальных структур собственности принадлежит русскому ученому И.П. Павлову-Сильванскому. В советской литературе, точка зрения о феодальном характере права соб-

ственности стала господствующей, но исследователи были связаны жесткими рамками "теории марксизма". Любое взимание налогов рассматривалось как эксплуатация, а влияние на право собственности личного труда ее обладателя вообще не отмечалось. Формирование иерархического характера права собственности считалось "победой классических для феодального строя форм". Поэтому право собственности на землю характеризовалось как "расчлененное и иерархическое", то есть принадлежащее в определенных частях всей иерархии вассалов-сюзеренов. Академик А. Венедиктов пользовался термином "расщепленная собственность". Он же отметил некоторый юридический формализм наличия правомочий "владения, пользования и распоряжения":

"Собственник может быть лишен всех правомочий и тем не менее оставаться собственником". Чтобы обойти этот парадокс, в советской литературе особый упор делался на момент "реализации собственности в экономических формах" (то есть на эксплуатацию, присвоение частидоходов).

Согласно концепции И. Я. Фроянова, дань в Древней Руси (то есть форма реализации) была лишь контрибуцией в пользу победителей, а не "формой эксплуатации". Большинство исследователей подвергли критике подобные построения, так как князья распоряжались данью и присоединенными землями, равно и доходами с них, как своей собственностью. Не поддержано в целом и мнение А. Гуревича, который считал, что становление феодализма заключается не в формировании таких форм собственности, как крупное поместье, а в изменении положения крестьянства, когда оно "становится сословно неравноправным объектом эксплуатации".

Исторически раньше всего, видимо, появилось понятие собственности на движимое личное имущество (скот, орудия труда, оружие). В договорах Руси с Византией Х в. личное имущество руссов пользуется правовой защитой: за кражу лодки, товара предусматривалось возмещение причиненного ущерба. Одновременно происходило осознание территории племени как собственной. Это первичное понимание собственности летопись характеризует следующим образом: "У полянсвое княжение, у дреговичейсвое".

Победа государственных порядков приводит к умножению объектов права собственности, хотя еще долго сохраняются общинные представления о ней. Присоединение племенных земель сопровождается обложением налогами (данью), но старые понятия искореняются не скоро.

Юридические различия и специальная терминология для обозначения движимой и недвижимой собственности возникают значительно позднее. Юридическая формулировка права собственности складывалась в России под воздействием обменных отношений и соответствовала аналогичному понятию в других странах. Ее суть, заключающаяся в том, чтобы подчеркнуть экстраординарное положение субъекта собственности, определена еще в римском праве: "Собственнику принадлежит исключительное и независимое господство над вещью".

Право собственности индивидуальное и общинное

В Х-XI вв. общинные пережитки на Руси еще довольно значительны. Однако определить степень наличия коллективных и индивидуальных форм собственности весьма трудно из-за недостатка источников. В Русской Правде в подавляющем большинстве случаев речь идет об индивидуальной собственности (конь, оружие, одежда и т.д.). Скорее всего, в развитых районах, где действовало княжеское законодательство, индивидуальная (частная) собственность играла решающую роль.

Собственник по Русской Правде имел право распоряжаться имуществом, вступать в договоры, получать доходы с имущества, требовать его защиты при посягательствах. Объектами права собственности выступает весьма обширный круг вещей - кони и скот, одежда и оружие, торговые товары, сельскохозяйственный инвентарь и многое другое.

Труднее обстоит дело с земельной собственностью, поскольку имеется лишь ограниченный круг статей. Статьи 70, 71, 72 Пространной Правды (ст. 34 Краткой) устанавливают штрафы в 12 гривен за нарушение земельной или бортной (пчельники) межи. С точностью нельзя установить, чья эта межа: крестьянина, коллектива или феодала. Есть мнение, что высшая ставка штрафа (12 гривен) свидетельствует о привилегированной феодальной меже. Но скорее всего, речь идет о конкретном индивидуальном хозяйстве и общих владениях деревни, поскольку в ст. 72 есть указание на "дворовую границу с тыном" (забором), а в ст. 70 – о "вервной" деревенской общине. Большая ставка штрафа есть лишь показатель уважения законодателя прав землевладельцев.

Другие источники свидетельствуют о наличии в рассматриваемый период индивидуального крестьянского хозяйства. Однако они указывают на существование сел, погостов, вервей, весей – сельских населенных пунктов с коллективными формами владения землей. Ве-

роятно, это соседские общины с индивидуальной формой собственности на дворовый участок и периодическими переделами пахотной земли. Платежи налогов князю не препятствовали населению распоряжаться землей по коллективному усмотрению, ибо единицей обложения данью была не земля, а двор, хозяйство.

Имеется двоякая оценка эволюции этих коллективных форм землепользования. Одни ученые считают, что эти коллективные формы собственности сохранялись до XIX в., другие полагают, что укрепление общинных порядков последовало за индивидуализацией хозяйства под влиянием фискальнойполитикиМосковского государства.

Формы собственности как объект собственности права

Формы собственностибылиразличными.

Помимо семейно-индивидуальных и общинных хозяйств имелись следующие. Княжеский домен представлял собой конгломерат земель, принадлежавших лично князьям. Они взимали там оброки, налагали иные повинности, распоряжались землями по собственному усмотрению.

Сведения о княжеских землях имеются уже в Х в. Княгине Ольге принадлежали села Ольгинчи, Будутино, Владимир I владел селом Предславино и населенным пунктом Берестово с сотнями наложниц. Своим женам князь жаловал даже города. Сведения о домениальных владениях, относящиеся к XI-XII вв., более обширны. В XII в. в хозяйстве одного князя было 900 стогов хлеба, табуны лошадей. Обслуживать такое хозяйство мог лишь многочисленныйштат.

Большое значение имел фонд государственных земель, обложенных данью. Они формировались путем "окняжения", военных захватов. Государственные земли сохранялись на Руси столетиями и были важным источником пополнения казны. Ученые вели долгую полемику о принадлежности этих земель (впоследствии названных "черными"). Одни считают их непосредственно государственной собственностью, другие – собственностью крестьян (или общин), имевших право на распоряжение землей, но с сохранением повинностей при переходе к новому владельцу. Часть земель князь мог передавать своим приближенным, и постепенно эти земли становились частной собственностью.

Собственность феодалов возникала как частная и основанная на княжеских пожалованиях. В XI в. летописи упоминают о селах княжеских дружинников, в XII в. таких свидетельств уже гораздо больше. Вотчины бояр были частной собственностью. Князья раздавали земли под условием службы (владениябенефициального типа, вре-

менного или пожизненного). О. Рапов считает, что были наследственные бенефиции. Условные держания могли быть и в самой боярской иерархии. Княжеская раздача земель сопровождалась получением иммунитетов (независимых действий в этих владениях) - судебных, финансовых, управленческих. В Русской Правде нет подробных сведений о землевладении феодалов, но в Пространной Правде упоминаются лица, жившие на этих землях: тиун боярский (ст. 1), боярские холопы (ст. 46), боярский рядович (ст. 14). Внутрифеодальные договоры о земле и кодексы, регулирующие землевладельческие отношения, до нас не дошли, можно лишь догадываться об их существовании.

В.Т. Пашуто и А.В. Черепнин полагают, что имело место аллодиальное владение. Исследователь А. Неусыхин определяет аллод как "свободно отчуждаемую собственность, не обремененную повинностями в пользу короля или кого бы то ни было". Однако на Руси не обложенных налогами земель почти не существовало. Аллоды были развиты на Западе, как частное владение свободных лиц.

Земельная собственность Церкви возникла на основе государственных пожалований в виде десятины. В дальнейшем она росла за счет вкладов, покупок ит.д.

Право собственности и владения

Субъектами права собственности могли быть только люди не рабского состояния. Деление вещей на движимость и недвижимость не нашло юридического оформления, но статус движимости разработан в Русской Правде довольно обстоятельно. Собственность, ее содержание и различные виды владения не имели специальных обобщающих терминов, однако на практике законодатель различал право собственностиивладение.

Собственник имел право на возврат своего имущества (коня, оружия, одежды, холопа) из чужого незаконного владения на основе строго установленной процедуры. За причиненную "обиду" назначался штраф в 3 гривны. Возвращение вещей требовало свидетельских показаний и разбирательства при необходимости перед "сводом из 12 человек" (ст. ст. 13, 14, 15, 16 Краткой Правды; ст. ст. 34, 35 Пространной Правды). Общий принцип защиты движимой собственности заключался в том, чтобы вернуть ее законному хозяину и заплатить ему штраф в качестве компенсации за убытки. Движимая собственность (включая холопов) считается в Русской Правде объектом полного господства собственника: при спорах о ее возвращении государство не накладывает штрафов, стороны сами договариваются между

собой. Доверившие имущество рабам и холопам (для торговых операций и т.д.) несли в случае причинения убытков и истребления вещи ответственность перед третьими лицами в полном объеме (ст. ст. 116, 117). Иными словами, законодатель понимал, что право собственности определяется волей самого собственника. Защита движимой собственности, если это не было связано с уголовным преступлением, не носило сословного характера – каждыйвправе определять ее судьбу.

Характер права собственности в период раздробленности

В период раздробленности сущность феодального права собственности не изменилась. Собственность, основанная вассалитете, приобрела развитый и зрелый вид. Сохранялись условные держания, вотчинные земли, княжеский домен, земли зависимых от феодалов крестьян и черные земли государственных налогоплательщиковземледельцев при увеличении доли различных форм собственности за счет государственного фонда. Понятие отчины (вотчины) в княжеской среде приобретает политическое значение. Княжеская "отчина" означает государство во главе с великим князем, в частной среде она остается синонимом личного феодального землевладения на праве частной собственности, формировавшегося путем купли, пожалований, службы. "Вотчина" становится постепенно унифицированным термином при двух формах - "вотчина - поместье", одним из первых обобщающих значенийрусскойюриспруденции.

Все большее значение приобретают условные держания земли за службу, создававшие основу будущего поместного владения. Увеличение размеров частных феодальных хозяйств проходит уже не насильственными методами захвата земель, а хозяйственно-экономи- ческим путем. Под давлением обстоятельств родовое крестьянство переходит под защиту и патронат крупных собственников, отсюда масса таких категорий, как закладники, половники, кабальные люди. Несомненно, к таким изменениям форм собственности подталкивали условия хозяйственнойжизнипод игом Орды.

Пестрая картина периода раздробленности заканчивается становлением четырех форм собственности: вотчина, поместье, собственность крестьян – зависимых и черносошных. Но в XII-XV вв. основное значение имело не право собственности, а собственность в экономическом смысле, хозяйственные доходы. В этот период еще не существует удовлетворительной правовой регламентации правомочий собственника, но зато очень велико значение созидательного труда, благодаря которому на месте лесов, неудобий и болотистых земель создаются участки, годные для реализации правомочия пользования.

Именно поэтому в правосознании того времени труд был основополагающим моментом возникновения для черного земледелия.

Черное землевладение

Массивы черных земель были едва ли не главным источником государственных доходов. В дошедших до нас документах обычно указывается на их двоякую принадлежность: "земля великого князя, а моего починка" (села, деревни). В современных категориях эта форма собственности не имеет аналогов. Есть документы, которые свидетельствуют, что князья могли распоряжаться черными землями, передавать и обменивать, но с условием сохранения стабильности налогообложения, то есть существовало государственное право распоряжения налогами, а не самими землями. Сами черносошные крестьяне могли продавать, обменивать, сдавать земли в аренду также с сохранением повинностей. Это уже правомочия непосредственных собственников, которые приобретаются крестьянами при обработке неудобий. Признавался пользователем и распорядителем любой крестьянин, вложивший труд в обработку земли, она становилась его объектом распоряжения, вливаясь в фонд налогообложенных государством.

Постепенно элемент труда перестает выполнять формирующую роль увеличения фондов земельной собственности при запрете крестьянских переходов - жизнь становится статичной, правомочие распоряжения отмирает, хозяйство приобретает черты экстенсивности.

Право собственности в Псковской судной грамоте

В Новгороде и Пскове право собственности базировалось на то- варно-денежных отношениях в гораздо большей степени, чем в монархических русских княжествах. Если в последних собственность отражала систему вассально-иерархическую, расчлененную, со слабой юридической разработкой понятий, то в республиканских регионах юридическая регламентация была весьма высока.

В Псковской судной грамоте не упоминается о расчлененной феодальной собственности, для законодателя важно индивидуальное обладание. Не регламентируется и феодальная собственность в том виде, в котором последняя выступает в Русской Правде - как вотчина с категориями зависимого населения и управляющего штата. Это можно объяснить тем, что, с одной стороны, такие княжеские формы хозяйства республикам не были свойственны, с другой - собственник имел большие правомочия волевого определения хозяйственного быта своих земель. Абстрактное понимание собственности заставляет

законодателя в большинстве случаев говорить о бессословном собственнике, онвыступает как "некто".

В научной литературе указывается, что вещи согласно Грамоте делились на движимость - "живот" – и недвижимость – "отчина" (ст. ст. 88, 89, 100, 14, 15, 31 и др.), что свидетельствует о высоком уровне юриспруденции. Для недвижимости устанавливался особый режим владения. Князья не могли отдавать землю в собственность по своему усмотрению, им разрешалось выделять ее в управление гражданам с согласия администрации. Это было как бы "временным держанием", и в договорах с князьями запрещалось лишать обладателей "волости" без точно установленной вины. Действовал принцип "собственность обязывает", стимулировалась систематическая обработка путем установления права собственности через давность владения. Если земля обрабатывалась и осваивалась лицом в течение четырех–пяти лет, то прежний собственник по истечении этого срока лишался на нее права припредъявлениииска на установление собственности.

Существовал и институт пожизненного пользования имуществом (ст. 72), именуемый "кормлей". Пользователь имел право на доходы, но не мог распоряжаться имуществом и отчуждать его. Недвижимым имуществом владели и женщины (ст. 88), причем имущество супругов считалось раздельным, с самостоятельным правом распоряжения. Имущество сбежавшего за рубеж зависимого крестьянина переходило к его господину в качестве компенсации за недополученные выгоды от его работы (ст. 76). Предусматривала Грамота и процедуры истребования вещей из чужого законного и незаконного владения (в случае находки, приобретения краденых вещей). Приплод от скота после его покупкипринадлежал новому собственнику (ст. ст. 110, 118).

Защита права собственности осуществлялась уголовно-правовы- ми мерами, путем возврата объектов собственности и возмещения убытков. Грамота не устанавливает специальных штрафов в пользу государства по спорам о собственности (кроме судебных издержек), это считалось частным делом самих субъектов. В тяжбах о собственности решающая роль принадлежала документам и вещественным доказательствам, затем - свидетельским показаниям; могли назначаться судебные поединки.

§ 2. Право собственности в Московской Руси (период централизованного государства и сословного представительства) в конце XV–середине XVII вв.

Изменения форм собственности до середины XVII в.

В рассматриваемый период обрабатываемые земли уже принадлежат субъекту (феодалу, крестьянину, корпорации) и их правовое положение стало более четким. Все еще сохраняются великокняжеский (царский) домен, феодальные вотчины, но вассалитет сменился отношениями подданства царю, разнообразие владений в XVI в. сводится к двум основным формам – вотчине и поместью. Церковное землевладение начинает ограничиваться (особенно при Иване IV) запретами на приобретения новых земель и на завещания в пользу церкви, но остается достаточно обширным. Постепенно ограничиваются иммунитетные права собственников феодалов, у них изымаются судебные и фискальные функции. На всех феодальных землях существуют государственные повинности и налоги, однако главным их плательщиком являются крестьяне. При сохранении права переходов в Юрьев день они продолжают оставаться собственниками земли с правом отчуждения.

В конце XVI в. запреты переходов и установление крепостного права приводят к тому, что земля вместе с личностью крестьянина оказывается под контролем феодала. В среде черносошных крестьян сделки на землю даже при установлении запретов на выход являются обычнойпрактикой.

Право собственности в Судебниках 1497 и 1550 гг.

Судебник 1497 г. подробной регламентации права собственности не содержит, и хотя в нем упоминается различное продаваемое имущество и земля, никаких специально оговоренных юридический последствий из этого не следует. Тем не менее законодатель, осознавая значение земельных споров, предписывает устанавливать "загороды" между селами, деревнями и земельными участками, чтобы облегчить разбирательство о принадлежности собственности (ст. ст. 61–62). Утверждается принцип частной собственности на землю: иски по поводу собственности могут взаимно предъявляться феодалами, монастырями, помещиками, крестьянами, даже администрацией и к администрации самого князя (ст. 63). За текстом закона предполагается и предъявление документов, и опрос свидетелей, но законодательно эти вопросы не урегулированы. Ничего не говорится и о возмещении

убытков собственником. Конечно, существовали традиции разборов споров по поводу собственности, на базе которых решались дела.

Судебная документация показывает очень щепетильное отношение властей к вопросам установления права собственности, и все же традиции юридического определения владения и собственности несколько утеряны. Судебник не знает установления права собственности через владение по давности, он просто фиксирует срок (три года) для принятия земельных исков. Статус вотчин и поместий не регламентирован. Все это свидетельствует о некотором упадке теоретической юриспруденции, однако это объясняется тем, что законодательство было, так сказать, смещено в область практического судопроизводства.

Судебник 1550 г. повторяет приведенные выше положения Судебника 1497 г., но дает более подробную регламентацию правового статуса земельных объектов.

Вотчины в Судебнике 1550 г.

В Судебнике 1550 г. подробно говорится о вотчинах, которые, как объект частной собственности, испытывали влияние товарноденежных отношений, отношений между феодалами и с центральной властью. В ст. 85 различаются две категориивотчин.

Родовые вотчины были объектом собственности внутри рода, и государство предпринимало действия против "оскудения" фамилий путем установления права родового выкупа. В течение 40 лет родственники (братья, племянники) могли, в случае продажи, выкупить родовые имения обратно, если они не давали согласия на продажу. Дети и внуки этим правом не пользовались. В режиме вотчин сказывались типично феодальные отношения.

Купленные вотчины могли свободно продаваться и отчуждаться владельцем как товар. Кроме того, существовали жалованные вотчины, пожалованные государем за службу пожизненно или в собственность.

Приговором 1580 г. Иван IV запретил выкуп принадлежащих крупным собственникам родовых вотчин, заложенных в монастыри, и наложил запрет на новые вклады церкви. Р. Г. Скрынников считал, что эта мера была выгодна государству и в любой момент позволяла "взять" запрещенные к выкупу земли в казну. Такое вторжение государства в частное право феодалов сопровождалось процессом образования поместного землевладения под условием службы.

Поместье как владение и собственность. Уложение 1556 г.

Издавна существовавшие условные службы великому князю с конца XI в. трансформируются в новую экономико-социальную поместную систему. Пожалования земель под условием службы государству, которые поначалу имели характер временного владения, приобретают массовый характер. Однако владелец мог быть убит на войне, в связи с чем доля владения переходила вдове и детям. Подросшие дети поступали на службу, и поместье не выходило из обладания фамилии. В связи с укреплением отношений подданства государство стало "привязывать" службой все категории феодалов, устанавливая обязанность службы дворяниаристократов.

Уложение 1556 г. закрепило обязанность службы владельцев как поместий, так и вотчин, в зависимости от величины надела. Начался постепенный процесс сближения правового режима вотчин и поместий, завершенныйв Уложении1649 г.

Право собственности в Уложении 1649 г.

Достаточно обширный законодательный массив о праве собст- венностиXVI-XVII вв. вошел в Уложение 1649 г.

Признавая важность недвижимости, законодатель выделил в отдельные главы вопрос о поместных и вотчинных землях (гл. 16 и 17). Размер поместий определялся сословным статусом лица: в пределах от 200 до 10 четвертей соответственно для бояр, стряпчих идетейбоярских (ст. 1 гл. 16). Разрешался обмен поместьями между владельцами из расчета один к одному; обмен поместья на вотчину осуществлялся с сохранением службы. Любой обмен должен был пройти государственную регистрацию (ст. ст. 4-8). Вдовы и несовершеннолетние дети после смерти помещика оставались во владениипоместьем и могли "сдавать" эти "прожиточные поместья" взрослым родственникам. По достижении совершеннолетия сыновья становились полноправными помещиками, дочери (как и вдовы) получали часть на "прожиток". Подробно оговорено, в каких случаях и сколько земли остается за потомками умершего помещика, установлены права по- мещиков-иностранцев и помещиков нерусского происхождения. Например, у татар и мордвы имелся собственный поместный фонд, запрещался переход в него русских земель под угрозой конфискации. За казаками сохранялся свой, запрещенный для обмена земельный фонд. Поместные массивы были зарегистрированы, и их обмен не влиял на количество служилых людей.

Законодательство о вотчинах гарантировало их сохранность в роде. Они переходили по наследству сыновьям, при их отсутствии - дочерям, при отсутствии наследников - родственникам. Продажа поместий в "вотчину" разрешалась лишь по государеву "именному указу" (ст. 9). Земли купленные и родовые, в отличие от поместий, могли стать предметом залога. Кредитор имел право пользоваться ими до наступления срока платежа, при неуплате долга земля переходила в его собственность (ст. ст. 32–36). Незаконные сделки расторгались принудительно. Во всех случаях права собственников и владельцев любых земель основывались строго на документах и юридических актах, но теоретической конструкции права собственности в Уложении нет.

Закон предусматривал имущественную ответственность за нанесение ущерба движимой и недвижимой собственности (ст. ст. 208– 225 гл. 10), в полном объеме возмещался вред и устанавливались государственные штрафы за порчу вещей. Возмещение полагалось только при наличии вины в каком-либо виде (неосторожность, умысел), невиновные действия (например, причинение ущерба соседям при пожаре) не влекли имущественной ответственности. Уложению известны сервитуты (право на чужую вещь), если это не причиняет вред собственнику (например, право запруды на реках, право охоты в лесах собственников). Распоряжение движимым имуществом зависело исключительно от воли собственника. В Уложении не установлен возраст субъекта собственности, хотя в некоторых случаях упоминается о женщинах, достигших 15-летнего возраста, вступающих в обладание частью поместья. Скорее всего полноправие наступало с момента достижения возраста, установленного церковным правом для заключения брака.

Крестьянская собственность в Уложении 1649 г.

По Уложению крестьянин сохранял хозяйственную самостоятельность, четкие границы его правомочий не определены. В случае побега крестьяне возвращались принудительно на старое место жительства вместе со всем движимым имуществом (хлеб, скот), с женами и детьми (ст. ст. 1–9 гл. 11), "со всеми животы". Недвижимое имущество оставалось, естественно, по старому месту жительства. Но здесь действовал принцип главенства мужчины: сбежавшие женщины, вышедшие замуж на новом месте, возвращались с семьей, но без имущества мужа (ст. 12 гл. 11). При покупке земель и обмене поместий и вотчин крестьян могли переселять на новые земли также со всем движимым имуществом, (ст. 31 гл. 11).

На протяжении многих столетий земля в аграрной России была главной ценностью и составляла основное богатство общества. Это вполне объясняет, почему русские историки с особым вниманием относились к истории поземельных отношений. Центральной проблемой данных отношений является вопрос о землевладении. В отечественной историографии рассматривалось как общинное, так и частное землевладение. Наличие последнего С.М.Соловьев допускал уже в эпоху первых Рюриковичей, полагая, что княжеские дружинники того времени могли иметь села, населенные военнопленными, купленными рабами и наймитами С.М.Соловьев. История России с древнейших времен. Кн. I. M., 1959.

Согласно Н.А.Рожкову, «в наших источниках совершенно не сохранилось известий о существовании частной, личной земельной собственности до призвания князей... Но со времени появления князей в Русской земле к древним чисто верным землевладельческим порядкам примешиваются новые формы, постепенно и медленно проникая в жизнь. Прежде всего появилось княжеское землевладение. Первые следы его становятся заметны уже в X в., когда Ольга устроила по всей земле свои "места" и "села"...» Н.А.Рожков. Натуральное хозяйство и формы землевладения в древней России. «Жизнь», 1900, №9, стр. 50. Вслед за княжеским появляется боярское землевладение. Зарождается оно в XIв. В том же XI столетии возникает и духовная земельная собственность Н.А.Рожков. Обзор русской истории с социологической точки зрения, ч. I. СПб., 1905, стр. 34. Сходные суждения имеем у Г.Ф.Блюменфельда и П.И.Беляева.

Незначительное развитие частного землевладения на Руси до XI в. отмечали А.Васильчиков и Н.Огановский. «В Киевскую эпоху, - говорил Н.Огановский, - земля не имела ценности, так как большинство ее лежало "впусте"...» Н.Огановский. Закономерность аграрной эволюции, ч. II. Очерки по истории земельных отношений в России. Саратов, 1911, стр. 50.

Старые историки писали о крупном землевладении на Киевской Руси, как правило, в форме цитирования источников, упоминающих княжеские, боярские и церковные земли. Ими хотя и были намечены этапы возникновения землевладения князей, бояр и духовенства, но история землевладельческого хозяйства как такового осталась в общем не раскрытой. Вопрос о социально-экономической природе частного землевладения, о значении его в общей экономической системе Древней Руси оказался также не вполне разработанным.

Трудами Б.Д.Грекова и его сторонников проводилась идея о феодальной сущности частного землевладения уже в момент его зарождения, доказывалось, что в Киевской Руси оно стало экономической основой общественных отношений. Новые выводы, однако, покоились на прежних исследовательских приемах - простом перечислении и суммировании свидетельств памятников о частном землевладении. Поэтому тут мы еще не имеем собственно историю частного землевладения, а узнаем больше о том, что оно действительно было. В произведениях Б.Д.Грекова нет, кроме того, изображения отраслевых направлений крупной вотчины, не показаны перемены в отраслях с течением времени. Оппоненты Б.Д.Грекова (С.В.Вознесенский и С.В.Бахрушин) обратили внимание на этот важный пробел, но их замечания не достигли цели и повисли в воздухе. Лишь в последнее время наметился перелом. Однако историки обращались пока преимущественно к истории зависимого населения в Древней Руси, складывания права и государственности. Исключение здесь представляет интересное исследование Л.В.Черепнина Л.В.Черепнин. Русь. Спорные вопросы истории феодальной земельной собственности. В кн.: А.П.Новосельцев (и др.). Пути развития феодализма. М., 1972..

Важнейшим упущением является и то, что частное хозяйство изучалось нередко изолированно от внешнего мира, вне связи с такими значительными явлениями, как внешняя торговля, многочисленные войны, полюдья-кормления, которые сильно влияли на производственную структуру вотчины. Все это дает повод еще раз вернуться к вопросу о частном землевладении в Древнерусском государстве. Но сперва о роли крупного землевладения в процессе складывания феодализма и о некоторых терминологических нюансах.

В основе социально-экономических перемен, совершающихся в любом аграрном обществе, лежат сдвиги в поземельных отношениях. Это целиком относится и к Древней Руси IX-XII вв. - стране по преимуществу земледельческой. Социально-экономические связи той поры нельзя рассматривать, абстрагируясь от общины, являвшейся важнейшим компонентом общественной структуры. Следует, однако, иметь в виду, что история не знала общины, данной раз и навсегда; она имела несколько типов общинных организаций, которые ошибочно было бы ставить все на одну доску: «...подобно геологическим образованиям, есть и в исторических образованиях ряд типов - первичных, вторичных, третичных и т.д.». 1

Устанавливая общую собственность на землю, свойственную доклассовой формации, Ф.Энгельс воссоздал присущую ей градацию, показав сложный характер первобытного землевладения. Согласно Ф.Энгельсу, земля находилась в собственности племени, которое распоряжалось земельным фондом, передавая его «в пользование сначала роду, позднее самим родом - домашним общинам, наконец, отдельным лицам». 1 Эта многоступенчатая система земельных отношений в первобытнообщинном мире недостаточно учитывается историками, изучающими землевладение в ранний период русской истории. Обычно они исследуют проблему по линии патриархальная община - соседская община - крупное землевладение, перенося центр тяжести на процесс экономического распада первобытного строя и возникновения феодализма. 2 Между тем без пристального внимания к первобытной иерархичности в поземельных отношениях многие явления, связанные с землевладением на Руси IX - XII вв., будут не вполне правильно поняты.

При всей чрезвычайной скудости источников, поднимающих завесу над социально-экономической историей восточных славян, предворяющей образование Киевского государства, мы все же располагаем некоторыми сведениями, бросающими какой-то свет на интересующие нас сюжеты. Первый источник, к известиям которого обращаемся, - Повесть временных лет. Описывая быт полян, монах-летописец сообщает: «Полем же жившем особе и володеющем роды своими, иже до сеебратье бяху поляне, и живяху кождо с своим родом и на своих местех, владеюще кождо родом своим». 1 Б.Д.Греков, толкуя содержание приведенного отрывка, писал: «Тут мы имеем указания на то, что летописец все-таки знал кое-что о далеком прошлом славян и говорит нам о форме их древнейших общественных отношений, называя ее родом». 2 Но информация, которую несет источник и богаче и разнообразнее, чем кажется с первого взгляда. Идеей рода глубина ее не исчерпывается. Уже начальная фраза наводит на размышления. «Полем же жившем особе», - читаем в летописи. 3 Как понять это замечание? Видимо, поляне жили отдельно от других, представляя нечто единое, распадавшееся на подразделения, именуемые родами («и володеющем роды своими»), причем каждый род жил «на своих местех», управляясь самостоятельно («владеюще кождо родом своим»). Итак, поляне, жившие особняком, являли собой нечто целое, собранное из родов, занимающих свою территорию. Под целым надо, по всей видимости, понимать племя, существующее «особе» от других племен. Значит, летописец нарисовал общественную систему, замкнутую, с одной стороны, родом, а с другой - племенем.

Чтобы лучше уяснить вопрос, обратимся к Л.Моргану. Об ирокезах он рассказывает следующее: «Территория племени состояла из фактически заселенной им местности, а равно окружающего региона, в котором племя охотилось и занималось рыбной ловлей и который оно было в состоянии охранять от захвата других племен. Вокруг этой территории лежала широкая полоса нейтральной, никому не принадлежащей земли, отделявшей их от ближайших соседей, если те говорили на другом языке, и менее определенная ограниченная полоса, если и племена говорили на диалектах одного и того же языка. Вся эта не имеющая точно определенных границ область, не-

висимо от ее величины, составляла владение племени, принавалась таковой другими племенами и охранялась самими владельцами». 1 Наличие племенных территорий присуще не только американским туземцам, оно составляет глобальную особенность родоплеменного строя. 2 Взяв в соображение нейтральные земли, отделявшие племена, легко поймем, почему автор Повести так настойчиво подчеркивает: «полем же жившем особен. Не представляет неразрешимой загадки и указание летописца насчет полян, которые «живяху кождо с родом своим и на своих местех». В нем мы видим свидетельство о родовом землевладении у восточных славян. 3 К аналогичному выводу пришел и М.В.Колганов в своей книге о собственности в докапиталистических формациях. 4 Таким образом, у нас есть основания говорить об общинном землевладении, племенном и родовом, у восточных славян накануне образования Древнерусского государства.

Со временем собственность на землю племени и рода перестраивалась. «Возрастающая плотность населения, - пишет Ф.Энгельс, - вынуждает к более тесному сплочению как внутри, так и по отношению к внешнему миру. Союз родственных племен становится повсюду необходимостью, а вскоре делается необходимым даже и слияние их и тем самьм слияние отдельных племенных территорий в одну общую территорию всего народа». В результате землевладение еще больше дробилось: часть земли принадлежала селу, а земли, на которые село не претендовало, были «в распоряжении сотни»; то, что не попадало в надел сотни, оставалось в ведении всего округа; оказавшаяся и после этого неподеленной земля - большей частью очень значительная площадь - находилась в «непосредственном владении всего народа». 2 Важно при этом помнить, что в ведение народа поступали незанятые, бесхозяйные, по выражению Ф.Энгельса, земельные массивы. 3

Древнерусские археологические источники хорошо согласуются с нарисованной выше картиной. После тщательного изучения погребального обряда, распространенного среди радимичей, вятичей и дреговичей, Г.Ф.Соловьева сумела выделить ряд локальных групп в областях, заселенных этими племенами. У радимичей она нашла 8 таких групп, вятичей - 6 и у дреговичей - 2. 4 Каждая группа, по мнению Г.Ф.Соловьевой, представляла собой первичное племя, а совокупность их - племенной союз. 5

Картографирование остатков восточнославянских поселений VIII- IX вв., расположенных в лесостепной полосе, покаывает, что они размещались «гнездами, по 3 - 4 поселения, отстоящих одно от другого до 5 км». 1 По данным же Б А.Рыбакова, число поселений-городищ в гнезде достигало 5, 10, 15. 2 Любопытно и то, что сгусток поселков (гнездо) отделялся от себе подобных незаселенной полосой в 20 - 30 км. 3 Размеры гнезд, как считает Б.А.Рыбаков, близки к размерам племен и обнимают пространство в 30 х 60, 40 х 70 км. 4 Вряд ли мы ошибемся, если единичное поселение-городище примем за род, гнездо поселений - за племя, 5 а объединение их - за племенной союз. Стало быть, мы можем еще раз заключить о существовании у восточных славян коллективного землевладения, представленного родом, племенем, союзом племен (народом, народцем - как угодно).

Однако время внесло поправки и в эту структуру. По мере того, как союзно-племенная организация трансформировалась в государственный организм, по мере того, как поднималась и крепла публичная власть, персонифицированная в лице князя, место народа, бывшего собственником пустующих земель, стал занимать князь, но не в роли частного владельца, а как представитель всего народа. Словом, складываются такие поземельные связи, какие Ф.Энгельс подметил в Швеции, где отдельное «село имело сельскую общинную землю (bus almanningar), и наряду с этим существовала общинная земля - ; сотни (harads), округа или земли (lands) и, наконец, общинные земли, на которые претендовал король как представитель всего народа в целом, и поэтому в данном случае носившие на звание Konungs almanningar. Однако все эти земли без разли-i чия, даже и королевская, назывались (almanningar), альмендами, общинными землями. 1 Мало-помалу из «княжеской; альменды» образуется фонд земель, принадлежащих государству. Понятно, что это могло произойти тогда, когда послед-j нее сформировалось и окрепло. Там, где княжеская власть, в площавшая государство, была сильной, государственной за лей распоряжался сам князь, но там, где она оказала слабой, - вече.

Хотя древнерусские источники дают наглядное представление о государственном земельном секторе в Киевской Рус в советской историографии не придавалось этому факту долх. ного значения. В последнее время лишь В.Л.Янин касалсмянутой темы." Остановимся и мы на некоторых, наиболее азительных сведениях, взятых из древних памятников. «Се князь великий Изяслав Мьстиславич, - читаем в одной гра- е _ П о благославлению епискупа Нифонта испрошал есмь Новагорода святому Пантелемону землю село Витославицы и смерды и поля Ушково и до прости». 2 Отсюда явствует, что под эгидой новгородского веча находились земли, в данном случае населенные смердами, пленниками, посаженными на землю. Другой источник - уставная грамота князя Ростислава Мстиславича, учреждающая епископию в Смоленске, - свидетельствует: «А се даю... Село Дросенское, со изгои и з землею святей Богородици и епископу, и село Ясенское, и з бортником и з землею и с изгои, святей Богородици и епископу; и озера Нимикорская и с сеножатми, и уезд княж, и на Сверко-вых луках сеножати, и уезд княж, озеро Колодарское, святей Богородици. И се даю на посвет святей Богородици из двора своего, (о)см капии воску и на горе огород с капустником и з женою и з детми, за рекою, тетеревник с женою и з детми святей Богородици и епископу». Формуляр грамоты весьма красноречив: «сдумав с людьми своими», то есть рассудив на вече, Ростислав наделяет епископию селами Дросенским с изгоями, Ясенским вместе с бортником и изгоями, озерами, сеножатями, а потом уже из своего двора отдает огород и прочее. Эта особенность формуляра навела И.И.Смирнова на вполне вероятное предположение, что села Дросенское ц Ясенское не были княжескими, «не входили в состав княжеского двора и не являлись, таким образом, составной частью княжеской вотчины». 1 То же следует сказать относительно озер и сеножатей, фигурирующих в грамоте. Но, согласившись с И.И.Смирновым в этом, мы не можем принять дальнейшие его выводы, а именно то, что он относит названные села к общинной земельной собственности и что население этих сел не исчерпывалось одними изгоями, а состояло еще и из свободных крестьян. 2 Тут И.И.Смирновым руководила исключительно внутренняя логика. Но отчего, спрашиваем мы, отдельные села на Руси XII в. могли быть укомплектованы, например, челядью 3 или смердами, 4 а изгоями - нет? Возвращаясь же к источнику, замечаем в нем такие детали, которые позволяют с уверенностью говорить об изгоях как единственных жителях села Дросенского. В грамоте сказано: «...село Дросенское, со изгои и з землею...». Когда же речь заходит о втором селе, Ростислав перечисляет: «...село Ясенское, и з бортником и з землею и с изгои...». Следовательно, если в селе, помимо изгоев, жил еще кто-то, в грамоте об этом заявляется со всей опреденностью. Но о независимых крестьянах в ней нет и по-мину. Будь они, ничего не помешало бы ее составителю сказать- «Село Дросенское, со изгои, людьми и з землею... село Ясенское и з бортником и з землею и с изгои и с людьми...». Итак называемые грамотой села не принадлежали ни князю как частному владельцу, ни крестьянской общине, а государству, в чьем владении были также озера и сеножати, жалуемые «святей Богородици и епископу».

О наличии государственных земель в Древней Руси, по нашему мнению, рассказывает Киево-Печерский патерик, где читаем, как преподобный Феодосии «посла единаго от братиа к князю, рек тако: "Княже благочестивый, Бог умножает братию и месце мало, просим у тебе, дабы еси нам дал гору ту, иже над печерою". Князь же Изяслав, сиа слышав, зело радостен бысть; и посла к ним болярина своего, дасть им гору ту». 1 Вероятно, Изяслав распорядился горою как представитель государства. Недаром для оформления этого дела был снаряжен государственный чиновник - боярин.

Следовательно, существование государственного землевладения в Древней Руси - вполне реальная вещь. Первоначально оно собиралось из беспризорных, никем не занятых земель. Впоследствии государство проводило мероприятия по их заселению. Понятно, что этими поселениями оно стремилось обеспечить себя доходами, вливавшимися в государственный бюджет. Складывание подведомственного государству земельного фонда происходило тем успешней, чем быстрее и увереннее шел процесс формирования самого государства.

Наше изображение общинных форм землевладения в Киевской Руси будет неполным, если обойти молчанием древнерусскую вервь. К ней мы и обращаемся.