Советское политруководство исходило из понимания неизбежности глобального военного конфликта

22 июня 1941 года Германия и ее союзники напали на Советский Союз. Как известно, начальный период войны сложился для нашей страны очень тяжело, и до сих пор в обществе идут острые дебаты о причинах первых поражений Красной армии.

Нередко главным объектом критики оказывается И.В. Сталин, которого зачастую обвиняют в том, что он, по сути, сорвал подготовку нашей страны к войне. Еще Н.С. Хрущев предъявил это обвинение в знаменитом докладе по разоблачению «культа личности» на XX съезде. «Не были приняты достаточные меры, – утверждал он со съездовской трибуны, – чтобы хорошо подготовить страну к обороне и исключить момент внезапности нападения. Были ли у нас время и возможности для такой подготовки? Да, и время, и возможности были».

Культ Сталина был, прежде всего, культом победителя – не столько генерального секретаря, сколько Генералиссимуса, поэтому Хрущеву принципиально важно было развести образ Сталина и образ Победы. А в дальнейшем миф о сталинском «противодействии» подготовке к войне использовался уже для дезавуирования всего советского проекта. Данная мифологема встраивалась в следующую логическую цепочку. Советская модель была сфокусирована на обеспечении функционирования вооруженных сил, но к войне СССР оказался не готов. Значит, негодна была сама система, давшая сбой по основному для себя критерию успешности.

Подмена в организованной антисталинской критике заключалась в смешении стратегического и оперативно-тактического уровней войны. Да, неподготовленность к отражению первого удара со стороны противника 22 июня 1941 года может быть оценена как оперативно-тактический просчет, но это не означает, что отсутствовала сама стратегия подготовки к войне.

То, что противник нападет именно 22 июня, не было очевидно, вопреки утверждению, сделанному на XX съезде Хрущевым. Сведения, получаемые Сталиным по разведывательным каналам, противоречили друг другу. В частности, было известно о том, что вермахт категорически возражал против перспективы ведения войны на два фронта – одновременно против англичан и русских. На это указывал в своих мемуарах генерал П.А. Судоплатов. В сообщениях о том, что немцы все-таки начнут войну против СССР, называлось несколько дат – 14 и 15 мая, 20 и 21 мая, 15 июня и, наконец, 22 июня. Оперативно-тактический просчет, конечно, был. Но аналогичный просчет допустил и Франклин Рузвельт, не сумевший несколько месяцев спустя предотвратить разгром американских ВМС у Перл-Харбор.

При оценке же войны на уровне стратегическом очевиден тот факт, что СССР вел не просто подготовку к ответу на военные вызовы, но подготовку форсированную. Исторически менялась, как известно, типология войн. Войны ХХ века принципиально отличались от войн античности и Средневековья. В них сталкивались не только армии, но и системы, включающие политическую, экономическую, социальную, идеологическую, культурную компоненты. По всем этим компонентам Советский Союз проводил в преддверии войны модернизацию. Военная перспектива и определяла содержание сталинской политики 1930-х годов.

То, что подготовка к грядущей войне началась задолго до 1941 года, свидетельствует о высокой стратегичности государственной власти в СССР. Советское политическое руководство исходило из понимания неизбежности глобального военного конфликта и готовилось к нему. Сам по себе факт верного определения сценария мирового развития указывает на высокий когнитивный потенциал используемой им теоретической модели.

Форсированная советская индустриализация («любой ценой») не могла бы быть адекватно объяснена без контекста внешней военной угрозы. К 1941 году механизированный военный кулак СССР был создан, и Западу не удалось уйти в технологический отрыв. О том, что велась форсированная военная подготовка, свидетельствует ряд мобилизационных непопулярных мер, принятых в экономической сфере в самом преддверии войны – введение уголовной ответственности за опоздание на работу, запрет самовольного ухода с предприятий, издание указа об ответственности за выпуск недоброкачественной или некомплектной продукции и за несоблюдение обязательных стандартов, переход с семичасового на восьмичасовой рабочий день и с шестидневной на семидневную рабочую неделю. Все эти шаги объясняются одним – успеть…

Перспектива войны заставила поменять существенным образом и прежние идеологические схемы. Вместо левоинтернационалистской идеологии принимается новая ценностная система, построенная на апелляциях к традиционным ценностным накоплениям России, русскому фактору и героике отечественного исторического прошлого. Силовая сталинская ротация элит также не в последнюю очередь объясняется соображениями о необходимости новых кадров – политических и военных – в перспективе грядущего глобального столкновения.

Тематика подготовки к грядущей войне в значительной степени определяла культурный контент 1930-х годов. Создается серия фильмов и литературных произведений, посвященных великим историческим победам России. Формируется художественными средствами массовый культ военной службы. Слова одной из популярнейших советских предвоенных песен – «Если завтра война…» (1938 год) точно отражают мобилизационный дух времени.

Почему же в таком случае советские войска на начальной стадии войны отступали? Дело здесь, конечно, не во внезапности нападения: ведь и после победы под Москвой было новое отступление 1942 года. СССР противостояла в войне не одна Германия, а, по сути, вся континентальная Европа. Одна колоссальная цивилизационная сила сталкивалась с другой. Но если все же взвешивать потенциалы обеих сил по вышеперечисленному перечню компонент способности к войне, то преимущество оказывалось на советской стороне. Противник превосходил на начальном этапе боевых действий (и то с определенными оговорками) только по одной из них – военно-технической. Но по всем другим составляющим общей способности системы к войне Советский Союз обладал преимуществом. По этой логике война для Германии могла быть успешной только при условии ее скоротечности. Отсюда и стратегия блицкрига.

При длительной временной развертке войны объективно побеждал бы Советский Союз. Вся совокупность преимуществ по небоевым компонентам ведения войны должна была бы, в конце концов, трансформироваться также и в преимущество по собственно боевому измерению. Так в итоге и произошло. Значение же 1941 года как раз и состояло в срыве планов противника по сценарию молниеносной войны.

Сегодня все очевиднее обозначаются вызовы новой большой войны. Учтен ли опыт прошлого? Готова ли к ней современная Россия? Сравнение степени готовности страны к военному сценарию в 1941 и 2014 годах очевидно не в пользу Российской Федерации. Время в значительной степени уже потеряно, и только новая форсированная мобилизация, охватывающая все сферы жизнеустройства, оставляет шанс.

ПОЛИТИКА

Кто виноват в трагедии 22 июня 1941 года?

Интервью президента Академии геополитических проблем, доктора исторических наук, генерал-полковника Л.Г. ИВАШОВА главному редактору газеты «Советская Россия» В.В. ЧИКИНУ

В.Ч. Леонид Григорьевич, спасибо, что вы согласились ответить на присланные редакцией вопросы, которые очень интересуют наших читателей. Мы их опубликуем, но с учетом ваших «живых» добавлений и уточнений. И главный из вопросов - кто виноват в трагедии: обвиняют разведку, И.В. Сталина, ищут причину в репрессиях командного состава Красной армии и т.д.

Л.И. Действительно, споры и обвинения не утихают по сей день, и среди историков и, особенно, среди политиков. Причем как внутри России, так и на Западе. Хочу только подчеркнуть, что эти споры стали раскручиваться после смерти Иосифа Виссарионовича и обвинения его Никитой Хрущевым в культе личности, узурпации власти, игнорировании данных разведки, единоличном принятии ошибочных решений. Активно против разведки и И.В. Сталина выступил ряд военачальников, включая маршала Г.К. Жукова. Однако глубокое исследование предвоенных событий и начала войны убеждает, что военная и внешняя разведка, как и И.В. Сталин виноваты гораздо менее, чем, например, Генеральный штаб, наркомат обороны. И кстати, И.В. Сталин гораздо шире видел и оценивал масштабы подготовки немцев к агрессии против СССР, ускоренно готовил страну к отражению нападения. Страна в целом к войне была готова, чего не скажешь о войсках первого эшелона. И прежде всего о штабах: генеральном штабе, штабах военных округов, видов вооруженных сил. Точнее, они были работоспособны, но оперативного и стратегического кругозора им не хватало. Недоставало практического опыта организации боевых действий стратегическими группировками и управления ими. Избранный вариант отражения агрессии был неудачным. Разработанный под руководством Маршала Советского Союза Б.М. Шапошникова план обороны был более реалистичным и ориентировал войска на то, что главный удар противник нанесет на западном стратегическом направлении, на Москву, и предусматривал жесткой обороной Западного, Прибалтийского и Киевского особых военных округов остановить противника, и только после этого (примерно через 30 дней) нанести контрудар войсками КОВО, с последующим переходом в наступление Западного и Прибалтийского фронтов. В реальности получилось наоборот: основные усилия были сосредоточены на юго-западном стратегическом направлении, в полосе Киевского Особого военного округа, тогда как немцы ударили главными силами на минско-московском направлении. К тому же, войска КОВО вопреки канонам военного искусства, практически стали наносить контрудар по превосходящим группировкам противника, ввязавшись во встречные сражения. Тогда, как требовалось упорной обороной остановить или замедлить его наступление, обеспечить мобилизационное развертывание вооруженных сил и промышленности. Этот вариант действий был заложен начальником Генштаба маршалом Шапошниковым еще в августе 1940 г. в «Соображениях об основах стратегического развертывания Вооруженных Сил Советского Союза на Западе и на Востоке на 1940 и 1941 гг.» В этом документе четко предусматривалось «прочное прикрытие границ, сдерживание и отражение первого удара противника активной обороной и активными действиями по сковыванию его сил в период отмобилизования и сосредоточения основных сил РККА», только после этого, «при наличии благоприятных условий», предполагался переход в контрнаступление. Эти соображения легли в основу плана обороны страны. Однако фактически войска западных военных округов действовали вопреки утвержденному правительством СССР и лично И.В. Сталиным плану обороны. Да плюс к этому, артиллерия была выведена на учения, боевая авиация не была рассредоточена на полевых аэродромах, а сидела скученно в местах постоянной дислокации, оперативный состав штабов не занял своевременно пункты управления. Многое не было сделано, или сделано не так. Это вина не Сталина, а военного командования. Это стратегический просчет Генерального штаба.

В.Ч. Леонид Григорьевич, но ведь и Георгий Константинович Жуков, ряд других маршалов утверждали, что именно Сталин виновен в трагедии 22 июня 1941 г.

Л.И. К сожалению, не все маршалы Победы говорили правду, особенно после т.н. развенчания культа личности Сталина. Но проговаривались. Вот что говорили нарком обороны СССР и начальник Генерального штаба после войны. С.К. Тимошенко назвал 22 июня 1941 г. « безграмотным сценарием вступления Вооруженных сил в войну». Г.К. Жуков: «…многие из тогдашних работников Наркомата обороны и Генштаба слишком канонизировали опыт Первой мировой войны. Большинство командного состава оперативно - стратегического звена, в т.ч. и руководство Генерального штаба теоретически понимало изменения, происшедшие в способах ведения Второй мировой войны. Однако на деле они готовились вести войну по старой схеме, ошибочно считая, что большая война начнется, как и прежде, с приграничных сражений». Так причем здесь Сталин. Немцы непрерывно вели боевые действия с 1 сентября 1939 г., сокрушили почти всю Европу, в том числе Францию, а Генштаб, которым с января 1941 г. руководил Г.К. Жуков, обязан был непрерывно следить за всеми изменениями в способах ведения военных действий, и немедленно учитывать в практике подготовки войск и штабов. Но, увы, этого сделано не было. Первый период войны и особенно вступление в войну проиграли генералы и маршалы, а не Сталин. Но и это не все.

Красная армия после Гражданской войны строилась на наступательной доктрине, оборонные настроения пресекались. И здесь большую роль сыграл Михаил Тухачевский. Разработанная Триандофиловым «глубокая наступательная операция» стала не только блестящей теоретической основой, но и одновременно идеологией будущей войны. Враг нападает, и мы тут же переходим в мощное контрнаступление и ведем боевые действия на чужой территории. Обороне своей территории должного внимания не уделялось. Что и проявилось в самом начале войне в операциях западных военных округов. Второй момент: именно под «глубокую наступательную операцию» выстраивалась организационная структура войск. В 1940-1941 гг. стали спешно формироваться мехкорпуса (этот опыт был неудачно взят из тактики и структуры немецких войск). Всего планировалось сформировать 40 таких соединений. Но вот в чем проблема. В составе каждого мехкорпуса предполагалось иметь 1031 танк. Во-первых, страна не могла дать такого количества танков, и корпуса оставались неукомплектованными. Во-вторых, управлять такой махиной было крайне сложно: не хватало средств связи и опыта управления, крайне мало было средств ПВО, ремонтно-технических средств, слабым оставалось тыловое обеспечение, многие корпуса не провели боевых стрельб, боевого слаживания. В-третьих, согласно штатному расписанию в стрелковых дивизиях танков не оставалось вообще. А мехкорпуса предназначались не для обороны, а для контрударов и последующего развития наступления. Артиллерия на полигонах, пехота осталась без танков, а именно на ее долю пришелся мощный удар немецких танковых клиньев. Да плюс дурацкие директивы о переходе в контрнаступление, наперевес с винтовкой против танков. О состоянии и действиях мехкорпусов правдиво написал Маршал Советского Союза К.К. Рокоссовский, встретивший войну командиром такого корпуса. А представим себе, что стрелковые дивизии и корпуса имели бы в своем составе отдельные танковые, батальоны, полки и бригады, плюс артиллерию и зенитное прикрытие, и жестко стояли бы на своих оборонительных позициях. Результаты начального периода были бы совершенно другими. Нужно сказать правду: сил и средств для устойчивой обороны у нас было достаточно, а по танкам мы имели серьезное превосходство перед немцами (более чем трехкратное): одних КВ и Т-34, значительно превосходящих основной немецкий Т-111, было в западных округах более тысячи. Страна, под руководством И.В. Сталина, начиная 1927 года, серьезно готовилась к обороне. И давала войскам, прежде всего западным группировкам, все необходимое. И это все, включая склады с оружием, боеприпасами, ГСМ, продовольствием, и другими материальными средствами досталось врагу из-за бездарности военного руководства. Танки, автомобильная техника и другие вооружения были уничтожены или захвачены немцами. Вот некоторые данные на 30 июля 1941 г. в войсках КОВО-ЮЗФ из 7691 танка осталось 380 единиц. Мехкорпуса, а с ними и бронетанковые силы на западном стратегическом направлении перестали существовать. (Напомню, немцы в составе сил вторжения имели около 5,5 тыс. танков). Приведу высказывание К.К. Рокоссовского, как наиболее объективного в оценке начального периода войны, из его мемуаров: «Но о чем думали те, кто составлял подобные директивы, вкладывая в них оперативные пакеты и сохраняя за семью замками? Ведь их распоряжения были явно нереальными. …Их не беспокоило, что такой приказ - посылка мехкорпуса на истребление. Погибали в неравном бою хорошие танкистские кадры, самоотверженно исполняя в боях роль пехоты».

Л.И. Валентин Васильевич, здесь присутствует целый комплекс причин. Есть объективные, но больше субъективных. Во-первых, заговор Тухачевского реально существовал и носил разветвленный характер, сочетаясь с троцкистскими сетями. Это был заговор среди высшего командования вооруженных сил. Именно от окружения Тухачевского, как первого зама наркома обороны и Гамарника (начальник главного политуправления РККА) расползались тенденции репрессировать тех офицеров, которые уделяли внимание обороне. Их обвиняли в пораженческих настроениях. Я в этом разбирался, читая документы процесса. Был устроен даже некий соревновательный синдром, кто больше выявит врагов народа - пораженцев. Насаждалось повсеместно «шапкозакидательство». К.Е. Ворошилов, не имея военного образования, и будучи приверженцем конницы, как и С.М. Буденный, не особенно вникал в изменения характера будущей войны. Войсками «крутил»» его первый зам Тухачевский. И он заразил командные кадры идеей превентивного удара и наступательной стратегии. «Активные операции вторжения» - вот суть теории обороны страны. И под эти операции строилась структура войсковых группировок. Маршал Советского Союза Д.Т. Язов констатирует: «В основе подготовки начальных операций лежала идея мощного ответного удара с последующим переходом в решительное наступление по всему фронту … Ведение стратегической обороны и другие варианты действий практически не отрабатывались». Генерал армии М.А. Гареев, президент Академии военных наук и участник Великой Отечественной войны пишет: «Идея непременного перенесения войны с самого ее начала на территорию противника… настолько увлекла некоторых руководящих работников, что возможность ведения военных действий на своей территории практически не рассматривалась». Против подобных планов вторжения выступал Б.М. Шапошников, ряд профессоров Академии Генерального штаба. В частности, комбриг Ян Жигур, старший преподаватель АГШ, писал неоднократно И.В. Сталину о том, что «целый ряд важнейших вопросов организации РККА и оперативности стратегического использования наших Вооруженных сил решен ошибочно, а возможно и вредительски». Ну и, естественно, не все сторонники Тухачевского были выявлены и осуждены.

Другим важным фактором, приведшим к трагическим последствиям начального периода войны, явилось сосредоточение в высшем военном руководстве выходцев из Киевского особого военного округа, не обладающих стратегическим кругозором и соответствующим опытом. После неудач советско-финской войны, был снят с должности наркома обороны К.Е. Ворошилов и чуть позднее освобожден от должности НГШ маршал Б.М. Шапошников (кстати, не согласный с планами финской кампании).

На смену им пришли «киевляне», заняв высшие ступеньки в военной иерархии: С.К. Тимошенко, Г.К. Жуков, Н.Ф. Ватутин и другие. И, именно они, представители КОВО сделали ставку на усиление юго-западного направления, полагая, что именно там немцы нанесут главный удар. Более того, являясь приверженцами «операций вторжения», планировали немедленный с началом войны переход в контрнаступление с целью отрезать Балканы от Германии. И это было сделано вопреки утвержденному И.В. Сталиным и В.М. Молотовым плану обороны от 14 октября 1940 г.

Ну и третий фактор, сыгравший трагическую роль в самом начале войны - это отсутствие у советского военного командования опыта ведения современной (на тот момент) войны. И даже Г.К. Жуков, талантливый военачальник, имел за плечами Халхин-Гол, косвенную причастность к финской кампании, и все. Кое-кто «зацепил» испанскую гражданскую войну. Немцы к 22 июня 1941 года мощно прошлись по Европе, вели боевые действия на севере Африки, и хорошо изучили опыт Первой мировой. Нас спасли от окончательного разгрома модель социалистической экономики с ее огромными мобилизационными возможностями, наличие стратегических резервов, хорошая обучаемость командного состава в ходе войны, и, как немодно сегодня звучит, - организаторская работа партийных организаций ВКП (б) всех уровней. Именно партийные организации, пронизывая все структуры советского общества, стали важнейшими организаторами мобилизации страны на отпор врагу. Мощный предвоенный задел, заложенный И.В. Сталиным и Компартией, спас страну от поражения.

В.Ч. Леонид Григорьевич, а как насчет разведки? Ей тоже досталось после Победы. Обвинения, что разведка «проморгала» время германского наступления, неверно оценила направление главного удара вермахта, состав сил вторжения, и т.д.

Л.И. Эти обвинения из той же серии: переложить собственную вину на плечи других. Удивляет, скорее другое: как за короткие сроки, менее чем за 20 лет, удалось развернуть мощнейшую разведывательную сеть стратегического масштаба. Я рекомендую нашим читателям ознакомиться с работами историка разведслужб А.Б. Мартиросяна, и прежде всего с книгой «Сталин и разведка накануне войны», где он на основе рассекреченных разведдонесений показывает героическую работу советских резидентур. Напомню только, что в 1926-1927 гг. на сторону Сталина перешла значительная часть военной разведки Российской империи во главе с ее начальником генерал-лейтенантом Потаповым, а также зарубежная агентура Имперской разведки во главе с графом Канкриным, созданная для проникновения в систему масонских лож. Советское руководство получало информацию не только из Третьего Рейха, в том числе из генерального штаба, ВВС, военно-экономических структур, но и из других стран: США, Англии, Польши, Чехословакии, Италии, Франции, Норвегии, Японии и т.д. И этой информации было достаточно, чтобы принять соответствующие решения стратегического планирования. Но в Генштабе и наркомате обороны, как мы говорили выше, решения уже были сформированы и они не вписывались в донесения разведки. Приведу пару примеров. 2 мая 1941 г. Рихард Зорге сообщает: «По мнению немецких генералов система обороны на германо-советской границе чрезвычайно слаба». (ЦА МО РФ. Ф. 23.Оп.24119. Д. 1. Л. 683-684). 6 мая 1941 г. «Немецкие генералы оценивают боеспособность Красной армии настолько низко, что они полагают, что Красная Армия будет разгромлена в течение нескольких недель» (Там же. Оп. 24127.Д. 2. Л. 340-341). 1 июня - «Наиболее сильный удар вермахт нанесет левым флангом» (Там же). Сталину эти донесения не докладывают, реакции Генштаба никакой, Зорге начинают подозревать в двойной игре. И таких донесений из других источником было достаточно. Конечно, случалась и дезинформация, иначе в разведке не бывает. Но в целом информация была и своевременной, достаточной и достоверной. А ее оценка, глубокий анализ и принятие решений - дело штабов. Напомню только, что мы говорим лишь об агентурной части разведки. Но разведку ведут войска приграничных округов, пограничные войска, авиация, ВМФ. И не видеть сосредоточения германских войск мог только незрячий.

В.Ч.И последний вопрос: оппоненты обвиняют советское руководство еще и в том, что заявление ТАСС от 14 июня 1941 г. якобы привело к утрате бдительности военного командования, дезориентировало штабы и личный состав, да и простых граждан в отношении подготовки германской агрессии. Что вы можете сказать по этому поводу?

Л.И. Вооруженные силы руководствуются в своей деятельности не заявлениями ТАСС, а боевыми руководящими документами. Ведь пограничники не расслабились, а, наоборот, усилили разведку, увеличили число нарядов, подготовили артиллерию к бою, ставили минные заграждения. А суть заявления состояла в том, что оно было направлено вовне, зарубежным источникам. Советскому руководству от разведки стало известно, что гитлеровцы формируют обвинения против СССР, что якобы он готовит превентивный удар по германским войскам. Военным атташе и посольствам рейха в ряде стран уже были разосланы тексты заявлений и соответствующие материалы, оправдывающие агрессию, как необходимую меру защиты. Это, во-первых. А во-вторых, американский конгресс, рассматривая отношение к будущей войне Германии против СССР, принял расплывчатую резолюцию, где говорилось: если СССР нападет на Германию или спровоцирует войну, то отказать ему в помощи и изучить вопрос о помощи немцам. Не будем забывать, что в Англии приземлился видный посланник Гитлера, член руководства рейха Рудольф Гесс и вел переговоры с англичанами на предмет заключения мира. Поэтому заявление ТАСС было необходимо, чтобы парировать обвинения Германии и не допустить союза ведущих стран Запада (плюс Япония и Турция) против Советской России. И когда о пагубности этого, ни к чему не обязывающего документа, говорят военные, это из той же серии перекладывания собственной вины на других.

В.Ч. Спасибо, Леонид Григорьевич, за обстоятельное и откровенное интервью.

Л.И. Валентин Васильевич, я же хочу от всей души поздравить вас и коллектив редакции «Советской России» с юбилеем газеты и высказать солдатское спасибо за вашу несгибаемость и правду, которую вы несете людям. Обнимаю вас, за верность нашей давней дружбе.

Интервью президента Академии геополитических проблем, доктора исторических наук, генерал-полковника Л.Г. ИВАШОВА главному редактору газеты «Советская Россия» В.В. ЧИКИНУ

В.Ч. Леонид Григорьевич, спасибо, что вы согласились ответить на присланные редакцией вопросы, которые очень интересуют наших читателей. Мы их опубликуем, но с учетом ваших «живых» добавлений и уточнений. И главный из вопросов - кто виноват в трагедии: обвиняют разведку, И.В. Сталина, ищут причину в репрессиях командного состава Красной армии и т.д.

Л.И. Действительно, споры и обвинения не утихают по сей день, и среди историков и, особенно, среди политиков. Причем как внутри России, так и на Западе. Хочу только подчеркнуть, что эти споры стали раскручиваться после смерти Иосифа Виссарионовича и обвинения его Никитой Хрущевым в культе личности, узурпации власти, игнорировании данных разведки, единоличном принятии ошибочных решений. Активно против разведки и И.В. Сталина выступил ряд военачальников, включая маршала Г.К. Жукова. Однако глубокое исследование предвоенных событий и начала войны убеждает, что военная и внешняя разведка, как и И.В. Сталин виноваты гораздо менее, чем, например, Генеральный штаб, наркомат обороны. И кстати, И.В. Сталин гораздо шире видел и оценивал масштабы подготовки немцев к агрессии против СССР, ускоренно готовил страну к отражению нападения. Страна в целом к войне была готова, чего не скажешь о войсках первого эшелона. И прежде всего о штабах: генеральном штабе, штабах военных округов, видов вооруженных сил. Точнее, они были работоспособны, но оперативного и стратегического кругозора им не хватало. Недоставало практического опыта организации боевых действий стратегическими группировками и управления ими. Избранный вариант отражения агрессии был неудачным. Разработанный под руководством Маршала Советского Союза Б.М. Шапошникова план обороны был более реалистичным и ориентировал войска на то, что главный удар противник нанесет на западном стратегическом направлении, на Москву, и предусматривал жесткой обороной Западного, Прибалтийского и Киевского особых военных округов остановить противника, и только после этого (примерно через 30 дней) нанести контрудар войсками КОВО, с последующим переходом в наступление Западного и Прибалтийского фронтов. В реальности получилось наоборот: основные усилия были сосредоточены на юго-западном стратегическом направлении, в полосе Киевского Особого военного округа, тогда как немцы ударили главными силами на минско-московском направлении. К тому же, войска КОВО вопреки канонам военного искусства, практически стали наносить контрудар по превосходящим группировкам противника, ввязавшись во встречные сражения. Тогда, как требовалось упорной обороной остановить или замедлить его наступление, обеспечить мобилизационное развертывание вооруженных сил и промышленности. Этот вариант действий был заложен начальником Генштаба маршалом Шапошниковым еще в августе 1940 г. в «Соображениях об основах стратегического развертывания Вооруженных Сил Советского Союза на Западе и на Востоке на 1940 и 1941 гг.» В этом документе четко предусматривалось «прочное прикрытие границ, сдерживание и отражение первого удара противника активной обороной и активными действиями по сковыванию его сил в период отмобилизования и сосредоточения основных сил РККА», только после этого, «при наличии благоприятных условий», предполагался переход в контрнаступление. Эти соображения легли в основу плана обороны страны. Однако фактически войска западных военных округов действовали вопреки утвержденному правительством СССР и лично И.В. Сталиным плану обороны. Да плюс к этому, артиллерия была выведена на учения, боевая авиация не была рассредоточена на полевых аэродромах, а сидела скученно в местах постоянной дислокации, оперативный состав штабов не занял своевременно пункты управления. Многое не было сделано, или сделано не так. Это вина не Сталина, а военного командования. Это стратегический просчет Генерального штаба.

В.Ч. Леонид Григорьевич, но ведь и Георгий Константинович Жуков, ряд других маршалов утверждали, что именно Сталин виновен в трагедии 22 июня 1941 г.

Л.И. К сожалению, не все маршалы Победы говорили правду, особенно после т.н. развенчания культа личности Сталина. Но проговаривались. Вот что говорили нарком обороны СССР и начальник Генерального штаба после войны. С.К. Тимошенко назвал 22 июня 1941 г. « безграмотным сценарием вступления Вооруженных сил в войну». Г.К. Жуков: «…многие из тогдашних работников Наркомата обороны и Генштаба слишком канонизировали опыт Первой мировой войны. Большинство командного состава оперативно - стратегического звена, в т.ч. и руководство Генерального штаба теоретически понимало изменения, происшедшие в способах ведения Второй мировой войны. Однако на деле они готовились вести войну по старой схеме, ошибочно считая, что большая война начнется, как и прежде, с приграничных сражений». Так причем здесь Сталин. Немцы непрерывно вели боевые действия с 1 сентября 1939 г., сокрушили почти всю Европу, в том числе Францию, а Генштаб, которым с января 1941 г. руководил Г.К. Жуков, обязан был непрерывно следить за всеми изменениями в способах ведения военных действий, и немедленно учитывать в практике подготовки войск и штабов. Но, увы, этого сделано не было. Первый период войны и особенно вступление в войну проиграли генералы и маршалы, а не Сталин. Но и это не все.

Красная армия после Гражданской войны строилась на наступательной доктрине, оборонные настроения пресекались. И здесь большую роль сыграл Михаил Тухачевский. Разработанная Триандофиловым «глубокая наступательная операция» стала не только блестящей теоретической основой, но и одновременно идеологией будущей войны. Враг нападает, и мы тут же переходим в мощное контрнаступление и ведем боевые действия на чужой территории. Обороне своей территории должного внимания не уделялось. Что и проявилось в самом начале войне в операциях западных военных округов. Второй момент: именно под «глубокую наступательную операцию» выстраивалась организационная структура войск. В 1940-1941 гг. стали спешно формироваться мехкорпуса (этот опыт был неудачно взят из тактики и структуры немецких войск). Всего планировалось сформировать 40 таких соединений. Но вот в чем проблема. В составе каждого мехкорпуса предполагалось иметь 1031 танк. Во-первых, страна не могла дать такого количества танков, и корпуса оставались неукомплектованными. Во-вторых, управлять такой махиной было крайне сложно: не хватало средств связи и опыта управления, крайне мало было средств ПВО, ремонтно-технических средств, слабым оставалось тыловое обеспечение, многие корпуса не провели боевых стрельб, боевого слаживания. В-третьих, согласно штатному расписанию в стрелковых дивизиях танков не оставалось вообще. А мехкорпуса предназначались не для обороны, а для контрударов и последующего развития наступления. Артиллерия на полигонах, пехота осталась без танков, а именно на ее долю пришелся мощный удар немецких танковых клиньев. Да плюс дурацкие директивы о переходе в контрнаступление, наперевес с винтовкой против танков. О состоянии и действиях мехкорпусов правдиво написал Маршал Советского Союза К.К. Рокоссовский, встретивший войну командиром такого корпуса. А представим себе, что стрелковые дивизии и корпуса имели бы в своем составе отдельные танковые, батальоны, полки и бригады, плюс артиллерию и зенитное прикрытие, и жестко стояли бы на своих оборонительных позициях. Результаты начального периода были бы совершенно другими. Нужно сказать правду: сил и средств для устойчивой обороны у нас было достаточно, а по танкам мы имели серьезное превосходство перед немцами (более чем трехкратное): одних КВ и Т-34, значительно превосходящих основной немецкий Т-111, было в западных округах более тысячи. Страна, под руководством И.В. Сталина, начиная 1927 года, серьезно готовилась к обороне. И давала войскам, прежде всего западным группировкам, все необходимое. И это все, включая склады с оружием, боеприпасами, ГСМ, продовольствием, и другими материальными средствами досталось врагу из-за бездарности военного руководства. Танки, автомобильная техника и другие вооружения были уничтожены или захвачены немцами. Вот некоторые данные на 30 июля 1941 г. в войсках КОВО-ЮЗФ из 7691 танка осталось 380 единиц. Мехкорпуса, а с ними и бронетанковые силы на западном стратегическом направлении перестали существовать. (Напомню, немцы в составе сил вторжения имели около 5,5 тыс. танков). Приведу высказывание К.К. Рокоссовского, как наиболее объективного в оценке начального периода войны, из его мемуаров: «Но о чем думали те, кто составлял подобные директивы, вкладывая в них оперативные пакеты и сохраняя за семью замками? Ведь их распоряжения были явно нереальными. …Их не беспокоило, что такой приказ - посылка мехкорпуса на истребление. Погибали в неравном бою хорошие танкистские кадры, самоотверженно исполняя в боях роль пехоты».

Л.И. Валентин Васильевич, здесь присутствует целый комплекс причин. Есть объективные, но больше субъективных. Во-первых, заговор Тухачевского реально существовал и носил разветвленный характер, сочетаясь с троцкистскими сетями. Это был заговор среди высшего командования вооруженных сил. Именно от окружения Тухачевского, как первого зама наркома обороны и Гамарника (начальник главного политуправления РККА) расползались тенденции репрессировать тех офицеров, которые уделяли внимание обороне. Их обвиняли в пораженческих настроениях. Я в этом разбирался, читая документы процесса. Был устроен даже некий соревновательный синдром, кто больше выявит врагов народа - пораженцев. Насаждалось повсеместно «шапкозакидательство». К.Е. Ворошилов, не имея военного образования, и будучи приверженцем конницы, как и С.М. Буденный, не особенно вникал в изменения характера будущей войны. Войсками «крутил»» его первый зам Тухачевский. И он заразил командные кадры идеей превентивного удара и наступательной стратегии. «Активные операции вторжения» - вот суть теории обороны страны. И под эти операции строилась структура войсковых группировок. Маршал Советского Союза Д.Т. Язов констатирует: «В основе подготовки начальных операций лежала идея мощного ответного удара с последующим переходом в решительное наступление по всему фронту … Ведение стратегической обороны и другие варианты действий практически не отрабатывались». Генерал армии М.А. Гареев, президент Академии военных наук и участник Великой Отечественной войны пишет: «Идея непременного перенесения войны с самого ее начала на территорию противника… настолько увлекла некоторых руководящих работников, что возможность ведения военных действий на своей территории практически не рассматривалась». Против подобных планов вторжения выступал Б.М. Шапошников, ряд профессоров Академии Генерального штаба. В частности, комбриг Ян Жигур, старший преподаватель АГШ, писал неоднократно И.В. Сталину о том, что «целый ряд важнейших вопросов организации РККА и оперативности стратегического использования наших Вооруженных сил решен ошибочно, а возможно и вредительски». Ну и, естественно, не все сторонники Тухачевского были выявлены и осуждены.

Другим важным фактором, приведшим к трагическим последствиям начального периода войны, явилось сосредоточение в высшем военном руководстве выходцев из Киевского особого военного округа, не обладающих стратегическим кругозором и соответствующим опытом. После неудач советско-финской войны, был снят с должности наркома обороны К.Е. Ворошилов и чуть позднее освобожден от должности НГШ маршал Б.М. Шапошников (кстати, не согласный с планами финской кампании).

На смену им пришли «киевляне», заняв высшие ступеньки в военной иерархии: С.К. Тимошенко, Г.К. Жуков, Н.Ф. Ватутин и другие. И, именно они, представители КОВО сделали ставку на усиление юго-западного направления, полагая, что именно там немцы нанесут главный удар. Более того, являясь приверженцами «операций вторжения», планировали немедленный с началом войны переход в контрнаступление с целью отрезать Балканы от Германии. И это было сделано вопреки утвержденному И.В. Сталиным и В.М. Молотовым плану обороны от 14 октября 1940 г.

Ну и третий фактор, сыгравший трагическую роль в самом начале войны - это отсутствие у советского военного командования опыта ведения современной (на тот момент) войны. И даже Г.К. Жуков, талантливый военачальник, имел за плечами Халхин-Гол, косвенную причастность к финской кампании, и все. Кое-кто «зацепил» испанскую гражданскую войну. Немцы к 22 июня 1941 года мощно прошлись по Европе, вели боевые действия на севере Африки, и хорошо изучили опыт Первой мировой. Нас спасли от окончательного разгрома модель социалистической экономики с ее огромными мобилизационными возможностями, наличие стратегических резервов, хорошая обучаемость командного состава в ходе войны, и, как немодно сегодня звучит, - организаторская работа партийных организаций ВКП (б) всех уровней. Именно партийные организации, пронизывая все структуры советского общества, стали важнейшими организаторами мобилизации страны на отпор врагу. Мощный предвоенный задел, заложенный И.В. Сталиным и Компартией, спас страну от поражения.

В.Ч. Леонид Григорьевич, а как насчет разведки? Ей тоже досталось после Победы. Обвинения, что разведка «проморгала» время германского наступления, неверно оценила направление главного удара вермахта, состав сил вторжения, и т.д.

Л.И. Эти обвинения из той же серии: переложить собственную вину на плечи других. Удивляет, скорее другое: как за короткие сроки, менее чем за 20 лет, удалось развернуть мощнейшую разведывательную сеть стратегического масштаба. Я рекомендую нашим читателям ознакомиться с работами историка разведслужб А.Б. Мартиросяна, и прежде всего с книгой «Сталин и разведка накануне войны», где он на основе рассекреченных разведдонесений показывает героическую работу советских резидентур. Напомню только, что в 1926-1927 гг. на сторону Сталина перешла значительная часть военной разведки Российской империи во главе с ее начальником генерал-лейтенантом Потаповым, а также зарубежная агентура Имперской разведки во главе с графом Канкриным, созданная для проникновения в систему масонских лож. Советское руководство получало информацию не только из Третьего Рейха, в том числе из генерального штаба, ВВС, военно-экономических структур, но и из других стран: США, Англии, Польши, Чехословакии, Италии, Франции, Норвегии, Японии и т.д. И этой информации было достаточно, чтобы принять соответствующие решения стратегического планирования. Но в Генштабе и наркомате обороны, как мы говорили выше, решения уже были сформированы и они не вписывались в донесения разведки. Приведу пару примеров. 2 мая 1941 г. Рихард Зорге сообщает: «По мнению немецких генералов система обороны на германо-советской границе чрезвычайно слаба». (ЦА МО РФ. Ф. 23.Оп.24119. Д. 1. Л. 683-684). 6 мая 1941 г. «Немецкие генералы оценивают боеспособность Красной армии настолько низко, что они полагают, что Красная Армия будет разгромлена в течение нескольких недель» (Там же. Оп. 24127.Д. 2. Л. 340-341). 1 июня - «Наиболее сильный удар вермахт нанесет левым флангом» (Там же). Сталину эти донесения не докладывают, реакции Генштаба никакой, Зорге начинают подозревать в двойной игре. И таких донесений из других источником было достаточно. Конечно, случалась и дезинформация, иначе в разведке не бывает. Но в целом информация была и своевременной, достаточной и достоверной. А ее оценка, глубокий анализ и принятие решений - дело штабов. Напомню только, что мы говорим лишь об агентурной части разведки. Но разведку ведут войска приграничных округов, пограничные войска, авиация, ВМФ. И не видеть сосредоточения германских войск мог только незрячий.

В.Ч.И последний вопрос: оппоненты обвиняют советское руководство еще и в том, что заявление ТАСС от 14 июня 1941 г. якобы привело к утрате бдительности военного командования, дезориентировало штабы и личный состав, да и простых граждан в отношении подготовки германской агрессии. Что вы можете сказать по этому поводу?

Л.И. Вооруженные силы руководствуются в своей деятельности не заявлениями ТАСС, а боевыми руководящими документами. Ведь пограничники не расслабились, а, наоборот, усилили разведку, увеличили число нарядов, подготовили артиллерию к бою, ставили минные заграждения. А суть заявления состояла в том, что оно было направлено вовне, зарубежным источникам. Советскому руководству от разведки стало известно, что гитлеровцы формируют обвинения против СССР, что якобы он готовит превентивный удар по германским войскам. Военным атташе и посольствам рейха в ряде стран уже были разосланы тексты заявлений и соответствующие материалы, оправдывающие агрессию, как необходимую меру защиты. Это, во-первых. А во-вторых, американский конгресс, рассматривая отношение к будущей войне Германии против СССР, принял расплывчатую резолюцию, где говорилось: если СССР нападет на Германию или спровоцирует войну, то отказать ему в помощи и изучить вопрос о помощи немцам. Не будем забывать, что в Англии приземлился видный посланник Гитлера, член руководства рейха Рудольф Гесс и вел переговоры с англичанами на предмет заключения мира. Поэтому заявление ТАСС было необходимо, чтобы парировать обвинения Германии и не допустить союза ведущих стран Запада (плюс Япония и Турция) против Советской России. И когда о пагубности этого, ни к чему не обязывающего документа, говорят военные, это из той же серии перекладывания собственной вины на других.

В.Ч. Спасибо, Леонид Григорьевич, за обстоятельное и откровенное интервью.

Сталин и начало войны

Трагедия 22 июня 1941 года до сих пор болью отдает в наше сердце. Вновь и вновь задают вопрос - кто же виноват в том страшном разгроме, который произошел в первые дни войны и который довел тевтонские армады до самой столицы?

1. Полная готовность

Нас давно уже пытаются уверить в том, что во всем виноват И.В. Сталин, который якобы поверил Гитлеру и не предпринял мер, необходимых для отражения агрессии. Но так ли это? Давайте подумаем - а что должен был сделать Сталин такого, что не было сделано? Сначала же посмотрим, что сделано было. Весьма точно и довольно кратко об этом пишет историк А. Филлипов: «В апреле-июне 1941 г., с нарастанием угрозы войны, были приняты дополнительные срочные меры по повышению боеготовности, включавшие:

Призыв в апреле-мае 793 тыс. резервистов для пополнения войск западных военных округов почти до штатов военного времени;

Директива Начальника Генштаба от 14 апреля о срочном приведении в боеготовность всех долговременных огневых сооружений, укрепленных районов с установкой в них оружия полевых войск при отсутствии табельного;

Скрытая переброска с 13 мая из внутренних округов войск второго стратегического эшелона в западные округа с приведением их при этом в боеготовность - 7 армий 66 дивизий (16, 19, 20, 22, 24 и 28-я армии, 41-й стрелковый, 21-й и 23-й механизированные корпуса);

Приведение в боеготовность 63 дивизий резервов западных округов и выдвижение их ночными маршами, скрытно, с 12 июня в состав армий прикрытия этих округов (Директива НКО от 12.6.41);

Приведение в боеготовность и скрытый вывод под видом учений в месте сосредоточения 52 дивизий второго эшелона армии прикрытия из мест постоянной дислокации (Приказ НКО от 16.6.41);

Вывод дивизий первого эшелона армий прикрытия в укрепрайоны по телеграмме Начальника Генштаба от 10.6.41 и Указанию Наркома Обороны от 11.6.41 - с начала июня;

Приведение всех войск ПрибОВО и ОдВО в готовность 18-21.6.41;

Создание с апреля 1941 г. командных пунктов и занятие их 18-21 июня срочно сформированными фронтовыми управлениями;

Создание группы армий С.М.Буденного на линии Днепра - 21.6.41;

Досрочный выпуск по Приказу НКО от 14 мая изо всех училищ и направление выпускников в западные приграничные округа;

Приказ НКО № 0367 от 27.12.40 и его повторение 19.6.41 о рассредоточении и маскировке самолетов и т.п.;

Направление зам. наркома обороны генерала К.А.Мерецкова И.В. Сталиным в ЗапОВО и ПрибОВО для проверки боеготовности ВВС округов 14.6.41;

Издание Директивы НКО и Ставки (№ 1) о приведении в боеготовность войск западных военных округов (подписана 21.6.41 в 22.00, т.к. С.К.Тимошенко и Г.К.Жуков уже в 22.20 вышли от Сталина, получив одобрение им этой Директивы и отправив ее с Н.Ф.Ватутиным на узел связи Генштаба).

Всего в боевую готовность до нападения немцев были приведены, таким образом, 225 из 237 дивизий Красной Армии, предназначенных для войны против Германии и ее союзников по планам обороны». («О готовности Красной Армии к войне в июне 1941 г.»)

Очевидно, что как политический руководитель Сталин сделал все для того, чтобы подготовиться к отражению агрессии.

При этом надо иметь в виду, что танков, самолетов, прочих истребительных механизмов, разного рода вооружений у нас было с избытком. Взять хотя бы танки. На 22 июня Красная Армия располагала 23 140 танками - против 5694 танков и САУ вермахта. На границе у нас было 10 394 танка, тогда как у Рейха и его союзников - 3899.

Тяжелых машин у немцев не было вообще, тогда как у РККА в западных округах их насчитывалось 568.

Исследователь С. В. Чуприн пишет: «Даже легкие танки БТ-5, БТ-7 и Т-26... могли при умелом использовании успешно бороться с немецкими средними танками Т-III и Т-IV (так, максимальная бронепробиваемость подкалиберного снаряда 45-мм пушки образца 1938 г. танка БТ-7 на дистанции 500 м составляла до 80 мм, что гарантировало поражение немецких танков Т-IVD выпуска 1939 г. и Т-IIIG 1940 г. — наибольшая толщина их брони была всего 30 мм). А уж о превосходстве в 1941 г. над немецкими машинами советских Т-34 и КВ писалось и говорилось бессчетное число раз. Упомяну лишь бой 5 декабря 1941 г. у подмосковной деревни Нефедьево, когда один КВ, встретившийся с 18 Т-III и Т-IV, уничтожил 10, обратив остальные в бегство. В башне КВ потом насчитали 29 вмятин от вражеских снарядов, но он отделался легкими повреждениями». («Миф о красноармейской тачанке»)

Так что техники хватало. Вот чего не было, так это знаний, умений и навыков - и в первую очередь это касалось армейской верхушки. Но этого нельзя было исправить за несколько месяцев. Тут нужно было еще несколько лет.

2. Армия и реформы

Дело в том, что еще в 20-е годы Сталину досталось тяжелейшее наследство - «реформированная» РККА. До 1937-1938 годов Красная армия представляла собой жуткое зрелище, в чем отдавали себе отчет сами ее вожди. Сравнивая РККА даже с вооруженными силами демилитаризованной Веймарской республики, комкор И.П. Уборевич отмечал: «Немецкие специалисты, в том числе и военного дела, стоят неизмеримо выше нас».

Организация нашей армии была ужасной. С 1920 по 1939 год в РККА вообще не было армейских управлений. Крупные маневры начали проводиться только с 1935 года. Но самое главное, наша армия до 1939 года не была регулярной в полном смысле этого слова. В начале 20-х годов Л. Д. Троцкий и В. И. Ленин радикально сократили Красную армию и перевели ее на территориально-милиционную основу.

Бездумное и безудержное сокращение сделало нашу страну практически беззащитной. В 1924 году во Франции было 200 солдат на 10 000 населения, в Польше - 93, Румынии - 95, Эстонии - 123, в России - же всего 41. Сокращались и военно-учебные заведения. Академия Генштаба была преобразована в Академию РККА, а Военно-хозяйственная академия стала всего лишь ее факультетом. Были слиты воедино Военно-техническая и Военно-хозяйственная академии. Причем и преподаватели, и выпускники военно-учебных заведений зачастую направлялись оттуда в «область народного хозяйства». Так, в одном лишь 1924 году заниматься народным хозяйством отправили свыше 300 классных специалистов, выпущенных Академией РККА. Результаты были плачевны. Особая комиссия ЦК во главе с С.И. Гусевым 3 февраля 1924 года признала, что Красная Армия попросту небоеспособна.

На армии стали сильно экономить. В 1924 году ее бюджет составил 395 миллионов рублей - 24,9% от пресловутого 1913 года. И армия стала в ряде случаев недоедать. Осенью 1926 года заместитель начальника снабжения РККА В.М. Гиттис докладывал: «… С вопросами питания красноармейцев дело обстоит весьма неблагополучно. Вследствие низкого приварочного оклада в истекшем хозяйственном году части испытывали постоянные перебои в довольствии и не могли вести планомерно заготовки, поэтому хозяйственный план разрушался…»

Но самый большой вред обороноспособности страны нанесла т. н. «территориально-милиционная система», которую ввели еще при Троцком - из соображений все той же экономии, чтобы не содержать «кадровую армию».

В соответствии с волей тогдашних «военных вождей» люди служили в армии на сборах недалеко от места жительства. Срок службы составлял в общей совокупности 8 месяцев - в течение 5 лет. Этого явно не хватало для того, чтобы подготовить хоть сколько-нибудь умелого солдата. Потихоньку, правда, вводились кадровые дивизии, но в 1939 году они составляли всего 26%, а во внутренних округах их вообще не существовало.

Сталин же превратил РККА в настоящую кадровую армию, введя в 1939 году всеобщую воинскую повинность. Но для этого ему нужно было основательно почистить военную верхушку, с которой не имело смысла начинать никакие преобразования. (Тем более, есть все основания считать, что замнаркома НКО М. Н. Тухачевский и его сторонники готовили военный переворот.) Новые выдвиженцы, возглавившие РККА, при всех своих минусах, были не в пример перспективнее, чем тухачевские, якиры, дыбенки и блюхеры. В кадровом отношении, мы имели в 1941 году армию лучше той, что существовала до 1937 года. И ее создал в 1939-1941 годах Сталин, использовавший передышку, которую ему дало советско-германское сближение.

В тех же годах он перевел армию на кадровую основу, создав систему «армий прикрытия» (186 дивизий, из них 16 представляли собой дивизии второго стратегического эшелона). Именно в их зоне Гитлер притормозил свой бешеный натиск и вынужден был отказаться от идеи молниеносной войны (блицкрига), на которой и строилась вся его стратегия.

Кроме того, за два предвоенных года Сталиным была укреплена промышленная база в глубинных районах страны. Между Волгой и Уралом он создал нефтяную базу - «Новое Баку». В Сибири и на Урале - возвел заводы-дублеры, выпускающие продукцию машиностроительной, химической и нефтеперерабатывающей промышленности. Расширил Магнитогорский металлургический комбинат и завершил строительство Нижнетагильского металлургического завода.

Но два года - это слишком мало. Нужно было еще несколько лет, чтобы довести РККА до ума.

3. Политик против генералов

Но чего же все-таки не было сделано Сталиным накануне войны? А вот чего: «Не были проведены в жизнь до войны только две важные меры - всеобщая мобилизация в стране и ввод войск в предполье укрепрайонов». (А. Филлипов) Между прочим, военные лидеры СССР - нарком обороны С. К. Тимошенко и начальник Генштаба Г. К. Жуков как раз и предлагали последнее: «В ночь с 11 на 12 июня Жуков и Тимошенко попросили разрешения привести в действие план развертывания, разработанный ими в апреле и мае. Это позволило бы двинуть силы прикрытия на передовые рубежи и создать благоприятные условия для ведения оборонительной войны. Сталин категорически отверг их предложения, посоветовав почитать прессу на следующий день. Можно представить себе, как ошарашило их наутро коммюнике ТАСС, отрицавшее возможность войны». (С. Городецкий. «Роковой самообман»)

Впрочем, военное руководство все же попыталось ввести войска в предполье скрытно. И при этом выдумывались просто потрясающие «отмазки». Вот, например, какая чудо-история произошла менее, чем за месяц до войны. 1 июня Жуков запретил командующему Киевским особым военным округом М. П. Кирпоносу выдвигать войска в предполье погранрайонов. Запретил потому, что этого потребовал Сталин. Действия же Кирпоноса были поданы как его собственная инициатива. Хотя очень сомнительно, чтобы командующий округом пошел бы на это по собственной инициативе. Ну ладно, запретил себе, и запретил. Но вот в чем загвоздка - Сталин потребовал вывести войска срочно, а доложили ему об исполнении только 16 (!) июня. Не долговато ли? «Как вы думаете, что это означает?! - задается вопросом А. Мартиросян. - А ничего, кроме того, что Жуков разрешил - с ведома Тимошенко - оставить войска КОВО в предполье до 16 июня».

Судя по всему, товарищи-генералы имели собственное видение военно-политической ситуации и надеялись быстренько организовать этакий контр-блицкриг, сосредоточив как можно больше сил непосредственно в предполье УРов. Кстати, это стремление военных лидеров к «штурмовщине» дорого стоило нам в июне 1941 года. Так, накануне войны Тимошенко и Жуков задумали неоправданно резко увеличить количество танковых частей. Б. М. Шапошников выдвигал разумное предложение ограничиться созданием 9 механизированных корпусов, но Тимошенко и Жуков протащили план создания еще 21 корпуса. «А затем, - пишет А.Б. Мартиросян, - задним числом поставили Сталина перед фактом наиострейшего дефицита техники уже для 30 мехкорпусов… Выход из этого острейшего дефицита был найден, как всегда неадекватный… у стрелковых дивизий отобрали танковые батальоны… и они остались с винтовками против гитлеровских танков».

У нас принято противопоставлять «плохого диктатора» Сталина и «гениальных» военачальников» (типа Жукова). Между тем, это еще один штамп, который уходит корнями еще в застойные времена.

На самом деле политик Сталин мыслил в высшей степени масштабно, а вот военное руководство проявило «профессиональную» узость мышления, помноженную на некоторый авантюризм.

План ввода войск в УРы - из той же серии. К счастью, Иосиф Виссарионович заставил военных пошевелиться и вывести войска из предполья. А 11 июня строгие предупреждения о недопустимости занятия предполий были отправлены во все округа.

4. Британская провокация

Многие спросят - но почему «к счастью»? Может быть, право было как раз военное руководство, стремившееся ввести войска в предполья? Но ведь очевидно, что это абсолютно никак не помогло бы. Количество ничего не решает, да и самого количества было более, чем достаточно. А вот вред эти действия могли бы нанести сильнейший - и даже смертельный. Мало того, что немцы разгромили бы гораздо больше частей в первых же боях. Выдвижение войск (не говоря уж о мобилизации) на Западе обязательно истолковали бы как начало советской, коммунистической агрессии.

И в первую очередь в таком сценарии была заинтересована Англия. Под вопли о советской агрессии она с благородным негодованием прекратила бы военные действия против Германии, аргументировав свое решение в том духе, что не собирается участвовать в схватке двух агрессоров. А потом У. Черчилль обрушился бы и на самого Гитлера. Немецкая армия, при войне на один фронт разгромила бы Россию, но, вне всякого сомнения, была бы и сама изрядно потрепана Красной армией. Тогда на ослабленную Германию стала бы давить Англия. И она добилась бы отстранения «нацистского диктатора» от власти, заменив его каким-нибудь проанглийским генералом.

Такова была программа-максимум лондонских плутократов. А программа-минимум заключалась в том, чтобы стравить Германию и Россию, оказывая ограниченную поддержку уже СССР (при наличии общемирового фронта против Гитлера). Она была предусмотрена на тот случай, если Сталин не поддастся на провокации и не даст повод немедленно завопить о советской агрессии и коммунистической угрозе. И Сталин такого повода не дал, чем и обеспечил России намного более благоприятный вариант участия в мировой войне.

В свете всего этого, конечно же, начинаешь по-иному относиться к сообщениям разведки, поступавшим накануне войны. Да, там содержалась информация о том, что Гитлер готовит агрессию против России. Но эта информация никакой пользы, в принципе, не принесла - к войне и так готовились, насколько это только было возможно. Однако, эта же самая информация провоцировала СССР на разного рода угрожающие телодвижения, которые и нужны были Англии - как повод. Большая часть этих самых сообщений поставлялась британскими спецслужбами. Они создавали некий мощный информационный поток, призванный воздействовать на советское политическое и военное руководство. Об этом, собственно говоря, и предупреждало Сталина руководство ГРУ. Так, 20 марта 1941 года начальник этого ведомства генерал-лейтенант Ф.И. Голиков направил советскому руководству доклад «Высказывания, оргмероприятия и варианты боевых действий германской армии против СССР», в котором утверждал: «Большинство агентурных данных, касающихся возможностей войны с СССР весной 1941 года, исходят от англо-американских источников, задачей которых на сегодняшний день, несомненно, является стремление ухудшить отношения между СССР и Германией».

У нас эту информацию обычно трактуют следующим образом. Дескать, злой тиран Сталин всех запугал, поэтому несчастные военные разведчики докладывали ему то, что он хотел слушать. И многие читатели этому верили и верят. Однако же, если чуть-чуть вдуматься, то станет заметным отсутствие в этом объяснении хоть какой-нибудь логики. Оставим даже в стороне многократные свидетельства о том, что Сталин с готовностью выслушивал иную точку зрения. Просто задумаемся - чем рисковало руководство ГРУ, поставляя Сталину заведомо ложную информацию о том, что основной поток сообщений о гитлеровской агрессии идет именно по англо-американским каналам. Получается, что спорить со Сталиным боялись, а вот обманывать его столь по-крупному - нет? А, между тем, именно такая дезинформация и была бы наиболее опасной для ее творцов.

Нет, все было верно - Англия прикладывала максимум усилий для того, что спровоцировать СССР на действия, хотя бы отчасти попадающие под определение «агрессия».

А Сталин на эту провокацию не поддался.

Позднее самые разные критики - историки, политики, военные, публицисты и просто обыватели - несчитанное количество раз ругательски ругали Сталина за то, что он не вывел огромные массы войск в районы границы и не объявил мобилизацию. Над ним потешались: нашел, дескать, кому поверить - «бесноватому Адольфу». Стенали - какую же страшную цену заплатили мы за это «не поддаваться на провокации».

А это сталинское не «поддаваться» нас спасло и обеспечило нам победу. Мы не поддались и не сдались, а дошли до Берлина.

Специально для Столетия