Незавершенные реформы второй половины XIX века

В этой непоследовательности историческая оценка деятельности Александра. Новые правительственные учреждения, осуществленные или только задуманные, основаны были на начале законности, т.е. на идее твёрдого и единого для всех закона, который должен был стеснить произвол во всех сферах государственной и общественной жизни, в управлении, как и в обществе. Но, по молчаливому или по гласному признанию действующего закона, целая половина населения империи, которого тогда считалось свыше 40 млн. общего пола, зависела не от закона, а от личного произвола владельца; следовательно, частные гражданские отношения не были согласованны с основаниями новых государственных учреждений, которые были введены и надуманны.

По требованию исторической логики новые государственные учреждения должны были стать на готовую почву новых согласованных гражданских отношений, как следствие вырастает из своих причин. Император и его сотрудники решились вводить новые государственные учреждения раньше, чем будут созданы согласованные с ними гражданские отношения, хотели построить либеральную конституцию в обществе, половина которого находилась в рабстве, т.е. они надеялись добиться последствий раньше причин, которые их производили.

Наиболее актуальной задачей было признано реформирование административного аппарата. 8 сентября 1802 г. были созданы министерства – новые отраслевые органы управления, заменившие собой коллегии, и Комитет министров – коллегиальный совещательный орган, призванный координировать деятельность министерств. Министры назначались императором. Они единолично принимали решения и несли за них персональную ответственность перед монархом.

В 1809 г. по поручению императора М.М.Сперанский подготовил проект широкомасштабных государственных преобразований. Предлагалось реформировать государственный механизм исходя из принципа разделения властей. В частности проект предусматривал создание новых органов власти – Государственной думы и Государственного совета. Из всего комплекса планируемых мероприятий Александр I решился только реализовать идею создания Государственного совета. Совет стал высшим законосовещательным учреждением. Он ни в коей мере не ограничивал власть монарха, а призван был обеспечить повышение качества законотворческого процесса и привидение всей правовой системы к единообразию.

Во второй период своего царствования (1815–1825), Александр I , как уже отмечалось выше, стал проводить более консервативный курс, но все же не до конца отказался от своих конституционных идей. В 1818–1819 гг. по поручению императора группой высокопоставленных чиновников во главе с Н.Н. Новосильцевым был разработан проект российской конституции – «Государственная уставная грамота Российской империи». Проект был представлен государю и одобрен им, однако, так и не был реализован.

Таким образом, реформы Александра I не изменили абсолютистского характера российского государства. Реформы инициировались «сверху», самим самодержцем, и при всей сложности и противоречивости личности Александра I трудно усомниться в искренности его стремления осуществить в России либеральные реформы. Главная причина неудач заключается в отсутствии широкой общественной поддержки. В подавляющей своей массе дворянство не хотело либеральных преобразований.

Правление Александра 1 можно разделить на три этапа:

1801-1812 гг Период реформ(Указ о вольных хлебопашцах 1803 г: помещикам разрешалось освобождать крестьян; политика либеральных реформ, формирование негласного комитета: реформы системы гос.управления:1.Образование министерств;2.сенат высшей судебной и контролирующий орган; 3. Государственный совет (1810) законосовещательный орган при императоре); просвещение: открытие университета, развертывается сеть кадетских корпусов, открытие Царскосельского лицея для подготовки чиновников высшего ранга (1811).)

1812-1815 гг Отечественная война и заграничные походы
Вторжение 12.06.1812, соотношение сил 640 тыс (фр) - 230 тыс(рус), в августе главнокомандующим назначен М.И. Кутузов, Бородино 26.09.1812, Оставление Москвы Тарутинский мир. Партизанская война (Давыдов, Фигнер); Декабрь 1812 изгнание Наполеона.
Важно отметить, что важную роль в этой войне (в частности в Бородинской битве) сыграл Барклай де Толли (памятник наравне с Кутузовым).

1815 Венское соглашение. Мир в Европе.

1815-1825 гг Отмена реформ. После войны 12 года: Удаление М.М. Сперанского, Новое доверенное лицо - А.А. Аракчеев,создание военных поселений (!); усиливается цензура, Восстание Чугуевское (антиправительств. выступление в июне - авг. воен. поселенцев Чугуевского улан полка, вызванное жестоким режимом и каторжными условиями труда в воен. поселениях. Охватило тер. с нас. св. 28 тыс. чел. Восставшие требовали упразднить поселения и возвратить крестьянам отнятые у них земли. Жестоко подавлено царскими войсками (2 див. с арт-ей). 2 тыс. участников было арестовано, св. 300 чел. предано воен. суду, мн. были подвергнуты телесным наказаниям. 1819), Выступление Семёновского полка против аракчеевского начальства (1820) Закончилось переформированием полка., формирование дворянской оппозиции (тайные общества).Начальный период правления Александра I до 1812 г. историки называют «эрой либерализма» . Придя к власти, Александр I вернул дворянству привилегии, ликвидированные его отцом Павлом I, и принял ряд указов, сделавших его популярным среди дворянства. Следует обратить внимание на то, что Александру I предстояло решать вопросы, крайне болезненные для России: крестьянский вопрос и вопрос реформирования аппарата государственного управления. При всей сложности и противоречивости личности Александра I и проводимой им политики, трудно усомниться в стремлении императора осуществить в России либеральные реформы, основой которых должна была стать дарованная конституция и отмена крепостного права. Однако осуществлению планов не суждено было сбыться. В объяснение этого выдвигаются разные версии. Необходимо указать важнейшие: - в подавляющей массе дворянство не хотело либеральных преобразований. Не встретившие поддержки в господствующем сословии, проекты реформ оказались нежизнеспособными; - в проведении реформ Александр I мог опереться только на очень узкий круг высших сановников и отдельных представителей дворянства. Пренебречь же мнением большинства дворян Александр I не мог, опасаясь дворцового переворота; - неопытность реформаторов недостаточная продуманность преобразований, отсутствие социальной базы реформ, в конечном счете, могли привести страну к хаосу, распаду и

ВКонтакте Facebook Одноклассники

Однако именно с него намерен брать пример Дмитрий Медведев

В маоистском Китае было не принято напрямую критиковать того или иного политического деятеля. Если газеты проклинали «императрицу Цы Си» (маньчжурская правительница конца XIX – начала ХХ вв., «прославившаяся» бесконечными проигрышами войн с европейцами и неимоверной коррупцией) – всякий знал, что речь идет о жене «председателя Мао» Цзян Цин. Если же, напротив, официальная пресса вдруг ни с того ни с сего начинала ругать Конфуция – значит, неприятности возникали у крупнейшего теневого политика Дэн Сяопина.

Эта старая история вспомнилась мне, когда я читал о торжественных мероприятиях, посвященных отмене крепостного права в России. Официальное восхваление царя-освободителя Александра II, а также его реформ, его противопоставление предшественнику (Николаю I) напомнили мне о Китае. В самом деле, нынешний президент Дмитрий Медведев явно сравнивает себя с царем-реформатором. Владимиру Путину же, очевидно, достается роль «Николая Палкина», как оскорбительно прозвала одного из величайших царей в нашей истории «прогрессивная общественность».

Выступая на конференции «Великие реформы и модернизация России», Дмитрий Медведев подчеркнул: «Мы сегодня стараемся развить наши совсем еще несовершенные демократические институты, стараемся изменить нашу экономику, меняем политическую систему. По сути, мы все продолжаем тот курс, который был проложен полтора века назад. Причем хотел бы обратить внимание, что жизнеспособными оказались не фантазии об особом пути нашей страны и не советский эксперимент, а проект нормального, гуманного строя, который был задуман Александром II. И в конечном счете в историческом масштабе прав оказался именно он, а не Николай I или Сталин».

Неожиданное обращение президента к имени Александра II – красивый жест. Очень часто политики пытаются найти в прошлом предтеч и единомышленников, чтобы продемонстрировать, что их собственная программа укоренена в истории страны. Для Дмитрия Медведева это крайне важно. Ведь доселе он утверждал, что Россия существует всего 20 лет. И, следовательно, сам он мог ссылаться только на опыт ненавидимого в народе Бориса Ельцина, противопоставляя его своему непосредственному предшественнику – Владимиру Путину.

Ссылки на авторитет Александра II позволяют Дмитрию Медведеву не выглядеть зашоренным либеральным фанатиком, в качестве которого его упорно позиционирует окружение. Оказывается, в истории России у Медведева есть предтечи и покруче Ельцина.

Но так ли хорош Александр II в качестве примера удачливого реформатора?

Начнем, пожалуй, не с него, а с его отца, Николая I. Этого императора в советской исторической традиции принято оскорблять, считать ретроградом. Между тем Николай I – это наш «король-солнце», в правление которого Российская империя достигла пика своего могущества. Одновременно произошел невиданный культурный расцвет. Эпоха Николая I связана с именами Жуковского, Карамзина, Пушкина, Лермонтова, Гоголя. Одновременно Россия укрепляет свое положение в качестве общеевропейского лидера. Пожалуй, в этот период Россия – вторая по влиянию после Британии европейская, а, следовательно, и мировая держава.

Подобно Людовику XIV, в конце своего правления Николай I был вынужден вести войну со всей Европой. В 1854-1855 гг. против России выступили наиболее передовые европейские державы – Великобритания и Франция, которые с примкнувшими к ним Пьемонтом и Османской империей одержали над Россией победу в Крымской войне. Это и вызвало к жизни реформы Александра II. Золотой век могущества Российской империи кончился.

Преобразования же царя-освободителя Александра II обычно с одобрением оцениваются общественным мнением. Он освободил крестьян, провел судебную, военную и многие другие реформы. Учредил земства. Сильно ослабил цензуру, господствовавшую при Николае I. Однако если рассматривать эти реформы беспристрастно, то выяснится, что ему многое не удалось. Главное – он не смог решить крестьянский вопрос. Россия после его преобразований так и осталась аграрной страной. Крестьяне, освобожденные от крепостного рабства, либо были обязаны десятилетиями платить выкуп, либо были на долгие годы прикреплены к земле в качестве «временнообязанных». В результате окончательно выкупные платежи были отменены царским правительством лишь с 1907 года, да и то по итогам Первой русской революции.

Заметим, что Япония, начавшая свои реформы почти одновременно с Россией, к началу ХХ века превратилась в сильную промышленную державу, которой удалось в одиночку нанести поражение России в войне на Дальнем Востоке. Напомним, что 50 годами ранее для этого потребовалась совокупная мощь великих западных держав.

Короче говоря, реформы Александра II оказались непоследовательными и неудачными. Он не смог решить базовую проблему России – построить современное общество, промышленный капитализм. За это Россия расплатилась в ХХ веке кровавой революцией, террором. Промышленность и современное общество создал Сталин.

Но как раз против Сталина и высказался Дмитрий Медведев в своем выступлении. Получается парадокс: именно реформы Александра II породили приход к власти Иосифа Виссарионовича, но царя-реформатора противопоставляют Сталину, между тем как он был одним из его предтеч.

Опыт всех промышленных стран показывает, что невозможно создать современную экономику, просто бездумно копируя опыт передовых стран. Любое государство, идущее по пути индустриализации, должно опираться на свой опыт, свою традицию, находить в своей собственной культуре и религии основания для проведения реформ. Если же эти основания отбрасываются, то это всегда приводит к кризису и краху любых самых прекраснодушных преобразований.

Что далеко ходить – неудачно закончились реформы Бориса Ельцина, а ведь он, следом за Александром Яковлевым, стремился «сломать хребет России». Хребет, может, и сломали, но никакого здорового общества не возникло. Что неудивительно: если человеку сломать хребет, получится паралитик.

Великобритания – первая страна, в которой произошла промышленная революция – бережно хранит свои традиции. То же самое можно сказать и про Японию. Современный Китай провел беспрецедентные рыночные реформы, опираясь на структуры Коммунистической партии, созданные в предшествующую эпоху и, казалось бы, совсем не нужные для капитализма.

Только Россия по-прежнему хочет не опереться на традицию, а отбросить ее. Сам Дмитрий Медведев подчеркивает, что «жизнеспособными оказались не фантазии об особом пути» России, а «проект» Александра II.

Г-н президент! «Проект» Александра II провалился как с точки зрения исторической, ибо внук царя-освободителя кончил свои дни в Ипатьевском доме, так и с точки зрения личной: император был убит террористами-народовольцами.

Если история Александра II чему-то и учит, так только тому, что любая последовательная реформа должна опираться на традицию, на обычай, на особый путь. Если опоры нет, она обречена на непоследовательность, на отторжение со стороны общества и, в конце концов, на крах.

Если Дмитрий Медведев всерьез берет Александра II в качестве примера для подражания, он должен помнить, что исторически царь проиграл, и не повторять его ошибок. Реформа без опоры на национальную традицию неэффективна и вредна. Очередной тур «либеральных» реформ в стиле Бориса Ельцина неизбежно закончится поражением, ибо будет отторгнут обществом. Однако этот урок истории современные либеральные реформаторы так и не желают выучить.

Отмена крепостного права в России вызвала необходимость проведения и других реформ – в области местного управления, суда, образования, цензуры, финансов, в военном деле. Подготовка этих реформ началась на рубеже 50-60-х годов 19века, в обстановке общественно-политического подъема в стране, но проведение их растянулось на полтора десятилетия и проходило уже в то время, когда социальная напряженность была снята. Отсюда непоследовательность и незавершенность большинства реформ 1861-1874г. Далеко не все, что намечалось, получило впоследствии свое воплощение в законах, да и действие приятых законов ограничивалось последующими правительственными актами.

1января 1864г. было издано «Положение об уездных и губернских земских учреждениях» - земствах, которые занимались исключительно вопросами местного значения. Несмотря на ограниченную компетенцию земств, они сыграли немалую роль в решении местных хозяйственных и культурных вопросов. Благодаря городской реформе, новые органы городского самоуправления были основаны на буржуазном принципе имущественного ценза. Наиболее последовательный характер носила судебная реформа. «Судебные уставы» вводили всесословный гласный суд с участием присяжных заседателей, адвокатурой и состязательностью сторон, наиболее последовательно были осуществлены принципы буржуазного права.

19ноября 1864г. был утвержден «Устав гимназий и прогимназий», который вводил принципы формального равенства в среднем образовании для людей всех сословий и вероисповеданий. Был так же введен новый «Университетский устав», самый либеральный в дореволюционной России. Военные реформы 1861-1874г. сыграли важную роль в повышении боеспособности русской армии. Однако результаты этих реформ сказались не сразу, процесс перевооружения армии затянулся не несколько десятилетий. Глубокое и благотворное влияние на развитие общественного самосознания оказала также и реформа печати. В 1857 году правительство поставило на очередь вопрос о пересмотре цензурного устава. После разрешения в 1858 году обсуждать в печати проблемы общественной жизни и деятельность правительства, резко возросло количество периодических изданий (1860 год – 230) и наименований книг (1860 год –2058).

Освободив крестьян от крепостного ига, проводя реформы, которые по своей сути означали первый шаг по пути к правовому государству, Александр II продолжал осознавать себя неограниченным самодержцем в стране верноподданных, а не граждан. «Он унаследовал устойчивую традицию авторитарно-патриархальной власти, вырос и был воспитан в этой системе, его интеллект и весь психологический и душевный склад сформировались под бдительным оком и влиянием Николая I, в эпоху апогея самодержавия.»[№2,стр.7] Он не смог подняться до понимания необходимости общей программы преобразований во всех сферах государственной и общественной жизни, не смог выйти за рамки государственной системы, связанной корнями с крепостным правом, сам оставаясь ее пленником. На пути Великих Реформ Александр II действовал непоследовательно, не завершив их, пошел на ограничение уже принятых. Реакционные поправки к законодательству о земстве, суде, цензуре, школе стали приниматься уже с середины 60-х годов, а по крестьянской реформе вслед за "Положениями 19 февраля 1861 г. Количество канцелярий во главе с шефом жандармов П.А.Шуваловым возросло настолько, что стало во многом определять правительственную политику в целом (а не Совет министров, как замышлялось при его учреждении). В ответ на развитие революционного движения Александр II действовал старыми полицейскими методами, пренебрегая советами тех министров, которые считали, что "только последовательные реформы могут остановить в России революционное движение" (Д.А.Милютин, 1866 г.). Эта политика Александра II была тем более опасна, что в основе уже принятых реформ лежала программа той самой либеральной бюрократии, которая теперь оказалась оттесненной силами "старого порядка". Двойственность, нерешительность Александра II, его колебания и отступления от реформаторского курса объяснялись не только личными качествами, но и объективными обстоятельствами, слабостью общественных сил, отстаивавших реформы.

Таким образом, реформы 60 – 70-х годов 19века знаменовали собой существенные изменения в политическом строе России. Однако буржуазные по своему содержанию реформы носили непоследовательный и незавершенный характер. Не смотря на буржуазные принципы, в основном все реформы ограждали сословные преимущества дворянства и фактически сохраняли неравноправное положение податных сословий. В противоречивой политике Александра II сочетались и реформаторство, и реакционные тенденции, которые замедляли ход реформ и иногда искажали их характер.

3. Контрреформы Александра III .

Период с 1881г. до середины 90-х годов получил название периода контрреформ. Внешне все выглядело как крутой поворот внутренней политики нового царя Александра III. Он вступил на престол после убийства 1марта 1881 года Александра II террористами «Народной воли». В период реформ (1861 – 1881) царизм нередко скатывался к реакционным действиям. Объективной причиной такого поворота было несовершенство реформирования в социально-экономической и особенно в политической области. Уступки были половинчатыми, непоследовательно буржуазными, и в результате пережитки старого, феодального строя не давали свободно развиваться капитализму. В тяжелом положении оказалось крестьянское хозяйство, испытывали серьезные трудности помещичьи хозяйства, пережитки опутывали тормозящими нитями финансы, промышленность, торговлю. Первыми жертвами политики Александра III стали печать и школа. В 1882 году были изданы новые «Временные правили о печати», устанавливавшие строгий надзор за газетами и журналами. Новый университетский устав 1884года фактически ликвидировал автономию университетов. В 1887 г. министр народного просвещения И.Д. Делянов издал позорный циркуляр, в котором открыто говорилось о запрещении принимать в гимназии «детей кучеров, лакеев, прачек, мелких лавочников и тому подобных людей». В 1889г. издано «Положение о земских участковых начальниках». Этот закон преследовал цель восстановить власть помещиков над крестьянами, утраченную в результате реформы 1861г. Прерогативы земского начальника были очень широки, его решения считались окончательными и не подлежащими обжалованию, что обеспечивало ему полную бесконтрольность действий. Данная контрреформа ущемляла правовой статус крестьянства. Существовавший в деревне мировой суд был уничтожен, его судебные и полицейские функции перешли к земским начальникам, которыми могли быть только потомственные дворяне. Затем последовали контрреформы местного управления. 12 июня 1890г. было издано новое «Положение о губернских и уездных земских учреждениях», направленное на усиление в земствах дворянского элемента и резкое сокращение представительства от крестьян. Компетенция земств еще более ограничивалась, а административный контроль над ними усиливался. «В объяснительной записке царю, Толстой Д.А. выступал против выборного и бессословного начала в земствах. Контрреформа, предложенная им, должна была пресечь это зло в самом корне. Уменьшался ценз для дворян, и увеличивалось количество дворянских гласных. По новому положению вместо прежней курии землевладельцев, куда входили землевладельцы-дворяне и землевладельцы-буржуа, учреждалась дворянская курия. В состав курии городских сословий наряду с представителями буржуазии, как было прежде, уже не входили дворяне-домовладельцы, проживавшие в городах. Теперь эта курия включала лишь буржуазные элементы города. Крестьянство совсем лишалось выборного представительства. Крестьяне могли выбирать только кандидатов». [№4, стр.356] По земской контрреформе все решения утверждал губернатор или министерство внутренних дел. Так же губернатор мог отменить любое из решений земств. После утверждения нового положения о земствах, повлекло за собой изменение в судьбе городского самоуправления. 11 июня 1892 года вышло «Городовое положение». Малоимущие слои населения отстранялись от участия в городском управлении. Избирательные права в городские думы получили преимущественно владельцы недвижимого имущества в городе, владельцы торговых и промышленных предприятий, имевшие купеческие свидетельства. По «Городовому положению» расширилась власть городского головы, он получал чины и ордена и считался на государственной службе.