Хронология событий. История России. Поход на Константинополь

Аскольд князь Киевский (совместно с Диром)
864 - 882

Б. Ольшанский. В лето 908 года. Идущие на Царьград

882
Аскольд - варяг из дружины Рюрика, киевский князь в 864-882 гг. (правил совместно с Диром).

Согласно «Повести временных лет», Аскольд и Дир были боярами новгородского князя Рюрика, отпустившего их в поход на Царьград. Они обосновались в Киеве, захватив власть над полянами, которые в это время не имели своего князя и платили дань хазарам (864).

Поход руси на Константинополь в 860 году
Тризна русских дружинников. Картина Г. Семирадского.

С именами Аскольда и Дира в летописи связывается первый поход Руси на Царьград, датированный 866 годом (вероятно имел место в 860 году; византийские источники сообщают только об одном предводителе русов, не называя его имени), за которым последовало так называемое первое крещение Руси. Возможно, что христианским именем Аскольда было имя Николы, так как на месте его могилы была построена церковь в честь этого святого.

Аскольд и Дир были убиты (882) новгородским князем Олегом, обвинившим их в незаконном захвате власти, поскольку они не из рода Рюрика.

По Новгородской первой летописи варяги Аскольд и Дир не связаны с Рюриком, и пришли в Киев до приглашения Рюрика в Новгород, но после похода русов на Царьград. В Киеве они назвались князьями и стали воевать с древлянами и угличами.

Поход на Царьград Аскольда и Дира в Радзивилловской летописи, XV век

Описание в поздних источниках

В Псковской 2-ой летописи (XV век) сказано, что: «А князи в та лета бяху на Роускои земли; От Варяговъ 5 князеи, первому имя Скалдъ (то есть Аскольд), а дроугому Дир, а третьему Рюрик…» .

В Никоновской и Иоакимовской летописях содержатся неизвестные по другим источникам сведения о событиях 870-х годов: бегстве части новгородской знати от Рюрика к Аскольду в ходе борьбы за власть в Новгороде, гибели сына Аскольда в борьбе с болгарами (872), походах Аскольда на полочан (872), кривичей (где Рюрик посадил своих наместников) и печенегов (875). Поход руси на Царьград (860), отнесённый Повестью временных лет к 866, датирован 874-875 годами.

Осада Константинополя руссами во главе с Аскольдом и Диром. Патриарх Фотий и Император Михаил III касаются Ризой Богоматери поверхности моря. Радзивиловская летопись.

Помимо древнерусских летописей, Аскольд и Дир упоминаются в сочинении польского историка XV века Яна Длугоша (возможно, составленном для обоснования претензий Польши на киевское наследство, в противовес московским Рюриковичам). В его трактовке Аскольд был полянским князем, потомком Кия, основателя Киева. Он был воеводой у князя Дира, возможно, сместившим последнего с престола и ставшим самовластным правителем.

Историография по Аскольду

Аскольдова могила, Иван Билибин

В 1919 году академик А. А. Шахматов связал князя Аскольда с Южным Приильменьем (центр Старая Русса) . Согласно его гипотезе, Руса была первоначальной столицей древнейшей страны. И из этой «древнейшей Руси…вскоре после» 839 года началось движение скандинавской руси на юг, приведшее к основанию в Киеве около 840 года «молодого русского государства» . В 1920 академик С. Ф. Платонов отмечал, что будущие изыскания соберут... лучший материал для уяснения и укрепления гипотезы А. А. Шахматова о варяжском центре на Южном берегу Ильменя . Видный историк русского зарубежья Г. В. Вернадский также связывал князя Аскольда со Старой Руссой.

Б. А. Рыбаков выдвинул смелое предположение о наличии в Древней Руси «аскольдова летописания».

Имя Аскольда, по мнению большинства исследователей, происходит от древнеисландского Haskuldr или Hoskuldr. По другой версии - имя имеет местные, славянские корни. Б. А. Рыбаков считал, что имя Осколд может происходить от древнего самоназвания скифов: сколоты.

В 2010 В.В.Фомин счел возможным допустить, что со Старорусской Русью (центр Старая Русса) "были связаны Аскольд и Дир, вынужденные покинуть Приильменье, как только там утвердился Рюрик, представлявший собой варяжскую Русь, вначале обосновавшуюся в Ладоге"

Дир (в Ипатьевской летописи также Дирдъ, ?-882) - легендарный варяг, овладевший вместе с Аскольдом Киевом и убитый вместе с ним новгородским князем Олегом.

Согласно «Повести временных лет», являлся боярином новгородского князя Рюрика. Вместе с Аскольдом они якобы спустились вниз по Днепру до Киева в земле полян, которые в это время не имели князя и платили дань хазарам, и сели там князьями. Далее в ПВЛ сообщается, что в 866 году под предводительством Дира и Аскольда Русь совершила первый поход на Константинополь (а в византийских источниках указано, что поход был в 860 году), затем примерно в 882 году преемник Рюрика, новгородский князь Олег захватил Киев и, по легенде, завлёк обманным путем Дира и Аскольда к своей ладье и умертвил обоих по причине незаконности их правления ввиду отсутствия княжеского достоинства, представив им Игоря, сына Рюрика.

Смерть Аскольда и Дира. Гравюра Ф. А. Бруни, 1839.

По другой гипотезе, Аскольд и Дир правили в разное время. Упоминание о Дире иногда видят в сообщении арабского географа аль-Масуди (сер. X века), о неком могущественном славянском правителе: «Первый из славянских царей есть царь Дира, он имеет обширные города и многие обитаемые страны, мусульманские купцы прибывают в его землю с различного рода товарами». Следовательно, Дир мог править либо после Аскольда, либо ещё до его прихода. По одной из версий Дир, упомянутый аль-Масуди, правил после Олега Вещего, но был смещён и убит легендарным Олегом II (которого в свою очередь около 936 года изгнал двоюродный брат Игорь Рюрикович). По этой версии, автор ПВЛ совместил предание об устранении Аскольда князем Олегом Вещим с преданием об устранении Дира легендарным Олегом II. По другой версии Дир княжил в Киеве до Аскольда и принимал участие в походе 860 года. Высказывалось предположение, что Дира можно отождествить с «царём славян», к которому кавказское племя санарийцев в 850-х годах обратилось за помощью против арабского халифа. Этот «царь славян» был поставлен автором IX века ал-Йа’куби наравне с правителями Византии и Хазарии. В. Н. Татищев, опираясь на «Иоакимовскую летопись», полагал, что приглашение Аскольда в Киев произошло из-за отсутствия у полян правителя, то есть, как полагают другие историки, после смерти Дира. Впрочем, сам Татищев считал появление Дира ошибкой в прочтении текста летописи.

Смерть Аскольда. Неизвестный художник конца XIX в.

Аскольд и Дир, якобы убитые Олегом вместе, были похоронены в различных местах: «И убили Аскольда и Дира, отнесли на гору и погребли Аскольда на горе, которая называется ныне Угорской, где теперь Ольмин двор; на той могиле Ольма поставил церковь святого Николы; а Дирова могила - за церковью святой Ирины». По одной из версий это свидетельствует об искусственном соединении в летописи Аскольда и Дира, что, возможно, произошло из-за неверного прочтения скандинавского написания имени Аскольда - Hoskuldr, или под влиянием местных легенд о Дире и его могиле.

По другой версии «Дир» - это титул или прозвище князя Аскольда, существование которого у многих не вызывает сомнений. Советский историк-славяновед академик Рыбаков Борис Александрович писал: «личность князя Дира нам не понятна. Чувствуется, что его имя искусственно присоединено к Оскольду, потому что при описании их совместных действий, грамматическая форма дает нам одиночное, а не двойное число, как это должно было бы быть при описании совместных действий двоих лиц».

Поход на Константинополь.

Сосредоточив после смерти братьев власть в своих руках, Рюрик жил в Новгороде, раздав лучшим дружинникам в кормление города Полоцк в земле кривичей, Ростов в земле мери, Белоозеро в земле веси, Муром (город одноименного финского племени на реке Оке). Он разрешил Аскольду и Диру отправиться в поход на Константинополь. Существуют разные мнения о происхождении Аскольда и Дира. По одной версии, Аскольд, русский каган, являлся прямым потомком Кия - основателя Киева. Он правил Киевом вместе с Диром (или Дмиром). По другой версии, киевским князем был Дир, у которого воеводой служил Аскольд. По третьей версии, Аскольд и Дир являлись дружинниками и товарищами Рюрика.

С небольшой дружиной они спустились по Днепру до Киева, остановились у полян и стали собирать войско. Киевляне платили дань хазарам. Аскольд и Дир обещали освободить их от дани и осели в богатом городе. Варяги во главе с опытными военачальниками провели несколько успешных походов в степь, и хазарам расхотелось требовать дань от киевлян. За четыре года активной боевой жизни дружина Аскольда и Дира значительно усилилась. Они решили идти на Константинополь.

Подготовка к сложному походу завершилась, и 200 ладей отправились в 860г. по Днепру к Черному морю. В каждой ладье было по 40-50 человек.

Жертвоприношение Рюрика 862 год.
Гравюра Б. Чорикова. XIX в.

Время для похода они выбрали очень удачное. В Царьграде в тот год не было ни армии, ни императора Михаила III, который вел трудную борьбу с арабами. В столице находился лишь патриарх Фотий, но он не думал о нашествии врага, обремененный государственными, религиозными и личными делами. Летом 860 г. император Михаил III ушел в поход на арабов. Ладьи Аскольда и Дира спешили к столице Византийской империи.

18 июня 860 г. в Константинополе стояла тихая солнечная погода. Вдруг на севере в проливе показалось пестрое пятно, и люди застыли от ужаса: ладьи руссов разрезали мягкую волну, приближаясь к городу. Ладьи шли точно по намеченному Аскольдом и Диром курсу. Каждая знала свое место в строю. Руссы четко высадили десант, взяли невысокие загородные ворота, рассыпались по предместьям. Работали воины Аскольда и Дира слаженно: все ценное они бросали в ладьи, затем огонь - в дома...

А византийские воины готовились к вражескому штурму. Они очень надеялись на высокие прочные стены Константинополя.

Справившись с первой задачей налета, руссы приблизились к городу и принялись сооружать насыпь. Защитников было слишком мало, и настроение у них быстро менялось. Они были близки к панике, отчаянию. С внешней стороны под стенами копошатся упрямые любители чужого добра. С внутренней стороны крепости, как из вулкана, неожиданно проснувшегося, несется шум паникующего Константинополя.

И вдруг стал затихать вулкан: что-то важное произошло в городе. Там в храме Святой Софии патриарх Фотий говорил спокойно, твердо. И речь его была странной. Он обличал сограждан, напоминая о том, как «греки несправедливо обежили приезжих руссов», о других грехах.

Насыпь росла. А жители столицы мировой державы шли к храму, откуда доносился уверенный голос: «Мы получали прощение и не миловали ближнего. Сами обрадованные, всех огорчали, сами прославленные, всех бесчестили... Наконец настало время прибегнуть к Матери Слова, к Ней, единственной надежде и прибежищу. К ней возопим: «Достопочтимая, спаси град твой, как ведаешь!»».

Из Влахернского храма подняли ризу Божией Матери, и отправился люд в Крестный ход. Патриарх и духовенство в полном облачении, хоругви, торжественный хор голосов, вереница горожан и впереди - чудотворная риза...

Руссы снизу увидели людей на крепостной стене и небо, подрезанное кромкой кирпичной стены. В небе продвигались не спеша люди, спаянные единым духом...

Несколько десятилетий подряд ходили славяне на славян, и не было у них единения, не было могучей опоры духа, который вел византийцев по стене. Рюрик мечом наводил порядок у славян - удалось ли это? Страх слегка угомонил славян, но между высокой стеной и небом византийским было другое. Не страх вел горожан в Крестный ход.

Византийцы все шли и шли по стене. Единой массой. Голоса певчих воздействовали на руссов магически. Руссы были не из пугливых. И то состояние, которое они испытывали, испугом назвать нельзя. То было более сильное чувство. И не чувство то вовсе было, но - Вера. В тот миг воины поняли, что людей на стене победить нельзя, как нельзя заставить солнце не светить. И когда неспешная процессия приблизилась по кромке между небом и стеной к строителям насыпи, кто-то из руссов вскрикнул, бросил инструмент и помчался к ладьям, увлекая за собой соратников. Никто в них не стрелял, никто не гнался за ними. А они бежали, бежали, будто от огня.

Взволнованные руссы отправились домой...

В 867 г., как говорит Фотий в послании Папе Римскому, племя руссов приняло христианскую веру. Это было одно из племен, осевших в Причерноморье. Впрочем, некоторые историки утверждают, будто первым на Руси принял православную веру Аскольд, а значит, и многие из его дружины.

Этот эпизод, зафиксированный в послании Константинопольского патриарха, нужно иметь в виду, обсуждая тему Крещения Руси, которое состоялось более чем через столетие после описываемых событий.

А. Н. Сахаров. 860 год: начало Руси

Уже не один десяток лет среди историков идет спор о дате, с которой следует исчислять начало Российского государства. Спор длительный, острый, но порой совершенно беспредметный.

Кто хоть мало-мальски знаком с мировым историческим процессом, тот прекрасно понимает, что государственность того или иного народа не выскакивает как чертик из табакерки, а имеет в своей основе длительную цивилизационную эволюцию. Эта мысль неоднократно звучала в исторической и историософской литературе.

Само государство предстает в истории как «огромный прогресс» Человечества, как один из важнейших компонентов цивилизации, который организует, защищает, возвышает народ, усиливает его технологические и научные возможности, развивает его социальные отношения, культуру, определяет «место под солнцем» среди иных стран и народов 1 .

Но главное - государство в конечном итоге, несмотря на его глубокие социально-политические противоречия, на давящую репрессивную силу, обеспечивает защиту жизни и собственности своих соплеменников, в дальнейшем - права и свободы человека, которые сквозь тернии веков постепенно прокладывают свой путь в истории.

Понятно, что точку отсчета этой эволюции определить невозможно. Государство, его институты, рычаги воздействия на общество и его взаимодействие с обществом развиваются постепенно, и это развитие становится признаком цивилизационной зрелости народа, степени его вклада в развитие всего Человечества.

Однако в истории становления государственности у многих народов существует такое событие, которое как бы высвечивает этот длительный и медленный исторический процесс, аккумулирует все предшествующие государственные тенденции, безоговорочно утверждает реальность, определенные черты государственного строительства народа, возвещает об этой реальности и необратимости остальной мир.

В российской истории издавна таким знаковым событием считался 862 год - год призвания новгородскими словенами, кривичами, а также жившими по соседству угро-финнами и балтами в качестве князя-управителя, сберегателя, арбитра варяжского князя Рюрика с братьями и «с роды своими» под которыми можно понимать и дружину, и, скорее всего, какое-то родоплеменное объединение 2 . Фактом является то, что в российской истории применительно к северо-западным землям появляется упоминание о вокняжении властелина, положившего начало княжеской, а позднее царской династии в российском государстве. И все. Этим, собственно, значение данного факта и исчерпывается.

Понятно, что именно это значение представлялось важнейшим элементом государственного строительства в России во времена Рюриковичей, а позднее и Романовых. Однако никакого реального исторически переломного смысла факт призвания варяжского князя в российскую историю не привнес. Более того, сам этот факт лишь подчеркнул цивилизационную зрелость восточнославянского общества, воспринявшего появление приглашенного князя как вполне обыденное явление, учитывая, что по данным летописи княжеская власть существовала на Руси и до призвания варягов - как в северо-западном регионе, так и на юге, в Поднепровье (упоминание о Кие). Корни этого института государственности восходят еще к антским временам.

Кажется, на этом можно было бы поставить точку. Но, увы. Сам по себе малозначительный факт намного перерос подобающее ему место в истории.

Во-первых, он стал мощным идеологическим подспорьем в утверждении династических претензий в России. Во-вторых, его использовали, начиная с первых лет XVII в., западные, в первую очередь, шведские, позднее - немецкие идеологи в своих геополитических притязаниях на северо-западные русские земли, объявив Рюрика выходцем из Скандинавии, норманном, а заодно и принизив цивилизационный уровень развития восточнославянских земель, население которых само, якобы, так и не смогло создать государственность. В этом неразумным и отсталым восточным славянам помогло призвание варягов.

Двести с лишним лет потребовалось российским, в том числе советским, а также зарубежным объективным ученым для того, чтобы, в конце концов, отбросить бредовую идею о привнесении государственности на Русь с Запада. Однако до сих пор существуют отзвуки этой глобальной исторической фальшивки в виде отождествления Рюрика и варягов с выходцами из Скандинавии, хотя российские, польские и даже шведские специалисты как в прошлые времена, но особенно активно в последние годы, убедительно доказывают принадлежность варягов в IX - начале X в. к южно-балтийским славянам, к их государственным анклавам в Поморье, чье население было родственно ильменским славянам по языку, верованиям, бытовым традициям, находилось в вековых исторических контактах с восточными славянами 3 . В ответ ученые слышат брань, политические обвинения в шовинизме, объявление их «вне науки» и прочую идеологическую дребедень.

А дело сводится к элементарной русофобии и к возрождению все той же обветшалой теории о неспособности восточных славян создать по образу и подобию соседних народов собственную государственность.

Учитывая все эти моменты, но, прежде всего, политическую составляющую развития русских земель в IX в., было бы исторически наивным считать 862 год - годом рождения Российского государства. А уж если в этом вопросе без варягов не обойтись, то следовало бы более пристальное внимание обратить на дату - 882 г., когда князь Олег, который «поимъ воя многи, варяги, чюдь, словени, мерю, весь, кривичи» сумел, шествуя с севера, захватить Киев и объединить северную новгородскую Русь и южную Русь в единое государство - Русь, как стали с этого времени называть свои земли не только руссы, но и их соседи, в том числе византийцы, о чем говорят знаменитые договоры «Руси с греками» от 907, 911, 944, 971 гг.

Заметим, что обе эти даты, независимо от споров по поводу происхождения варягов, заслуживают внимание с точки зрения российской государственности.

Первая говорит о стабилизации государственной власти у северо-западной части восточного славянства и появлении четко очерченной территории славянской северной Руси с центром в Новгороде, центром, который постепенно подчинил себе окрестные угро-финские и балтские племена и начал мощное наступление на юг, готовя вторжение в южную Русь.

Вторая дата является также одним из этапов создания российской государственности - объединения северной и южной Руси под властью выходцев с Севера и появления единого государства Русь или Русской земли.

Но ни та, ни другая даты не могут являться определяющими в деле создания Русского государства, исходя все из той же посылки, что появление государственности - это длительный исторический процесс, и ни та, ни другая даты не говорят о рождении этого государства.

Однако есть в русской истории событие и есть дата, которые, если не говорят о создании государственности, то, по меньшей мере, возвещают об официальном признании государства Русь остальным миром. Эта дата 18-25 июня 860 г.

В эти дни, после нападения русской рати на Константинополь 18 июня 860 г. и недельной осады столицы Византийской империи, между Русью и Византией состоялась договоренность о заключении мирного соглашения, которое через некоторое время впервые связало доселе безвестную Русь и великую империю стереотипным для того времени межгосударственным договором и дало начало череде других аналогичных соглашений уже в X-XI вв., вписав Русь в систему тогдашних международных отношений.

Что же произошло в эти дни на берегах Босфора?

18 июня русский флот (по русским источникам - 200 судов, несущих около 8000 человек; по данным венецианского хрониста - 350 судов, что увеличивало количество нападавших до 12-14 тыс. человек) атаковал Константинополь с моря, атаковал внезапно, скрытно, в то время, когда византийская армия во главе с императором Михаилом III ушла в Малую Азию на борьбу с арабами, а греческий флот действовал в Средиземном море против критских пиратов. Затем последовал десант русской рати и недельная осада византийской столицы. Судя по данным византийских источников, нашедших отражение и в русских летописных сводах, город оказался в реальной опасности. Жители встали на его защиту, гонцы срочно поскакали к императору, моля того о помощи. Михаил III с трудом пробрался в столицу и вместе с патриархом Фотием возглавил оборону города.

Нечасто столица империи подвергалась такой опасности. Источники сохранили описание лишь одного такого крупного потрясения - это осада города объединенными силами аваров, славян и других народов в 626 г., когда судьба Константинополя висела на волоске.

И вот, спустя два с лишним века, история повторилась. И снова славяне оказались участниками этого исторического действа: в первый раз в виде вспомогательной военной силы, подневольного военного контингента своих сюзеренов - аваров; во второй раз - в виде войска самостоятельного, мощного государственного образования под именем Русь.

Как первое нападение 626 г., так и второе, позднейшее, поразило воображение современников.

Анализ событий показывает, что нападение Руси было, во-первых, беспрецедентным по своим масштабам; во-вторых, оно оказалось тщательно подготовленным и блестяще осуществленным. Руссы, видимо, располагали прекрасной информацией о том, что и флот, и армия Византии ушли из города; а это означало, что впервые мы можем говорить о военной разведке молодого русского государства. Историки даже предполагали, что налицо имелись союзные отношения между руссами и арабами, скоординировавшими свои антивизантийские действия, при действительном нейтралитете Хазарии.

Если появление в приильменских местах Рюрика и его соратников осталось в истории Европы незамеченным и сохранилось в памяти лишь русских летописцев, то события 860 г. буквально потрясли тогдашний мир. О нем в течение IX-XIII вв. сообщали византийские и европейские хронисты, государственные деятели, церковные прелаты. В частности, о нем возвещали знаменитые проповеди константинопольского патриарха Фотия, посвященные непосредственно факту нападения на город русского войска и недельной осады города. Римский папа Николай I в своем письме в Константинополь возмущался тем, что Византия смогла допустить такой беспрецедентный факт, как осаду города малоизвестным доселе народом 4 . Нашли отражение события 860 г. и в Повести временных лет, которая, изложив кратко историю нападения Руси на столицу Византии, состоявшееся при императоре Михаиле III, как бы подвела исторический итог этой потрясающей военной эпопее IX в. - «отсюда почнемъ и числа положимъ» . По мысли Нестора, именно с этого события и начинается реальная, в том числе хронологическая, история Руси.

Несколькими строками ниже Нестор вновь возвращается к нападению Руси на Константинополь и на основании греческих хроник, о которых он упоминал выше, повествуют о ходе событий. Он сообщает, что нападение состоялось тогда, когда Михаил III находился на Черной Речке (в Малой Азии) и лишь с трудом вернулся в свою столицу, а затем вместе с патриархом Фотием всю ночь молился в храме Святой Богородицы во Влахернах (район Константинополя, близкий к крепостной стене, к которой подступали руссы). Наутро молящиеся обнесли хранившуюся в храме ризу Богородицы вокруг стен. Это действие и спасло город. Разразилась буря, разметавшая суда руссов. Они отступили, и город был спасен. Руссы возвратились «во свояси» 5 . Заметим, что византийские источники ничего не говорят о буре, а повествуют лишь о тяжком положении осажденного города, о ночных молитвах осажденных и о начале мирных переговоров, избавивших город от беды.

Описанные события Нестор датирует 866 годом, что и дает норманистам основание говорить о нападении Руси на Византию уже после призвания варягов. Впоследствии дата была уточнена, однако, норманистская датировка несмотря на это в историографии сохранилась.

С тех пор как в 1894 г. бельгийский ученый Франц Кюмон обнаружил в Париже византийский манускрипт, включавший Хронику Манасии, где четко было сказано, что 18 июня 860 г. произошло нападение Руси на Константинополь и осада византийской столицы 6 , опровергнуть уточненную дату практически невозможно. Через неделю осада была снята, и состоялось прелиминарное мирное урегулирование противоборства. В сочетании с другими сведениями, содержащимися в русских летописях, византийских хрониках, эпистолярной литературе, известных проповедях патриарха Фотия, посвященных нашествию Руси, выявляется масштабное историческое событие, связанное с появлением Руси на европейской арене как самостоятельного суверенного государства.

До настоящего времени эта дата недооценивается в российской историографии, не знает о ней и российская общественность, хотя о походе Руси на Константинополь было известно давно. На основании данных русских летописей о нем писали М. В. Ломоносов, В. Н. Татищев, историки XIX в., а также уже, учитывая дату, открытую Ф. Кюмоном, - советские историки М. Н. Тихомиров, Б. А. Рыбаков, М. В. Левченко и другие. Большинство их придавали походу важное значение в истории становления Российской государственности 7 .

И все-таки в полном объеме события 860 г. так и не вышли из тени истории призвания варягов. И это не случайно. Долгое время дата - 862 г., год призвания варяжских князей, затмевала события 860 г. Кроме того, выросший на «варяжском вопросе» норманизм плотной пеленой окутал эпопею 860 г., мешавшую норманистам проповедовать историю начала Руси якобы связанную с варяжским пришествием. Парижская находка случилась уже после того, как норманнская теория прочно обосновалась в отечественной и мировой историографии. Установление памятника 1000-летия России, сооруженного в Новгороде в 1862 г., за двадцать с лишним лет до находки Ф. Кюмона, как бы придавило все возможные разночтения по этому вопросу.

Однако наука не подвластна официальным теориям, династическим интересам и идеологическим клише. Сразу же после публикации Ф. Кюмона ученые обратили внимание на события 860 г. Но в России в ходе общественных катаклизмов начала XX в. сделать это было трудно. А затем в советской историографии прочно укоренилась классическая норманнская концепция варяжского вопроса, даже несмотря на то, что идея о создании варягами-норманнами российской государственности была как немарксистская отброшена.

Первыми к событиям 860 г. в исследовательском плане обратились историки-эмигранты. В 1946 г. в США на английском языке вышла монография А. А. Васильева «Русская атака на Константинополь в 860» 8 , появились упоминания о походе 860 г. в некоторых зарубежных работах. Однако норманнское этническое покрывало плотно окутывало это военное предприятие Руси. Да, поход был. Да, событие это эпохальное, но провели его... норманны.

Первым, кто впервые определил историческое значение событий 860 г. как «начала Русской земли» был М. Н. Тихомиров. В своей статье 1962 г. он подчеркнул, что не с началом династии Рюриковичей связано первое упоминание о Руси, Русской земле, а именно с событиями 860 г., случившимися за два года до летописного призвания варягов. М. Н. Тихомиров, опираясь на сообщения Ф. Кюмона, сопоставляет эту дату с известием Нестора о нападении Руси на Царьград и со словами русского летописца о том, что именно с этого события и начала «прозывати Руска земля» . М. Н. Тихомиров справедливо указывает на то, что первое упоминание является основанием не только для установления даты возникновения, скажем, древних русских городов, но, следуя этому принципу, и для определения начала русской государственности, хотя и обращает внимание на некую условность этого определения, исходя все из того же, что возникновение государства - длительный исторический процесс 9 .

На рубеже 80-х гг. прошлого века я обратил внимание на события 860 г. с точки зрения дипломатической истории Руси 10 . Позднее вышла в свет работа П. В. Кузенкова «Поход 860 г. на Константинополь и первое крещение Руси в средневековых письменных источниках», в которой он обратил внимание на первое государственное крещение Руси, состоявшееся как результат похода 860 г. 11 С. В. Цветков в своей книге «Поход русов на Константинополь в 860 г. и начало Руси» вновь возвратился к событиям 860 г., ставя вопрос о том, что именно поход Руси на Константинополь означал истинное начало российской государственности, не связанное с призванием варягов 12 .

И все же думается, что до сих пор не выявлен действительный смысл событий 860 г., потрясших нашего древнего летописца и поразивших тогдашних современников событий в Византии и на Западе. Этот смысл, по нашему мнению, заключается во всем комплексе внутри- и внешнеполитических явлений, вызывавших этот поход, сопутствовавших ему и отразивших его результаты. Июнь 860 г. стал своеобразным зеркалом этих явлений, что и дает основание определить данное время как действительное «начало Руси». К сути событий 860 г. уже на исходе XX в. и в начале XXI в. ученые приходили постепенно. Каждый из них внес свой весомый вклад в разработку важнейшей проблемы рождения государственности у восточных славян, чья история стала исторической колыбелью русского, украинского и белорусского народов. В равной степени все они являются правопреемниками событий 860 г. Начало Руси - это совместное государственное начало трех народов.

Но вернемся к событиям 860 г.

Известно, что весьма масштабные походы против своих соседей восточнославянские дружины во главе со своими князьями предпринимали и ранее. Хрестоматийными являются сведения о нападении славян на границы Византийской империи в VI в., войнах и мирных переговорах с аварами, атаке русской рати Крымской фемы Византии в начале IX в. и захвате города Сурожа, нападении в 30-е гг. IX в. на малоазиатское побережье Византии и захвате богатого торгового и административного города края - Амастриды. Но, повторю, одни из этих событий были вообще неизвестны русскому летописцу, другие - не произвели на него особого впечатления.

860 г. привнес в российскую историю нечто совершенно качественно новое, что и дало Нестору возможность без ошибки квалифицировать эту дату особенным образом. Весь ход событий и его результаты остались сокрытыми для русского летописца; он ухватил лишь наиболее яркую их сторону - сам факт атаки и осады Константинополя. Но само это военное предприятие и противостояние с могучей империей настолько, видимо, поразило воображение летописца, что он счел необходимым именно с этого времени начать исчисление русской истории.

Заметим, что других, равнозначных и достоверных исторических событий применительно к истории рождения древнерусского государства в распоряжении Нестора не было, если не считать такие туманные сообщения, как история основания Киева князем Кием и появление в восточнославянских землях варяжских князей. Ни то, ни другое не впечатлило летописца и не сподвигло на столь ответственный вывод.

Но при всей ограниченности информации относительно событий 860 г. историческое чутье не обмануло Нестора: в реальности эпопея 860 г. намного выходила за рамки просто истории военного похода.

Прежде всего, следует сказать о государственно-дипломатической стороне событий, т. е. о военно-политическом результате противоборства.

После недельной осады Константинополя руссами стороны заключили мирный договор. Этот договор явился итогом острейшего военного противостояния Руси и Византии, открывшегося 18 июня 860 г. нападением огромного по тем временам русского войска на византийскую столицу.

Согласно проповедям патриарха Фотия, письму папы Николая I, данным византийских хроник вскоре между Русью и Византией был заключен договор «мира и любви», т. е. полномасштабное соглашение, ведущее к мирному устроению и установлению между двумя государствами равноправных политических и экономических и военно-союзных отношений.

Договор прекращал состояние войны и устанавливал между государствами мирные и добрососедские отношения. Византия уплачивала Руси дань и обязывалась впредь выплачивать определенную ежегодную сумму за соблюдение мира со стороны Руси. Русь со своей стороны обязывалась вступить с империей в военно-союзные отношения и помогать ей в случае необходимости военными силами, что на практике и произошло уже в последние десятилетия IX в. и в начале X в. Русь и Византию по этому соглашению связали стабильные торгово-экономические отношения; русским купцам был открыт (возможно, льготный) доступ на греческие рынки. Следы условий этого договора сохранились в сведениях византийских и западных источников. Часть их реконструируется по позднейшим соглашениям между Русью и Византией.

Этот договор во многом явился стереотипным для того времени. Подобные же соглашения связывали Византию в разные периоды истории с Персией, Арабским халифатом, Франкской империей, Хазарией, Болгарским царством, другими сопредельными государствами. Теперь в их состав вошла и Русь.

Подобные договоры, как правило, заключались между государственными партнерами на 30 или 50 лет. Такие долговременные миры назывались «глубокими». И действительно: следующее противоборство Руси и Византии произошло через 47 лет, в 907 г., когда, судя по данным источников, Византия стала нарушать условия «ветхого мира» 860 г., как его называет «Повесть временных лет». В первую очередь это касалось либо условия уплаты ежегодной дани Руси со стороны Византии, либо нарушения статуса русских купцов в империи.

Вслед за урегулированием отношений после войны 907 г., новое противостояние случилось в 941 г., т. е. через тридцать с небольшим лет, а последующее - снова через тридцать лет. Русь прочно встраивалась в систему европейских международных отношений.

Одним из важнейших условий договора между Русью и Византией в июне 860 г. стало согласие Руси принять крещение из рук империи. Это условие само по себе было вполне ординарным и входило составной частью в мирные соглашения и в мирные отношения Византии с окружающими «варварскими» странами. Крещение по византийскому образцу приняли Сербия, Болгария, Алания. Теперь в составе византийских христианских епархий под номером 61 появилась и русская. Сообщение о крещении Руси имеется в византийских хрониках, а также в «Окружном послании» патриарха Фотия восточным архиепископам. «Повесть временных лет» молчит об этом условии договора, но позднейшая Никоновская летопись уже располагает сведениями греческих хронистов 13 .

И несмотря на то, что в дальнейшем северная языческая Русь с захватом Олегом Киева в 882 г. сокрушила христианство и его инициаторов - князей и дружинную элиту, принявших по благословению греческих миссионеров христианство в начале 60-х гг. IX в. и удерживавших его в течение, по меньшей мере, двадцати лет, новая религия теперь вполне ассоциировалась в европейском восприятии и с государством Русь. Это было второе по счету крещение Руси после крещения русского вождя во время захвата Сурожа, но крещение Руси после победоносного похода 860 г. было первым масштабным государственным крещением. Что касается последующей языческой реакции, то подобные же религиозные откаты наблюдались в Англии, Швеции, в других странах, где христианство, даже несмотря на поддержку верхов общества, с трудом добывало себе историческое место на европейском континенте.

Само по себе это крещение не представляло для империи из ряда вон выходящего события. Для Руси же оно было исполнено глубокого и масштабного международного значения: языческая Русь благодаря своей победе приобщалась к тогдашнему цивилизационному христианскому миру. В совокупности с другими условиями мирного устроения Русь представала в истории как признанное империей, полноправное, получившее европейскую известность государство. Это было действительно международное государственное рождение, начало международной жизни Руси.

В нем присутствовали такие важные исторические составляющие, как, во-первых, наличие достаточно сильной и хорошо организованной государственной власти, способной провести тщательно подготовленный, масштабный по своим целям военный поход большой рати, а также вполне компетентного в части заключения стереотипного для того времени дипломатического соглашения, которое подвело итог военной кампании. Во-вторых, события 860 г. показали, что новое государство имеет определенную территориальную пространственность (днепровско-донецкий регион, как ее определяют историки), а также хронологическую протяженность. Это государство заключило с империей мирный договор, условия которого должны были действовать на годы вперед. В-третьих, налицо оказался достаточный для того времени цивилизационный уровень Руси, согласившейся, как и другие известные страны, принять крещение по византийскому образцу с образованием самостоятельной епархии. В-четвертых, 860 г. продемонстрировал наличие на Руси определенного уровня развития хозяйственно-экономических отношений, что выразилось в способности государства экономически обеспечить грандиозный поход, стремлении русских вождей добиться от Византии выгодных условий в торговой сфере.

И все эти черты жизни и деятельности молодого государства аккумулируются в событиях 860 г. и в первую очередь в договоре, говорящем о государственном признании Византией Древней Руси.

А как же скандинавы?

Сегодня не может быть сомнений в том, что масштабный поход с севера на Византию не имеет никакого отношения к скандинавам. В византийских и западных источниках речь идет о «народе», «многих народах», вышедших с севера и обрушившихся на границы империи. В этих оценках на первый план выходит государственно-этническое определение нападавших. Русские летописи непосредственно идентифицируют поход как военное предприятие государства Русь, как выходцев из Поднепровья. Если к тому же вспомнить, как организовывали свои походы на Византию позднее великие киевские князья Олег и Игорь, привлекая практически к участию в них все население Руси, каким образом в договорах «Руси с греками» было представлено государство Русь, Русская земля, ответ на этот вопрос может быть лишь один: никаких скандинавов в качестве организаторов этого похода не просматривается, хотя участие варягов - выходцев с южно-балтийских земель в качестве союзников Руси вовсе не исключается.

Заметим, что само это военное предприятие, сбор большого войска, оснащение флота требовало длительного и масштабного государственного обеспечения. Это могла сделать уже сложившаяся и успешно функционировавшая государственная система, которая впервые попробовала свои внешне-политические мускулы уже ранее, во время ударов по крымским и малоазиатским владениям Византии.

К тому же при определении этнической принадлежности государства Русь необходимо учитывать общеисторическую обстановку в Восточной Европе.

Повсюду в этом регионе, на обширных пространствах существовали этнонимы «русь», «русины», «рутены», «руссы», «руги» и другие, близкие им, которыми характеризовались (в том числе германскими источниками) различные славянские племена, племенные конфедерации и славянские государственные образования, часть их была географически связана с южно-балтийским Поморьем. Не случайно, восточный автор IX в. Ибн-Хордадбех писал о том, что купцы «ар-Рус» - «это одна из разновидностей славян» 14 . Не случайно также в Рафельштатском уставе начала X в. русские купцы, которые приходят из Ругов (из Руси) на Дунай, отождествляются со славянами 15 . Но этих этнонимов, как и этнонима «русь», не знает Скандинавия.

Таким образом, «русь» как этническое понятие одновременно возникает как на юге будущего единого государства, в Поднепровье, так и на севере, в Южной Прибалтике, позднее с приходом варягов - в районе Приильменья.

При определении этнической принадлежности варягов следует иметь в виду и постоянные миграционные процессы славянского элемента как из Южной Европы в Поднепровье, что также отмечено в наших летописях, так и из Южной Прибалтики на Восток, особенно под натиском немецкой агрессии. Не случайно лингвисты отмечают, что новгородский диалект древнерусского языка во многом сходен с наречиями прибалтийских славян. Не случайно X. Лов-мяньский обратил внимание на то, что Рюрик взял с собой в земли восточных славян «всю Русь», т. е. не только дружинников, но и жителей того славянского района, откуда он вышел. По данным А. Гильфердинга, в рамках государства ранов существовало несколько десятков знатных родов, возглавлявшихся родовыми вождями. Так что понятие «с роды своими» прямо накладывается на раннеполитическую систему южно-балтийских славян.

В рамках постоянных миграционных контактов, древних связей славян Восточноевропейского региона, мирных, в том числе торговых, отношений и военных конфликтов и состоялось призвание варягов 16 .

Поход Руси на Константинополь был организован той частью славянорусских земель, которые к этому времени достигли определенного социально-экономического, культурного, политического развития. Таким регионом во второй половине IX в. стало Поднепровье. В 860 г. государство Русь оповестило о своем государственном рождении остальной мир.

1 История Человечества / Т. II: III тысячелетие до н. э. - V I I век до н. э. М., 2003. С. 44-45.
2 Повесть временных лет (далее - ПВЛ). СПб., 1996. С. 13.
3 См. подробнее: Фомин В. В. Варяги и варяжская Русь. К итогам дискуссии по варяжскому вопросу. М., 2005.
4 См. подробнее: Сахаров А. Н. Дипломатия Древней Руси. IX - первая половина X в. М., 1980. С. 49-51.
5 ПВЛ. С. 13
6 См.: Василевский В. Г. Год первого нашествия русских на Константинополь // Византийский временник. Т. I . СПб., 1894. С. 258-259.
7 См.: Сахаров А. Н. Указ. соч. С. 48-49.
8 См.: Vasiliev A. A. The Russian Attack on Constantinopole in 860. Cambrige (Mass.), 1946.
9 Тихомиров М. Я. Начало Русской земли // Вопросы истории. 1962. № 9. С. 40-42.
10 См.: Сахаров А. Н. Указ. соч. Гл. 2: Поход Руси на Константинополь в 860 г. и «дипломатическое признание» Древней Руси. С. 47-82.
11 Кузенков П. В. Поход 860 г. на Константинополь и первое крещение Руси в средневековых письменных источниках // Древнейшие города Восточной Европы. М., 2003.
12 Цветков С. В. Поход русов на Константинополь в 860 г. и начало Руси. СПб., 2010.
13 Полное собрание русских летописей (далее - ПСРЛ). Т. IX. М., 2000. С. 13.
14 Ибн-Хордадбех. Книга путей и стран. Баку, 1986. С. 124.
15 Васильевский В. Г. Древняя торговля Киева с Регенсбургом // ЖМНП. 1888. Июль. С. 123.
16 См. подробнее: Сахаров А. Н. Рюрик, варяги и судьбы российской государственности // Сахаров А. Н. Россия: Народ. Правители. Цивилизация. М., 2005. С. 48-64.

Все мы знаем о походе князя Олега на Византию в 907 году, когда он прибил свой щит к воротам Царьграда. Эффектный жест, не так ли?! Это как если бы Путин прибил айпад к дверям Пентагона.

Но вот ни византийские, ни другие иностранные летописи не помнят о походе русов на Константинополь в 907 году. Зато и византийские, и русские, и некоторые независимые иностранные источники указывают на другой поход русов против Византии. Он состоялся в 860 году и судя по всему был весьма устрашающ для Константинополя и разрушителен для окрестных деревень. Попробуем вспомнить, что это было за время, что происходило в тот период на Руси? Из учебников мы помним, что в 862 году состоялось призвание варягов: Рюрика, а также двух его братьев - Синеуса и Трувора. Некоторые историки полагают, что Синеус и Трувор - это вовсе не люди, а искаженные старошведские слова sine hus (свой род) и thru varing (верная дружина). Как бы то ни было, а картина получается непонятная: 860 год - организованный разрушительный набег русов на мощное государство, а всего два года спустя на Руси полный бардак и безвластье до такой степени, что Гостомысл приглашает иностранца-конунга править Русью, пусть даже этот иностранец и его зять. Впрочем, в "Повести временных лет" вполне вероятна путаница в датах.
В 860 году Византия вела ожесточённую войну с арабами в Малой Азии. В марте гарнизон крепости Лулон, имевшей важное стратегическое значение, сдался арабам. В апреле-мае стороны произвели обмен пленными, однако уже в начале июня византийский император Михаил III во главе армии покидает Константинополь для вторжения на территорию халифата Аббасидов. Как сообщает Продолжатель Амартола, для охраны города был оставлен эпарх
Ориха. В хронике Симеона Логофета говорится, что весть о нападении руси застигла императора у Мавропотама (Чёрной реки). Точно не известно местонахождение этой речки, было несколько рек с похожим названием. Исследователи относят Мавропотам к Каппадокии, области в Малой Азии в 500 км от Константинополя.
Нападение оказалось полной неожиданностью для жителей Константинополя, не ждавших нападения с Чёрного моря. Столица Византии ограждалась двойной высокой стеной со стороны суши. Со стороны пролива Босфор и бухты Золотой рог стена была невысокая. За пределами крепостных стен и на берегах Босфора проживало немало людей, не успевших бежать. Повесть временных лет, а вслед за ней историки долго датировали нападение на Константинополь 866 годом, хотя историк русской церкви Голубинский ещё в 1880-х годах по византийским свидетельствам указывал на 860-861 годы.
В 1894 году бельгийский учёный Франц Кюмон опубликовал обнаруженную им хронику царствования византийских императоров, т. н. Брюссельскую хронику, в которой содержалось упоминание набега русов и называлась точная дата - 18 июня 860:
“ «Михаил, сын Феофила [правил] со своею матерью Феодорой четыре года и один - десять лет, и с Василием - один год и четыре месяца. В его царствование 18 июня в 8-й индикт, в лето 6368, на 5-м году его правления пришли Росы на двухстах кораблях, которые предстательством всеславнейшей Богородицы были повержены христианами, полностью побеждены и уничтожены.»
Константинополь во времена Византии с высоты птичьего полета. Историческая реконструкция.
На закате 18 июня 860 около 200 русских судов причалили к берегам Босфора. Иоанн Диакон, посол венецианского дожа Пьетро II Орсеоло и автор «Венецианской хроники», сообщает о 360 кораблях. Кроме количества кораблей русов, итальянский хронист рубежа X-XI веков расходится с византийской хроникой и в оценке итогов набега:
“ «В это время народ норманнов на трёхстах шестидесяти кораблях осмелился приблизиться к Константинополю. Но так как они никоим образом не могли нанести ущерб неприступному городу, они дерзко опустошили окрестности, перебив там большое количество народу, и так с триумфом возвратились восвояси .»
Предположительно эти корабли были довольно большие, способные вместить 30-40 человек, как типичные корабли викингов. Согласно Повести временных лет Вещий Олег, требуя дань с Царьграда, говорил, что у него 40 человек на корабль, и если он мог преувеличить, то никак не преуменьшить. Большие корабли русов просто не смогли быть проведены через днепровские пороги или низовья Дона, контролируемые хазарами. Таким образом, общее число русов, участвовавших в набеге, было до 8000.
Появление кораблей было совершенно неожиданно для жителей. Известно, что византийцы использовали передовые для того времени способы оповещения об опасности, вроде цепочки световых маяков, но со стороны Чёрного моря нападения не ждали. Высадившиеся воины начали грабить с вечера и всю ночь пригороды Константинополя, захватывать разбегающихся в панике людей. Положение осложнялось тем, что Михаил III увёл на войну с арабами даже часть гарнизона. Византийский флот, также не оказавший заметного сопротивления русам, сражался с арабами и норманнами в Эгейском и Средиземном морях.
Византийцы смутно представляли, кто напал на них. Фотий уже в дни осады называл русов «народом с севера», «народом от краев земли». В своей проповеди патриарх Фотий красочно описал ритуальные жертвоприношения русов, которые посчитал карой господа за грехи жителей:
“ «Можно было видеть младенцев, отторгаемых ими от сосцов и молока, а заодно и от жизни, и их бесхитростный гроб - о горе! -скалы, о которые они разбивались; матерей, рыдающих от горя и закалываемых рядом с новорожденными, судорожно испускающими последний вздох… не только человеческую природу настигло их зверство, но и всех бессловесных животных, быков, лошадей, птиц и прочих, попавшихся на пути, пронзала свирепость их; бык лежал рядом с человеком, и дитя и лошадь имели могилу под одной крышей, и женщины и птицы обагрялись кровью друг друга.»

Набег русов затронул не только столицу Византии, но также окрестные места, в частности Принцевы острова в Мраморном море. Опальный константинопольский патриарх Игнатий, находясь в ссылке на одном из островов, едва избежал гибели, как об этом сообщает Никита Пафлогонянин в «Житие патриарха Игнатия», сочинении начала X века:
“ «В это время запятнанный убийством более, чем кто-либо из скифов, народ, называемый Рос, по Эвксинскому понту придя к Стенону и разорив все селения, все монастыри, теперь уж совершал набеги на находящиеся вблизи Византия [Константинополя] острова, грабя все [драгоценные] сосуды и сокровища, а захватив людей, всех их убивал. Кроме того, в варварском порыве учинив набеги на патриаршие монастыри, они в гневе захватывали все, что ни находили, и схватив там двадцать два благороднейших жителя, на одной корме корабля всех перерубили секирами».Сохранились тексты гомилий (проповедей), с которыми патриарх Фотий обратился к жителям Константинополя во время его осады русами и вскоре после их отступления. Вторая гомилия предположительно датируется 4 августа, к этому времени русы покинули окрестности города. Фотий сообщает, что нападающие ушли с огромной добычей. Он ничего не говорит о причине ухода русов, рассматривая как чудо, что они не взяли Константинополь:“ «Ибо как только облачение Девы обошло стены, варвары, отказавшись от осады, снялись с лагеря, и мы были искуплены от предстоящего плена и удостоились нежданного спасения… Неожиданным оказалось нашествие врагов - нечаянным явилось и отступление их...» В то же время Фотий недвусмысленно подчеркивает, что отступление нападающих от Константинополя произошло по инициативе самих русов:
“ «О, как же все тогда расстроилось, и город едва так сказать, не был поднят на копье! Когда легко было взять его, а жителям невозможно защищаться, то очевидно, от воли неприятеля зависело - пострадать ему или не пострадать … Спасение города находилось в руках врагов и сохранение его зависело от их великодушия … город не взят по их милости и присоединенное к страданию бесславие от этого великодушия усиливает болезненное чувство пленения.» ”

Более поздние авторы, такие как продолжатель хроники Георгия Амартола, Лев Грамматик и Феодосий Мелитенский, сообщают, что Михаил III быстро без войска вернулся в столицу, «едва пробравшись», и вместе с Фотием вознёс молитвы к Богу, погрузил мафорий Богоматери в море. Внезапно поднялась сильная буря и разметала суда русов, после чего те бежали. Эту легенду повторяют ещё более поздние «Брюссельская хроника» и «Повесть временных лет».
С другой стороны, Фотий, очевидец и участник событий, не сообщает о возвращении императора в осажденную столицу, что напрочь исключает подобный вариант развития событий, но зато говорит о спокойном море. Письмо от 28 сентября 865 папы Николая I императору Михаилу III содержит упоминание о недавнем разграблении окрестностей Константинополя язычниками (pagani), которые ушли, избежав всякой мести (nulla fit ultio).
В «Венецианской хронике» Иоанна Диакона, не заинтересованного в прославлении византийской церкви и императора, нападающие (normanorum gentes) «вернулись с триумфом» (triumpho ad propriam regressa est). Продолжатель Феофана в «Жизнеописании императора Василия» называет народ росов «неодолимым», обращаясь к крещению русов вскоре после набега 860 года. Рассказ о чудесном наказании русов, таким образом, оказывается не более чем благочестивой фантазией византийских хронистов.
Причины ухода русов неизвестны. Историки выдвигают разные версии: либо русы опасались подхода византийской армии, либо просто не желали втягиваться в осаду, удовлетворившись богатой добычей, либо надеялись заключить выгодный торговый договор с империей. По некоторым версиям, легендарный победоносный поход Вещего Олега на Царьград в 907 году, известного только по «Повести временных лет», но не упомянутый никакими другими источниками, мог отражать воспоминания об успехе набега 860 года.
ПВЛ указывает, что первый поход Руси на Царьград был в 866 году под предводительством Аскольда и Дира. Византийские источники сообщают только об одном предводителе русов. Советский историк Б.А.Рыбаков выдвинул предположение, что "Дир" - это титул или прозвище князя Аскольда.А на 6 лет ПВЛ видимо могла ошибиться.Ряд авторов считает вполне установленным фактом, что князья Аскольд и Дир с "болярами" и некоторым количеством народа приняли крещение в Киеве от епископа (возможно, от Кирилла и Мефодия), посланного Константинопольским патриархом Фотием I вскоре после похода русов на Константинополь. Эти события иногда именуют первым (Фотиевым или Аскольдовым) крещением Руси.
О посольстве русов в Константинополь вскоре после набега известно из окружного послания патриарха Фотия восточным патриархам (начало 867) и от продолжателя Феофана. Условия заключённого договора не приводятся, однако оба источника сообщают о желании русов креститься. Фотий удовлетворил это желание и направил к русам епископа:
“ «… даже для многих многократно знаменитый и всех оставляющий позади в свирепости и кровопролитии, тот самый так называемый народ Рос - те, кто, поработив живших окрест них и оттого чрезмерно возгордившись, подняли руки на саму Ромейскую державу! Но ныне, однако, и они переменили языческую и безбожную веру, в которой пребывали прежде, на чистую и неподдельную религию христиан,… поставив в положение подданных и гостеприимцев вместо недавнего против нас грабежа и великого дерзновения. И при этом столь воспламенило их страстное стремление и рвение к вере … , что приняли они у себя епископа и пастыря и с великим усердием и старанием встречают христианские обряды.»

Продолжатель Феофана содержит ещё один рассказ, составленный в 950-е годы, о крещении русов во времена Василия I (867-886) и патриарха Игнатия (867-877). Согласно ему уже сами византийцы дарами уговаривают русов принять христианство, глава же русской церкви получает сан архиепископа. Возможная дата крещения в истории Продолжателя Феофана близко соприкасается с возможной датой крещения по Фотию, но если в обоих случаях речь идёт об одном и том же событии, то свидетельство участника крещения патриарха Фотия более достоверно.
В сообщениях о первом крещении русов не приводится, где именно обитал этот народ и кто был их правителем.К. Цукерман высказывается против мнения тех исследователей, которые рассматривают сообщения Фотия и Продолжателя Феофана как описывающие одно и то же событие, и предлагает гипотезу, основанную на параллелях в церковной истории Болгарии и Руси. Согласно этой версии, русы, как и болгары, оказались недовольны отсутствием церковной самостоятельности (автокефалии), проявлением чего является то обстоятельство, что глава их церкви имеет лишь епископский, не архиепископский, сан. Недовольство могло быть вызвано также отношением Фотия к ним как к новым подданным Византийской империи. Русы изгнали своего епископа и уже новому императору Василию I и патриарху Игнатию приходится ублажать их подарками и большей церковной автономией. Точно также и примерно в это же время болгарский царь Борис I, не добившись автокефалии для своей церкви, прогнал византийское духовенство и пригласил миссионеров римского папы Николая. В 870 Игнатий сумел переманить Болгарию от папы к себе, повысив церковное представительство греческого иерарха до сана архиепископа, что являлось серьёзной политической уступкой. На Руси, вероятно, события развивались подобным же образом. В «Повести временных лет» сообщается:
“ Аскольд же и Дир остались в этом городе, собрали у себя много варягов и стали владеть землею полян. Рюрик же княжил в Новгороде. [……] В год 6374 (866). Пошли Аскольд и Дир войной на греков и пришли к ним в 14-й год царствования Михаила. Царь же был в это время в походе на агарян, дошел уже до Черной реки, когда епарх прислал ему весть, что Русь идет походом на Царьград, и возвратился царь. Эти же вошли внутрь Суда, множество христиан убили и осадили Царьград двумястами кораблей. Царь же с трудом вошел в город и всю ночь молился с патриархом Фотием в церкви святой Богородицы во Влахерне, и вынесли они с песнями божественную ризу святой Богородицы, и смочили в море её полу. Была в это время тишина и море было спокойно, но тут внезапно поднялась буря с ветром, и снова встали огромные волны, разметало корабли безбожных русских, и прибило их к берегу, и переломало, так что немногим из них удалось избегнуть этой беды и вернуться домой.

«Новгородская первая летопись младшего извода», по убедительному мнению русского историка Шахматова, содержит в начальной части сведения из более древней летописи XI века. В описании похода эта летопись не упоминает об участии Аскольда и Дира в нём, равно как и об их связи с Рюриком. На основании этого многие историки предполагают, что сведения «ПВЛ» (написанной в XII веке) об Аскольде и Дире как предводителях похода на Константинополь являются позднейшей вставкой русского летописца, призванной объединить в единое целое разрозненные сведения по древней истории Руси.
Само по себе описание похода на Царьград в древнерусских летописях заимствовано из славянского перевода византийской хроники продолжателя Георгия Амартола. Текст летописи повторяет фантастические детали этого недостоверного позднего источника и радикально противоречит свидетельству очевидца событий -патриарха Фотия. Так, в точности воспроизведен фантастический рассказ о возвращении императора в Константинополь и о буре, якобы уничтожившей «безбожных росов» у стен осажденного города после совместной молитвы патриарха и императора. Таким образом, у первых русских летописцев конца XI - начала XII веков не сохранилось никаких сведений об обстоятельствах похода IX века. Как заметил К. Цукерман, русские летописцы, воспользовавшись византийским источником (в данном случае, наименее достоверным), превратили успешный набег русов в полное поражение. В первых русских летописях не сохранилось и сведений о крещении Руси при Фотии, поскольку это событие не упомянул продолжатель Георгия Амартола. Итальянский историк XV века Флавио Бьондо в сообщении о набеге норманнов на Константинополь в 860 году заметил, что норманны после того вернулись в Британское море (Britannicum mare). Историк-визаентиевед А.А. Васильев обсуждал возможность набега руси со стороны Средиземного моря, так как арабский ученый конца IX века ал-Якуби, написав о набеге норманнов на испанскую Севилью в 844 году, назвал напавших «ал-маджус, которых именуют ар-рус». Т. М. Калинина, собрав сведения о набеге норманнов на Севилью, предположила, что те русы были скорее всего викингами из Скандинавии, грабившими по всему побережью Западной Европы и проникавшими в Средиземное море через Гибралтар.
Большинство историков придерживаются версии, изложенной в древнерусских летописях, так как Никита Пафлогонянин определенно указал, что набег произошел со стороны Черного моря. Фотий в 1-й гомилии назвал напавших врагов скифами, что как и Первое крещение Руси указывает на родину этих русов где-то в Восточной Европе.

В 1847 году патриарх Фотий был прославлен в лике святых Константинопольским Патриархатом. Канонизация не была воспринята в синодальной Российской Церкви. По прошествии 1000 лет русские помнили нехорошие высказывания Фотия о русах. Вот они.

Но главное — государство в конечном итоге, несмотря на его глубокие социально-политические противоречия, на давящую репрессивную силу, обеспечивает защиту жизни и собственности своих соплеменников, в дальнейшем — права и свободы человека, которые сквозь тернии веков постепенно прокладывают свой путь в истории.

В российской истории издавна таким знаковым событием считался 862 год — год призвания новгородскими словенами, кривичами, а также жившими по соседству угро-финнами и балтами в качестве князя-управителя, сберегателя, арбитра варяжского князя Рюрика с братьями и «с роды своими» под которыми можно понимать и дружину, и, скорее всего, какое-то родоплеменное объединение(2). Фактом является то, что в российской истории применительно к северо-западным землям появляется упоминание о вокняжении властелина, положившего начало княжеской, а позднее царской династии в российском государстве. И все. Этим, собственно, значение данного факта и исчерпывается .

Понятно, что именно это значение представлялось важнейшим элементом государственного строительства в России во времена Рюриковичей, а позднее и Романовых. Однако никакого реального исторически переломного смысла факт призвания варяжского князя в российскую историю не привнес . Более того, сам этот факт лишь подчеркнул цивилизационную зрелость восточнославянского общества, воспринявшего появление приглашенного князя как вполне обыденное явление, учитывая, что по данным летописи княжеская власть существовала на Руси и до призвания варягов — как в северо-западном регионе, так и на юге, в Поднепровье (упоминание о Кие). Корни этого института государственности восходят еще к антским временам .

Во-первых, он стал мощным идеологическим подспорьем в утверждении династических претензий в России. Во-вторых, его использовали, начиная с первых лет XVII в., западные, в первую очередь, шведские, позднее — немецкие идеологи в своих геополитических притязаниях на северо-западные русские земли, объявив Рюрика выходцем из Скандинавии, норманном, а заодно и принизив цивилизационный уровень развития восточнославянских земель, население которых само, якобы, так и не смогло создать государственность. В этом неразумным и отсталым восточным славянам помогло призвание варягов.

Двести с лишним лет потребовалось российским, в том числе советским, а также зарубежным объективным ученым для того, чтобы, в конце концов, отбросить бредовую идею о привнесении государственности на Русь с Запада . Однако до сих пор существуют отзвуки этой глобальной исторической фальшивки в виде отождествления Рюрика и варягов с выходцами из Скандинавии , хотя российские, польские и даже шведские специалисты как в прошлые времена, но особенно активно в последние годы, убедительно доказывают принадлежность варягов в IX — начале X в. к южно-балтийским славянам(3). В ответ ученые слышат брань, политические обвинения в шовинизме, объявление их «вне науки» и прочую идеологическую дребедень.

Учитывая все эти моменты, но, прежде всего, политическую составляющую развития русских земель в IX в., было бы исторически наивным считать 862 или 882 год — годом рождения Российского государства .

Ни та, ни другая даты не могут являться определяющими в деле создания Русского государства , исходя все из той же посылки, что появление государственности — это длительный исторический процесс, и ни та, ни другая даты не говорят о рождении этого государства.

Однако есть в русской истории событие и есть дата, которые, возвещают об официальном признании государства Русь остальным миром. Эта дата 18—25 июня 860 г .

Что же произошло в эти дни на берегах Босфора?

18 июня русский флот (по русским источникам — 200 судов, несущих около 8000 человек; по данным венецианского хрониста — 350 судов, что увеличивало количество нападавших до 12—14 тыс. человек) атаковал Константинополь с моря, атаковал внезапно, скрытно, в то время, когда византийская армия во главе с императором Михаилом III ушла в Малую Азию на борьбу с арабами, а греческий флот действовал в Средиземном море против критских пиратов. Затем последовал десант русской рати и недельная осада византийской столицы. Судя по данным византийских источников, нашедших отражение и в русских летописных сводах, город оказался в реальной опасности. Жители встали на его защиту, гонцы срочно поскакали к императору, моля того о помощи. Михаил III с трудом пробрался в столицу и вместе с патриархом Фотием возглавил оборону города.

Нечасто столица империи подвергалась такой опасности. Источники сохранили описание лишь одного такого крупного потрясения — это осада города объединенными силами аваров, славян и других народов в 626 г ., когда судьба Константинополя висела на волоске.

И вот, спустя два с лишним века, история повторилась. И снова славяне оказались участниками этого исторического действа: в первый раз в виде вспомогательной военной силы, подневольного военного контингента своих сюзеренов — аваров; во второй раз — в виде войска самостоятельного, мощного государственного образования под именем Русь.

Как первое нападение 626 г., так и второе, позднейшее, поразило воображение современников.

Если появление в приильменских местах Рюрика и его соратников осталось в истории Европы незамеченным и сохранилось в памяти лишь русских летописцев, то события 860 г. буквально потрясли тогдашний мир. О нем в течение IX—XIII вв. сообщали византийские и европейские хронисты, государственные деятели, церковные прелаты. В частности, о нем возвещали знаменитые проповеди константинопольского патриарха Фотия, посвященные непосредственно факту нападения на город русского войска и недельной осады города. Римский папа Николай I в своем письме в Константинополь возмущался тем, что Византия смогла допустить такой беспрецедентный факт, как осаду города малоизвестным доселе народом(4). Нашли отражение события 860 г. и в Повести временных лет, которая, изложив кратко историю нападения Руси на столицу Византии, состоявшееся при императоре Михаиле III, как бы подвела исторический итог этой потрясающей военной эпопее IX в. — «отсюда почнемъ и числа положимъ». По мысли Нестора, именно с этого события и начинается реальная, в том числе хронологическая, история Руси.

С тех пор как в 1894 г. бельгийский ученый Франц Кюмон обнаружил в Париже византийский манускрипт, включавший Хронику Манасии, где четко было сказано, что 18 июня 860 г. произошло нападение Руси на Константинополь и осада византийской столицы (6), опровергнуть уточненную дату практически невозможно. В сочетании с другими сведениями, содержащимися в русских летописях, византийских хрониках, эпистолярной литературе, известных проповедях патриарха Фотия, посвященных нашествию Руси, 860-й год выявляется, как масштабное историческое событие, связанное с появлением Руси на европейской арене как самостоятельного суверенного государства .

До настоящего времени эта дата недооценивается в российской историографии, не знает о ней и российская общественность, хотя о походе Руси на Константинополь было известно давно. На основании данных русских летописей о нем писали М. В. Ломоносов, В. Н. Татищев, историки XIX в., а также уже, учитывая дату, открытую Ф. Кюмоном, — советские историки М. Н. Тихомиров, Б. А. Рыбаков, М. В. Левченко и другие. Большинство их придавали походу важное значение в истории становления Российской государственности(7).

Первым, кто впервые определил историческое значение событий 860 г. как «начала Русской земли» был М. Н. Тихомиров. В своей статье 1962 г. он подчеркнул, что не с началом династии Рюриковичей связано первое упоминание о Руси, Русской земле, а именно с событиями 860 г ., случившимися за два года до летописного призвания варягов. М. Н. Тихомиров, опираясь на сообщения Ф. Кюмона, сопоставляет эту дату с известием Нестора о нападении Руси на Царьград и со словами русского летописца о том, что именно с этого события и начала «прозывати Руска земля ». М. Н. Тихомиров справедливо указывает на то, что первое упоминание является основанием не только для установления даты возникновения, скажем, древних русских городов, но, следуя этому принципу, и для определения начала русской государственности , хотя и обращает внимание на некую условность этого определения, исходя все из того же, что возникновение государства — длительный исторический процесс(9).

На рубеже 80-х гг. прошлого века я обратил внимание на события 860 г. с точки зрения дипломатической истории Руси(10). Позднее вышла в свет работа П. В. Кузенкова «Поход 860 г. на Константинополь и первое крещение Руси в средневековых письменных источниках», в которой он обратил внимание на первое государственное крещение Руси, состоявшееся как результат похода 860 г.11 С. В. Цветков в своей книге «Поход русов на Константинополь в 860 г. и начало Руси» вновь возвратился к событиям 860 г., ставя вопрос о том, что именно поход Руси на Константинополь означал истинное начало российской государственности, не связанное с призванием варягов (12).

Известно, что весьма масштабные походы против своих соседей восточнославянские дружины во главе со своими князьями предпринимали и ранее. Хрестоматийными являются сведения о нападении славян на границы Византийской империи в VI в ., войнах и мирных переговорах с аварами, атаке русской рати Крымской фемы Византии в начале IX в. и захвате города Сурожа, нападении в 30-е гг. IX в. на малоазиатское побережье Византии и захвате богатого торгового и административного города края — Амастриды. Но, повторю, одни из этих событий были вообще неизвестны русскому летописцу, другие — не произвели на него особого впечатления.

860 г. привнес в российскую историю нечто совершенно качественно новое, что и дало Нестору возможность без ошибки квалифицировать эту дату особенным образом. Весь ход событий и его результаты остались сокрытыми для русского летописца; он ухватил лишь наиболее яркую их сторону — сам факт атаки и осады Константинополя. Но само это военное предприятие и противостояние с могучей империей настолько, видимо, поразило воображение летописца, что он счел необходимым именно с этого времени начать исчисление русской истории.

А как же скандинавы?

Сегодня не может быть сомнений в том, что масштабный поход с севера на Византию не имеет никакого отношения к скандинавам . В византийских и западных источниках речь идет о «народе», «многих народах», вышедших с севера и обрушившихся на границы империи. В этих оценках на первый план выходит государственно-этническое определение нападавших. Русские летописи непосредственно идентифицируют поход как военное предприятие государства Русь, как выходцев из Поднепровья . Если к тому же вспомнить, как организовывали свои походы на Византию позднее великие киевские князья Олег и Игорь, привлекая практически к участию в них все население Руси, каким образом в договорах «Руси с греками» было представлено государство Русь, Русская земля, ответ на этот вопрос может быть лишь один: никаких скандинавов в качестве организаторов этого похода не просматривается , хотя участие варягов — выходцев с южно-балтийских земель в качестве союзников Руси вовсе не исключается.

Таким образом, «русь» как этническое понятие возникает на юге будущего единого государства, в Поднепровье .

Поход Руси на Константинополь был организован той частью славянорусских земель, которые к этому времени достигли определенного социально-экономического, культурного, политического развития. Таким регионом во второй половине IX в. стало Поднепровье . В 860 г. государство Русь оповестило о своем государственном рождении остальной мир.

1 История Человечества / Т. II: III тысячелетие до н. э. — V I I век до н. э. М., 2003. С. 44—45.
2 Повесть временных лет (далее — ПВЛ). СПб., 1996. С. 13.
3 См. подробнее: Фомин В. В. Варяги и варяжская Русь. К итогам дискуссии по варяжскому вопросу. М., 2005.
4 См. подробнее: Сахаров А. Н. Дипломатия Древней Руси. IX — первая половина X в. М., 1980. С. 49—51.
5 ПВЛ. С. 13
6 См.: Василевский В. Г. Год первого нашествия русских на Константинополь // Византийский временник. Т. I . СПб., 1894. С. 258—259.
7 См.: Сахаров А. Н. Указ. соч. С. 48—49.
8 См.: Vasiliev A. A. The Russian Attack on Constantinopole in 860. Cambrige (Mass.), 1946.
9 Тихомиров М. Я. Начало Русской земли // Вопросы истории. 1962. № 9. С. 40—42.
10 См.: Сахаров А. Н. Указ. соч. Гл. 2: Поход Руси на Константинополь в 860 г. и «дипломатическое признание» Древней Руси. С. 47—82.
11 Кузенков П. В. Поход 860 г. на Константинополь и первое крещение Руси в средневековых письменных источниках // Древнейшие города Восточной Европы. М., 2003.
12 Цветков С. В. Поход русов на Константинополь в 860 г. и начало Руси. СПб., 2010.
13 Полное собрание русских летописей (далее — ПСРЛ). Т. IX. М., 2000. С. 13.
14 Ибн-Хордадбех. Книга путей и стран. Баку, 1986. С. 124.
15 Васильевский В. Г. Древняя торговля Киева с Регенсбургом // ЖМНП. 1888. Июль. С. 123.
16 См. подробнее: Сахаров А. Н. Рюрик, варяги и судьбы российской государственности // Сахаров А. Н. Россия: Народ. Правители. Цивилизация. М., 2005. С. 48-64.

Полность здесь:

Дата и место
Июнь – июль 860 г.., Пролив Босфор, окрестности Константинополя, побережье Мраморного моря и Принцу острова (ныне Турция).
Действующие лица
Аскольд (? -?) И Дир (? -?), По версии «Повести временных лет», – варяги-дружинники Рюрика, братья, соправителя; по версии Никоновской летописи – представители местной полянской династии, возможно, потомки Кия. Варианты, выдвинутые исследователями в разное время: Дир как воевода Аскольда, Дир как титул Аскольда (или наоборот), Дир как наследник Аскольда (или наоборот), наконец, случайно объединены летописи имена князей-представителей различных династий IX в. В общем фигура Дыра выглядит «размытой» даже на фоне тех немногих фактов, которые мы имеем по Аскольда.
Гарнизоном Константинополя командовал епархий (градоначальник с широкими полномочиями) Ориха (? -?), Организаторские функции выполнял также патриарх Фотий (820-896, Константинопольский патриарх в 857-867 и 877-886 гг.), Признанный впоследствии святым и одним из отцов церкви). Император Михаил III Пьяница (840-867, последний правитель из Аморийськои династии, сын императрицы Феодоры, признанной святой за восстановление иконопочитания) был в походе против арабов и, скорее всего, вернуться в столицу не успел.
Предпосылки события
Отношения полянско-варяжского княжества Аскольда и Византии на раннем этапе были непростыми прежде всего из-за привлекательности земель империи для нападений с целью взятия добычи и повышение престижа русских военных вождей. Возможно, этот первый в истории русско-византийских войн поход войск Руси на Константинополь был напрямую связан со сложным военно-политическим положением империи в середине IX в., Когда Византия вела тяжелую войну с халифатом Аббасидов, и часть гарнизона и флот оставили Константинополь. В любом случае для имперских вооруженных сил и дипломатии нападение русов был абсолютной неожиданностью. Версию о несправедливости, причиненный русам ранее в Константинополе, и поход из мести историки сегодня отвергают. Силы русов гораздо преобладали численность гарнизона Константинополя.
Ход события
Нападение русов произошел вечером 18 июня 860 г.., Причем, судя по словам Фотия, существовала реальная угроза взятия ими хотя бы части города. Однако гарнизона удалось удержать стены (Фотий приписывает этот факт заступничеству Богородицы, одежда которой был пронесен крестным ходом вдоль стен), а русы, отказавшись от осады, начали опустошать пригород и близлежащие села и монастыри. На Принцових островах они едва не захватили бывшего патриарха Игнатия. Русы отплыли домой не раньше конца июля, причем если современники тех событий говорили о полном успехе русов и бесславный для ромеев конец противостояния, то более поздние греческие источники (использованы также автором «Повести временных лет») рассказывают о приходе императора Михаила III в город и совместную молитву его и Фотия. По этой сомнительной версии, после погружения в воды Золотого Рога священного одежды (мафория) Богородицы внезапный шторм разметал русский флот. Скорее всего, более поздние авторы смешали реалии различных событий, в том числе более ранних осад Константинополя.
Последствия происшествия
Потери русов и византийского войска были незначительными, но многие жители греческих городов и сел погибло и попало в плен. Основные последствия для Руси – рост популярности идеи морских походов на Византию, но в то же время оживление контактов византийской светской и церковной дипломатии с Русью, результатом чего стало так называемое «Аскольдово крещение» части элиты Руси во второй половине 860-х гг.
Историческая память
Аскольд в восприятии средневековых русских летописцев – периферийная по основной династии фигура («узурпатор киевского стола»), успехи которой, однако, были использованы для воплощения идеи прославления Руси. В XVIII-XIX вв., На волне интереса к древнерусской истории, образы Аскольда и Дира были воспроизведены несколькими российскими поэтами и художниками, а в Киеве на вероятной могиле князя построено известную ротонду. Именем Аскольда в XIX – начале XX в. назывались два корабля ВМФ Российской империи – фрегат и крейсер (Дир такой Честь удостоился). Кроме того, по мнению некоторых ученых, именно успешный «поход Аскольда» стал основой для формирования более позднего эпического образа «Олега, что прибивает щит к воротам Царьграда» (на этот сюжет существует целый ряд известных картин и поэтических произведений XIX в.). Возможно также, что автор «Повести временных лет» мог «раздвоить» устный рассказ о первом успешном для Руси поход неизвестного русского главаря, приписав их известным ему князьям – Аскольду (вместе с неясной фигурой Дира) и Олегу.