Экономические и политические реформы М.С. Горбачева. Незавершенные реформы второй половины XIX века

ЛИЧНОСТЬ И ТРУДЫ ГОСУДАРЯ АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА

Будущий Царь-Освободитель был первенцем императора Николая Павловича и его жены Александры Федоровны, родившимся 17 апреля 1818 г., в то время, когда супруги проводили пасхальную неделю в Москве, поклоняясь древним православным святыням. Воспитание мальчика было поручено В.А.Жуковскому и выдающемуся педагогу того времени Карлу Карловичу Мердеру. Названные воспитатели стремились развивать в Цесаревиче благородство, любовь, сострадание и отзывчивость. Им вполне удалось достичь своей педагогической цели: Александр отличался искренностью, непосредственностью, простотой общения, говорил и действовал смело, прямо и честно, не заботясь о впечатлении, производимом на окружающих. "Он не хотел казаться лучше, чем был и часто был лучше, чем казался", - точно написал В.О.Ключевский об Александре II. Последний, по словам историка, отличался мужеством особого рода. "Когда он становился перед опасностью, мгновенно выраставшей перед глазами, он без раздумья шел ей навстречу, быстро принимая решения".

Чтобы ознакомить сына с населением и жизнью России, отец отправил наследника в продолжительное путешествие по разным местностям страны. Посетив Сибирь и увидев там ссыльных декабристов, Александр Николаевич обратился к императору с ходатайством о смягчении их участи. Вняв горячей просьбе сына, Государь сократил сроки наказания бунтовщикам. После достижения совершеннолетия Цесаревич стал принимать деятельное участие в управлении государством, присутствуя на заседания Государственного Совета, Сената и Синода. Вступив на престол 19 февраля 1855 г. в разгар Крымской войны, новый император вместе с двумя братьями отправился в Крым, чтобы поддержать дух защитников Севастополя.

Будучи еще наследником, Александр Николаевич пришел к выводу о необходимости коренных реформ существующего строя. Вскоре после коронации новый царь в своей речи, обращенной к дворянам Московской губернии, ясно сказал, что крепостное право не может быть долее терпимо. Был создан секретный комитет для разработки крестьянской реформы, который в 1858 г. стал Главным Комитетом. 19 февраля 1861 г., в день восшествия на престол, в Зимний дворец было доставлено "Положение" об освобождении крестьян. Манифест об этом акте составил митрополит Московский Филарет (Дроздов). После горячей молитвы Государь подписал оба документа, и 23 миллиона человек получили свободу. Сделав великое дело, царь почувствовал прилив радости. "Сегодня лучший день в моей жизни!" - сказал он, целуя младшую дочь, великую княжну Марию Александровну.

Необходимость возрождения органов местного самоуправления после освобождения крестьян обусловила земскую реформу Александра II. Реформа была проведена в 33-х губерниях, согласно "положению о губернских и уездных земских учреждениях", изданному 1 января 1864 г. В этом же 1864 г. были введены в действие новые судебные уставы, обеспечившие открытый, гласный, состязательный суд с институтом присяжных заседателей. В 1870 г. осуществилось введение начал всесословного местного самоуправления в городах, а в 1874 г. установлена всеобщая воинская повинность, предполагавшая, что дело защиты Отечества должно быть общим делом всего народа без различия званий и состояний. Общий курс Александра II на либерализацию государства выразился в значительном ограничении цензуры книг и периодической печати, в предоставлении широкого самоуправления университетской профессуре, в упрощении правил выезда и въезда в страну.

Наряду с отменой крепостного права и многосторонними общественно-государственными преобразованиями, Александр II проводил активную внешнюю политику: расширил пределы империи вглубь Средней Азии, успешно закончил кавказскую войну, поселив сдавшегося чеченского вождя Шамиля в Калуге.

С большой неохотой, побуждаемый общественным мнением, Государь начал войну с Турцией (1877-1878 гг.) ради защиты братьев-славян на Балканах от мусульманского геноцида. Ф.М.Достоевский тогда написал, что "это сам народ поднялся на войну с царем во главе" и, как только раздалось царское слово о защите православных братьев, люди хлынули в церкви по всей русской земле, массовым образом жертвуя деньги на справедливое дело. В самое тяжелое военное время Александр Николаевич прибыл в действующую армию и стал делить с войсками все трудности, постоянно и горячо молясь за солдатские жизни.

О духовном единстве Русской армии и Русского Царя, о человеколюбивом, сострадательном характере Александра II свидетельствуют следующие строки воспоминаний участника балканской войны, известного писателя В.М.Гаршина: "...Перед Плоешти нам сказали, что в этом городе нас будет смотреть Государь. Мы проходили перед Ним, как были с похода, в тех же грязных белых рубахах и штанах, в тех же побуревших и запыленных сапогах, с теми же безобразно навьюченными ранцами, сухарными сумками и бутылями на веревочках. Солдат не имел в себе ничего щегольского, молодецкого или геройского; каждый был больше похож на простого мужика, только ружье да сумка с патронами показывали, что этот мужик собрался на войну. Нас построили в узкую колонну по четыре человека в шеренге: иначе нельзя было идти по узким улицам города. Я шел с боку, старался больше всего не сбиться с ноги, держать равнение и думал о том, что если Государь со своей свитой будет стоять с моей стороны, то мне придется пройти перед Его глазами и очень близко от Него. Только взглянув на шедшего рядом со мной Житкова, на его лицо, как и всегда, суровое и мрачное, но взволнованное, я почувствовал, что и мне передается часть общего волнения, что сердце у меня забилось сильнее. И мне вдруг показалось, что от того, как посмотрит на нас Государь, зависит для нас все. Когда мне впоследствии пришлось идти в первый раз под пули, я испытывал чувство, близкое к этому.

Люди шли быстрее и быстрее, шаг становился больше, походка свободнее и тверже. Мне не нужно было приноравливаться к общему такту: усталость прошла. Точно крылья выросли и несли вперед, туда, где уже гремела музыка и раздавалось оглушительное "ура!" Не помню улиц, по которым мы шли, не помню, был ли народ на этих улицах, смотрел ли на нас; помню только волнение, охватившее душу, вместе с сознанием страшной силы массы, к которой принадлежал и которая увлекала тебя. Чувствовалось, что для этой массы нет ничего невозможного, что поток, с которым вместе я стремился и которого часть я составлял, не может знать препятствий, что он все сломит, все исковеркает и все уничтожит. И всякий думал, что Тот, перед Которым проносился этот поток, может одним словом, одним движением руки изменить его направление, вернуть назад или снова бросить на страшные преграды, и всякий хотел найти в слове этого одного и в движении его руки неведомое, что вело нас на смерть. "Ты ведешь нас, - думал каждый, - Тебе мы отдаем свою жизнь; смотри на нас и будь спокоен: мы готовы умереть".

И Он знал, что мы готовы умереть. Он видел страшные, твердые в своем стремлении ряды людей, почти бегом проходившие перед Ним, людей своей бедной страны, бедно одетых, грубых солдат. Он чуял, что все они шли на смерть, спокойные и свободные от ответственности. Он сидел на сером коне, недвижно стоявшем и насторожившем уши на музыку и бешеные крики восторга. Вокруг была пышная свита; но я не помню никого из этого блистательного отряда всадников, кроме одного человека на сером коне, в простом мундире и белой фуражке. Я помню бледное, истомленное лицо, истомленное сознанием тяжести взятого решения. Я помню, как по Его лицу градом катились слезы, падавшие на темное сукно мундира светлыми, блестящими каплями; помню судорожное движение руки, державшей повод, и дрожавшие губы, говорящие что-то, должно быть приветствие тысячам молодых погибающих жизней, о которых Он плакал. Все это явилось и исчезло, как освещенное на мгновение молнией, когда я, задыхаясь не от бега, а от нечеловеческого, яростного восторга, пробежал мимо Него, подняв высоко винтовку одной рукой, а другой - махая над головой шапкой и крича оглушительное, но от общего вопля не слышное самому мне "ура!"" [1 ].

Балканская война была победоносно завершена. Русская армия вышла на подступы к Константинополю, и Турция признала все требования России.

В образе Александра II отразились многие лучшие черты, традиционно свойственные русским царям: горячая вера в Бога и в Россию, любовь к своему народу, стремление к общественной справедливости, беззаветное служение интересам Отечества, забота о гражданской крепости и военно-политической силе Русского государства.

При всем том, следует заметить, что прекрасно образованный, с детства воспитанный в православном духе и человеколюбии, Александр Николаевич был не чужд некоторого идеализма в воззрениях на русскую общественную жизнь. Он искренне желал самых свободных гражданских учреждений и даже намерен был пойти на известные ограничения своей власти конституционным законодательством. Европейские либеральные влияния отчасти коснулись и этого русского царя, который недооценивал ни отрицательных черт российского интеллигентного общества, ни всей глубины духовно-культурных и социально-исторических различий между Россией и Западной Европой. Отсюда проистекала известная скоропалительность многосторонних общественно-государственных реформ и предоставление чрезмерной публичной свободы либеральному крылу общества, от чего стали предостерегать верховную власть даже сами либеральные деятели. А мудрый К.Н.Леонтьев, пророчески размышляя о грядущих судьбах России в 1880-х годах, вынужден был опасаться того, как бы честные и гуманные Романовы вообще не отреклись от власти, сдавшись под натиском Запада и западников.

Однако крайне консервативно настроенный Леонтьев, хотя и писал, что мирная революция "сверху", способствуя уравнению сословных прав, располагает к совсем не мирным движениям "снизу", отнюдь не отказывал в мудром величии Царю-Освободителю. "...Уступки после какой-нибудь пугачевщины... несравненно хуже тех эмансипационных мер, которые принимаются великодушно и предупредительно с высоты Престола, - заключал мыслитель; - первые унижают власть в глазах народа и раз навсегда компрометируют ее престиж; последние же, независимо от непосредственных плодов своих, уже тем спасительны, что, сохраняя этот престиж и силу за верховной властью, дают ей возможность, ничем не рискуя, приступить, когда нужно, и к исправлению того, что было через край переделано в левую , слишком либеральную или уравнительную сторону" [2 ].

В возвышении престижа русской православной монархии смелыми реформами Александра II следует искать общего ответа на вопрос о том, почему именно Царя-Освободителя столь целенаправленно устремились убить террористы-народовольцы. И.А.Ильин очень верно указывает, что напрасно было бы объяснять убийство царя недовольством крайне левых сил, жаждавших более глубоких преобразований. "Совсем нет. Здесь дело шло о монархии: ее творческие успехи, ее во многих отношениях демократические реформы, ее растущая в народе популярность - все это было нестерпимо для революционеров-республиканцев-социалистов из подпольных кружков; им надо было вбить клин недоверия, страха и компрометирования между Царем и народом, - подчеркивает Ильин. - Реформа в их глазах пресекала и обессиливала революцию . Перемены должны были идти не через Царя, а помимо него и против него, эти перемены не должны были привлекать сердца народа к Царю, ибо это тормозило в глазах одной части революционеров революционную республику, в глазах другой части - анархию черного передела" [3 ].

1 марта 1881 г. Россия содрогнулась от ужаса и горя при вести об убийстве Императора Александра Николаевича. Миллионы людей ощутили тяжкую скорбь, вызванную небывалым злодеянием, случившимся на Русской земле. Начались повсеместные всенародные богослужения. Православные горячо молились за душу Государя и за духовное отрезвление умопомраченных фанатиков-революционеров.

Благородный образ Царя-Освободителя, ставшего Царем-Мучеником, навеки запечатлелся в русских сердцах. Для православных людей, особенно живущих в Петербурге, светлая память о трагически погибшем Царе нашла архитектурное воплощение в храме Воскресения Христова, построенном на месте убийства Государя. Всенародно именуемый "Спасом на Крови", этот собор ярко символизирует, как и Покровский собор на Красной площади, образ преображенного мира, ставшего храмом, небесным Иерусалимом.

Собор Воскресения Христова явился алтарным центром святорусского духовного поля северной столицы, властно притягивающим к себе внимание и возвышающим настроение всякой искренней человеческой души. Многолюдные молитвенные стояния у Воскресенского храма в дни памятных духовно-исторических событий, ныне традиционные для православного Петербурга, воплощают признание христианской совестью сакрального значения этого места.

ПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ КРЕСТЬЯНСКОЙ РЕФОРМЫ 1861 г.

Современные российские либералы рассматривают реформы Александра II как во всех отношениях положительный натиск либерального духа на традиционную, самодержавно-крепостническую Россию. Между тем Великие реформы 1860-х-1870-х гг., в том числе отмена крепостного права, оказались проникнуты глубокими противоречиями и изначально были расценены крайне противоречиво в отечественной историографии и общественной мысли.

Чтобы приблизиться к пониманию природы и последствий Великих реформ, необходимо уяснить специфику социальной организации дореформенной России, не подменяя трезвого осмысления этой специфики народническими описаниями ужасов крепостничества.

И, прежде всего, нужно принять в расчет, что сословно-тягловый строй, установившийся у нас с древних времен, являлся данью исключительно сложным условиям российской природно-географической среды, а также обстоятельствам круговой обороны, в каких развивалось московское государство [4 ]. Социальная система Российской империи была исторической наследницей московского тяглового строя. Все ее сословия, так или иначе, были служилыми. Даже после освобождения дворянства Петром II и Екатериной II оно все равно тянуло лямку государственной службы на военном и гражданско-административном поприщах, получая за это поместья. Городское сословие имело право и обязанность заниматься торговлей и ремеслом, выплачивая в казну налоги. Не было лишено определенных государственных обязанностей и духовенство. Что же касается крестьян, то они, служа государству на ниве хлебопашества, оказались прикреплены к земле и, следовательно, к землевладельцам. При этом крепостное государство не было тоталитарным. По верному определению И.А.Ильина, оно представляло собой регулирующее, регистрирующее и полное ответственности государственное установление, где народное хозяйство строго управлялось, а частная собственность облагалась высокими налогами, но не упразднялась. Ведь русское государство строилось под влиянием христианских ценностей. Оно не могло не уважать личное духовное существо даже в крепостных своих подданных. Поэтому начало милосердия, права и справедливости никогда не исчезало из жизни традиционной России, чему в огромной степени способствовали особенности русского патриархального быта.

Обращая внимание на эту общественно-психологическую сторону русского общества, известный историк И.Е.Забелин говорил, что своеобразная сила нашего патриархального строя была так велика, что даже петровская реформа оказалась во многом перед ним бессильною. Семейный колорит окрасил все социальные формы России, не исключая крепостничества. "Вот почему в нашем рабстве, в его существе, постоянно скрывалось какое-то родственное благодушие, смягчавшее даже и силу крепостных отношений, так что раб и холоп становились у нас детьми, чадами дома... Во всех этих отношениях, - писал Забелин, - господствовало наиболее чувство родства - отечества и детства, а вовсе не чувство рабства; господствовало чувство тесной, неразрывной родовой связанности людей, а не чувство юридически выработанных отношений рабов к господину. В глубине этих-то чисто родовых отношений и скрывается весь смысл нашей истории, нашей нравственной и общественной культуры" [5 ].

Конкретные представления о православно-патриархальном быте дореформенной деревни можно почерпнуть, к примеру, в очерках В.В.Селиванова, впервые опубликованных в 1856-1857 гг. в "Русской беседе" под общим названием "Год русского земледельца". Рекомендуя всем интересующимся обычаями традиционной деревенской жизни ознакомиться с очерками названного автора, мы позволим себе процитировать только один их фрагмент (о всенародном праздновании Святой Пасхи), в качестве живой иллюстрации сказанному выше.

"В имении, где живет помещик, все крестьяне, мужики и бабы, от мала до велика, идут прямо после обедни в барский дом разговляться, если случится военный постой, то и солдаты. Когда господская семья разговелась, на том же столе, в зале, ставится огромный кулич и пасха, нарочно приготовленные для народа. Крестьяне христосуются с барином, барынею, барышнями и детьми в губы по три раза и дают красные яички, которые отдаются по большей части их же детям или холостым ребятам и горничным и вообще тем, которые не имеют своего хозяйства.

Потом каждому разговляющемуся подносят по рюмке вина; все пьют брагу и, поблагодарив господ, расходятся по домам. Так до сих пор ведется исстари во многих домах. И где мнимая цивилизация и западное просвещение еще не убили благословенных обычаев предков, то до сего времени под двунадесятые праздники и другие, большие, чтимые народом, в залах господского дома служатся всенощные, на которых собираются желающие молиться со всей деревни: и дворовые, и крестьяне всех возрастов обоего пола. Это сближение господ с народом имеет высокий нравственный смысл. Конечно, на другой день неизбежно понадобится хорошо вымыть пол, и потому в тех домах, где существуют лакированные паркеты и чистота полов стала выше чистоты нравственной, там этот обычай уже не исполняется" [6 ].

Хотя крепостной строй и не был непереносимым в житейско-хозяйственном отношении, он, однако, решительно противоречил христианской вере в достоинство человека, вызвав в XVII и XVIII веке два крупных народных восстания, возглавленных Степаном Разиным и Емельяном Пугачевым. В XIX столетии, по мере общего развития личности крестьян, крепостничество все более ясно осознается наиболее развитыми из них как безнравственность и несправедливость.

Невольничьи порядки в равной мере, хотя по разным мотивам, осуждали все мыслящие люди России, будь то либеральные западники, революционные социалисты или консервативные славянофилы. Русские монархи также понимали неуместность в православной стране строя, близкого к рабовладельческому. Они не могли не отдавать отчета в отрицательном влиянии рабовладения на духовное, политическое и экономическое состояние государства, издавна стремясь сузить сферу крепостного права.

Как известно, мысль об освобождении крестьян посещала Екатерину II. Александр I был внутренне вполне готов это сделать, но не мог осуществить своей мечты, ибо не имел реальных возможностей. Проблема отмены крепостного права приобрела практическое значение в царствование Николая I. Император внимательно изучал материалы по крестьянскому вопросу, создавал секретные комитеты, подбирал людей, способных осуществить реформу, которых ставил в известность, что готовится вести против рабства процесс и освободить крестьян по всей империи.

Стало быть, не следует ставить падение крепостничества в зависимость от каких-либо внешних обстоятельств, вроде влияния европейского просвещения или неуспешной Крымской войны. Вынужденное прибегнуть к закрепощению сословий не по убеждению в его оправданности, а по чисто внешней, материальной необходимости, русское государство в петербургский период вполне закономерно шло к отмене крепостной системы не только относительно дворян, но и крестьян. Создание крепкого бюрократического аппарата, способного оттеснить крепостнически настроенное дворянство от управления государством и дать свободу маневра верховной власти, масштабные подготовительные мероприятия, содействие должному просвещению общества - все эти шаги верховной власти, осуществленные главным образом в предшествующую, Николаевскую эпоху, сделали возможным исторический акт 19 февраля 1861 года.

Но каким образом была воспринята реформа самими освобожденными крестьянами, как вписалась она в традиционное народное мировоззрение?

К сожалению, наша историческая наука не может похвастаться многочисленными исследованиями миросозерцания русских крестьян XIX века. Однако то, что имеется в нашем распоряжении, свидетельствует, с одной стороны, об их недовольстве крепостным состоянием, а с другой, о вполне консервативном миросозерцании народной массы. То есть все многочисленные факты крестьянского протеста и даже неповиновения с 40-х по начало 60-х годов XIX в. отнюдь не свидетельствуют о неприятии народом ни сословной системы, ни даже крепостного права. "В действительности... многие выступления были направлены не против крепостного права как такового, а против злоупотреблений крепостным правом" [7 ], - замечает один из исследователей этого вопроса. Традиционные особенности крестьянского мировоззрения обусловливали чуждость русских крестьян принципу частной земельной собственности, на который в значительной мере была ориентирована крестьянская реформа.

Дело в том, что народный аграрный идеал являлся своеобразным результатом русского культурно-исторического развития. Стремясь приблизиться к пониманию крестьянского земельного мировоззрения, многие дореволюционные исследователи отмечали, что оно представляло собой, возможно, неповторимое явление в мировой истории. К примеру, известный народнический автор И.Бунаков считал, что главной предпосылкой формирования оригинального быта нашего народа служил огромный запас свободных земель, принадлежавших государственной власти и превращенный ею в казенный фонд, для вольной заимки и правительственного наделения колонистов. Всякий крестьянин, получивший возможность уйти с участка, на котором он сидел, обладал правом на новый надел из государственного колонизационного фонда. Бунаков писал, что в русском крепостном государстве, выработалось массовое убеждение в праве крестьянства на свободные государственные земли. Государственная земельная собственность в общественном мнении крестьян стала народным достоянием . Выявление этого традиционного "права на землю" в уравнительно-передельной общине есть явление вторичное, производное, ибо оно могло вырасти только в атмосфере общенародного аграрного мировоззрения, не предполагавшего для отдельного крестьянина прав личной земельной собственности, но твердо признававшего нравственное право всего крестьянства на свободные земли государства. В этой атмосфере быстро глохли всякие частнособственнические побуждения, и пышным цветом расцветало общекрестьянское право на народное земельное достояние. Причем русская государственная власть отказывалась защищать индивидуальные земельные права мелких владельцев. Она предоставляла разбор их земельных дел деревенским и волостным судам, с головой выдавая права отдельных владельцев сельским обществам. В конечном счете, ростки коллективизма превратились в мощное дерево передельной общины, в тени которой заглохли более слабые побеги индивидуалистического понимания земельной собственности, подытоживал вышеназванный автор.

Осуждая западническое презрение относительно несоответствующего буржуазно-либеральному аршину крестьянского правосознания, Бунаков подчеркивал: "Современный русский крестьянин - исторический тип , выкованный веками суровой русской жизни. Его земельное миросозерцание - продукт тысячелетней культурной истории " [8 ].

Таким образом, традиционные воззрения простонародной России объективно позволяли создать новую, государственно-осмысленную систему организации жизни крестьянства, если бы руководящий слой империи смог прислушаться к мнению народа и достаточно точно выразить чуемый им земельный идеал, а не свои собственные либеральные представления о "счастье народа" .

Православное крестьянство обладало в XIX веке высокой способностью быть верной опорой Церкви и царя, добросовестно выполняя все государственные обязанности. Более того, вне государственно-осмысленного служения Богу, царю и православному царству на тяжелом, но жизненно необходимом хлебопашеском поприще русский крестьянин не видел оправдания своего бренного бытия.

По всей видимости, главными вопросами русской жизни периода Великих реформ являлись вопросы не о гражданских свободах интеллигенции и даже не об освобождении крестьянства, а о смысле исторического бытия обновляемой России и об усовершенствовании русской православной цивилизации в русле присущих ей ценностей и идеалов.

Но такого рода стратегическая перспектива не была разработана руководящим слоем империи, который ограничивался мыслью уподобить Россию Западу, поощряя либерально-буржуазные воззрения интеллигенции и стимулируя развитие капиталистического строя.

В этих условиях освобождение крестьян, хотя и стало выдающимся событием отечественной истории, само по себе не решало сложнейших проблем развития русской цивилизации во второй половине XIX в. Наоборот, именно после 1861 года резко обостряются многочисленные противоречия Петербургской России. Отнюдь не случайным следствием такого обострения явилась трагическая гибель Царя-Освободителя.

Ответ на вопрос о причинах расстройства общественно-государственной жизни России можно дать, если учесть, что реформа 1861 г. была проникнута роковой двойственностью. Традиционно-русским в этой реформе было освобождение крестьян с землей . Однако, заставив их выкупать землю , правительство внесло в крестьянское сознание исторически ему чуждую западную идею о праве личной собственности на землю, подрывающую принцип общинного владения земельным фондом государства. Отмечая это обстоятельство, историк Н.М.Павлов писал, что испокон веков крестьяне, сидевшие на земле, как грибы сидят в почве, почитали ее своим родным достоянием. Так же как служилое сословие тянуло государеву службу, и крестьянство тянуло различные повинности. И роптало оно только на чрезмерность и сверхзаконность тягла. Народу казалось, что из-под него никогда не вырвут почву, на которой он вырос и живет. После "воли", казалось крестьянам, на их плечах останутся одни подати государству, ибо, ясное дело, государство без податей не стоит. Предполагали крестьяне, что добавятся издержки по самоуправлению, но никакой "третьей подати", по их понятиям, на них не должно было возлагать. Однако правительство, установив выкупные платежи, тем самым сделало практический шаг к разрушению соборного сознания крестьянства, к стимулированию индивидуализма и эгоизма.

Чуждое сельскому миру и привнесенное в него со стороны, внешним законом, представление о выкупе земли, как капитализации оброка, - чревато для сельской общины бездною роковых последствий, заключал Павлов. В крестьянстве было возбуждено чувство исторической неправды, как в XVIII веке, при освобождении Петром III дворян от обязательной службы [9 ].

Двойственный характер реформы 1861 г. внес глубокую неопределенность в состояние крестьянской России. С одной стороны, выкупные платежи, наложенные на крестьянство, предполагали, что земельные наделы должны отныне составлять личную собственность крестьян. Согласно "Положению" 19 февраля, лица, внесшие свою долю выкупной суммы, становились "крестьянами-собственниками" и могли распоряжаться наделами, т.е. продавать и закладывать их. Кроме того, в ходе реформы была предпринята попытка внедрить в саму организацию сельского схода чужеродные принципы голосования, взятые из европейского опыта. Согласно "Положению", приговор мира считался действительным, если за него высказалось не менее 2/3 голосов. Этим нарушался древний обычай достижения согласия всех членов схода. В жизнь общин вносился раздор, сопутствующий расколу общества на большинство и меньшинство. Таковы были либеральные начала в реформе.

С другой стороны, надельная земля поступала во владение крестьянским общинам, которые распределяли ее между своими членами и сообща пользовались пастбищами, сенокосами и другими общими угодьями. Следовательно, со стороны правительства не было разработано вполне ясной и последовательной социально-экономической программы переустройства деревни. Но пока в правительственных учреждениях и в обществе боролись две тенденции аграрных преобразований (либерально-буржуазная и социально-общинная), сельская жизнь оказалась предоставлена разного рода слепым, стихийным силам. При этом на практике побеждала либеральная политика, которая вела правительство к отказу от управления сельским хозяйством. В среде крестьянства, привыкшего к государственному смыслу народно-хозяйственной жизни, стали воцаряться растерянность, упадок духа. Крестьяне почувствовали себя никому не нужными, выброшенным из традиционной системы бытия, в результате чего и в низах общества появились симптомы кризиса русской культурно-исторической идентичности, религиозно-нравственных и общинных устоев русского села.

Парадоксальным образом отмена крепостного права поставила крестьянство в менее правильные отношения с землей и государством , чем прежде. Отмечая этот факт, известный бытописатель русской деревни Г. И. Успенский заключал, что, при всей несправедливости крепостной системы, она тщательно организовывала все деревенское управление с точки зрения хозяйственно-земледельческого интереса. В целях хотя бы устойчивого получения дохода, даже самый дикий и неразвитый помещик должен был строить жизнь деревни так, чтобы учесть сравнительную силу семей, разумно разверстать налоги и барщину, верно определить способности работников, соблюсти экономию хозяйственных сил и содействовать нравственности и благосостоянию подопечного крестьянства. Благодаря государственно поддерживаемой народно-хозяйственной системе потомственный земледелец получал возможность удовлетворить свою главную нравственную потребность. Потребность не в индивидуальной свободе, с которой не знал что делать, и не в материальной наживе, к которой был не воспитан, а в реализации своего трудового крестьянского предназначения .

Крестьянство сохранялось как опора русского государства и нашей национальной культуры до тех пор, пока крестьян объединяли вековые общинные традиции, однородность труда, самосознания, семейных и общественных обязанностей. Удар по старой народно-хозяйственной системы, без замены ее какой-либо иной, подрывал базисное социальное значение в России крестьянского сословия. Создавалась тенденция разложения этого сословия, вырождения его в совокупность частных хозяев, живущих частными интересами. Стихийное развитие капиталистических отношений в деревне вело к ослаблению общинных начал крестьянской жизни, к социально-экономической поляризации сельского общества, кризису традиционного народного миросозерцания, резкому упадку нравов, выразившемуся в пьянстве и непроизводительной трате заработка потерявшими нравственную почву хозяевами.

В старом порядке, основанном хотя и на тяжелом, но безгрешном труде, по словам Г. И. Успенского, крестьянин видел залог своего достоинства, уверенности, спокойствия духа, свои права гнева, милости, доброты. И он не понимал, а если понимал, то ненавидел новые деревенские типы кулака-эксплуататора и пройдохи-шарамыжника, которые поняли дух века сего и благодаря грехом наживаемому богатству оттеснили его, природного крестьянина, богатеющего только праведным путем, только по воле Божией, дающей талант ему и счастье [10 ].

ЛИБЕРАЛИЗАЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ И РАДИКАЛИЗАЦИЯ РЕВОЛЮЦИОННОГО ДВИЖЕНИЯ

Либерально-буржуазная направленность общественно-государственных преобразований в царствование Александра II ярко отразилась в земской реформе и реформе городского самоуправления. Поскольку преобразования понимались как уступка властолюбию интеллигенции и зажиточных буржуазных слоев, а не возвращение к союзу государства и земли, царя и народа, то широкие народные слои не получили должных прав и собственного места в новых органах самоуправления, буквально монополизированных оппозиционной интеллигенцией и своекорыстной буржуазией. Не удивительно, что с первых шагов деятельность земских учреждений стала перерастать отведенные ей законом рамки и нарушать равновесие общественного самоуправления и правительственных органов, идея чего лежала в основе земской реформы 1864 г. Православно-национальное самосознание, которое играло важную роль в сотрудничестве общества и царства московской эпохи, уже не отличало земских деятелей второй половины XIX в. В стране начало разгораться вульгарное политическое противоборство между, так сказать, профессиональными земскими либералами и монархическим государством. Местная правительственная администрация, несмотря на то, что закон давал ей равную с земскими учреждениями компетенцию, оттеснялась от жизненно важных вопросов. Общественно-выборные власти все глубже втягивались в борьбу за влияние на высшие государственные дела, используя свою конкретную связь с практической жизнью населения. К руководству органов местного самоуправления стали приходить явные политиканы из среды городских интеллигентов, стремившихся превратить земство в средство партийной пропаганды и политической оппозиции [12 ].

Результатом настоящей революции "сверху", произошедшей в России в связи с отменой крепостного права, введением широкого всесословного общественного самоуправления, нового суда присяжных, стало практически мгновенное разрушение социальных перегородок между Россией крестьянской, деревенской и господской, городской. При этом умонастроение высших классов начало быстро распространяться в среде простого народа . Колебание наивных народных умов, неизбежное в эпоху глубоких общественных изменений, было многократно усилено целенаправленной пропагандой "прогрессивных" идей со стороны разночинской интеллигенции, которую образовали выходцы из всевозможных сословий и племен. Именно в 1860-е годы разночинцы ("шестидесятники") вышли на историческую арену и начали быстро оттеснять дворянскую интеллигенцию, захватывая в свои руки систему народного просвещения, печать и представительные учреждения.

В условиях экономического и политического подрыва государственной значимости дворянства, явившегося закономерным следствием отмены крепостничества, резкое расширение и возрастание социальной роли разночинцев было вполне естественным. Данное обстоятельство существенно изменило весь общественно-психологический климат в городах. Ибо новый влиятельный слой отличался от прежней дворянской интеллигенции гораздо меньшей внутренней воспитанностью, слабой причастностью к национально-государственной традиции, утопизмом революционных проектов и вопиющей политической безответственностью. При этом новые интеллигенты унаследовали от старых, дворянских, всю их амбициозность и ненасытность в отношении личных прав и свобод.

Итак, административно-учрежденческий по форме и либерально-буржуазный по содержанию путь демократизации государства обусловил то, что органические социальные слои народа были отрезаны от представительных органов . Доминирующее значение в них, вместе с антинациональной и антигосударственно настроенной интеллигентской публикой, получила богатая, но культурно неразвитая, эгоистическая буржуазия. Вот почему чем больше прав и свобод предоставлялось обществу правительственной властью, ориентирующейся на европейский либеральный стандарт, тем более радикальный смысл обретало интеллигентское "освободительное движение".

Напомним, что после восстания декабристов до 60-х годов XIX в. революционные кружки интеллигенции и учащейся молодежи практически не угрожали государственной власти. В царствование Николая I преобладало патриархальное отношение между обществом и царем, когда последний, подобно своему брату Александру, свободно гулявшему по Невскому проспекту и раскланивавшемуся со знакомыми, мог позволить себе прогулки по Петербургу и появление в общественных местах практически без охраны [13 ]. Также Александр II, будучи наследником-цесаревичем, вдвоем со своим педагогом К.К.Мердером в частном порядке посещал бедные дома жителей окраин столицы, оказывая им посильную помощь. Но 4 апреля 1866 г. возле Летнего сада произошло первое покушения на жизнь царя со стороны революционного кружковца Каракозова. Символично, что Государя спас костромской крестьянин Осип Иванович Комиссаров, толкнувший злоумышленника, когда тот уже приготовился выстрелить из револьвера. В 1867 г. поляк Березовский совершил покушение на русского Императора во время всемирной выставки в Париже. 24 января 1878 г. В.И.Засулич стреляла в петербургского градоначальника Трепова (впоследствии она была оправдана судом). В феврале-мае в Киеве один революционер (Осинский) стрелял в прокурора Котляревского, а другой (Попко) убил жандармского офицера Гейкина. 4 августа того же 1878 г. в столице Кравчинкий-Степняк заколол кинжалом шефа жандармов Мезенцева. 2 апреля 1879 г. очередное неудачное покушение на царя совершил революционер Соловьев. В этом же году близ Москвы был взорван железнодорожный путь в месте, где должен был пройти царский поезд. В 1880 г. в здании зимнего дворца террорист Халтурин взорвал столовую, за минуту до выхода царской семьи к обеду. Наконец, в марте 1881 г. Государь был убит.

То, что Россия вступила в период активного противоборства сил революции и правопорядка именно в период либеральных реформ, имело свои объективные основания. Во-первых, сам факт такого рода реформ был в глазах революционеров политической уступкой верховной власти обществу и, следовательно, свидетельством исторической правоты всех радикальных "служителей прогресса". Возникала революционная надежда , что теперь можно добиться более глубоких перемен, вплоть до настоящего социального переворота, если отобрать инициативу у власти и взять дело преобразований в свои руки . Для этого перехвата инициативы и был развязан террор, острием своим направленный против Царя-Освободителя. Организаторы цареубийства из подпольной группировки "Земля и воля" первоначально планировали его для того, чтобы заставить власть отказаться от реформ, ввести военное положение и дискредитировать себя в глазах общества репрессиями. Тем самым, посредством общего обострения политической ситуации, заговорщики стремились поставить страну на грань революционного переворота.

Наиболее полное воплощение террористической тактики осуществила партия "Народная воля", сделавшая цареубийство своей главной задачей. Практически это была не партия, а маленькая группа подпольщиков, насчитывавшая в начале своей деятельности 28 человек, а потом и того меньше. Но упорная борьба этой кучки террористов-фанатиков с правительством находила довольно широкое сочувствие в среде либеральной интеллигенции. Судя по мемуарам многих свидетелей охоты революционеров на Государя, даже вполне умеренные либералы оживленно встречали известия о травле царя террористами, радостно передавая друг другу последние новости противоборства преступных подпольщиков и законной власти, злорадствуя по поводу просчетов правительства и сочиняя циничные анекдоты в связи с его успехами.

Все это свидетельствовало об углублении хронических недугов русского образованного общества, о нравственном недостоинстве его и крайне малой способности ответственно, на благо народа и государства, воспользоваться плодами гражданской свободы, предоставляемой верховной властью.

ОБРАЗ ЦАРЯ-ОСВОБОДИТЕЛЯ И СУДЬБА РУССКОЙ ИМПЕРАТОРСКОЙ ВЛАСТИ

Личность Государя Александра Николаевича, его служение и его смерть явились глубокомысленными знамениями исторических судеб русской императорской власти, которая, выполняя заветы Петра Великого, погибла в итоге политической и социально-экономической европеизации России.

Осмысливая характер правления отечественных императоров, можно прийти к выводу о том, что наследники престола, с начала XIX века поставленные в особые, нравственно благоприятные условия, вне грубости жизни, воспитываемые в строго православном, просвещенном и гуманном духе лучшими педагогами своего времени, были исключительно благородными людьми, стремившимися действовать честно, открыто, человеколюбиво. Подчас они не подозревали о той степени лицемерия, низости помыслов, своекорыстности и жажды власти, которой отличались их окружающие люди, воспитавшиеся в гуще жизненной борьбы и пробившиеся наверх собственными силами. Поэтому, вопреки распространенным либеральным представлениям о русской монархии как о суровой целенаправленной деспотии, на протяжении значительной части XIX столетия и в первых десятилетиях ХХ века российская верховная власть отличалась скорее аморфностью и запутанностью политического самосознания, излишней доверчивостью и уступчивостью по отношению к образованному обществу, мягкостью и компромиссностью проводимой политики. Эта уступчивость при неопределенности и непоследовательности социальной стратегии обрекала монархию тащиться в хвосте стихийного развития общества. Бюрократическая отрезанность монарха от простого народа, возникшая в петербургский период, и гуманность утонченно воспитанных царей, органически не способных действовать из царствования в царствование достаточно консервативно, жестко последовательно, тем более радикально, ставили власть в зависимость от состояния ничтожно малой, привилегированной части российского народонаселения. Причем эта часть, к началу ХХ в. образуемая нравственно полуразложившимся дворянством, буржуазией и либеральной профессорской интеллигенцией, все более тяготилась православным самодержавием, ограничивающим ее амбиции. Она была готова пойти при первом удобном случае на самые безнравственные действия, заговор, обман и измену, чтобы присвоить верховную власть и получить страну в свое распоряжение.

Экономически Россия бурно развивалась, и в головах оппозиционеров-республиканцев складывалось впечатление, что страна пойдет вперед еще быстрее, если избавится от царя, от засилья высшего чиновничества и всех учреждений, связанных с монархией. Но на самом деле Россия находилась в сложнейшем социальном состоянии, удерживаемая в мирной форме только остатками векового авторитета верховной власти, традиционной дисциплинированностью правительственного аппарата и царской волею. Царская власть, опиравшаяся на огромный государственный опыт, стоявшая над противоречивыми интересами отдельных классов и общественных групп, была единственным влиятельным арбитром между ними и, соответственно, главнейшей скрепой России. Скрепой вовсе не отжившей, не устаревшей, ибо огромная империя и в конце XIX - начале XX в. не только сохраняла старую общественно-культурную многоукладность, но, как мы отметили ранее, переживала смешение глубоко различных укладов .

Истинная сложность состояния государства определялась даже не просто хитросплетением политических и социально-экономических проблем, а более фундаментальными культурно-историческими противоречиями, то есть конфликтами в народной душе, в представлениях о смысле национальной жизни . Дворянско-крепостнический строй ушел в прошлое, земельная аристократия теряла социальное влияние и раздражала другие классы, ибо дворянско-сословный характер государственного строя сохранялся как дань былым временам. Со стихийным напором развивался буржуазный уклад, на почве которого появился энергичный, богатый, властный и не особенно отягощенный моральными соображениями тип хозяйственно-промышленного деятеля. Но этот тип и породивший его капитализм были глубоко сомнительны с православной точки зрения, не имели нравственного оправдания в народных традициях. В широких слоях населения новый социальный слой дельцов, банкиров и "кулаков" вызывал глухую ненависть. Против капитализма на русской почве равно ополчались многие ведущие идеологи интеллигенции, будь то православно-консервативного, умеренно народнического или радикально социалистического направления. Чем и как должна жить Россия в будущем, какому идеалу следовать, какое общество строить ? - в ответ на все эти вопросы власть должна была не только дать ясный ответ, а и откликнуться практическим содействием социально-культурному синтезу , способному соединить старые духовные ценности и учреждения с новыми социальными требованиями и формами общественной организации.

Но, очевидно, соединить древние государственные традиции с новыми социальными потребностями, найти эффективные формы воплощения духовных принципов русской цивилизации в социально-экономической сфере, сочетать гражданскую свободу с национальной ответственностью при обострении общеевропейской борьбы государств - все это составляло в совокупности чрезвычайно сложную задачу для русской монархии, внутренне ослабленной европеизацией правящего слоя и лишенной влияния на общество в силу враждебности интеллигенции.

В итоге, самодержавие и самодержцы начали неуклонно отступать перед натиском ими же освобождаемой общественности, сдавая в руки противника только что дарованные учреждения: земство, городское самоуправление, Государственную Думу... В конце этого исторического пути попечителей судеб Руси перед Престолом Господним ожидали подвал Ипатьевского дома и шахта Алапаевска...

Но судьбоносные проблемы исторического бытия страны, которые не сумели разрешить Государи Императоры, вновь стоят перед нами сегодня в своей первозданной суровости. А вечно реформируемая, окровавленная четырьмя революциями и террористическими акциями Россия, кажется, и в начале ХХI столетия так же слабо сознает свою самобытность и свои исторические задачи, как и сто с лишним лет назад.

Юрий Юрьевич Булычев , доктор философских наук

ПРИМЕЧАНИЯ
1 - Гаршин В.М. Из воспоминаний рядового Иванова. Избранное. М.: Атомиздат, 1980. С. 99-100.
2 - Леонтьев К.Н. Цветущая сложность. Избранные статьи. М.: Молодая гвардия, 1992. С. 295-296.
3 - Ильин И.А. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России. Т. 2. М.: Рарог, 1992. С. 86.
4 - О природно-географическом факторе российского крепостного строя см. в кн. Л.В.Милова "Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса". М.: РОССПЭН, 1998.
5 - Забелин И.Е. Домашний быть русских цариц в XVI и XVII столетиях. Новосибирск: Наука, 1992. С.40.
6 - Селиванов В.В. Год русского земледельца // Письма из деревни. Очерки о крестьянстве в России второй половины XIX века. М.:Современник, 1987. С. 28.
7 - Литвак Б.Г. О некоторых чертах психологии русских крепостных первой половины XIX в. // История и психология. М.: Наука, 1971. С. 209.
8 - Бунаков И. О ближайших путях развития России // Заветы.1914. N 6. С. 26.
9 - См.: Павлов Н.М. Наше переходное время. М., 1888. С 372-377.
10 - См.:Успенский Г.И. Власть земли. Не случись. Старый бурмистр. Л.: Худ. лит-ра, 1967. С. 43, 51-52, 194.
11 - См.: К.Маркс, Ф.Энгельс. Соч. Т. 19. С. 409-410.
12 - В конечном счете, это им удалось. Напомним, что в 1903 г. была образована неофициальная организация "Земские конституционалисты". Она сумела провести в большинстве земских собраний резолюции, призывающие правительство установить в стране конституционный режим, который неизбежно должен был стать режимом классового господства буржуазии. Эта идея стала стратегическим принципом на 1-ом Всероссийском съезде земств, состоявшемся в Петербурге в 1904 г., что, по сути, сделало их политическим противником общенародной православной монархии. Именно в среде земских деятелей идеологически и практически зародилась конституционно-демократическая партия, сыгравшая ключевую роль в февральском перевороте 1917 года.
13 - О простоте петербургских нравов, чем-то напоминавших патриархальность отношений между народом и царем в Московский период, красноречиво свидетельствовали новогодние народные маскарады в Зимнем дворце в Александровскую эпоху. На торжества в царский дворец пускались все "прилично одетые" подданные из всех сословий и всех земель империи, которых набиралось многие сотни. Причем они свободно разгуливали по залам, в изобилии содержащим всякого рода украшения и ценности, могли видеть царя и непосредственно с ним общаться.

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ гОСУДАРСТВЕННОЕ оБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ уЧРЕЖДЕНИЕ вЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО оБРАЗОВАНИЯ - ВСЕРОССИЙСКИЙ ЗАОЧНЫЙ ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ
Контрольная работа
по Истории государственного
управления в России
на тему
«Реформы Александра II и контрреформы Александра III»
Студент:		Белов Михаил Юрьевич
		Факультет:
		Специальность:		ГиМУ
		Форма обучения:		День
		Личное дело №:		10МГД61079
Проверил:		к.и.н, доцент		Д.С. Разумов
Ярославль 2010

Введение………………………………………………………….….....….3

1. Необходимость проведения реформ. Кризис

российского общества………………………………………….…….…..4

2. Реформы Александра II. Значение и их противоречивый

характер…………………………………………...……………….……..7

3. Контрреформы Александра III………………………………....……11

Заключение……………………………………………………………….15

Литература……………………………………………………...………..16

Введение

Великие реформы второй половины 19века явились новым рубежом, точкой отсчета начала новой истории, новой эпохи России. В результате преобразований во всех сферах государственной жизни пошатнулся основной принцип, по которому развивалась до этого момента Россия, а именно связь прогресса с крепостничеством. Освобождение от крепостного права труда, развития частной инициативы, зарождения гражданского общества стали основой в новой политике Александра II. Он вошел в историю, как царь-освободитель и его реформы были названы Великими. Период, последовавший после гибели Александра II, в истории получил название периода контрреформ Александра III. Он выразился в проведение мер, направленных на ограничение действий реформ 60-70-х годов. Россия во второй половине 19века представляет собой большой интерес для изучения и актуальность данной темы состоит в том, что именно в этот период Россия переходит на новую ступень развития, оставив позади крепостное право. Цель данной работы состоит в изучении исторических аспектов реформ в России во второй половине 19века. Задачей является отражение основных теоретических аспектов по следующим направлениям: необходимость проведения реформ, кризис российского общества; реформы Александра II, значение и их противоречивый характер; контрреформы Александра III.

1. Необходимость проведения реформ. Кризис Российского общества.

19февраля 1855 года на российский престол вступил император Александр II, который получил тяжелое наследие. Поражение в Восточной войне (1853-1856 гг.), условия Парижского мира 18(30) марта 1856 г., который лишил Россию военного флота и военно-морских баз на Черном море, части Бессарабии и поставил под сомнение престиж России как великой державы, - все это обнажило отставание страны от развитых европейских стран. Устаревшее вооружение и несовременная система комплектования армии, отсутствие железных дорог и телеграфной связи с югом страны и множество других очевидных признаков отсталости страны не оставляли сомнения в неизбежности перемен. На рубеже 50-60 годов определилось обострение, выше обычного, нужды и бедствий крестьян, которое было обусловлено кризисом феодально-крепостнической системы. В первую очередь начала снижаться производительность труда крепостных, так как помещики хотели производить больше продукции и этим подрывали силы крестьянского хозяйства. Наиболее дальновидные помещики осознавали, что подневольный труд намного уступает по производительности наемному. Но наем работников требовал немалых затрат от помещика в то время, когда крепостной труд был даровым. Многие помещики пытались вводить новые системы ведения хозяйства, применять новейшую технику, закупать улучшенные сорта, породистый скот и т.д. К сожалению, такие меры приводили их к разорению и, соответственно, к усилению эксплуатации крестьян. Росли задолженности помещичьих имений перед кредитными учреждениями. Дальнейшее развитие хозяйства на крепостной системе было невозможным. К тому же оно, просуществовав в России значительно дольше, чем в европейских странах, приняло очень жесткие формы. Крепостное хозяйство и особенно государственные финансы оказались в состоянии глубокого кризиса из-за громадных расходов на войну. Экономический кризис неизбежно породил кризис социальный. Александр II встал на путь освободительных реформ не в силу своих убеждений, а как военный человек, осознавший уроки Восточной войны, как император и самодержец, для которого превыше всего были престиж и величие державы. Не будучи реформатором по призванию, по темпераменту, Александр II стал им в ответ на потребности времени как человек трезвого ума и доброй воли. Его характер, его воспитание, его мировоззрение и мироощущение способствовали адекватной оценке сложившейся ситуации, способствовали поиску нетрадиционных решений в государственной политике, внешней и внутренней. Отсутствие фанатизма, приверженности жестко-определенной концепции в политике не мешали найти выход на новых путях в рамках самодержавно-монархического строя и, оставаясь верным заветам предков, короне, начать Великие Реформы. Первое из важных решений Александра II, отграничивающее новое царствование от николаевского, было заключение Парижского мира в марте 1856 г.- выявило в нем способность отказаться от ошибочных взглядов и оценок, предпочесть здравый смысл отжившим понятиям и традициям. Вскоре после заключения мира, выступая в Москве перед предводителями дворянства, император сказал: «Слухи носятся, что я хочу дать свободу крестьянам; это несправедливо, и вы можете сказать это всем направо и налево; но чувство враждебное между крестьянами и их помещиками, к несчастью, существуют, и от этого было уже несколько случаев неповиновения помещикам. Я убежден, что рано или поздно мы должны к этому прийти. Мы живем в таком веке, что со временем это должно случиться. Я думаю, что вы одного мнения со мною, следовательно, гораздо лучше, чтобы это произошло свыше, чем снизу» [№5, стр. 11].

Важной причиной, заставившей помещиков пойти на отмену крепостного права, был сугубо социальный фактор – нарастание из десятилетия в десятилетие крестьянских бунтов. Но помимо волнений протест крестьянства против крепостной неволи проявлялся и в других формах: убийствах помещиков и управляющих, распространение слухов о воле, плохое выполнение барщины, задержка в уплате оброка и другое.

Существует точка зрения относительно отмены крепостного права, согласно которой к середине XIX века крепостное хозяйство еще далеко не исчерпало своих возможностей и выступления против правительства были очень слабы. Ни экономическая, ни социальная катастрофы России не грозили, но, сохраняя крепостное право, она могла выбыть из числа великих держав. Одной из важных предпосылок Великих реформ, по мнению Б. Линкольна, «являлось наличие кадров, людей, готовых взять на себя грандиозный труд по преобразованию России, труд, к которому пытались приступить, но который не могли осилить их предшественники в первой половине XIX в. Этот слой прогрессивно мыслящих, интеллигентных людей, объединенных общностью взглядов на задачи предстоящих преобразований и методы их исполнения, начал складываться в недрах бюрократического аппарата николаевского царствования в 1830-е и особенно в 1840-е гг.».[№1, стр. 4] Так же одной из возможных предпосылок могли стать институциональные реформы, проведенные в царствование Александра I. В то время были созданы министерства, в которых выросли кадры будущих реформаторов. В первой половине 19века были проведены реформы в сфере народного просвещения, которые готовили почву для грядущих перемен. Среди предпосылок отмены крепостного права немаловажное значение имел и накопленный в первой половине 19 в. опыт обсуждения и решения крестьянского вопроса (Указы 1803 г. о вольных хлебопашцах и 1842 г. об обязанных крестьянах, необязательные для помещиков, реформа государственной деревни, проведенная П.Д. Киселевым в 1837 г.).

С какой бы точки зрения не смотрели на процесс внутреннего социально-политического развития России в 19 веке, 1861 год, несомненно, является переломным. В советской истории этот год можно условно принять за границу, отделяющую историю феодальной России от России капиталистической.

Таким образом, рассмотрев, сложившуюся ситуацию в России в середине 19 века, можно сказать о том, что перед самодержавием встали неотложные задачи. В первую очередь выйти из финансового кризиса, разрешить социальные проблемы и при этом сохранить положение России в ранге великих держав. Следовательно, настало время проведения великих реформ.

2. Реформы Александра II . Значение и их противоречивый характер.

Царь осознавал государственную необходимость проведения реформ, в первую очередь крестьянской, поэтому последовательно шел к намеченной цели, не смотря на то, что подавляющее большинство российского дворянства выступало против каких-либо реформ. Александра II поддерживала либеральная часть помещиков, хозяйства которых были сильнее других втянуты в рыночные отношения. Они представили ему ряд своих проектов отмены крепостного права, которые предусматривали различные варианты освобождения крестьян, в зависимости от разных хозяйственных интересов помещиков в конкретных местных условиях. Все проекты объединяло стремление сохранить помещичье землевладение, власть помещиков, создать условия для предпринимательской перестройки хозяйства помещиков, а самое главное предотвратить «пугачевщину» в стране. 16 февраля 1861года в Гос. совете было завершено обсуждение проекта «Положений о крестьянах, выходящих из крепостной зависимости», одновременно 19 февраля был подписан и Манифест, возвещавший об освобождении крестьян от крепостной зависимости. По Манифесту крестьяне сразу получали личную свободу, однако данный вопрос в 1861году не получил еще окончательного разрешения. Все же черты внеэкономического принуждения продолжали сохраняться на период временнообязанного состояния крестьян. «Положение» вводило выборное крестьянское самоуправление – сельские и волостные сходы, главой которых становились сельские старосты и волостные старшины. Крестьянам предоставлялось право самим распределять между собой предоставленную им в надел землю, раскладывать повинности, давать разрешение на выход их общины и прием в нее, определять очередность в отбывании рекрутской повинности. Вводился волосной крестьянский суд по маловажным преступлениям и имущественным искам. По закону крестьяне в течение еще 2лет должны были отбывать практически те же повинности, что и при крепостном праве. Лишь 28 декабря 1881года специальное «Положение» переводило временнообязанных крестьян на обязательный выкуп. Надежды крестьян на «полную свободу» были обмануты, что вызвало взрыв крестьянского протеста. «После первых крестьянских волнений в ответ на провозглашение воли царь-освободитель, выступая в августе 1861 г. в Полтаве перед крестьянскими старостами, сказал: "Ко мне доходят слухи, что вы ожидаете другой воли. Никакой другой воли не будет, будет та, которую я вам дал. Трудитесь и работайте, будьте послушны властям и помещикам". Циркуляром министра внутренних дел предписывалось всем начальникам губерний зачитывать повсеместно эти слова императора. Жесткость позиции Александра II органично уживалась с патриархально- сентиментальным отношением к народу. "Вы мои дети, а я вам отец и молю Бога за вас", - говорил он в 1863 г. депутации старообрядцев».[№2,стр. 4] Важное место в реформе занимал аграрный вопрос, крестьянин получал землю не в собственность, а в пользование. Крестьянская реформа, не смотря на свою непоследовательность и противоречивость, явилась важнейшим историческим фактом прогрессивного значения. Освобождение крестьян дало толчок интенсивному росту рабочей силы. Предоставление крестьянам не только имущественных, но и определенных гражданских прав благоприятствовало развитию их сельскохозяйственного и промышленного предпринимательства.

Отмена крепостного права в России вызвала необходимость проведения и других реформ – в области местного управления, суда, образования, цензуры, финансов, в военном деле. Подготовка этих реформ началась на рубеже 50-60-х годов 19века, в обстановке общественно-политического подъема в стране, но проведение их растянулось на полтора десятилетия и проходило уже в то время, когда социальная напряженность была снята. Отсюда непоследовательность и незавершенность большинства реформ 1861-1874г. Далеко не все, что намечалось, получило впоследствии свое воплощение в законах, да и действие приятых законов ограничивалось последующими правительственными актами.

1января 1864г. было издано «Положение об уездных и губернских земских учреждениях» - земствах, которые занимались исключительно вопросами местного значения. Несмотря на ограниченную компетенцию земств, они сыграли немалую роль в решении местных хозяйственных и культурных вопросов. Благодаря городской реформе, новые органы городского самоуправления были основаны на буржуазном принципе имущественного ценза. Наиболее последовательный характер носила судебная реформа. «Судебные уставы» вводили всесословный гласный суд с участием присяжных заседателей, адвокатурой и состязательностью сторон, наиболее последовательно были осуществлены принципы буржуазного права.

19ноября 1864г. был утвержден «Устав гимназий и прогимназий», который вводил принципы формального равенства в среднем образовании для людей всех сословий и вероисповеданий. Был так же введен новый «Университетский устав», самый либеральный в дореволюционной России. Военные реформы 1861-1874г. сыграли важную роль в повышении боеспособности русской армии. Однако результаты этих реформ сказались не сразу, процесс перевооружения армии затянулся не несколько десятилетий. Глубокое и благотворное влияние на развитие общественного самосознания оказала также и реформа печати. В 1857 году правительство поставило на очередь вопрос о пересмотре цензурного устава. После разрешения в 1858 году обсуждать в печати проблемы общественной жизни и деятельность правительства, резко возросло количество периодических изданий (1860 год – 230) и наименований книг (1860 год –2058).

Освободив крестьян от крепостного ига, проводя реформы, которые по своей сути означали первый шаг по пути к правовому государству, Александр II продолжал осознавать себя неограниченным самодержцем в стране верноподданных, а не граждан. «Он унаследовал устойчивую традицию авторитарно-патриархальной власти, вырос и был воспитан в этой системе, его интеллект и весь психологический и душевный склад сформировались под бдительным оком и влиянием Николая I, в эпоху апогея самодержавия.»[№2,стр.7] Он не смог подняться до понимания необходимости общей программы преобразований во всех сферах государственной и общественной жизни, не смог выйти за рамки государственной системы, связанной корнями с крепостным правом, сам оставаясь ее пленником. На пути Великих Реформ Александр II действовал непоследовательно, не завершив их, пошел на ограничение уже принятых. Реакционные поправки к законодательству о земстве, суде, цензуре, школе стали приниматься уже с середины 60-х годов, а по крестьянской реформе вслед за "Положениями 19 февраля 1861 г. Количество канцелярий во главе с шефом жандармов П.А.Шуваловым возросло настолько, что стало во многом определять правительственную политику в целом (а не Совет министров, как замышлялось при его учреждении). В ответ на развитие революционного движения Александр II действовал старыми полицейскими методами, пренебрегая советами тех министров, которые считали, что "только последовательные реформы могут остановить в России революционное движение" (Д.А.Милютин, 1866 г.). Эта политика Александра II была тем более опасна, что в основе уже принятых реформ лежала программа той самой либеральной бюрократии, которая теперь оказалась оттесненной силами "старого порядка". Двойственность, нерешительность Александра II, его колебания и отступления от реформаторского курса объяснялись не только личными качествами, но и объективными обстоятельствами, слабостью общественных сил, отстаивавших реформы.

Таким образом, реформы 60 – 70-х годов 19века знаменовали собой существенные изменения в политическом строе России. Однако буржуазные по своему содержанию реформы носили непоследовательный и незавершенный характер. Не смотря на буржуазные принципы, в основном все реформы ограждали сословные преимущества дворянства и фактически сохраняли неравноправное положение податных сословий. В противоречивой политике Александра II сочетались и реформаторство, и реакционные тенденции, которые замедляли ход реформ и иногда искажали их характер.

3. Контрреформы Александра III .

Период с 1881г. до середины 90-х годов получил название периода контрреформ. Внешне все выглядело как крутой поворот внутренней политики нового царя Александра III. Он вступил на престол после убийства 1марта 1881 года Александра II террористами «Народной воли». В период реформ (1861 – 1881) царизм нередко скатывался к реакционным действиям. Объективной причиной такого поворота было несовершенство реформирования в социально-экономической и особенно в политической области. Уступки были половинчатыми, непоследовательно буржуазными, и в результате пережитки старого, феодального строя не давали свободно развиваться капитализму. В тяжелом положении оказалось крестьянское хозяйство, испытывали серьезные трудности помещичьи хозяйства, пережитки опутывали тормозящими нитями финансы, промышленность, торговлю. Первыми жертвами политики Александра III стали печать и школа. В 1882 году были изданы новые «Временные правили о печати», устанавливавшие строгий надзор за газетами и журналами. Новый университетский устав 1884года фактически ликвидировал автономию университетов. В 1887 г. министр народного просвещения И.Д. Делянов издал позорный циркуляр, в котором открыто говорилось о запрещении принимать в гимназии «детей кучеров, лакеев, прачек, мелких лавочников и тому подобных людей». В 1889г. издано «Положение о земских участковых начальниках». Этот закон преследовал цель восстановить власть помещиков над крестьянами, утраченную в результате реформы 1861г. Прерогативы земского начальника были очень широки, его решения считались окончательными и не подлежащими обжалованию, что обеспечивало ему полную бесконтрольность действий. Данная контрреформа ущемляла правовой статус крестьянства. Существовавший в деревне мировой суд был уничтожен, его судебные и полицейские функции перешли к земским начальникам, которыми могли быть только потомственные дворяне. Затем последовали контрреформы местного управления. 12 июня 1890г. было издано новое «Положение о губернских и уездных земских учреждениях», направленное на усиление в земствах дворянского элемента и резкое сокращение представительства от крестьян. Компетенция земств еще более ограничивалась, а административный контроль над ними усиливался. «В объяснительной записке царю, Толстой Д.А. выступал против выборного и бессословного начала в земствах. Контрреформа, предложенная им, должна была пресечь это зло в самом корне. Уменьшался ценз для дворян, и увеличивалось количество дворянских гласных. По новому положению вместо прежней курии землевладельцев, куда входили землевладельцы-дворяне и землевладельцы-буржуа, учреждалась дворянская курия. В состав курии городских сословий наряду с представителями буржуазии, как было прежде, уже не входили дворяне-домовладельцы, проживавшие в городах. Теперь эта курия включала лишь буржуазные элементы города. Крестьянство совсем лишалось выборного представительства. Крестьяне могли выбирать только кандидатов». [№4, стр.356] По земской контрреформе все решения утверждал губернатор или министерство внутренних дел. Так же губернатор мог отменить любое из решений земств. После утверждения нового положения о земствах, повлекло за собой изменение в судьбе городского самоуправления. 11 июня 1892 года вышло «Городовое положение». Малоимущие слои населения отстранялись от участия в городском управлении. Избирательные права в городские думы получили преимущественно владельцы недвижимого имущества в городе, владельцы торговых и промышленных предприятий, имевшие купеческие свидетельства. По «Городовому положению» расширилась власть городского головы, он получал чины и ордена и считался на государственной службе.

Судебную реформу 1864 года объявили «роковой ошибкой» и в 1887 году изменили ценз для присяжных заседателей. Усиливалось дворянское представительство и ослаблялось буржуазное. Для владельцев недвижимого имущества ценз был понижен, а для владельцев торгово-промышленных предприятий, которые платили подоходный налог, повышен.

Контрреформы Александра III по своему социальному содержанию были глубоко реакционные и во всех сферах общественной жизни старались усилить позиции полукрепостнического дворянства, способствовали утверждению патриархального начала в обществе. Все это означало лишь шаг назад в государственной политике. Всю намеченную программу контрреформ провести царизму не удалось. Правительство смогло лишь несколько ограничить действие земской, судебной, городской и других реформ. Вместе с тем оно не могло не считаться с реальным положением дел в деревне и с развитием новых капиталистических отношений в экономике. В связи с этим были сделаны послабления крестьянству и рабочим. В декабре 1881года издаются указы о бывших помещичьих крестьянах, которые оставались на временном положении, теперь они переводились на обязательный выкуп, а выкупные платежи со всех крестьян понижались. В 1882 году в помощь крестьянам при приобретении земли, был учрежден Крестьянский поземельный банк. В мае 1886 года отменена подушная подать, а в июне 1886 был издан закон о введении фабрично-заводской инспекции и ограничен произвол фабрикантов при взыскании штрафов.

Таким образом, не смотря на то, что политика Александра III была направлена на ограничение действий реформ 60-70-х годов, были достигнуты значительные успехи в экономическом развитии страны, существенно укрепились финансы страны. Проведенные контрреформы, не смогли остановить развитие буржуазии и капитализма, изменить соотношение сил в земствах и городских думах. Рабочее движение ширилось и принимало массовый характер.

Заключение

Изучив Реформы в России во второй половине 19 века, можно сказать о том, что в этот период назрела необходимость проведения Великих реформ Александра II. Россия больше не могла развиваться в условиях крепостного права, так как оно тормозило развитие страны. Проведенные реформы имели огромное историческое значение. Появилась возможность для широкого развития рыночных отношений, страна уверенно встала на путь капиталистического развития. Были созданы современные органы самоуправления и суда, которые способствовали росту производительных сил, гражданского самосознания народа, распространению просвещения, улучшению жизни. Но, не смотря на все это, реформы носили противоречивый характер, так как в основном учитывались интересы помещиков, нежели крестьян, оставались не тронутыми многие дворянские привилегии, сохранилось самодержавие и полицейский строй. После гибели Александра II, на престол вступает его сын, Александр III. Он хотел путем контрреформ укрепить сословный строй и самодержавный режим, но это были обреченные на неуспех попытки направить вспять течение жизни. Данные реформы не могли остановить развитие буржуазии и капитализма, ход развития российского общества в целом в направление к демократическим преобразованиям. Не смотря на проведенные контрреформы, во времена царствования Александра III были достигнуты значительные успехи в экономическом развитии страны.

Литература

Великие реформы в России. 1856-1874/Под ред. Л.Г. Захаровой, Б.Эклофа, Дж. Бушнелла – М. 1992.

Захарова Л.Г. О личном факторе в истории: роль императора Александра II в проведении великих реформ 60-70-хгодов XIX века в России.

История России XIX – начало XX века/ Под ред. В.А.Федоров, В.И.Моряков, Ю.А.Щетинов. – М.: ТК «Велби», ЗАО «КноРус», 2006.

История СССР/ Под ред. Н.Е.Артемова. – М.: Высшая школа, 1982.

Хрестоматия по истории СССР, 1861-1917/Под ред. В.Г. Тюкавкина. – М.: Просвещение, 1990.

1. Реформы Александра II (5)

   Реферат >> История

   Казачество Контрреформы Контрреформы Александра III Конституция Крепостное право Крестьяне Крестьянская реформа Крымская... реформа Сфера Террор Торг Торговля международная Традиция Труд Уезд Человек Персоналии: Александр II Александр III ...

2. Контрреформы Александра III (3)

   Контрольная работа >> История

   Литература I. Контрреформы Александра III . 1. Личность Александра III . Александр III родился в 1845 г. Он был вторым сыном Александра II , и его... направленные на слом установившейся после реформ Александра II общественной структуры, не отличались...

3. Реформы в политической системе 60-70-х гг.ХIX в. Незавершенность реформ . Поворот к реакции

   Реферат >> История

   Адвокатуры. Следует подчеркнуть, что из реформ Александра II судебная была самой последовательной и радикальной... народовольцами Александра II 1 марта 1881 г. новый император Александр III (1881 - 1894) провел ряд контрреформ с тем...

В марте 1985 г. во главе партии и страны стал М.С. Горбачев. К этому времени стало ясно, что как внешняя, так и внутренняя политика СССР зашла в тупик. Необходимо было срочно менять ориентиры. Этот процесс вошел в историю под названием «перестройка».

Замысел реформ первого этапа был изложен Генеральным секретарем ЦК КПСС М.С. Горбачевым на апрельском (1985 г.) пленуме ЦК КПСС и развит на XXVII съезде КПСС в начале 1986 г. Идеологическим стержнем первого этапа реформ являлась «презумпция невиновности» социализма в экономическом застое общества. Поэтому М.С. Горбачев решил реформировать не систему, а технологии. В связи с этим был взят курс на «ускорение».

Главная цель «ускорения», по Горбачеву, заключалась в том, чтобы вывести советскую экономику на мировой уровень, т.е. догнать передовые страны Запада. Особенностью первого этапа модернизации было то, что достичь экономического уровня Запада предполагалось без какого-либо заимствования экономических и политических механизмов западной цивилизации, а только при помощи традиционных командно-административных методов и реформ, которые уже использовались Н.С. Хрущевым и Ю.В. Андроповым. Упор делался на укрепление производственной и исполнительской дисциплины, улучшение работы с кадрами, а также жесткий контроль над качеством произведенной продукции. Среди командно-административных мер политики «ускорения» наибольшую известность приобрели постановление ЦК КПСС «О мерах по преодолению пьянства и алкоголизма», принятое сразу после апрельского (1985 г.) пленума ЦК КПСС, и Закон о госприемке, на основе которого создавались службы государственных инспекторов по надзору за качеством промышленной продукции.

Практически все реформы первого этапа принесли результаты, противоположные ожидаемым, и только усугубили экономические проблемы советского общества. Антиалкогольный закон, вместо уменьшения пьянства, нанес сокрушительный удар по госбюджету: поступления в казну от продажи спиртного в течение трех лет сократились на 37 млрд руб. Капиталовложения в машиностроение, импортные закупки для него, не дав реальной отдачи, привели только к перенапряжению бюджета, создав бюджетный дефицит. Школьная реформа заглохла сразу же после ее провозглашения. На рубеже 1986 - 1987 гг. Горбачев должен был признать неудачу избранной стратегии реформ.

В январе 1987 г. начался второй этап реформ: попытка заменить командно-административную систему моделью демократического социализма. Курс на «ускорение» был снят, а главными стали лозунги «перестройка», «гласность» и «демократизация». Это потребовало других подходов к экономическим реформам. Здесь прослеживались две тенденции: расширение самостоятельности государственных предприятий и расширение сферы деятельности частного сектора.

Главным инструментом для этих реформ стал Закон о государственном предприятии (объединении), одобренный в июне 1987 г. Закон был принят для замены прежнего «административного социализма» новым «хозрасчетным», или «рыночным». «Новый социализм» должен был основываться на трех «китах» - самофинансировании, самоокупаемости, самоуправлении всех предприятий. Роль центральных планирующих органов сводилась к подготовке контрольных цифр развития и к определению государственного заказа, долю которого предполагалось постоянно снижать. Продукция, произведенная сверх госзаказа, могла реализовываться по свободной цене на рынке. Теоретически рыночная среда должна была выступать в качестве регулятора рентабельности, прибыли, заработной платы.

Предполагалось, что с 1 января 1988 г. закон будет распространен на 50 % предприятий, а в следующем году - на все остальные, но уже в 1988 г. закон забуксовал, а в следующем потерпел фиаско. Причина провала была в том, что для выполнения закона не было никаких условий. В стране совершенно отсутствовала инфраструктура, которая бы соответствовала рыночным отношениям. Не было посреднических организаций, товарно-сырьевых бирж, банков, которые бы позволяли наладить механизмы закупок сырья и сбыта продукции, кредитов и инвестиций. В таких условиях большинство руководителей предпочитало не рисковать, а получать по максимуму госзаказ, который служил гарантией централизованного снабжения и сбыта готовой продукции.

Второе направление экономической реформы состояло в расширении сферы деятельности частной инициативы. Принятым 19 ноября 1986 г. и дополненным в 1988 г. законом была легализована индивидуальная трудовая и кооперативная деятельность более чем в 30 видах производства товаров и услуг. Желавшие открыть свое дело должны были зарегистрироваться, а их доходы подлежали обложению налогом до 65 % (в 1988 г. налог был несколько снижен). Весной 1991 г. более 7 млн граждан (5 % активного населения) были заняты в кооперативном секторе. Помимо этого, 1 млн человек получили патенты или регистрационные разрешения на занятие индивидуальной трудовой деятельностью. Следует, однако, отметить существенные изъяны молодого сектора экономики, а именно: высокие цены на продукцию, отнюдь не ориентированные на среднюю покупательскую способность населения; развитие побочных видов деятельности. Общественное мнение также выступало против кооператоров.

Безусловно, эти умонастроения сказались и на развитии частной инициативы в сельскохозяйственном производстве. С 1988 г. началось внедрение арендных договоров, согласно которым одна или несколько семей брали землю в аренду на длительный срок (до 50 лет) и полностью распоряжались продукцией. В новом положении о колхозах (март 1988 г .) оговаривалось, что площадь индивидуального участка и поголовье скота в личном хозяйстве будут устанавливаться коллективом каждого колхоза в зависимости от участия его членов в общественном труде. Но эти меры дали лишь незначительные результаты. Так, арендные хозяйства к 1991 г. имели лишь 2 % возделываемых земель и 3 % поголовья скота. К тому же арендные договоры могли быть расторгнуты местными властями с уведомлением за 2 месяца.

Таким образом, ни одна из начатых в экономике реформ практически не дала положительных результатов. Сказались, прежде всего, их двойственность и непоследовательность: с одной стороны, будучи продуктом политического компромисса, они не были достаточно эффективными - наиболее болезненные в социальном плане меры (реформы цен, кредитов, снабжения предприятий) были отсрочены; с другой стороны, они были слишком радикальными, вызывая сопротивление как населения, так и власть предержащих, стремившихся сохранить свои привилегии и старые связи. Поэтому на протяжении всех лет правления М.С. Горбачева ситуация в экономике не переставала ухудшаться. Начиная с 1988 - 1989 гг. стало заметно сокращаться сельскохозяйственное производство, что не замедлило сказаться на ухудшении продовольственного снабжения. Показатели прироста промышленного производства не переставали снижаться, достигнув в 1989 г. нулевого уровня, а в первом полугодии 1991 г. было зафиксировано его десятипроцентное сокращение. К лету 1991 г. усилились инфляционные процессы в связи с большим бюджетным дефицитом, превысившим уже в 1988 - 1989 гг. 100 млрд руб. (11% валового национального продукта). Официально оцениваемая в 1990 г. примерно в 10 % инфляция резко подскочила в течение 1991 г., достигнув к его концу 25 % в неделю. Одновременно происходило падение курса рубля с 10 руб. за 1 доллар в начале 1991 г. до 110 - 120 руб. в конце года.

Эти обстоятельства привели к тому, что в государственном секторе прочно воцарилась меновая, бартерная1 экономика, а в частном предприниматели искали сиюминутной спекулятивной выгоды, отказываясь от перспективы развития производства товаров и услуг. Нельзя забывать о том, что экономика СССР на 70 % зависела от военно-промышленного комплекса. Все эти обстоятельства и предопределили неудачу экономических реформ М.С. Горбачева.

Первые перестроечные мероприятия в экономике показали, что нельзя добиться кардинальных перемен, уповая по-прежнему на силу призыва или приказа. Стали очевидными потребности общества в политических преобразованиях. Прежде всего это нашло отражение в значительном обновлении и омоложении Политбюро. После более чем двадцатилетнего периода стабильности кадрового состава «кремлевских старцев» происходило постепенное отстранение от должностей консервативно настроенных личностей. В Центральном Комитете обновление кадров достигло за 5 лет перестройки небывалого за всю историю партийного строительства размаха - 85 %. Однако на смену брежневской «гвардии» пришла новая группа партийных руководителей во главе с Е.К. Лигачевым. Они полагали, что обновление возможно без ломки командно-административной системы, при соблюдении идеологической чистоты.

Резким диссонансом прозвучало на октябрьском пленуме ЦК КПСС 1987 г. выступление Б.Н. Ельцина. В нем была резкая критика нерешительности и непоследовательности реформ. Персональная критика Е.К. Лигачева, тайна, окружавшая выступление, последующее осуждение выступления партийными лидерами и отставка Б.Н. Ельцина - создали в массовом сознании людей образ последнего как мученика и борца за справедливость. Тем самым была заложена основа для возвращения Б.Н. Ельцина в большую политику, но уже в новом качестве.

Работа комиссии по дополнительному изучению материалов, связанных со сталинскими репрессиями, бурный рост «самиздатовской» прессы, попытки обрести собственную позицию, независимость суждений, преодоление цензуры многими официальными органами печати - помогали людям избавиться от стереотипов в восприятии истории и современности, от догматического видения мира.

Непосредственным толчком для политических и организационных реформ были решения январского (1987 г.) пленума ЦК. Впервые стали проходить альтернативные выборы, тайное голосование при избрании ответственных партийных работников, выборы кандидатов на самом предприятии, вводились новые формы и механизмы участия трудящихся в управлении предприятиями. Но практические результаты этих нововведений до весны 1989 г. оставались скромными. Так, во время местных выборов летом 1987 г. альтернативные кандидаты были представлены только в 0,4 % избирательных округов, да и то они прошли через сито партийных структур.

Однако период 1988 - 1990 гг. характеризовался подъемом политической деятельности народа, начинался бурный рост нетрадиционных, неформальных групп, организаций и движений. В 1989 г. насчитывалось уже до 30 тыс. самодеятельных общественных объединений различной направленности (экологических, национальных, политических и т.д.). С 1989 г. советское общество начинало становиться многопартийным. Это особенно четко проявилось на XIX Всесоюзной конференции КПСС (июнь - июль 1988 г. ). На ней впервые за годы советской власти был поставлен вопрос о необходимости глубокой реформы политической системы, направленной на достижение полновластия Советов и формирование механизмов гражданского общества и правового государства.

Эта реформа привела к установлению двухуровневой представительной системы - Съезд народных депутатов и Верховный Совет СССР (избранный из депутатов съезда), а также учреждение поста президента СССР, наделенного широкими полномочиями. Прежний Верховный Совет - псевдопарламент, машина для одобрения партийно-правительственных решений - был заменен новым Верховным Советом, насчитывавшим 544 депутата, избранных тайным голосованием на Съезде народных депутатов (2250 человек), из которых 1500 избиралось в округах страны и 750 – партией, профсоюзами и общественными организациями. В функции съезда входило проведение конституционных, политических, социальных и экономических реформ, а также избрание президента страны, который руководил внешней политикой и обороной, назначал премьер-министра и т.д.

Авторы реформы тем самым хотели добиться решительной победы своих сторонников и избежать неожиданностей на выборах в округах. Установив сильную президентскую власть в лице Генерального секретаря ЦК КПСС, законность которого косвенно зависела от народного волеизъявления, они пытались его защитить от партийного аппарата (не допустить «хрущевского» варианта ухода). 15 марта 1990 г. союзным съездом народных депутатов президентом СССР был избран М.С. Горбачев. С этого момента власть стремительно стала уходить из рук коммунистической партии.

Эта конституционная реформа вызвала критику как консерваторов, так и радикалов, которых возглавлял Б.Н. Ельцин. Для его сторонников реформа была ущербной, поскольку избирательная система не была ни прямой, ни равной и к тому же сосредоточивала слишком много власти в руках президента - Генерального секретаря ЦК КПСС. Кроме того, избирательный закон оставлял широкие возможности для манипуляций в ходе выборов, что подтвердила избирательная кампания в марте 1989 г. На это активно реагировали средства массовой информации, что, безусловно, способствовало политизации советского общества. В отличие от Горбачева Б.Н. Ельцин сумел выгодно использовать эту ситуацию, решительно встав на демократический путь. Избранный на всеобщих выборах президентом России с точки зрения легитимности он превзошел президента СССР, получившего свой пост от парламентариев. Однако объективно выборы народных депутатов в марте 1989 г., а затем весной 1990 г., означали полный разрыв с политической практикой, установленной после 1917 г.

Все это происходило на политическом фоне демократизации общественной жизни, расцвета различных неформальных объединений. КПСС, напротив, стремилась к сохранению однопартийной системы и монополии на решения концептуальных вопросов общественной жизни. Начиная с 1990 г., переход к многопартийности стал вопросом, требовавшим незамедлительного решения. Этому способствовали победа Ельцина на выборах и последовавший на XXVIII съезде КПСС его выход из партии.

Непоследовательность как качество личности – склонность к переменчивости своих слов, мнений, поступков, не соблюдению последовательности, логичности.

Непоследовательность во все века не приветствовалась обществом, считалась одним из самых порочных недопустимых качеств личности. Как символ непостоянства, ненадежности, легкомыслия и двойственности, непоследовательный человек рисковал стать изгоем общества. Никто не хочет иметь дела с нерукопожатным, неосновательным партнером, у которого семь пятниц на неделе, который может сказать сегодня одно, а завтра отказаться от своих слов, начать капризничать, менять условия договоренности, добиваться новых для себя выгодных позиций.

Даже раскаявшийся маньяк чувствует себя виноватым за непоследовательность. Признак зрелой целостной личности – последовательность в поведении. Шараханье из стороны в сторону – свидетельство отсутствия убежденности, твердости, принципиальности и безответственности. Человек настроения, непоследовательный, брякнув о своем решении вечером, утром сокрушается: «Дернул же меня черт ляпнуть такую чушь. Что делать?», и он отменяет ранее принятое решение. В результате подчиненные ему не доверяют, не уважают и ни во что не ставят. Простительна и понятна детская непоследовательность, но когда ею грешат взрослые – говорят одно, а делают другое, то есть поступают, с точки зрения, ребенка непоследовательно, он перестает им верить, взрослые просто сбивают его с толку. Отсюда множество дефектов в воспитании личности. Частая перемена решений родителями и учителями раздражает ребенка, он желает четко знать зону своей ответственности, то есть зафиксировать, за что отвечает он, а за что – взрослые. Столкнувшись с непоследовательностью, например, то, что вчера было разрешено, сегодня запрещается, или то, что вчера вызывало умиление, сегодня вызывает раздражение, он теряется в недоумении от противоречивого поведения взрослых. Так воспитывается в ребенке неуверенность в себе.

Непоследовательность враждебна целеустремленности. Достижение любой цели предполагает выполнение цепочки каких-то последовательных действий и поступков, на которые у непоследовательности не хватит духа. Она способна взять цель, если та сама свалится к ней в руки. Когда цель достаточно сложная и подразумевает несколько шагов к ее достижению, непоследовательность пассивно опускает руки, предпочитая и далее безалаберно сибаритствовать.

Непоследовательность – настоящая страшилка для своей противоположности – последовательности. Любому человеку приходится ежедневно надевать на себя десятки социальных масок. Приноровиться в поведении к такой скорости «смены декораций» совсем не просто, поэтому страдает, прежде всего, последовательность. Обыкновенная ситуация: к деспотичному начальнику приходит на работу жена с детьми. На глазах у изумленных подчиненных он превращается из сурового, грубого и непреклонного мужлана в нежного, мягкого и послушного мужа и отца.

Под каждую категорию социальных контактов человек играет специфическую роль. В этом нет ничего зазорного, если человек добровольно и осознанно выбирает соответствующую модель поведения. Но в жизни все сложнее, осознанности добиться нелегко, и все происходит автоматически, машинально. Сам человек и окружающие обнаруживают непоследовательность в его поведении. В глазах внешнего мира он предстает лицемером и хамелеоном. Невозможно быть последовательным, когда внешний мир запускает в тебя с огромной скоростью различные раздражители.

Огромный недостаток непоследовательности – неумение управлять собой. По этой причине непоследовательного человека лишь условно модно считать личностью. Личность – это человек сознательный твердит наука. При таком подходе личностью можно назвать любого человека, если он только не умалишенный. На то она и наука, чтобы абстрагироваться от субъективных оценок, чувств и эмоций. В людской среде прижилось мнение, что звания «личность» достоин далеко не каждый представитель рода человеческого. В народе говорят: «Личностью не рождаются, личностью становятся! Или – не становятся». Уровень личности тестируется, прежде всего, на способность думать и управлять собой. Б. Шоу считал, что 2 процента людей - думает, 3 процента - думает, что они думают, а 95 процентов людей лучше умрут, чем будут думать. Выходит, что двух человек из сотни можно считать личностями.

Чем больше в человеке непоследовательности, стадного чувства, зависимости от оценок окружающих, тем меньше он может управлять собой. Становясь винтиком общественного механизма, слившись с массой, человек становится послушным инструментом в руках окружающего мира. Чем выше у человека управленческий диапазон, тем больше оснований называть его личностью. Основа личности: «Я сам!» Не надо бояться, если ты – один. Бойся, если ты – ноль! Полноценная личность свободна от жалоб и просьб, обладает высоким уровнем независимости от окружающих, общественного мнения и предрассудков, имеет внутренний стержень, разум и волю, цель и свой путь. Человек без цели не знает свой путь. Это непутевый человек. Развитая личность – это ответственный человек, творец своей реальности. Он контролирует свою жизнь, уверен в себе. Наличие внутренних качеств, позволяющих человеку выйти из строя и управлять группами и массами людей, делает его личностью. Личность рождается в момент выхода из общего строя. Потенциал личности — способность человека к росту, умножению своих внутренних возможностей. Сила личности — способность человека противостоять внешним или внутренним воздействиям, осуществляя собственные стремления и планы. Мера личности — насколько человек своей личностью оказывает влияние на людей и жизнь.

Извинительна лишь женская непоследовательность как гибкий и действенный инструмент завоевания мужских сердец. Будучи пару минут назад в прекрасном расположении духа и благосклонном отношении к своему воздыхателю, она, вдруг, превращается в мрачную грозовую тучу и не обращает на него ни малейшего внимания. Мужчина в замешательстве, испытывая сильное беспокойство от такого не понятного ему поведения женщины. У женщины чувства функционируют в разы сильнее мужчин, она шестым чувством понимает, что мужчину нужно держать не в состоянии «Расслаблено», а в режиме «Охота» — он должен завоевывать и добиваться, тогда не будет скучно. У женщин такая тактика поведения называется « шотландский душ». Такой контрастный шотландский душ постоянно поддерживает вожделение и любовь. Главное лишь не перегнуть палку, чтобы не перепугать мужчину.

Петр Ковалев

Читайте также: III. «Культ личности»: противоречивость критике и обществоведческого анализа. X. Реформирование Петром I хозяйственной жизни страны и характерные черты социально-экономического развития России в первой четверти XVIII в. XVIII век: противоречивость модернизации российского государства-общества. Аграрная реформа 1861 г., ее механизм и особенности проведения в белорусских губерниях. Аграрная реформа П.А. Столыпина: причины, ход, итоги, уроки.

В этой непоследовательности историческая оценка деятельности Александра. Новые правительственные учреждения, осуществленные или только задуманные, основаны были на начале законности, т.е. на идее твёрдого и единого для всех закона, который должен был стеснить произвол во всех сферах государственной и общественной жизни, в управлении, как и в обществе. Но, по молчаливому или по гласному признанию действующего закона, целая половина населения империи, которого тогда считалось свыше 40 млн. общего пола, зависела не от закона, а от личного произвола владельца; следовательно, частные гражданские отношения не были согласованны с основаниями новых государственных учреждений, которые были введены и надуманны.

По требованию исторической логики новые государственные учреждения должны были стать на готовую почву новых согласованных гражданских отношений, как следствие вырастает из своих причин. Император и его сотрудники решились вводить новые государственные учреждения раньше, чем будут созданы согласованные с ними гражданские отношения, хотели построить либеральную конституцию в обществе, половина которого находилась в рабстве, т.е. они надеялись добиться последствий раньше причин, которые их производили.

Наиболее актуальной задачей было признано реформирование административного аппарата. 8 сентября 1802 г. были созданы министерства – новые отраслевые органы управления, заменившие собой коллегии, и Комитет министров – коллегиальный совещательный орган, призванный координировать деятельность министерств. Министры назначались императором. Они единолично принимали решения и несли за них персональную ответственность перед монархом.

В 1809 г. по поручению императора М.М.Сперанский подготовил проект широкомасштабных государственных преобразований. Предлагалось реформировать государственный механизм исходя из принципа разделения властей. В частности проект предусматривал создание новых органов власти – Государственной думы и Государственного совета. Из всего комплекса планируемых мероприятий Александр I решился только реализовать идею создания Государственного совета. Совет стал высшим законосовещательным учреждением. Он ни в коей мере не ограничивал власть монарха, а призван был обеспечить повышение качества законотворческого процесса и привидение всей правовой системы к единообразию.

Во второй период своего царствования (1815–1825), Александр I , как уже отмечалось выше, стал проводить более консервативный курс, но все же не до конца отказался от своих конституционных идей. В 1818–1819 гг. по поручению императора группой высокопоставленных чиновников во главе с Н.Н. Новосильцевым был разработан проект российской конституции – «Государственная уставная грамота Российской империи». Проект был представлен государю и одобрен им, однако, так и не был реализован.

Таким образом, реформы Александра I не изменили абсолютистского характера российского государства. Реформы инициировались «сверху», самим самодержцем, и при всей сложности и противоречивости личности Александра I трудно усомниться в искренности его стремления осуществить в России либеральные реформы. Главная причина неудач заключается в отсутствии широкой общественной поддержки. В подавляющей своей массе дворянство не хотело либеральных преобразований.