Демократия олигархия. Полития аристотеля

Поурочный план 9 класс обществознание

«Формы правления»

Эпиграф к уроку: …Всякое государство – продукт естественного возникновения, как и первичные общения: оно является завершением их…

Аристотель

Цели урока:

В ходе занятия учащиеся должны усвоить основные понятия урока;

Должны уяснить, какие существуют формы (виды) правления; различать формы правления;

Формировать активную гражданскую позицию.

Основные понятия: форма правления, монархия, республика, аристократия, демократия, тирания, олигархия, импичмент.

Ход урока

I. Проверка домашнего задания.

II . Изучение нового материала.

План

1. Что такое форма правления

2. Основные формы правления

3. Территориальная организация государства

1. Форма правления – способ организации верховной государственной власти, принципы взаимодействия, степень участия населения в их формировании.

В науке нет определенной классификации форм правления, но все сходятся в том, что лучшая является типология Аристотеля.

Он выделял 3 основных вида:

Монархия

Аристократия

Демократия

И 3 их антипода (извращенные формы):

Тирания

Олигархия

Охлократия

Практически все формы правления, которые мы сейчас знаем, были придуманы еще в древности. За последние 5000 лет человечество непрерывно совершенствовало свое государственное творчество.

Геродот, Платон и Аристотель рассуждая о функциях правления, пришли к выводу о том, что оно может быть 3 типов:

Правление одного (монархия - тирания)

Правление немногих (аристократия - олигархия)

Правление многих или большинства (демократия - охлократия)

Правление доброго царя называется монархией , а правление злого тирания.

МОНАРХИЯ (от греч. monarchía) в эксплуататорских государствах форма правления, при которой верховная государственная власть формально (полностью или частично) сосредоточена в руках единоличного главы государства - монарха. Монархическая форма правления существовала в рабовладельческом и феодальном обществе, она сохранилась и в ряде буржуазных государств. (Великобритания, Норвегия, Дания, Швеция)

ТИРАНИЯ (греч. tyrannis) в древнегреческих полисах форма государственной власти, установленная насильственным путем и основанная на единоличном правлении. Возникла в 7-6 вв. до н. э. в процессе борьбы между родовой знатью и демосом. правление, основанное на деспотизме. (ряд средневековых городов-государств Северной и Средней Италии; Висконти в Милане, Медичи во Флоренции)

в наше время тирания носит другое название:

ДЕСПОТИЗМ (от греч. despotéia) форма государственного устройства и правления, при которой самодержавный властитель неограниченно распоряжается в государстве, выступая по отношению к подданным в качестве господина и хозяина. (в странах Древнего Востока)

Правление представителей родовой знати называется аристократией (власть лучших), а правление группы нечестных граждан зовется олигархия

АРИСТОКРАТИЯ (от греч. aristokratíа) форма правления, при которой государственная власть находится у привилегированного знатного меньшинства. В аристократии полномочия народных собраний были урезаны и роль их невелика. Население не участвовало активно в государственной жизни. (Спарта, Рим (6 - 1 вв. до н. э.), Карфаген; в средневековой Европе - Венеция, Псковская и Новгородская феодальная республики)

ОЛИГАРХИЯ (греч. oligarchía) форма правления, при которой государственная власть принадлежит небольшой группе людей, как правило, наиболее экономически могущественных (богачей, военных и т. п.) (в античности и в эпоху Средневековья; Венецианская олигархия 14 века)

Правление благородного большинства называется демократией, но если правление представлено худшими людьми то это охлократия (власть толпы)

ДЕМОКРАТИЯ (греч. dеmokratía) форма государственно-политического устройства общества, основанная на признании народа в качестве источника власти. Основные принципы демократии - власть большинства, равноправие граждан, защищенность их прав и свобод, верховенство закона, разделение властей, выборность главы государства, представительных органов.

ОХЛОКРАТИЯ (от ochlos - чернь, толпа и kratos - сила, власть) Господство толпы, низших, неимущих классов (термин Аристотеля, вошедший впоследствии в обиход буржуазного языка) Захват власти неорганизованным народом; власть толпы.

2. Основные формы правления:

МОНАРХИЯ

Президентская республика

правительство ответственно в первую очередь перед президентом, функции парламента ограничены. президент избирается всеобщим народным голосованием. Президент – глава государства и одновременно глава исполнительной власти. (США)

Смешанная республика

правительство несет двойную ответственность – и перед президентом, и перед парламентом. наряду с президентом возникает должность главы правительства

(Российская Федерация)

Парламенсткая республика

правительство ответственно перед парламентом, функции президента ограничены. президент избирается не всем народом, а парламентом. Роль первого лица в государстве отводится главе правительства, который направляет всю внутр. и внеш. политику. (Германия)

РЕСПУБЛИКА

Великобритания

Саудовская Аравия

Юридическое ограничение власти монарха в области законодательной, исполнительной деятельности (Конституция)

Он не зависим от парламента, но вынужден считаться с его деятельностью.

Монарх персонифицирует государство, он – глава государства.

Осуществляет единоличное правление. Обладает всей полнотой власти. Его власть верховна и независима.

Его власть объявляется священной и наделяется религиозным ореолом.

Как правило, власть передается по наследству.

конституционная

абсолютная

Можно отправить президента в отставку объявляя ему импичмент

ИМПИЧМЕНТ – особый порядок привлечения к ответственности и судебного рассмотрения дел о преступлениях высших должностных лиц. При импичменте привлечение к ответственности и предание суду, как правило, осуществляет нижняя палата парламента, а рассмотрение дела - верхняя палата.

3. Основными формами территориального устройства являются:

Унитарное государство;

Федеративное государство;

Конфедеративное государство.

УНИТАРНОЕ ГОСУДАРСТВО - это единое, политически однородное государство, с единой конституцией, судебно-правовой системой, с единой конституцией, судебно-правовой системой, состоящее из административно-территориальных единиц, не обладающих собственной государственностью (Франция)

ФЕДЕРАЦИЯ - это устойчивый союз государств, самостоятельных только в пределах компетенций, распределенных между ними и центральной властью федеральной конституцией. В федерации особую роль играет верхняя палата парламента (Совет федерации), в ней сосредоточены представители от субъектов Федерации. (РФ, США, ФРГ)

КОНФЕДЕРАЦИЯ – это постоянный союз суверенных государств. Более или менее типичный пример – Объединенные Арабские Эмираты (ОАЭ), Европейский Союз (ЕС).

III . Закрепление изученного.

Вопросы:

1. Что такое форма правления? Какие формы правления вы знаете?

2. Что такое территориальная организация государства?

3. Охарактеризуйте три правильные и три неправильные формы правления?

4. Опишите монархический тип устройства государства?

5. Опишите республиканский тип устройства государства?

6. При каких условиях проводиться импичмент?

7. Объясните, что такое унитарное государство, федерация и конфедерация?

Темы для сочинений:

- «Политика – искусство возможного»

- «Честность – лучшая политика»

Монархи-злодеи и монархи-мученики.

Задание на дом:

1. параграф 4, ответить на вопросы и отработать в тетради практикумы.

2. написать сочинение на одну из выбранных тем.

Действуя по своему принципу «Платон мне друг, а истина дороже», Аристотель (384-322 гг. до н.э.) в целом соглашаясь с позицией Платона, подвергал ее в отдельных пунктах критике, соответствующей его общим реалистическим установкам в противовес идеализму Платона. Изменения Аристотеля идут в трех направлениях: 1) классификация существующих типов государства; 2) наилучшее государство; 3) личность правителей.

Аристотель дополнил и уточнил классификацию Платона, сделав ее более строгой, как вообще свойственно Аристотелю. Он взял в качестве основных два критерия: находится ли верховная власть в руках одного, немногих или большинства и в чьих интересах действует власть - общественных или частных. В соответствии с этим критерием различаются три вида государственного устройства: монархия, аристократия, полития (последнее слово обозначает государственное устройство как таковое). У каждого из данных видов, имеющих в виду общую пользу и высшее благо государства, есть свой антипод : у монархии - тирания, у аристократии - олигархия, у политии - демократия (табл. 2.2).

Таблица 2.2

Классификация форм государственного устройства Аристотеля

«Тирания - монархическая власть, имеющая в виду выгоды одного правителя; олигархия блюдет выгоды состоятельных граждан; демократия - выгоды неимущих; общей же пользы ни одна из них не имеет» . Демократию, таким образом, Аристотель критикует за то, что она не имеет целью всеобщее благо. Критикует он ее и по тем основаниям, что и Платон. «Над чем, собственно, должна иметь верховную власть масса свободнорожденных граждан, т.е. все те, кто и богатством не обладает и не отличается ни одной выдающейся добродетелью? Допускать таких к занятию высших должностей не безопасно: не обладая чувством справедливости и рассудительностью, они могут поступать то несправедливо, то ошибочно. С другой стороны, опасно и устранять их от участия во власти: когда в государстве много людей лишено политических прав, когда в нем много бедняков, такое государство неизбежно бывает переполнено враждебно настроенными людьми. Остается одно: предоставить им участвовать в совещательной и судебной власти» [Там же. 12816]. Аристотель согласен с тем, что ни одно из имеющихся правлений не является наилучшим, но он предлагает в качестве наилучшего такое, какое, с его точки зрения, могло бы существовать при совмещении нескольких реально действующих принципов. Как Аристотель заложил основы науки, так он, можно сказать, заложил основы представительной демократии, когда полагал, что в политии все свободные граждане должны участвовать с совещательным голосом, но принимать решения должны аристократы.

Таким образом, наилучшим, по Аристотелю, оказывается строй, совмещающий в себе черты аристократии и политии, когда большинство участвует во власти, но не во всех ее видах. Аристотель называет политией вид государственного устройства, описанный Платоном в «Законах», когда все граждане выбирают из своей среды лучших. Но и избранные, и избиратели должны обладать определенными достоинствами - первые, чтобы хорошо править; вторые, чтобы правильно выбирать. Из отклоняющихся от правильных видов государственного устройства худший, по Аристотелю, тирания, затем идет олигархия, а наиболее умеренный из отклоняющихся видов - демократия. Таким образом, получается такая последовательность по степени совершенства: полития -> аристократия -> монархия -> демократия -» олигархия -> тирания.

Аристотель считал, что полития может существовать в таком государстве, в котором средние слои - стоящие между очень состоятельными и крайне неимущими - «представлены в большом количестве, где они - в лучшем случае - сильнее обеих крайностей или по крайней мере каждый из них в отдельности... поэтому величайшим благополучием для государства является то, чтобы его граждане обладали собственностью средней, но достаточной; а в тех случаях, когда одни владеют слишком многим, другие же ничего не имеют, возникает либо крайняя демократия, либо олигархия в чистом виде, либо тирания, именно под влиянием противоположных крайностей» [Там же. 1296а].

Аристотель ввел критерий устойчивости государственного строя. «Только там, где в составе населения средние имеют перевес либо над обеими крайностями, либо над одной из них, государственный строй может рассчитывать на устойчивость» [Там же. 1297а]. В чем причина крушений политий и аристократий? Аристотель видел ее во встречающихся в самом государственном строе отклонениях от справедливости, каковую Аристотель определил как равенство равных и неравенство неравных. «Античный мудрец открывает одну важную закономерность, значимую и для нас: если народ демонстрирует неспособность к внутреннему самоограничению и самодисциплине, его уделом становится тирания, навязывающая порядок силой и, в свою очередь, склоняющаяся к беспределу» .

Аристотель не строил модели идеального общества. Он находил наилучшее из возможных в реальном мире, хотя и говорил, что оно не часто встречается, почему его и упускают из виду авторы классификаций, в том числе Платон. Аристотель отошел от своего учителя Платона и в том, что не считал, что философы (как самые мудрые) должны управлять государством. Мудрость и искусство управления относятся к разным сферам реальности. Первая имеет дело с основополагающими принципами бытия - смыслом жизни и т.п., а политическое управление - с принципами иного, прикладного характера - взаимодействием людей. Конечно, эти сферы не стоит противопоставлять друг другу - смыслом жизни следует обосновывать формы взаимоотношения людей, но все же это разные сферы, занимающие каждая свою иерархическую нишу. Аристотель относит мудрость к сфере фундаментальных проблем, а государственное управление к сфере практики. Для философа главное - достижение истины. В политике большее значение имеет «возвышающий обман». Недаром греческое слово «демагог» - вождь народа - приобрело со временем негативный оттенок. Философы не должны управлять государством, но к их голосам следует прислушиваться.

Люди, желающие занимать государственные должности, должны, по Аристотелю, обладать тремя качествами: «Во-первых, сочувствовать существующему государственному строю; затем, иметь большие способности к выполнению обязанностей, сопряженных с должностью; в-третьих, отличаться добродетелью и справедливостью, соответствующими каждому виду государственного строя» . Аристотель писал, что правитель должен быть сторожем, охраняющим народ и наказывающим нарушителей общественного спокойствия. Это представление использовано в концепции государства как «ночного сторожа», о которой речь пойдет ниже.

Подобно Конфуцию, Аристотель полагал, что законы не приносят пользы государству сами по себе, но он считал, что для устойчивости государства воспитание должно соответствовать виду государственного устройства, реально существующему в данной стране.

Политическая мысль Древнего мира. Платон и Аристотель. Политическая мысль Средних веков. Макиавелли и мыслители эпохи Просвещения. Вклад Т. Гоббса, Дж. Локка, Дж. Мэдисона, К. Маркса и В.И. Ленина в развитие политической мысли. Политическая наука ХХ века. Основные направления современной политической науки.

История политических учений является одной из важнейших, органических частей духовной культуры человечества. В ней содержится огромный опыт многих поколений мыслителей, занимавшихся исследованием проблем политики, власти, государства. Этот опыт принадлежит не только истории, но и современности, продолжая воздействовать на политические процессы и идейные движения, на эволюцию политического теоретического знания.

Политическая мысль Древнего мира

Возникновение политической мысли у древних народов восходит к религи- озно-мифологическим истокам. Земные порядки, согласно мифологическим представлениям, являются частью общемировых, космических. При этом мифы не просто объясняли, но и доказывали правомерность сложившегося общественного и государственного устройства, упорядочивали верования и правила поведения. Мифическая «политическая космология» обосновала идею божественного первоисточника социальных и политических порядков (таковы мифы о божественном происхождении власти фараона в Египте или императора Китая, мифы о богах как о первоначальных правителях и законодателях в Греции и др.). Таким образом, уже в древности укореняется мысль о священной, сверхъестественной природе политики. Эта идея имеет серьезные аргументы и характерна для религиозного мировоззрения и теологических концепций вплоть до сегодняшнего дня. Власть, которая подчиняет людей, принадлежащих к разным социальным группам и этносам, должна быть выше любого земного авторитета (включая предков). Последующее развитие человеческой истории и политической мысли шло в основном под знаком рационализации и секуляризации (отделения государства от религии) за исключением средневекового периода, восточных традиционных обществ и России (до 1917 года).

Определенная рационализация политических представлений в культурных центрах Древнего мира происходит в I тысячелетии до н.э. Особенно это характерно для философских трактовок государства в Древней Греции и Древнем Риме, где государство считалось высочайшим воплощением разума. Процесс становления собственно политической мысли сопровождался активным обсуждением социальных проблем, попыткой их объяснения, а также выработкой понятий и принципов в области политики. Наиболее важным вопросом тогда становится проблема наилучшей формы правления .

Особая роль в осмыслении природы политики с философских позиций принадлежит Платону (427(?) – 347(?) до н.э.), который предложил идеальную модель государства. Проблемы, решаемые им, не утратили актуальности и в наши дни. Платон сравнивает человеческую душу с колесницей, в которую запряжены

белый и черный кони (благородное и низменное начало в человеке), управляемые возничим (разумом). Когда возничему удается смирить низменное начало, душа может подняться и вместе с богами созерцать подлинное бытие. Трем началам души – вожделению, пылу и рассудительности соответствуют добродетели: здравомыслие, мужество и мудрость. Их согласование дает справедливость как в отдельной человеческой душе, так и в государстве, которое должно быть устроено аналогичным образом. В зависимости от преобладающего в нем начала государство может быть правильным (монархия и аристократия) или неправильным (тимократия, олигархия, демократия, тирания).

Главная беда несовершенного политического устройства заключается в том,

что оно утрачивает свою идеальную цель– спасать бессмертную душу человека, а люди занимаются делом, к которому не предназначена их природа.

Очевидно, что править должны лучшие. На первом месте должно быть качество, находящееся в обратном отношении к количеству. Золота (чистых и благоразумных мудрецов), всегда меньше, чем серебра (людей волевых и мужественных, но яростных) и тем более меди – подавляющего большинства (посредственностей), у которых преобладают чувственные начала. Поэтому демократия приводит к тирании большинства (власть толпы), где изгоняется всякое благоразумие, воцаряются алчность, своеволие и бесстыдство, а это, как правило, заканчивается единоличной тиранией. По мысли Платона, наилучшей формой следует считать справедливое правление избранных философов, поскольку только им доступны истинное знание и добродетель. Платон вводит строгую иерархию сословий: высший класс – правители (мудрецы), средний класс – стражи и воины и, наконец, ремесленники и крестьяне, что соответствует их духовной природе. Часть здесь подчиняется целому так, что ни семья, ни частная собственность не существуют – все общее. Злоупотребление благами и правами здесь исключены. Платон дает детально продуманную систему наказаний и полностью отрицает индивидуальную инициативу, не санкционированную законом (рис. 2.2).

ЧЕЛОВЕК КАЧЕСТВО ГОСУДАРСТВО

		«Золото»	Философы
	(мудрость)		(правители)
		«Серебро»
	(пыл и мужество)
			Ремесленники
	(вожделение и здравомыслие)		и крестьяне
	КОЛИЧЕСТВО		КОЛИЧЕСТВО

Рис. 2.2. Идеальное государство Платона

Когда в политическом учении Платона усматриваются истоки тоталитаризма, то необходимо помнить, что нельзя в его концепции отрывать внешне тоталитарные формы организации общества, которые связываются в сознании современника с подавлением свободы личности, от глубокогодуховного содержания , нравственной направленности и гражданственности его идей. В нынешний период демократизации представляется особо актуальной критика Платоном обратного варианта, гдевнешне свободные демократические формы примиряются с бездуховностьюсодержания политики, когда возможно согласие большинства в солидарном осуществлении зла.

Зарождение политической науки как самостоятельной дисциплины во многом связано с именем древнегреческого мыслителя Аристотеля (384-322 до н.э.). Государство, по Аристотелю, возникает естественным путем для достижения блага людей и представляет собой политическую организацию. Каждое государство имеет свою форму, которая определяется по количеству властвующих (один, немногие, большинство) и по качеству цели (общая польза или частный интерес). Отсюда различение правильных и неправильных форм государственного устройства. Три правильных формы (монархия, аристократия и полития) и три неправильных (тирания, олигархия и демократия) представлены на рис. 2.3. В самой правильной форме государства – политии – правит большинство граждан (но не рабов). Важен принцип, лежащий в основе той или иной формы правления. Так, «принципом аристократии служит добродетель, олигархии – богатство, демократии – свобода». Полития же органично объединяет эти элементы. Аристотель высказал ряд глубоких положений о природе справедливости и равенства и впервые указал на зависимость формы государства от состояния его элементов (социальных групп). Если для Платона высшим критерием человека и соответственно государства является стремление к благу, то для Аристотеля человек есть «политическое животное», и в этом взгляды Аристотеля более типичны для Древнего мира. Что касается приоритета государства над личностью (целого над частью), то Аристотель, как и Платон, отдает государству первенство перед интересами семьи и индивида. Правителям важно найти меру, золотую середину между крайностями единоначалия (монархии могущей перейти в тиранию), власти большинства (демократии, переходящей в охлократию) и аристократии (олигархии, становящейся плутократией). Свободу граждан Аристотель понимал лишь как противоположность рабству. Причем граждане занимаются только военными, законосовещательными и судебными делами, а рабы – сельскохозяйственным производством и ремеслом.

Учения древнегреческих мыслителей оказали заметное влияние на политические воззрения древних римлян. Древний Рим придал идее государственности большую строгость и формальное гражданско-правовое значение. В частности, Цицерон, различая три простые формы правления: царскую власть, власть аристократии и власть народа (демократию), полагал, что разумно сочетать преимущества всех трех в смешанной форме. Их элементы легко усмотреть в существовавшей политической системе Древнего Рима, которая развивалась от царского периода через республику к империи, сохраняя в себе в разной степени эти три силы, призванные уравновешивать друг друга (в лице сенаторов (патрициев), народных трибунов (с правом «вето»), консулов и императоров) (рис. 2.4).

Деспотия (безграничная власть произвола)

Тирания (насильственная власть диктатора)

Монархия (наследственное единовластие)

Демократия (власть большинства)

Анархия или охлократия (власть толпы)

Олигархия (власть немногих)

Плутократия (власть богатых)

Рис. 2.3 . «Хорошие» и «плохие» формы государственного правления (по Аристотелю)

Император (или консул)

принцип единоначалия

Рис. 2.4. Идея организации власти в Древнем Риме

Политические представления в Средние века

В средневековых политических теориях господствовала теологическая (от греч. «theos» – Бог и «logos» – слово, учение) форма мышления. В Западной Европе выражением официального учения церкви стало учение Аврелия Августина (353-430) иФомы Аквинского (1226-1274). Они обосновывали теорию божественного происхождения государства и превосходство духовной власти над светской (рис. 2.5). В частности, Блаженный Августин в своем наиболее известном произведении «О Граде Божьем» указывал на то, что «Град земной» и «Град Небесный» – символическое выражение двух видов «любви», борьбы эгоистических («любовь к себе вплоть до пренебрежения Богом») и моральных («любовь к Богу вплоть до забвения себя») мотивов. Конечная цель истории свершится не на земле: земные государства – «разбойничьи шайки», необходимые лишь в условиях человеческой греховности. Сообщество праведных станет тем «Градом, который не от мира сего».

Бог (благо)

Римский папа (святость и мудрость)

(освященное Монарх единовластие)

(подвижничество, СвященРыцар- (аристократизм, служение)ство ство мужество, преданность)

(трудолюбие, послушание)

Рис. 2.5. Организация власти, согласно учению западного христианства (католичества)

Ф. Аквинский разработал своеобразный критерий оценки правомерности политической власти (моральный характер правления) и на основе этого построил классификацию форм государства. Политическую науку он рассматривал как область знания, относящуюся к управлению государством. Главными целями этой науки, в трактовке Аквинского, являются имитация природы и достижение совершенства в человеческих отношениях. Постепенно на Западе сложился принцип «папизма» на основе римского епископата. Римские епископы, называвшие себя «папа», добились от римского императора эдикта о подчинении им других епископов и вплоть до эпохи Реформации держали в руках власть по всей Европе, включая светскую. Это было нарушением принципа «Богу богово, а Кесарю кесарево». И как часто крайности сходятся, так и Запад в конечном счете, отвергнув подобное вмешательство во все земное католической церкви, впал в другую крайность – предоставил дело веры исключительно внутреннему миру совести и свободе личных убеждений (начиная с Реформации), положив начало отделению политики от религии и открытому атеизму.

В восточном христианстве – православии – сформировалось иное представление об идеальной форме взаимоотношений между церковью и государством. Поскольку церковно-государственные взаимоотношения – явление двустороннее, то идеальная форма исторически могла быть выработана лишь в государстве, признающем православную церковь величайшей святыней, то есть в православном государстве. Попытки выработать такую форму были предприняты в Византии, где принципы церковно-государственных отношений нашли свое выражение в государственных законах империи, отразились в святоотеческих писаниях. В своей совокупности эти принципы получили названиесимфонии церкви и государства. Суть ее составляет обоюдное сотрудничество, взаимная поддержка и взаимная ответственность, без вторжения одной стороны в сферу

исключительной компетенции другой. Епископ подчиняется государственной власти как подданный, а не потому, что епископская власть его исходит от представителя государственной власти. Точно так же и представитель государственной власти повинуется епископу как член церкви, ищущий в ней спасения, а не потому, что власть его происходит от власти епископа. Государство при симфонических отношениях с церковью ищет у нее духовной поддержки, молитвы за себя и благословения на деятельность, направленную на достижение целей, служащих благополучию граждан, а церковь получает от государства помощь в создании условий, благоприятных для проповеди и для духовного окормления своих чад, являющихся одновременно гражданами государства. Классическая византийская формула взаимоотношений между государственной и церковной властью заключена в «Эпанагоге» (вторая половина IX века): «Мирская власть и священство относятся между собою, как тело и душа, необходимы для государственного устройства точно так же, как тело и душа в живом человеке. В связи и согласии их состоит благоденствие государства».

В России, духовной наследнице Византии, идея симфонии властей получила свое развитие в формуле «Православие. Самодержавие. Народность», развиваемой в трудах митр. Филарета (Дроздова) и формально провозглашенной со ссылкой на всю предыдущую историю России в 1834 г. министром народного просвещения гр. С.С. Уваровым. В дальнейшем она получила свое развитие и осмысление (философско-историческое и политико-теоретическое) в работах

Хомякова А.С., Тихомирова Л.А., Ильина И.А., Солоневича И.Л., митр. Иоанна (Снычева) и др. (рис. 2.6).

Православная церковь (учит)

Благословляет Благословляет

			Охраняет
		Защищает	Государство
			Самодержавная монархия

Рис. 2.6. Организация власти, согласно доктрине восточного христианства

В данной формуле полновластие и единодержавие православного царя не имеет ничего общего с политическим абсолютизмом или папизмом. Монарх, с одной стороны, связан каноническим учением православной церкви, святыми таинствами и помазанием на царство, то есть мистически, и отвечает перед Богом за весь народ, попечительствует о нем и управляет государственными делами. Он пребывает «в симфонии» с церковью, которая учит и молится за всех. В

Аристократия и олигархия

Аристократия
. Достоинства аристократии
. Недостатки аристократии
. Олигархия
. Бюрократия и олигархия
. Олигархия тайных обществ
. Пресса нашего времени как олигархия
. Полицейские режимы

Аристократия

Аристократия — это власть, а точнее, правление лучших.

Надо сказать, на протяжении веков многие термины меняли свое значение. Сегодня термины «аристократия» и тем более «аристократ» утратили свой политический смысл. В современном языке аристократ — это человек, принадлежащий к потомственной знати, причем и в том случае, когда он к власти никакого отношения не имеет. Но говоря об аристократии как о форме власти, необходимо разграничивать понятия «знать» и «аристократия». Аристократия — это знать, обладающая властью, правящая знать. А просто знатных людей эллины называли не аристократами, а эвпатридами, то есть происходящими из благого рода, благородного происхождения (по-гречески, «эв» — благо, «патрос» — отец). Конечно, от каждого аристократа требовалось благородное происхождение, иначе он не мог стать аристократом (справедливо утверждение, что аристократов в первом поколении не бывает). Однако строго юридически и исторически аристократ — это не только благородный человек, а благородный человек, обладающий на этом основании властью или ее частью.

Аристократия, безусловно, догосударственного происхождения, хотя, по-видимому, она моложе не только монархии, но и демократии. Прообразом аристократии было племя. Очень часто племенная аристократия реализуется в форме совета старейшин или собрания предводителей родов. Мы почти никогда не видим аристократию в чистом виде. Обычно она встречается в составных политических системах — вместе с монархией, вместе с демократией или вместе с обеими, и никогда не встречается совместно с одним из «искажений».

Объединение в одной политической системе монархии с аристократией имело место в некоторых греческих полисах. Такое объединение на протяжении большей части Средневековья встречается и в Западной Европе. Аристократии в основном наиболее характерны для сословных обществ. Можно даже утверждать, что наличие аристократии как таковой уже делает общество сословным, потому что хотя бы одно сословие — сословие знатных — уже выделено.

Несмотря на то, что сословное общество, как мы уже говорили ранее, характерно для потомков арийцев, мы можем встретить аристократии и в других странах, и в других культурах. Устойчивая аристократия была в старом Ашшуре (то есть Ассирии древнего периода), а в Новоассирийском царстве, которое представляло собой уже опыт создания империи, мы видим остатки старой ашшурской аристократии и бурно формирующуюся новую (военную) аристократию, уже имперскую. В Китай аристократические традиции и институции попадают в эпоху Чжоу (примерно XII веке до н. э.) и оставляют мощный след в конфуцианстве — весьма и весьма аристократической этической системе.

Вообще, аристократии складываются очень медленно. Особенно медленно этот процесс идет в арийских обществах Востока, так как ему препятствует четкое деление общества на сословия или варны, нельзя же считать аристократией всю варну кшатриев, то есть воинов! Тем не менее аристократия складывается. В Иране, например, она сложилась в период существования империи и дальше уже не исчезала.

Достоинства аристократии

Бесспорнейшее достоинство аристократии — здесь она ни с кем не сравнима — есть умение повиноваться и отдавать приказы (вещи связанные, ибо человек, не умеющий исполнять приказы, никогда не научится их отдавать). Для аристократии это умение традиционно и воспитывается с младенчества. Между прочим, в демократические системы чисто аристократические добродетели (в т. ч. упомянутую) привносит воинская служба.

Аристократия — хранительница национальной и, шире, великой культуры, ибо никогда не совершает резкой измены собственной традиции. Собственной культуре может изменить монарх (далеко ходить не надо — Петр I), то может произойти с демократическими кругами, но того никогда не случится с аристократией.

Надо отметить, что, формируя имперскую элиту, или имперскую знать, или имперскую аристократию (это не совсем одно и то же, но можно говорить в т. ч. об аристократии), создатели империи всегда включают в нее представителей аристократии различных народов и таким образом цементируют империю. Это в высшей степени характерно для русской истории, но не только для нее.

Однако, если целью ставится не созидание империи, а порабощение того или иного народа, любой поработитель наносит первый удар именно по аристократии, стремясь ее уничтожить во что бы то ни стало. Притом способы уничтожения могут быть разными. Аристократию могут истреблять физически. Ее могут уничтожать социально, вытесняя в социальные низы (наиболее сложный путь, ибо сопротивляется и знать, и народ). Ее могут ассимилировать, то есть попросту украсть. Так украли, окатоличив и ополячив на протяжении XV-XVII веков, западнорусскую знать. В итоге предки тех, кого сейчас зовут украинцами и белорусами, вошли в Новое время вообще без собственной знати. В Польше аристократических фамилий русско-литовского происхождения, пожалуй, больше, нежели исконно польского. Выиграли же от этого не литовцы и русские, а поляки. Даже величайший польский поэт Мицкевич белорусского происхождения, но он себя ощущал вполне поляком.

Не следует ждать от аристократии бурной инициативы, особенно в проведении реформ. Аристократия консервативна. Инициативна демократия, инициативна монархия, а аристократия всегда стабилизатор. Именно эту функцию она с успехом выполняет в составных системах. История Позднего Средневековья и Раннего Нового времени показывает: королевская власть и демократические палаты парламентов Западной Европы были инициативными составляющими, аристократия же — всегда стабилизирующей.

Необычайную важность роли аристократии понимали еще в XIX веке, а может быть, и в начале XX. Именно потому аристократию, при ее отсутствии, пытались чем-нибудь заменить. Таков итальянский Сенат, включающий в себя известное число пожизненных сенаторов. Таков и Сенат США. Вообще, политическая система США списана с трехсоставной политии Великобритании, но вместо короля в ней учрежден президент, а вместо Палаты лордов квази-аристократическая палата — Сенат. Сенат США — безусловный стабилизатор уже хотя бы потому, что сенатора избирают на 6 лет, то есть на более длительный срок, чем президента, и сенат каждые 2 года обновляется только на 1/3, то есть, в нем всегда заседает большинство тех, кто уже вошел в сенатскую традицию.

Особое достоинство аристократии и, шире, знати — аристократическое воспитание. Так, на Руси в XVII веке молодого человека знатной фамилии с младенчества готовили к тому, что к 15-ти годам он, например, станет рындой (почетным телохранителем при особе государя), а следовательно, будет присутствовать при важнейших государственных церемониях, посольских переговорах и т. д. К 17-ти годам он вступит в настоящую службу и станет младшим офицером войска или младшим членом посольства и в этом качестве будет стажироваться ряд лет. Потом он получит функции государственного чиновника — коронного представителя на местах, то есть городского воеводы. Позднее он начнет командовать самостоятельно полком или поедет вторым послом, далее станет послом или главнокомандующим. И венец его карьеры — заседание в Государевой Думе.

В семьях, причастных к аристократии, воспитывается недосягаемая для других семей ответственность каждого члена семьи. Не случайно в очень многих странах и у многих народов, сохранявших аристократию, было принято отрока знатного рода воспитывать в чужой семье. Там перед ним не заискивали, ибо в нем никто не был заинтересован (ведь он не там будет знатным человеком), и не сюсюкали с ним. В итоге он получал мужественное воспитание. Наследников престола также нередко воспитывали при чужом дворе (уважение будет максимальное, но искательства не будет — он же будет чужим королем).

Даже в тех обществах, которыми не управляют аристократии (повторяю: аристократия — явление довольно частое, но частое именно в составных политических системах), стремятся сохранить определенный круг аристократических должностей. В Афинах при полном торжестве демократии первый архонт, именем которого назывался год, был эвпатрид всегда. В фиванской системе, более аристократической, стратигами (главнокомандующими) и беотархами (представителями городов Беотийского союза) бывали только аристократы. Великий, если не величайший, полководец эллинского мира Эпаминонд был фиванский аристократ и, кстати, очень бедный, как сообщает его биография. В Великобритании еще относительно недавно большая часть офицеров Королевского флота принадлежала к знатным фамилиям, а Министерство иностранных дел и по сию пору в основном комплектуется из представителей аристократии, чего так не хватает нашей дипломатической службе.

Уже говорилось, что аристократия отличается высокой совместимостью. Аристократии с демократиями — не редкость в средневековых городах-государствах. Новгород и Псков управлялись совместно аристократией с демократией вплоть до включения этих городов в состав единой России на рубеже XV-XVI веков. Аристократия бывает очень часто терпима к правам как демократического элемента власти, так и монархического. Все дело в том, что аристократия никогда не сомневается в своем праве управлять. И аристократия более, чем все остальные граждане, все остальные соплеменники считает государство своим, а потому и соплеменников — своими. Но при своей высокой совместимости с другими формами власти именно аристократия среди них наиболее устойчива к отклонениям.

Тирании аристократия никогда не допустит, а если тиран в итоге тех или иных обстоятельств (например, восстания толпы) все же придет к власти, он первым делом начинает истреблять аристократию. Есть такой исторический анекдот: тиран Коринфа Периандр (VI век до н. э.) послал к тирану Милета Фрасибулу своего доверенного слугу с просьбой научить его, как наилучшим образом управлять полисом; Фрасибул увел слугу в поле и молча начал сбивать высокие колосья. Так поступали в Элладе. В России тиран Иван IV аристократию уничтожал физически и уничтожил ее настолько, насколько у него хватило сил. А тиран Петр I уничтожал аристократию социально, предельно бюрократизируя систему; своей «Табелью о рангах» он низвел боярскую аристократию до положения низового служилого дворянства. Это не что иное, как проявление страха перед аристократией и ненависти тирана к ней. Аналогично английская аристократия немало понесла потерь в тиранию Генриха VIII. И таких примеров можно привести множество.

Охлократия аристократию ненавидит и, если приходит к власти (что бывает редко), стремится ликвидировать ее немедленно в соответствии с главным своим принципом: «А я не хуже тебя!» Зато демократия аристократию терпит часто. Я уже приводил примеры сохранения аристократических традиций в Элладе, а что касается отечественной истории, то тот же новгородец, человек свободолюбивый, мог с кем угодно поговорить о достоинствах своего посадника, мог покритиковать его и даже заявить, что того надо гнать в шею. Однако он прекрасно понимал, что Господином Великим Новгородом он — замухрышка — управлять не может, что посадничество — дело боярское. Это очень устойчивая традиция.

А олигархия, которая наиболее въедлива и ухитряется спрятаться за спиной как у монархии, так и у демократии (стремясь последнюю превратить в охлократию), вообще невозможна при аристократии даже в составной системе, потому что аристократия — публичная власть немногих — не потерпит тайной власти немногих.

Недостатки аристократии

У аристократии, как и у монархии, есть один серьезнейший недостаток — случайность рождения. Однако для монархии это — явление одномоментное (просто рождается недостойный или неспособный монарх). В аристократии же число недостойных может накапливаться (то есть, может идти процесс вырождения знати). С этим основным недостатком аристократии можно бороться, пополняя ее. Лучший метод для того на протяжении ряда веков использовала Великобритания. С давних времен выдающиеся англичане аноблируются, то есть возводятся в дворянское достоинство (им присваивается рыцарский ранг с титулом «сэр»). Заслуженные англичане, уже имеющие рыцарский ранг, могут быть в дальнейшем возведены в баронское достоинство и стать лордами, а следовательно, членами Палаты лордов. Причем в английском обществе титула «сэр» удостаиваются не только офицеры, что естественно во всем мире, но и видные предприниматели (как сэр Бэзил Захаров, русского происхождения), видные писатели (как сэр Артур Конан Дойл), видные ученые (как сэр Эрнест Резерфорд), даже видные спортсмены (как футболист сэр Стэнли Мэтьюз и автогонщик сэр Найджел Менсел).

Однако для формирования знати по-английски необходимо иметь уже сложившуюся демократическую элиту общества, чтобы из ее состава успешно черпать пополнение аристократии, а также институт монархии, ибо присвоение ранга (рыцаря или барона) парламентским голосованием способно вызвать лишь смех. Иными словами, необходимо иметь реальную демократию и реальную монархию. Заметим, что аноблирование, конечно, воздействует на общество, но воздействует и другое — непреложным образцом поведения в английском обществе стал образец джентльмена. Под этот образец «подтягиваются» прежде сперва буржуа, а затем постепенно все англичане.

Надо сказать, что в России тоже была система аноблирования. Дворянство в России приобреталось службой, чаще и легче всего военной. Офицеры — дворяне из солдат не были редкостью, а встречались и генералы. Был даже один рядовой солдат из крестьян, дослужившийся до полного генерала (до фельдмаршала ему оставался только один шаг) — первый генерал И. Н. Скобелев, дед знаменитого «Белого генерала» М. Д. Скобелева (которого прозвали «Ак-паша» — «Белый генерал», когда он вел кампанию в Средней Азии в 80-е гг. XIX века). Основатель рода Скобелевых служил в течение четырех царствований — начав служить при Екатерине II, он вышел в отставку и вскоре скончался при Николае I.

Вообще-то он был Кобелев из деревни Кобели и под этой фамилией нес службу солдата, но когда пришло время его аноблировать, в Департаменте герольдии решили, что новому гражданину и основателю рода неудобно иметь такую фамилию и привесили буковку «с», откуда и пошла фамилия Скобелев.

Олигархия

«Искажение» аристократии есть олигархия (по-гречески, власть немногих, или власть шайки). В истории это «искажение» встречается наиболее часто. Аристотель описывает лишь одну его разновидность — власть богатых (вероятно, характерную для его эпохи) и относится к ней отвратительно, тогда как существует много разновидностей олигархии.

В олигархию может выродиться аристократия, что бывает редко, но все же бывает. Для того аристократия должна полностью замкнуться, стать недоступной. Так, в России в олигархию постепенно превратился Верховный Тайный Совет, созданный императрицей Екатериной I и кн. А Д. Меншиковым. Кстати, если доступ в аристократию слишком легок, она тоже перестает быть аристократией. Олигархии пристраиваются негласно в тени монархии и даже ухитряются уцелеть при тираниях, хотя становятся очень тихими, сохраняя некоторое минимальное влияние и готовясь захватить власть после смерти тирана (см., например, А. Авторханов «Загадка смерти Сталина»). Олигархия великолепно чувствует себя при охлократии — что можно лучше придумать, чем дергать толпу за ниточки?! И, наконец, демократия тоже не абсолютно олигархоустойчива (А. Кольев «Мятеж номенклатуры»).

Бюрократия и олигархия. Заметим, что ругательным является термин «бюрократизация», а не термин «бюрократия». Наличие бюрократии — это всего лишь наличие категории профессиональных администраторов. Во многих обществах, а в обществах Нового времени обязательно (они без этого жить не могут) существует категория профессиональных администраторов, и то совершенно нормально. Представители бюрократии в первоначальном смысле этого слова, то есть чиновничество, могут вливаться и в ряды демократической элиты (скажем, быть куда-нибудь избранными), и в ряды аристократии, если таковая имеется, но, разумеется, не толпой, а поодиночке, за особые заслуги. Тут уместно вспомнить, что обращение к русскому офицеру «Ваше благородие» означало для всех, что офицер происходит из благого рода, и когда солдат становился офицером, все понимали, что он именно с этого момента основывает благой род. Однако исключительная опасность бюрократии заключается в том, что, конституируя себя как власть, она может превратиться только во власть олигархическую и ни в какую другую. Причем такое возможно и в монархической, и в демократической системе.

Олигархии тайных обществ. Таковые, видимо, существовали уже в Древности, но стали вполне заметны в Средневековье. Антисистема, приходящая к власти, всегда образует олигархию. Классический пример — правление Фатимидов в Египте, которое было по сути не монархическим, а олигархическим правлением.

Пресса нашего времени как олигархия. Гласность и публичность — естественная среда существования любой правильной формы власти — и монархии, и аристократии, и демократии. Гласность сама по себе в значительной степени может способствовать неудаче генезиса олигархии, ибо последней легче всего сложиться в темном углу, а не на ярком свету. Однако сравнительно недавно прессу в США стали именовать «четвертой властью» (речь идет о демократическом обществе, где действует принцип разделения трех властей, а прессу именуют четвертой). Затем такой подход был внедрен и у нас. Но если процесс формирования в демократических обществах трех ветвей власти описывается законом и может совершаться гласно, то редактора или журналиста не выбирает никто, кроме дающих ему возможность печататься в том или ином издании. Потому пресса должна рассматриваться как одна из разновидностей сферы обслуживания граждан. А когда пресса становится властью, гражданам угрожает олигархия.

Полицейские режимы. Олигархическими являются и самые омерзительные из всех государств, которые только можно себе представить — полицейские режимы (частный случай бюрократических систем). В таких государствах полицейские складываются в касту, и в итоге вместо барина на сцену является постовой. Естественно, полицейский режим, как любая бюрократическая система, будет конституироваться как олигархия со всеми характерными для нее чертами: отсутствием публичности, угнетением частной жизни и стремлением превратить граждан в толпу.

Итак, ни одна из трех правильных форм власти полной устойчивости к олигархии не имеет. Наиболее устойчива к ней аристократия, но она в чистом виде в больших государствах невозможна. Реально от олигархии (и в частности от полицейского режима) лучше всего защищают составные политические системы.

Почти самостоятельной частью политологии Аристотеля стало его учение о формах государственной организации и их влиянии на общество. Здесь он не только сделал синтетические обобщения политических размышлений предыдущего периода греческой мысли, но и сформулировал критерии, которые предопределили обсуждение проблемы в политической мысли до XVIII в.

Размышления Аристотеля по этой проблеме (имевшей, помимо прочего, для античного мышления непосредственную практическую ценность: предполагалось, что, выяснив «правильную» форму государственного строя, немного потребуется, дабы ее утвердить в обществе) не были, однако, идентичны идеям его политических трактатов. И поскольку время создания их неизвестно, невозможно говорить о какой-то эволюции взглядов Аристотеля, хотя общие критерии классификации государственных устройств оставались едиными.

Разработанная Аристотелем типология политических форм или режимов выглядит следующим образом. (см. схему).

аристотель философия политический государственный

Ученый полагал, что всякая форма правления, любой сколько-нибудь устойчивый режим может существовать в двух различных состояниях. Во-первых, режим (невзирая на свои структурные характеристики) может быть адекватен ситуации и быть способен в целом действовать в интересах широких слоев общества. Во-вторых, режим, правящая элита, даже в условиях демократии, может отстаивать и стремиться провести в жизнь свои собственные, узкокорыстные интересы. Эллинский мыслитель выделил три основных формы правления: монархию, аристократию и политию . Их он рассматривал как «правильные», т.е. в основном отвечающие интересам общества. Однако, наряду с этими формами существуют также и «неправильные», возникновение которых связано с вырождением правильных. Таким образом, писал Аристотель, монархия вырождается в тиранию, аристократия - в олигархию, а полития - в демократию (или охлократию, как уточнял позднее Полибий).

Для Аристотеля различные государственные устройства - результат политики, нарушения единственно истинной цели государственности, к которой должно стремиться и которой можно достичь. Поэтому никакой консерватизм (включая политический) не свойствен политологии Аристотеля.

В размышлении о содержании формы государственной организации синтезировались все содержательные новации государственно-политической философии Аристотеля, которые далее станут посылками для полагания некоторых вполне конкретных условий организации единственно правильного государства:

различение государственного союза как такового и формы управления или организации власти;

признание различий интересов управляющих и управляемых, вплоть до того, что они могут представлять собой совершенно разные классы;

наконец, признание обязательного для государственной политики следования интересам большинства. Чанышев А. Н. Аристотель / Чанышев А. Н. - М., 1981. - С. 87.

В «Риторике» проблема классификации интересует Аристотеля в связи с тем, насколько те или иные формы отходят от единственно правильной и тем способствуют ее гибели и снижению возможностей достижения блага для общества.

«Я говорю о гибели известной формы правления от свойств, в ней заключающихся, потому что, за исключением лучшей формы правления, все остальные погибают как от излишнего ослабления, так и от чрезмерного напряжения - так, например, демократия гибнет не только при чрезмерном ослаблении, когда она под конец переходит в олигархию, но и при чрезмерном напряжении» (Риторика. I.4). Здесь в зависимости от степени участия населения, т.е. всех, большинства или меньшинства, в отправлении власти в государстве определены четыре формы правления: демократия, олигархия, аристократия и монархия.

«Демократия есть такая форма правления, где должности занимаются по жребию, олигархия - где это делается сообразно имуществу граждан, аристократия - где это делается сообразно образованию граждан. Под образованием я разумею здесь образование, установленное законом, потому что люди, не выходящие из пределов законного, в аристократии пользуются властью - они кажутся лучшими из граждан, откуда получила название и самая форма правления. Монархия, как показывает само название ее, есть такая форма правления, в которой один властвует над всеми. Из монархий одни - подчиненные известного рода порядку, собственно, и составляют монархию, а другие - извращенные, представляя собой тиранию». (Риторика. I.8).

Критерий, однако, не единственный, и, в сущности, здесь выделено пять форм государственного устройства: в одном отношении различающиеся по количеству участвующих во власти - демократия, правление немногих и правление одного, в другом отношении - по содержанию правления и подразумеваемой степени соответствия некоему политическому эталону: и правление немногих, и правление одного могут быть в рамках законного порядка и вне его. Прямое народоправство изначально обозначено Аристотелем только как безупречное во втором отношении правление. Таким образом, здесь обрисовано, пусть не прямым тезисом, наличие ценности, вышестоящей по отношению к количественной организации власти. С этим тесно взаимосвязана оценка политической цели каждой из названных форм: для демократии это свобода, для олигархии - богатство, для аристократии - воспитание и законность, для тирании - защита (ср.: Риторика. 1.8).

В «Этике», а затем и в «Политике» классификация форм государственного устройства более определенна, построена на одновременно логическом и политологическом критериях. Равным образом она почти традиционна для греческой политической традиции, идущей от Сократа и Платона: различие по числу властвующих образует три категории правления, а различие по сущности правления подразделяет каждый на «правильный» и «извращенный» - всего шесть. В «Этике» различение дополнено соотнесением с этическими добродетелями, в частности, с дружбой как связующим началом для общества, семьи и т.д. В «Политике» классификация руководствуется разнесением по видам в зависимости от соблюдения блага как цели вообще государственного союза.

«Существуют три вида государственного устройства и равное число извращений, представляющих собою как бы растление первых. Эти виды государственного устройства - царская власть, аристократия и третий, основанный на разрядах, именно этому виду, кажется, подходит название «тимократия», однако большинство привыкло называть его государственное устройство (politeia). Лучшее из них царская власть, худшее - тимократия. Извращение царской власти - тирания; будучи обе монархиями, они весьма различны, так как тирания имеет в виду собственную пользу, а царь - пользу подданных…

Царская власть переходит в тиранию, ибо тирания - это дурное качество единоначалия и плохой царь становится тираном. Аристократия - в олигархию из-за порочности старейшин, которые делят в государстве вопреки достоинству, причем все или большую часть благ присваивают, а посты старейшин - одним и тем же людям, ставя превыше всего богатство… Тимократия же - в демократию, ибо эти виды государственного устройства имеют общую грань: тимократия тоже желает быть для большого числа людей и при ней все относящиеся к одному разряду равны. Демократия - наименее плоха, ибо она незначительно извращает идею государственного устройства… В основном так происходят перемены в государственных устройствах, потому что такие переходы кратчайшие и самые простые» [подобные переходы случаются, завершает Аристотель, и в семьях. - 0.0] (Этика. VIII. 12.). Итак, различение не осталось лишь историко-социологическим наблюдением либо основанием просто для сопоставлений государственных устройств. Содержательно оно связалось с проблемой прочности и неизменности государственного устройства вообще и с конструкцией единственно полезного для общества типа правления. Полностью оставлен важный ранее для Платона классификационный критерий в соотнесении с уровнем моральности общества и «духа» человеческих душ. Основополагающим, таким образом, стало деление отмечаемых типов на правильные и неправильные правления - т.е. становится только политическим.

К числу правильных, полезных для блага государства устройств власти отнесены:

единоличное правление, имеющее в виду общую пользу, т.е. монархия;

групповое правление лучших, правящих во имя общего блага, т.е. аристократия;

правление большинства ради общей пользы (носителями этого большинства становится военный класс) - тимократия, она же полития.

Напротив, к извращенным формам государственности, когда царит стремление к выгодам только для правящего слоя, относятся:

единоличное правление в целях только лично правителя - тирания;

групповое правление собственников во имя своих выгод - олигархия;

коллективная власть неимущих, подчиненная идее гибельной уравнительности, - демократия. Цыганков А.П. Современные политические режимы / Цыганков А.П. - М., 1995. - С. 79.

Наиболее исторически и географически распространенными видами государственного устройства, а равно наиболее равновесными и стабильными, Аристотель считал олигархию и демократию и в каждой выделял несколько подвидов. Но главное их свойство в том, что поскольку все виды государственного устройства являются лишь отклонениями от одного правильного, то, верный своей политической методологии поисков равновесия везде и всюду, Аристотель предположил, что, следовательно, наибольшим приближением к политической «истине» будет смешанный тип.

Здесь Аристотель возвращается к стабильной ошибке политологии всего античного мышления: будто бы есть лишь единственная правильная государственно-политическая система общества и единственная схема организации отправления власти в обществе, служащие его высшим целям. Не говоря уж о том, что все рассуждение исходят из идеи обязательности этих высших целей - над этим история обществ и политики за последующие века поиронизировала вдоволь. История политических и правовых учений / под редакцией В.С. Нерсесянца. - М., 2006. - С. 78.

Во всех формах государственного правления народная масса должна ощущать себя носительницей верховной власти. Там же, где этого нет на самом деле, мудрые правители должны позаботиться о том, чтобы у «народной массы» налицо была полная иллюзия обладания «верховной властью». Таково, по Аристотелю, непременное условие стабильности любой формы правления. Но из этого следует: чем меньшей властью обладает демос на деле, тем больше нужно заботиться о том, чтобы сохранялась видимость этой власти. И, стало быть, тем больше приходится манипулировать общественным сознанием, создавая и поддерживая подобную видимость. Давыдов Ю. Н. Архетип социальной теории или социология политики // Полис. 1993. № 4. - С. 103.

Аристотелево учение о парах противоположностей («правильный» и «неправильный» режимы) привело к сопоставлению тирании не с демократией, как у Платона, а с монархией. «Тирания - монархическая власть, преследующая интересы только того, кто ее осуществляет» [Аристотель 1984; Aristotelis Politica 1973: 1279b 1-7], иначе говоря, извращение монархической власти. По Аристотелю, если монархия - наилучшее политическое устройство, то тирания - наихудшее, и «как наихудший из видов государственного устройства находится дальше всего от самой его сущности» [Аристотель 1984; Aristotelis Politica 1973: 1289b 2-5].

Смешение этих двух лучших из возможных видов образует и наиболее желательный и хвалимый Аристотелем государственный строй - политию. Так снова в политическом размышлении явно обрисовалась концепция идеального государственного устройства.

Итак, политическая философия Аристотеля расширяет первоначальное представление о тирании, рассматривая последнюю в качестве «извращения» того политического строя, который в наибольшей мере соответствует природе власти (монархии). Большинство мыслителей той эпохи подчеркивали, что в тирании политическое как таковое перестает существовать, а государство прекращает быть государством (поэтому «общим местом» стало положение о том, что она может быть названа формой государства лишь условно). Превращение наилучшего политического режима в наихудший (оказавшееся возможным в силу того, что по формальному критерию - «власть одного» - тирания и монархия совпадают), т.е. максимума, где выявляется полнота потенции политического, в минимум, где политическое исчезает, выступает в качестве некоего прообраза всех прочих трансформаций, обеспечивающих круговорот политических порядков.

Аристотелю принадлежат также интересные и, по-видимому, менее всего оцененные по достоинству замечания о переходных формах правления, самом этапе политической трансформации. Будучи сторонником относительно равномерного распределения политической власти, он усматривает начало перехода, «источник возмущения» в «отсутствии равенства». Причем, равенство, по убеждению мыслителя, может быть двух видов - «по количеству» и «по достоинству». Соблюдение первого вида равенства соответствует демократии, соответствие второго - олигархии или царской власти. Во втором случае достойных, знатных людей может быть хоть и немного в количественном отношении, но достаточно для поддержания политической стабильности. Как только равенство нарушается, возникает ситуация перехода, создающая предпосылки для совершения государственных переворотов или смены форм правления. Соответственно, опасности для демократии заключены во всевластии демагогов, пренебрегающих интересами знати, а для олигархии они исходят либо из чрезмерного притеснения народных масс, либо из концентрации власти «в руках еще меньшего количества лиц». Весьма подробно Аристотель анализирует и причины падения, угрозы, существующие для функционирования монархической власти.

Наиболее важными для современной теории политических режимов являются его замечания о стабильности политической власти. Во-первых, здесь мыслитель четко выделяет социально-имущественные основания политической стабильности. Популярная в наши дни идея «среднего класса» была впервые высказана именно в «Политике» и в связи с размышлениями об умеренности и стабильности. Во-вторых, Аристотель без колебаний связывает свои симпатии со смешанными формами правления (полития и аристократия), где в той или иной форме реализуются права различных социальных страт и количественного большинства граждан. «Устойчивым государственным строем бывает единственно такой, при котором осуществляется равенство в соответствии с достоинством и при котором каждый пользуется тем, что ему принадлежит». Многие его наблюдения заставляют вспомнить о последующей аргументации сторонников «демократии элит». В-третьих, он фактически предвосхищает идею легитимности, но главное - не связывает стабильность режима (как это нередко делается в современной политологии) лишь исключительно с нею: «Сохранению государственного строя способствует не только то, что он далек от всякого разрушающего начала, но иногда и самая близость последнего, внушая страх, побуждает тверже держаться имеющегося государственного строя». Цыганков А.П. Современные политические режимы / Цыганков А.П. - М., 1995. - С. 76.