Кратко о статье: “История не имеет сослагательного наклонения”. Эта максима давно превратилась в общеупотребительную банальность, которой с глубокомысленным видом, по поводу и без оного, щеголяют как историки, так и люди, не имеющие к данной области науки никакого отношения. Однако некоторые особенности человеческой жизни время от времени подталкивают нестандартно мыслящих индивидуумов к крамольному предположению - “А что, если бы?”. Так рождается “альтернативная история” (АИ).

А что, если бы?

Альтернативная история как наука

Какого рода безобразия могли бы творить беззастенчивые негодяи? Позвольте мне привести несколько примеров.

Таких, как вылазка в прошлое и уничтожение Иисуса, Магомета, Будды, всех наших величайших духовных наставников в то время, когда они были детьми.

Таких, как предупреждение величайших негодяев о тех опасностях, которые им грозят в будущем, чтобы позволить им обмануть судьбу и предоставить возможность дальше наносить вред человечеству.

Таких, как кража сокровищ искусства из прошлого, что лишит миллионы людей на протяжении многих столетий возможности наслаждаться ими.

Таких, как возможность давать заведомо ложные советы великим правителям прошлого, тем самым завлекая их в ужасные ловушки.

Я привел все эти примеры, друзья мои, потому что такого рода преступления на самом деле случались.

Роберт Сильверберг “Вверх по линии”

“История не имеет сослагательного наклонения”. Эта максима давно превратилась в общеупотребительную банальность, которой с глубокомысленным видом, по поводу и без оного, щеголяют как историки, так и люди, не имеющие к данной области науки никакого отношения. Однако некоторые особенности человеческой жизни время от времени подталкивают нестандартно мыслящих индивидуумов к крамольному предположению - “А что, если бы?”. Так рождается “альтернативная история” (АИ).

Дороги, которые мы выбираем

В принципе, альтернативность является неотъемлемой частью жизни любого из нас. Каждое утро, выходя из дома, мы не можем со стопроцентной убежденностью утверждать, что грядущий день не принесет с собой ничего неожиданного. Почти ежеминутно мы оказываемся перед микроскопическим выбором. Наша жизнь - своеобразный перекресток, и любой шаг теоретически способен привести к событиям, коренным образом меняющим нашу судьбу.

Вы идете налево - и находите кошелек с большой суммой денег, что гарантирует “сбычу мечт” и подтолкнет вас на поступки, невозможные при устоявшемся распорядке. Вы идете направо - и встречаете человека, которого искали всю жизнь и с каковым хотите быть вместе всегда и “умереть в один день”: любовь, дети, внуки, сопутствующие семейной жизни радости и проблемы. Остановись вы завязать шнурки 5 минут назад - и “прекрасное виденье” проплыло бы мимо вашего носа. Человек идет прямо - и сталкивается с внезапно вылетевшим из-за угла самосвалом, что наверняка повлечет серьезные последствия и для него, и для растяпы-водителя. Все тот же развязавшийся шнурок мог бы спасти прохожего от преждевременной могилы, а “водилу” - от тюремной баланды...

И так - до бесконечности, судьба человеческая напоминает колоду карт, веером раскинутую дрогнувшей рукой неопытного банкомета: если повезет, выпадет джокер, если нет - останетесь с паршивой “шестеркой”... И после всего этого находятся люди, считающие, что история не знает сослагательного наклонения. И почти все им верят. Парадокс!

Вариативность человеческого бытия и подтолкнула пытливые и незакостеневшие умы некоторых людей, непосредственно занимающихся исторической наукой, к мыслям и идеям “альтернативности” как отдельных событий, так и всего исторического процесса в целом.

Пионеры альтернативной истории

Первым известным нам АИ-предположением отметился еще древнеримский историк Тит Ливий в своем эпическом трактате “История Рима от основания Города”. В книге IX, написанной около 35 г. до н.э., несколько страниц были посвящены гипотетическому походу Александра Македонского на Рим в 323 г. до н.э., который, по Ливию, закончился бы полным разгромом великого завоевателя. Несмотря на явную пристрастность, некоторые предположения историка звучат довольно здраво. Однако это был всего лишь эпизод, витиеватый пассаж внутри вполне традиционного исторического труда.

В 19 веке появился термин “альтернативный мир”, который впервые употребил английский критик и писатель Исаак Дизраэли в работе “The Curiosities of Literature”, чуть позже он развил идею в сборнике рассказов “Of a History of Events Which Have Not Happened” (“Об истории событий, никогда не происходивших”, 1849). Однако первым автором полноценного научного АИ-труда стал знаменитый британский историк Джордж Тревельян. Правда, произошло это еще в относительно молодые годы ученого, когда он победил в одном конкурсе с работой “Если бы Наполеон выиграл битву под Ватерлоо” (1907), и на тот момент эта статья не привлекла особого внимания.

Иное дело - другой англичанин, сэр Арнольд Тойнби, который, будучи уже мировой величиной исторической науки, разродился статьями “Если бы Александр не умер тогда...” и “Если бы Филипп и Артаксеркс уцелели...” (в первой он рассматривал гипотетические последствия удлинения жизни героя античности, а во второй - его более ранней гибели). Этими нашумевшими работами Тойнби фактически и положил начало такому направлению в истории, как ретропрогнозирование . Впрочем, доказательства Тойнби строились на использовании воображения, и потому были гораздо ближе к беллетристике, нежели к подлинной науке. Коллеги-историки восприняли экзерсисы Тойнби как “шалость гения”, некую разновидность научного досуга, салонной болтовни на тему “что было бы, если”.

Еще один англичанин, Д. С. Скуайр, собрал разные публикации на эту тему и в 1931 г. выпустил первый такого рода сборник научно-популярных эссе “If It Had Happened Otherwise” (“Если бы это все же случилось”), среди авторов которого отметились Г. К. Честертон и У. Черчилль. Труды Тревельяна, Тойнби и сборник Скуайра и явились основанием для “научно-исторической альтернативы”, в течение длительного времени считавшейся пасынком исторической науки.

Основные типы моделирования “альтернативных сценариев”

Альтернативное моделирование - анализируются варианты истории, имевшие реальные шансы осуществиться. При АМ на “развилку” действуют некие силы (влиятельные личности, организации, социальные группы), выступающие за альтернативный ход событий либо признающие его возможность, и отсутствуют объективные факторы, делающие альтернативный ход событий невозможным. Например, некоторые сценарии триумфа Наполеона или более долгой/короткой жизни Александра Македонского. Контрфактическое моделирование - анализ сценариев, которые не могли осуществиться в принципе. При КМ отсутствуют всякие данные, что кто-либо из современников “развилки” предлагал практическую реализацию варианта событий, отличного от состоявшегося (попытка такой реализации по объективным причинам была невозможной). Пример подобного исследования - “Америка 19 века без железных дорог” по Фогелю. Хотя не было никаких объективных причин, которые помешали бы американцам вместо железных дорог строить пароходы и дилижансы, нет никаких данных, что подобная идея приходила кому-либо в голову.

На тернистом пути к признанию

Серьезная, академическая историческая наука долго относилась к АИ, как к паранаучному уродцу. Мол, АИ не наука, а так, одно баловство, удел валяющих дурака ученых (которые скоро одумаются и займутся настоящими исследованиями) либо неудачников и бездарей: писателей, журналистов, прочей шушеры, пытающихся замазать катастрофическое невежество бредовыми теориями и напыщенными рассуждениями. Кстати, чаще всего так оно и было - причем, в определенной степени, остается до сих пор. Очень многие “альтернативно-исторические” теории, увы, противоречат не только имеющимся реальным фактам и исторической закономерности, но даже элементарному здравому смыслу...

Среди главных недостатков вариативных версий исторических событий можно выделить первоначальную “заданность альтернативы”. Обычное научно-историческое исследование идет от частного к общему, то есть ученый, перелопатив груду материалов и источников, либо подтверждает (опровергает) уже имеющиеся предположения, либо приходит к новым выводам и на основе добытой информации выстраивает теорию. Авторы же научно-исторических альтернатив повторяют этот путь с точностью до наоборот. Сначала у них возникает некая теория, под которую начинают подгоняться доказательства. В принципе, в таком подходе нет ничего крамольного (его часто используют и традиционные историки). Ведь корнем любой АИ-версии является постулат “а что, если бы?” Однако слишком часто авторы АИ откровенно плутуют и передергивают, подстраивая в подтверждение своих гипотез одни исторические факты и намеренно игнорируя или даже извращая другие.

Однако альтернативная история постепенно набирала ход. К разработке новой “золотой жилы” подключились писатели-фантасты, что также оказало влияние на популяризацию АИ. Расцвет “научно-исторической альтернативы” наступил после Второй мировой войны, когда многие задавались вопросом - реально ли было избежать произошедшего кошмара? Поскольку традиционная наука была на тот момент либо не готова, либо не способна дать подходящие ответы, вариативность при написании вполне серьезных исторических работ получала все более широкое распространение. АИ выбралась из гетто околонаучного курьеза, прежде всего в США и Западной Европе (в странах социализма идея “альтернативности” истории не приветствовалось).

Наиболее разработанными АИ-темами были события, связанные с американскими Войной за независимость и Гражданской войной, а также Второй мировой войной и Наполеоновскими войнами. Как видим, упор в научно-исторических альтернативах делался на события военной истории, что немудрено, ведь элементы АИ давно уже использовались при обучении в военных училищах и академиях.

Массовой популярностью стали постепенно пользоваться издаваемые научные АИ-работы, причем некоторые из них не гнушались писать вполне серьезные и видные историки - например, “Если бы Юг выиграл Гражданскую войну” (1960) М. Кантора и “Если бы Гитлер выиграл Вторую мировую” (1961) У. Ширера.

Однако в глазах основной массы специалистов АИ продолжала оставаться “неведомой зверушкой”. Помощь пришла откуда не ждали.

Взлет “гадкого утенка”

Прорыв произошел благодаря американскому экономисту Роберту Фогелю, когда в 1964 г. вышла его ставшая скандально известной книга с невзрачным названием “Железные дороги и экономический рост Америки: очерки по эконометрической истории”.

Дело в том, что в американской исторической науке традиционно считалось, что массовое строительство железных дорог в 19 веке стало одной из главных причин столь энергичного экономического развития страны. Фогель же путем математических расчетов построил так называемую контрфактическую модель - гипотетический вариант развития США, при котором вместо железных дорог основными средствами передвижения по американским просторам остались бы дилижансы и пароходы. Результат беспристрастных расчетов получился парадоксальным - реальный вклад железнодорожного строительства в развитие экономики оказался ничтожно мал (был равен национальному продукту США за несколько месяцев), а спрос на железные дороги был искусственно спровоцирован сталелитейными магнатами. Таким образом, работа Фогеля наповал убивала одну из “священных коров” американской исторической науки! И при этом орудием служило не теоретическое умственное жонглирование, а суровый язык цифр.

В 1974 г. Фогель выпустил книгу “Время на кресте. Экономика американского рабовладения”, в которой убедительно доказывалось, что к середине 19 века американское рабство вовсе не изжило себя с хозяйственной точки зрения, как это было принято считать. Если брать только экономический аспект проблемы, при выращивании хлопка в условиях США оно оставалось бы рентабельным вплоть до появления в пятидесятые годы 20 века современных хлопкоуборочных комбайнов!

Тут яростно взвыли американские либералы, ошибочно посчитавшие, что Фогель якобы защищает рабство. Лишь после выхода в 1989 г. его новой книги “Без согласия или контракта: взлет и падение рабства в Америке” всем стало ясно: Фогель доказывал, что отмена рабства была вызвана не экономическими, а идеологическими причинами. Американское общество пошло по пути кровопролитной Гражданской войны, так как свободные люди не могли более жить с сознанием того, что рядом кто-то лишен этой свободы. В 1993 г. за свои исследования ученый был удостоен Нобелевской премии по экономике.

Хотя выводы Фогеля нашли одобрение далеко не у всех специалистов, главным результатом его работ стало коренное изменение взглядов научного сообщества на “альтернативу”. Отныне ретропрогнозирование стало восприниматься как составная часть вполне серьезного направления исторической науки, т.н. “клиометрии” (историко-математических исследований). Построение АИ-моделей стало также считаться вполне допустимым, хоть и несколько экзотичным, научным методом и для других направлений исторической науки.

Еще одним краеугольным камнем ретропрогнозирования являются идеи известного бельгийского ученого, нобелевского лауреата в области химической физики Ильи Пригожина. Согласно разработанному им синергетическому подходу , развитие общества не является жестко предопределенным. Наблюдается чередование периодов эволюции, когда вектор развития общества изменить невозможно. Изучая физику сильно неравновесных систем, Пригожин открыл новые эффекты, которые отражены в названии его программной книги “Порядок из хаоса”.

Предметом ретропрогнозирования является изучение бифуркационных точек (более массовый термин - “развилка”), неких ключевых моментов истории, во время которых происходит выбор пути дальнейшего развития общества из веера различных альтернатив. Выбор в таких ситуациях практически всегда происходит в условиях неопределенности и неустойчивости баланса социальных сил. Поэтому на бифуркацию могут повлиять абсолютно, на первый взгляд, ничтожные и субъективные обстоятельства. “Переход через бифуркацию - такой же случайный процесс, как бросание монеты” (Пригожин).

Своеобразным символом такой “монеты” вполне может послужить гнилая доска корабельного трапа, подломившаяся под ногами Джан-Луиджи Фиески, руководителя заговора против генуэзского диктатора Андреа Дориа. Результат - Фиески бултыхнулся в воду, и тяжелый панцирь утянул его на дно. Обезглавленное восстание было подавлено, и Дориа правил Генуей еще 13 лет. Конечно, для мира это невеликое событие, однако знаменательный факт: один-единственный кусок деревяшки мог реально изменить историю, пусть в малом масштабе.

Альтернативная история по-русски

Нельзя сказать, что АИ была “terra incognita” для отечественной исторической науки, однако, по понятным причинам, советская историография, ведомая принципами марксизма и партийности, решительно отвергала “альтернативность” развития общества.

Хотя в советской научно-популярной литературе АИ-исследования изредка встречались. Например, в книге “Апостол Сергей. Повесть о Сергее Муравьеве-Апостоле” (М., 1975) известного советского историка Натана Эйдельмана был опубликован АИ-сценарий “Невозможный 1826 год” (гипотетическое развитие событий при победе восстания Черниговского полка).

В 1980-е годы ситуация улучшилась. В статье “Возможное и действительное и проблемы альтернативности в историческом развитии” (“История СССР”, 1986, №4) Ковальченко дал определение альтернативных ситуаций в истории, отметив, что игнорирование таких моментов обедняет наше представление об исторической реальности. В статье “Столыпинская аграрная реформа: Мифы и реальность” он сам построил несколько вариантных моделей развития крестьянских хозяйств России в начале 20 века.

В “смутные” 1990-е годы фокус общественного внимания был сосредоточен на ином, вроде повального увлечения мистицизмом и разными псевдоисторическими теориями (одни “труды” академика Фоменко чего стоят!). К сожалению, в настоящий момент истинно научные АИ-исследования в России носят эпизодический и локальный характер.

В научно-популярной литературе подвижки чуть более заметны, хотя до практики издания так востребованных на Западе многотомных антологий дело пока не дошло. По сути, “первой ласточкой” стала книга В. Поликарпова “Если бы... Исторические версии”, где имелось порядка 20 АИ-сценариев, многим из которых не доставало научной аргументированности.

Нельзя не вспомнить “Россию, которой не было” известного фантаста А. Бушкова. Правда, собственно АИ тут немного: всего несколько глав, описывающих развилки в российской истории. Главный недостаток АИ-сценариев Бушкова - отсутствие исторически объективного анализа и явная пристрастность и эмоциональность писателя.

Чуть-чуть АИ есть и в нашумевшем романе-гипотезе А. Валентинова “Спартак”, посвященного крупнейшему восстанию рабов.

Ну и, наконец, еще одна жутко популярная “альтернатива”, причем носящая поистине уникальный характер, так как автор выдает созданный им АИ-сценарий... за реальную историю! Речь идет о цикле псевдоисторических трудов В. Суворова (Резуна) “Ледокол”, “День М” и других, точнее, о вымышленной автором операции “Гроза” (якобы планировавшееся в 1941 году вторжение советских войск в Европу).

Кроме трудов доморощенных авторов, в последние годы на русский язык были переведены несколько книг авторов зарубежных. Это популярный во всем мире сборник научно-исторических альтернатив “А что, если бы?” под редакцией Роберта Коули, написанныхвидными американскими учеными и повествующих о ключевых моментах истории - от античности до современности. Также в издательстве “АСТ” в серии “Военно-историческая библиотека” выходили коллективный сборник “Наполеоновские войны: Что, если?”, сборники военно-исторических АИ-эссе Э. Дуршмида “Победы, которых могло не быть” и К. Масси “Упущенные возможности Гитлера”.

Правда, и данные издания зарубежных авторитетов не свободны от многочисленных недостатков. Ведь, несмотря на то, что АИ уже давно признана за рубежом, окончательно как наука она еще не сформировалась. Отсутствует даже единое общепринятое название: кроме ретропрогнозирования, используются термины “контрфактическая история”, “экспериментальная история”, “виртуальная история”, “ретроальтернативистика”.

Проблемы альтернативной истории

Ахиллесова пята современного ретропрогнозирования - отсутствие четкой методологии научного исследования, при которой создание и анализ АИ-сценария осуществлялся бы по общепринятым правилам, а не в зависимости от творческой фантазии и личных пристрастий автора. Даже Р. Фогель использовал методы, пригодные лишь для конкретного случая и не претендующие на универсальное применение.

Итак, назовем некоторые проблемы научной альтернативной истории.

1. Проблема реальности изначальных допущений АИ-сценариев , то есть необходимость четко отличать реально возможные варианты хода истории от нереальных. Сюда можно отнести и преувеличение роли отдельных факторов возможного изменения истории. Например, многочисленные модели, касающиеся триумфа Наполеона после выигранной им битвы под Ватерлоо (правда, львиная их доля приходится все же на художественные произведения). Наполеон вполне мог (и должен был) победить в этой злосчастной битве, однако, по целому ряду объективных причин, особой пользы это бы ему не принесло - разве только продлило бы агонию Империи, и современные историки изучали бы период не “Ста дней”, а, скажем, двухсот.

Еще один характерный пример - сценарий Х. Беллока, рассматривавший более успешный вариант “Вареннского бегства”, когда Людовик XVI пытался улизнуть из революционной Франции (побег сорвался из-за нелепой случайности). Беллок взахлеб описывает спасение павшего короля и якобы последовавшие за этим события - разгром революции и предотвращение прихода капитализма. Но даже если бы Людовик все же спасся, что бы это изменило? Он не блистал ни умом, ни военными талантами... Чего бы он добился? Его младшие братья граф Прованский и граф Артуа сумели эмигрировать, но остановить революцию были не в состоянии.

2. Проблема внутренней логичности АИ-сценариев. Ретропрогноз должен содержать цепь событий, спаянных между собой непротиворечивыми причинно-следственными связями. Имеется в виду, что реконструкция возможного хода событий определяется не богатством фантазии историка, а вытекает из исходного условного допущения. Увы, объективность оценки гипотетических событий слишком часто зависит не только от воображения, но и от идеологических предпочтений исследователя (впрочем, это одна из традиционных проблем всей исторической науки).

В данном случае главным методом исследователя может быть применение аналогий. Практически все исторические события многократно повторялись на протяжении развития нашей цивилизации. Поэтому автор ретропрогноза, разрабатывая АИ-сценарий, должен сначала провести отбор схожих событий, происходивших в реальной истории. Еще один метод - применение экстраполяции, когда исследователь в своей АИ-модели рассматривает дальнейшее развитие тех тенденций, истоки которых видны в состоявшемся потоке исторических событий.

3. Проблема вероятности АИ-сценариев, когда ретропрогноз вероятных последствий гипотетического события предполагает разработку веера возможных сценариев, имевших различную вероятность реализации. Сама суть ретропрогнозирования заключается в предположении, что у реального хода истории есть альтернативные варианты, которые могли воплотиться в жизнь, но не воплотились. Однако множественность путей развития должна предполагаться и внутри альтернативного потока событий, причем число подобных сценариев может быть довольно многочисленным. Научный ретропрогноз должен содержать не только их наиболее полный перечень, но и сравнительную оценку вероятности реализации.

Исторический процесс напоминает собой горный обвал: невозможно стопроцентно прогнозировать, какие камни рухнут вниз, а какие - удержатся на своем месте. Авторы научно-исторических альтернатив активно используют в своем творчестве этот “обвальный” принцип, но только до определенного момента. Стоит им “изменить” историю, как почти гарантированно они “забывают” и о декларируемом ранее принципе альтернативности событий, и о лавинообразном течении исторических процессов.

Типичным примером может служить классическая работа А. Тойнби “Если бы Александр не умер тогда...”, до сих пор являющаяся эталоном для многих АИ-авторов. Исходя из предположения чудесного выздоровления Александра Великого, Тойнби выстраивает блестяще выписанную схему возникновения “мировой” македонской империи с последующим серьезным изменением истории. Однако, уже добившись поставленного результата, Тойнби отодвигает в сторону, как ненужный хлам, принцип той самой вариативности, который он так удачно использовал при построении своего мира. Его модель произошедших событий напоминает знаменитый план Аустерлицкого сражения кабинетного мыслителя Вейротера, так зримо выписанного Львом Толстым: “Ди эрсте колонне марширт, ди цвайте колонне марширт...” Вопрос, что будет делать Наполеон, пока войска противника маршируют, как на параде? Стоять в оцепенении перед интеллектуальной мощью германского “гения”?

Ведь нет никакой гарантии, что экспансионистские планы Александра Македонского, буде он действительно оправился от болезни, принесли бы ему успех. Александр мог погибнуть в очередной битве или в результате дворцового заговора (есть предположения, что он умер не от болезни, а был отравлен). Он мог потерпеть фиаско в очередном походе, как это в реальности случилось во время индийской кампании - в дело вступил человеческий фактор, когда войска настояли на возвращении домой. Он мог просто поумнеть, решив довольствоваться уже захваченным... Но Тойнби отметает все варианты - оставив лишь единственный, самый невероятный: Александр громит врагов, уничтожает Рим и основой западной цивилизации становится македонская, а не римская империя.

Литература

5 167

Альтернативная история — довольно опасное явление, если рассматривать её на больших временных отрезках. Всем нам памятен пример создания альтернативно-исторического мифа о «древних украх», который существенно способствовал запуску антирусской пропагандисткой машины. Был её составной частью.

Разумеется, последствия бурного роста альтернативно-исторической сферы знания могут быть и не столь кровавыми. Однако, как и любая река, выйдя из берегов, альтернативная история может принести ущерб «народному хозяйству». Главный вред необдуманной альтернативной истории состоит в разрушении вообще всяких исторических представлений. История — это смысловой логический конструкт, живущий в головах людей. Если он рушится, образуется пустота, которая очень быстро заполняется всяческими домыслами, ложными утверждениями и пропагандистскими мифами.

Вторая опасность состоит в стихийном росте национальной самовлюблённости той аудитории, которая восприняла теории альтернативной истории. Пока украинцы на Украине развивают теории о «великих украх», а русские теоретики в России с лёгкостью Остапа Бендера обосновывают тезис о том, что русским в прошлом принадлежал весь мир (о Евразии и Америках мы уже и не говорим — наша цель Африка и Австралия), армянские теоретики, например, тоже не дремлют. Вот свежий пример: в сети интернет активно распространяется текст, автор которого утверждает, что армяне были основателями русской государственности. Ну, по крайней мере, они основали Киев и Москву.

Столицу Руси - Киев на Днепре основал в 585 году на Замковой горе в виде крепости Великий армянский князь (нахарар) Смбат Багратуни (смотри Себеос, «История Армении», 7 век). Первоначально столица была названа Смбатас. Потомки Смбата Багратуни — Куар (Кий), Шек (Мелтей) и Хореан - возвели на соседних холмах новые крепости: Куар (Кий), Мелтей (Щековица) и Кореан (Кореван). Четыре крепости: Смбатас, Куар, Мелтей, Кореван в дальнейшем объединились под названием Киев. Армянская династия Киевских князей просуществовала 300 лет (585-882 годы).

Москву основал армянский князь Геворг (Георгий) Багратуни-Еркайнабазук («Долгорукий», по армянски), он же Юрий Долгорукий, который в русских летописях упоминается также по имени Гюрги, Киурк. Первое упоминание о Москве относится к «Боярской летописи» 12 века Петра Бориславовича: 4 апреля 1147 года и т.д.

Крещение Руси тоже оказывается было осуществлено под чутким руководством армян.

Когда в 988 году Владимир согласился с условием Анны, цесаревна собрала армянских священнослужителей для крещения Руси и выехала из Константинополиса в Киев. На берегу Днепра и произошло крещение Владимира Святославовича («во крещении Василия») и народа Киевской Руси. С тех пор Русская церковь именуется Православной по названию Армянской Первопрестольной Апостольской Церкви.

Великий русский государь Иоанн IV Грозный (чудом не ставший армянином — с его-то горбоносой внешностью), тоже оказывается не мог обойтись без армян.

В 1552 году русские войска под командованием Ивана Грозного осадили Казань, со стороны русских сражались два армянских полка, преимущественно крымских армян под командованием князей Пахлавуни (Пахлеванов) и Агамалян (Агамалов), а со стороны татар пушкари армяне-потомки тех, кто был угнан из Крыма в Казань в 1475 году. После отказа пушкарей стрелять в своих, татары в ответ в ярости вырезали их, сожгли их дома в Казани, убили всех домочадцев от мала до велика. Армянские командиры держали совет, чувство горечи и ответной ярости охватило армян:
— Пойдем на смерть! В плен никого не брать!
Армянские полки спешились в темноте и под утро пошли на штурм главных ворот. Более 5000 бойцов с саблями наголо взобрались внезапно на стены и перебив татар, открыли ворота. В город лавиной вошли войска Ивана Грозного…

Ну и в финале темы славной государствообразующей роли армян в России выясняем, что из армян происходили полководец Александр Суворов и князь Григорий Потёмкин.

В 1780 году будущий генералиссимус Российской Империи Александр Васильевич Суворов писал: «Я иду освобождать Карабах - Родину моих предков»… генерал-фельдмаршал Потёмкин Григорий Александрович (1739-1791), наиболее влиятельное лицо среди армянской общественности России, фаворит Императрицы, которого пророчили в цари Армении со столицей Бакуракерт - Баку в составе России.

Подобные тексты рождаются не только в армянской среде. Нечто подобное можно встретить и у казахов, и у грузин, и даже у белорусов.

В рамках данной статьи мы не берёмся судить, что из вышеприведённых цитат соответствует исторической правде, а что нет. Может быть, всё на самом деле было именно так. Речь о другом. Альтернативно-исторические дискурсы разных стран развиваются параллельно, не согласуясь друг с другом, и часто ведут дело к идейным столкновениям между своими приверженцами. А от идейных столкновений до реальных расстояние не так уж и велико, что предельно ясно показали нам трагические события на Украине.

В этой связи мы призываем наших читателей быть сдержаннее не только в своих политических воззрениях и высказываниях, но и в исторических суждениях. Если какой-либо автор утверждает что-либо, не обязательно слепо верить ему на слово. Он может оказаться как совершенно прав, так и совершенно не прав. Историческое знание должно складываться постепенно, путём многократных перекрёстных проверок, исследований, и сопоставлений. При прочих равных лучше только предполагать, а не утверждать как истину.

История — наука, во многом построенная на догадках и трактовках. Абсолютная точность в ней невозможна в принципе. Даже совсем недавние события разные люди трактуют по-разному (пример — возвращение Крыма в состав России и война на Донбассе). И в ней всегда должно быть место для иных точек зрения. Так же, впрочем, как и для официальной версии, которую следует реформировать, но не ломать.

Исторические факты, принятые в качестве непреложной истины, порой служат причиной множества сомнений у тех, кто привык анализировать ход событий и читать «между строк». Откровенные противоречия, умалчивание и искажение очевидных фактов вызывают здоровое негодование, поскольку интерес к своим корням заложен в человеке природой. Именно поэтому возникло новое направление учения – альтернативная история. Читая различные статьи о происхождении человечества, развитии и становлении государств, можно понять, насколько школьный курс истории далёк от реальности. Факты, не подкреплённые элементарной логикой и аргументацией, закладываются в юные головы как единственно верный путь исторического развития. Вместе с тем, многие из них не выдерживают элементарного анализа даже тех, кто не является корифеем в этой области, а лишь интересуется мировой историей и умеет мыслить здраво.

Суть альтернативной истории

Данное направление принято считать ненаучным, поскольку оно не регламентировано на официальном уровне. Однако, читая статьи, книги и трактаты по альтернативной истории, становится понятно, что они более логичны, последовательны и обоснованы, нежели «официальная версия» событий. Так почему же молчат историки, почему искажают факты? Причин тому может быть множество:

• Гораздо приятнее выставлять своё происхождение в более выигрышном свете. Причём достаточно лишь предоставить основной массе населения привлекательную теорию, пусть и не вяжущуюся с контекстом реальной истории – её обязательно примут «как родную», теша на подсознании своё самолюбие.
• Роль жертвы выигрышна лишь в случае удачного финала, ведь, как известно, все «лавры» достаются победителю. Если же отстоять свой народ не вышло, значит, априори, враги должны быть плохими и коварными.
• Выступать на нападающей стороне, уничтожая другие народности – «не комильфо», поэтому бравировать такими фактами в летописи исторических событий по меньшей мере неразумно.

Перечислять причины лжи и покрывательства в истории можно бесконечно, однако все они берут своё начало в одном-единственном утверждении: если написано именно так, значит, это выгодно. Причём в данном контексте выгода подразумевает не столько экономический, сколько моральный, политический и психологический комфорт. И абсолютно не важно, что любая ложь выглядит глупо, достаточно лишь проанализировать неоспоримые факты того времени.

С течением времени альтернативная история становится всё более полной и осмысленной. Благодаря трудам небезразличных к своему происхождению людей в летописи нашей страны, да и мира в целом, становится всё меньше «тёмных пятен», а хронология событий приобретает логичную и последовательную форму. Именно поэтому читать про альтернативную историю не только познавательно, но и приятно – чётко выверенные факты делают повествование логичным и обоснованным, а принятие своих корней позволяет лучше понять глубинную суть исторических событий.

Альтернативная история человечества: взгляд сквозь призму логики

Теория происхождения человека, выдвинутая Дарвином, идеально подходит для того, чтобы рассказывать её детям в качестве поучительного повествования о пользе труда, с одним допустимым контекстом – это всего лишь сказка. Каждый полученный в ходе раскопок артефакт, каждая древняя находка вызывают здоровый скептицизм относительно официальной версии истории, поскольку явно противоречат озвученной версии. А если учесть, что большая часть из них попросту хранится под грифом «Секретно», происхождение человечества и вовсе выглядит туманно и сомнительно. Единое мнение в этом вопросе до сих пор не сформировано, однако доподлинно известно одно: человек появился гораздо раньше, чем приписывает ему история.

• обнаруженные в Неваде следы человека эпохи динозавров, которым более 50 млн. лет;
• окаменевший палец, который, согласно исследованиям, хранится порядка 130 млн. лет;
• металлическая ваза с рукописным рисунком, возраст которой составляет около полумиллиарда лет.

Этими фактами доказательства правоты альтернативных версий истории не ограничивается – количество следов пребывания человека в древнейшем мире неуклонно растёт, правда, далеко не о каждом известно широкому кругу лиц. Более того, многие теории относительно хода исторических событий уже были озвучены в контексте мифологии, однако учёные отмахнулись от них, поскольку никаких подтверждений тому не было. Сейчас же, когда открывающиеся факты убеждают в обратном, им просто не хочется «потерять лицо», переписывая историю человечества.

Если в ходе эволюции и технического прогресса люди становились всё более развитыми, то как тогда построили знаменитые египетские пирамиды? Ведь даже сейчас, имея огромный арсенал техники и строительных материалов, такое сооружение вызывает восторг и трепет, поскольку кажется практически нереальным. А ведь такие пирамиды были построены не только на Африканском континенте, но и в сегодняшней Америке, Китае, России и Боснии. Как же смогли такое соорудить неумелые и технически неграмотные по версии академической истории предки?

Обратившись к древнеиндийским трактатам, можно встретить упоминания о летательных колесницах – прообразах современных самолётов. Упоминаются они и в трудах Махарши Бхарадваджи – мудреца IV века до н.э. Его книга была найдена ещё в XIX веке, однако так и не имела резонанса благодаря стараниям тех, кто придерживается официальной версии истории. Данные труды признали не более чем занимательными сочинениями, основанными на богатом воображении, при этом описания самих машин, подозрительно напоминающих современные, посчитали простыми домыслами.

Не только древнеиндийские труды подтверждают сомнительность академической теории развития человечества – славянские летописи хранят не меньшее число подтверждений. Исходя из описанных технических сооружений, наши далёкие предки могли не только перемещаться по воздуху, но и совершать межгалактические перелёты. Так почему же предположение альтернативной истории Земли о заселении планеты из космоса считается практически безумным? Вполне логичная и обоснованная версия, которая имеет право на существование.

Вопрос о происхождении человека считается одним из наиболее спорных, поскольку редкие факты заставляют лишь строить догадки и предположения. Академическая версия предполагает, что человечество вышло из Африки, однако эта версия едва ли выдерживает элементарную «проверку на прочность» современными фактами и открытиями. Новинки альтернативной истории кажутся более убедительными, поскольку даже в свежих статьях 2017 года рассматриваются сразу несколько вариантов в качестве возможного хода событий. Одним из подтверждений множественности теорий являются труды Анатолия Клёсова.

Альтернативная история в контексте ДНК-генеалогии

Основателем ДНК-генеалогии, открывающей суть миграционных процессов древнего населения сквозь призму хромосомных подобий, является Анатолий Клёсов. Его труды вызывают множество возмущённой критики в свой адрес, поскольку теории, изложенные учёным, открыто противоречат официальной версии событий об африканском происхождении всего человеческого рода. Критические вопросы, поднятые Клёсовым в своих книгах и публикациях, раскрывают суть ошибочных утверждений попгенетиков о том, что «анатомически современный человек» (именно в контексте нынешней генетической основы) пошёл от африканского народа путём постоянного мигрирования на соседние континенты. Основным доказательством академической версии является генетическое разнообразие африканцев, однако этот факт не может считаться подтверждающим, а лишь даёт возможность выдвинуть теорию, не подкреплённую никаким обоснованием.

Основные особенности идеи, продвигаемой Клёсовым, заключаются в следующем:

• основанная им генетическая генеалогия (ДНК-генеалогия) является симбиозом истории, биохимии, антропологии и лингвистики, а не подразделом академической генетики, как принято считать в научных кругах, обвиняя автора в шарлатанстве;
• подобный подход позволяет сформулировать новый календарь древних миграций человечества, который отличается большей точностью и научным обоснованием, нежели официальный.

Согласно данным, полученным в ходе длительного и скрупулёзного анализа исторических, антропологических и хромосомных исследований, развитие «от африканского истока» не является полноценным, поскольку альтернативная история славян в это время проходила параллельным курсом. Праславянское происхождение арийской расы подтверждается тем, что хромосомная галогруппа R1a1 вышла именно с Приднепровской территории и реки Урал и отправилась в Индию, а не наоборот, как утверждает официальная версия событий.

Его идеи активно продвигаются не только на территории России, но и по всему миру: основанная им «Российская академия ДНК-генеалогии» является международной онлайн-организацией. Помимо публикаций в сети, Клёсов выпустил немало книг и периодических изданий. Его сборник статей по альтернативной истории, основанных на ДНК-генеалогической базе, постоянно пополняется новыми работами, которые с каждым разом приоткрывают завесу тайны над древнейшей цивилизацией.

Татаро-монгольское иго: альтернативная история

В академической истории татаро-монгольского ига до сих пор есть много «тёмных пятен», которые позволяют строить предположения и догадки не только учёным-историкам нашего времени, но и простым обывателям, интересующимся своими истоками. Многие детали указывают на то, что татаро-монгольская народность вообще не существовала. Именно поэтому альтернативная история выглядит очень достоверно: детали настолько логичны и обоснованны, что волей-неволей возникают сомнения, а не врут ли учебники?

И действительно, ни в одной русской летописи не встречаются упоминания о татаро-монголах, да и сам термин вызывает здоровый скептицизм: ну откуда могла взяться такая народность? Из Монголии? Но, согласно историческим документам, древних монголов именовали «ойратами». Нет такой народности и не было, пока в 1823 году её не ввели искусственно!

Альтернативная история России в те времена наглядно отражена в работе Алексея Кунгурова. Его книга «Киевской Руси не было или что скрывают историки» вызвала тысячи противоречий в научных кругах, однако аргументы кажутся достаточно убедительными даже тем, кто знаком с историей, не говоря уже о простых читателях: «Если же мы потребуем предъявить хоть какие-нибудь вещественные доказательства длительного существования монгольской империи, то археологи, почесав затылок и хмыкнув, покажут пару полусгнивших сабель и несколько женских серёжек. Но не пытайтесь выяснить, почему останки сабель являются «монголо-татарскими», а не казачьими, например. Этого вам уже точно никто не объяснит. В лучшем случае вы услышите рассказ о том, что саблю откопали на месте, где по версии древней и очень достоверно летописи была битва с монголами. А где та летопись? Бог её знает, не дошла до наших дней» (с).

Хотя тематика досконально раскрывается и в работах Гумилёва, Калюжного и Фоменко, которые, несомненно, являются знатоками в своей области, так аргументированно, подробно и обстоятельно татаро-монгольское иго альтернативная история раскрывает именно с подачи Кунгурова. Несомненно, автор досконально знаком с хронометражём Киевской Руси и изучил немало источников, прежде чем выдвигать свою теорию относительно того времени. Именно поэтому не возникает сомнений, что его версия происходящего является единственно возможной хронологией событий. Действительно, сложно спорить с логически грамотным обоснованием:

1. Не осталось ни одного «вещественного доказательства» нашествия монголо-татар. Даже от динозавров остались хоть какие-то следы, а от целого ига – ноль. Ни письменных источников (разумеется, не стоит брать в расчёт сфабрикованные впоследствии бумаги), ни архитектурных сооружений, ни монетного следа.
2. Анализируя современную лингвистику, не удастся найти ни одного заимствования из монголо-татарского наследия: монгольский и русский язык не пересекаются, да и культурных заимствований от забайкальских кочевников не осталось.
3. Даже если бы Киевская Русь захотела искоренить из памяти тяжёлые времена засилья монголо-татар, в фольклоре кочевников остался бы хоть какой-то след. Но даже там – ничего!
4. В чём был смысл захвата? Дошли до территории Руси, захватили… и всё? Этим покорение мира ограничилось? Да и экономических последствий для нынешней Монголии обнаружить так и не удалось: ни русского золота, ни икон, ни монет, словом, опять ничего.
5. За более чем 3 столетия мнимого засилья не произошло ни одного смешения крови. Так или иначе, отечественная популяционная генетика не нашла ни одной ниточки, ведущей к монголо-татарским корням.

Эти факты свидетельствуют в пользу альтернативной истории древней Руси, в которой нет ни малейшего упоминания о татаро-монголах как таковых. Но для чего на протяжении нескольких веков людям насаждалось мнение о жестоком нападении Батыя? Ведь что-то же происходило в эти годы, что историки пытаются завуалировать внешними вмешательствами. К тому же, к псевдоосвобождению от монголо-татар территория Руси действительно находилась в огромном упадке, а количество местного населения сократилось в десятки раз. Так что же происходило в эти годы?

Альтернативная история России предлагает немало версий, однако наиболее убедительной выглядит насильственное крещение. Согласно древним картам, основная часть Северного полушария представляла собой Великое государство – Тартарию. Её жители были образованными и грамотными, они жили в ладу с собой и с природными силами. Придерживаясь ведического мировоззрения, они понимали, что есть хорошо, видели последствия насаждения религиозного начала и старались сохранить свою внутреннюю гармонию. Однако Киевская Русь – одна из провинций Великой Тартарии – решила пойти по другому пути.

Князь Владимир, который стал идейным вдохновителем и исполнителем насильственной христианизации, понимал, что просто так глубокие убеждения людей не сломать, поэтому велел убить большую часть взрослого населения, а в невинные детские головы вложить религиозное начало. И когда войска Тартарии опомнились и решили прекратить жестокие кровопролитья в Киевской Руси, было уже слишком поздно – провинция на тот момент представляла собой жалкое зрелище. Конечно, битва на реке Калке всё же была, однако противниками выступали не вымышленный монгольский корпус, а своя же армия.

Всматриваясь в альтернативную историю про войну, становится понятно, почему она была такой «вялой»: русские войска, насильно принявшие христианство, воспринимали ведическую армию Тартарии не как нападение, а, скорее, как освобождение от навязанной религии. Многие из них даже переходили на сторону «врага», а остальные не видели смысла в битве. Но разве такие факты будут печатать в учебниках? Ведь это дискредитирует современное представление о «великой и мудрейшей» державе. В истории России есть много тёмных пятен, как, впрочем, и в любом государстве, однако их сокрытие не поможет её переписать.

Альтернативная история Руси с древнейших времён: куда делась Тартария?

К концу XVIII века Великая Тартария была стёрта не только с лица Земли, но и с политической карты мира. Это было сделано настолько тщательно, что упоминания о ней не найдётся ни в одном учебнике истории, ни в одной хронике и официальной бумаге. Для чего необходимо скрывать столь очевидный факт нашей истории, который и вскрылся-то относительно недавно, лишь благодаря трудам академика Фоменко, который занимался Новой Хронологией? А ведь Гутри Уильям ещё в XVIII веке подробно описал Тартарию, её провинции и историю, но этот труд так и остался незамеченным официальной наукой. Всё до банального просто: альтернативная история России выглядит не столь жертвенно и импозантно, нежели академическая.

Завоевание Великой Тартарии началось ещё в XV веке, когда Московия первой напала на прилегающие территории. Не ожидавшая нападения армия Тартарии, которая на тот момент сосредоточила все силы на охране внешних границ, не успела сориентироваться, а потому уступила врагу. Это послужило примером для других, и постепенно от Тартарии каждый стремился «откусить» хотя бы небольшой кусочек экономически и политически выгодных земель. Так за 2 с половиной столетия от Великого государства осталась лишь слабая тень, завершающим ударом по которой стала Мировая война, именуемая в курсе истории «Восстанием Пугачёва» в 1773-1775 гг. После этого название великой некогда державы стало постепенно сменяться на Российскую Империю, однако некоторым регионам – Независимой и Китайской Тартарии – всё же удалось сохранить свою историю ещё на некоторое время.

Таким образом, продолжительная война, истребившая в итоге всех коренных тартарианцев, началась именно с подачи московитов, которые и впоследствии принимали в ней активное участие. Это значит, что территория современной России была жестоко отвоёвана ценой десятков тысяч жизней, и наши предки являются именно нападающей стороной. Разве станут писать такое учебники? Ведь если история строится на жестокости и кровопролитиях, значит, не такая она и «замечательная», как пытаются изобразить.

В итоге историки, придерживающиеся академической версии, просто вырвали из контекста определённые факты, поменяли действующие лица местами и преподнесли всё «под соусом» печальной саги о разрухе после татаро-монгольского ига. В таком ракурсе ни о каком нападении на Тартарию и речи быть не могло. Да и какая альтернативная история Тартарии, не было ведь ничего. Карты подправлены, факты искажены, а значит, о реках крови можно забыть. Такой подход позволил внушить многим обывателям, не привыкшим думать и анализировать, исключительную добропорядочность, жертвенность и, главное, древность своего народа. А ведь на самом деле всё это было создано руками тартарианцев, которые впоследствии были уничтожены.

Альтернативная история Санкт-Петербурга, или Что скрывает летопись Северной столицы?

Петербург является чуть ли не основной площадкой исторических событий страны, да и архитектура города заставляет затаить дыхание от восторга и трепета. Вот только так ли всё прозрачно и последовательно, как показывает официальная история?

Альтернативная история Питера основана на теории, что город в устье Невы был построен ещё в IX веке до н.э., только назывался он Невоградом. Когда Радабор построил здесь порт, поселение переименовали в Водин. Тяжёлая доля выпала на местных жителей: город часто затапливало, а недруги старались захватить портовую территорию, устраивая разруху и кровопролития. В 862 году, после гибели князя Вадима, пришедший к власти Новгородский князь разрушил город практически до основания, уничтожив всё коренное население. Оправившись от этого удара, спустя практически три столетия водинцы встретили ещё одно нападение – шведское. Правда, через 30 лет русская армия смогла вернуть себе родные земли, но и этого времени было достаточно для ослабления Водина.

После подавления восстания в 1258 году город снова переименовали – чтобы усмирить непокорных водинцев, Александ Невский решил искоренить родное название и стал именовать город на Неве Городней. А спустя ещё 2 года шведы вновь напали на территорию и нарекли её на свой манер – Ландскрон. Шведское засилье продлилось недолго – в 1301 году город вновь вернулся России, стал постепенно расцветать и восстанавливаться.

Такая идиллия продлилась немногим более двух с половиной столетий – в 1570 году Городню захватили Мосхы, назвав её Конградом. Однако и шведы не отказались от желания заполучить портовую территорию Невы, поэтому в 1611 году они смогли-таки отвоевать город, ставший теперь уже Канцем. После этого его переименовали ещё один раз, назвав Ниеншанц, пока Пётр I не отвоевал его у шведов в ходе Северной войны. И только после этого официальная версия истории начинает летопись Санкт-Петербурга.

Согласно академической истории, именно Пётр Великий построил город с нуля, создал Петербург таким, каков он есть сегодня. Однако альтернативная история Петра I выглядит не столь впечатляющей, ведь, по сути, он получил в подчинение уже готовый город с многолетней историей. Достаточно взглянуть на многочисленные памятники, возведённые якобы в честь правителя, чтобы усомниться в их истоках, ведь на каждом из них Пётр I изображён абсолютно по-разному, причём не всегда уместно.

К примеру, статуя в Михайловском замке изображает Петра Великого, облачённого почему-то в римскую тунику и сандалии. Довольно странный наряд для питерских реалий того времени… Да и маршальский жезл в неудобно вывернутой руке подозрительно напоминает копьё, которое зачем-то (очевидно, зачем) обрезали, придав ему соответствующую форму. А всмотревшись в «Медного всадника», становится понятно, что лицо выполнено абсолютно по-другому. Возрастные изменения? Едва ли. Просто фальсификация исторического наследия Петербурга, которую подгоняли под академическую историю.

Обзор альтернативной истории – ответы на наболевшие вопросы

Вдумчиво читая школьный учебник по истории, невозможно не «спотыкаться» о противоречия и навязываемые клише. К тому же, открывающиеся факты заставляют либо постоянно подгонять под них утверждённую хронологию, либо скрывать исторические события от людей. Вот только прав был А. Скляров, утверждая: «Если факты противоречат теории, нужно выбрасывать теорию, а не факты». Так почему же учёные-историки поступают иначе?

Чему верить, какой версии придерживаться, каждый решает самостоятельно. Конечно, гораздо проще и приятнее закрыть глаза на очевидное, гордо именуя себя корифеем в области исторических наук. Тем более, что новинки альтернативной истории встречают с большим недоверием, называя их шарлатанством и творческим вымыслом. Вот только каждый из этих якобы вымыслов имеет под собой гораздо больше логики и фактов, нежели академическая наука. Но признать это – значит отказаться от крайне удобной и выгодной позиции, продвигаемой не один десяток лет. Но если официальная версия так и будет продолжать выдавать вымысел за реальность, может, пора самим перестать обманываться? Для этого нужно всего ничего: думать самостоятельно.

Сегодня большой популярностью пользуется так называемая альтернативная история. Всё чаще с экранов телевизоров, газет, Интернета мы узнаём о новых сенсационных открытиях, которые полностью противоречат традиционному взгляду на историю. Это и не удивительно, ведь история не раз переписывалась в идеологических и политических целях. Существует знаменитый афоризм: «Кто управляет прошлым, тот управляет будущим. Кто управляет настоящим, тот управляет прошлым». Наука всегда была подчинена политике. И это большая проблема для науки в целом и для исторической науки в частности.

Большим достижением демократии является освобождение исторической науки от оков политики. Самих же политиков больше интересуют вопросы финансовые. Многие идут в политику не во имя высоких целей, а исключительно ради карьеры. Точно так же поступают и некоторые учёные. Наука превращается в способ заработка денег, переходя из одной крайности в другую: из-под жёсткого контроля со стороны политиков в полный хаос со стороны дилетантов.

В условиях рыночной экономики действует закон: спрос рождает предложение. Если товар пользуется спросом, то предложение обязательно будет. Именно таким товаром выступает альтернативная история. Причём товар этот довольно разнообразный, что не удивительно, ведь на каждый товар найдётся свой покупатель.

Почему же именно альтернативная, а не традиционная история пользуется такой популярностью? Вероятно потому, что здесь присутствуют весьма привлекательные элементы фантастики и детектива, удачно скрываемые за внешней формой научного изложения. Фантастичность альтернативной истории проявляется в её невероятном сюжете (по-другому это не назовёшь). Так, египетские пирамиды объявляются сооружениями некой древней высокоразвитой цивилизации, по уровню развития превосходящей даже нашу (популяризировали данную теорию Эрих фон Деникен, Грэм Хэнкок, Эрнст Мулдашев, Андрей Скляров). Практически всегда альтернативной истории сопутствует теория заговора. Эта теория сводится к тому, что вся история сознательно замалчивается закулисным мировым правительством. Теория заговора даёт альтернативщикам то преимущество, что позволяет любой научный факт объявить фальшивкой. Так, все музеи мира, по мнению сторонников теории заговора совершенно безосновательно объявляются либо частью какого-то коммерческого проекта, либо неким идеологическим механизмом, служащим целям закулисного мирового правительства. Опровергнуть такую теорию невозможно. Как метко заметил британский исследователь и журналист Олли Стидс в одном из своих фильмов: «Я не могу доказать, что Мартовский заяц не существует, равно как и Санта-Клаус».

Одной из самых популярных теорий заговора на сегодняшний день является «Новая хронология», разрабатываемая двумя известными математиками Анатолием Фоменко и Глебом Носовским. По данной теории всемирная история была гораздо короче, чем принято считать. Вся древняя история, а также история раннего средневековья объявляется вымышленной, созданной искусственно по аналогии с более поздними событиями. Зачем это было нужно? Дело в следующем. По мнению авторов «Новой хронологии» в Средние века существовала некая мировая империя, после распада которой началась глобальная фальсификация истории с целью обоснования прав на престол правителей вновь образованных государств.

Несмотря на то, что данная теория давно уже опровергнута учёными, сегодня «Новая хронология» всё ещё имеет своих последователей (мы ещё вернёмся к этой теме).

В основном сторонниками альтернативной истории являются люди с техническим образованием, имеющие довольно скромные познания в истории. Вообще, противостояние «технарей» и «гуманитариев», имеющее чисто психологическую основу, зачастую проявляется во всей своей полноте именно в альтернативной истории. «Технари» любят упрекать «гуманитариев» в игнорировании некоторых технических вопросов. Доля истины в этом есть. Например, далеко не каждый дипломированный историк сможет внятно рассказать о технологиях строительства древних цивилизаций. А между тем, это очень важный вопрос. Ведь если вдруг окажется, что древние сооружения, такие как египетские пирамиды, просто невозможно было построить в то время с чисто технической точки зрения, то это поставит под сомнение и всю историю в целом. Однако, именно об этом и заявляют сторонники альтернативной истории. Как, например, древние египтяне смогли уложить 2.5 млн. каменных блоков в пирамиде Хеопса за 20 лет? Ведь если подсчитать, то выходит, что они должны были укладывать по 1 блоку за 4 мин без перерыва. Между тем, средняя масса блоков пирамиды Хеопса составляет 2.5 тонны. Как же это удалось людям, которые на тот момент даже не изобрели колесо? Казалось бы, это противоречит самим законам физики. Однако если мы учтём количество рабочих, занятых на строительстве пирамиды (от 10000 до 20000 по данным археологии), то всё встанет на свои места. Например, достаточно было иметь всего 350 рабочих в каменоломне, чтобы в течение 20 лет добыть 2.5 млн. блоков (для этого одному рабочему необходимо было добывать 1 блок за 1 день). Таким образом, казалось бы, нереальная задача изготовления 1 блока за 4 минуты непрерывной работы (без учёта количества рабочих), превращается во вполне реальную цифру, если учесть количество рабочих.

Вообще, фраза: «это невозможно было сделать» стала визитной карточкой альтернативной истории. Так, в одном из своих фильмов, Андрей Скляров, пытаясь опровергнуть традиционную версию истории, приводит следующий довод. Самый современный грузоподъёмный кран способен поднять не более 100 тонн. Например, при установке памятника маршалу Жукову, масса которого составляет 100 тонн, пришлось задействовать целую танковую дивизию. А между тем, в Египте можно встретить каменные монолитные блоки по 200 и более тонн. Каким же образом древние египтяне перемещали такие глыбы, не имея в своём распоряжении не то что механических средств передвижения, но даже обычной повозки на колёсах? И опять возникает иллюзия противоречия официальной истории здравому смыслу. Тем не менее, авантюризм Склярова становится очевидным, если мы примем во внимание несколько интересных фактов из истории: перемещение 48 колонн Исаакиевского собора (каждая весом 115 тонн), а также установка Александровской колонны, масса которой составляет 600 тонн; вызывает так же удивление и такое событие, как транспортировка знаменитого «Гром-камня», вес которого составлял около 1600 тонн (тут как минимум танковая армия нужна была, если следовать логике Склярова). Между тем, все эти события происходили в XVIII-XIX веках ещё до наступления промышленной революции. Конечно, уровень развития в это время был значительно выше, чем у древних египтян, однако применялся всё же исключительно ручной труд и поэтому сравнение методов древних инженеров и инженеров XVIII-XIX веков является более корректным.

Однако все аргументы, приведённые выше, опровергая одну альтернативную теорию, порождают другую. В этом смысле альтернативная история ведёт себя как мифическая гидра, у которой на месте одной отрубленной головы вырастает новая. И вот, мы уже имеем новоиспечённого альтернативщика Алексея Кунгурова, заявляющего, что Санкт-Петербург не мог быть построен в XVIII-XIX веках простыми русскими мужиками, а, следовательно, строила какая-то высокоразвитая цивилизация. От такого поворота событий даже команда Андрея Склярова приходит в замешательство, заявляя на своём сайте, что данная теория «Больше походит на неудачную шутку». Да нет, господа альтернативщики, это вовсе не шутка, это та самая безумная теория, порождённая вами и доведённая до абсурда вашими последователями.

Принципиальной ошибкой альтернативщиков является противопоставление истории естественным и точным наукам. Историческая наука не только не конфликтует с ними, но напротив, широко использует методы астрономии, физики, химии, геологии, биологии и ряда других наук, например, при установлении датировки исторических событий. Напротив, альтернативная история, выступая против традиционной истории, неизбежно вступает в противоречие со всеми науками, так или иначе связанными с исторической наукой.

Тем не менее, у многих людей, особенно с техническим складом ума существует некий стереотип. В их представлении историки являются людьми исключительно гуманитарного склада ума, знания которых - это всего лишь результат заучивания информации из учебника безо всякого критического осмысления. Здесь мы опять сталкиваемся с непониманием того, каким образом устроена историческая наука. Прежде всего, нужно понимать, что есть профессиональные учёные-историки, а есть просто дипломированные специалисты (выпускники истфака, школьные учителя по истории). Последние выполняют очень важную роль в системе образования - они обучают детей азам истории. Естественно, при том объёме информации, который должен усвоить школьный учитель (история от древних времён до наших дней) невозможно требовать от него досконального знания материла по какой-то определённой специальной теме. Школьный учитель выступает лишь в роли глашатая от имени науки. Если в школьном учебнике приводится какой-то факт, проверить который историк не имеет возможности, то он вынужден полагаться на него. Но это вовсе не означает, что он слепо верит в то, что написано в книге. Здесь имеет место скорее не вера, а доверие и уважение к многовековым научным достижениям, поскольку каждый историк знает насколько серьёзную проверку проходит любой научный факт. Так, достоверность письменных источников проверяется археологическими находками, которые, в свою очередь подвергаются естественнонаучному исследованию (например, радиоуглеродному анализу). Сами же естественнонаучные методы дополняют друг друга (например, точность радиоуглеродного анализа значительно повысилась с использованием метода дендрохронологии). Наконец, существует такая вспомогательная дисциплина, как экспериментальная археология. Суть данной дисциплины состоит в том, что на основе письменных источников и археологических артефактов воссоздаются древние (забытые) технологии. Экспериментальная археология играет очень важную роль в разоблачении псевдонаучных теорий. Достаточно вспомнить, сколько было безапелляционных заявлений со стороны альтернативщиков в вопросе применения древними египтянами медных инструментов для резки гранита. Тем не менее, экспериментальная археология опровергла этот миф. Знаменитый британский египтолог Денис Стокс на основании изучения древних рисунков и артефактов воссоздал копии медных пил и трубчатых сверл, и доказал, что они годятся для резки гранита, если использовать песок в качестве абразива.

Таким образом, история является результатом комплекса научных работ целой армии учёных совершенно разного профиля. Если это военная история, то её исследуют военные эксперты, если это политическая история, то её исследуют политологи, если это история государства и права, то её исследуют юристы, если это история искусства, то её исследуют искусствоведы, если это история языков, то её исследуют лингвисты, если это история науки и техники, то её исследуют физики, химики, биологи, астрономы, инженеры. В результате появляются миллионы монографий на различные темы, основные выводы которых ложатся на страницы учебников.

Историкам-непрофессионалам остаётся лишь полагаться на точность и достоверность научных достижений. Конечно, даже учёные могут ошибаться. Но, как правило, эти ошибки исправляются самими же учёными. Поэтому заявления сторонников альтернативной истории о том, что именно альтернативный взгляд на науку всегда был её главным двигателем, являются всего лишь грубой подменой понятий - следует отличать альтернативную историю (псевдонауку) от альтернативных исторических научных теорий, которые не отвергают научную концепцию в целом, а говорят лишь о частичных ошибках (впрочем, не всегда обоснованно).

Критикуя историческую науку за её консерватизм, альтернативщики, напротив, проявляют чрезмерную готовность к поспешным выводам. Так, обнаружив на некоторых европейских картах XVIII века вместо Российской империи неведомую страну под названием Тартария, сторонники «Новой хронологии» громогласно заявили: никакой Российской империи до восстания Пугачёва 1773-1775 гг. не существовало. Далее идут ссылки на европейские карты, а также на энциклопедию «Британника» 1771-1773 гг. Там действительно изображена страна (не государство!) под названием Тартария. А ещё там говорится о Российской империи, образованной в 1721 году и включающей в себя земли этой самой Тартарии (об этом у Фоменко и Носовского не сказано ни единого слова). По всей видимости, речь идёт не о политической карте Азии, а об этно-исторической. Это подтверждается и другими источниками (например, словарь Старчевского), где конкретно говорится, что Тартария - это «общее и неопределённое название, под которым понимали некогда большую часть северной и центральной Азии». Но даже не зная всех этих подробностей, достаточно просто задуматься над логикой сторонников «Новой хронологии», чтобы убедиться в её отсутствии. Допустим, существовала Тартария. Допустим после её падения началась глобальная фальсификация, которая продолжается якобы и сегодня. Даже целые города, такие как Новгород, перенесли в другое место, что вызывает недоумение у археологов, особенно если учесть, что при перемещении были сохранены культурные слои. Все архивы во всём мире переписали. Создали миллионы артефактов, зарыв их в землю, в надежде на то, что их затем отроют. В общем, постарались на совесть. Вот только из музеев и библиотек карты этой самой Тартарии убрать забыли. И не только забыли убрать, но и продолжали переиздавать, что уж совсем непростительно для таких искусных фальсификаторов.

Особую категорию альтернативщиков составляют любители каламбура (игры слов), которые в любой момент готовы вступить в спор с профессиональными лингвистами. Собственно говоря, «научные открытия» любителей каламбура не являются научными уже по той причине, что в их основе нет никакого метода. Для того, чтобы получить нужное слово, псевдолингвисты прибегают к произвольным махинациям: читают слова задом наперёд, выдёргивают безо всяких причин гласные буквы, меняют слоги местами, отождествляют близкие по звучанию слова и т.д. Как бы странно это не звучало, однако, в открытой дискуссии с лингвистами, каламбурщики не редко одерживают верх. Так, в эфире одной телепередачи в дискуссию с Михаилом Задорновым вступил профессиональный филолог. Задорнов заявил, что слово «разум» произошло от слова «Ра» (древнеегипетский бог Солнца) и слова «ум», следовательно «разум» - это светлый ум. Такая этимология пришлась не по вкусу учёному-филологу, который назвал её «бредом» и пояснил, что слово «разум» произошло от слов «раз» и слова «ум». Но Задорнов не растерялся, и попросил филолога пояснить происхождение слова «раз». У филолога пропал дар речи. Он не знал, что ответить. Публика рукоплескала Задорнову, который якобы преподал урок учёному. На самом же деле данный эпизод является красочным примером превосходства самоуверенности над объективностью. Именно объективность, нежелание отступить ни на шаг от научных методов, привычка молчать тогда, когда не знаешь и говорить тогда, когда знаешь - именно это стало причиной того, что учёный спасовал перед дилетантом. Здесь научные методы бессильны, ведь настоящий учёный следует определённым научным правилам, а любитель свободен в своих фантазиях. Чтобы понять абсурдность дилетантского подхода к расшифровке слов, необходимо просто применить их же логику к ним самим. Предположим, что слово «разум» - это «светлый ум». Следовательно «размазня» - это «светлая мазня?», «развалюха» - это «светлая Валюха?», «разгон» - это «светлый гон?», «разброд» - это «светлый брод?», «разница» - это «светлая Ницца?». Так издеваться над словами можно до бесконечности. Для этого не нужно знать ни иностранные языки, ни исторические формы этих языков, ни тем более закономерности их развития (ведь язык - это не просто набор слов, а целая система, в которой существуют свои правила).

Альтернативная история - это протест против реальности, нежелание принимать факты такими, какими они есть. Спор историков с псевдоисториками очень напоминает один древний анекдот.

Встречаются двое знакомых. Один другого удивлённо спрашивает:

Как, ты жив? А мне сказали, что ты умер.

Как видишь, я стою перед тобой.

Да, но тому, кто мне сказал об этом, я верю больше, чем тебе.

Очень сложно переубедить таких людей. Им показываешь документ, они его объявляют фальшивкой, им показываешь артефакт, они его объявляют подделкой. Однако, это вовсе не мешает им отыскивать из тысячи документов и миллионов артефактов те единичные экземпляры, на которых основывается их псевдонаучная теория.

Артем Пухов специально для